Справа № 761/6266/21
Провадження № 1-кс/761/4464/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Укрексімбанк», у якій заявник просить поновити АТ «Укрексімбанк» строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та скасувати вказану постанову.

Скаргу мотивовано тим, що 05.12.2016 АТ «Укрексімбанк» звернулось до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_5 , як ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В листопаді 2016 року АТ «Сбербанк» звернулось до Київської місцевої прокуратури №10 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_5 при здійсненні повноважень ліквідатора ПАТ «КЮЗ», передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

30 серпня 2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0014426 від 12.11.2016 та №0015993 від 17.12.2016 в одне провадження №0014426 від 12.11.2016 та передано матеріали кримінального провадження до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

05 квітня 2019 року постановою слідчого перший раз закрито кримінальне провадження № 0014426 від 12.11.2016. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2019 скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 05.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

22 січня 2020 року постановою слідчого вдруге закрито кримінальне провадження № 0014426 від 12.11.2016, тобто фактично через місяць після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2020 у справі № 761/5666/20 скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ТУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 втретє закрито кримінальне провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у справі № 761/28856/20 скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Так, слідчим 30.01.2021 вчетверте приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник звертає увагу, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, неодноразово зазначає про те, що кримінальне провадження здійснювалося щодо юридичної особи, що також є неправильним твердженням, оскільки заяви про вчинення кримінального правопорушення, які подані заявниками стосуються арбітражніого керуючого ОСОБА_5 , тобто фізичної, а не юридичної особи.

При цьому, як зазначає скаржник у скарзі, слідчим в оскаржуваній постанові не досліджено повно і неупереджено обставини кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним заявниками в особі АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сбербанк» в заявах про вчинення кримінального правопорушення, як і не забезпечено прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016.

Так, слідчий суддя першочергово вважає за необхідне поновити представнику заявника строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи, відсутні підтвердження того, що представник АТ «Укрексімбанк» отримав копію оскаржуваної постанови слідчого раніше зазначеної заявником дати, а саме 04.02.2021, а отже лише з цього часу отримав можливість оскаржити до слідчого судді таку постанову слідчого.

Так, 30.01.2021 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014426 від 12.11.2016 за ч. 1 ст. 365-2 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність в ній аналізу доказів слідчим, при цьому як кожного окремо, так і всіх у сукупності та співставленні один з одним.

Разом з тим, висновок слідчого про відсутність події злочину слідчий суддя вважає немотивованим, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено чому слідчий дійшов такого висновку, як і не зазначено які саме докази при цьому взято слідчим до уваги, та з яких причин слідчий дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про злочин.

Слід звернути увагу на доводи представника АТ «Сбербанк», а саме те, що аукціон з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» від 13.01.2017 проведено незаконно без згоди заставодержателів та всупереч забороні суду.

Таким доводам слідчим не було надано належної оцінки, не зазначено які докази було здобуто для встановлення вказаних обставин та їх аналіз, не зазначено яких висновків дійшов слідчий за результатами аналізу таких доказів, та не викладено мотивів прийнятого рішення в цій частині.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх аналізу, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30.01.2021 постанови про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1