Справа № 203/1051/21
Провадження № 1-кп/0203/629/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 05.01.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-20.02.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, 12.07.2018 звільнений по відбуттю покарання;

-02.02.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі с іспитовим строком на 1 рік;

-30.04.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021 виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

24.12.2020 року, близько 01.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, біля буд. 16, та побачивши припаркований автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, відкрив капот транспортного засобу марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , проник до підкапотної частини, де знаходився акумулятор вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: акумулятор марки «Розе 60», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 740,60 гривень.

09.01.2021 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Старомостовій у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_6 та визначив майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Blackview» золотистого кольору під приводом здійснення дзвінку, так я його мобільний телефон був розряджений. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введений в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , передав останньому зазначений вище мобільний телефон марки «Blackview» золотистого кольору. Далі ОСОБА_4 не маючи наміру на повернення вказаного телефону, шляхом обману заволодів вищевказаним телефоном та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 580,20 гривень.

12.01.2020 року, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Шмідта у м. Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_7 , та визначив майно останньої об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, шляхом обману, попрохав у потерпілої ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Samsung Star plus» білого кольору під приводом здійснення дзвінку своєму знайомому, так як його мобільний телефон був розряджений. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , передала останньому зазначений вище мобільний телефон марки «Samsung Star plus» білого кольору. Далі ОСОБА_4 не маючи наміру на повернення вказаного телефону, шляхом обману заволодів вищевказаним телефоном та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 487,50 гривень.

13.01.2021, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти № 396", що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 82, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, намагався здійснити крадіжку пляшки «Віскі Speymhor шотландський односолодовий 40% об ск/пл Шотландія», вартістю 369,90 гривень, яку сховав у внутрішній карман своєї куртки.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_8 , утримуючи викрадений вищевказаний товар, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, вийшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість повз касової зони, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Продукти №396» за касовою зоною.

13.01.2021, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти № 36", що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 94, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, здійснив крадіжку пляшки «Віскі Jаск Daniels select» об`ємом 0,7 об ск/пл», яку сховав у внутрішній карман своєї куртки.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_8 , утримуючи викрадений вищевказаний товар, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, вийшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість, повз вхідного турнікету до вказаного магазину та із зазначеним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти №36» майнову шкоду на загальну суму 1047 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та суду пояснив, що наприкінці грудня 2020 він скоїв крадіжку акумулятору з автомобіля Део. В січні 2021 він під приводом здійснення дзвінка попрохав у чоловіка мобільний телефон, а колі останній відволікся з цим телефоном зник та в подальшому здав до ломбарду. Також в січні 2021 він таким же чином попрохав телефон у жінки, а коли вона відволіклась заволодів телефоном та здав його до ломбарду. 13.01.2021 він в магазині АТБ-маркет намагався викрасти плашку віскі, однак після виходу з касової зони був затриманий працівниками охорони. В цей же день він здійснив крадіжку плашки віскі з іншого магазину АТБ-маркет. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникнення до сховища; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, на суму 343,22 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - три роки та три місяця позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021, - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 січня 2021 року.

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
Речові докази: два DVD-R диска, флеш-носій APACEP, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же; мобільний телефон марки Samsung Star plus, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй же; мобільний телефон Blackview, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому же.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1