Справа № 135/1467/21
Провадження № 1-кс/135/226/21
У Х В А Л А
іменем України
17.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що 16.12.2021 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками групи швидкого реагування було зупинено автомобіль, водій якого ОСОБА_4 пред`явив підробне посвідчення водія. В ході чого на даного громадянина складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення БДР за ч.2 ст. 126 КУпАП.

16.12.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 16.12.2021 в період часу з 02 год 10 хв до 02 год 50 хв вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до спец пакету SUD 2097662, в присутності понятих та завірено їхніми підписами, який було поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2021підроблене у органу досудового слідства немає, а відтак вилучена річ на даний час перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального проступку, пов`язаного з використанням завідомо підроблених документів.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є підроблені та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судово-технічної експертизи документів.

Постановою дізнавача сектору дізнання від 16.12.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2021, що поміщено до спец пакету SUD 2097662, визнано речовим доказом.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення 16.11.2021, в період часу з 13 год 52 хв до 14 год 20 хв, огляду місця події, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до спец пакету SUD 2097662, в присутності понятих та завірено їхніми підписами, який було поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП.

Постановою дізнавача сектору дізнання від 16.12.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2021, що поміщено до спец пакету SUD 2097662, визнано речовим доказом.

В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_4 від 16.12.2021, відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих ним 16.12.2021 працівнику поліції, посвідчення водія він не отримував у передбачений законом спосіб, іспитів зі знань ПДР та навиків водіння не здавав, купив посвідчення у невідомої йому особи через мережу Інтернет.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, а саме: вилученого у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо набуте кримінально протиправним шляхом, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 16.12.2021, в рамках кримінального провадження №0000059 від 16.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено у ОСОБА_4 та поміщено до спец пакету SUD 2097662.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя