Справа № 301/2784/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, посилаючись на те, що в провадженні дізнавача ОСОБА_4 перебувало кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. 05.10.2021 він отримав постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки дізнавач допитав тільки одну особу, яка є співучасником правопорушення та не розглянувши його клопотання від 15.04.2021 закрив кримінальне провадження. Зазначає, що проведене досудове слідство є поверхневим, однобічним, проведеним без зясування всіх обставин події, тому просить скасувати постанову дізнавача про закриття вищевказаного кримінального правопрушення, визнати бездіяльність дізнавача та зобовязати дізнавача розглянути його клопотання від 15.04.2021.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України винесена законно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП знаходилось кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 22.04.2021 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000039 від 05.02.2021, в мотивувальній частині постанови від 22.04.2021 дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень ч. 1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, дізнавача, прокурора. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2021 встановлено, що дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова дізнавача взагалі не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Крім того, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2021 вбачається, що в рамках його розслідування було допитано тільки ОСОБА_6 та самого потерпілого ОСОБА_3 ..
Також, із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2021 та не допитано осіб зазначених ним у клопотанні.
У матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОСОБА_4 від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин.
Разом з тим, положеннями ч.1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, щоза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
2)скасування повідомлення про підозру;
3)зобов`язання припинити дію;
4)зобов`язання вчинити певну дію;
5)відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимога скарги про визнання дій дізнавача щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження протиправними задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову ст. дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - скасувати.
Зобов`язати ст. дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2021.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 01.04.2021 направити у СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000068.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.10.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1