Справа № 504/3948/21
Провадження № 1-кс/504/1016/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що 26.10.2021 року він звернувся до ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримала, та пояснила що в теперішній час утворилась заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей в сумі 46262 грн., і боржник ухиляється від виконання судового рішення.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги оскільки боржник, зі слів заявниці, періодично присилає кошти на погашення заборгованості.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки звернення ОСОБА_3 від 26.10.2021 року на думку слідчого судді містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора слідчий суддя вважає неспроможними з наступних підстав:

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державному виконавцю, приватному виконавцю тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що складається із сум виплат за три місяці відповідних платежів.
В межах кримінального провадження має бути надана оцінка довідці про заборгованість особи по аліментам в сумі 46262 грн, вихідній кореспонденції про виклик особи до державного виконавця, а також показанням державного виконавця про те, що він попереджав особу про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, поясненням самого боржника щодо його місця праці, доходу, тобто встановити, чи мав боржник можливість сплачувати аліменти.
Слідчий суддя нагадує органу досудового розслідування, що за Основним Законом України (ст. 3) людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України.
У Рішенні від 30.06.2009 року у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
В даному випадку доводи прокурора істотно підривають авторитет держави, яка не спроможна забезпечити гарантоване Основним Законом виконання судового рішення, що набуло статусу остаточного.
Крім того, доводи прокурора призводять до порушення права та законних інтересів самих малолітніх дітей.
Отже слідчий суддя дійшов до переконливого висновку, що лише шляхом внесення відомостей до ЄРДР, вжиття першочергових заходів досудового розслідування, слідчий має об`єктивну можливість встановити наявність складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України.
За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 164 ч.1 КК України - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2021 року про вчинене правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1