Провадження №1-кс/447/164/22
Справа №447/613/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 березня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимому, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 11.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
16.03.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.
01.02.2022 о 15:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Свій Маркет», що в м. Новий Розділ по вул. Стуса, 2-а, Стрийського району Львівської області, який належить ТОВ «Рітейл Україна», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину одну пляшку горілки «Козацька рада», об`ємом 0,5 л, вартістю 75,72 грн. та дві пляшки оливкової олії «Baya» першого віджиму, об`ємом 500 мл, вартістю 98,00 грн. кожна, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 271,72 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 01.02.2022 о 16:36 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Свій Маркет», що в м. Новий Розділ по вул. Стуса, 2-а, Стрийського району Львівської області, який належить ТОВ «Рітейл Україна», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину дві пляшки оливкової олії «Baya» першого віджиму, об`ємом 500 мл, вартістю 98,00 грн. кожна та дві шоколадки «Мілка» арахіс- карамель, масою 276 грамів, вартістю 86,46 грн. кожна, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 368,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 03.02.2022 о 18:58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 16, Стрийського району Львівської області, який належить ТОВ «Клевер Сторс», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину ковбасу «Фует міні», масою 80 грамів, у кількості 3 шт., вартістю 44,16 грн. кожна та одну палку ковбаси «Президентська» ЖМК, масою 400 грамів, вартістю 120,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 252,48 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 06.02.2022 о 17:40 год., перебуваючи в магазині «Сім-23», що в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 16, Стрийського району Львівської області, який належить ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину три пляшки оливкової олії «Baya» першого віджиму, об`ємом 0,5 л, вартістю 91,66 грн. кожна, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 274,98 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_4 , показами представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами огляду речей (DVD-R дисків із записами камер відеоспостереження), даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 11.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства, а також під страхом можливого застосування до нього покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк за інкриміновані йому злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, в обґрунтування клопотання навели доводи, викладені у клопотанні, просила таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14.05.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1