Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/2036/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000225 від 27.03.2018 р. ,
-
в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000225 від 27.03.2018 р., а саме автомобіля VolkswagenCaddy д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, оскільки на даний час дане кримінальне провадження закрито.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити його розгляд без її участі, клопотання підтримує (а.с.1).
Представник СУ ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про причину своєї нявки суд не повідомив ( а.с. 7).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року у справі № 554/2036/18, провадження № 1кс/554/2615/2018 накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2018 року під час огляду місця ДТП в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області , а саме на автомобіль VolkswagenCaddy д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2012 року належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місцем зберігання вказаного транспортного засобу територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Машівського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Машівка, вул. Незалежності, 157.
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.10.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 27.03. 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП із участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 , закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль VolkswagenCaddy д.н.з. НОМЕР_1 було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000225 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках якого накладено арешт, закрито, потреба в арешті майна відпала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000225 від 27.03.2018 р. задовольнити .
Скасувати арешт автомобіля VolkswagenCaddy д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2012 року належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.03. 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1