ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10221/21 (провадження № 1-кп/201/416/2022), відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Анадоль, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 03 серпня 2010 року вироком Стахановського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, 19 вересня 2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполь іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений 03 листопада 2020 року по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_6 в період часу з 01.30 години по 03.30 годину більш точний час встановити не вдалося, перебував за адресою: м. Дніпро, станція Лоцманська, неподалік від буд. 6, в компанії раніше знайомого ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок ревнощів у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, наблизився до ОСОБА_7 та за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, за своїми властивостями схожого на ніж, наніс по корпусу потерпілого, а саме по спині зліва не менше 6-ти ударів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії, які за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день); двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії з явищами лівостороннього гемопневмотораксу, які за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, лівого куполу діафрагми та наскрізного цоранення селезінки, з явищами лівостороннього гемопневматораксу та внутрішньочеревної кровотечі, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; колото-різаного поранення поперекової області ліворуч з явищами позачеревної гематоми, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, але ОСОБА_7 був вчасно госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 16 ДМР», де йому своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 16 серпня 2021 року в період часу з 01.30 години по 03.30 годину перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, в той час як потерпілий стояв до ного в півоберта на відстані витягнутої руки, дістав правою рукою з правої кишені, одягнутих на ньому штанів ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_7 не менше шести ударів по корпусу, після чого викинув вказаний ніж в кущі та покинув місце вчинення злочину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 16 серпня 2021 року приблизно в проміжок часу між з 01.30 години по 03.30 годину, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він облаштував «бунгало» для відпочинку й знаходився там зі своєю колишньою дівчиною ОСОБА_8 та розпивав спиртні напої. Через деякий час до них підійшли раніше знайомі обвинувачений ОСОБА_4 , який на той час мав стосунки з ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 , після чого, останній забрав ОСОБА_8 поклав на плече та пішов, в той час як потерпілий вирішив подивитися куди ОСОБА_9 забрав ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів наніс йому чисельні удари ножем в ділянку корпусу. Після чого останній пішов, а ОСОБА_7 не розуміючи, що той вдарив його ножем ліг на ліжко й відчув, що йому раптово стає погано. Далі він зателефонував своєму знайому й той викликав швидку допомогу;

-протокол огляду від 16 серпня 2021 року та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 8-11), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих, в приміщенні відділення лікарні № 16 оглянуто одяг ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору;

-протокол огляду місця події від 16 серпня 2021 року та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 14-16), згідно з яким, слідчим у присутності понятих та за участі спеціаліста, оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, була зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а також виявлені та вилучені сліди, речі і предмети з нашаруванням речовини бурого кольору;

-виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 5399 від 27 серпня 2021 року (т.1 а.с. 30), відповідно до якої ОСОБА_7 16 серпня 2021 року звернувся зі скаргами на наявність ран грудної клітини та поперекової ділянки зліва, та біль у них, біль у черевній порожнині й загальну слабкість;

-протокол тимчасового доступу від 07 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 35), згідно яким вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 5399/604 на 37 арк;

-висновок експерта № 2340е від 13 вересня 2021 року (т. 1 а.с.41-47), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , відповідно до якої у ОСОБА_7 за даними медичної документації та при огляді останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії; двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії з явищами лівостороннього гемопневмотораксу; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, лівого куполу діафрагми та наскрізного поранення селезінки, явищами лівостороннього гемопневмотораксу та внутрішньочеревної кровотечі; колото-різаного поранення поперекової області ліворуч з явищами позачеревної гематоми.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень (проникаючих та непроникаючих), спричинені від не однократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в задню поверхню грудної клітини ліворуч та в поперекову область ліворуч у напрямку ззаду наперед, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран (краї ран рівні, кути гострі), наявністю та напрямком раньових каналів.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії (як кожне окремо) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-й, «Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівого куполу діафрагми та наскрізного ушкодження селезінки, з явищами лівостороннього гемопневмотораксу та внутрішньочеревної кровотечі - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й,к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р. №6.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення поперекової області ліворуч з явищами позачеревної гематоми - відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичне визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «MKЛ № 16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Крім того, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 6-ти механічних дій гострого предмету (предметів), що діяв (діяли) в задню поверхню грудної клітини ліворуч та в поперекову область ліворуч;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 серпня 2021 року та відеозаписом до нього (т. 1, а.с. 83-85), під час якого було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено верхній одяг, а саме футболку темно-синього кольору з маркуванням «Malibu beach», поміщену до паперового пакету, пару шкарпеток з маркуванням «Jump», чорно-зеленого кольору, поміщену до паперового конверту, спортивні штани темного кольору з маркуванням «Adidas», зі смужками червоного кольору, вилучено до спеціального пакету INZ 4068452, пару взуття чорно-білого кольору з маркуванням «Puma Whirlwind», поміщенні до картонної коробки опечатаної бирками;

-протоколом обшуку від 16 серпня 2021 року та відеозаписом до нього (т. 1, а.с. 106-111), який було проведено за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 2Б, житлова кімната на другому поверсі, в ході якого, стороною обвинувачення були виявлені та вилучені речі, які мають відношення до обставин у цьому кримінальному провадженні;

-протоколи отримання зразків від ОСОБА_6 для експертизи від 18 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 146), та від 16 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 188, 191), відповідно до яких, на підставі постанов прокурора (т. 1, а.с. 144, 186, 189), у ОСОБА_6 були відібрані зразки зрізів нігтьових пластин з кожного пальця, зроблені змиви з обох рук, відібрані зразки крові;

-протокол отримання зразків від ОСОБА_7 для експертизи від 25 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 154), відповідно до якого, на підставі постанови прокурора (т. 1, а.с. 151), у ОСОБА_7 , були відібрані зразки крові;

-висновок експерта № 593 від 25 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 150), складеного за результатами судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , відповідно до якого, у останнього встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 596 від 30 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 158-159), складеного за результатами судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , відповідно до якого, у останнього встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 604 від 06 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 164-167), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи куртки, що належить ОСОБА_7 , відповідно до якої, враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не виключається можливість утворення слідів крові на представленій куртці (об`єкти №№ 1-7) від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові, можливість утворення слідів за рахунок крові ОСОБА_6 можна виключити;

-висновок експерта № 600 від 03 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 172-175), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи футболки, двох шкарпеток, штанів, пари кросівок, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , згідно якої, на представлених для дослідження чоловічої футболки (об`єкти №№ 1-16), двох шкарпетках (об`єкти №№ 17-23 та №№ 24-30), спортивних штанях (об`єкти №№ 31-46), парі кросівок (об`єкти №№ 47-53 та №№ 54-59), наявність крові не встановлено;

-висновок експерта № 602 від 02 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 180-182), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом, відповідно до якої, враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не виключається можливість утворення слідів крові на представленому тампоні (об`єкт № 1), від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_4 можна виключити;

-висновок експерта № 647 від 15 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 184-185), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи статевої належності, згідно якої, на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом наявна кров людини (об`єкт № 1), встановлено наявність крові людини, статева належність крові на змиві не встановлена через недостатню кількість її формальних елементів;

-висновок експерта № 633 від 16 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 196-200), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якої, в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_4 , наданому на дослідження, встановлено наявність крові та знайдені клітини середнього шару епідермісу. При визначенні видової належності слідів в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_4 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1) належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1), виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Статеві і групову належність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1) визначити не вдалось через деструктивні зміни ядр епітеліальних клітин та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного та серологічного дослідження дають можливість зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1), могла походити або від чоловіка (чоловіків) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, тобто в даному випадку від самого ОСОБА_4 , враховуючи групу належності його крові. Або могла бути змішаною кров`ю осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0 і в цьому разі не можна виключати можливість присутності домішку крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є основним групоспецифічним антигеном для його групи крові;

-висновок експерта № 634 від 14 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 205-207), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи двох ножів, виявлених 16 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої, на двох ножах (об`єкти № 1-4), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;

-висновок експерта № 632 від 14 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 212-213), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа виявленого та вилученого 16 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої, на ножі (об`єкти № 1-2), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;

-висновок експерта № СЕ-19/104-21/29453-ТР від 22 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 218-221), складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якої, на поверхні куртки, вилученої 16 серпня 2021 року у потерпілого ОСОБА_7 наявні сім колото-різаних пошкоджень, розташованих на спинці куртки в лівій частині, максимальною довжиною 20 мм., 63 мм., 15 мм., 16 мм., 30 мм., 13 мм., 16 мм. Пошкодження, виявлені на куртці ОСОБА_7 , утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету (предметів), який має клинок з вістрям, обухом та гострим лезом (типу ніж, тощо);

-висновок експерта № 372 від 16 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 229-232), складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої, ОСОБА_4 на хронічні психічні захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитовий у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує;

-протокол про проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2021 року та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 234-239), складеного за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності понятих, а також судово-медичного експерта та статиста, в ході якого ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, біля відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР"», відтворив обставини і обстановку, за яких йому були спричинені тілесні ушкодження, а саме механізм дій ОСОБА_6 по відношенню до нього, зокрема, ОСОБА_7 повідомив та продемонстрував на статисті механізм нанесення йому ударів підозрюваним ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2021 року, (т.1, а.с. 248-255), відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих, а також судово-медичного експерта та статиста, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, біля відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР"», добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини нанесення ним потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вказавши та відтворивши на статисті їх локалізацію і механізм утворення, що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-додатковим висновком експерта № 2499е від 27 вересня 2021 року, (т.1, а.с. 261-264), згідно з яким, локалізація і характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Таким чином, дослідивши всі обставини злочину, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, без істотного порушення прав та свобод людини, є такі, що підтверджують обставини, які підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні і мають значення для встановлення фактичних даних, не спростованих жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження, при цьому, всі ці докази у своїй сукупності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 16 серпня 2021 року в період часу з 01.30 години по 03.30 годин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії раніше знайомого ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок ревнощів ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизився до ОСОБА_7 та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа наніс по корпусу потерпілого, а саме по спині зліва не менше 6-ти ударів, спричинивши останньому тілесні ушкодження та після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, але ОСОБА_7 був вчасно госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 16 ДМР», де йому своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, при цьому, ці обставини повністю підтверджуються показаннями як потерпілого ОСОБА_7 так й самого обвинуваченого ОСОБА_6 наданими в ході судового розгляду, а також дослідженими письмовими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому злочині і правильності правової кваліфікації вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі строку покарання, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам у вигляді заподіяння значної шкоди здоров`ю іншій людині, способу його вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, поведінці останнього до і під час його вчинення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та стану його здоров`я, який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, при цьому, на думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання саме у виді реального позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної залили залишити без змін.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 серпня 2021 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 16 серпня 2021 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1 372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000678 ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року ОСОБА_10 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази три DVD-R диски Perfeo 4.7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Речові докази футболку темно-синього кольору з маркуванням «Malibu beach», поміщену до паперового пакету, пару шкарпеток з маркуванням «Jump», чорно-зеленого кольору, поміщену до паперового конверту, спортивні штани темного кольору з маркуванням «Adidas», зі смужками червоного кольору, вилучені до спеціального пакету INZ 4068452, пару взуття чорно-білого кольору з маркуванням «Puma Whirlwind», поміщенні до картонної коробки опечатаної бирками, два предмети за зовнішніми ознаками схожими на ножі, поміщенні до спеціального пакету ЕХР 0350334, ніж поміщений до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику;

Речові докази нігтьові зрізи правої та лівої руки ОСОБА_4 , поміщені до 2 паперових конвертів, осади з об`єктів № 1, 2 та витяжка з об`єкта № 1 на фрагментах марлі поміщені до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_7 , поміщений до парового конверту, контроль марля, поміщена до паперового конверту, залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 1) поміщений до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів № 1-4 на фрагментах марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів № 1-2 на фрагментах марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверту, простирадло, на якому було доставлено до лікарні ОСОБА_7 , куртку «вітровку» зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1