Справа № 587/1210/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

в присутності:

представника державного агентства рибного господарства у Сумській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Суми у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 26 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на водосховищі, яке розташоване між смт. Степанівка та с. Косівщина, Сумського району, Сумської області на порушення вимог ст.52 1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, за допомогою сіток здійснив вилов цінних порід риб у період нересту в кількості 86 штук, а саме: лящ 17 штук, загальною вартістю 2890 грн.; карась сріблястий 52 шт., загальною вартістю 884 грн.; линь 1 шт., вартістю - 119 грн.; сазан - 13 штук, загальною вартістю 3978 грн.; окунь - 3 шт., загальною вартістю 51 грн. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 та висновку судової економічної експертизи № СЕ 19/119-21/7074-ЕК від 24.06.2021 року ОСОБА_5 своїми діями заподіяв істотну шкоду рибним запасам на загальну суму 7922 грн.

Управління державного Агентства рибного господарства України в Сумській області звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в рахунок відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування вимог посилаються на те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого була заподіяна шкода, яку в добровільному порядку ОСОБА_5 не відшкодував, а тому просили суд стягнути з останнього 7922,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в кінці травня на початку червня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, прийшов до водосховища в с. Косівщина з сіткою половити рибу. Там знайшов ще три сітки, які витягнув, у них було достатньо риби, і саме в цей час до нього підійшли працівники рибного господарства України в Сумській області. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов не визнав, повідомивши, що рибу потрібно було випустити і тим самим відшкодувати шкоду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, потерпілий, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його стан здоров`я.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у виді обмеження волі, оскільки обвинувачений не працює, тому суд позбавлений можливості призначити покарання у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст. 75 та п.п. 1,2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо вирішення питання позовних вимог. Суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача - Управління державного Агентства рибного господарства України в Сумській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнути судові витрати за проведення експертизи в розмірі 6864 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі - засоби і знаряддя вчинення злочину, добуте майно, відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов Управління державного Агентства рибного господарства України в Сумській області до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління державного Агентства рибного господарства України в Сумській області (рахунок UA 0018516 ГУК Сум.обл/Степанівська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404 Казначейство України (ЕАП) матеріальну шкоду у сумі 7922,00 гривень.

Стягнути ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи)судові витрати за проведення експертизи в розмірі 6864 грн. 80 коп.

На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке одержане внаслідок вчинення злочину, а також використано як знаряддя злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: три сітки для вилову риби довжиною 70 метрів кожна, складені до мішку білого кольору з надписом синього кольору «Епіцентр, будуємо разом», що знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУПГУНП в Сумській області, а також риба: лящ 17 штук, карась сріблястий 52 шт., линь 1 шт., сазан - 13 штук, окунь - 3 шт., що була передана 26.05.2021 року під відповідальну розписку черговому державному інспектору Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1