Справа № 524/7456/21
Провадження № 1-кс/524/3012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

встановила:
23.10.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.01.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на велосипед біло-зелено-чорного кольору марки «Ардіс», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед синьо-сріблястого кольору марки «TurboDaily 35-10», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та кусачки марки «YOTO-УТ-19693», які було вилучено 22.10.2021 у ОСОБА_7 .
Слідчий, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власники майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули.
За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України за фактом викрадення чужого майна (крадіжки), а саме за фактом викрадення велосипеду біло-зелено-чорного кольору марки «Ардіс», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 08 год. 30 хв. 09.09.2021 за адресою: м. Кременчук, пр.Лесі Українки, б.78/19, та за фактом викрадення велосипеду синьо-сріблястого кольору марки «TurboDaily 35-10», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 02.10.2021 по 03.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .
22.10.2021 ОСОБА_7 добровільно видав велосипед біло-зеленого кольору марки «Ардіс», велосипед синьо-сріблястого кольору марки «TurboDaily 35-10» та кусачки марки «YOTO-УТ-19693», після чого видані речі були оглянуті, про що складено відповідний протокол огляду від 22.10.2021.
Постановою слідчого Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.10.2021 вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що велосипед біло-зелено-чорного кольору марки «Ардіс», велосипед синьо-сріблястого кольору марки «TurboDaily 35-10» та кусачки марки «YOTO-УТ-19693», мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс», біло-зелено-чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед синьо-сріблястого кольору марки «TurboDaily 35-10», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та кусачки марки «YOTO-УТ-19693», які було вилучено 22.10.2021 у ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1