ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/727/20 Номер провадження 11-кп/814/920/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника органу пробації ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

для відбування призначеного йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно з вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляд суду першої інстанції надійшло подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 , в якому порушено питання щодо скасування засудженому Шишенному звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.08.2020.

Подання вмотивоване тим, що у період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе негативно, обов`язки, покладені на нього судом не виконував, на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся.

Задовольняючи подання суд в ухвалі вказав, що зазначені представником органу пробації ОСОБА_9 обставини повністю узгоджуються із приєднаними до особової справи матеріалами, які підтверджують факти неприбуття засудженого без поважних причин на реєстрацію за викликами до органу пробації. Крім того, засудженим суду не надані належні докази на підтвердження його офіційного працевлаштування або реєстрації як безробітного у центрі зайнятості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 .

Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що до звернення із поданням про можливість скасування покарання з випробуванням ОСОБА_7 був попереджений лише один раз 03.12.2020, а вдруге Шишенний попереджений вже після перебування подання в провадження міського суду.

Посилається на допущення органом пробації процедури передбаченої ст. 166 КВК України та Наказом Міністерства юстиції від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» щодо проведення соціально-виховної роботи з засудженими та підготовки матеріалів для звернення до суду.

Тобто поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ОСОБА_7 вчиняв усі необхідні дії для явки до Горішніплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості за направленнями Горішніплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській так і для працевлаштування, але не працевлаштувався із об`єктивних причин пов`язаних із відсутністю відповідної роботи обумовленої запровадженими карантинними обмеженнями, які діяли в 2020 та 2021 році на території Полтавської області.

Матеріали судового провадження не містять жодних документів, якими б начальник Горішніплавнівським міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_11 була уповноважена звертатися до суду від імені органу пробації звертатися із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та виступати від імені Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в суді.

Відсутні також будь-які документи які б надавали право провідному інстектору Горішніплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_12 (яка приймала участь під час розгляду подання в суді) представляти в суді Державну установу «Центр пробації» в Полтавській області, яка є органом пробації.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали мотиви апеляційної скарги, прокурора, який ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити без змін, представника органу пробації, яка підтвердила факти викладені в поданні, перевіривши обґрунтування поданої апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.1ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.08.2020 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з однорічним іспитовим строком.
Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 судом покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

15 вересня 2020 року засудженого ОСОБА_7 поставлено на облік в Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.
Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 17.09.2020 отримав направлення до Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості за вих. 25/32-927 від 17.09.2020.
24.09.2020 засуджений з`явився до центру зайнятості, де був ознайомлений з вакансіями і послугами служби зайнятості, однак від реєстрації, обліку та видачі направлення на працевлаштування відмовився.
17.11.2020 засуджений ОСОБА_7 повторно отримав направлення до центру зайнятості, однак також відмовився від реєстрації, обліку та видачі направлення на працевлаштування.
01.12.2020 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» без поважних причин.
03.12.2020 уповноваженим працівником органу пробації винесено письмове попередження за неявку на реєстрацію та під підпис оголошено ОСОБА_7 .
26.03.2021 ОСОБА_7 було обліковано у реєстрі, як пошукача роботи та видано направлення до чотирьох працедавців. Крім того, засудженому було запропоновано відвідати роботодавців та повідомити про результати працевлаштування.
22.04.2021 ОСОБА_7 повторно звернувся до Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості задля направлення для отримання направлення до роботодавця.
За повідомленням Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості, ОСОБА_7 станом на 02.06.2021 з письмовими заявами про надання статусу безробітного, про відмову від реєстрації безробітним та/або від направлення на роботу центром зайнятості не звертався.
Відповідно до ст. 78 КК України, встановленні правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, так після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч.2 ст.78КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76КК України або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Колегія суддів зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Засудженим ОСОБА_7 не виконано умов, передбачених ст.ст.75, 76, 78КК України і протягом іспитового строку порушено покладені на нього обов`язки, оскільки під час іспитового строку останнім допущено неявки на реєстрацію в ДУ «Центр пробації», без поважних причин.
Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 будучи ознайомленим з вакансіями та послугами служби зайнятості двічі у вересні та листопаді 2020 року відмовився від реєстрації, обліку та видачі направлення на працевлаштування без поважних причин, хоча засуджений зобов`язувався згідно покладених вироком суду від 06.08.2020 обов`язків, працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Крім цього, встановлено, що засуджений не має певної кваліфікації, чи професійної освіти, яку б йому могли запропонувати.
За повідомленням Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру ОСОБА_7 станом на 02.06.2021 з письмовими заявами про надання статусу безробітного, про відмову від реєстрації безробітним та/або від направлення на роботу центром зайнятості не звертався.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що лише після звернення органу пробації з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, засуджений ОСОБА_7 звернувся до центру зайнятості, та останньому видано направлення до чотирьох працедавців, тобто лише з березня 2021 року.
З наявних в матеріалах провадження відомостей, вбачається, що засуджений ОСОБА_7 обов`язок працевлаштуватися не виконав без поважних причин, оскільки на облік до центру зайнятості не став, хоча неодноразово отримував направлення до центру зайнятості, однак двічі відмовився від реєстрації, обліку та видачі направленння на працевлаштування, самостійно не працевлаштувався, чим порушив покладені на нього вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.08.2020 року обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Твердження захисника про відсутність повноважень працівників органу пробації на звернення до суду з поданням та на відповідне представництво у суді колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останнім належних та переконливих доказів на підтвердження вказаних доводів не надано, а представник органу пробації пояснила, що в її обов`язки, які передбачені законом, входить право на звернення до суду з поданням,
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, а апеляційна скарга захисника засудженого не містять доводів, які б указували на необґрунтованість висновків суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2021 року є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, якою задоволено подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлено засудженого ОСОБА_13 для відбування призначеного йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, згідно з вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4