Провадження №11-кп/801/85/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001047 за апеляційними скаргами обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, яким засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Республіка Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Грузія, раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання виді 3 місяців арешту;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання виді 3 місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина Республіки Грузія, раніше судимого: 04.04.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки,
- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 та остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення таємного викрадення майна з квартир, розташованих у м. Вінниці.
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 19.05.2019 у невстановлений час приїхали з м. Києва до м. Вінниці на транспортному засобі марки «Skoda Octavia» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вперше приїхавши до м. Вінниці, а тому будучи необізнаним щодо розташування вулиць та будинків у зазначеному місті вирішили діяти за порадами та вказівками ОСОБА_11 , який раніше проживав у зазначеному місті.
При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 19.05.2019 близько 22:40 год. прийшли до закладу громадського харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 51а з метою розроблення плану вчинення крадіжок. В свою чергу, ОСОБА_11 , добре орієнтуючись у м. Вінниці та будучи обізнаним з приводу того, де можна учинити крадіжку майна, порадив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити таємне викрадення майна із квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_5 .
У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 20.05.2019 близько 11:30 год. приїхали на транспортному засобі «Skoda Octavia» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на територію мікрорайону «Поділля» у м. Вінниці, де припаркували вищевказаний автомобіль неподалік від будинку АДРЕСА_5 . При цьому, ОСОБА_11 вказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на зазначений будинок, повідомивши їм можливість таємного викрадення чужого майна саме з нього.
Так, ОСОБА_11 залишився очікувати на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у салоні транспортного засобу «Skoda Octavia» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а останні в свою чергу направились до будинку АДРЕСА_5 .
При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 11:40 год. 20.05.2019 зайшли у четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно, слідуючи порадам та вказівкам ОСОБА_11 , тобто за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, належного ОСОБА_13 , а саме: планшету марки «Ipad 4», каблучки срібної; жіночих парфумів «Federico Mahora 430 Pure».
Відповідно до висновку експерта № 5430-5432/19-21 від 14.08.2019 вартість планшету марки «Ipad 4» та каблучки з металу сірого кольору не визначено; вартість жіночих парфумів «Federico Mahora 430 Pure» становить 283,50 грн.
У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за пособництва ОСОБА_11 , який своїми умисними діями сприяв вчиненню злочину, завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 283,50 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому зберігав при собі в рюкзаку.
В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 21.05.2019 незаконно зберігаючи наркотичний засіб метадон при собі в рюкзаку, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння в автомобілі марки «Skoda Octavia A5 RS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , якого 21.05.2019 близько 17:23 год. поблизу адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, було зупинено працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В ході проведення огляду місця події, у присутності понятих з багажного відділення автомобіля марки «Skoda Octavia A5 RS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 з кишені шортів, які були в рюкзаку, належному ОСОБА_9 , виявлено та вилучено один полімерний пакетик із стрічкою-замком, у якому знаходилась кристалічна речовина.
Згідно висновку експерта № 743 від 20.09.2019 надана на експертне дослідження кристалічна речовина, масою 0,4773 г., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,3802 г.
Крім того, ОСОБА_9 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 21.05.2019 о 23:00 год., під час його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, при перевірці особи назвав неправдиві анкетні дані, та достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівником поліції посвідчення водія зі своїм фото, з неправдивими анкетними даними, видане на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № 5006/19-21 від 15.08.2019 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виготовлений струминним способом за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струминний принцип формування зображень.
Відповідно до повідомлення Аташе МВС Грузії в Україні, щодо перевірки громадян Грузії за № МІА 0 від 24.05.2019, встановлено , що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.04.2009 в базах МВС Грузії не числиться. Громадянин Goga ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в базах МВС Грузії не числиться.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїх апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 просять змінити вирок суду в частині призначеного остаточного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обовязків за ст. 76 КК України.
Адвокат та обвинувачений зазначають, що суд не надав належної та повної оцінки тому, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою провину, позитивно характеризується, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину та все майно повернуто потерпілій, тому слід призначити остаточне покарання зі звільненням від реального його відбування з іспитовим строком.

Крім того, суд першої інстанції не врахував думку потерпілої при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання пов`язаного із позбавленням волі.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію своїх дій просить вирок суду змінити з причин тяжкості призначеного покарання та призначити остаточне покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На думку обвинуваченого призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки він позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення та щиро кається.

Суд першої інстанції не достатньо врахував те, що ОСОБА_10 , визнав вину, сприяв розкриттю злочину та все викрадене майно повернуто потерпілій, тому мав би призначити більш м`якше покарання покарання.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку та виправдання обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України з підстав недоведеності вини ОСОБА_11 .
Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_11 ґрунтується на недопустимих доказах, інші обвинувачені у кримінальному провадженні у своїх показах наголошували, що ОСОБА_11 під час вчинення крадіжки не було.
Крім того, сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів причетності ОСОБА_11 до злочину.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_11 свою вину не визнав, оскільки не вчиняв даного злочину, будь-яких доказів його причетності немає.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду пояснювали, що ОСОБА_11 із ними не було під час вчинення крадіжки.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати в частині призначення покарання з підстав м`якості.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на наявність такої пом`якшуючої покарання обставин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як часткове визнання вини та ухвалити новий вирок.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок суду змінити в частині призначення покарання, обвинуваченого ОСОБА_11 та його адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду скасувати та виправдати обвинуваченого в зв`язку із недоведеністю вини, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги прокурора, а в задоволенні апеляційних скарг обвинувачених та їх адвокатів просив відмовити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів, обвинувачених та прокурора слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону при ухваленні оскаржуваного вироку. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена сукупністю належних та допустимих доказів, всебічно досліджених та послідовно викладених судом першої інстанції у вироку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується його обізнаністю щодо того, яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_16 відчиняли двері квартири потерпілої, про що ним було зазначено у судовому засіданні, та достеменно підтверджує факт того, що ОСОБА_11 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину.

Усіх трьох обвинувачених було затримано разом, саме 21.05.2019 у автомобілі «Skoda Octavia A5 RS», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , в якому під час огляду серед іншого, було вилучено: срібну каблучку та жіночі парфуми «Federico Mahora 430» належні потерпілій, а також металеві відмички, дверні магніти та металеві ключі.

Напередодні злочину ОСОБА_11 зустрічається з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а потім вони скоюють крадіжку по АДРЕСА_5 , в якому саме ОСОБА_11 , в 2018 році винаймав квартиру, що підтвердив свідок ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вперше приїхали до м.Вінниці.

З урахуванням вказаного колегія суддів критично оцінює доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його адвоката, щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення та показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вчинення крадіжки лише удвох, оскільки така позиція обвинувачених повністю спростовується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином пояснення обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_11 до крадіжки не породжують «розумний сумнів», достатній для спростування пред`явленого йому обвинувачення, а навпаки досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його адвоката слід залишити без задоволення.

В апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , доведеність вини та кваліфікація злочину не оскаржується. Що ж стосується застосування ст.75 КК України до призначеного їм судом першої інстанції покарання, то підстав для цього Суд не вбачає.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції вірно врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими злочину, характеризуючі їх дані та вірно дійшов висноку про необхідність обвинуваченими відбувати покарання реально.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вказане, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою - в той самий строк, з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_18