Справа № 191/3774/21
Провадження № 1-кс/191/675/21
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , користувача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000708 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 14.11.2021 року о 14-15 год. до ЧЧ Синельниківського РУП надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що екіпажем Факторія №153 Синельниківського РУП, біля лісопосадки, поряд з м. Синельникове Дніпропетровської області, виявлено автомобіль Хундай Туксон НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , завантажений фрагментами пиляної деревини та не встановлену особу, яка здійснювала незаконну порубку дерева. За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато розслідування. 14.11.2021 року, в ході огляду місця події, вилучено автомобіль Хундай Туксон НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , завантажений фрагментами пиляної деревини в кількості 35 шт., з яких 9 шт. свіжо спиляні. Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події від 14.11.2021 року майно, а саме: автомобіль Хундай Туксон НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , завантажений фрагментами пиляної деревини в кількості 35 шт., з яких 9 шт. свіжо спиляні мають значення речових доказів та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову слідчий просить накласти арешт на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль, оскільки це обмежить її права, як власника.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що є користувачем автомобіля, який належить ОСОБА_8 . Проти клопотання заперечував, вказував на те, що пиляв тільки ті стовбури дерев, які вже кимось раніше були повалені і вони були сухі.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, а також пояснив, що прибувши до Синельниківського РУП, що є місцем зберігання вилученого автомобіля, причепу та дров, фрагменти пиляної деревини не є свіжоспиляними, вони є сухими.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, власника транспортного засобу ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , користувача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки Хундай Туксон НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , з причіпом НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , завантажений фрагментами пиляної деревини в кількості 35 шт., з яких 9 шт. свіжо спиляні, були вилучені під час проведення огляду місця події 14.11.2021 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане вище рухоме майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши положення вищевказаного закону, обставини кримінального провадження, в тому числі пояснення ОСОБА_6 , який за допомогою транспортного засобу Хундай Туксон НОМЕР_1 , яким користувався за попередньою усною домовленістю із іншою фізичною особою власником ОСОБА_8 , здійснював перевезення у належному йому причепі спиляних фрагментів дерев, вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль, без позбавлення права користування ним, а також у накладенні арешту на причеп з фрагментами деревини, які знаходяться у ньому, які доцільно зберігати на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000708 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Хундай Туксон НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Накласти арешт на причіп, номерний знак НОМЕР_2 , та фрагменти пиляної деревини, що знаходяться у ньому, в кількості 35 шт., з яких 9 шт. свіжо спиляні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1