Провадження № 1-кс/727/3186/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000441 від 03.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2021р. накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Scmitz», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Молдова, власником якого є фірма «Diantrans-TIR», яка розташована за адресою м. Кишенів, вул. Варнеца, 4, Республіки Молдова, яким на момент ДТП керував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою с. Нападого, Флорештського району, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
Зазначає, що на час звернення до суду з даним клопотанням орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем і напівпричепом із відповідним аудіо та відео фіксацією, а саме проведена технічна експертиза автомобіля, його огляд, а також слідчий експеримент. Крім цього, у потерпілого не має жодних претензій морального та майнового характеру.

На даний час власник транспортного засобу позбавлений права користуватися ним у своїй діяльності та зберігається на платній автостоянці, що призводить до витрат, які покладені на водія ОСОБА_3 .

Просить скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2021р. в частині користування напівпричепом марки «Scmitz», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Молдова.
Захисник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 03.11.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 03.11.2021р. було вилучено вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Scmitz», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Молдова.

Постановою слідчого від 03.11.2021р. вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вантажного автомобіля марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Scmitz», номерний знак НОМЕР_2 № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Республіки Молдова, є фірма «Diantrans-TIR», яка розташована за адресою м. Кишенів, вул. Варнеца, 4, Республіки Молдова, яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2021р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування напівпричепом марки «Scmitz», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Молдова, відпала потреба, крім того слідчий в заяві не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2021 року на напівпричеп марки «Scmitz», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Молдова, власником якого є фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою м. Кишенів, вул. Варнеца, 4, Республіки Молдова, в частині заборони користування ним.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1