Справа № 296/9240/21
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 05.09.2017

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, не судиму, не працюючу проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.10.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що 14.12.2016 ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,511 грамів, який близько 13 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_8 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе «Світлина», розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 18.

1.3. Крім цього, 18.03.2017 ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1503 грам, який близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_8 на землі поблизу залізного непрацюючого кіоску, розташованого навпроти будинку №4-Ж по Площі Базарній у м. Коростень.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

1.5. 28.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно ввела і оману слідство та суд, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків, обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку підозрюваної, своєчасне проведення слідчих дій, створив ризик уникнути підозрюваною кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підтримала та просила його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в статті 5 параграфу 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновками проведених судово-хімічних експертиз: №2/1371 від 12.01.2017 року; №2/1397 від 14.01.2017, №2/1372 від 11.01.2017; розсекреченими матеріалами проведених ряду НСРД стосовно ОСОБА_6 та матеріалами клопотання вцілому.

(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу:

4.4. У поданому клопотанні про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст.307 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, а тому підозрювана може використовуючи набуті злочинні зв`язки, може в будь-який момент виїхати на непідконтрольну територію Донецької області, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення нею злочину, з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо її злочинної діяльності.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 05.09.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання слідчого відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 27.04.2022.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошеннч безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1