Провадження № 1-кс/537/734/2021
Справа № 537/5356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

До суду звернулася слідча СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.10.2021 року за №0000739, 12.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненого за наступних обставин: ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини «метамфетамін» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, будучи 21 травня 2021 року засудженим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за невстановлених слідством обставин придбав психотропну речовину «метамфетамін», після чого помістив психотропну речовину до своєї поясної сумки темного кольору, тобто незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін». Близько 15:30 год. 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік авторинку по вул. В. Набережна, 10, м. Кременчука, після зупинки працівниками поліції викинув на землю свою поясну сумку, в якій, зокрема серед іншого, знаходилися 13 полімерних пакетів на пазовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12459-НЗПРАП від 12.10.2021 надані на дослідження кристалічній речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0, 0572 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12457-НЗПРАП від 12.10.2021 надані на дослідження кристалічній речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0, 1660 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12458-НЗПРАП від 12.10.2021 надані на дослідження кристалічній речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0, 36239 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах становить 0,58559 грам.
11.10.2021 року о 20.10 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.10.2021 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.12.2021 року. Також на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.10.2021 покладено наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки, зокрема 18.10.2021 залишив житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, чим грубо порушив покладені на нього обов`язки.
Факт порушення підозрюваним обов`язки 18.10.2021 зафіксовано поліцейським, шляхом складання мотивованого рапорту, відповідно до Наказу МВС № 654 від 13.07.2016, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 р. за № 1087/29217, «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту».
Наразі, у зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а також порушенням покладених на нього обов`язків, виникла необхідність у вирішенні питання щодо зміни застосованого запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою.
Метою зміни саме на такий запобіжний захід як тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
В клопотанні підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як нетяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, так як вже порушив покладені обов`язки, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.
Слідча СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти зміни йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, пояснивши, що дійсно відлучався з дому у вказаний час, однак мав на те поважну причину, а саме супроводжував дружину до лікарні, оскільки остання захворіла на COVID19. Вказав, що йому також зробили тест, однак результатів у нього не має.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, з підстав того, що крім процесуальних моментів, передбачених КПК України, а саме доведеності підстав впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення або переховуватися від слідства та суду, необхідно брати до уваги гуманітарний момент, а саме, що підозрюваний їздив з дружиною до лікарні, яка захворіла на інфекційну хворобу COVID19.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що «11.10.2021 року о 15:35 годині на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника сектору поліції капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що при поверхневій перевірці документів у громадянина ОСОБА_5 , виявлено згортки з кристалічною речовиною у кількості 13 шт., які в подальшому було вилучено».
За вказаним вище фактом 12.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
13.10.2021 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області частково задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 13.10.2021 року по 13.12.2021 року включно та встановлено підозрюваному наступні заборони та обов`язки: заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про застосований відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки, зокрема 18.10.2021 залишив житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що підтверджено самим підозрюваним та підтверджується матеріалами клопотання а саме: мотивованим рапортом від 18.10.2021 року зареєстрованим у ТС ІПНП (ЄО) за №12239, 18.10.2021 року та довідкою про результати розгляду звернення внесеного до ТС ІПНП (ЄО) за №12239 19.10.2021 року.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо зміни обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вирішуючи дане клопотання бере до уваги, що під час постановлення слідчим суддею ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень та наявність ризиків таких, як : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти тиск на свідків. При цьому, слідчий суддя обрав відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки дійшов висновку, що сумлінне ставлення підозрюваного до покладених на нього обов`язків та цілодобове перебування під домашнім арештом зменшить чи взагалі усуне встановлені ризики та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваному було роз`яснено про наслідки порушення умов домашнього арешту.
Слідчий суддя не може визнати поважною причину залишення підозрюваним місця перебування на домашньому арешті оскільки підозрюваний маючи можливість не повідомив уповноважених осіб про свій намір здійснити супровід дружини до лікарні, при тому, що стан здоров`я дружини не потребував обов`язкової госпіталізації з метою врятування життя про що свідчить виїзд невідкладної швидкої медичної допомоги. Тобто, ще 17.10.2021 року коли працівниками екстреної медичної допомоги дружині підозрюваного був поставлений діагноз : рекомендація звернутися до сімейного лікаря, ОСОБА_5 мав можливість як 17.10.2021 року так і 18.10.2021 року належним чином повідомити поліцію, слідчого, прокурора та суд про нагайну необхідність залишення місця проживання. Також, суд враховує, що стороною захисту не доведено жодним доказом необхідності супроводження дружини до мед закладу, як і безпосереднє таке супроводження фактично та перебування у медичному закладі.
Також, при вирішенні клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий в тому числі і за ч.2 ст. 309 КК України, та на даний час звільнений від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та проживання, на момент затримання не мав офіційного доходу.
Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти тиск на свідків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи, що а ні сторона обвинувачення, а ні сторона захисту не прохали визначити розмір застави, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 12 грудня 2021 року включно.
Зобов`язати слідчу СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 25.10.2021 року о 08.00 год.