Справа № 148/417/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей 11, 9, 6 років, військовозобов`язаного, не судимого, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Близько 13:00 год. 18.03.2019, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований, за адресою: вул. М. Леонтовича, 96, м. Тульчин, Вінницька область, виявив на підлозі мобільний телефон марки «Xiaomi MIA1 4/32 Gb», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного мобільного телефону іншій особі, маючи реальну можливість повернути власнику його майно, не заявивши про знахідку вказаного телефону до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів вищевказаним мобільним телефоном разом із чохлом, картою пам`яті об`ємом 16 Gb, а також сім-картою «Київстар».
Вартість мобільного телефонумарки «XiaomiMIA1 4/32 Gb», становить 3558,10 грн., чохла та карти пам`яті об`ємом 16 Gb, становить 50 грн., та 75 грн., а також сім-карти «Київстар» -35 грн.
Після викрадення вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 , невідкладно залишив місце вчинення кримінального проступку, та в подальшому дістав з мобільного телефону сім-карту, яку викинув, вставивши при цьому власну сім-карту та залишив телефон для власного користування, однак через деякий час реалізував його в якості застави в ломбард «9999», що знаходиться, за адресою: вул. М. Леонтовича, м. Тульчин Вінницька область, за що отримав грошові кошти в сумі 1485,50 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3718,10 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що близько 13:00 год. 18.03.2019, перебуваючи в магазині «Магазин і ще», виявив на підлозі мобільний телефон, після чого, забрав його та вийшов із магазину. У подальшому мав реальну можливість повернути мобільний телефон власнику, однак цього не зробив, а дістав з мобільного телефону сім-карту, яку викинув, вставивши при цьому власну сім-карту та залишив телефон собі.
Далі, через деякий час, здав телефон в ломбард «9999», за що отримав грошові кошти в сумі 1485,50 грн. В скоєному щиро розкаявся просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, подали заяву через канцелярію суду, про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, просили призначити показання згідно закону.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, (а.с. 59), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 57, 58) в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 60).
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних проступків, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50, 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального проступку, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
При цьому суд зазначає, що покарання у виді штрафу обвинуваченому необхідно призначити в розмірі, визначеною ч.1 ст. 185 КК України, який був встановлений в санкції статті до 01.07.2020, з врахуванням положень ст. 5 КК України, частиною другою якої визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тобто, в даному випадку, зміни внесенні в санкцію ч.1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020, щодо покарання у виді штрафу, законодавцем визначено у більшому розмірі, посилюючи кримінальну відповідальність.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 314 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1