Справа № 127/3340/22
Провадження №11-сс/801/134/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 382 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання, та про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку потерпілому, внести відомості згідно ухвал суду та Положення про ЄРДР, приєднати подані докази, провести повторні допиту, проводити слідчі дії згідно ст. 223 КПК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України.
29.11.2021 ОСОБА_5 на електронну адресу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 в рамках вищезазначеного кримінального провадження, подав клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій.
10 січня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
На думку заявника постанова слідчого від 10.01.2022 не містить жодного посилання на зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення. Також зміст постанови не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилань на положення КПК України. Слідчим грубо порушено норми ст. 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим було виконано процесуальні обов`язки, оскільки отримане нею клопотання ОСОБА_5 від 26.11.2021 (отримане 29.11.2021) розглянуто по суті та 10.01.2022 внесено вмотивоване рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання. Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 вручити пам`ятку потерпілому, внести відомості згідно ухвал суду та Положення про ЄРДР, приєднати подані докази, провести повторні допити, проводити слідчі дії згідно ст. 223 КПК України, то дані вимоги є тотожними із вимогами у клопотанні, у задоволенні якого було відмовлено постановою про відмову у задоволенні клопотання від 10.01.2022.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР згідно п.8 ч.2 розд. ІІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, порушенням норм процесуального права, яке призвело до винесення незаконного рішення.

Позиції учасників судового провадження.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , останній подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 жовтня 2019 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про злочин до Вінницької обласної прокуратури, в якій вказав на вчинення, на його думку прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382 КК України за фактом підробки матеріалів кримінального провадження, приховавши обставини судового розгляду, використання службового становища та перевищення службових повноважень в ході розслідування кримінального провадження, не виконавши заяву про відвід,
Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 внесені не були, останній звернувся до Вiнницького міського суду Вінницької області та до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічними скаргами, щодо зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За наслідками розгляду скарг:
1. Ухвалою слідчого судді Вiнницького міського суду Вінницької області вiд 17.10.2019 (справа №127/26261/19) задоволено скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою вiд 04.10.2019 та зобов' язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 вiд 04.10.2019.
2. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду вiд 18.11.2019 (справа №686/30961/19). задоволено скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов' язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 вiд 04.10.2019.
Отже, одна та сама заява ОСОБА_9 була предметом розгляду як Вiнницького міського суду, так i Хмельницького міськрайонного суду, та з приводу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 вiд 04.10.2019 існує два судових рішення.
Ухвалою слідчого судді Вiнницького міського суду Вінницької області вiд 17.10.2019 у справі №127/26261/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом невиконання прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 судового рішення, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 382 КК України;
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду вiд 18.11.2019 у справі №686/30961/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення службовою особою Вінницької місцевої прокуратури, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.
В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 вiд 10.12.2019 про об' єднання матеріалів досудового розсідування матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000179 вiд 24.10.2019 та №0000925 вiд 20.11.2019 було об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстроване в ЄРДР під № 0000179.
Таким чином, посилання ОСОБА_5 про те, що слідчим не в повному обсязі виконано ухвали слідчих суддів, оскільки не внесено до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України суд вважає безпідставним оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого та/або прокурора, які, виходячи зі змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, при внесенні відомостей до ЄРДР здійснюють попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Вказана кваліфікація може бути зманена в подальшому, враховуючи наслідки проведеного досудового розслідування.
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що ухвалою слідчого судді Вiнницького міського суду Вінницької області вiд 17.10.2019 у справі №127/26261/19 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду вiд 18.11.2019 у справі №686/30961/19 не зобов`язувалося уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею Кримінального кодексу України, а лише за заявою Дуба вiд 04.10.2019.
Обґрунтовуючи постанову, в частині відмови у допитi слідчого та прокурора, слідчий ОСОБА_6 зазначила, що в ході досудового розслідування було допитано, у процесуальному статусі свідків, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та на даний час підстави для проведення повторного допиту відсутні.
3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що при здійсненні досудового розслідування слідчим було допитано прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 (протокол вiд 04.02.2019) та слідчого ОСОБА_11 (протокол вiд 16.08.2021), а також неодноразово викликався на допит, в якості свідка, ОСОБА_12 .
Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Винниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000179 вiд 24.10.2019 було виконано усі процесуальні обов`язки.
Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 382 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: