Провадження № 1-кс/686/548/22
УХВАЛА

16 березня 2022 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність інспектора СД Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що виразилася у не встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні № 0002128 і його закритті; визнати бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002128, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, згідно ст.284 КПК України (перевірка обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження та її скасування), які він зобов`язаний вчинити протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови, що виразилася у його закритті; скасувати постанову інспектора СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002128.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КПК України, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, без встановлення та дослідження всіх суттєвих обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно, без з`ясування та перевірки всіх обставин у кримінальному провадженні. Посилання дізнавача на його неявку за викликами до органу досудового розслідування для проведення певних процесуальних дій, як на підставу твердження про втрату ним інтересу до розслідування у справі та відповідно не підтримання ним приватного обвинувачення є безпідставним, оскільки жодних викликів до дізнавача, він не отримував та від розслідування у справі й притягнення винуватих осіб до відповідальності не відмовлявся.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити, а постанову інспектора сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002128 - скасувати з таких підстав.

Стосовно строків звернення з даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана постанова інспектора сектору дізнання була ухвалена 21.10.2020 року. Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості не лише стосовно отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови, а і відомості, що така постанова взагалі направлялася на його адресу. Натомість, у судовому засіданні заявник зазначив, що копію такої постанови ним отримано лише 06.01.2022 року на його відповідний запит до Окружної прокуратури м. Хмельницького.

За таких обставин, слід дійти висновку, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002128 скаржником не був пропущений, оскільки після її фактичного отримання останній звернувся до суду з цієї скаргою у визначений законом строк.

Стосовно суті поданої скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказані вимоги процесуального закону під час проведення досудового розслідування та ухвалення оскаржуваної постанови дотримані не були.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002128, яке було зареєстроване у ЄРДР 11.04.2016 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося фактично згідно поданої ОСОБА_3 заяви про спричинення йому 11.04.2016 року близько 14 год. 20 хв. невідомою особою тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани попереку.

За результатами проведеного досудового розслідування інспектором сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 21.10.2020 року було ухвалено постанову, якою кримінальне провадження №0002128 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що потерпілий ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`являється до Хмельницького ВП для проведення за його участі процесуальних дій (зокрема його допиту в якості потерпілого) причини своєї неявки не повідомляє, що свідчить про відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Приписами частини 5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова дізнавач не відповідає.

Так, як зазначено вище, підставою для закриття даного кримінального провадження дізнавачем по суті зазначено те, що потерпілий ОСОБА_3 по суті відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що, відповідно до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України є самостійною підставою для закриття кримінального провадження. Натомість слідчий фактично прийшов до висновку про необхідність закриття провадження з іншою підставою п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за відсутністю складу кримінального проступку.

При цьому слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова взагалі не містить викладення обставин, які були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідно мотивів, з яких слідчий дійшов висновку саме про відсутність у даному випадку складу кримінального проступку.

Також, слід констатувати і безпідставність посилань дізнавача на відмову потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів провадження встановлено, що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР та у ньому було розпочате досудове розслідування, а саме на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення умисного спричинення йому тілесних ушкоджень. Останній був визнаний потерпілим у даному провадженні та надавав слідчому відповідні пояснення з приводу обставин вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення (останній був допитаний у якості потерпілого). Крім того, потерпілим ОСОБА_3 під час досудового розслідування заявлялися слідчому клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій, долучення до провадження певних доказів з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, осіб, які причетні до його вчинення. Жодних заяв про небажання у продовженні здійснення розслідування у даному провадженні чи відмови у підтриманні обвинувачення потерпілим ОСОБА_3 не заявлялося і такі заяви у матеріалах провадження відсутні. Вказане об`єктивно свідчить про зацікавленість потерпілого у підтриманні обвинувачення у даному провадженні.

Посилання дізнавача на неявку потерпілого без поважних причин за викликами до органу досудового розслідування для проведення певних процесуальних дій за його участі у даному провадженні, як на доказ відсутності зацікавленості останнього у розслідуванні цього кримінального провадження, є безпідставними оскільки жодних доказів таким обставинам матеріали кримінального провадження не містять (в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виклику потерпілого ОСОБА_3 для проведення за його участі певних процесуальних дій та відповідно його неявки за такими викликами).

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова інспектора сектора дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002128 є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Під час відновлення досудового розслідування слід усунути виявлену неповноту досудового слідства, провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення фактичних обставин у провадженні та надати їм відповідну правову оцінку.

Стосовно вимог скарги про визнання відповідної бездіяльності дізнавача стосовно неналежного розслідування у даному провадженні та процесуального прокурора стосовно не скасування оскаржуваної постанови дізнавача незаконними, слідчий суддя зазначає, що ухвалення рішення не передбачено положеннями ст.307 КПК України. Натомість, судова перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, у даному випадку цілком забезпечує захист прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову інспектора сектора дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002128 скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1