Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/1776/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 24.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просить суд надати йому та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , - тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю подальшого вилучення завірених належним чином документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які підтверджують отримання посадовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішень Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018, Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018, а також постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі вищевказаного рішення суду.
Підставами для надання дозволу старший слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУРІП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 за зверненнями ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.
Так 23.06.2018 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що, на його думку, відносно нього відповідальні особи ТОВ РІВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грубо порушили законодавство про працю.
За даним фактом 24.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
13.11.2018 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що, посадові особи ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконують рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2018 щодо поновлення на роботі.
За даним фактом 14.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Постановою місцевої прокуратури від 02.08.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0001511 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та № 0002754 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001511.
Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 у цивільній справі №295/7814/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати. Вищезазначеним рішенням суду скасовано наказ директора ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.06.2017 та поновлено ОСОБА_5 на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018 вищезазначене рішення Богунського районного суду від 08.05.2018 залишено без змін.
Слідчий в клопотанні зазначає, що допитаний під час проведення досудового розслідування директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 показав, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2018 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 у цивільній справі №295/7814/17, товариством зроблено розрахунок обчислення середньої заробітної плати, та ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в сумі 92097,47 грн. платіжним дорученням №633 від 16.11.2018.
Слідчий вказує, що для проведення повного всебічного та неупередженого розслідування у органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів, які підтверджують отримання посадовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішень Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018, Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018, а також постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі вищевказаного рішення Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинило своє існування, змінивши назву та власника на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , засновник ОСОБА_7 при цьому розпочало свою роботу нове підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , засновник ОСОБА_6 . Таким чином, існує достатньо підстав вважати, що оригінали документів, які необхідно отримати органу досудового розслідування перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса розташування: АДРЕСА_3 .
Окрім цього, отримання вищезазначених документів (належним чином завірених копій) є необхідним для встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Отримати їх іншим чином не представляється можливим. При цьому вказані документи (завірені належним чином копії), мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані для цілей кримінального провадження та доведення винуватості/невинуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину
Також з метою збереження від втрати або знищення документів, слідчий просить суд про розгляд клопотання без участі особи( представника сторони), у якої зберігаються речі (документи), до яких необхідно надати тимчасовий доступ.
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі..
Представник ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають речі і документи до яких слічий просить надати тимчасовий доступ, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8 цього Кодексу).
Як встановлено частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною першою статті 131 цього Кодексу заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заході забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини п`ятої 5 статті163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:
1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;
2) дата постановлення ухвали;
3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;
4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;
5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;
6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;
7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали;
8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Згідно матеріалів доданих до клопотання, старшим слідчим було надано до матеріалів клопотання Витяг з ЄРДР за № 0001511 від 24.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України, іншим доказів або запитів про витребування документів а також Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (на яку посилається слідчий у своєму клопотанні), матеріали клопотання не містять.
Слідчим суддею встановлено, що в СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУРІП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 за зверненнями ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.
В клопотанні зазначається, що у органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме: документів, які підтверджують отримання посадовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішень Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018, Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018, а також постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі вищевказаного рішення Богунського районного суду м. Житомира. Окрім цього, отримання вищезазначених документів (належним чином завірених копій) є необхідним для встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Отримати їх іншим чином не представляється можливим. При цьому вказані документи (завірені належним чином копії), мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані для цілей кримінального провадження та доведення винуватості/невинуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчим не наведено жодного належного обґрунтування необхідності вилучення таких документів та не зазначено про неможливість встановлення обставин справи іншими способами, не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів. Також відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у роботу та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того слідчим в клопотанні не зазначено, які саме докази необхідно витребувати інформація, процесуальні документи чи докази в електронному вигляді.
Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 24.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1