Справа № 474/815/21
Провадження № 1-кс/474/394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
26.10.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3 ;
фактичного володільця майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
25.10.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000173 від 13 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (технічний паспорт на транспортний засіб має ознаки підробки), в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вантажний автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору державні номера НОМЕР_2 , яке добровільно було видано ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки вказане свідоцтво має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №4200 від 26.10.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №616 від 26.10.2021 року), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: рапорт поліцейського з реагування ПП СПД №1 ВП №2, протокол прийняття заяви від 11.10.2021р., витяг з кримінального провадження №0000173 від 13.10.2021р. внесеного на підставі рапорта інспектора СРПП СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання 12.10.2021 року близько 13:00 год. смт. Криве Озеро, Первомайського району, Миколаївської області на вулиці Шевченка було зупинено автомобіль марки «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та при перевірці реєстраційних документів виявлено, що технічний паспорт на вказаний автомобіль має ознаки підробки; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2021р., здійснено у зв`язку з підозрою у підробці свідоцтва про реєстрацію; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №083004 від 12.10.2021р., ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому що він 12.10.2021р. о 13 год. 06 хв. в смт. Криве Озеро вул.Шевченка керував автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №083003 від 12.10.2021р., ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому що він 12.10.2021р. о 13 год. 06 хв. в смт. Криве Озеро вул.Шевченка керував автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування без посвідчення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; протокол огляду від 12.10.2021 року, проведеного в зв`язку з зазначеними обставинами, на підставі дозволу на огляд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме підроблення документів, бланків, збут чи використання підроблених документів, 12.10.2021р. у період часу з 14.50 год. по 15.00 год., в ході якого було проведено огляд та вилучено вантажний автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору державні номера НОМЕР_2 , капот та бампер чорного кольору; протокол огляду речей від 23.10.2021 року, проведеного в зв`язку з зазначеними обставинами, на підставі дозволу на огляд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме підроблення документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору державні номера НОМЕР_2 , яке добровільно видав ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки «Ford Transit», синього кольору, державні номера НОМЕР_2 ; заяву ОСОБА_4 від 18.10.2021 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів ті обставини, що майно, про арешт якого він ставить питання було долучено до матеріалів кримінального провадження на підстави заяви власника майна про його добровільну видачу працівникам поліції; що вилучене майно, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, що слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, вважає підставою для накладення арешту, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням названих вище осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вантажний автомобіль марки «Ford Transit» синього кольору державні номера НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним будь якими особами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1