г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3721/21
Номер провадження 1-кп/213/326/21
В И Р О К
Іменем України

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01 вересня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, такого, що не має освіти, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 30 серпня 2021 року, приблизно о 15:30 годині, перебуваючи біля будинку №31 по вул. Кармелюка, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном , повідомив раніше не знайомому ОСОБА_5 про те, що він скуповує старі мобільні телефони. В ході подальшої розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, повідомивши завідомо направдиву інформацію, запропонував останньому, під приводом купівлі-продажу, передати йому мобільний телефон «Sony» моделі «Xperia X F5122» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , пообіцявши натомість через пів години сплатити його вартість - передати грошові кошти у сумі 500 гривень, при цьому заздалегідь не маючи наміру цього робити. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 належний йому вищезазначений телефон вартістю 2800 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що в той день, проходив по вулиці. На другому поверсі побачив чоловіка років 40. Повідомив йому, що займається ремонтом та купівлею мобільних телефонів, запитав, чи є в нього старий апарат. Чоловік виніс телефон «Соні». Він повідомив, що може купити його за 500 грн, пообіцяв принести гроші через 30 хвилин. Потерпілий передав йому телефон. Він продав його за 300 гривень. Гроші витратив на свою дитину. До потерпілого більше не повертався. Запевняє суд, що більше такого не повторить.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який вдруге притягається до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, той факт, що предмет злочину повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, як достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні остаточного покарання, суд враховує вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, у відповідності до ст.75 КК України, 1 рік.

Оскільки, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, з урахуванням змісту досудової доповіді, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, доцільним є звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2021 року, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон «Sony» моделі «Xperia X F5122» чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Визнану документом картонну коробку з-під телефона, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1