ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2711/21 Справа № 204/4994/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на визначений строк, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на визначений строк.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона брала участь у складі суду, як народний засідатель під час розгляду кримінальної справи та винесення вироку стосовно ОСОБА_6 від 12 лютого 1997 року та під час розгляду питання в порядку виконання вироку, а саме зміни вироку в частині призначеного покарання із смертної кари на довічне позбавлення волі відповідно до ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року.
В судовому засіданні захисник підтримав заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_4 , прокурор просив вирішити питання на розсуд суду.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав, визначених кримінальним процесуальним законом які б виключали повторну участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного провадження, заява засудженого ОСОБА_6 не містить.
Водночас, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву в учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року задовольнити.
Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4