ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4940/20
провадження № 1-кп/753/627/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № № 0000353 та № 0008012 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки строк його дії спливає.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України - а саме ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Просив взяти до уваги дані щодо осіб обвинувачених та врахувати тяжкість можливого покарання. За наведених обставин вважав неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для уникнення вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечував. Вакзав, що обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події категорично заперечив вчинення злочину, перебаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України разом із ОСОБА_8 , що свідчить про необгрунтованість висунутого обвинувачення останньому. Просив врахувати тривалість позбавлення обвинувачених волі. Звертав увагу на наявність в обвинувачених місця постійного проживання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинувачених, судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвал слідчого судді від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході підготовчого судового засідання судом на підставі ретельної перевірки всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою особи, в тому числі враховуючи наступну процесуальну стадію - віддання обвинуваченого до суду, було ухвалено рішення про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу щодо обвинувачених, та строк його дії продовжувався в ході судового розгляду.

Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про їх особу, відсутність належних відомостей, які би свідчили про безумовну неможливість подальшого перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я. Також судом враховується те, що ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а ОСОБА_7 , маючи іще один обвинувальний акт, скерований до суду, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного злочину. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені офіційного джерела доходів не мають.

Наведені обставини свідать про наявність ризику переховування від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопоуршення.

При цьому суд вважає зазначити, що обґрунтованість обвинувачення перевірятиметься судом, який здійснює судовий розгляд, шляхом оцінки наданих сторонами кримінального провадження та потерпілим доказів при прийнятті відповідного кінцевого процесуального рішення у нарадчій кімнаті.

Крім того, на даний час судовий розгляд тривиає, всі свідки не допитані, що свідчить про можливсть впливу на них з боку обвинувачених.

Судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які б переважали встановлені судом ризики.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися та є триваючими.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розмір застави до 18 000 грн. вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 грудня 2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 грудня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 18000 грн. 00 коп., - щодо кожного, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілими та свідками строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя