Справа № 137/77/16-к
Ухвала
Іменем України
19.10.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021р. засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 звернулися до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України, одночасно подавши із нею клопотання засудженого про поновлення строку для її подачі. Своє письмове клопотання засуджений обґрунтовує тим, що він не знав про існування обставини, яку вважає нововиявленою, а саме про постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом від 18 травня 2020 року, якою була задоволена частково його апеляційна скарга та змінений вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, частина відбутого покарання за яким згідно вимог ч.4 ст.70 КК України була зарахована у строк відбування покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к.

Вислухавши пояснення захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , яка наполягала на поновленні строку для подачі заяви про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти поновлення цього строку через відсутність поважних причин його пропуску, перевіривши матеріали провадження та оцінивши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Частиною 2 статті 464 КПК України визначено, що після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Значення поняття вирішує питання про відкриття… означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що відповідає правовому висновку, висловленому Об`єднаною палатою Верховного Суду 3 лютого 2020 року в справі №522/14170/17.

Згідно частини 1 статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (стаття 460 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 частини 2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, в порядку частини 5 статті 462 КПК України, особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно частин 1 та 2 статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (частина 1 статті 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог частини 1 статті 117 КПК України.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року визначено, що поновлення строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_4 , як і зі змісту заяви про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі №137/77/16-к за нововиявленими обставинами, вбачається, що нововиявленою обставиною він вважає постановлену ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року, якою була задоволена частково його апеляційна скарга та змінений вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, частина відбутого покарання за яким згідно вимог ч.4 ст.70 КК України була зарахована у строк відбування покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к. Оскільки про дану обставину він дізнався пізніше, а тому пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який просить поновити.

Проте, про існування такої обставини засудженому ОСОБА_4 було відомо 18 травня 2020 року за результатами розгляду його апеляційної скарги в апеляційній інстанції, оскільки, як убачається з копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі № 137/769/18, засуджений був присутнім у судовому засіданні, а відтак був обізнаний із прийнятим апеляційним судом судовим рішенням. А тому, виходячи з обставини, на яку засуджений посилається, як на нововиявлену, початок перебігу строку, встановленого ч.1 ст.461 КПК, повинен обчислюватися з 18 травня 2020 року.

При цьому, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 звернувся лише 05 жовтня 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, і були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Правило дотримання процесуального строку для подання заяви має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечувати, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи заінтересованих осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам (заявникам) у справі достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити свою правову позицію.

Проте подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, з клопотанням про поновлення процесуального строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Розглянуті судом посилання засудженого та наведені ним мотиви не можна визнати поважними.

Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості звернутися із такою заявою в передбачений законом строк, його захисником адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні не наведено.

На підставі викладеного, суд, не перевіряючи по суті обставин, на які засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 посилаються як на нововиявлені, вважає, що ними пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску даного строку, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникам.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.117, 429, 461, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами, повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя