Справа № 203/1120/22
Провадження № 1-кс/0203/895/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, діти повнолітні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000070, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2022 року
встановив:
29 березня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, є службовою особою, яка займає відповідальне становище згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України. 27.03.2022 об 11 год. 50 хв., перебуваючи на території дачного домоволодіння без поштової адреси на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:2183 у Садівничому товаристві «Мрія» () Криворізького району, Лозуватської сільської ради (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку площею 0,085 га АДРЕСА_2 з кадастровим номером :04:001:2183 зареєстровано за донькою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) могла одержати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркамет» () для себе та третіх осіб, а саме доньки ОСОБА_8 та зятя (чоловіка доньки) ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді металочерепиці «Ретро РЕ» кількістю 97,235 м.2, вартістю 36 463,13 грн. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4 могла одержала за вчинення та невчинення в інтересах ТОВ «Маркамет» дій із використанням наданої їй влади та службового становища при проведенні планових заходів державного нагляду (контролю). У зв`язку з цим прокурор просить відсторонити її від займаної посади на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 є службовою особою, вона може знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на співробітників, у зв`язку з чим просив відсторонити її від займаної посади.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки органом досудового розслідування є ТУ ДБР, розташоване в місті Полтава, як юридична особа, а не його слідчий відділ. Звертав увагу на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Ставив під сумнім обґрунтованість підозри, оскільки відсутній підпис підозрюваної на накладній на одержання товару, кількість товару, зазначена в накладній, не співпадає із тою, що фактично виявлена під час огляду.
Підозрювана в судовому засіданні погоджувалась з доводами свого захисника, вказувала, що не має наміру впливати на свідків та заявника, не може знищити чи спотворити документи, які вже вилучені органом досудового розслідування. Вказувала, що потребує збереження місця роботи для забезпечення свого заробітку
Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване 10.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 (а.с. а.с. 8 9).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 здійснюється слідчими третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання прокурора про відсторонення від посади у вказаному кримінального провадженні підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 2 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене.
27 березня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 157 170).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення надано відповідні докази: копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо можливого вимагання неправомірної винагороди, копія протоколу допиту свідка, копія протоколу огляду документів, копії повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, копія направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), які можуть свідчити про повноваження особи на вчинення відповідних дій, копія статуту та дозволу на викиди забруднюючих речовин ТОВ «МАРКАМЕТ», текст положень про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, копії протоколів огляду матеріалів відеоспостереження та протоколу огляду телефону, копію каталогу будівельної продукції, розсекречений протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, які можуть свідчити про можливі обставини кримінального правопорушення, копію протоколу огляду документів акту за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «МАРКАМЕТ», копію припису, копії видаткових документів на відвантаження будівельної продукції, відеозаписи (а.с. а.с. 11, 16 132, 137 152).
Слід врахувати, що згідно доданих до клопотання документів вбачається. що підозрювана дійсно могла одержати матеріальні цінності від підприємства, відносно якого вона здійснювала перевірку, без компенсації їх вартості. Отже, додані до клопотання докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , та дозволяють розумному спостерігачу дійти висновку щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, у разі незастосування відсторонення від посади може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 154 157 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної від посади задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу строком до 27 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1