СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

21 січня 2022 року м.Снігурівка

справа №485/1276/21

провадження № 1-кп/485/1/22

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000187 від 01.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Суть питання, що вирішується
21 січня 2022 року прокурор під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 23.01.2022 року. Клопотання мотивовано тим, що ризики, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та /або суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_4 не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, які б його стримували. Після вчинення кримінального правопорушення вжив заходів спрямованих на укриття слідів злочину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про свідків кримінального правопорушення, з якими перебуває у дружніх та родинних відносинах, тому з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді обвинувачений може незаконно впливати на свідків.
Встановлені судом обставини

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти такого виду запобіжного засобу та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що її підзахисний перебуває під ватою більше півроку. Зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені. Вважала недоведеними таких ризиків як переховування від суду та незаконний вплив на свідків.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що матеріалами провадження не підтверджено, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями. Також просив суд звернути увагу на те, що його підзахисний має стійки соціальні зв`язки.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки обвинуваченого та захисників щодо заявленого прокурором клопотання, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого з огляду на таке.
На розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області з 28 вересня 2021 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 січня 2022 року включно.
Наразі розгляд справи триває.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
За матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням смерті потерпілому. З огляду на положення ч.3 ст.199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), характеризуючи дані про його особу (не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, вчиняв домашнє насильство до матері та дідуся, з якими проживав та які не мають на нього стримуючого впливу). Продовжує існувати такий ризик, як вплив на свідків, оскільки допиту свідків в судовому засіданні ще не відбулося.
Обставини, на які посилаються захисники не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на свідків з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду. Суд вважає,що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів (до 21 березня 2022 року) включно.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, на підставі п.2 ч. 4 ст.183 КПК суд вважає недоцільним визначати його розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,183,193,194,199,331,369,372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 60 днів, тобто до 21 березня 2022 року включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Повний текст ухвали оголошений 21 січня 2022 року о 15.15 годині.

Суддя ОСОБА_1