Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0003252 від 19.11.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Перм Російська Федерація, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 21 квітня 1992 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 461 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 2) 9 червня 1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206 ст. 44 КК України 1960 року на 2 роки виправних робіт з утриманням 20 відсотків заробітку; 3) 8 грудня 1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 ст. 43 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 13 червня 1997 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі; 5) 3 вересня 2002 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі; 6) 24 вересня 2044 року Оболонським районним судом міста Києва зам ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; 7) 21 січня 2005 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 8) 29 грудня 2007 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 9) 6 грудня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 10) 10 травня 2011 Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 18 жовтня 2013 року ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 28 днів; 11) 30 червня 2016 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.09.2021 року включно.

Визначено заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34410 грн., у національній грошовій одиниці.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Визначено строк дії ухвали до 26.09.2021 включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Також, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що не має наміру будь-яким чином впливати на свідків, а також ухилятися від слідства.

Звертає увагу на свою позитивну характеристику, а саме на те, що має постійне місце проживання, місце роботи та малолітню дитину.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора та обвинуваченого, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження під №0003252 від 19.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 вересня 2021 року включно.

З таким рішенням апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому встановлення на даному етапі доведеності обвинувачення останнього у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії, при розгляді провадження в порядку апеляційної процедури на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно оскаржуваної ухвали місцевого суду, суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкістю кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Зокрема, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його винуватості, може вдатися спроб переховуватися від суду.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на вказане, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить змінити ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги не містять будь-яких обставин та доказів, які б ставили його під сумнів.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, якою строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено до 26 вересня 2021 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 р о л ь