У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року у справі № 754/11788/21.
Клопотання обґрунтовується тим, що 31.07.2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_6 .
Під час затримання у останнього було виявлено та вилучено ключі від автомобіля Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, мобільний телефон чорного кольору Redmi, модель MI908C31G, які поміщені до відповідних сейф-пакетів.
Крім того, 31.07.2021 здійснено обшук автомобіля Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчику по вул. Драйзера в м. Києві.
В подальшому ОСОБА_5 01.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002037 від 31.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року накладено арешт на вилучені під час обшуку та огляду предмети, з метою збереження речових доказів.
Особа зазначає у клопотанні, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше трьох місяців, проведено ряд слідчих, процесуальних дій. Однак органом досудового розслідування не вчиняються жодні дії щодо арештованого та вилученого майна: не призначаються експертизи, не проводяться огляди.
У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт накладений на автомобіль Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільний телефон чорного кольору Redmi, модель MI908C31G, оскільки відпала потреба у арешті вказаного майна.
Особа, якою подано клопотання, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав того, що майно, про скасування арешту з якого клопоче захисник, визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, автомобіль Audi використовувався підозрюваним для вчинення кримінального правопорушення, викрадені речі були вилучені саме з автомобіля. Крім того, відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на мобільний телефон Redmi, відносно якого органом досудового розслідування буде призначено відповідну експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002037 від 31.07.2021, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 31 липня 2021 року, у останнього було вилучено мобільний телефон Redmi, модель MI908C31G, ключі від автомобіля Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Крім того, протоколом обшуку від 31 липня 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві вилучено автомобіль Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.07.2021, визнано речовими доказами, зокрема, автомобіль Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільний телефон Redmi, модель MI908C31G.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на вилучене майно в ході затримання особи, обшуку житла та автомобіля, в тому числі і на автомобіль Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільний телефон Redmi, модель MI908C31G.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Власник майна, як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про арешт майна, не був присутній.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002037 від 31.07.2021, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Саме з метою його збереження, виключення можливості зникнення, втрати, пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки транспортний засіб автомобіль Audi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільний телефон Redmi, модель MI908C31G, які вилучені в ході затримання підозрюваного, обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого захисник клопоче про часткове скасування арешту, продовжується, проводяться експертизи, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що потреба в арешті майна відпала.

За таких підстав клопотання захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: