29.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/9160/21
Єдиний унікальний № 205/9160/2021
Провадження № 1-кс/205/1738/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що встановлено, що 24.10.2021 року о 09 год.03 хв. до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, проте, що 24.10.2021 року, біля 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в приміщенні будинку було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з множинними тілесними ушкодженнями в області голови.

26.10.2021 року ОСОБА_6 було подано заяву до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що він добровільно видає речі, в яких він був 24.10.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Біломорська, буд. 6, а саме, куртку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, кросівки чорного кольору, усі речі з плямами РБК та мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 .

26.10.2021 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав куртку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, кросівки чорного кольору, усі речі з плямами РБК та мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 . Все вищевикладене було вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на куртку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, кросівки чорного кольору, усі речі з плямами РБК та мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , які були вилучені 26.10.2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000982 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з постановою слідчого від 26.10. 2021 року вилучені речі в ході проведення огляду, а саме: куртка чорного кольору, кофта темно зеленого кольору, кросівка чорного кольору, усі речі з плямами РБК та мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається як з метою забезпечення збереження речових доказів так і спеціальної конфіскації.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів та знарядь вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на куртку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, кросівки чорного кольору, усі речі з плямами РБК та мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , які були вилучені 26.10.2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.