Постанова

іменем України
13 січня 2022 року

м. Київ
справа № 759/10447/21

провадження № 51-3653 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000068 від 14 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів та надано йому і групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів,які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), (юридична адреса: АДРЕСА_1 або за іншим місцезнаходженням) та відображають взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ), а саме: документів, що свідчать про поставку товарно-матеріальних цінностей, в тому числі: договори (угоди, контракти), додатки до них, специфікації, додаткові угоди, рахунки фактури, кошторисна вартість, податкові накладні, видаткові накладні, замовлення, платіжні документи, платіжні доручення, рахунки на оплату, договори доручення, оборотно-сальдові відомості, довіреності на отримання товару (журнали видачі довіреностей), вантажно-супровідні документи, товарно-транспортні накладні, рахунки, листи, документи, які підтверджують списання з рахунків коштів чи отримання коштів на рахунки, касові документи при сплаті у готівковій формі (касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції, авансові звіти), документи, що підтверджують походження, якість та технічний контроль ТМЦ, журнали в`їзду/виїзду на територію (складські приміщення), документи по переміщенню (надходженню, видачі, використання) ТМЦ, картки складського обліку, протоколи погодження ціни, акти прийому передачі, реєстри виданих (отриманих) податкових накладних, акти звірок, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи та картки рахунків (70, 36, 64, 31), регістри бухгалтерського обліку, документи щодо передачі ТМЦ матеріально-відповідальним особам, кошториси, договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, договори поворотної фінансової допомоги, договори безповоротної фінансової допомоги, повідомлення про відступлення права вимоги, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, та інших документів бухгалтерського, податкового звіту (інформації з системи «1С Бухгалтерія»), інші фінансовогосподарські документи, що підтверджують проведення фінансовогосподарських операцій із зазначеним контрагентом та ті, що містять комерційну таємницю.
У задоволенні інших вимог клопотання слідчого відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовлено керівникові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Разом з тим стверджує, що висновки апеляційного суду про те, що вилучення вказаних в ухвалі слідчого судді документів не позбавить підприємство можливості здійснювати свою діяльність, а тому така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, є необґрунтованими. Так, на переконання представника, у разі вилучення слідчим визначених ухвалою слідчого судді документів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зможе повноцінно вести податковий облік для подачі податкової звітності, а також під час проведення контролюючими органами податкової перевірки буде позбавлене можливості документально підтвердити понесені витрати, пов`язані із взаємовідносинами із підприємствами, вказаними в ухвалі слідчого судді. При цьому на підтвердження своє позиції ОСОБА_6 посилається на практику Верховного Суду, сформовану в постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19 щодо необхідності перегляду ухвали слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Водночас представник стверджує, що вирішення слідчим суддею клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено з порушенням встановлених процесуальним законом правил підсудності, що є підставою для скасування такого рішення.
Крім того, представник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України, оскільки в ній відсутня повна інформація щодо ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Також представник зауважує, що ухвала слідчого судді не містить вичерпного переліку документів, до яких надається тимчасовий доступ із можливістю їх вилучення, а лише вказує на неконкретний та досить широкий спектр документації, яку може вилучити слідчий.
Одночасно представник ОСОБА_6 стверджує, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого, залишив поза увагою той факт, що вказане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимог податкового законодавства, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Разом з тим представник зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 163 КПК України, оскільки ухвалив рішення за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, на його переконання, є неприпустимим.

Крім того, у своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_6 вказує, що, оскільки судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснювався за відсутності сторони кримінального провадження, яка його подала, то це свідчить про те, що вона таке клопотання не підтримує, що, на переконання представника, має розцінюватися судом як підстава для відмови у його задоволенні.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення поданої касаційної скарги, просила ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Системне тлумачення вищенаведеної норми процесуального закону свідчить про те, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може здійснюватися виключно у випадках, коли в ході такого доступу вилучаються документи, без яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. При цьому, якщо вилучені документи не впливають на можливість вказаних осіб здійснювати підприємницьку діяльність, то ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року вбачається, що нею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відображають взаємовідносини вказаного товариства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ).

Разом з тим зазначеною ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здійснення підприємницької діяльності, або інших документів, за відсутності яких вказане товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Крім того, доводи касаційної скарги представника ОСОБА_6 про те, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді документів позбавить товариство можливості повною мірою вести податковий облік, що, в свою чергу, призведе до неповноцінної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як убачається з ухвали апеляційного суду, перераховані в ухвалі слідчого судді документи, які підлягають вилученню, лише відображають взаємовідносини вказаного товариства з іншими товариствами та жодним чином не посвідчують користування правом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки нею не надавався дозвіл на вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що могло б позбавити зазначену юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставними є також посилання представника ОСОБА_6 на позицію Верховного Суду у постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19, як на додатковий аргумент щодо необхідності перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки у вказаній постанові ухвалено рішення і зазначено висновки щодо застосування положень вказаної процесуальної норми у конкретній справі, обставини якої є іншими, ніж ті, які встановлено у справі, яка перебуває на розгляді касаційного суду.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, ніж ті, що, передбачені частинами першою та другою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, порушень прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на доступ до правосуддя не встановлено, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 424 КПК України рішення слідчого судді не може бути предметом касаційного розгляду, а тому доводи касаційної скарги в частині незаконності ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, яка, на переконання представника ОСОБА_6 , полягає у допущенні слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Судом не перевіряються.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3