Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/650/19
Провадження № 1-кп/475/18/21
У Х В А Л А

06.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Новоселівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, освіта неповна середня, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019р. близько 12.30 год. ОСОБА_7 прийшла до місця проживання свого колишнього чоловіка, АДРЕСА_1 , з метою, щоб побачити свою малолітню доньку. Підійшовши до території даного домоволодіння між нею та її колишнім свекром ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , умисно розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс два удари кулаком правої руки в область грудей та один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме- у верхню губу.

В результаті цього у ОСОБА_7 утворився синець передньої поверхні грудної клітини справа, поверхнева рана слизової оболонки верхньої губи справа, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 26.03.2019р.від дії тупого твердого предмету (кулака) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, при падінні з положення стоячи на поверхню землі утворитися не могли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровю.

В судовому засіданні обвинуваченимй ОСОБА_4 вину, у вчиненому злочині, визнав частково і суду пояснив, що 26 березня 2019р. в денний час між ним та потерпілою ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу побачення потерпілої, як мами, з малолітньою донькою, яка проживає біля батька. Потерпіла ОСОБА_7 намагалася насильно увійти на територію домоволодіння, яке належить обвинуваченому на праві власності. ОСОБА_4 заборонив їй заходити на подвіря і тоді потерпіла полізла через огорожу. Коли потерпіла вилізла на огорожу, ОСОБА_4 відштовхнув її кілька разів, намагаючись не пустити на територію своєї садиби. Можливо при відштовхуванні він міг причинити їй тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції показала, що дійсно між нею та сімєю ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки щодо виховання її малолітньої доньки, яка проживала біля батька та його родини. 26 березня 2019р. ОСОБА_8 приїхала до подвіря ОСОБА_4 , в якому вона проживала раніше з колишнім чоловіком, і намагалася зустрітися з малолітньою донькою. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не пустив її на подвіря і тому вона вирішила перелізти через огорожу, щоб побачитися з донькою. Коли вона вилізла на огорожу обвинувачений ОСОБА_4 декілька разів вдарив її в груди, при цьому зачепив губу. Вона викликала працівників поліції, однак до доньки її не пустили. Від ударів обвинуваченого їй були спричинені тілесні ушкодження.

За клопотанням обвинуваченого, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в березні 2019р. до будинку, в якому проживає він, разом з дитиною, батьком та матірю приїхала колишня дружина ОСОБА_7 . ОСОБА_7 приїхала з адвокатом і вимагала побачення з донькою, яка проживає біля нього. ОСОБА_4 , як власник будинку не заперечував проти зустрічі потерпілої з дитиною. Однак, коли потерпіла вчинила сварку, він заборонив їй заходити на подвіря. Потерпіла ОСОБА_8 почала лізти через огорожу на подвіря. Обвинувачений знімав її з огорожи і перешкоджав її проникненню на подвіря будинку. Умисно тілесні ушкодження батько ОСОБА_4 не причиняв потерпілій. В ході сварки були викликані працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в будинку батька ОСОБА_4 , коли потерпіла вчинила сварку з приводу зустрічі з дитиною. Знаходячись в будинку, свідок почула крики і визирнула у вікно. Вона побачила, що ОСОБА_8 приїхала до будинку з чужою жінкою на машині, за кермом був якийсь чоловік. ОСОБА_8 намагалася зайти на подвіря, однак ОСОБА_4 заборонив заходити і зачинив хвіртку. Потерпіла ОСОБА_8 за пропозицією жінки, з якою приїхала, полізла через огорожу, намагаючись потрапити у двір. ОСОБА_4 перешкоджав її діям, відштовхуючи від огорожі. Потім приїхали працівники поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, крім пояснень потерпілої ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2019р., згідно якого ОСОБА_7 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

висновком експерта № 124 від 28.03.2019р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено: синець передньої поверхні грудної клітини справа, поверхнева рана слизової оболонки верхньої губи справа, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 26.03.2019р. від дії тупого твердого предмету (кулак) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, при падінні з положення стоячи на поверхню землі утворитися не могли;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності понятих показала обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

заявою адвоката ОСОБА_11 про добровільну видачу відеофайла, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 26.03.2019р. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

протоколом огляду предмету від 10.05.2019р., яким зафіксований огляд виданого добровільно відеофайлу;

постановою слідчого від 10.04.2019р. про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч 2 ст.125 КК України.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня прийняття кінцевого рішення минули строки давності, визначені ч 1 п.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України передбачено, що, особа яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 285 ч.1 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України( діючою на момент вчинення правопорушення) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

На момент прийняття рішення по даній справі сроки притягнення до кримінальної відповідальності залишилися не змінними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.125 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, що мало місце 26.03.2019р., і з часу вчинення кримінального правопорушення та на день прийняття кінцевого рішення минуло більше 2 років, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження- закрити.

Керуючись ст. 49ч1 п.1 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, 285-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , на підставі ч.1 п.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 26.03.2019року закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у виді CD диску, обємом 700 МВ- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення

суддя : ОСОБА_1