Номер справи 703/746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 під №0000083, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не одруженого, фізична особа - підприємець, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про закриття відносно них кримінального провадження за ч.2 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, посилаючись на ту обставину, що з дня події кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, минуло більше 5 років, а тому відповідно до ст.49 КК України наявні підстави для звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник обвинувачених підтримав заявлене клопотання. Крім того, просив скасувати арешт на автомобіль ОСОБА_4 - «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених з підстав, які зазначені ними, не заперечував також щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту на автомобіль. Вказав, про можливість призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження. Просив також доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Обвинувачені та захисник проти призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України до судового розгляду та складання досудової доповіді не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме у тому, що він, умисно, незаконно, за невстановлених обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав для власного вживання без мети збуту в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . 09.06.2016, в період часу з 08 год. 15 хв. до 12 год. 10 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 у вказаному домоволодінні працівниками поліції виявлено та вилучено в кімнаті будинку електронні ваги, кавомолку, емальовану миску, картку з полімерного матеріалу, металеве лезо, металеву ложку з нашаруванням на них порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,3112 г.

Він же повторно, умисно, незаконно, за невстановлених обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс, який зберігав без мети збуту в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . 09.06.2016, в період часу з 08 год. 15 хв. до 12 год. 10 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 у вищевказаному домоволодінні працівниками поліції виявлено та вилучено на горищі будинку вісім сухих рослин зелено-коричневого кольору, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого ( в перерахунку на суху речовину) становить 101,6 г.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме у тому що він, повторно, умисно, незаконно, на початку червня 2016 року в м. Сміла, поблизу залізничного вокзалу, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, пров. Шевченка, 1, за невстановлених обставин, придбав за гроші в сумі 120 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, який зберігав, без мети збуту для власного вживання в автомобілі «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні. 06.06.2016, в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 у вказаному автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено скляний флакон з написом «Етил», з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого складає 0,3457 г.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Фактично, з 01.07.2020 року згідно з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII, пом`якшено кримінальну відповідальність за ч.2 ст.309 КК України.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування та розгляду справи судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченим роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачені вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, не визнали, підтвердили, що їм зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягали на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розглядаючи зазначене клопотання суд не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, оскільки відповідно до ч.4 ст.286 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Разом із цим, невизнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди таких на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 (справа №730/67/16-к).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо них, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року на автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 накладено арешт

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на майно якого, в т.ч. і на автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Разом з тим, ч.1 ст. 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

У судовому засіданні не встановлено обставин, за яких досудова доповідь не складається.

В зв`язку з чим, суд за власною ініціативою, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 174,284, 285, 286, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 під №0000083 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України закритиу зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 під №0000083 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України закритиу зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який був застосованийу кримінальному провадженні №0000083 від 03.03.2016 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 (справа №711/5457/16-к, судове провадження №1-кс/711/1736/16), в частині накладення арештуна автомобіль «SubaruForester» д.н.з. НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31 березня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Деснянському районному відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Смілянському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до 31 березня 2022 року.

Зобов`язати представників органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати органам пробації для виконання.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законно сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1