Провадження № 1-кп/522/2723/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001355 від 16.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представник потерпілого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 16.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
07.12.2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надала суду клопотання про зміну запобіжного захожу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням на нього процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з 2004 року по теперішній час проживає за однією адресою з батьками, є студентом та фізичною особою-підприємцем, на сьогоднішній день з боку потерпілого відсутні будь-які претензії та матеріальна шкода відсутня, захисник вважає, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла особа та представник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений просили розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу, потерпілий та його представник не заперечували проти зміну запобіжного заходу, прокурор заперечував проти клопотання захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з 2004 року по теперішній час проживає за однією адресою з батьками, є студентом та фізичною особою-підприємцем.
Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує обвинуваченого у разі визнання його винуватим, що на думку судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись гл. 18, ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 181, 183, 194, 197, 199, 202, 205, 291, 314-316, 331, 342-376 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №207) на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 07.02.2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в м.Одесі.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в м. Одесі.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1