Справа № 581/553/21
Провадження № 1-кп/581/38/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001447 від 18 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саї Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює механіком у ТОВ «Агротрейд-виробництво», не одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, та згідно наказу №519 о/с від 18 жовтня 2018 року, якого призначено тимчасового виконуючим обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області є службовою особою органу, який віднесено до правоохоронних органів, наділений повноваженнями здійснювати функції представника влади, а тому у відповідності до положень Примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

Використовуючи владні повноваження, ОСОБА_5 достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно вчинив службовий злочин за наступних обставин.

На початку жовтня 2018 року ОСОБА_5 отримав інформацію про те, що мешканець сел. Липова Долина Сумської області ОСОБА_6 по місцю свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

У зв`язку із чим, 11 жовтня 2018 року, на підставі електронного рапорту внесеного до бази єдиного обліку правопорушень ОСОБА_5 ініціював внесення даних про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 12 жовтня 2018 року.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_7 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Липоводолинського ВП на встановлення та допит свідків.

Під час виконання вказаного доручення у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - протоколів допитів свідків, які можна буде використати як докази у кримінальному провадженні для забезпечення звернення слідчим з клопотанням до суду щодо проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності іншим особам та таким чином покращити показники в роботі, щодо розкриття злочинів.

26 жовтня 2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на скоєння злочину, знаходячись у сел. Липова Долина Сумської області в невстановленому місті та при невстановлених обставинах без фактичного проведення відповідної слідчої дії, від свого імені, власноручно склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26 жовтня 2018 року до яких вніс інформацію, що не відповідає дійсності, а саме факт проведення їх допиту у кримінальному провадженні, а також щодо зазначених обставин в описовій частині протоколу.

Також ОСОБА_5 особисто підписав протоколи, як особа яка проводила ці слідчі дії, надавши йому статус офіційного документу та видав їх слідчому для подальшого використання у суді.

В подальшому на підставі офіційних документів - протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ОСОБА_5 надав слідчому ОСОБА_7 , останнім було підготовлено клопотання від 26 жовтня 2018 року та за наслідками розгляду якого 30 жовтня 2018 року слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_6 , який було проведено 5 листопада 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою і наділений таким чином службовими повноваженнями, виконуючі організаційно-розпорядчі функції 26 жовтня 2018 року, діючи умисно, з метою створення штучних доказів для забезпечення звернення слідчим із клопотанням до суду щодо проведення обшуку та отримання ухвали суду про надання такого дозволу та таким чином покращити показники своєї роботи з розкриття злочинів, склав та вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про начебто проведені слідчі дії - допити свідків у протоколи допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які в дійсності не допитувалися, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, визнав вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, щиро покаявся у вчиненому, додав наказ про звільнення з органів поліції.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши приєднані сторонами матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження може бути закрито судом у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в тому числі, з підстави, передбаченої ст. 48 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, та таке діяння згідно з приміткою до ст. 45 КК України не відноситься до корупційного злочину.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 11 лютого 2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звільнено з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області (за власним бажанням).

Відповідно до наданої за місцем роботи характеристики, ОСОБА_4 працює механіком у ТОВ «Агротрейд-виробництво», характеризується виключно з позитивної сторони.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження, внаслідок звільнення обвинуваченого з органів поліції обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним нового подібного злочину, особа перестала бути суспільно небезпечною, тому наявні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, відповідно клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України, про долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 15445 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, зокрема:

матеріали кримінального провадження №0000167, що вилучені в приміщенні Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області, в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області повернути законним володільцям;

матеріали особової справи ОСОБА_4 , що вилучені в приміщенні ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю;

зразки почерку та підпису ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1