Справа № 298/1300/21
Номер провадження 1-кс/298/350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах державного підприємства "Перечинське лісове господарство", на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах державного підприємства "Перечинське лісове господарство", на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій останній просить зобов`язати уповноважену службову (посадову) особу відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ДП «Перечинське лісове господарство» від 9 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки двох вітровальних дерев породи бук діаметром 47 см та 86 см у кварталі 19 вид. 26.1 Дубриницького лісництва ДП «Перечинський лісгосп».

Скарга обґрунтовується тим, що 9 листопада 2021 року Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подано заяву від 9 листопада 2021 року (з додатками) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки двох вітровальних дерев породи бук діаметром 47 см та 86 см у кварталі 19 вид.26.1 Дубриницького лісництва ДП «Перечинський лісгосп», у якій порушувалось питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації за вказаною заявою.

Зазначається, що станом на 19 листопада 2021 року відсутня документально підтверджена офіційна інформація про внесення відділенням поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за заявою від 9 листопада 2021 року. Відсутність такої інформації дає обґрунтовані підстави припускати, що органом досудового розслідування відомості за заявою ДП «Перечинський лісгосп» від 9 листопада 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень не внесено, досудове розслідування не розпочато, відтак бездіяльність працівників органу досудового розслідування, яка проявилася у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ДП «Перечинський лісгосп» є незаконною.

Стверджується, що у заяві від 9 листопада 2021 року викладені конкретні факти, які свідчать про те, що незаконна рубка двох вітровальних дерев породи бук діаметром 47 см та 86 см у кварталі 19 вид.26.1 Дубриницького лісництва ДП «Перечинський лісгосп» утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказана заява подана з дотриманням правил підслідності.

Посилається, що слідчі органу досудового розслідування в порушення ч.1 ст.214 КПК України по заяві від 9 листопада 2021 року, поданій в порядку ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 19 листопада 2021 року відомості не внесли.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився. На електронну адресу суду надійшла від нього заява, в якій просить скаргу розглянути за відсутності представника ДП "Перечинський лісгосп" за наявними матеріалами. Скаргу підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Відтак, зважаючи на подану ОСОБА_3 заяву, в якій він просить скаргу розглянути без його участі, та висловлює позицію щодо підтримання такої скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали надані слідчим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долученої до скарги копії заяви ДП "Перечинське лісове господарство" про вчинення кримінального правопорушення, підписаної головним лісничим ОСОБА_4 , від 9 листопада 2021 року за №509, вказана заява подана до ВП №2 Ужгороського РУП ГУНП в Закарпатській області від 9 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою з підписом, зробленою діловодом ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ДП "Перечинське лісове господарство" про вчинення кримінального правопорушення, підписаної головним лісничим ОСОБА_4 , від 9 листопада 2021 року за №509, з якою він звернувся до ВП №2 Ужгороського РУП ГУНП в Закарпатській області, на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Згідно наданих слідчому судді матеріалів, заява ДП "Перечинське лісове господарство" про вчинення кримінального правопорушення, підписана головним лісничим ОСОБА_4 , від 9 листопада 2021 року за №509, надійшла 9 листопада 2021 року до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 9 листопада 2021 року за №2327.

Відомості уповноваженою особою до ЄРДР за вказаною заявою не внесено.
Тобто, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання головним лісничим ОСОБА_4 заяви про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення ДП "Перечинське лісове господарство", підписаної головним лісничим ОСОБА_4 від 9 листопада 2021 року за №509, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.
Враховуючи те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ДП "Перечинське лісове господарство", підписаної головним лісничим ОСОБА_4 від 9 листопада 2021 року за №509, міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення ДП "Перечинське лісове господарство", підписаної головним лісничим ОСОБА_4 від 9 листопада 2021 року за №509, в розпорядження слідчого судді не надано.
Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення ДП "Перечинське лісове господарство", підписаної головним лісничим ОСОБА_4 від 9 листопада 2021 року за №509, порушує права ДП "Перечинське лісове господарство", а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві від 9 листопада 2021 року безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах державного підприємства "Перечинське лісове господарство", - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ДП "Перечинське лісове господарство" про вчинення кримінального правопорушення, підписаною головним лісничим ОСОБА_4 , від 9 листопада 2021 року за №509, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 9 листопада 2021 року за №2327, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1