Єдиний унікальний номер справи 185/8756/21
Провадження № 1-кп/185/626/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 297 КК України до 30 днів арешту;

-10 червня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

12 травня 2012 року звільнений із Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) за відбуттям строку покарання;

-06 грудня 2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2

ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі,

29 березня 2016 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

-21 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

19 травня 2021 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 за відбуттям строку покарання,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Нектар», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 33, побачив велосипед марки «Україна», який стояв без нагляду, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1300 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 17 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. біля магазину «Нектар», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 33 побачив без нагляду велосипед марки «Україна». Він викрав вказаний велосипед та залишив місце вчинення злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29749-ТВ від 21 вересня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.. 48 коп. грн. на користь держави.

Речові докази:

-CD-R № HLD673LGO2054694 В01 диск із відеозаписом за 17 вересня 2021 року

від магазину «Нектар», розташованого по вул. Соборній в м. Павлограді Дніпропетровської області зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1