У Х В А Л А

28 грудня 2021 року cлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 23.01.2020 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно клопотання підозрюваний переховується від слідства, а в ході вжитих заходів встановити його місцезнаходження не вдалося. Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, а тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином, будь яких заяв з приводу причин його неявки на адресу суду не направляв.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000024 від 22.01.2020 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.03.2020 року слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутністю у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п .п. 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суд констатує, що слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу без подання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що суперечить вимогам ч.ч.1,2 ст.188 КПК України та унеможливлює його розгляд по суті.

Крім того, матеріали поданого слідчому судді клопотання взагалі не містять паспортних даних, згідно яких би можно було встановити фактичне місце реєстрації ОСОБА_5 , або інших доказів, які б свідчили про перебування/переховування особи від органів досудового розслідування, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження направлення слідчим або прокурором ОСОБА_5 повісток про виклик. Так само і не надано жодних доказів, які б підтвердили факт отримання підозрюваним повістки та ознайомлення останнього з її змістом. Крім того, слідчим не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук підозрюваного в період часу з 16.03.2020 року по 23.12.2021 року. Сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.03.2020, яка додана слідчим до матеріалів клопотання, не свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування та про наявність підстав для затримання останнього у порядку, передбаченому ст. ст. 188-189 КПК України.

Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин, або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу про відсутність належних доказів відновлення кримінального провадження №0000024 від 22.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КПК України, дане кримінальне провадження є зупиненим у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Нормами глави 23 КПК України регулюються питання, які пов`язанні із зупиненням досудового розслідування, розшуком особи та відновленням досудового розслідування.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як зазначено в ч.2 ч. 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Аналізуючи вищенаведені норми, слідчий суддя вказує, що положеннями ст.280 КПК України законодавець дозволив під час зупиненого досудового розслідування проводити лише ті слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, жодного посилання на можливість проведення будь якої процесуальної дії вказана норма не містить.

Натомість, положеннями ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Суд констатує, що складання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні та його подальше спрямування слідчому судді є процесуальною дією (заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні ст.131 КПК України), не відноситься до слідчих (розшукових) дій (в розумінні ст.223 КПК України), яка потребує винесення постанови про відновлення досудового розслідування, та відповідно, не може вчинятись у зупиненому провадженні.

Чинні норми КПК України (в тому числі глава 23 КПК України) не містять вказівку чи дозвіл на можливість проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні.

Тобто, обрання запобіжного заходу, як процесуальна дія, відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих (розшукових) дій, а тому для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного зупинене досудове розслідування, у відповідності до вимог ст.282 КПК України має бути відновленим.

Крім того, аналізуючи наведені вище правові норми, слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування, що до зупинення кримінального провадження слідчий зобов`язаний був виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе, зокрема вирішити питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1