Справа № 588/1266/21
провадження №1-кс/588/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за № 0000001,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 11.02.2022 звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.12.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за №0000001.
Скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», звернулось до Охтирської окружної прокуратури із заявою від 06.01.2022 року про надання вказівок слідчому ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського ВПГУ НП у Сумській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
З наданої відповіді Охтирської окружної прокуратури заявнику стало відомо про те, що кримінальне провадження за № 0000001 від 01.01.2021 року було закрито 20 грудня 2021 року слідчим ОСОБА_3 .
У порушення вимоги пункту 6 статті 284 КПК України зазначена постанова не була надіслана заявнику як того вимагає чинний КПК України.
ТОВ «НоваПей» не погоджується з слідчого від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження, вважає її невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки після скасування ухвалою слідчого судді 17.09.2021 попередньої постанови слідчого від 08.02.2021 про закриття кримінального провадження слідчим знову не проведено належного обсягу слідчих (розшукових) дій та не вчинено дій, спрямованих на збирання доказів вчинення кримінального правопорушення, всупереч тому, що вказаний обов`язок покладається саме на органи досудового розслідування.
Заявником надавались докази та дані про свідків, які можуть надати пояснення у вказаному кримінальному провадженні, натомість слідчий ОСОБА_3 жодної слідчої дії, передбаченої КПК України, не проводить, що на думку заявника скарги може свідчити про недбалість або зацікавленість у непроведені слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Представник ТОВ «НоваПей» у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_4 просив розгляд скарги провести без його участі.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000001 від 01.01.2021, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2020 року за заявою ТОВ «НоваПей» про крадіжку грошових коштів Товариства касиром ОСОБА_5 .
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування 07.02.2021 слідчим ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_5 як свідка. Інші процесуальні дії слідчими не проводились.
Під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що з 11 січня по 11 березня 2019 брала кошти з каси, після виявлення цього факту та інвентаризації, якою було встановлено майнову шкоду в розмірі 273817 грн., що стало підставою для її звільнення та порушення кримінального провадження № 0000077 від 11.03.2019 відносно ОСОБА_5 за частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209 КК України.
Після допиту ОСОБА_5 , який відбувся 07.02.2021, слідчий ОСОБА_3 на наступний день 08.02.2021 винесла постанову про закриття кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Постанова мотивована тим, що за оскільки за фактом привласнення ОСОБА_5 273817 грн. з каси вже було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 11.03.2019 відносно ОСОБА_5 за частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209 КК України, тому особа не може притягатись двічі до відповідальності за вчинення за одне й те саме кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.09.2021 року було скасовано указану постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 08.02.2022 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.
ТОВ «НоваПей» надіслало до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) заяву від 21.09.2021 року про визнання потерпілим та допит свідків.
За змістом заяви Товариством було викладені обставини вчинення за версією заявника привласнення ОСОБА_5 належних Товариству коштів в сумі 45811 грн., що було виявлено відділом безпеки товариства під час службового розслідування на підставі претензій від 04.04.2019 року клієнтів ОСОБА_11 (7ЕН на суму 31861 грн.) та ОСОБА_12 (1Н на суму 13950 грн.), які повідомили про неотримання ними зазначених грошових переказів у зв`язку з їх фактичною видачою в пункті надання фінансових послуг № 20060. На підставі Реєстру операцій за 07.03.2019 року установлено, що касир 07.03.2019 без присутності клієнтів роздрукувала касові документи, підписала їх за себе та за клієнтів. Претензії клієнтів були задоволені Товариством шляхом виплати їм грошових коштів.
З огляду на викладене на підставі статті 55 КПК України ТОВ «НоваПей» у заяві від 21.09.2021 просила визнати його потерпілим, залучивши представником ОСОБА_13 , а також допитати як свідків клієнтів Товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Листом від 29.09.2021 слідчий ОСОБА_3 на указану заяву повідомила ТОВ «НоваПей» про те, що указані у заяві особи можуть прибути до неї для допиту та інших процесуальних дій у її робочий час за попереднім погодженням.
Не провівши після скасування ухвалою слідчого судді від 17.09.2021 попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.02.2021 року, слідчий ОСОБА_3 винесла постанову від 20.12.2021 року про закриття про закриття кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Указана оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 від 20.12.2021 є тотожною за змістом з постановою від 08.02.2021 року, яка скасована. Слідчий ОСОБА_3 посилалась на те, що вживала заходи з метою виклику представників ТОВ «НоваПей» для установлення обставин вчиненого кримінального правопорушенням, але доказів вжиття таких заходів у матеріалах кримінального провадження наданих слідчому судді немає.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Змістом досудового розслідування є діяльність уповноважених осіб, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, у тому числі містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (частина 5 статті 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.
Дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя, дійшов висновку, оспорювана постанова слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 20.12.2021 не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, а досудове розслідування за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про кримінальне правопорушення від 14.12.2020 фактично взагалі не проводилось.
Незрозуміло виходячи з яких доказів слідчий ОСОБА_3 дійшла висновку, що майнова шкода в сумі 273817 грн., у заподіянні якої ОСОБА_5 обвинувачувалась у кримінальному провадженні №0000077 від 11.03.2019 року, включає суми 31 861,00 грн. та 13 950,00 грн. за претензіями від 04.04.2019 від клієнтів пункту надання фінансових послуг № 20060 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 року за частиною 2 статті 185 КК України.
У матеріалах кримінального провадження №0000001 взагалі відсутні будь-які процесуальні рішення та дані з кримінального провадження №0000077 від 11.03.2019 року, на яке слідчий ОСОБА_3 посилається у оскаржуваній постанові.
Висновок слідчого про відсутність у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушенням, яке є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні ґрунтується виключно на протоколі допиту ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_14 не допитала як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не дослідила матеріали службового розслідування, на яке посилається ТОВ «НоваПей» у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та у заяві про визнання потерпілим.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_3 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні №000001, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 20 грудня 2021 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 000001, внесеного 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1