Справа № 445/989/14-к
Провадження № 1-кп/445/1/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 10.04.2014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бердичів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2013 Сквирським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, а здійснив новий злочин. Так, 10 квітня 2014 року, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в адміністративній будівлі Золочівської обласної державної податкової інспекції, що по вул. Лермонтова, 1 в м. Золочеві Львівської області, повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними сторонніми особами, шляхом вільного доступу, безперешкодно, зайшов до службового кабінету № 19 звідки із крісла викрав жіночу сумочку темного кольору марки "ESPRIT", вартістю 180 грн., у вказаній сумочці знаходились паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , службове посвідчення працівника Золочівської ОДПІ у Львівській області, видане на ім`я ОСОБА_6 , 4 (чотири) банківські картки, що належать ОСОБА_6 , косметична сумочка чорного кольору вартість якої 54 грн., косметична сумочка білого кольору вартість якої 349,60 грн., косметичний виріб марки "Mary Kay" в якому міститься дзеркало, щітка, помада, жіноча пудра, вартістю 123,50 грн., косметичний виріб (пудра), вартістю 102 грн., жіноча помада рожевого кольору із маркуванням "Mary Kay", вартістю 96 грн., туш для вій марки "Veryme Funky extendlash", вартістю 59,40 грн., косметичний виріб із порошком сірого кольору марки "Oriflame", вартістю 59,40 грн., косметичний виріб із порошком синього кольору марки "Oriflame", вартістю 51,60 грн., туш для вій марки "GIORDANI GOLD", вартістю 33,60 грн., гроші в сумі 143 грн., всього майна на загальну суму 1252,10 грн., котрі належать ОСОБА_6 , після чого сховавши під шкіряну куртку направився в сторону виходу, однак при виході зустрів охоронця ОСОБА_7 , який виконуючи свої посадові обов`язки зупинив останнього з метою перевірки, оскільки запідозрив вчинення крадіжки, однак ОСОБА_4 маючи при собі викрадені речі, на прохання його не відреагував, та умисно, діючи відкрито, усвідомлюючи, що охоронцю стало відомо про заволодіння чужим майном, із викраденими речами потерпілої ОСОБА_6 , не бажаючи припинити свої дії, не дивлячись на це, намагався довести свій злочинний намір до кінця. почав втікати від ОСОБА_7 з місця вчинення злочину, який в свою чергу почав його переслідувати. ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, так як згодом був затриманий працівником Золочівської ОДПІ ОСОБА_8 .
Такі дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному актів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву у якій просить розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та сприяння у розкритті даного кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а застосоване до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі не досягло своєї мети, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, вину у вчиненні правопорушення визнав, сприяв розкриттю злочину, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим під час іспитового строку, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
Водночас суд вважає, що у строк відбування покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи). При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі № 663/537/17.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд застосовує вимоги та приписи ч.1 ст.71 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2013.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України, та стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369-376 КПК України, ст. 71, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2013 та визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗаконуУкраїни №838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_9 за даним вироком, строк тримання під вартою за ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.04.2014, з 11.04.2014 до 18.04.2014 року а також за ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.08.2021, з 10.08.2021 по дату вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 791,40 грн. в користь держави.
Речові докази: жіноча сумочка із наявним у ній змістом: банківські картки, службове посвідчення, гроші у сумі 143 грн., та косметички, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1