Справа № 461/7382/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/899/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ЛУВП №19» на строк до 13 листопада 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою Галицького районного суд м. Львова від 14 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 370 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що у суду були всі підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу. Судом було проігноровано той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не було доведено реальну можливість настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наголошує, що всі ризики повинні бути підтверджені матеріалами справи, які може дослідити суддя в судовому засіданні. Прокурором не доведено наявності достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Повідомляє, що судом було порушено право на захист, оскільки розгляд клопотання відбувався без участі адвоката.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.
Згідно з матеріалами провадження, на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000175 від 16 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України.
Згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 13 листопада 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду. Обвинувачений раніше судимий, підозрюється у вчиненні інших злочинів під час дії іспитового строку, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки в останнього немає офіційних джерел доходу, не одружений.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 колегія суддів приходить до переконання, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується в умисному систематичному вчиненні фізичного та психічного насильства, щодо іншої особи, з якою він перебував у близьких відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладу здоров`я та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до двох років або обмеження волі до п`яти років, дані його особи, у зв`язку з чим районний суд під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, районний суд обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого та існуючі ризики.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено право на захист не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з відеозапису судового засідання підчас розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 не висловлював бажання про залучення захисника, щодо розгляду даного питання.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4