Справа № 202/3918/21
Провадження № 1-кс/202/6886/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 11 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до Генерального прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000049. Листом від 23.11.2021 року № 09/1/2-3612-21, Офіс Генерального прокурора повідомив скаржника про направлення звернення для розгляду за належністю заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Своїм листом № 09/2-1738вих21 від 02.12.2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування. Вказане рішення прокурора, викладене у листі № 09/2-1738вих21 від 02.12.2021 року, яким фактично відмовлено у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України, є незаконним, необґрунтованим, а доводи, викладені у скарзі ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» підлягають повторній ретельній перевірці прокурором вищого рівня, з наданням оцінки кожному доводу скарги, за результатами розгляду якої, в разі відмови у її задоволенні, з обов`язковим прийняттям відповідного рішення, оформленого згідно з положеннями ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що за результатом розгляду скарги ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» заступником керівника обласної прокуратури прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, оформлене у формі постанови, яка повністю відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку адвоката, прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000049, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2019 року за № 0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Генеральний директор приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернувся до Генерального прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000049.
Листом від 23.11.2021 року № 09/1/2-3612-21, Офіс Генерального прокурора повідомивприватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про направлення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 для розгляду.
Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно доданих до матеріалів скарги документів, прокурором вищого рівня заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 за результатом розгляду скарги, листом № 09/2-1738вих21 від 02.12.2021 року, письмово повідомлено ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Таким чином, прокурором вищого рівня виконано вимоги ст. 308 КПК України щодо невідкладного повідомлення особі, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

Крім того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000049, слідчим суддею встановлено, що лист № 09/2-1738вих21 від 02.12.2021 року не є рішенням про відмову у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України, на що посилається адвокат ОСОБА_3 , а є лише письмовим повідомленням про результати розгляду скарги.

Так, рішенням про відмову у задоволенні скарги є постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02 грудня 2021 року, відповідно до якої останнім розглянуто скаргу генерального директора приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Перевіряючи відповідність даного рішення прокурора вищого рівня, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою прокурора вищого рівня, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 36, 42, 93, 110, 113-114, 280, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 11 вересня 2019 року відмовити.
Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 24 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1