Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Справа № 608/2265/21
Номер провадження1-кс/608/906/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000156 від 20.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що слідчим не забезпечена повнота та всебічність досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у постанові зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що водій ОСОБА_6 після виявлення перешкоди на дорозі (вибоїни) не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , оскільки в`їхав колесом свого автомобіля у вибоїну, внаслідок чого втратив керування та допустив зіткнення. Матеріали кримінального провадження містять суперечливі відомості, що стосується визначення загальної видимості перешкоди (вибоїни) для руху водія ОСОБА_6 . Також, заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП зробив висновок про неможливість провести будь які технічні експертизи з дорожнім покриттям, а також проводив слідчі дії на місці події виключно на основі власних припущеннях, які не підтверджено жодними документами, а тому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову і повернути справу для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 заперечує проти скарги, оскільки пропущений строк на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2020 року було внесено в ЄРДР відомості про скоєне кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України за №0000156.
04 серпня 2021 року заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 своєю постановою закрив дане кримінальне провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій, без проведення технічних експертиз дорожнього покриття для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Заступником начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема, потрібно призначити дорожньо-технічну експертизу на вихідних даних, що присутні в матеріалах кримінального провадження.

Тому, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2021 року.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 04 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 20.08.2020 року.

Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили «_____»______________2021 р.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2265/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «____»_____________2021 р.

Секретар: