У Х В А Л А
06.09.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 11.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Також просив доручити персоналу уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Виклику свідків для їх допиту не потребував. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн, мотивуючи тим, що до теперішнього часу не зникли та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визначаються тим, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватості в інкримінованому злочині, у нього відсутнє законне джерело доходу, у зв`язку з чим він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які наразі не допитані судом. Зауважив про притягнення раніше до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав чого останній здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечували.
Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Так, отриманий наразі на розгляд суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні загалом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, передусім положенням ст.291 КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом обставин, за яких не складається досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень ч.11 ст.182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_4 , належить до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачають у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до ОСОБА_4 , попередню судимість якого не погашено.
У відповідності до ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які вказані прокурором, та не заперечені наразі сторною захисту, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілу, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, що досі не зменшились та є достатньо вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим за пред`явленим обвинуваченням; також сукупність обставин щодо існування непогашеної судимості останнього, встановлений низький рівень його соціальних та відсутність легальних джерел постійного доходу визначає ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Тому, за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з решти більш м`яких, аніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони не є достатніми для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк його тримання під вартою на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду, яке в цьому випадку виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Водночас за обсягом обвинувачення, яке в межах даного кримінального провадження висунуто ОСОБА_4 , судом не вбачається передбачених законом підстав, за яких може не визначатися розмір застави при обранні (продовженні) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що становить обов`язок суду одночасно встановити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 . Враховуючи майновий стан останнього, обвинувачення його в умисному тяжкому злочині у даному кримінальному провадженні, а також обставини щодо непогашеної судимості останнього, суд доходить висновку про достатність визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законом визначено мінімальним щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181-183, 291, 314-316, 325, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 30 хвилин 14.09.2021 року.

Резервну дату судового розгляду визначити на 15 годин 30 хвилин 07.10.2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати головуючим суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити на 60 днів, тобто до 04.11.2021 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2021 року, із визначенням розміру застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1