Справа № 159/6108/21
Провадження № 1-кс/159/2473/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
08 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слічого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0001112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.

Дана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, незаконно придбав на інтернет-сайті "RCVIP" у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах особливо небезпечну психотропну речовину РVР, масою 0,3897 г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,5188 г., яку переніс до салону автомобіля марки "VOLVO V 70", де продовжував зберігати з метою подальшого збуту за допомогою мережі Інтернет на сайті продажу наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом розміщення вказаної речовини у визначеному місці із фіксуванням фото місця, його координат та, відповідно, розміщенням цієї інформації про місцезнаходження психотропної речовини на вказаному сайті для того, щоб покупець міг її віднайти після оплати за цей товар, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_3 під час конфіденційного побачення, яке відбулось 16.11.2021 року в приміщенні ДУ СІЗО м. Луцька, надав захиснику письмову заяву, в якій описав події та обставини його незаконного затримання.
В своїй заяві він зазначив, що коли приїхала слідчо-оперативна група Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на місце, де їх зупинили патрульні поліцейські, він був змушений залишатися поряд з ними і виконувати їх вказівки, залишити місце події добровільно не міг.
З огляду на вимоги ст. 209 КПК України, через підкорення наказу, ОСОБА_3 був змушений 19.10.2021 року залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, тобто був фактично затриманий. Фактично ОСОБА_3 з 16 год. 30 хв. 19.10.2021 до 06 год. 21.10.2021 року перебував під наглядом працівників поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області: спочатку на автодорозі М-19, де його зупинили працівники патрульної поліції, а потім у приміщенні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, де, під приводом різних відмовок працівників поліції, не міг залишити приміщення.
Так, 19.10.2021 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0001112 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
В період з 19.10. по 21.10.2021 року з участю ОСОБА_3 проведено ряд слідчих дій, а саме: в період з 16 год. 30 хв. до 18 год. 30 був проведений огляд місця події на 95 км автодороги М-19 з участю ОСОБА_3 , внаслідок чого останній був змушений через підкорення виконання вказівки старшого слідчого ОСОБА_7 , який був старшим в складі слідчо-оперативної групи Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 19.10.2021 року, залишатись поряд з уповноваженою службовою особою. Саме слідчий мав би прийняти рішення про затримання особи, скласти відповідний документ.
Лише 20.10.2021 року в нічний час, з 22 год. 59 хв. по 23 год. 11 хв., ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного.
Всі вказані слідчі дії були проведені без участі адвоката і лише по їх завершенні, після вручення ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 21.10.2021 року було залучено захисника за призначенням через Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Таким чином заявник стверджує, що фактично затримання ОСОБА_3 відбулося 19.10.2021 року о 16 год. до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування.Право на захист ОСОБА_3 порушено, не забезпечено належним чином. При цьому не повідомлено матір ОСОБА_3 про його затримання.
В зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі просила: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , який був на виїзді у складі слідчо-оперативної групи Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 19.10.2021 року щодо не складення протоколу затримання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при затриманні, яке фактично відбулось у кримінальному провадженні № 0001112, внесеному до ЄРДР 19.10.2021 року;визнати факт незаконного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівниками Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яке мало місце 19.10.2021 року.
В судовому засіданні по розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю з підстав, наведених в ній, та просила її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав вимоги скарги, детально розповівши про хід подій в часових рамках. Вказував на те, що в період з 15 год. 19.10.2021 року до 06 год. ранку 21.20.2021 року він перебував під контролем працівників поліції, не мав змоги будь-куди відлучитись, а тому вважає, що був фактично затриманий.
Під час перебування в приміщенні Ковельського РУП, оперативні працівники примушували давати такі пояснення, які їм були вигідні. На прохання надати захисника не реагували, зателефонувати можливості не надали. При цьому до нього застосовували незаконні методи слідства, зокрема одягали кайданки на руки та підвішували на швабрі, від чого в нього були тілесні ушкодження. Відпустили його лише біля 06 год. ранку 21.10.2021 року після проведення обшуку в смт. Благодатне, куди його привезли працівники поліції. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , заперечуючи проти скарги, вказувала на те, що слідчий ОСОБА_7 лише проводив огляд місця події в складі слідчо-оперативної групи. При цьому діяв згідно закону, оскільки слідчий має право заборонити певним особам залишати місце події. Після завершення огляду місця події слідчий ОСОБА_7 протоколу про затримання ОСОБА_3 не складав, оскільки не вважав за необхідне його затримувати. Таким чином, ОСОБА_3 19.10.2021 року не затримувався, примусово до поліції не доставлявся. 20.10.2021 року ОСОБА_3 дійсно запрошувався слідчим ОСОБА_8 для проведення слідчих дій, в тому числі для допиту в якості підозрюваного. Просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки будь-які факти незаконного затримання підозрюваного відсутні.
Слідчий ОСОБА_6 , поділяючи позицію прокурора, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки огляд місця події 19.10.2021 року тривав з 16 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. Де перебував ОСОБА_3 після цього до 14 год. 21.10.2021 року йому не відомо.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушених у скарзі питань, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001112, оглянутих в судовому засіданні, 19.10.2021 року, в період часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв., на 95 км автодороги М-19, старшим слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в присутності понятих та власника транспортного засобу ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2021 року. Безпосереднім об`єктом огляду був автомобіль марки "Volvo V70", реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення даного огляду було виявлено та вилучено ряд речей, в тому числі полімерні пакети з речовиною, схожою на наркотичну, а також сам автомобіль /а.п. 12-24/.
Зазначений огляд місця події проводився на підставі письмової заяви ОСОБА_3 про надання добровільної згоди на проведення такого огляду /а.п. 11/.
По факту виявлення та вилучення зазначених у вказаному протоколі огляду місця події речей, 19.10.2021 року о 21 год. 02 хв. до ЄРДР внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом з цього Реєстру /а.п. 3/.
Попри наявність зазначеної вище заяви ОСОБА_3 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події, слідча Ковельського РУП ОСОБА_9 , яка входить в групу слідчих, яким доручено розслідування даного кримінального провадження, вважаючи, що фактично було проведено обшук транспортного засобу, 20.10.2021 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук вказаного вище клопотання /а.п. 28-31/.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.10.2021 року зазначений вище огляд місця події погоджено слідчим суддею та надано дозвіл на обшук цього автомобіля /а.п. 32-33/.
Допитаний в судовому засіданні по розгляду даної скарги в якості свідка старший слідчий СВ Ковельського РУП ОСОБА_7 показав, що дійсно 19.10.2021 року був в складі СОГ та проводив огляд місця події, а саме автомобіля "Вольво". В ході проведення даного огляду з участю ОСОБА_3 , був присутній пасажир цього автомобіля, анкетні дані якого він не пам`ятає. Перед початком огляду ОСОБА_3 в добровільному порядку надав заяву про добровільну згоду на огляд автомобіля. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно залишався поряд з автомобілем, будь-яких клопотань про виклик захисника не заявляв, зауважень не висловлював. По закінченню огляду місця події, автомобіль був вилучений. Оскільки автомобіль мав технічні несправності (не заводився двигун), то, автомобіль доставлявся до управління поліції ОСОБА_3 , можливо, в супроводі працівників ГРПП. Сам особисто такий супровід не здійснював, оскільки повернувся раніше з місця події. Примусово доставляти автомобіль ОСОБА_3 ніхто не примушував. Після повернення до управління поліції, він здав складені документи в чергову частину, а ОСОБА_3 в той день більше не бачив. Зазначив, що ОСОБА_3 під час огляду місця події не затримувався, перебував біля автомобіля добровільно. Він особисто не вважав за необхідне його затримувати, а тому протокол про затримання не складався.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Як вбачається з показань вказаного вище свідка, ОСОБА_3 добровільно залишався на місці огляду події, будь-яких заборон залишати таке місце не було, хоча слідчий, в силу зазначених вимог, мав повне право заборонити йому залишати місце огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший оперуповноважений ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 показав, що він, будучи в складі СОГ, був присутнім під час огляду місця події, зокрема вказаного вище автомобіля. В ході цього огляду було вилучено ряд речей, в тому числі ніж та предмети, схожі на наркотичні засоби. В зв`язку з цим було прийнято рішення вилучити автомобіль. Сам особисто автомобіль не вилучав, присутнім під час цього не був, оскільки за кермом службового автомобіля поїхав до управління поліції. Будь-яких вказівок ОСОБА_3 їхати в поліцію не давав. Орієнтовно біля 19-ї 20-ї год. 19.10.2021 року, біля приміщення управління поліції він зустрівся з ОСОБА_3 , після чого останній був запрошений до приміщення поліції для надання пояснень з приводу обставин справи. В службовому кабінеті він відібрав в ОСОБА_3 письмове пояснення, спустився з ним у фойє приміщення поліції та повідомив йому про те, що на наступний день він має з`явитись до слідчого. Після цього ОСОБА_3 залишався вільним, чи забирав його хтось з оперативних працівників не бачив. Зазначив, що під час відібрання пояснень в ОСОБА_3 він жодного тиску на нього не чинив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_3 від 19.10.2021 року, старший оперуповноважений ВКП Ковельського РУП ОСОБА_10 дійсно відбирав таке пояснення /а.п. 27/.

Зважаючи на зазначені вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про національну поліцію", ОСОБА_10 мав повне право запросити ОСОБА_3 для опитування, що й було здійснено в даному випадку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що після надання пояснень 19.10.2021 року він залишався в приміщенні Ковельського РУП до ночі 21.10.2021 року є повністю голослівними, будь-якими доказами не підтверджуються та повністю спростовуються зазначеними показаннями свідка ОСОБА_10 .

Крім цього, як вбачається із записів в журналі доставлених, відвідувачів та запрошених до Ковельського РУП, в цьому журналі здійснено запис за № 4116 про прибуття 20.10.2021 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 показав, що 20.10.2021 року йому повідомили, що має прибути особа для проведення слідчих дій. В подальшому стало відомо, що цю особу викликали оперативні працівники. У вечірню пору доби цього дня до нього в кабінет, в супроводі оперативного працівника, прибув ОСОБА_3 . В подальшому в кабінеті залишились лише він і ОСОБА_3 , з участю якого, за його згоди, були проведені відповідні слідчі дії, а саме вручення підозри, пам`ятки про права підозрюваного, роз`яснення права на захист, допит. Після роз`яснення права на захист, ОСОБА_3 не виявляв бажання мати захисника. Під час допиту ОСОБА_3 під відеозапис будь-якого тиску на нього не чинилось, показання надавав вільно, відповідав на уточнюючі питання. В ході допиту ОСОБА_3 останній повідомив, що за місцем свого проживання він зберігає наркотичні засоби. В зв`язку з цим було прийнято рішення провести обшук за місцем його проживання в смт. Благодатне, на що ОСОБА_3 надав письмову згоду. Після проведення обшуку, біля 06 год. 21.10.2021 року ОСОБА_3 залишився за місцем проживання та був повідомлений про необхідність прибуття до Ковельського РУП в той же день.

Показання вказаного свідка об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, згідно протоколу роз`яснення права на захист від 20.10.2021 року, ОСОБА_3 виявив бажання захищати свої права самостійно, що спростовує його доводи та доводи його захисника про незабезпечення належного права на захист під час проведення слідчих дій /а.п. 157/.

Як вбачається із записів в зазначеному вище журналі доставлених, відвідувачів та запрошених до Ковельського РУП, в цьому журналі здійснено запис за № 4132 про прибуття 21.10.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 .

Аналіз вказаних обставин дає підстави вважати, що в період з 18 год. 25 хв. 20.10.2021 року до 06 год. 21.10.2021 року ОСОБА_3 дійсно брав участь у відповідних слідчих діях, проте затриманим не був, від права на належний захист, в тому числі й від права на безоплатну правову допомогу, відмовився.

Решта пояснень ОСОБА_3 в ході розгляду даної скарги не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не узгоджуються в часових рамках з іншими подіями та показаннями свідків, а тому слідчий суддя визнає їх надуманими та спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності.

Більше того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.10.2021 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, в присутності захисника, не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому дій.

Ніщо не перешкоджало ОСОБА_3 під час обрання такого запобіжного заходу в присутності захисника та прокурора висловити слідчому судді свою незгоду з діями працівників поліції щодо незаконного, на його думку, затримання.

В той же час, під час розгляду даної скарги, ОСОБА_3 , категорично заперечуючи свою причетність до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, вказував на те, що не заявляв раніше про відповідні протиправні, на його думку, дії працівників поліції, оскільки вважав, що до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та перебував під тиском працівників поліції. Лише після того, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він вирішив звернутись із даною скаргою.

Зважаючи на таку позицію підозрюваного під час обрання щодо нього запобіжного заходу та під час розгляду даної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що така його поведінка зумовлена не неправомірним, на його думку, затриманням, а усвідомленням неминучості та суворості покарання за вчинене в разі доведення його винуватості.

Крім цього, заява підозрюваного про застосування до нього незаконних методів слідства, в результаті чого йому було заподіяно тілесні ушкодження, частково спростовується консультаційним висновком спеціаліста № 644 від 21.10.2021 року, згідно якого під час його огляду тілесних ушкоджень не виявлено.

Більше того, прокурор ОСОБА_11 08.12.2021 року звернулась до начальника Ковельського РУП ГУНП України з проханням провести службове розслідування за фактами, викладеними ОСОБА_3 в скарзі та в судовому засіданні.

Станом на день розгляду даної скарги, результати проведеня такого службового розслідування не відомі.

Доводи захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні дані (документи) про виклик ОСОБА_3 до поліції 20.10.2021 року та 21.10.2021 року, не можуть однозначно свідчити про те, що підозрюваний постійно перебував в приміщенні поліції та фактично був затриманим.

Не підтверджує такі доводи і відсутність підписів підозрюваного в журналі обліку відвідувачів.

Крім цього, в ході розгляду даної скарги суть доводів захисника ОСОБА_4 фактично зводилась до питання про недопустимість доказів, здобутих органом досудового розслідування в період з 19.10.2021 року по 21.10.2021 року.

Проте, слідчий суддя при розгляді даної скарги не уповноважений давати оцінку зібраним на даний час доказам, оскільки така оцінка надається судом в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Решта доводів захисника та підозрюваного, висловлених ними в судовому засіданні, не спростовують зазначених висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1