В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2022 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 04.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, інвалід ІІ групи, раніше судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду міста Львова від 15.04.2021 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, покарання повністю відбув,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час проїзду у маршрутному таксі №47а, яке рухалось по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки потерпілої ОСОБА_5 гаманець вартістю 80 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 грн. та інші особисті документи, що матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1580 грн.
Крім цього, 04 січня 2022 року, приблизно о 08 год. 25 хв., ОСОБА_4 , під час проїзду у маршрутному таксі №9, яке рухалось АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi mi 9T pro вартістю 4 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 04 січня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 під час проїзду у маршрутному таксі №47а, яке рухалось по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 4 000 грн., який був у чохлі вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 грн.
Крім цього, 04 січня 2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 під час проїзду у маршрутному таксі №47а, яке рухалось по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6i IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 5 000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 09 січня 2022 року приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 під час проїзду у маршрутному таксі №51, яке рухалось по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вартістю 8 000 грн., у чохлі вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 200 грн.
Крім цього, 10.01.2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом вільно доступу, через відчинені двері, намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: футляр, вартістю 50 грн., пальто вартістю 1000 грн., пальто вартісю 1500 грн., шкіряну куртку вартістю 2500 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлених обвинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Надав покази про те, що дійсно 31 грудня 2021 року о 07 год. 30 хв. під час проїзду у маршрутному таксі №47а, яке рухалось по пр.Свободи, 28 у м.Львові викрав із сумки потерпілої ОСОБА_5 гаманець вартістю, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 грн. та інші особисті документи. Також 04 січня 2022 року о 08 год. 25 хв. під час проїзду у маршрутному таксі №9, яке рухалось вул.Дорошенка, 36 у м.Львові викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi mi 9T pro. Також 04 січня 2022 року о 18 год. 00 хв. під час проїзду у маршрутному таксі №47а, яке рухалось по вул.Личаківській, 26 у м.Львові, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5. Також 04 січня 2022 року о 18 год. 20 хв. під час проїзду у маршрутному таксі №47а, яке рухалось по вул.Личаківській, 26 у м.Львові викрав із кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6i. Також 09 січня 2022 року о 20 год. 05 хв. під час проїзду у маршрутному таксі №51, яке рухалось по вул. Городоцькій 36 у м.Львові викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51». Також 10.01.2022 року о 12 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Мстислава Удатного 7/5, через відчинені двері, намагався викрасти в ОСОБА_10 футляр, пальто 2 шт., шкіряну куртку. Однак не закінчив до кінця дані протиправні дії, оскільки був викритий потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_9 та законний її представник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого по епізодах за 31.12.2021 року, 04.01.2022 року, 09.01.2022 року, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Також по епізоду за 10.01.2022 року вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини.
Суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення:
-за ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України.
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України.
ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З вересня 2000 року перебуває на обілку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття
Обтяжуючих покарання обставин при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з випробувальним терміном.
Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України .
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ:
-блокнот який надав в ході допиту ОСОБА_12 , із обкладинкою коричневого кольору з маркуванням «ECONOmix» залишити ОСОБА_12 ;
-DVD-RW диск на якому знаходяться відеозаписи залишити в матеріалах справи.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1