ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1335/21 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ Каскад Інвест Груп ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_18 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000062, внесеного до ЄРДР 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, та накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 442 земельні ділянки, в тому числі, за №№ :09:108:0013, :01:699:0028, 6:02:062:0095, 6:02:062:0096, :02:221:0011, :01:416:0059, :08:715:0009, :08:715:0010, :02:070:0018, :08:040:0012, :02:388:0080
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки 442 земельні ділянки, реєстрація яких здійснювалась від імені кадастрового реєстратора Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , є об`єктами кримінально-протиправних дій, а всі реєстраційні дії від імені ОСОБА_19 щодо реєстрації цих земельних ділянок є незаконними, відчуження їх з комунальної власності здійснено з використанням підроблених документів, існує ризик щодо подальшого незаконного відчуження цих земельних ділянок.

В апеляції:
- ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :09:108:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0809 га скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась 07.08.2021 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за нею з 1998 року, а оскаржуваною ухвалою порушено її право власності, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам. Зазначає, що не є підозрюваною чи обвинуваченою у цьому провадженні. Клопотання слідчого не містить виклад об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що земельна ділянка є доказом у кримінальному провадженні та пов`язана із злочинною діяльністю або придбана внаслідок вчинення злочину, а слідчим суддею не було взято до уваги принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.
Слідчим суддею не враховані вимоги ст.ст. 171-173 КПК України

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:699:0028 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що ОСОБА_6 дізналась про арешт її майна 09.08.2021 року після отримання витягу інформаційної довідки за № 269559214 від 09.08.2021 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 95/50 від 27.11.2019 року Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (9 осіб).
Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 171-173 КПК України слідчий суддя не врахував, що підозра ОСОБА_6 не пред`являлась, в якості свідка вона залучена не була, про існування кримінального провадження не знала, повідомлення про судовий розгляд питання про арешт її майна не отримувала, крім того, копія оскаржуваної ухвали у визначеному законом порядку не надсилалась. Крім того, клопотання не містить вказівку на підставу здійснення арешту земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6

- ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 6:02:062:0095 та 6:02:062:0096 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказані земельні ділянки.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась 09.08.2021 року від нотаріуса при спробі відчужити належні їй земельні ділянки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 269604219 та 269578534, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що є законним власником земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначає, що постановою слідчого від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання арешту майна не вирішено, чим порушуються права власників майна.

- ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:221:0011 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без участі власника майна, її копія власнику не направлялась, про її існування дізнався 19.08.2021 року, коли ознайомився з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2013 року, скаржник є власником домоволодіння АДРЕСА_4 .
Зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді, позбавляє його права на приватизацію належної йому з 1961 року земельної ділянки, завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам.
Вказує, що він не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, ухвала не містить об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що земельна ділянка є доказом у кримінальному провадженні та пов`язана із злочинною діяльністю або придбана внаслідок вчинення злочину.

- ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:416:0059 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без участі власника майна, її копія власнику не направлялась, про її існування дізнався 26.08.2021 року, коли ознайомився з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2020 року, скаржник є власником домоволодіння АДРЕСА_5 .
Зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді, позбавляє його права користування та права на приватизацію земельної ділянки, на якій з 1951 року побудовано домоволодіння, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом його правам.
Вказує, що він є добросовісним набувачем земельної ділянки, не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, ухвала не містить об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що земельна ділянка є доказом у кримінальному провадженні та пов`язана із злочинною діяльністю або придбана внаслідок вчинення злочину.
Посилається на те, що слідчим при складанні клопотання не дотримані вимоги ст. 170, 171 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути скасована.

- ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:715:0009 та :08:715:0010, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказані земельні ділянки.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась 18.09.2021 року від нотаріуса при спробі відчужити належні їй земельні ділянки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271062948 та 271062948, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що є законним власником земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .
Зазначає, що постановою слідчого від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання арешту майна не вирішено, чим порушуються права власників майна.

- ОСОБА_13 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:070:0018, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 27.08.2021 року від нотаріуса при спробі відчужити належну на праві власності земельну ділянку, де йому стало відомо про наявність обтяжень, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272151082, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що є законним власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .
Зазначає, що постановою слідчого від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання арешту майна не вирішено, чим порушуються права власників майна.

- ОСОБА_14 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:040:0012, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 30.08.2021 року від нотаріуса при спробі відчужити належну на праві власності земельну ділянку, де йому стало відомо про наявність обтяжень, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272504089, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що є законним власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 .
Зазначає, що постановою слідчого від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання арешту майна не вирішено, чим порушуються права власників майна.

- представник ТОВ Каскад Інвест Груп ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:388:0080 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 01.09.2021 року під час огляду Єдиного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що під час розгляду та вирішення питання про арешт майна були проігноровані вимоги ст.ст. 170-173 КПК України, не враховано та не надано оцінки тому, що правових підстав для арешту майна, визначеного ухвалою, не має. В порушення принципу співмірності і розумності обмеження прав і свобод слідчим суддею не врахована фактична відсутність матеріального складу злочину.
Вказує, що право власності ТОВ Каскад Інвест Груп на земельну ділянку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2019 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 32317429.

В судове засідання прокурор, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення розгляду провадження не надавали.
Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне його поновити, у зв`язку з чим приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають апеляційному розгляду.
Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 , та просив їх задовольнити, адвоката ОСОБА_16 , який підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та просив їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 171 КПК України передбачений перелік обставин, які прокурор, слідчий повинні зазначати в клопотанні про арешт майна. Зокрема, в такому клопотанні мають бути зазначені підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не були.
Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000062 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 442 земельні ділянки в межах вказаного кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Не звернув увагу на те, що слідчим не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, про які вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :09:108:0013, :01:699:0028, 6:02:062:0095, 6:02:062:0096, :02:221:0011, :01:416:0059, :08:715:0009, :08:715:0010, :02:070:0018, :08:040:0012, :02:388:0080 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Отже, оскільки клопотання не містить достатнє на належне обґрунтування
підстав необхідності накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, рішення слідчого судді про накладення арешту було передчасним.
Крім того, постановою слідчого від 21 квітня 2021 року кримінального провадження № 0000062 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак слідчий не наділений повноваженнями щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
З метою забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) постановлене рішення, яким надано особі, права якої передбачають необхідність здійснення судового контролю, вирішено дане питання та Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що оскільки на даний час арештом майна, який був накладений в межах кримінального провадження № 0000062, порушуються права власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також враховуючи закриття слідчим цього кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, що повною мірою відповідає та узгоджується з вищенаведеною правовою позицією.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , представнику ТОВ Каскад Інвест Груп ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ Каскад Інвест Груп ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими №№ :09:108:0013, :01:699:0028, 6:02:062:0095, 6:02:062:0096, :02:221:0011, :01:416:0059, :08:715:0009, :08:715:0010, :02:070:0018, :08:040:0012, :02:388:0080 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими №№ :09:108:0013, :01:699:0028, 6:02:062:0095, 6:02:062:0096, :02:221:0011, :01:416:0059, :08:715:0009, :08:715:0010, :02:070:0018, :08:040:0012, :02:388:0080 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4