Провадження №1-кп/127/708/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000410 від 28.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.04.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі.
В подальшому, 27 квітня 2021 року близько о 17.44 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109, був зупинений працівниками о/у ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання, яких про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі, а саме у лівій кишені штанів, наявна психотропна речовина, після чого в ході проведення огляду місця події, з добровільної письмової згоди ОСОБА_4 , з лівої кишені штанів, видав один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/6588-НЗПРАП від 11.05.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина амфетамін, обіг якої обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 0,4115 г, маса амфетаміну становить 0, 2090 г.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі за обставин викладених в обвинувальному акті, також суду пояснив, що через мережу інтернет придбав психотропну речовину амфетамін, частину якої спожив, а іншу добровільно видав працівникам поліції, у вчиненому щиро розкаявся. Також повідомив, що є опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 та просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу та розстрочити його виплату.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000410 від 28.04.2021 року (т.1 а.с. 20), постанови дізнавача про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.04.2021 (т.1 а.с. 21), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 №127/11038/21 (т.1 а.с. 22), висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/6588-НЗПРАП від 11.05.2021 року (т.1 а.с. 23-28), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 32), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 33,34), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 35), є опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 36).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані викликаному вживанням психотропних речовин. (т.1 а.с. 31)
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є опікуном ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції даної статті.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами по 1417 гривень щомісяця.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 23), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1417 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1372,96 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/11038/21 від 29.06.2021 скасувати.
Речовий докази в кримінальному провадженні №0000410, а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» №SUD 1058609, та передано на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій область, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1