Справа № 216/690/21
Провадження 1-кп/216/319/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

04.03.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_14 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 26.03.2022 року.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо звернулися до суду з клопотаннями про звільнення їх з під варти, у зв`язку з Російською агресію, оскільки виявили бажання бути в територіальній обороні м. Кривого Рогу.
У судовому засіданні захисники обвинувачених кожен окремо покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 заперечувала щодо звільнення їх з під варти, оскільки у обвинувачених немає бойового досвіду, раніше судимі, вживали наркотичні засоби, тому зарах перебувають на обліку в ПНД, тому подала письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно задовольнити, оскільки останні раніше судимі та перебувають на обліку у лікаря нарколога, у зв`язку з вживанням наркотичних засобів. Крім того, обвинувачені не мають бойового досвіду та не перебувають у запасі. На теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що в нього є матір, яка потребує його догляду та його захисту нічим не підтверджуються, доказів того що він є єдинною дитиною також не містять, тому не можуть бути взяті судом до уваги.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є співмірними у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському' районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 26.03.2022, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані обвинувачені, свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 місяці, тобто до 04.05.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 04.05.2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 04.05.2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1