ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1306/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/2746/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000013 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Харківського апеляційної суду знаходиться апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000013 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не здатен виконувати Закони України.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_7 , як на підставу для відводу, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційної суду ОСОБА_3 під час розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційної суду ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: