ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3076/20
Провадження № 1-в/210/348/21

"03" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.07.2021 року надійшло подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 20.10.2020 року знаходиться вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 , який 21.10.2020 року був ознайомлений з порядком проведення нагляду та обов`язками покладеними на нього судом. Крім того, засуджений був попереджений про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України щодо ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та порушення громадського порядку. Криворізьким міськрайонним центром зайнятості 02.12.2020 року йому було видано направлення на працевлаштування до ТОВ «БМУ №30» на вакансію машиніста крану, однак він за направленням або самостійно офіційно не працевлаштувався, навіть після виставлення йому застереження та проведення профілактичної бесіди. Крім того, ОСОБА_4 07.04.2021 року, 21.04.2021 року, 02.06.2021 року, 16.06.2021 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин.

Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був, подав пояснення, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію 07.04.2021 року, 21.04.2021 року, 02.06.2021 року, 16.06.2021 року, оскільки у квітні хворів, але не звертався до лікаря у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, лікувався самостійно. Потім з`явився до центру пробації та написав пояснення. 02.06.2021 року не з`явився на реєстрацію, тому що переплутав дати і прийшов не реєстрацію 09.06.2021 року. А 16.06.2021 року був на заробітку в селі та не мав можливості приїхати вчасно, у зв`язку з чим з ним була проведена бесіда. Він розуміє наслідки неявки на реєстрацію, в подальшому зобов`язується не допускати порушень.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого №104/2020р. вважає, що у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - слід відмовити на підставі наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання, зокрема: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

З наданих суду матеріалів особової справи №104/2020 вбачається, що ОСОБА_4 засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020 року за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 01 рік 06 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі статті 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (п.3 ч.3 ст.76 КК України).

20.10.2020 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання зазначений вирок суду (а.о.с.1).

21.10.2020 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком проведення нагляду та обов`язками покладеними на нього судом, встановлено дні явки на реєстрацію кожну першу та третю середу кожного місяця (а.о.с.8, 18).

В установлені дні - кожну першу та третю середу кожного місяця ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію, порушень до 07.04.2021 року не допускав. Не з`явився на реєстрацію 07.04.2021 року, 21.04.2021 року, 02.06.2021 року, 16.06.2021 року (а.о.с.19), у зв`язку з чим надав пояснення, та також надав пояснення суду.

Крім того, не виконав покладений на нього додатковий обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Так, 02.12.2020 року Криворізьким міськрайонним центром зайнятості населення ОСОБА_4 видано направлення на працевлаштування до ТОВ «БМУ №30» на вакансію машиніста крану, але за направленням він не звернувся (а.с.30, 40). З пояснень від 17.03.2021 року вбачається, що він проходив протягом двох тижнів стажування у магазині «Варус», але йому у працевлаштуванні було відмовлено (а.о.с.45).

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_4 не в повному обсязі виконуються обов`язки, покладені на нього судом.

Разом із цим, до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 протягом іспитового строку не притягувався (а.о.с.26, 42). Характеристика з місця проживання позитивна, нарікань та скарг від сусідів не надходило (а.о.с.39).

Також, при вирішенні даного питання суд має враховувати чи можливе перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства, чи є заявлені порушення такими, що створюють загрозу для суспільства та не вдаватися до надзвичайного формалізму, застосовуючи автоматично норми чинного законодавства.

За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, те, що судом встановлено порушення виконання засудженим обов`язків, покладених не нього вироком суду, однак засудженим надано суду пояснення, які свідчать про поважність причин неявки на реєстрацію та розуміння необхідності виконання обов`язків, покладених на нього судом. Також, суд враховує намір засудженого самостійно працевлаштуватися; відсутність скарг на його поведінку протягом іспитового строку за місцем проживання, відсутність адміністративних та кримінальних порушень тому, вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, не вбачає достатніх підстав для направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.152, 165, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1