Справа № 947/2494/22
Провадження № 1-кс/947/1253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001076 від 23.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2021 року до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме отримано інформацію про те, що на території м. Одеси діє група осіб, які спеціалізуються на сутенерстві та втягненні осіб в заняття проституцією.
27.01.2022 слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси справа №947/2494/22 провадження №1-кс/947/779/22 від 20.07.2022 р. в порядку ч.4 ст. 223, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та згідно загальних правил ст.. 223, 234, 236 КПК України. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "IPhone 12" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "IPhone 7 Plus" ІМЕІ: НОМЕР_4 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "IPhone X" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "IPhone 6S" ІМЕІ: НОМЕР_9 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "IPhone" розового кольору ID: BCG-E2944A; флеш носій марки "Apacer" в корпусі червоного кольору та флеш носій марки "Hi-Rally" в корпусі жовтого кольору які вилучено в спеціальний пакет № INZ 106457. Також було виявлено та вилучено аркуш паперу із чорновими записами (номера телефонів та анкетні данні осіб), який вилучено в спеціальний пакет № INZ 2017711.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до вчинення кримінального правопорушення ймовірно має відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до долученого протоколу обшуку, 27.01.2022 року було проведено обшук за місцем мешкання вищевказаних осіб за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони, флеш носій, аркуш паперу можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення. Крім того, мобільні телефони та флеш носій необхідні для проведення огляду за участю спеціалістів, з метою відшукання інформації, яка на них міститься.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.01.2022 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001076 від 23.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001076 від 23.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки "IPhone 12" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "IPhone 7 Plus" ІМЕІ: НОМЕР_4 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "IPhone X" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із СІМ карткою мобільного оператора на номер № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "IPhone 6S" ІМЕІ: НОМЕР_9 із СІМ карткою мобільного опертора на номер № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "IPhone" розового кольору ID: BCG-E2944A; флеш носій марки "Apacer" в корпусі червоного кольору та флеш носій марки "Hi-Rally" в корпусі жовтого кольору; аркуш паперу із чорновими записами (номера телефонів та анкетні данні осіб),

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1