Справа № 643/8389/20
Провадження № 1-кп/643/567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 03.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, солдата, гранатометника 1 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 1 десантного штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002340 від 03.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлений усний відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу зазначено, що прокурор направляв на ім`я керівництва ОСОБА_4 телефонограми та листи з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду та тим самим перевищив свої повноваження, оскільки здійснення виклику обвинуваченого в судове засідання є прерогативою суду.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником обвинуваченого до клопотання не долучено будь-яких доказів направлення прокурором вказаних вище листів або телефонограм, на які посилався захисник.
Посилання захисника на ту обставину, що в пам`яті його мобільного телефону зберігаються копії зазначених звернень прокурора, суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження вказаної обставини.
Також суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 135 КПК України, яка регулює здійснення виклику в кримінальному провадженні, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Таким чином, положеннями КПК України передбачено можливість здійснення прокурором виклику в кримінальному провадженні.

Також суд враховує, що однією з основних засад кримінального провадження є розумність його строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Розумність строків розгляду справи є також однією із складових права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також основною конституційною засадою судочинства (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Забезпечення швидкого судового розгляду є завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Будь-яких доказів того, що вказані вище дії прокурора, які за доводами захисника були спрямовані на забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого, який протягом тривалого часу до суду не з`являвся, а відтак були спрямовані на забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, були обумовлені саме особистою заінтересованістю прокурора в результатах кримінального провадження або його упередженим ставленням до обвинуваченого, судом не отримано.

Незгода сторони захисту із рішеннями та діями прокурора, сама по собі не може бути підставою для відводу останнього та не свідчить про його упередженість.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упереджене ставлення до обвинуваченого.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 о 14-45 год.

Суддя ОСОБА_1