В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002162 від 13.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , у вересні 2021 року, перебуваючи в с.Борова Фастівського району Київської області, на землі виявив фольгований згорток із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору.

Маючи в минулому досвід вживання психотропних речовин, зокрема і амфетаміну, ОСОБА_6 пересвідчився, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною, після чого поклав його до салону належного йому автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно придбав знайшов психотропну речовину та залишив її зберігати для власного вживання, без мети збуту.

13 вересня 2021 року близько 12 год. 01 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на належному йому автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №125, що на бульварі Олександрійський м.Біла Церква Київської області був зупинений поліцейськими БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порушення п.31.4.3.ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки салону автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в бардачку, що навпроти переднього пасажирського сидіння було виявлено та у подальшому слідчо оперативною групою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вилучено фольгований згорток із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, маса у речовині якого складає 0,473 г, яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, 13.09.2021 поліцейські в складі: командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах м. Біла Церква Київської області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 13.09.2021 близько 12 години 01 хвилини під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в м. Біла Церква Київської області на бульварі Олександрійський, поблизу будинку № 125, за порушення п.31.4.3.ґ ПДР України, зупинено автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому, працівниками поліції після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

В ході розмови працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_4 попередньо за зовнішніми ознаками, встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння та повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних чи токсичних речовин

та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, враховуючи ситуацію, що склалась та внаслідок існування достатності підстав вважати, що в автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 за кермуванням якого знаходився ОСОБА_4 знаходяться речі, обіг яких заборонено чи обмежено, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючись ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» під час здійснення поверхневої перевірки салону вищевказаного транспортного засобу в бардачку, що навпроти переднього пасажирського сидіння було виявлено фольгований згорток із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, маса у речовині якого складає 0,473 г, яку ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні для власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту посягнув на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за що передбачена кримінальна відповідальність та разом з тим усвідомлюючи й те, що він не мав права керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративне та кримінальне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та кримінальної відповідальності, що передбачено ч.1 ст.309 КК України, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху» та не фіксуванні обставин кримінального правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, водій ОСОБА_4 , знаходячись поблизу автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 125 на бульварі Олександрійський, в м. Біла Церква Київської області, знаючи, що командир взводу та поліцейський БПП в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної та кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 13.09.2021 у період часу з 12 год. 16 хв. по 12 год. 28 хв., в ході спілкування неодноразово висловив словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за невчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП та не фіксування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту та за ч. 1 ст. 369 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

21.10.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень та за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його відношення до вчиненого, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованими ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень та за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд приходить до висновку про необхідність визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.309, 369 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 жовтня 2021 року по кримінальному провадженні №0002162 від 13.09.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень.

- за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002162 від 13.09.2021:

- ДВД-диск з матеріалами відеозапису, наданих БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, який згідно постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів справи приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

- Порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої становить 0,473г та яка після дослідження поміщена до спецпакету №3600776, та згідно постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів справи, передана на зберігання в кімнату речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-21/44312-НЗПРАП від 21 вересня 2021 року) у розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1