ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8017/21 Номер провадження 11-сс/814/784/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в скарзі представника Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до пояснень скаржника в судовому засіданні, він не погодився з ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018, якими обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України, а більш за все не погодився з тим, що не розглянуто позов Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка».

Дійшов висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а скаржник оскаржує невиконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014, після якої були проведені процесуальні дії і ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018 винесено рішення, що набуло законної сили, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді; зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за фактом недотримання розумних строків усунення недоліків слідства шляхом невиконання рішення суду у справі № 09236020, невиконання положення конституційного зобов`язання та відкрити кримінальне провадження; прийняти рішення процесуальні дії усунення недоліків слідства здійснювати на момент скоєння злочину по справі № 09236020 від 11.02.2009 у відповідності до вимог ст. 22 КК України (в ред. 1960 року); направити до СУ ГУНП в Полтавській області справу № 09236020 від 11.02.2009 з обвинувальним висновком, цивільним позовом на суму 7 879 915, 77 грн., з переліком арештованого майна описаним 7-ми епізодами, з заволодінням комп`ютерною технікою кредитної спілки на суму 53 500 та з усунутими недоліками слідства (згідно рішення апеляційного суду від 28.08.2014) для судового розгляду.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що кредитна спілка звернулась до слідчого судді зі скаргою про недотримання строків усунення недоліків слідства у справі № 09236020, яке здійснювалось шляхом невиконання рішення апеляційного суду.

Вказує на безпідставний висновок слідчого судді про те, що кредитна спілка оспорювала незаконну бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невиконанні судового рішення за ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, щодо недотримання розумних строків при проведенні додаткового досудового розслідування та отримання неправомірної вигоди службовими особами за ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки суб`єктами недотримання розумних строків та невиконання рішення апеляційного суду є СУ ГУНП та прокурор обласної прокуратури.

Крім цього зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано посилається на рішення суду від 30.11.2018 у іншій справі, яка не стосується поданої ним скарги, а також нову кримінальну справу, яка є підробленую і фіктивною.

Зауважує, що слідчий СУ ГУНП ухиляється надати копію постанови 2014 року про виявлення з іншого джерела обставин злочину.

Посилається на те, що прокурор та слідчий не виконують рішення апеляційного суду, оскільки дане рішення прийнято за КПК України, який втратив чинності через набрання 20.11.2012 чинності новим КПК.

Також слідчим суддею не враховано, що кримінальна справа № 09236020 відкрита за фактами злочину, що мав місце у 2008-2009 роках і рішення апеляційного суду 2014 року прийнято станом на час скоєння злочину згідно КПК України 1960 року, що діяв до прийняття нового КПК України 20.11.2012.

На переконання апелянта слідчим і прокурором навмисно шляхом зловживання службовим становищем вчинено дії спрямовані на невиконання відшкодування шкоди розтрати коштів в сумі 7 879 915, 77 грн., забезпеченого арештом власного майна підсудних і описаним 7-ми епізодами та заволодінням комп`ютерною технікою кредитної спілки на суму 53 500 грн.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, представник Кредитної спілки ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Так, з поданої до слідчого судді скарги представника КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів вбачається, що представником КС «Офіцерська кредитна спілка» оскаржується бездіяльність прокурора та посадових осіб СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальній справі № 09236020 від 11.02.2009 щодо недотримання розумних строків усунення недоліків слідства, а саме невиконання рішення апеляційного суду згідно ухвали від 28.08.2014 та невиконання зобов`язання ст. 191-1 Конституції України. Також у скарзі ставиться питання про зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за наведеним вище фактом.

В задоволенні вимог зазначеної скарги слідчим суддею відмовлено, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З доданих представником КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_6 матеріалів встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014, на невиконання якої наголошує апелянт, на підставі положень ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960р.) вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16-17.04.2014 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасовано, а кримінальну справу № 09236020 направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування.

В подальшому, після набрання чинності новим Кримінально-процесуальним Кодексом України (від 13.04.2012 № 4651-VI), на виконання п. п. 11, 12 Розділу XI його Перехідних положень, подальше досудове розслідування у кримінальний справі № 09236020 здійснювалося в порядку, передбаченому новим КПК.

Так п. п. 11, 12 Розділу XI Перехідних положень КПК України визначено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

При цьому, розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що після скасування вироку районного суду апеляційним судом та надходження матеріалів кримінальної справи № 09236020 для організації додаткового розслідування, 22.10.2014 на виконання п. п. 11, 12 Розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012р.) до ЄРДР було внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461.

За результатами проведеного розслідування складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який 03.03.2017 скеровано до суду для розгляду по суті.

В подальшому, в процесі судового розгляду, згідно ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дані рішення набули законної сили 29.12.2018.

З огляду на наведене вбачається, що після направлення кримінальної справи № 09236020 за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 для організації додаткового розслідування, орган досудового розслідування не мав інших можливостей, окрім як відповідно до Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.) внести за даною кримінальною справою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснювати розслідування у порядку, передбаченому новим КПК.

Таким чином, оцінку повноти проведеного розслідування у кримінальній справі № 09236020 (в подальшому кримінальне провадження № 0000461), надано в ході судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо вимог апелянта про зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за фактом недотримання розумних строків усунення недоліків слідства шляхом невиконання рішення суду у справі № 09236020, невиконання положення конституційного зобов`язання, то вони є безпідставними, оскільки ані у скарзі до слідчого судді, ані в апеляційній скарзі не зазначено, чи звертався скаржник з відповідною заявою до ТУ ДБР та коли саме. Не наведено жодних доводів щодо наявності бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним, належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтавивід 01 вересня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3