Провадження № 1-кс/752/7543/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокуром відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ « БРК Енерготренд», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
8 вересня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Енерготренд» (далі ТОВ «БРК Енерготренд»), зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, розпорядником яких являлось комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва (далі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва), в ході чого вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Відповідно до наказу №1-К від 21.02.2017 ТОВ «БРК Енерготренд» ОСОБА_4 з 21.02.2017 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства.
Згідно статуту Товариства, затвердженого протоколом №1 установчих зборів засновників ТОВ «БРК Енерготренд» від 20.02.2017, органами управління товариства є вищий орган управління загальні збори учасників товариства та виконавчий орган, який формується вищим органом і здійснює керівництво його поточною діяльністю директор; виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників товариства; директор діє від імені товариства в межах, встановлених статутом, має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Тобто, ОСОБА_4 , перебуваючи з 21.02.2017 на посаді директора ТОВ «БРК Енерготренд», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю робіт по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «Консультативно діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання.», очікуваною вартістю закупівлі 6 115 507,00 гривень.

18.07.2019 засіданням тендерного комітету за результатами розгляду пропозицій учасників та визначення переможця по закупівлі «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж).Внутрішнє електропостачання» код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-25-000586-b), переможцем по закупівлі вказаних робіт визнано ТОВ «БРК Енерготренд» з ціновою пропозицією 6 055 793,24 гривень з ПДВ.

29.07.2019 між ТОВ «БРК Енерготренд» в особі директора ОСОБА_4 та КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в особі ОСОБА_11 , який діє на підставі Сатуту, укладено договір №66 щодо проведення капітального ремонту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання» код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).
Вказаним договором та додатками до нього погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню; ціна договору становить 6 055 793,00 гривень; строк виконання робіт згідно додатку № 9 від 22.12.2020 до договору встановлено до 31.12.2021.
29.07.2019 ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «БРК Енерготренд», виготовив та підписав план фінансування будівництва, перелік обладнання, договірну ціну, календарний графік робіт із внутрішнього електропостачання об`єкта, які передав на підпис ОСОБА_11 . Останній ознайомившись із наданими документами підписав їх, після чого ТОВ «БРК Енерготренд» приступило до виконання умов договору №66 від 29.07.2019 власними силами та засобами.
Під час виконання умов договору №66 від 29.07.2019, в період часу з 29.07.2019 по 18.12.2020, у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетних коштів, що перебували в розпорядженні КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та внесення недостовірних відомостей, щодо обсягів та найменування робіт в офіційні документи.
У період часу з 04.11.2019 по 18.12.2020, директор ТОВ «БРК Енерготренд» ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, на виконання умов договору № 66 від29.07.2019 вніс завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним об`ємам на об`єкті будівництва до наступних документів: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2019 року від 04.11.2019 на суму 53 502,13 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 04.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року від 04.11.2019 на суму 466 744,99 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 04.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 524 351,30 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року від 11.12.2019 на суму 9 301,58 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.12.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2019 року від 20.12.2019 на суму 221 300,00 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 20.12.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №6 та №7 за лютий 2020 року від 24.02.2020 на суму 1 700 000,00 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року від 24.02.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за березень 2020 року від 02.03.2020 на суму 980 000,48 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року від 02.03.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №9, №10, №11 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 1 858 895,65 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 19 308,32 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 18.12.2020,
У подальшому ОСОБА_4 у період з 04.11.2019 по 18.12.2020, перебуваючи у невстановленому місці, в межах виконання договору №66 від 29.07.2019 підписав, завірив відтиском печатки ТОВ «БРК Енерготренд» та передав для погодження і підписання до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва вказані вище акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці були підписані ОСОБА_11 та завірені відтиском печатки КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.
За результатами підписання ОСОБА_11 актів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в період часу з 08.11.2019 по 23.12.2020, КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві платіжні доручення: №7 від 08.11.2019 на суму 53 502,13 гривень; №8 від 08.11.2018 на суму 466 744,99 гривень; №30 від 18.11.2019 на суму 524 351,30 гривень; №33 від 17.12.2019 на суму 9 301,58 гривень; №53 від 26.12.2019 на суму 221 300,00 гривень; №3 від 28.02.2020 на суму 1 464 107,44 гривень; №4 від 28.02.2020 на суму 235 892,56 гривень; №5 від 12.03.2020 на суму 980 000,48 гривень; №24 від 23.12.2020 на суму 363 099,52 гривень, та вищевказані акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено повну оплату робіт, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 4 318 300,00 гривень з рахунку ГУ ДКСУ в м. Києві на рахунок в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Києві, який належить ТОВ «БРК Енерготренд», якими ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
З урахуванням даних зазначених ТОВ «БРК Енерготренд» у актах приймання виконаних будівельних робіт затверджених та сплачених на виконання умов договору № 66 від 29.07.2019 встановлено, що вартість виконаних та сплачених робіт склала 4 318 300,00 гривень.

Разом з тим, фактична вартість виконанихТОВ «БРК Енерготренд» робіт за вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт склала 3 632 146,00 гривень, у зв`язку із чим, завищення вартості виконаних робіт складає 686 154,00 гривень, з яких: обсяги робіт «поза проектом» складають - 134 275,00 гривень; завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) складають 165 833,00 гривень; завищення кількості та вартості устаткування складає 386 046,00 гривень.
За результатами погодження КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договору №66 від 29.07.2019, на рахунок ТОВ «БРК Енерготренд», відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти в загальній сумі 686 154,44 грн., які були вказані ОСОБА_4 у зазначених документах з метою їх заволодіння. Отриманими грошовими коштами в сумі 686 154,44 гривень ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, під час виконання умов договору №66 від 29.07.2019, в період часу з 29.07.2019 по 18.12.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетних коштів, що перебували в розпорядженні КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей, щодо обсягів та найменування робіт в офіційні документи.
У період часу з 04.11.2019 по 18.12.2020 директор ТОВ «БРК Енерготренд» ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, вніс на виконання умов договору № 66 від29.07.2019 завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних ТОВ «БРК Енерготренд» робіт, які не відповідали фактичній вартості та обсягам робіт виконаним на об`єкті будівництва, шляхом зазначення недостовірної інформації в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість їх виконання (згідно вихідних даних яких: обсяги робіт «поза проектом» складає 134 275,00 гривень, завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) складає 165 833,00 гривень та завищення кількості та вартості устаткування складає 386 046,00 гривень, на загальну суму 686 154,44 гривень), а саме до наступних документів: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2019 року від 04.11.2019 на суму 53 502,13 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 04.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року від 04.11.2019 на суму 466 744,99 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 04.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 524 351,30 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року від 11.12.2019 на суму 9 301,58 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.12.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2019 року від 20.12.2019 на суму 221 300,00 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 20.12.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №6 та №7 за лютий 2020 року від 24.02.2020 на суму 1 700 000,00 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року від 24.02.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за березень 2020 року від 02.03.2020 на суму 980 000,48 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року від 02.03.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №9, №10, №11 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 1 858 895,65 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 19 308,32 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 18.12.2020.
У подальшому ОСОБА_4 в період часу 04.11.2019 по 18.12.2020, перебуваючи у невстановленому місці, в межах виконання договору №66 від 29.07.2019 підписав, завірив відтиском печатки ТОВ «БРК Енерготренд» та передав для погодження і підписання до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва вказані вище акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які у невстановлений досудовим розслідуванням час були підписані ОСОБА_11 та завірені відтиском печатки КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.
Внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштамиКНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в сумі 686 154,44 гривень та спричинив тяжкі наслідки.
19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий просить визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 288прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У випадку внесення застави слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити ризики про які вказано у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Відомості, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри, не свідчать про винуватість ОСОБА_4 . Обсяги виконаних робіт підрядником та прийнятих замовником виконані за попереднім погодженням замовника і оплачені на законних підставах визначених договором, без збільшення вартості договору. Факт неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм спростовується, що виключає можливість завищення вартості з цих причин. Обсяги і вартість виконаних робіт та матеріалів відповідають умовам договору, ціна на матеріали підтверджується накладними від постачальників та є нижчими від максимальних, які погоджені договірною ціною. Висновок судово-економічної експертизи підтверджує Аудиторський звіт, який має рекомендаційний характер. Також захисник послався на те, що клопотання не містить обґрунтування потреби застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. Ризики, про які зазначає сторона обвинувачення, є недоведеними та відсутні повністю, підозрюваний проявляє належну процесуальну поведінку, не ухиляється від проведення процесуальних дій, не здійснював дій з метою переховування та немає такого наміру. Крім того, захисник вказав, що розмір визначеної стороною обвинувачення застави є непомірним для підозрюваного та його родини. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місцепроживання та роботи, одружений, має двох дітей, серед яких є малолітня дитина.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію іншого захисника з тих же підстав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.
19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого (ч. 2 ст. 366 КК України) та тяжкого злочину (ч. 4 ст. 191 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинитизазначені вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а саме: договори щодо проведення капітального ремонту будівлі з додатками до них; акти прийняття виконаних будівельних робіт; платіжні доручення; аудиторський звіт №070-5-13/8 від 28.08.2021; висновок експерта №04/08-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.08.2021; протокол огляду від 10.06.2021 з додатками щодо ТОВ «БРК Енерготренд»; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2021; протокол огляду від 31.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 03.09.2021.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Заперечення сторони захисту щодо належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення ряду доказів, інакше трактування змісту і значення певних матеріалів кримінального провадження, не спростовують наявності достатніх відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри про вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту щодо наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого (ч. 4 ст. 191 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_4 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Відомості про перебування на утриманні у підозрюваного двох дітей, серед яких є малолітня дитина, а також дружини, якій встановлена група інвалідності, міцні соціальні зв`язки, заслуговують на увагу, проте не є такими, що можуть беззаперечно свідчити про те, що підозрюваний не може вчинити дії, передбачені п.1.ч.1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь в укладенні та підписанні договору зі сторони ТОВ «БРК Енерготренд» щодо проведення капітального ремонту будівлі. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «БРК Енерготренд», останній має безперешкодний доступ до документів цього підприємства і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_4 під час допиту не зміг пояснити чи відповідала дійсності інформація, яка містилася в актах виконаних робіт, що ним були підписані, а також не зміг повідомити чим було викликане укладання договору відповідального зберігання, що може свідчити про спроби підозрюваного приховати певні відомості, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором обґрунтована, оскільки маючи пролонгований договір на капітальний ремонт будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється або вчинити нове кримінальне правопорушення, шляхом заволодіння грошовими коштами КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва при виконанні робіт ТОВ «БРК Енерготренд».
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейний стан, соціальні зв`язки, розмір шкоди завданої злочином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які віднесені до категорії нетяжкого та тяжкого, та доведених стороною обвинувачення чотирьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв`язку із цим у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повідомлено 19.08.2021 і обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 19.10.2021.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.10.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1