"27" вересня 2021 р. Справа № 363/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001101, розпочатому 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:

у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки по номерах телефону НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в період часу з 17.09.2021 року по 18.09.2021 року, включно.

Слідчий та прокурор просили розглядати клопотання за їх відсутності.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленими про розгляд клопотання до суду 27 вересня 2021 року не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.09.2021 року в період з 02 год. до 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в м. Вишгород по вул. Шолуденка біля пам`ятника «Ліквідаторів аварії ЧАЕС», після зупинки його автомобіля, погрожував поліцейським вогнепальною зброєю, потім утікав від них на автомобілі, на ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в АДРЕСА_1 збив шлагбаум, коли на АДРЕСА_2 з вогнепальної зброї здійснив не менше 8 (восьми) пострілів в напряму службових автомобілів працівників поліції та був затриманий спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 на перехресті з бульваром Дружби Народів, під мостом Патона у м. Києві.
Відомості за даним фактом 18.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Клопотання обґрунтовано рапортом старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про оперативний інтерес до вказаних мобільних номерів.

Разом з тим, згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, в чому полягають розслідувані обставини в розумінні статті 91 КПК України, яким чином згадана вище інформація стосується вказаних обставин, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення, виходячи з події злочину, передбачається довести за її допомогою.
Доводи слідчого та прокурора про необхідність отримання тимчасового доступу до трафіків з`єднань вищезазначеного абонентського номеру, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що вказаний номер телефону має відношення до обставин, розслідуваних у рамках даного кримінального провадження.
Самі лише твердження в рапорті про становлення оперативного інтересу до вказаного мобільного номеру не може бути достатньою підставою для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку та може привезти до невиправданого і непропорційного втручання в права і свободи осіб.
До того ж, рапорт співробітника поліції не є доказом в розумінні вимог ст. 84-107 КПК України і суд не вправі посилатися на нього при прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя