У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 Справа №607/414/22
провадження № 1-кс/607/178/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року на автомобіль «МАZDA-6», р.н. НОМЕР_1 /Республіки Польща/, номер шасі /кузова/: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 , та повернути його йому.
Клопотання вмотивовано тим, що на даний момент зникли обставини, котрі стали підставою для накладення арешту на це майно, оскільки кримінальне провадження, в межах якого його накладено, закрито.
ОСОБА_3 в судовому засідання вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що заперечує проти скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а досудове розслідування відновлено. Даний автомобіль і надалі є речовим доказом у справі. Із ним необхідно провести інженерно-транспортну /судово-автотехнічну/ експертизу, тобто необхідність у збереженні арешту продовжує існувати.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, долучені до заяви прокурора матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000272 від 23 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /далі також може вживатись як Кримінальне провадження/, ці відомості внесені щодо наступного факту: 23 жовтня 2021 року приблизно о 1900 год. на КМЗЗ автодороги М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», поблизу с. Тустоголови Зборівської ОТГ, Тернопільського району, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 /Республіки Польща/, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який загинув на місці пригоди.
В рамках Кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року /справа № 607/19365/21/, накладено арешт, в тому числі, на: автомобіль «МАZDA-6», р.н. НОМЕР_1 /Республіки Польща/, 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі /кузова/: НОМЕР_2 .
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речових доказів.
31 грудня 2021 року старший слідчий ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 закрив Кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13 січня 2022 року прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , яка є старшим групи прокурорів у Кримінальному провадженні, скасувала вказану постанову слідчого, оскільки вона прийнята передчасно, а провадження направила до СУ ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Таким чином, досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває, а тому єдина обставина, на яку посилається ОСОБА_3 як на підставу для скасування арешту, відсутня.
З огляду на це, дане клопотання до задоволення не підлягає.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1