Номер провадження: 11-сс/813/1649/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі).

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000001 проводиться Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), який перебуває у територіальній юрисдикції іншого суду та не підсудне слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги іншим слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею в оскарженій ухвалі порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Адвокат зазначає, що здійснюючи представництво потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вона неодноразово зверталась до Другого СВ СУ ТУ ДБР із клопотаннями, відповіді на які приходили з адреси: м. Одеса, вул. Мечнікова, 59-А.

Таким чином, апелянт вважає, що орган досудового розслідування розташований у Приморському районі м. Одеси, а її скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд без її участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Так, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування Другий СВ СУ ТУ ДБР, знаходиться у іншому районі м. Одесі, відтак, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно із п.2) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до листа Верховного Суду від 10 вересня 2021 року (№675/0/158-21) разом із додатками, встановлено відомості щодо місць розташування слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Зокрема, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, тобто на території Київського району м. Одеси.

Згідно із положеннями ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України, вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, водночас, відповідно до норм чинного кримінального процесуального закону клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд наголошує, що скарги дії чи бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) територіально підсудні слідчим суддям Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.434-1 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2021 року (справа № 283/314/19, провадження № 51-3839км21) звернув увагу на необхідність дотримання судами апеляційної інстанції вимог ст.403,404 КПК України, а саме щодо розгляду апеляційних скарг саме у межах таких скарг, поданих учасниками кримінального провадження.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4