ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4026/20
провадження № 1-кп/753/600/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0005216, 0009378 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 2014, 2015 та 2017 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.05.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 умисно не виконав постанову суду, що набарала законної сили, за наступних обставин.

Так, 01.03.2019 року постановою Дарницького районного суду міста Києва за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КпАП України на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт і вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними принципами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

02.04.2019 року ОСОБА_5 , в першій половині дня, перебуваючи в приміщенні Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» філії Центр пробації» у місті Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, Азербайджанська, 8-Б, був ознайомлений інспектором Дарницького РВ з питань пробації м. Києва за вказаною вище постановою Дарницького районного суду м. Києва та умовами відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт та попередженим про наслідки у разі ухилення від відбування призначеного адміністративного стягнення, однак, незважаючи на вказане судове рішення, маючи реальну можливість його виконати, діючи умисно, в письмовій формі відмовився від виконання громадських робіт.

Надалі, ОСОБА_5 21.05.2019 року, в першій половині дня, перебуваючи в приміщенні Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» філії Центр пробації» у місті Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, будучи повторно ознайомленим інспектором Дарницького РВ з питань пробації м. Києва з порядком та умовами відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт та попередженим про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення, в письмовій формі повторно відмовився від виконання громадських робіт.

Надалі, ОСОБА_5 , 02.07.2019 року, в першій половині дня, перебуваючи в приміщенні Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» філії Центр пробації» у місті Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, будучи повторно ознайомленим інспектором Дарницького РВ з питань пробації м. Києва з порядком та умовами відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт та попередженим про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення, в письмовій формі повторно відмовився від виконання громадських робіт.

Надалі, 01.10.2019 року, в першій половині дня, в приміщенні Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, Азербайджанська, 8-Б, ОСОБА_5 отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», згідно якого ОСОБА_5 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 02.10.2019 року.

02 жовтня 2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району Києва», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, ОСОБА_5 був ознайомлений з наказом № 416/к-тим від 02.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований та призначений до відбуття громадських робіт у житлово-експлуатаційній дільниці № 201 в кількості (п`ятдесят) годин з 03.10.2019 року, про що був складений графік виходу на роботу № 490 від 03.10.2019 року.

Разом з тим, 03.10.2019 року, ОСОБА_5 , згідно графіку виходу на роботу до виконання громадських робіт не приступив, про що складено акт ЖЕД-201 від 03.10.2019 року.

Відповідно до повідомлення № 3867-10/2019 від 22.10.2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_5 , починаючи з 03.10.2019 року по 22.10.2019 року жодного разу не з`явився для відбування стягнення, призначеного постановою суду у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Крім того, 18.09.2019 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-К, будучи ображеним на патрульну поліцію, які неодноразово зупиняли його та складали протоколи про адміністративні правопорушення, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, здійснив дзвінок із власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , на спецлінію «102» в м. Києві, про те що він замінував Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він відмовився від виконання стягнення у виді громадських робіт, оскільки працював розвозячи хліб. Крім того, у зв`язку з непогодженням з діями патрульних поліцейських, які весь час не правильно працюють та крім того невірно розібрались з ситуацією з ДТП, в яку потрапила його дружина, здійснив дзвінок із власного мобільного телефону на спецлінію МВС «102» та повідомив, що замінував Департамент патрульної поліції, що розташований на вул. Народного ополчення, 9 в м. Києві.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, а також у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 259 КК України.

Оскільки в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставинах справи, які не оспорювались учасниками судового провадження, вказано лише про повідомлення ОСОБА_5 про мінування Департаменту патрульної поліції м. Києва, суд, за відсутності процесуальної можливості надання вказівки прокурору про зміну обвинувачення, вважає за необхідне з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 259 КК України виключити вказівку про вчинення ОСОБА_5 повідомлення про підпал або інших дій, що загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, оскільки фактичні обставини справи від цього не змінюються, а також враховуючи те, що виключення такої ознаки на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 259 КК України не впливає.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_5 не переконав суд у щирості свого розкаяння, дійсного осуду поведінки та у відчутті жалю щодо вчинених протиправних дій, підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття немає.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій частин статей.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати покарання за попереднім вироком частково.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 259 К України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2512 грн. 16 коп.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , який передано до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006249) знищити;

- диск DVD-R (DR5FA1-00844) - зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя