УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 766/4058/19
провадження № 51-5215ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах

ПП «Виробнича фірма «Паритет» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року надано дозвіл СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження

№ 0004965 від 08 вересня 2017 року, а саме:

- висновку експерта Миколаївської філії ОНДІСЕ від 15 листопада 2017 року

№ 17-1140 (почеркознавча експертиза);
- висновку Одеського НДІСЕ від 28 серпня 2018 року № 18-1720/1721 (комплексна судово-технічна експертиза документів);
- висновку Дніпропетровського НДІСЕ від 05 квітня 2018 року № 840/841-18/108-18(ЗВ) (комплексна судово-технічна експертиза документів);
- заяв ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень від 10 вересня, 25 жовтня 2017 року та 07 квітня 2018 року;
- протоколів допитів ОСОБА_5 як свідка/потерпілої; рішення Власника № 1 про продаж частки ПП «Виробнича фірма «Паритет» у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С»

у розмірі 30,2 % на користь КВПП «Продсервіс» від 20 червня 2017 року;
- договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С»

від 23 червня 2017 року, укладеного між КВ ПП «Продсервіс» та ПП «Виробнича фірма «Паритет»;
- копії чека про сплату коштів на користь ОСОБА_5 згідно з договором

купівлі-продажу від 23 червня 2017 року;
- зразків підписів ОСОБА_5 , відібраних в останньої для проведення

судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до

ЄРДР за № 0004965 та протоколу, яким зафіксовано проведення слідчої дії;
- належним чином завіреної копії скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет», поданої

до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту

державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, від 15 вересня

2017 року про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі договору

купівлі-продажу корпоративних прав від 23 червня 2017 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах

ПП «Виробнича фірма «Паритет» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника

ПП «Виробнича Фірма «Паритет» ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року та Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними і необґрунтованими.

Мотиви Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 433Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється

в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом

не передбачено.
Крім того, згідно положень ст. 424 КПК рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції

не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.
У зв`язку з цим оскарження адвокатом ОСОБА_4 у касаційному порядку ухвали слідчого судді не ґрунтується на законі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді

не може бути переглянута в порядку касаційної процедури, а тому у

відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 КПК.
Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з доданими копіями судових рішень адвокат ОСОБА_4 в інтересах

ПП «Виробнича Фірма «Паритет» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, за якою надано тимчасовий доступ до вказаних у рішенні документів,

що перебувають у володінні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, з можливістю вилучення їх оригіналів.
За рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 1 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ця ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки нею було надано доступ до речей та документів, які жодним чином не перешкоджають подальшому здійсненню

ПП «Виробнича фірма «Паритет» своєї діяльності.
У цьому аспекті неспроможними є посилання адвоката на постанову Верховного

Суду від 24 червня 2020 року у справі № 521/15791/19, оскільки у зазначеній справі

йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як ухвала Херсонського міського суду

Херсонської області від 20 червня 2019 року постановлена відповідно до

положень глави 15 КПК.
Також необгрунтованими є посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 575/27915/19-к, оскільки у цій справі було

задоволено касаційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) та зроблено висновок, що тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення (виїмку) в органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, без обмеження обсягу такого вилучення є обставиною, що перешкоджає цьому органу здійснювати свою діяльність, оскільки за відсутності у володінні НАБУ (підрозділів детективів, підрозділів внутрішнього контролю НАБУ) матеріалів кримінального провадження, що ним розслідується, цей орган не зможе ефективно проводити необхідні слідчі та процесуальні дії, тобто

буде позбавлений можливості здійснювати відповідно до визначених законом завдань свою діяльність щодо досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Однак до Верховного Суду надійшла касаційна скарга не представника органу досудового розслідування, а представника потерпілого ПП «Виробнича фірма «Паритет».
Крім того, необґрунтованими є і посилання на постанову Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 127/25394/18. Так, у цій справі Судом зроблено висновок, що для обвинувачення особи було використано докази, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, що є істотним порушенням норм КПК, а тому місцевим судом їх обґрунтовано було визнано недопустимими. Одночасно зважаючи на те, що у цьому провадженні оскаржуються ухвали щодо надання тимчасового доступу до речей

і документів під час досудового слідства, а справа з обвинувальним актом до суду не направлялася і не розглядалася судом по суті, посилання на позицію, викладену

у згаданій постанові, є недоречним.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, у касаційній скарзі немає переконливих доводів на підтвердження того,

що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших,

за відсутності яких товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Таким чином, твердження скаржника про те, що суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили

чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

(ч. 1 ст. 412 КПК).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали апеляційного суду, у касаційній скарзі не наведено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі

ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Виробнича фірма «Паритет» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3