В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000296 від 08.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає у АДРЕСА_1 , з повної загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців, - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за ідентичний злочин, вчинив новий умисний злочин за таких обставин.
20.08.2021 о 17:48 год., ОСОБА_3 прийшов до магазину «Грош-експрес № 21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, де знаходячись всередині даного магазину, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць здійснив крадіжку однієї пляшки горілки ТМ «Prime» асортиментного ряду «WorldClass» об`ємом 0,7 л та вареної ковбаси ТМ «Глобино» асортиментного ряду «Останківська» вагою 0,744 кг, після чого із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальну шкоду, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6164-6165/21-21 від 15.09.2021, на суму 255 грн. 01 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
23.09.2021 між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на трок 6 місяців. За угодою потерпілий не вимагає від обвинуваченого вчинення будь-яких додаткових дій.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину (хоч це і не вимагається для затвердження даного виду угод), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.
Представник потерпілого підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст.474 КПК України обставини, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; з`ясувавши у обвинуваченого та представника потерпілого наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, усі покарання відбув. За останнім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2021 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців із застосуванням ч. 5 ст. 71 КК України, було зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення, а тому був звільнений із зали суду (а.к.п. 21-25), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, відсутні.
Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту на строком 6 місяців, що відповідає умовам угоди та Закону.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 343,22 грн.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.
Запобіжні заходи не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 вересня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.2 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Речові докази: DVD-R диск з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-Експерес №21» ТОВ «Аргон», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2021 заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 343,22 грн. на користь держави.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6