Справа № 645/5447/21
Провадження № 1-кс/645/1574/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року рунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000648 від 17.08.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Дворічанського району, с. Васильцівка, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,
встановив:

08 жовтня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування, а саме до 14.11.2021 року та відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин вчинений ОСОБА_5 спричинив загибель людини.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.08.2021 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила рану живота потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений до ХМКЛШНД ім. проф. Мєщанінова О.І.
За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000648 від 17.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим в клопотанні зазначено, що під час до судового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 16.08.2021 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 знаходилася в підсобному приміщенні (місце для збирання сміття) за адресою: АДРЕСА_2 , яке вона використовувала як своє тимчасове місце мешкання, де також знаходився її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті особистих неприязних відносин.
Так, під час конфлікту ОСОБА_7 замахнувся на ОСОБА_5 кулаком правої руки, на що остання ухилилася. Після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, та бажаючи діяти саме таким чином, взяла в праву руку ніж, який знаходився поруч з нею на столі, та нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область живота. Після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжився конфлікт. Через дві хвилини ОСОБА_7 вийшов з підсобного приміщення та направився на вулицю.
В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де поставили діагноз: проникаюча колото-різана рана живота, сквозне поранення шлунку, що відноситься до тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
17.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 14.10.2021 року.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2021 за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 268; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , висновками судово медичної та додаткової судово медичної експертиз.
Крім того, в ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, а саме: 5 судово-імунологічних експертизи, 1 судово-цитологічна експертиза. Окрім того призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу, 2 додаткові судово-медичні експертизи, 1 судово-цитологічна експертиза. На даний час зазначені експертизи знаходяться на виконанні, їх завершення потребує часу і вони є дуже важливим для цілей досудового слідства.
При цьому, слідчий зазначає, що, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає, 17.10.2021 року. Однак завершити досудове слідство до вказаного строку з об`єктивних причин не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Крім того, необхідно отримати результати призначених судових експертиз, призначити за необхідності додаткові експертизи, встановити додаткові джерела доказування. Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини підозрюваної ОСОБА_5 , встановлення істини по справі.
06.10.2021 року керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.11.2021 року.
При цьому на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона є уродженкою Харківської області, Дворічанського району, с. Васильцівка, громадянка України, яка має базову загальну середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.10.2021 року.
Однак завершити досудове слідство до 14.10.2021 року з об`єктивних причин не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Зокрема, необхідно отримати результати призначених судових експертиз, призначити за необхідності додаткові експертизи, встановити додаткові джерела доказування.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини підозрюваної ОСОБА_5 , встановленню істини по справі.
Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати всі вищезазначені слідчі (розшукові) дії, а також: повідомити підозрюваній про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку запобіжного заходу не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.
Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 17.11.2021 року.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2021 року.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, може залишити та змінити своє теперішнє місце проживання;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілого, які є колом її знайомих та родичів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і її належну поведінку, тому для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрювана присутня в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, при цьому вважав, що можливо змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, оскільки стороною обвинувачення ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені та не обґрунтовані.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000648 від 17.08.2021 року.

17 серпня 2021 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 17 серпня 2021 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 14 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 06 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000648 від 17.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 17.11.2021 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.08.2021 за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 268; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , висновками судово медичної та додаткової судово медичної експертиз.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Харківської області, Дворічанського району, с. Васильцівка, громадянки України, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченої з метою запобігти можливості приховатися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні і полягають у обмеженні свободи пересування.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.
Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З клопотання та постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.10.2021 року вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки призначено: судову амбулаторну психіатричну експертизу, 2 додаткові судово-медичні експертизи, 1 судово-цитологічна експертиза. На даний час зазначені експертизи знаходяться на виконанні, їх завершення потребує часу і вони є дуже важливим для цілей досудового слідства.
Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 14.10.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які йде посилання в клопотанні.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 14.11.2021 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне телесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 днів, а саме - до 14.11.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали з 08 жовтня 2021 року по 14 листопада 2021 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваної про продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 08.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала "____"_________2021 р. ___год.____хв. __________О.М. Ковач