Дата документу 29.12.2021 Справа № 554/3483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.05.2021 року, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 05.11.2021 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
17 грудня 2021 рокуадвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 27.05.2021 року, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 05.11.2021 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року, в якій прохав скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України від 27.05.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року, скасувати повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 05.11.2021 р. у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року, скасувати повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 13.12.2021 р. у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року.

Скаргу обґрунтовував тим, що вказані повідомлення про підозру є необгрунтованими та незаконними з огляду на те, що ОСОБА_5 незаконно повідомили про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи заяву ОСОБА_7 . Також скаржник зазначив, що Слідчий не мав повноважень починати досудове розслідування за 2 ст. 125 КК України без заяви потерпілого. Також матеріали досудових рослідувань кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не могли бути об`єднані в одне кримінальне провадження. Скаржник вважає, що з боку уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури наявна фальсифікація процесуальних документів.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі. ПідозрюванийОСОБА_5 доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

02.04.2021 до відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що близько 01 год. 50 хв. на площі Соборній у м. Гадяч Полтавської області, поряд з приміщенням магазину «Маркетопт», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи проти волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помістили останнього до багажного відділення автомобіля та повези у невідомому напрямку, тим самим незаконно позбавивши його волі.

Слідчим відділом ВП № 1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 02.04.2021 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань).

Крім цього, 02.04.2021 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слідчим відділом ВП № 1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 26.05.2021відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури 26.05.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000125 та № 0000220 об`єднано в одне провадження.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 27.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

05.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року

13.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Судом установлено, що повідомлення про підозру від 27.05.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 05.11.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року відповідають вищевказаним вимогам ст. 277 КПК України, так як складені слідчим, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється заявник, виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо своєчасності звернення зі скаргою та можливості її розгляду слідчий суддя виходить з наступного. Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що оскаржуване повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року було складено і вручено 13.12.2021 року, що підтверджується матеріалами скарги.
Враховуючи, що скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року подана до слідчого судді 17.12.2021 року, тобто до закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність подання даної скарги до слідчого судді в частині оскарження зміненої підозри та нової підозри, з огляду на приписи положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо посилання скаржника на необгрунтованість оскаржуваних повідомлень про підозру, суд виходить з наступного.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомленняпро підозру від 27.05.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 05.11.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, вимоги про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України від 27.05.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року, повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 05.11.2021 р. у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року, повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 13.12.2021 р. у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.05.2021 року, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 05.11.2021 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1