Провадження № 1-кп/344/1109/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважаємо, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у даному провадженні, виходячи з наступного.

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 09.11.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

У порядку ст.35 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

14.02.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

18.10.2018 суддя ОСОБА_1 вибула із складу суддів у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше, а тому була замінена суддею ОСОБА_7 , якого визначено в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

05.09.2019 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 колегією суддів заявлено самовідвід, а тому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Частиною першою ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Крім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_1 вже здійснювала розгляд даного кримінального провадження у складі колегії суддів Івано-Франківського міського суду: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у період з 10.11.2017 до 10.10.2018. Під час розгляду кримінального провадження вказаною колегією суддів прийнято ряд процесуальних рішень, в тому числі щодо призначення справи до судового розгляду, а також неодноразово вирішувалось питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2019 ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.06.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 змінено та відповідно обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покладено обов`язки, передбачені у ст. 194 КПК України.

У зазначеній вище ухвалі Івано-Франківський апеляційний суд встановив, що суд, за відсутності клопотань сторін ініціюючи питання продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади. Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду в ухвалі також встановила, що процедура ініціювання такого питання була проведена з порушенням базових засад судочинства і це призвело до формального підходу та невмотивованого судового рішення невмотивованого утримання ОСОБА_4 під вартою поза розумними строками, а також вважала, що правових підстав для позбавлення волі до остаточного судового рішення у матеріалах провадження немає. Крім цього, в ухвалі зазначено, що кримінальне провадження складності для здійснення процесуальних дій і дослідження доказів не становить. В той же час, в ухвалі апеляційний суд зазначив, що спірне питання щодо процесуального статусу обвинуваченого викликає труднощі під час розгляду справи.

Крім того, зазначені вище обставини були висвітлені до проголошення Івано-Франківським апеляційним судом повного тексту даної ухвали на офіційному сайті цього суду, а відтак стали відомими невизначеному колу осіб.

За даних підстав 05.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено самовідвід, а 09.09.2019 з аналогічних підстав заявлено самовідвід суддею ОСОБА_1 .

Однак, 08 жовтня 2021 року згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, зокрема виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному провадженні, а тому заявляє у вказаному кримінальному провадженні самовідвід, який підлягає до задоволення.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.80 КПК України, колегія суддів, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованим та підставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України, прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого судді у складі колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

суддя Олег ЛАЗАРІВ

суддя ОСОБА_10