Справа № 188/1804/21
Провадження № 1-кп/188/78/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000218 від 18.11.2021р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000218 від 18.11.2021р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання в зв`язку з тим, що він офіційно працює і згідно графіку роботи працює в нічні зміни.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує протии задоволення клопотання.

Обвинувачений просить задоволити його клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з нічного домашнього арешту суд бере до уваги, що він дійсно офіційно працює, що підтверджується графіком наданим обвинуваченим, має міцні соціальні зв`язки, порушень умов цілодобового домашнього арешту не мав, а також судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, які слугували підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Крім того суд враховує, що одним із чинників при зміні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слугував ризик продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на свідків і потерпілого.

Отже, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, його умови життя та міцність соціальних зв`язків, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196-198, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нічного домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000218 від 18.11.2021р. на особисте зобов`язання строком до 17.02.2022 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти контролюючі органи про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1