УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001655 від 16.09.2021,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вказано у клопотанні, слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 за №0001655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в період часу з 21:00 год 15.09.2021 по 06:00 год 16.09.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи у внутрішньому дворі поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, підійшов до вказаного автомобіля та, застосувавши фізичну силу, розбив ліве заднє скло, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, з багажного відділення вказаного автомобіля повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: дві акумуляторні батареї марки «Dnipro-M», моделі « BP-122» вартістю 395 гривень 00 копійок за одиницю товару, загальною вартістю 790 гривень 00 копійок; зарядний пристрій до шуруповерта, марки «Dnipro-M», моделі «FC-122», вартістю 375 гривень 00 копійок; акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M», моделі «CG-12BC ULTRA», вартістю 1998 гривень 00 копійок; акумуляторну батарею, марки «Dnipro-M», моделі « ВР-2460», вартістю 1656 гривень 00 копійок за одиницю товару; акумуляторну батарею, марки «Dnipro-M», моделі « DRN-200 BC ULTRA», вартістю 1656 гривень 00 копійок; акумуляторну батарею, марки «Dnipro-M», моделі «ВР-240», вартістю 1656 гривень 00 копійок; свердла сірого кольору, вартістю 460 гривень 00 копійок; металеві пера сірого кольору для шуруповерта, вартістю 300 гривень 00 копійок; мастила для хвостовиків оснащення марки «Dnipro-M», моделі «TL-5HS », вартістю 700 гривень 00 копійок; куртка марки «М&S active», вартістю 900 гривень 00 копійок; металевий прилад для обжинки наконечників, вартістю 1050 гривень 00 копійок; металеві ножиці по металу з чорно-зеленим руків`ям, вартістю 400 гривень 00 копійок; акумуляторна викрутка марки «Rapidfire 2.1», вартістю 800 гривень 00 копійок; молоток, вартістю 100 гривень 00 копійок; подовжувач з чорним кабелем, вартістю 200 гривень 00 копійок; пилка по металу з руків`ям сірого кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок; набір бит марки «Bosh», вартістю 500 гривень 00 копійок; тестер напруги, вартістю 200 гривень 00 копійок; газова горілка «Yato», вартістю 100 гривень 00 копійок; металеві ключі, вартістю 250 гривень 00 копійок; 5 викруток, вартістю 100 гривень 00 копійок, за одиницю товару, загальною вартістю 500 гривень 00 копійок; 2 кабелерізи, вартістю 50 гривень 00 копійок за одиницю товару, загальною вартістю 100 гривень 00 копійок та інші дрібні речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15091 гривень 00 копійок.
В клопотанні зазначено, що своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
За матеріалами клопотання, 16.09.2021 о 14:05 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 12:50 хв 16.09.2021, та 16.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 16.09.2021 від ОСОБА_7 ; рапортами працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.09.2021; протоколом огляду місця події від 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2021; протоколом додатково допиту ОСОБА_7 16.09.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2021; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2021; пам`яткою про процесуальні права та обов`язки в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.09.2021; характеризуючими документами на ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 16.09.2021; протоколами огляду предмету від 16.09.2021.
У клопотанні слідчим вказано про існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КІІК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до змісту клопотання, наявність вказаних ризиків орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим, відбував покарання, востаннє засуджений 09.09.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а звільнений 06.08.2018, після відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому, на думку слідчого, у разі перебування на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється.
Також слідчий вказує, що на розгляді у районних судах Житомирської області перебувають і інші обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 про вчинення ним корисливих злочинів.
Крім того, оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, слідчий вважає, що є аргументований ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, розуміючи настання відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких.
На думку слідчого, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання пояснила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене виключно у вигляді позбавлення волі. Також наявний ризик повторного вчинення ним злочинів, оскільки з 2005 року підозрюваний має ряд непогашених судимостей. Слідчими суддями вже неодноразово обиралися щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, підозрюваний вніс заставу, однак вчинив інше кримінальне правопорушення, тому прокурор просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави або визначити заставу у максимальному розмірі. Прокурор зауважила, що вчинення злочинів є джерелом доходу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину. Вказав, що із викраденими речами його не затримували. Вважає, що при затриманні грубо порушили його права, затримання відбулося приблизно о 02:30 год, наділи кайданки. ОСОБА_5 просив викликати адвоката, однак його прохання було проігноровано. Підозрюваний був з пакетом, однак його забрали та копирсались в ньому. З 3-ї до 9-ї години ранку підозрюваного тримали у дворі будинку, приблизно до 8-9-й годині приїхала СОГ та його повели додому, де на протязі півтори годин проводили обшук. Під час обшуку знайшли чужі документи, які ОСОБА_5 знайшов на зупинці. Після чого, підозрюваного завезли в управління поліції та викликали адвоката. Проти задоволення клопотання підозрюваний заперечив.
Захисник ОСОБА_12 в засіданні заперечив проти заявленого слідчим клопотання, вказав, що вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину ще не доведено, а заявлені слідчим та прокурором ризики є необґрунтованими. Пояснив, що повідомлення до центру надання безоплатної допомоги надійшло о 12-й годині, виконання доручення захисник розпочав о 14-й год. Щодо часу фактичного затримання, захисник вказав, що в рапорті зазначено 06:35 год, а о 08:00 год підозрюваний вже брав участь у проведенні обшуку, після чого ОСОБА_5 був доставлений до управління поліції. Точний час затримання не відомий. Захисник зауважив, що у нього має бути одна година, щоб дістатись до клієнта, та слідчий мав би дотриматись цієї норми. Це суттєве порушення права на захист. Під час затримання підозрюваного, викрадених речей при ньому не було, при особистому обшуку було виявлено лише два мобільних телефони. Щодо обрання запобіжного заходу, захисник пояснив, що раніше підозрюваний не переховувався від слідства, у нього є постійне зареєстроване місце проживання, батьки підозрюваного потребують постійного догляду, наявний попередній позитивний досвід виконання покладених обов`язків, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001655 від 16.09.2021 ОСОБА_5 , 16.06.2021 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало протиУкраїни» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).
Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні не довів належними доказами, що при вчиненні інших кримінальних правопорушень підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та/або суду.
Водночас, тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи його пересування, може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від зазначених органів.
Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, з дій якого не вбачається позитивних змін в особистості та його готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає також достатньо обґрунтованим.
Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вже встановлено, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з літніми батьками, які потребують догляду. Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 13.11.2021 включно, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 13.11.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год.00 хв. 24.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1