Провадження №1-кп/522/2807/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

09 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0002713 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із середньою освітою, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року близько 10 годин 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 .
Переконавшись в тому, що її дії залишились не поміченими для власника майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «Fly» в корпусі білого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 1700 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала за необхідне, з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, вона намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але була зупинена мешканцем будинку при виході із під`їзду.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала встановлені під час дізнання обставини, і згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), про що підписала 26.11.2021 року, у присутності захисника ОСОБА_9 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, відповідно до заяви від 26.11.2021 року.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, що вона раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 неможливо призначити покарання у вигляді обмеження волі, так як відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, призначення їй такого покарання не заборонено відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цією обвинуваченою.

Суд приходить до висновку, що більш суворі види покарання, передбачені у санкції ч.1 ст.185 КК України не можуть бути призначені, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, таке покарання буде відповідати вимогам ст.53 КК України.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - громадські роботи строком на 80 /вісімдесят/ годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику Приморського РВ філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Fly» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який має прямокутну форму, на екрані наявне захисне скло на якому відсутні подряпини, та пошкодження, на зворотній стороні знаходиться емблема компанії «Fly», а також у нижній частині телефону знаходиться клавіатура на якій позначення цифри від 0 до 9, та букви латинського алфавіту, телефон на момент огляду знаходився в робочому стані, та без пошкоджень,

-грошові кошти у сумі 1700 гривень, купюри номіналом 4 одиниці «200», 7 одиниці «100», 1 одиниця «50», 5 одиниць «10», 4 одиниці «20», 5 одиниць «10», 5 одиниць «5». На номіналах грошової купюри «200» зображена Леся Українка, та є надписи «національний банк України», на зворотній частині зображені серійні номери «ХБ6550476» «ТЕ0684873», «У39084828», «ТЖ8782120», які розташовані у правому куті, та правому нижньому куті. На номіналі грошової купюри «100» зображений ОСОБА_11 , та є надписи «національний банк України», на зворотній частині зображений серійний номер « НОМЕР_3 », «СЄ0279576, «УШ9925427», «ЕВ1807619», «ЗД3834740», «ЗИ0858564», «СБ6658257», який розташований у правому верхньому куті. На номіналі грошової купюри «50» зображений ОСОБА_12 , та є надписи «національний банк України», на зворотній частині зображений серійний номер «СЛ0761834». На номіналі грошової купюри «20» зображений ІНФОРМАЦІЯ_7 , та є надписи «національний банк України», на зворотній частині зображений серійний номер «СИ3340974», «ЧВ3874204», «ЮГ5006479», «ТМ6235067». На номіналі грошової купюри «10» зображений ОСОБА_13 , та є надписи «національний банк України», на зворотній частині зображений серійний номер « НОМЕР_4 », «ЮИ7965059», «ЮА4894744», «АБ1124602» «ЮЄ4763641». На номіналі грошової купюри «5» зображений ІНФОРМАЦІЯ_8 , та є надписи «національний банк України», на зворотній частині зображений серійний номер « НОМЕР_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «ТВ2925650», «Ю38038785», «СЖ8005332» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2021