Номер провадження 1-кп/737/4/21
Справа № 737/276/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000506 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, освіта вища, працюючої начальником Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

спеціаліста ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 06.04.2020 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_4 є депутатом Куликівської районної ради Чернігівської області сьомого скликання.
Розпорядженням Куликівського селищного голови Куликівського району Чернігівської області від 09.01.2018 № 3-К ОСОБА_4 з 10.01.2018 призначено на посаду начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради (далі за текстом - Управління) та присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах сьомої категорії.
Відповідно до п. 1.4. Положення про Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням двадцятої сесії Куликівської селищної ради сьомого скликання від 21.12.2018 № 437, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальному представництві Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України із своїм найменуванням та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати угоди із юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах.
Згідно із зазначеним Положенням начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління (п. 5.2.1), діє без доручення від імені Управління, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадами (п. 5.2.4).
Відповідно до розділу 1 Розподілу обов`язків начальника та заступників начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, затвердженого наказом начальника Управління ОСОБА_4 від 18.04.2019 № 95, Управління очолює начальник, який здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни (абзац 1), представляє Управління у відносинах з органами місцевого самоврядування, державними органами виконавчої влади, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами (абзац 2), здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (абзац 3).
ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи згідно з пунктом 1 примітки до статті 364 КК України службовою особою, яка відповідно до примітки до статті 368 КК України займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду для третьої особи за наступних обставин.
ОСОБА_4 , діючи від імені Управління (Замовник), підписала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (Постачальник) договір від 02.09.2019 № 215 (далі - Договір), предметом якого є постачання твердого палива (торфобрикету) в асортименті, кількості та за цінами, визначеними вказаним договором.
Відповідно до п. 6.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів.
Згідно з п. 7.4. Договору за розірвання Постачальником Договору в односторонньому порядку або за невиконання чи неналежне виконання Постачальником договору, що призвело до дострокового розірвання договору, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару.
У подальшому начальником Управління ОСОБА_4 підписано лист від 29.11.2019 № 967/01-24 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , відповідно до якого Управління просить розірвати договір від 02.09.2019 № 215 на закупівлю товарів. Також у листі зазначено, що у зв`язку із достроковим розірванням договору та згідно з п. 7.4 договору Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару в сумі 65 986, 81 грн.
Фотокопію зазначеного листа надіслано ОСОБА_11 засобами мобільного зв`язку 10.12.2019 та оригінал йому вручено 11.12.2019 у приміщенні Управління за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Пирогова, буд. 5А.
Надалі, 11.12.2019, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Управління за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Пирогова, буд. 5А, повідомила ОСОБА_11 , що у разі несплати ним штрафу в сумі 65 986,81 грн. добровільно вона буде ініціювати стягнення зазначеного штрафу в судовому порядку.
Відразу після цього ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для третьої особи - Управління, користуючись повноваженнями начальника Управління, повідомила ОСОБА_11 , що у разі перерахування ним грошових коштів у сумі 27 000 грн. під виглядом благодійної допомоги на визначений нею рахунок, вона не вчинятиме дій, спрямованих на примусове стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215 шляхом звернення до суду.

У подальшому, 17.12.2019, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 ,

перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Управління за

адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул.

Пирогова, буд. 5А, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,

повідомила ОСОБА_11 , що у разі перерахування ним обумовлених нею

раніше грошових коштів під виглядом благодійної допомоги вона не вчинятиме

дій, спрямованих на примусове стягнення штрафних санкцій за невиконання

зазначеного вище договору.

Після цього, 10.01.2020, о 14 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 ,

перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Управління за

адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул.

Пирогова, буд. 5А, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для

третьої особи - Управління, користуючись повноваженнями начальника

Управління, повідомила ОСОБА_11 , що не буде вчиняти дій, спрямованих

на примусове стягнення в судовому порядку з ОСОБА_11 штрафних

санкцій за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215 шляхом

звернення до суду. Потім з використанням мобільного додатку «Viber»

надіслала ОСОБА_11 реквізити рахунку для перерахування грошових

коштів в сумі 27 000 грн. під виглядом благодійної допомоги, а саме:

НОМЕР_1 .

ОСОБА_11 16.01.2020, о 15 годині 57 хвилин, знаходячись у

приміщенні ФІЛІЇ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ»

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ

«ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 6,

перерахував на рахунок Управління НОМЕР_1 ,

призначений для надходжень до місцевих бюджетів власних надходжень

бюджетних установ за ККДБ 25020100 «Благодійні внески, гранти та дарунки»,

грошові кошти в сумі 27 000 грн. за невчинення ОСОБА_4 дій з

використанням наданого їй службового становища, а саме: за невчинення дій,

спрямованих на примусове стягнення в судовому порядку з ОСОБА_11

штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215

шляхом звернення до суду.

ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала та пояснила, що працює на посаді начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради з 10 січня 2018 року по теперішній час. Під час опалювального сезону бухгалтерія Управління обрахувала потреби торфобрикету, що складало 370 тон. 29 липня 2019 року відповідальна особа - юрист управління освіти ОСОБА_12 через електронний майданчик «Прозорро» оприлюднила інформацію про закупівлю торфобрикету у кількості 370 тон на суму 777000 гривень. На 14 серпня 2019 року автоматично призначено аукціон. На цей аукціон вийшло два учасники. Найменшу цінову пропозицію 638 999 гривень надав ФОП ОСОБА_13 . 20 серпня 2019 року було проведено засідання тендерного комітету і обрано переможцем ФОП ОСОБА_13 . В цей день було підписано відповідний протокол та визначений термін його оскарження - 10 днів. Після цього ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_13 з приводу того, що він має з`явитись до Управління для укладання договору. 2 вересня 2019 року в її кабінеті був підписаний договір, під час якого було обумовлено строк дії цього договору, період поставки, кількість товару. ФОП ОСОБА_13 ще до підписання договору мав оцінити та усвідомити всі можливості щодо виконання цього договору. Строк поставки товару відповідно до договору складав 2,5 місяці. Такий термін був достатній навіть щоб у межах певних ризиків поставити товар у строк. Після підписання договору були «дві ходки» 25 та 20 тон було завезено у вересні 10 та 27 вересня відповідно. Дві ходки по 20 тон завезено в жовтні 18 та 28 числа відповідно. Два рази по 20 тон були завезені у листопаді 1 та 6 числа відповідно. Загальна кількість 125 тон, яку він їм завіз із 370 тон. Звісно, цього було замало, адже починався опалювальний період. Місця поставки за адресами були вказані в сертифікації, і ОСОБА_13 міг складати свій план, де і куди завозити товар. З 15 жовтня 2019 року почався опалювальний період і вони були стурбовані замалими поставками торфобрикету, і садочки могли залишитись без опалення. Внаслідок цього вона доручила начальнику господарського відділу та юристу телефонувати постачальнику та прискорювати його з завезенням, і сама особисто кілька разів телефонувала ОСОБА_13 щодо прискорення поставки, бо заклади потребують опалення. Його відповіді на її прохання були приблизно такими «от ви нам заплатите за попередню поставку, тоді і завезу; поломка транспорту; зачекайте ». Приблизно в другій половині жовтня директори закладів освіти почали турбуватись щодо того, що постачальник, коли привозить їм торфобрикет, то не залишає їм товарно-транспортні накладні, посилаючись на те, що він вказані накладні завезе в Управління освіти. Ще більшим непорозумінням з ФОП ОСОБА_13 стало те, що він став завозити товар не по домовленості. Наприклад, 11 листопада він мав завозити до Ковчинського закладу освіти, натомість, той заклад не отримав, а завозить до Горбівського закладу освіти. Тобто, на цьому етапі постачальник працював недобросовісно і треба було постійно здійснювати контроль за його діями. Щодо розрахунку за поставлений товар, то вказує на наступне: за п.5.1 договору № 215 розрахунок здійснюється по факту поставки протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на особистий рахунок замовника для фінансування даної закупівлі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Наприклад, згідно з накладною від 10.09.19 кошти на оплату перераховані 18.09.19 року, за накладною від 11.10.19 року - перераховані 18.10.19 року, згідно з накладною від 28.10.19 перераховані 01.11.19 року, і так далі. Останній розрахунок за товар від 05.12.19 року був здійснений 18.12.2019 року. Тобто, усі розрахунки за поставлений товар були зроблені вчасно, у межах 15 робочих днів. Вважає, що свідчення ОСОБА_13 про те, що було невчасно перераховані кошти, не відповідають дійсності. На початку листопада, після 6 числа, коли вони зрозуміли, що палива завезено всього 125 тон із потрібних 370, і що постійні телефонні розмови із ОСОБА_13 не давали такого результату, який очікували, збирали неодноразові наради для вирішення цього питання, і, оскільки до виконання договору залишались лічені дні, вирішили підготувати інформаційний лист про розірвання договору та вказати про штрафні санкції.
В подальшому були підписані дві додаткові угоди на збільшення терміну дії договору, на 10 днів кожна. Перед 15 листопада (дата останнього дня дії договору), прибув до них ОСОБА_13 та попросив продовжити дію договору і обіцяв, що за ці 10 днів він привезе їм решту товару, яку не довіз, і додаткова угода була підписана з тих причин, що якщо би вони не продовжили термін дії договору, то повинні були розпочати нову процедуру закупівлі в «Прозорро», але за термінами до закінчення бюджетного року вони вже не встигали, бо оголошення у системі «Прозорро» мало висіти 15 днів, а потім підтвердження переможця 10 днів та період оскарження, і тільки після цього може бути підписаний договір, це за тих умов, щоб хтось ще не взяв участь в оскарженні, а у разі оскарження терміни ще затягуються. Отже, орієнтовно після 11 грудня, завести решту 245 тон торфобрикету і встигти їх оплатити до 27 грудня, що є останній днем роботи казначейства, це величезний ризик. Перша додаткова угода була підписана на 10 днів для того, щоб постачальник все ж таки привіз торфобрикети та збільшив їх кількість. Але за ці 10 днів продовження терміну договору з 16 листопада по 26 листопада не було завезено жодної тони палива, хоча ОСОБА_13 дуже просив їх продовжити дію договору. Тому був напрацьований інший варіант. За ними залишилося право після закінчення договору купити той же самий торфобрикет за прямим договором, але, згідно із Законом про закупівлі, не більше ніж на 200000 гривень. У телефонному режимі вони знайшли такого постачальника та закупили 110 тон палива, і коли ОСОБА_13 попросив в другий раз продовжити дію договору з 26 листопада, то вони погодилися, бо запасний варіант був вже напрацьований, і сподівання були виправданні лише на 20 тон.
Що стосується благодійних коштів, то в ході розмови з ОСОБА_13 , коли він зайшов до управління, начебто з приводу того, чи буде оплата за паливо, то вона дуже просила привозити товар вчасно. І він сказав приблизно таку фразу: «Ну якщо я провинився перед Вами, то може я зможу Вам якось допомогти». На що вона йому відповіла, що у них є благодійники і він може їм стати, якщо він цього бажає. І ще озвучила, що таку допомогу вони б витратили на придбання м`ячів для дітей у закладах освіти, бо це такий товар який швидко зношується і постійно його не вистачає. 4,9,17 жовтня наступні візити ОСОБА_13 були записані при проведенні НСРД, і жодного разу вона не ініціювала запрошення приїздити до них в управління Загорулька, він з`являвся часто без попереджень і завжди шукав причини щось запитати у неї. Безпосередньо у них є 9 благодійних рахунків для підпорядкованих закладів. У випадку із ОСОБА_13 , то йому був наданий реквізитний рахунок, яким передбачалося «Для закладів загальної середньої освіти». Механізм використання цих коштів передбачав цільове призначення. У випадку купівлі цих м`ячів у закладах би поповнилася матеріальна база.
Направлені Загорульку листи попередження, це інформаційні листи, як прохання постачальнику завезти товар, і вони його просто попереджали, що у разі якщо вони не справляються, то на них можуть чекати такі-то санкції. Все це береться із договору поставки. Що стосується різних сум штрафних санкцій в листах, то перша сума утворилася від суми непоставленого товару, що вираховувала бухгалтерія, і сума змінювалась відповідного до завезеного товару, тобто зменшувалась та збільшувалась. Головний бухгалтер могла не знати про дострокове розірвання договору і нарахування штрафних санкцій, тому як вона тільки прийшла на роботу, сам текст складала юрист, а вона могла скористатися розрахунками іншого бухгалтера. Була розмова з ОСОБА_13 , який попросив благодійний рахунок, вона подзвонила в бухгалтерію і попросила надати бажаючому, а другий раз, у зв`язку з тим, що з 01.01.2020 року були змінені всі реквізити, що не від них залежало, і це є казначейські рахунки, і тому надавався другий рахунок, бо той перший був вже недійсний. Яким чином надався другий рахунок, не пам`ятає.
Вона особисто не могла скористатися ніяким чином вказаними благодійними коштами. В реквізитах не стояло її прізвище і не могло стояти, там вказаний рахунок юридичної особи. Листи, що надсилалися ОСОБА_13 , передбачалися умовами договору.
Термін процедури закупівлі складає з часу оприлюднення на майданчику «Прозорро» 15 днів, після цього надходять пропозиції, у відповідальної особи є 5 днів для визначення переваги одному із постачальників, період оскарження 10 днів, де може бути проведений аудит. У разі нової закупівлі вони би не справились, тому як кінець бюджетного року.
Перед укладанням договору перевірили ОСОБА_13 , що він дійсно постачав товар у Мену та ОСОБА_15 , скарг не було.
Особисто вона говорила з ним кілька разів, щоб сказати, щоб він постачав товар, тому як опалювальний період. Інших розмов, що приїдьте та про щось поговоримо, не було. Перший дзвінок йому робила юрист, яка запросила його на 2 вересня приїхати підписати договір, і він приїхав до них. Юрист принесла два примірники договору, обговорили і підписали їх в її кабінеті.
Строк поставки товару 370 тон відповідно до договору до 15 листопада, сам договір діяв до 30 листопада, надавався строк на розрахунки.
Рішення про надіслання листів приймалось колегіально юрист, начальник господарської групи та вона особисто. За її підписом вказані листи були направлені ОСОБА_13 . Вказані листи юрист надсилала електронною поштою ОСОБА_13 . Юрист дзвонила йому та повідомляла, що йому було відправлено інформаційний лист та необхідно звернути увагу. Благодійний рахунок, що передавався ОСОБА_13 , був написаний на папірці, який їй принесли з бухгалтерії. Загорулько його отримав. Про наслідки вона не думала, тому благодійні кошти надаються за бажанням. Вона не вбачала в цьому злого умислу, тому що будь-який працівник може надати реквізити благодійного рахунку. Потім вже був початок наступного року, і він сам запитав, що рахунок недійсний, вона не знала цього, і бухгалтер повідомила, що днями перед тим змінилися рахунки, і є інші. Попросив надати інший рахунок, так само попросив паперовий варіант, і це вже юрист сходила в бухгалтерію і віддала йому ще до приходу до неї. 17 січня він приїхав біля 16 години, зайшов в кабінет, вона здивувалася, тому що ніяких дій з ним не могло бути, і він сказав, що хоче поцікавитись чи надійшли кошти на рахунок, їй не було відомо про надходження коштів. Вона подзвонила в бухгалтерію та спитала про це, виписок ще не було, оскільки платіж був здійснений вчора. Вона надала йому відповідь і він поїхав. Після цього вже був обшук через півгодини після цього.
Сума благодійного внеску у розмірі 27 000 гривень обговорювалась, але чому сама така суму не пам`ятає.
Договір не був виконаний остаточно, наслідками цієї ситуації стало те, що торфобрикети в повному обсязі не були поставлені, але завдяки тому, що ними був укладений інший прямий договір, і їм не вистачало приблизно 100 тон, їх врятувала тепла зима і залишки минулого року. Кошти на цей час арештовані, і вони не можуть ними бути використані.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення посилалась на письмові докази, на показання свідків та результати негласних слідчих (розшукових) дій, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду.

Захисники обвинуваченої стверджують, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті, та наполягали на тому, що ОСОБА_11 являється ініціатором створення штучних ситуації на провокування кримінальних правопорушень, що, зокрема, підтверджується тією обставиною, що останній з 2019 року являвся заявником у декількох кримінальних провадженнях саме щодо корупційних злочинів, вчинених за подібних обставин, та дають підстави для висновків про підконтрольність ОСОБА_11 правоохоронним органам.

Безпосередньо перевіривши зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування докази, та докази сторони захисту, оцінюючи їх згідно з положеннями ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину поза розумним сумнівом не доведена.
Суд встановив, що ОСОБА_4 дійсно була службовою особою, яка займає відповідальне становище, як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.
Згідно з розпорядженням Голови Куликівської селищної ради від 09 січня 2018 року № 3-К за результатами конкурсу ОСОБА_4 була призначена на посаду начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради з 10 січня 2018 року, присвоєний 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах сьомої категорії (а.с. 111 т.1 ).

Відповідно до п. 1.4 Положення про Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради в редакції, затвердженій 21 грудня 2018 року, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальному представництві Державного казначейства України, печатку з зображенням Державного гербу України і своїм найменуванням та бланком встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судах. Відповідно до п. 5.2.4 начальник управління діє без доручення від імені Управління, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Відповідно до п. 7.2.2, 7.2.3 Положення джерелами фінансування Управління є кошти селищного бюджету, інші кошти, передані Управлінню згідно з чинним законодавством. Функціями управління є: сприяння матеріально-технічному забезпеченню освітніх закладів; введенню в дію нових приміщень, комплектуванню меблями, відповідним обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками, спортивним інвентарем; організує підготовку освітніх закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень (п. 3.2.1.36, 3.2.1.37). Окрім того, Управління здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового забезпечення закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти (п. 3.1.1.4 ). Укладення Управлінням договорів на матеріально-технічне постачання Положенням не передбачене (а.с. 112-118 т. 1).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради зареєстроване як юридична особа 10.01.2018, керівник ОСОБА_4 (а.с. 130-133 т. 1).

Згідно з наказом від 18 квітня 2019 року № 95, «Про розподіл обов`язків начальника та заступника начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, ОСОБА_4 , яка підписала наказ, представляє Управління у відносинах з органами місцевого самоврядування, державними органами виконавчої влади, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні та і за її межами (а.с. 120-125 т. 1).

Згідно з довідкою Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради від 23.01.2019 № 01-24/59 17 січня 2020 року ОСОБА_4 весь день перебувала на робочому місці (а.с. 126 т. 1).

В суді також достовірно встановлено, що 02 вересня 2019 року за № 215 був укладений договір між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради в особі начальника ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 -Постачальником, згідно з яким Постачальник зобов`язався у строк до 15 листопада 2019 року поставити у власність замовника 370 тон твердого палива (торфобрикет) за ціною 1727,02 грн. за 1 т , загальна вартість договору скала 638999,00 грн. в договорі обумовлено, що сума, зазначена в договорі, відповідає ціні тендерної пропозиції. За порушення умов договору передбачена відповідальність: за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,05% від вартості несвоєчасно поставленого Товару, за кожний день прострочення; у разі поставки неякісного товару Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару; за порушення строків платежів, установлених цим Договором, Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення; за розірвання Постачальником договору в односторонньому порядку або за невиконання чи неналежне виконання Постачальником договору, що призвело до дострокового розірвання договору, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару; сплата пені не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань по Договору поставки; у випадках, не передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену в законодавством України. Згідно з 5.1 договору розрахунки здійснюються поетапно, по факту поставки протягом 15 робочих днів з моменту отримання коштів для фінансування даної закупівлі шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника (а.с. 5-9 т. 2 ).

Згідно з додатковими угодами до договору від 02.09.2019 № 215 від 18.11.2019 та від 29.11.2021 змінений строк поставки: до 28 листопада 2019 року, а потім до 09 грудня 2019 року, збільшена ціна 1 т торфобрикету до 1896,14 грн., зменшена його кількість до 350 тон, зменшена загальна сума договору до 637012,92 грн. (а.с. 11-13 т.2).

Згідно з накладними:

№ 8 від 05.12.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 20 т на загальну суму 37922,80 (а.с.28 т.2),

№ 216 від 18.10.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 20 т на загальну суму 34540,04 (а.с. 29 т. 2),

№ 219 від 28.10.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 20 т на загальну суму 34540,4 (а.с. 30 т.2),

№ 215 від 10.09.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 25 т на загальну суму 43175,5 (а.с. 31 т.2),

№ 1 від 06.11.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 20 т на загальну суму 34540,4 (а.с. 32 т.2),

№ 7 від 21.11.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 7 т на загальну суму 12089,14 (а.с. 33 т.2),

№ 6 від 21.11.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 25 т на загальну суму 43175,50 (а.с. 33 т.2),

№ 21 від 27.09.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 20 т на загальну суму 34540,4 (а.с. 34 т.2),

№ 5 від 01.11.2019 відпущено ФОП ОСОБА_11 , одержано Управлінням ОКТСМС торфобрикету 20 т на загальну суму 34540,4 (а.с. 36 т.2).

Згідно з платіжними дорученнями:

№ 1494 від 10.09.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 215 сплатило 43175,50 18 вересня 2019 року (а.с. 37 т.2 ),

№ 1665 від 21.11.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 7 сплатило 12089,14 26 листопада 2019 року (а.с. 38 т.2 ),

№ 1664 від 21.11.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 6 сплатило 43175,50 26 листопада 2019 року (а.с. 39 т.2 ),

№ 1463 від 28.10.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 219 сплатило 34540,40 01 листопада 2019 року (а.с. 40 т.2 ),

№ 1511 від 06.11.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 1 сплатило 34540,40 14 листопада 2019 року (а.с. 41 т.2 ),

№ 1597 від 01.11.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 5 сплатило 34540,40 08 листопада 2019 року (а.с. 42 т.2 ),

№ 1496 від 29.10.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 216 сплатило 218,26 30 жовтня 2019 року (а.с. 43 т.2 ),

№ 1463 від 22.10.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 216 сплатило 343220,14 23 жовтня 2019 року (а.с. 44 т.2 ),

№ 1356 від 08.10.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 21 сплатило 34540,40 11 жовтня 2019 року (а.с. 45 т.2 ),

№ 1837 від 05.12.2019 Управління ОКТСМС Куликівської СР, код 41859118, банк платника, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, отримувач ФОП ОСОБА_11 , за накладною № 8 сплатило 37922,80 18 грудня 2019 року (а.с. 46 т.2 ).

На бланках Куликівської селищної ради, Управління освіти, культури, туризму сім`ї, молоді та спорту виготовлені два листи: від 18.11.2019 № 933/01-24 та від 29.11.2019 № 967/01-24 ( журнал реєстрації вихідної кореспонденції 01-46 (а.с. журналу 21,24)), адресовані Фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , за підписом начальника ОСОБА_16 . Масльонки такого змісту: «Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради просить вас розірвати з 28.11.2019, у другому листі з 09.12.2019 договір № 215 від 02.09.2019 на закупівлю товарів, а саме: тверде паливо (торфобрикет). Згідно з пунктом 6.2.1. Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів. Згідно з пунктом 7,4 даного договору за невиконання чи неналежне виконання Постачальником договору, що призвело до дострокового розірвання договору Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару в сумі 73570,22 грн. (а.с. 1,2 т.2).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11 дійсно не виконав умови договору від 02.09.2019 № 215 у частині строків поставки торфобрикету та його кількості. Натомість оплату за поставлений торфобрикет отримував у межах 15-денного строку з дати накладної, відповідно до умов договору.

Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 92,93 т.1) , кримінальне провадження № 0000506 було виділено з кримінального провадження № 0000486 від 02.12.2019 з посиланням на те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000486 було виявлено факт вимагання службовою особою органу місцевого самоврядування «М» неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_17 за невчинення на його користь дій з використанням службового становища. Потерпілий не зазначений, підстави для реєстрації «матеріали правоохоронних та контролюючих держаних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень». Дата надходження заяви вказана 18.12.2019 (а.с. 93 т.1), а потім 19.12.2019 (а.с. 92 т.1 ).
19.12.2019 датована та зареєстрована заява ОСОБА_11 щодо начальника управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, яка під виглядом благодійної допомоги вимагає з нього неправомірну вигоду в розмірі 27 000 грн. за невжиття заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на стягнення з нього штрафних санкцій у рамках договору про постачання торфобрикету від 02.09.2019 № 245 (а.с. 100 т.1).
21.12.2019 ОСОБА_11 надав слідчому ОСОБА_18 письмову заяву про згоду на конфіденційне співробітництво та проведення негласних слідчих дій (а.с.199 т.2 )

Постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій винесена слідчим ОСОБА_18 21.12.2019 без погодження з прокурором (а.с. 200-201 т. 2).

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2020 за клопотанням прокурора наданий дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000506 інформації, отриманої у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000486, з зазначенням протоколів НСРД та носіїв інформації, які можуть бути використані (а.с. 204-205 т.2).
Згідно з ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2019 за клопотанням слідчого ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000486 був наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, а саме втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 без її відома строком до 31 січня 2020 року. У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді міститься посилання на те, що у період виконання договору № 215 від 02.09.2019 з Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради у громадянина ОСОБА_11 виникли перебої з постачанням через недоліки в роботі закупівельної організації, де ОСОБА_11 попередньо придбавав тверде паливо, у зв`язку з чим він звернувся до ОСОБА_4 з проханням продовжити термін дії договору. Під час зустрічі 29.11.2019 у службовому кабінеті ОСОБА_4 . Загорулька було повідомлено про те, що для продовження строку виконання договору шляхом підписання додаткової угоди, ОСОБА_11 повинен передати ОСОБА_4 грошові кошті в сумі 1000 доларів США, інакше вона як голова тендерного комітету не буде вносити на розгляд тендерного комітету питання про укладення додаткової угоди (а.с. 208-209 т. 2 ).

Згідно з ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020 за клопотанням слідчого ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000506 був наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, а саме втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 без її відома строком до 02 березня 2020 року. У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді міститься посилання на те, що у період виконання договору № 215 від 02.09.2019 з Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради у громадянина ОСОБА_11 виникли перебої з постачанням через недоліки в роботі закупівельної організації, де ОСОБА_11 попередньо придбавав тверде паливо, у зв`язку з чим він звернувся до ОСОБА_4 з проханням продовжити термін дії договору. Під час зустрічі 11.12.2019 та 17.12.2019 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 , що для уникнення ним відповідальності за неналежне виконання умов вищевказаного договору та запобігання стягненню нарахованих штрафних санкцій необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 27 000 грн. на зазначений Масльонкою розрахунковий рахунок, реквізити якого надавались ОСОБА_11 , у противному випадку відносно останнього будуть вжиті заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення вищевказаних штрафних санкцій (а.с.17-20 т. 3).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000486 від 02.12.2019 суду не надавався, як не надані і результати розслідування цього кримінального провадження. Заяви ОСОБА_11 , на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження № 0000486, суду також не надано.
При зверненні до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду слідчий не зазначив, що ОСОБА_11 були надані рахунки для внесення благодійної допомоги, про що достовірно було відомо органу досудового слідства.

За даними Управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області рахунок НОМЕР_2 відкрито 02.01.2020 року Управлінню освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради КПКВК 0611020 в УДКСУ у Куликівському районі Чернігівської області. Це рахунок надходження до місцевих бюджетів власних надходжень бюджетних установ за ККДБ 25020100 «Благодійні внески, гранти та дарунки». Рахунок 1149 відкрито 23.01.2018 року Управлінню освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради КПКВК 0611020 в УДКСУ у Куликівському районі Чернігівської області. Це рахунок для зарахування до спеціального фонду місцевих бюджетів власних надходжень бюджетних установ за ККДБ 25020100 «Благодійні внески, гранти та дарунки». Рахунок закрито 02.01.2020 року. Рахунок 1149 відкрито 23.01.2018 року Управлінню освіти культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради КПКВК 0611090 в УДКСУ у Куликівському районі Чернігівської області. Це рахунок для зарахування до спеціального фонду місцевих бюджетів власних надходжень бюджетних установ за ККДБ 25020100 «Благодійні внески, гранти та дарунки». Рахунок закрито 02.01.2020 року (а.с. 103 т.2 ).

Згідно з виписками з рахунків виписки по рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та листом В. о. Начальника Управлінню освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради від 05.02.2020 № 92/01-24 на вказані рахунки протягом 2019 року надходили благодійні внески, які частково витрачені на потреби Центру позашкільної освіти, залишки коштів зберігаються на рахунку (а.с. 104-123 т.2).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів та оглянутими безпосередньо в судовому засіданні аркушами паперу з рукописними текстами, отриманими ОСОБА_11 від Начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради ОСОБА_4 та особи на ім`я Альона з Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 благодійний рахунок № НОМЕР_4 , що повністю відповідає відомостям, наданим Управлінням Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, особа на ім`я ОСОБА_19 вказала рахунок № НОМЕР_3 , що також відповідає даним Управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області. При дослідженні в судовому засіданні аркушів паперу з рукописними текстами, отриманими ОСОБА_11 від Начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради ОСОБА_4 та особи на ім`я Альона з Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради встановлено, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 благодійний рахунок № НОМЕР_4 , що повністю відповідає відомостям, наданим Управлінням Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, особа на ім`я ОСОБА_19 вказала рахунок № НОМЕР_3 , що також відповідає даним Управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області (а.с. 124-134).

Наказом Міністерства фінансів України від 09.07.2019 № «Про внесення змін до Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів» було передбачено, що:

1) з 05 серпня 2019 року - про відкриття нових рахунків платників податків із зазначенням реквізиту "номер рахунку", сформованого відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 454 (далі - стандарт IBAN), та додатка 2 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року N 89;

2) протягом періоду з 05 серпня 2019 року до 31 жовтня 2019 року, встановленого в абзаці першому підпункту 2 пункту 4 постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року N 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" (далі - перехідний період), - про змінені рахунки платників податків за стандартом IBAN із зазначенням інформації щодо номера банківського рахунку, який було змінено, дати його відкриття й дати зміни рахунку за стандартом IBAN.

Нацбанк постановою від 26.09.2019 р. № 118 вніс зміни до Постанови від 28.12.2018 № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні», якими передбачено продовження до 12.01.2020 р. можливості заповнення пари реквізитів «Код банку» та «Рахунок» у документах на переказ коштів. До внесення зазначених змін така можливість була передбачена до 31.10.2019. До 12.01.2020 р. банки прийматимуть до виконання документи на переказ коштів, у яких заповнено або пара реквізитів «Код банку» та «Рахунок», або рахунок за стандартом IBAN, а з 13.01.2020 р. виключно рахунок за стандартом IBAN. Щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, то у період з 05.08.2019 р. по 12.01.2020 р. клієнти банків в документах на переказ коштів можуть заповнювати реквізити «Код банку» і «Рахунок» у будь-яких варіаціях. У документах на переказ коштів в реквізитах платника/одержувача клієнт може заповнити як пару реквізитів (номер рахунку платника/одержувача і код банку платника/одержувача), так і номер рахунку платника/одержувача за стандартом IBAN. У разі заповнення номера рахунку платника/одержувача за стандартом IBAN в реквізиті «Код банку платника/отримувача» вказується нуль. Банк платника зобов`язаний прийняти до виконання документ на переказ коштів з реквізитами, варіації заповнення яких вибрав платник. Банк одержувача засобів зобов`язаний зарахувати засоби на рахунок одержувача: по парі реквізитів («Код банку» і «Рахунок») якщо рахунку не присвоєний стандарт IBAN або платникові невідомо рахунок одержувача за стандартом IBAN; чи за стандартом IBAN. Вибрана платником варіація заповнення реквізитів не може бути основою для повернення документу на переказ коштів без виконання або для незарахування засобу на рахунок клієнта. Постанова набрала чинності 02.10.2019 р.

Тобто, станом на 09.12.2019 року у ОСОБА_11 не було перешкод для внесення благодійного внеску, і не було підстав з`ясовувати, чи правильний номер благодійного рахунку був йому наданий.

З виписки з рахунку НОМЕР_2 за період з 01 січня 2020 р. по 27 січня 2020 р, вбачається, що 16.01.2020 на нього зарахована благодійна допомога, яка надійшла від ОСОБА_11 у розмірі 27 000 грн. (а.с. 104 т.2).

Квитанція ФІЛІЇ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 16.01.2020, видана за результатами перерахування грошових коштів від ОСОБА_11 , містить дату валютування 16.01.2020, платіж на суму 27000 грн., призначення платежу благодійна допомога, платник ОСОБА_11 , кредит НОМЕР_2 , комісія з платника 270 грн. (а.с. 187 т.1)

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що грошові кошти в розмірі 27 000 грн. є неправомірною вигодою, отриманою ОСОБА_4 з корисливих мотивів для третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, з чим суд погодитись не може.
Суд не вбачає доказів вини ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого їй діяння у показаннях свідків.
Так, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, по теперішній час працює в відділі освіти з 29.11.2019 року головним бухгалтером. В Управлінні наявні благодійні рахунки. З приводу оформлення договору поставки: вона на час його укладання ще не працювала, і їй нічого невідомо з приводу вимагання ОСОБА_21 грошових коштів у ОСОБА_13 . Обшук проводився в кабінеті ОСОБА_21 . Участі в нарахуванні штрафних санкцій ОСОБА_13 вона не приймала. Благодійні кошти від ОСОБА_11 в сумі 27 000 грн. надійшли на школи, і Управління та керівник не могли ними розпоряджатися.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що працює з червня 2018 року по теперішній час в Управлінні освіти бухгалтером. У неї нема будь-яких відомостей щодо укладання договору поставки та нарахування штрафних санкцій громадянину Загорульку. Особисто з ОСОБА_13 не знайома, але його бачила. Грошовими коштами, що надійшли на благодійний рахунок, є бюджетними коштами на казначейському рахунку, розпоряджається власник - Управління освіти.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що працює в Бобровицькому районному управлінні Держгеокадастру по теперішній час. Познайомилась з ОСОБА_21 в судовому засіданні. Їй відома особа ОСОБА_11 .. Він раніше звертався до їх управління Держгеокадастру з земельними питаннями. Після його звернення до її кабінету з`явилось чотири чоловіка з посвідченнями та проводили обшук відповідно до ухвали суду. Ніяких грошей від ОСОБА_13 вона не вимагала, але було кримінальне провадження відносно неї, що, нібито, вона вимагала від Загорулько 3000 гривень за надання довідки. В подальшому кримінальне провадження відносно неї було закрито. Вважає дії ОСОБА_13 щодо неї були провокативними.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до відпустки працювала на посаді юриста в Управлінні освіти, культури, туризму, молоді та спорту Куликівської селищної ради з 2018 по 2021 роки. Влітку, в серпні 2019 року, проводився тендер, яким вона займалася, на закупівлю торфобрикету. Уклали договір між Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Куликівської селищної ради в особі ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_13 , який виграв тендер. Згідно з договором він повинен привозити торфобрикет по школах та садочках. Була розписана кількість поставки торфобрикетів. Контролював це все начальник господарчої групи, який повідомляв, що ОСОБА_13 «туго» завозить торфобрикет, що його треба просити, і жалівся на це. Вони продовжили строки поставки, але у ОСОБА_13 знову закінчився строк постачання, а саме 10 днів, на які вони можуть продовжувати договір, і вона повідомила про це ОСОБА_21 , після чого повідомили листом ОСОБА_13 про розірвання договору. На телефонні виклики він не реагував, бо чекав «смс». Намагалися йому зателефонувати та надіслати лист-претензію, але не змогли, тоді сфотографували цей лист, і вона зі свого телефона відправила ОСОБА_13 вказаний лист. Якщо розривається тендерний договір, то збирається тендерний комітет. Вона особисто казала ОСОБА_21 , що не поставлявся торфобрикет, та колегіально вирішили розірвати договір, тому як неодноразово продовжували договір поставки. Вона особисто не отримувала вказівку про складання позову, але написання позову проговорювали з ОСОБА_21 . Вона чула, що позов готувався, але не знає, чи він є. З ОСОБА_13 спілкувалась про укладення договору, та щоб він привозив та відвозив накладні, віддавала йому листи про продовження договорів. За ініціативою ОСОБА_13 були двічі продовжені строки поставки, тому як вони також були зацікавлені в виконанні договору. Штрафні санкції на ОСОБА_13 нараховував бухгалтер. Під час обшуку вилучали тендерну документацію, яка знаходиться на зберіганні в її кабінеті, і за потребою вона може бути у бухгалтера, також був вилучений під час обшуку її особистий телефон. Вона чула, коли була присутня в кабінеті, як ОСОБА_13 попросив про благодійну допомогу під час розмови в кабінеті ОСОБА_25 самостійно приїжджав до відділу освіти, а також приїжджав після дзвінків для укладання договору.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що входила до складу тендерного комітету Управління освіти і культури. Їй особисто ОСОБА_11 невідомий. В 2019 році на тендерному комітеті розглядалось питання про проведення закупівлі торфобрикету у ОСОБА_13 . Після проведення торгів був укладений договір із ОСОБА_13 . Начальник управління має право укладати договір. При достроковому розірванні договору поставки ОСОБА_21 повинна була повідомляти комітет про розірвання договору. Масльонка не повідомляла про це тендерний комітет. Вона знайома з ОСОБА_14 . Реквізити благодійного рахунку від неї ОСОБА_14 не передавалися. Знає про наявність благодійного рахунку. До суду в зв`язку з невиконанням договору поставки не зверталися. Про наявність листів-попереджень ОСОБА_21 до ОСОБА_13 щодо стягнення штрафних санкцій їй не відомо. З приводу вимагання начальником управління освіти ОСОБА_21 неправомірної вигоди їй нічого не відомо. Масльонка не зверталась до неї, щоб надати благодійний рахунок Загорульку. Масльонка не є власником благодійних коштів, вони надаються за призначенням. Масльонка не може зняти кошти з вказаного рахунку. 16 січня 2020 року отримали 27000 гривень, але призначення не пам`ятає. Ніхто їй не повідомляв що буде подібний благодійний внесок. Після отримання виписок по даному благодійному внеску, вона ставить кошти на прихід.

Свідчення ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 суд оцінює як достовірні, та вважає за необхідне зазначити, що вони не містять відомостей про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Свідок ОСОБА_11 показав, що йому знайома ОСОБА_4 . Він є офіційно фізичною особою підприємцем. Напрямок його діяльності: роздрібна і оптова торгівля паливним матеріалами. Наприкінці 2019 року, в серпні, він виграв тендер через «Прозорро» на поставку торфобрикету по школам у Куликівському районі. Йому у серпні подзвонили із Куликівського відділу освіти та сказали, що необхідно укласти та підписувати договір. Після того він приїхав до них, та було підписано договір з відділом освіти, з Масльонкою, та строки поставки. Після чого він почав постачати торфобрикет. Це відбувалось до того моменту, як почались затримки коштів від відділу освіти. Він дзвонив юристу Альоні, яка повідомила про затримку коштів, тоді він чекав від них проплату, і як тільки були проплати, він поновлював постачання товару. Перший раз йому на «Вайбер» юрист ОСОБА_19 написала, що якщо не буде товару, то вони будуть змушені розірвати договір, тому він приїхав в освіту і розмовляв з ОСОБА_21 , щоб не розривати договір. Домовлялись про те, що вони розраховуються, а він продовжує постачати товар. Але потім знову на «Вайбер» ОСОБА_19 написала йому, що вони будуть розривати договір, і необхідно його підписати. Він приїхав до ОСОБА_21 в Управління освіти, яка йому повідомила, що буде накладений на нього штраф 65 000 грн., і зазначила, що якщо він не хоче, щоб вони подавали до суду, то необхідно сплатити 27 000 гривень на благодійний рахунок. Вказані розмови відбувались в кабінеті ОСОБА_21 . Також він заходив до кабінету бухгалтера, щоб дізнатись новий рахунок, який змінився в 2020 році, при цьому юрист ОСОБА_19 направила його до бухгалтерії, де він і взяв новий рахунок на сплату благодійності. Він погодився на таку пропозицію, тому що зрозумів, що якщо цього не зробить, то до нього звернуться з позовом. Вважає, що йому цим пригрозили. Він вирішив поїхати після новорічних свят до банку та сплатити кошти, а саме у центральне відділення Приватбанку на вул. Серьожнікова в м. Чернігові, та сплатив власні особисті кошти у розмірі 27000 гривень на той рахунок, який дала йому юрист відділення освіти. Призначення платежу не пам`ятає. Після того, приблизно наступного дня, він поїхав до ОСОБА_21 , щоб уточнити надходження коштів. Він приїхав до ОСОБА_21 , та вона подзвонила в бухгалтерію ОСОБА_28 та спитала у бухгалтера, чи отримали кошти. Він спитав у ОСОБА_21 , чи все нормально чи будуть претензії до нього, і отримав відповідь, що ніяких претензій до нього немає , і він поїхав до дому в Чернігів.

Оплата після поставки товару проходила впродовж 14 днів відповідно до умов договору. Оплата дещо затримувалась з часу поставки товару. Під час розмови з ОСОБА_21 вона йому повідомила причину розірвання договору, а саме невчасна поставка торфобрикету. Перший раз, коли приїхав після «смс» юриста ОСОБА_19 , то приїхав поспілкуватись, чи можливо йому надалі постачати товар, то йому відповіли, що строки постачання закінчились, і більше постачати товар він не буде. Після того, як йому надіслали лист про розірвання договору, і дзвінка юриста ОСОБА_19 він приїхав до ОСОБА_21 , де його зустріла юрист ОСОБА_19 . Вони разом з юристом зайшли до кабінету ОСОБА_21 , та йому повідомили в її кабінеті, що на нього буде нарахована пеня в розмірі 65000 гривень за недопоставлений товар, і якщо він цього не бажає, будуть подавати позов до суду, тому йому необхідно сплатить 27000 гривень. Чи була присутня юрист під час цієї бесіди, він не пам`ятає. Масльонка сказала, що при сплаті грошових коштів ніяких гарантій до того, що вони не звернуться до суду, немає. Договір поставки був виконаний не в повному обсязі у зв`язку із розірванням договору перед новим роком. Після підписання договору про розірвання договору він сплатив кошти, щоб у нього не було проблем. Він звернувся до правоохоронних органів з заявою особисто, на проміжку певного часу спілкування, після того як він почув погрозу зі сторони ОСОБА_21 .

Він неодноразово вигравав тендери та поставляв продукцію по інших районах Чернігівської області. Проблем з виконанням договору у нього не було. Йому невідомо з приводу трьох кримінальних проваджень відносно нього. Ніяких відносин з правоохоронцями він не має. В Бобровицькому районі писав заяву по земельним питанням про неправомірні дії посадових осіб. Наслідки йому невідомі. Стосовно ОСОБА_21 писав заяву з приводу вимагання коштів в 2019 році. Кількість разів написання заяв не пам`ятає. Вважає, що він порушував умов договору, тим що невчасно поставляв торфобрикет. По умовах договору він через деякі причини не міг поставити торфобрикет, тобто не встиг у термін постачання.

Штрафи за порушення строків поставки торфобрикету не пам`ятає. Всі зустрічі в управлінні освіти фіксувалися технічними засобами. Розмова і зустріч щодо благодійного внеску фіксувалась. Скільки було зустрічей в управління освіти не пам`ятає. На підписання договору їздив сам. В січні йому приходили «смс», і він приїжджав до управління освіти. Зміст заяви, що він писав до правоохоронних органів про вимагання коштів зі сторони ОСОБА_21 , не пам`ятає. Вважає, що погроза полягає в тому, що якщо він не сплатить 27000 гривень благодійного внеску, то управління звернеться до суду. Не визнає провокації. Зміст першої заяви до поліції відносно ОСОБА_21 не пам`ятає. Писав другу заяву до поліції, щодо вимагання грошей ОСОБА_21 . Вважає, що не являвся ініціатором зустрічей з ОСОБА_21 , їздив тому, що хвилювався з приводу виконання договору. Безпосередньо ОСОБА_21 від нього грошових коштів не отримувала. Безпосередньо до Куликівки поставляли торф з Семенівського та Смолянського заводу. Близько до кінця 2019 року договір на постачання припиняв свою дію. З касиром під час перерахування грошей не спілкувався. Не пам`ятає, кого зазначав в призначенні платежу.

У вересні договір був підписаний. Не пам`ятає скільки він поставив товару по договору. У нього були строки для остаточної поставки торфобрикету. Він сам за власною ініціативою звертався до обвинуваченої з метою укладення додаткових договорів поставки. Вважає, що обвинувачена ініціювала те, щоб він приїжджав до них в Управління освіти, тому як йому дзвонили і казали, що не вистачає часу, небагато поставили товару, та інше. Особисто ОСОБА_21 не запрошувала до Управління освіти для розмови з нею.

Без відома правоохоронних органів фіксування розмов з ОСОБА_21 не робив. Підстави і формулювання першої заяви до правоохоронних органів точно не пам`ятає, щось було пов`язано з укладенням додаткової угоди, і вважав що, йому здалося, що з нього вимагають підписання додаткової угоди на постачання. З діяльністю правоохоронців він знайомий. Без звернення до органів з обвинуваченою не вирішував питання особисто. Ніхто з правоохоронних органів не вказував про те, як йому необхідно спілкуватись з ОСОБА_21 . Звернення до правоохоронних органів було добровільним, ніхто його не примушував. Він перераховував на благодійних рахунок особисті кошти.

Коли не вистачало часу на поставку, йому потрібно було укладати додаткову угоду.

Він не одразу ходив до банку для сплати коштів, спочатку в поліцію пішов, де їх відсканували. Звернення до суду щодо вирішення цивільно-правових відносин не вважає протиправними. Рахунок що йому був наданий є благодійним. Перераховував для того, щоб в подальшому не було питань до нього. Його не цікавило, хто буде розпоряджатися вказаними коштами. Пропозицію, щодо внесення коштів на благодійний рахунок деякий час обдумував.

Свідчення ОСОБА_11 не є стабільними та суперечать іншим наданим суду доказам, оцінюються судом як недостовірні в частині викриття ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, та недопустимими за ознакою провокації на вчинення злочину.

При допиті в суді ОСОБА_11 не вказав, що у нього виникли перебої з постачанням через недоліки в роботі закупівельної організації, де він попередньо придбавав тверде паливо, оплата поставленого торфобрикету проведена відповідно до умов договору, при цьому договором не було передбачено відтермінування строків поставки торфобрикету через затримку оплати. При цьому пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що вони були зацікавлені в поставці торфобрикету у листопаді грудні, так як не було часу на проведення нового тендеру матеріалами справи не спростовані. Окрім того, результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведених за участі ОСОБА_11 , дають підстави для висновку про його участь у підбурювання ОСОБА_4 до вчинення злочину.

За запитом слідчого ОСОБА_18 , 14.01.2020 ОСОБА_11 видав належний йому мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, який перебував у його користуванні в період з 14.12.2019 по час видачі (а.с. 101 т.1).
Згідно з протоколом огляду речей та документів від 14.01.2020, слідчим ОСОБА_18 об`єктом огляду був мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, з сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 . В ході проведення огляду даному мобільного телефону після застосування комбінації цифр та символів «*161#» на екран мобільного телефону було виведено номер сім-картки, яка перебуває у слоті мобільного телефону: НОМЕР_7 . При повторному введенні комбінації цифр та символів «*161#» на екран мобільного телефону було виведено номер сім-картки, яка перебуває у слоті мобільного телефону: НОМЕР_5 . При подальшому огляді після застосування комбінації цифр та символів *#06#» на екран мобільного телефону було виведено ідентифікаційні ознаки мобільного телефону: ІМЕІ 1 : 86 і НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 . При подальшому огляді було здійснено вхід до мобільного додатку «Viber» та відкрито листування з абонентом « ОСОБА_29 ...» в якому було виявлено одне вхідне повідомлення від вищевказаного абонента з наступним текстом «Школа благодійний р/р НОМЕР_2 МФО 820172 Код НОМЕР_11 », яке було отримано 10.01.2020 о 14 год. 58 хв. (а.с. 102-107 т. 1).

Оперуповноваженим УСР в Чернігівській області 16.01.2020 було встановлено, що розрахунковий рахунок НОМЕР_12 у своїй господарській діяльності використовує Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради () (а.с. 129 т.1 ).

Згідно з протоколом огляду речей (грошових коштів) від 16 січня 2020 року, грошові кошти у сумі 300 грн. для оплати комісії банку та 27 000 грн. для використання у слідчих діях, а саме для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди надані свідком ОСОБА_11 , копії купюр номіналом 200, 500 та 100 грн. у відповідній кількості долучені до протоколу (а.с. 146-185 т.1 ).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку в Управлінні освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, сім-карт, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів, які стосуються цивільно-правових взаємовідносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради (а.с. 199 т.1).

Згідно з протоколом обшуку від 17.01.2020, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні службового кабінету начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради ОСОБА_4 (а.с. 228-233 т.1).

При обшуку виявлені та вилучені: реєстраційні журнали вхідної кореспонденції Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради з 12.09.2019; оригінали накладних та платіжних доручень за вересень-грудень 2019 року; копія листа, адресованого ФОП ОСОБА_11 , № 967/01-24 від 29.11.2019; копія листа, адресованого ФОП ОСОБА_11 , № 933/01-24 від 18.11.2019; оригінал листа № 01-24/815 від 15.10.2019; оригінал трансакції № 157712862 від 05.12.2019; мобільний телефон марки Samsung, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картками № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 , який, з пояснень ОСОБА_4 , належить їй особисто та перебуває у її постійному користуванні. У ході подальшого обшуку у ОСОБА_30 вилучено мобільний телефон марки «Меіzо», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-картками № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 (а.с. 228-236 т.1). Зміст протоколу підтверджений відеозаписом слідчої дії, дослідженим у судому засіданні (а.с. 236 т.1).
Згідно з протоколом огляду речей від 19.02.2020, слідчим ОСОБА_18 оглянуто мобільний телефон моделі SM J610FN, виявлено контакт з назвою « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_6 , у додатку «Viber» виявлено запис абонента « ОСОБА_11 », у чаті з ним текстових повідомлень виявлено не було ( а.с.14-16 т. 2)

Згідно з протоколом огляду речей від 20.02.2020, слідчим ОСОБА_18 оглянуто мобільний телефон моделі Redmi 5 Рlus, виявлено контакт з назвою « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_6 , у додатку «Viber» виявлено запис абонента « ОСОБА_11 », при відкритті чату виявлено тексові повідомлення, зміст яких відображений у фотоілюстраціях ( а.с.17-24 т. 2).

При дослідженні речових доказів в суді було встановлено, що 20.02.2020 слідчим ОСОБА_18 фактично було оглянуто мобільний телефон моделі марки «Меіzо», який належав ОСОБА_31 , який містив таку інформацію: після ввімкнення мобільного телефону, телефон знаходиться в режимі « польоту»; 17.01.21 «исходящий» виклик до ОСОБА_11 ; наявний виклик до ОСОБА_13 11.12.19 року без з`єднання; при вході до журналу з`єднань з ОСОБА_13 виявлено 17.01.21 виклик пропущений від ОСОБА_13 , час 13.03, 29 секунд; 17.01.21 12.50 «пропущений» виклик, 11.12.19 року без відповіді, 04.12.19 року «входящий» 1мин. 11 секунд; 4.12.19 року 12.30 «исходящий»14 секунд; 03.12.19 року о 16.17 «исходящий» 38 секунд. 03.12.19 року без відповіді, 02.12.19 «исходящий», 19.11.19 «входящий», 18.11.19 «исходящий» 20 секунд, 18.11.19 три з`єднання. Спілкування відбувалось з 28.08.19 року. Під час огляду з`єднання «Viber» вбачається переписка з ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_32 ( ОСОБА_14 ) показала в суді, що після розірвання договору вона контакт ОСОБА_11 видаляла. Наявна у «Viber» переписка починається з 28.10.19 року. 18.11.19 року наявний лист за підписом ОСОБА_21 щодо нарахування штрафних санкцій 73 570 грн. Далі наявний лист за підписом ОСОБА_21 , щодо нарахування штрафних санкцій зменшено до 65 000 грн., 10.12.19 року вихідне повідомлення: «Добрий ранок, від 10.12.19 договір розірвано»; видалене повідомлення; «Додаткова угода закінчена, дія поставки товару закінчилась».

18 грудня 2020 року слідчий ОСОБА_18 повторно оглянув мобільний мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, з сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , добровільно наданий ОСОБА_11 18.12.2019. При огляді мобільному телефону слідчим встановлено, що у додатку Viber від абонента, підписаного як « ОСОБА_29 ..» 16.12.2019 надійшло повідомлення «Треба працювати ось так: за п`ятницю і сьогодні ОСОБА_33 привіз усі 110 тон торфобрикету. А ви тягали кота за хвоста. Благодійні уже переслали?» Відповідь: «Ні ще не скидав чекаю коли прийдуть від вас кошти за брикет, одразу ж заплачу». Абонент « ОСОБА_34 » направила повідомлення з фотокопією листа від 18.11.2019 № 933/01-24, який наявний у справі на а.с. 1 т.2. «Управління освіти, культури, туризму сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради просить вас розірвати…» далі по тексту (а.с. 137-144 т. 2 ).

При дослідженні доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій суд виявив ознаки провокації злочину свідком ОСОБА_11 .
Стороною захисту додана до справи та досліджена судом заява адвоката ОСОБА_35 , датована 02.10.2019, зареєстрована Чернігівською місцевою прокуратурою 03.10.2019 про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, в якій зазначено, що 17.04.2019 ФОП ОСОБА_11 уклав договір з Відділом освіти Менської міської ради Менського району Чернігівської області на поставку торфобрикету до навчальних закладів та дитячих садків, 02.08.2019 ФОП ОСОБА_11 уклав договір з Відділом освіти, молоді та спорту Городнянської районної державної адміністрації на поставку торфобрикету до навчальних закладів, 02.09.2019 ФОП ОСОБА_11 уклав договір з Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Куликівської селищної ради на поставку торфобрикету до навчальних закладів, крім того, уклав низку інших договорів з бюджетними установами. Загорулько закуповував на Смолинському торфозаводі певну кількість, а у подальшому постачав у його у школи та садочки, зазначаючи більшу кількість торфобрикету, чим закупив, користуючись тим, що заклади освіти не забезпечені вимірювальною технікою. Заявник вважає, що документи на постачання товару у значно більшому розмірі ніж насправді, є підробними, та шляхом підрахунків вважає, що ОСОБА_11 отримав незаконно з бюджету 63070,20 грн. (т.1 а.с. 63-65).

За запитом суду стороною обвинувачення надані дві постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_35 було закрите 18.12.2020 з посиланням на те, що недостачі торфобрикету не виявлено (а.с. 64-65 т.4), та стосується факту недопоставки торфобрикету до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Менської міської ради; інше кримінальне провадження № 00000268 за заявою ОСОБА_35 було закрите тільки 30.03.2020 з посиланням на те, що недостачі торфобрикету не виявлено та закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (а.с. 66-68 т.4).

Відомості стосовно наявності інших кримінальних проваджень, щодо недопоставки торфобрикету до закладів освіти Чернігівської області суду не надані.

На запит слідчого від 04.02.2020 про надання інформації про випадки звернення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до підрозділів Національної поліції на території м. Чернігів та Чернігівської області в період з 01.01.2015 по 04.02.2020 за підписом начальника ГУНП в Чернігівській області 06.02.2020 надана відповідь, що 13.03.2018 ОСОБА_11 звертався з приводу вжиття заходів щодо громадянина ОСОБА_36 , який не сплачує йому грошові кошти за переданий в оренду автомобіль (а.с. 166 т.2). Однак, зміст цієї довідки спростований доказами, наданими стороною захисту.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з метою відшукання та вилучення об`єктів кримінально протиправних дій (грошей, цінностей). У мотивувальній частині ухвали слідчого судді з посиланням на клопотання слідчого вказано, що 03.05.2018 до УЗЕ в Чернігівській області звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що головний спеціаліст відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яким була ОСОБА_23 , вимагає в нього неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за вирішення питання щодо підготовки та видачі довідок на земельні ділянки площею 2 га, які не є земельними паями. За вказаним фактом 04.05.2018 розпочато кримінальне провадження (а.с.29-30 т. 4). Згідно з копією протоколу обшуку від 18.05.2018 у приміщенні відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_11 ці кошти передав посадовій особі, однак ОСОБА_23 за вчинення цього злочину засуджена не була і її посилання на закриття кримінального провадження стороною обвинувачення не спростовані.

Таким чином, у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_11 співпрацював з органами досудового слідства до листопада 2019 року та надавав іншім посадовим особам грошові кошти, нібито, як неправомірну вигоду. У період проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, що розглядається, ОСОБА_11 знаходився в полі зору правоохоронних органів і приховав від суду той факт, що знав про існування кримінального провадження № 00000268, оскільки був у ньому допитаний.

Згідно з протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.02.2020 і 06.10.2019, та відеозаписами на Miсro SD card 16 GB , інв. № 07/301т від 04.12.2019, на оптичному носії DVD R , інв. № 07/299т від 04.12.2019, DVD R , інв. № 07/302т від 05.12.2019, безпосередньо дослідженими судом, 04.12.2019 у розмові з ОСОБА_11 . ОСОБА_4 висловилась так: «Ви як благодійник можете виступити для нашого управляння, ну те шо ми говорили…». На питання ОСОБА_11 «…все нормально буде так?», ОСОБА_4 відповіла: «З чим нормально?». Подальший діалог нерозбірливий та не має підстав для висновку про те, що ОСОБА_4 дала ОСОБА_11 якісь обіцянки, тощо (а.с. 210- 223 т.2 ).

Згідно з протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.02.2020 і від 10.12.2019, та відеозаписами на Miсro SD card 16 GB , інв. № 07/300т від 04.12.2019, на оптичному носії DVD R , інв. № 07/298т від 04.12.2019, DVD R , інв. № 07/323т від 09.12.2019, безпосередньо дослідженими судом, 09.12.2019 відбулась розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_4 з якої вбачається, що 09.12.2019 ОСОБА_11 з`явився за місцем роботи ОСОБА_4 без попередньої домовленості з повідомленням про те, що в цей день закінчується договір і його треба продовжити, на що ОСОБА_21 відповідала категоричною відмовою, після чого ОСОБА_13 ставить питання по благодійному платежу, однак ОСОБА_21 веде мову про плату за поставлений товар, після чого ОСОБА_13 знову повертає розмову до благодійного внеску, говорить обвинуваченій, що там щось не так з благодійним рахунком, на що ОСОБА_4 припускає, що могла помилитись у якійсь цифрі і сказала: «давайте вже не будемо нічого цього робить», після чого ОСОБА_11 знову повертає розмову до благодійного внеску, питаючи «так, ну а скільки на той рахунок», на що ОСОБА_21 відповіла, що він сам запропонував той відсоток, від того, що вони йому заплатили, це становить 27000. (а.с. 233-250 т. 2)

Згідно з протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.02.2020 і від 13.01.2020, та відеозаписами на Miсro SD card 16 GB , інв. № 07/333 т від 17.12.2019, на оптичному носії DVD R , інв. № 07/334 т від 17.12.2019, DVD R , інв. № 07/336 т від 19.12.2019, безпосередньо дослідженими судом, 17.12.2019 відбулась розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_11 приїхав до ОСОБА_4 несподівано, спитав про проплату, однак питання було неоднозначним, ОСОБА_21 зробила висновок, що він цікавиться оплату за поставлений торфобрикет та сказала, щоб про це спитати, не треба було їхати. Після цього ОСОБА_13 питає, коли йому заплатить, ОСОБА_21 відповіла, що зразу. Загорулько поцікавився, «скільки», ОСОБА_21 відповіла, що він записував, і вона цим уже собі голову не морочить. Наступне питання ОСОБА_13 : « - А дивіться таке питання якщо я проплачу. Там по поводу пені. Де гарантія, того що ви не поскаржитесь на суд». Відповідь ОСОБА_21 : «- Ні де. А де гарантія того, що ви заплатите нам». Загорулько: « - Ну тобто. Мені не переживати». Масльонка: «- Ні не переживати волноваться за 25 тисяч ну не суди. Як би ви нам не захотіли дати цей благодійний внесок скажімо то ну цеж ваш обов`язок це благодійний. То конєшно ми б це робили. Я кажу відверто. А так ми разом з вами домовились, що ви хочете бути благодійником для нашої організації хай уже буде так приймаю. Ми ж поговорили». (а.с. 1-16 т. 3)
Згідно з протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.02.2020 і 27.01.2020 та відеозаписами на Miсro SD card 16 GB , інв. № 07/355 т від 02.01.2020, на оптичному носії DVD R , інв. № 07/353 т від 02.01.2020, DVD R , інв. № 07/364 т 13.01.2020, безпосередньо дослідженими судом, 10.01.2019 відбулась розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_4 з якої вбачається, що до нового року ОСОБА_11 не сплатив благодійний внесок, ОСОБА_11 спитав про гарантії, які вона може надати, на що ОСОБА_21 відповіла, що дає усні гарантії, письмових ніяких не дасть, усні гарантії йому дає, що гроші, які надійдуть на благодійний рахунок від його імені вони використають в інших цілях, всім буде добро і йому і їм, «подавать у суд це ж тяганина й куча часу і всього іншого, хто хоче це робить це вимушена міра, просто якщо не по людськи, то вимушена міра ця вводиться в дію» (а.с. 21-36 т.3).

Згідно з протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.02.2020 і 27.01.2020 та відеозаписами на Miсro SD card 16 GB , інв. № 07/369 т від 16.01.2020, на оптичному носії DVD R , інв. № 07/370 т від 16.01.2020, DVD R , інв. № 07/371 т від 20.01.2020, безпосередньо дослідженими судом,, 17.01.2019 відбулась розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_11 повідомив, що вчора проплатив і чи прийшли гроші. Масльонка намагається з`ясувати це питання, питає у ОСОБА_13 , чи не помилився він, чи прийняв платіж банк та каже ОСОБА_13 , щоб він не хвилювався, вони уже тоді не будуть його чіпати. ОСОБА_13 уточнює, чи не буде ніяких проблем. Масльонка відповідає, що у неї нема на це часу, на ті гроші вони куплять якісь м`ячі дітям, якщо б він відмовився, ця тяганина була б непроста, вони б це робили. Поцікавилась, яку суму він заплатив. Загорулько відповів, що 27000 грн. (а.с. 37-52 т. 3).

16 січня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000506 виніс постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів стосовно ОСОБА_4 .. При цьому ідентифіковані грошові кошти, які належать ОСОБА_11 , у сумі 27 000 грн. вручені ОСОБА_11 для їх подальшого перерахування на розрахунковий рахунок наданий ОСОБА_4 (а.с.54-55 т.3).
За клопотанням слідчого та на підставі за змістом ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відеоконтролю особи, а саме втручання у приватне спілкування ОСОБА_11 без його відома, що необхідно для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , строком до 02.02.2020 (а.с.58-61 т.3).
Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.02.2020 і 27.01.2020 та відеозаписами на Mikro SD card 16 GB , інв. № 07/356 т від 02.01.2020, на оптичному носії DVD R , інв. № 07/352 т від 02.01.2020, DVD R , інв. № 07/372 т від 20.01.2020,, безпосередньо дослідженого судом, 16.01.2020 ОСОБА_11 в приміщенні банківської установи продиктував рахунок № НОМЕР_2 , код установи 9118, та вніс готівкою 27 000 грн. благодійної допомоги (а.с. 62-74 т. 3).

Всі зазначені вище протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії не відповідають вимогам ч. 1 ст. 252 та ч. 1 ст. 104 КПК України, які передбачають, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії, та п. 4,1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5. Так, в жодному з наданих суду протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії не відображений хід процесуальної дії, зокрема, не зазначений технічний засіб, за допомогою якого здійснювався аудіо,-відеоконтроль особи, час його вручення ОСОБА_11 , шляхи переміщення ОСОБА_11 , час вилучення відеозаписів. Відсутність вказаних даних істотно впливає на висновок суду, оскільки зазначені протоколи не спростовують доводів сторони захисту, що ОСОБА_11 в зазначені дні діяв цілеспрямовано, за вказівкою правоохоронних органів, і не міг діяти на свій розсуд, оскільки сторона обвинувачення не довела, що засоби аудіо, -відеофікасації перебували у постійному розпорядженні ОСОБА_11 цілодобово.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Перелік істотних порушень прав людини і основоположних свобод, передбачений ч.2 ст. 87 КК України не є вичерпним, про що свідчить формулювання диспозиції з застосуванням слова «зокрема».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №166/1199/18, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним чч. 2 та 4 ст.17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Суд дійшов висновку, що та версія подій, яка пропонується стороною обвинувачення, не може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді і не є єдиною і розумною.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих у результаті підбурювання з боку поліції, оскільки такі докази з самого початку піддали б обвинуваченого ризику непоправного позбавлення права на справедливий розгляд («Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року; «Худобін проти Росії» 2006-XII; «Ванян проти Росії» від 15 грудня 2005 року; «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 05 лютого 2008 року).

За наявності будь-якої попередньої інформації про існуючий злочинний намір має бути можливість її перевірити («Ванян проти Росії» від 15 грудня 2005 року, «Худобін проти Росії» 2006-XII), і органи влади повинні бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції («Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року).

ЄСПЛ також зазначає, що негласні операції мають проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини під провокацією підпадають випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, котрі діють за їх дорученням, не обмежують своїх дій лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу («Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

У п. 38 Рішення Суду у справа «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року зазначено: «У цій справі необхідно визначити, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів. Суд зазначає, що Уряд не стверджував, що втручання працівників поліції було частиною операції з боротьби з незаконною торгівлею наркотиками, яка була призначена санкцією судді та проводилася під його наглядом. У компетентних органах влади не було також достатніх підстав підозрювати ОСОБА_37 де ОСОБА_38 у тому, що він був торговцем наркотиками; навпаки, раніше він не мав судимості і не перебував під слідством, кримінальні справи проти нього не порушувалися. Справді, він не був відомий працівникам поліції, які увійшли в контакт із ним за посередництвом ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ».

У Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 535/83/18 Друга судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів, - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) зазначено: п. 67. Суд, щоб встановити, чи обмежилися ОСОБА_41 та V.S. лише «пасивним розслідуванням протиправної діяльності», повинен врахувати, що: у справі немає доказів, які б підтверджували, що заявник раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією; як засвідчують записи телефонних розмов, заявник неодноразово зустрічався із A.Z. з ініціативи останнього (цей факт, очевидно, спростовує наведені Урядом доводи про те, що правоохоронні органи жодного разу не тиснули на заявника і не вдавалися до погроз). Навпаки, через контакти, встановлені з ініціативи A.Z. та V.S., правоохоронні органи явно схиляли заявника до протиправних дій, хоча, крім чуток, не було об`єктивних доказів для припущення, що заявник займається незаконною діяльністю. П. 68. Цих міркувань достатньо для обґрунтування висновку, що дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності.
На підставі викладеного, суд вважає, що аналіз зібраних та досліджених у ході судового розгляду доказів дає підстави стверджувати те, що одержання неправомірної вигоди було спровоковане працівниками правоохоронних органів, оскільки фізична особа, яка діяла за їх вказівками вийшла за межі «пасивного розслідування», вплинувши на обвинувачену та схиливши її до вчинення злочину.

Як встановлено під час судового розгляду, злочин, який органом досудового слідства був поставлений у вину обвинуваченій ОСОБА_4 , був викритий внаслідок проведення оперативних заходів, вчинених працівниками правоохоронних органів за участю громадянина ОСОБА_11 , який був обізнаний с роботою правоохоронних органів, діяв у супроводженні працівників поліції, з ними тісно співпрацював, та своїми діями підбурював обвинувачену до вчинення злочину.

Дані обставини не були спростовані стороною обвинувачення.
Згідно з даними ОСК ГУНП в Чернігівській області та ОСК МВД України, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, щодо неї не зареєстровано інших кримінальних проваджень, окрім того, що розглядається (а.с. 172 т.2). За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, як керівник з високим професіоналізмом, віддана своїй справі та принципова (а.с. 174 т.2). Відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, щодо обвинуваченої відсутні. Таким чином, суду не було надано об`єктивних доказів для припущення, що обвинувачена займається незаконною діяльністю, аргументів про схильність особи до вчинення злочину не наведено.

З наведених матеріалів справи вбачається, що надавач неправомірної вигоди без об`єктивних причин не виконував умови соціально значимої цивільно-правової угоди, після закінчення строку дії договору звернуся до правоохоронних органів з заявою про вимагання неправомірної вигоди, нібито, за продовження строку дії договору. Орган досудового слідства, не перевіривши обставин справи, не зважаючи на те, що 18 листопада 2019 року та 29 листопада 2019 року, до реєстрації кримінального провадження, без надання будь-якої неправомірної вигоди, обвинувачена підписала додаткові угоди про продовження строків поставки предмету договору, зареєстрував кримінальне провадження та 03.12.2019 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування ОСОБА_4 , повідомивши суд про те, що посадова особа вимагає неправомірну вигоду, та не повідомивши суд про те, що додаткові угоди вже підписані, та за відсутності ознак вимагання неправомірної вигоди, оскільки надавач неправомірної вигоди діяв недобросовісно, що виключає вимагання, та за відсутності в діях ОСОБА_4 об`єктивних ознак вимагання.

Домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про підстави надання та розмір чи то благодійного внеску, чи то неправомірної вигоди, мала місце поза межами кримінальних проваджень № 0000506 і № 0000486, і її зміст суду невідомий.

Однак, зміст фрази з розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від 09.12.2021 «ви самі запропонували той відсоток, так самі, я ж вас за язик не тягнула» свідчить про те, що ініціатором сплати коштів був сам ОСОБА_11 .
З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що 04.12.2019, 09.12.2019, 10.01.2020 у розмовах з ОСОБА_4 . ОСОБА_11 наполегливо переводив теми розмов на благодійний внесок, не називаючи його, намагався побудувати розмову так, щоб обвинувачена уточнювала номер рахунку, уточнювала суму платежу, давала йому гарантії, що «там все нормально», після вислову ОСОБА_4 «давайте вже не будем нічого цього робить», знову питає про суму платежу.

При цьому, в дні коли проводились негласні слідчі дії, ОСОБА_11 приїздив до ОСОБА_42 з власної ініціативи, несподівано для неї, причину невиконання договору не пояснював, з контексту розмови вбачається, що наміру виконувати договір він не мав. Окрім того, благодійний внесок ОСОБА_11 з 03 грудня 2019 по 16 січня 2020 року, за час проведення НСРД, не вносив. З контексту розмов вбачається, що ОСОБА_4 байдуже ставилась до ОСОБА_13 , не була зацікавлена у їх зустрічах, розмови були короткими, і вона жодного разу першою у розмовах не нагадувала йому про сплату благодійного внеску. Питання «благодійний вже переслали?» ОСОБА_4 переслала ОСОБА_11 через додаток Viber 09.12.2019 о 21.19 год. після розмови з ним у службовому кабінеті. На цій підставі суд дійшов висновку, що в іншому випадку, без намагання правоохоронних органів отримати докази протиправної діяльності за участі ОСОБА_11 , інкримінований ОСОБА_4 злочин не був би формально вчинений.

Окрім того, станом на 16.01.2020 органу досудового слідства було достеменно відомо, що гроші будуть перераховуватись на рахунок «Благодійні внески, гранти та дарунки». За таких обставин посилання у обвинувальному акту на те, що перерахування ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 27 000 грн. було вчинено «під виглядом благодійної допомоги» не відповідає обставинам справи, і стороною обвинувачення не спростовано, що кошти будуть використані саме як благодійна допомога.
При цьому, доказів наявності в діях ОСОБА_4 корисливого мотиву, тобто бажання збагатитися чи прагнення протиправно задовольнити потребу винного в набутті майнових цінностей, майнових прав або в звільненні від майнових зобов`язань для особистої вигоди або наживи, орган досудового слідства не надав.

Згідно з обвинувальним актом «11.12.2019, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Управління за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Пирогова, буд. 5А, повідомила ОСОБА_11 , що у разі несплати ним штрафу в сумі 65 986,81 грн. добровільно вона буде ініціювати стягнення зазначеного штрафу в судовому порядку. Відразу після цього ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для третьої особи - Управління, користуючись повноваженнями начальника Управління, повідомила ОСОБА_11 , що у разі перерахування ним грошових коштів у сумі 27 000 грн. під виглядом благодійної допомоги на визначений нею рахунок, вона не вчинятиме дій, спрямованих на примусове стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215 шляхом звернення до суду». Однак, в наданих суду матеріалах відсутні докази зустрічі ОСОБА_43 та ОСОБА_4 11 грудня 2019 року, у цей день негласні слідчі дії не проводились.

Обговорюючи питання про допущення в обвинувальному акті технічної помилки щодо дати цієї розмови, суд дійшов висновку, що її не можна вважати опискою при складанні процесуального документу, оскільки дата «11.12.2019» значиться у клопотаннях про надання дозволів на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, і, відповідно, вона значиться в ухвалах слідчих суддів Чернігівського апеляційного суду, якими викладенні в клопотання обставини мали перевірятися (а.с. 17-18, 38-39 т.3, а.с. 19-20, 60-61 т.3); у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2020 прокурор також вказав, що 11.12.2019 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 , що у разі несплати ним штрафу в сумі 65986,81 грн. добровільно, вона буде ініціювати стягнення зазначеного штрафу в судовому порядку… (а.с. 156-160 т.2). За відсутності протоколів проведення слідчих або негласних слідчих (розшукових) дій 11 грудня 2019 року, суд вважає недоведеним, що 11.12.2019 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 , що у разі перерахування ним грошових коштів у сумі 27 000 грн. під виглядом благодійної допомоги на визначений нею рахунок, вона не вчинятиме дій, спрямованих на примусове стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215 шляхом звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачення ґрунтується на доказах, частина яких, як зазначено вище, є недостовірними, а отримані в результаті проведення НС(Р)Д докази є недопустимими в розумінні ст. ст. 86, 87, 94 КПК України. У сукупності вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину поза розумним сумнівом не доведена.

У рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України» від 03 листопада 2011 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998, «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, Європейський суд з прав людини застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

На підставі викладеного суд вважає, що, окрім показань свідків у судовому засіданні, визнанню недопустимими підлягають результати негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих дій, зокрема протокол обшуку від 17.01.2020. Допустимими доказами є документи, які об`єктивно існували поза межами кримінального провадження, як то договір № 215 від 02.09.20019, накладні, платіжні доручення, документи, що підтверджують посадове становище обвинуваченої та її особу, тощо.

Дослідження змісту доказу є передумовою його оцінки, у тому числі і з точки зору допустимості, тому, на думку суду, викладення змісту доказів, які визнаються недопустимими, при ухваленні виправдувального вироку не є порушенням вимог ч. 2 ст. 86 КК України.

Відповідно до ст. 273 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст.368 КК України належить визнати невинуватою і виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Строк дії запобіжних заходів, які обрались ОСОБА_4 під час досудового слідства, закінчився 15.05.2020.

Долю речових доказів, відомості про які надані суду, належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Речові докази :
-мобільний телефон марки Sumsung, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_13 з сім-картками № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 , повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон марки «Meizu» IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 з сім-картками № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , повернути ОСОБА_27 ;
-реєстраційний журнал 01-46 вихідної кореспонденції Управління освіти, культури, молоді та спорту Куликівської селищної ради, прошитий, розпочатий 04.10.2019 року; реєстраційний журнал вхідної кореспонденції Управління освіти, культури, молоді та спорту Куликівської селищної ради, прошитий, розпочатий 02.01.2020 року; реєстраційний журнал вхідної кореспонденції Управління освіти, культури, молоді та спорту Куликівської селищної ради, прошитий, розпочатий 06.06.2019 року;реєстраційний журнал вихідної кореспонденції Управління освіти, культури, молоді та спорту Куликівської селищної ради, прошитий, розпочатий 02.01.2019 року; реєстраційний журнал вхідної кореспонденції Управління освіти, культури, молоді та спорту Куликівської селищної ради, прошитий, розпочатий 12.09.2019 року; реєстраційний журнал вхідної кореспонденції Управління освіти, культури, молоді та спорту Куликівської селищної ради, прошитий, розпочатий 14.11.2019 року, - повернути за належністю;

-папку- швидкозшивач з документами на 21 арк. повернути за належністю;

-оригінал накладної № 8 від 05.12.2019 р. на 1 арк.; оригінал накладної № 216 від 18.10.2019 р.; оригінал накладної № 219 від 28.10.2019 р.; оригінал накладної № 215 від 10.09.2019 р.; оригінал накладної № 1 від 06.11.2019 р. на 1 арк.; оригінал накладної № 7 від 21.11.2019 р.; оригінал накладної № 6 від 21.11.2019 р.; оригінал накладної № 21 від 27.09.2019 р.; оригінал накладної № 5 від 01.11.2019 р. на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 1494 від 10.09.2019 року; оригінал платіжного доручення № 1665 від 21.11.2019; оригінал платіжного доручення № 1664 від 21.11.2019; оригінал платіжного доручення № 1463 від 28.10.2019; оригінал платіжного доручення № 1511 від 06.11.2019; оригінал платіжного доручення № 1597 від 01.11.2019; оригінал платіжного доручення № 1496 від 29.10.2019; оригінал платіжного доручення № 1463 від 22.10.2019; оригінал платіжного доручення № 1356 від 08.10.2019; оригінал платіжного доручення № 1837 від 05.12.2019 на 1 арк; оригінали документів в кількості 20 одиниць зі зразками підпису ОСОБА_4 на 20 арк.; оригінал наказу про затвердження положення та комісії про тендерний комітет № 03 від 24.01.2018 року з додатком на 2 арк; оригінал договору № 215 від 02.09.2019 з додатком № 1 на 5 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 215 від 02.09.2019 на 1 арк; оригінал додаткової угоди № 2 до договору № 215 від 02.09.2019 з додатком на 3 арк; завірену копію розпорядження № 3-К від 09.01.2018 року про призначення ОСОБА_4 на 1 арк.; завірену копію наказу про розподіл обов`язків начальника, та заступників начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради № 95 від 18.04.2019 на 1 арк.; завірену копію розподілу обов`язків начальника Управління, заступника начальника Управління начальника відділу освіти Управління ОКТСМС Куликівської селищної ради, заступника начальника Управління начальника відділу культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Управління ОКТСМС Куликівської селищної ради, затверджену наказом від 18.04.2019 року № 95 на 5 арк.; оригінал положення про тендерний комітет Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту затверджений наказом від 24.01.2018 року № 03 на 3 арк.; копію листа адресованого ФОП ОСОБА_11 від 29.11.2019 № 967/01-24 на 1 арк.; копію листа адресованого ФОП ОСОБА_11 від 18.11.2019 № 933/01-24 на 1 арк.; оригінал листа № 01-24/815 від 15.10.2019 на 1 арк.; оригінал трансакції № 157712862 від 05.12.2019 на 1 арк.;завірену копія паспорта та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; запит слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 № 3394/124/07/2019 адресованого ОСОБА_11 ; аркуш паперу з рукописним текстом, що був отриманий від начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради ОСОБА_4 у ході спілкування 04.12.2019 на 1 арк.; оригінал запиту слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 № 14018/124/07/2019; аркуш паперу з рукописним текстом, що був отриманий від особи на ім`я ОСОБА_19 і приміщенні управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради на 1 арк.; оригінал листа № 967/01-24 від 29.11.2019 про розірваній договору № 215 від 02.09.2019 адресований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 на 1 арк.; оригінал запиту слідчого СУ ГУНП і Чернігівській області ОСОБА_18 № 14019/124/07/2019 від 18.12.2019 адресованого ОСОБА_11 , на 1 арк.; оригінал протоколу огляду речей та документів від 18.12.2019 з додатками на 8 арк, вилучених у ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000486 від 02.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_44 від 14.02.2020 року (справа № 751/242/20, провадження № І-кс/751/329/20) залишити в матеріалах справи.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Sumsung, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_13 з сім-картками № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 та мобільний телефон марки «Meizu» IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 з сім-картками № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , накладений
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 на грошові кошти в сумі 27 000 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , що відкритий ІНФОРМАЦІЯ_3 , код 41859118 в Управлінні Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, скасувати, грошові кошти повернути власнику ОСОБА_11 .

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_20 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0251, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27), з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном - скасувати.

Грошові кошти в сумі 30 гривень, що складаються з банкноти номіналом 10 гривень - ідентифікаційний номер ЮВ3219884 та банкноти номіналом 20 гривень - ідентифікаційний номер ЧГ8516461, які зберігаються на поточному рахунку ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1