У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення покарання резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про уточнення покарання резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року.
Заяву обґрунтовано тим, що на адресу Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Закарпатській області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виконання надійшло розпорядження від 24.09.2021 року за №308/10163/21 та копія вироку суду від 20.08.2021 року №308/10163/21 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно описової частини вироку суду було встановлено, що суд вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, однак в резолютивній частині ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. У заяві міститься посилання на санкцію ч.2 ст.286 КК України.

У судове засіданні особа яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання. При цьому, 20.10.2021 від Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області поступила заява, в якій просять про розгляд подання без їх участі.

Враховуючи н6аведене та положення ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №308/10163/21, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року, справа №308/10163/21, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000320 від 07.06.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , з другої сторони.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно пункту 2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Вказана норма закону не містить вимоги про зазначення у резолютивній частині вироку про не призначення додаткового покарання.
Таким чином, у резолютивній частині вироку має бути зазначено призначене судом покарання. Якщо ж певний вид покарання не призначався, то необхідності додатково зазначати про це в резолютивній частині вироку немає.
Згідно мотивувальної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року, при вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, суд вважав за доцільне не застосовувати до ОСОБА_5 вказане додаткове покарання.
Зі змісту резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року вбачається, що суд призначив ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без призначення додаткового покарання.
При цьому, сформульована у такий спосіб резолютивна частина вироку не є такою, що може викликати сумніви чи протиріччя під час виконання цього судового рішення.
Крім цього, як вбачається із змісту заяви, в ній не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення (уточнення) вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

На переконання суду резолютивна частина вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року в частині призначення покарання є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення чи уточнення, викладена у доступній та зрозумілій формі, містить чіткий і зрозумілий характер, не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення покарання резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.371, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення покарання резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1