У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000401, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просять скасувати частково арешт, що був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 19.07.2021 року за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у частині заборони користування легковим автомобілем марки «Mersedes Benz», з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м.Тячів, вул.Промислова 6А, та мобільний телефоном марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до паперового конверту, які повернути в подальше користування ОСОБА_3 , як особі, у якої вилучено дані предмети.
Клопотання обґрунтовує тим, що 21 липня 2021 року слідчий суддя Тячівського районного суду у справі №307/2482/21, провадження 1-кс/307/667/21, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 19.07.2021 року за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та з метою забезпечення збереження речових доказів, серед іншого наклав арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження на легковий автомобіль марки «Mersedes Benz», з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м.Тячів, вул.Промислова 6А, та мобільний телефон марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до паперового конверту. Згідно змісту ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 21.07.2021 року арешт було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, що по справі фактично вже зроблено, хоч продовжено строки досудового розслідування, оскільки призначено та проводиться автотехнічна експертиза. Підозрюваний зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.07.2021 року за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України власник автомобіля ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення. Вказує, що хоча звертаючись до суду слідчий і зазначав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, однак накладення арешту на легковий автомобіль та мобільний телефон на даній стадії досудового розслідування у такий спосіб арешту як заборона навіть користування ними протягом такого тривалого часу не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження і явно вказує на порушення державою ст. 1 Першого протоколу і положенню ст.2 КПК, тому вважає, що тимчасово вилучений та арештований за ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 року легковий автомобіль марки «Mersedes Benz», з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м.Тячів, вул. Промислова, 6А, та належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_3 , як законному користувачу та володільцю.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути без його участі клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, клопотання підтримує та просить його задовольнити, оскільки у справі вже виконано всі необхідні слідчі дії з даним майном та відпала потреба у подальшій забороні користуватися ним.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути дане клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити, оскільки всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного у клопотанні майна у кримінальному провадженні проведені.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. При цьому, подав заяву у якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Повідомив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 експертом оглянутий, слідчий експеримент за участі його проведений у відповідних дорожніх та погодних умовах, виконано судову авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову авто-технічну експертизу, щодо механізму розвитку даної ДТП, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження №0000401.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 слідує, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 18.07.2021 року близько 22 години, між населеними пунктами с. Дулово та с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак « НОМЕР_3 », сірого кольору, зі сторони с.Дулово допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на пішохода, який штовхав велосипед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній частині дороги ближче до середини проїжджої частини дороги, наїзд відбувся передньою лівою частиною автомобіля та лівим дзеркалом заднього виду, вище зазначеного автомобіля. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та під час транспортування велосипедиста до КНП Тячівська РЛ водієм ОСОБА_3 , ОСОБА_9 помер від отриманих тілесних ушкоджень.
У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у справі №307/2482/21, провадження 1-кс/307/667/21, клопотання слідчої СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Merсedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м.Тячів, вул.Промислова 6А, велосипед синього кольору; кепку тканинну бежево-червоного кольору і тапок резиновий чорного кольору, які опечатано до номерного пакету НПУ №SUD3039538; дзеркало заднього виду чорного кольору, яке опечатано до номерного пакету НПУ №SUD3039537; мобільний телефон марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до паперового конверту, із забороною розпорядження, користування та відчуження цього майна.

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у справі №307/2482/21, провадження 1-кс/307/667/21, слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Із ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у справі №307/2482/21, провадження 1-кс/307/667/21, слідує, що слідчий обґрунтовував необхідність накладення арешту на майно тим, що таке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Із долучених до клопотання матеріалів, зокрема копії ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у справі №307/2482/21, провадження 1-кс/307/667/21, копії повідомлення страхувальника про настання події, що має ознаки страхової від 27.07.2021 року, вбачається, що легковий автомобіль марки «Merсedes-Benz», моделі «ML 270 CDI» номерний знак НОМЕР_3 , перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 .
Зі змісту ухвали слідчого судді від 21 липня 2021 року у справі №307/2482/21 слідує, що; мобільний телефон марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 був виявлений та вилучений 19.07.2021 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

31.08.2021 року Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у даному кримінальному провадженні було проведено інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження, із залученням до її проведення автомобіля марки «Merсedes-Benz», моделі «ML 270 CDI» номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується долученою до клопотання копією висновку експерта №СЕ19/107-21/6585-ІТ.
Як повідомив слідчий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 експертом оглянутий, слідчий експеримент за участі його проведений у відповідних дорожніх та погодних умовах, виконано судову авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову авто-технічну експертизу, щодо механізму розвитку даної ДТП, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження №0000401.

Таким чином, як було з`ясовано в ході розгляду даного клопотання, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля марки «Merсedes-Benz», моделі «ML 270 CDI» номерний знак НОМЕР_3 . Про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.
Щодо вимоги про скасування арешту із мобільного телефону марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , слідчий суддя бере до уваги, що будь-яких доказів того, що вказане майно необхідне для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, та що така призначена в межах вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано не було.
Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині заборони користування зазначеним вище майном.
У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що на даний відпали потреби у забороні користування легковим автомобілем марки «Merсedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору та мобільним телефоном марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , та наявні підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Легковий автомобіль марки «Merсedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору та мобільний телефон марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000401 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.
Враховуючи наведене клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000401, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у справі №307/2482/21, провадження 1-кс/307/667/21, в частині позбавлення права користування легковим автомобілем марки «Merсedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , та мобільним телефоном марки Iрhone XI чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1