Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1970/17
УХВАЛА

30 вересня2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 за №0000670, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карачківці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2015 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем AC-U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького, поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, помітив як із задньої частини автопоїзда автопоїзда - вантажного автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом-цистерною SCHALLEX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався зі швидкістю біля 50 км/год в зустрічному напрямку, на його смугу руху в зустрічному напрямку виїхав автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який збільшуючи швидкість з 50 км/год до 85-90 км/год розпочав маневр обгону вказаного автопоїзда.

Продовжуючи рух по зустрічній смузі руху та не встигаючи безпечно завершити маневр обгону автопоїзда, водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_8 , знаходячись на відстані від 108,8 м до 118,8 м до передньої частини автомобіля AC-U під керуванням ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, не зменшуючи обраної ним швидкості руху, здійснив маневр з"їзду з проїзної частини автодороги на зустрічне узбіччя, по якому далі продовжив рух, рухаючись в напрямку смт. Ярмолинці з боковим інтервалом біля 1 м до краю проїзної частини автодороги.

Водій автомобіля AC-U ОСОБА_6 , виявивши небезпеку, в порушення вимог п. 1.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), продовжуючи рух, не врахував дорожньої обстановки, яка полягала у перебуванні правого узбіччя в мокрому стані, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч, допустивши виїзд правими колесами керованого ним автомобіля на праве узбіччя, що перебувало у мокрому стані, внаслідок чого втратив здатність постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, після чого змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де на 196 км 950 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці передньою лівою частиною керованого ним автомобіля AC-U допустив зіткнення з передньою боковою лівою частиною вантажного автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля AC-U ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження призначалася судова комісійна інженерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі ДНДЕКЦ ), на вирішення якої було поставлено, в тому числі питання: Чи мав водій автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону, знаходячись на зустрічній смузі руху, навпроти передньої частини автопоїзда, технічну можливість безпечно повернутись на свою смугу руху в момент виявлення небезпеки (автомобіля AC-U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку) шляхом зменшення швидкості з 85 км/год до 50 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху, при умові, що відстань між передніми частинами автомобілів FIAT DOBLO та AC-U складала 303,6 м?

Згідно висновку експерта №19/12-1/40-СЕ/17 від 21.06.2017 при зменшенні водієм автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 швидкості руху з 85 км/год до 50 км/год його швидкість була би рівною швидкості руху автопоїзда та невстановленого вантажного автомобіля. Тобто автомобіль FIAT DOBLO за даної швидкості (50 км/год) рухався би паралельно з автопоїздом з однаковою швидкістю, що не давало би можливості водію ОСОБА_8 перестроїтися на свою (праву) смугу руху, а тому він в даній дорожній ситуації за параметрів руху, указаних в контексті питання, не мав технічної можливості безпечно повернутись на свою смугу руху.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, 12.02.2020, за клопотанням прокурора була призначена додаткова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ДНДЕКЦ, на вирішення якої було поставлено питання: Чи міг водій автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону, знаходячись на зустрічній смузі руху, навпроти передньої частини автопоїзда (сідлового тягача SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом-цистерною SCHALLEX, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), технічну можливість безпечно повернутись на свою смугу руху в момент виявлення небезпеки (автомобіля AC-U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку) шляхом зменшення швидкості менше ніж 50 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху, при умові, що відстань між передніми частинами автомобілів FIAT DOBLO та AC-U складала 303,6 м?

Згідно висновку експерта №СЕ-19-20/10190-ІТ від 20.11.2020 водій автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону, знаходячись на зустрічній смузі руху, навпроти передньої частини автопоїзда (вантажного автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом-цистерною SCHALLEX, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) мав технічну можливість безпечно повернутись на свою смугу руху в момент виявлення небезпеки (автомобіля AC-U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку) шляхом зменшення швидкості менше ніж 50 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху, за умови, що відстань між передніми частинами автомобілів FIAT DOBLO та AC-U складала 303,6 м.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з метою вирішення питання: Чи міг водій автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону, знаходячись на зустрічній смузі руху, навпроти передньої частини автопоїзда (сідлового тягача SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом-цистерною SCHALLEX, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), технічну можливість безпечно повернутись на свою смугу руху в момент виявлення небезпеки (автомобіля AC-U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку) шляхом зменшення швидкості менше ніж 50 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху, при умові, що відстань між передніми частинами автомобілів FIAT DOBLO та AC-U складала 303,6 м?

Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що у висновку експерта №СЕ-19-20/10190-ІТ від 20.11.2020 в порушення п.12 Розділу І, п. 1 Розділу ІІІ, п. 10 Розділу ІV Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС №591 від 17.07.2017, не зазначено: що висновок складався за результатами додаткової експертизи; відомості про первинну експертизу, додаткові дослідження до якої були необхідними; мотиви зміни типу експертизи; відомості про отримання додаткових матеріалів і що цей висновок підготовлено для подачі до суду.

Враховуючи зазначене, прокурор просив призначити вищевказану повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до таких висновків.
Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як пояснив в судовому засіданні експерт ДНДЕКЦ ОСОБА_10 , експертний висновок №СЕ-19-20/10190-ІТ від 20.11.2020 складався ним на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 за №0000670, які були йому надані, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту, огляду місця події тощо. Також експерт вказав, що дана експертиза не може вважатися додатковою, оскільки досліджуване ним питання не вирішувалося при первинній експертизі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та призначення повторної судової автотехнічної експертизи в іншій експертні установі, адже в ході судового розгляду не встановлено, що висновок експерта №СЕ-19-20/10190-ІТ від 20.11.2020 за результатами судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. 242, 243, 372, 395 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1