Провадження № 11-кп/4808/496/21
Категорія ст. 78 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія су ддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року, якою задовольнено подання начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою задовольнено подання начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області. Скасувано звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2019 року, та постановлено направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Виконання ухвали доручено начальнику Івано-Франківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області та начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, періодично на реєстрацію в орган прабації не з`являвся, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із таким рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала АС, в якій покликається на незаконність ухвали суду щодо засудженого ОСОБА_8 , судовий розгляд судом першої інстанції проведено не повно, оскільки не досліджено обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Просить ухвалу просить ухвалу суду скасувати, винести ухвалу якою відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали АС просять задовільнити її вимоги; прокурора, який заперечив доводи АС, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався таких вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та особистої справи засудженого ОСОБА_8 , вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 року його було засуджено за ст.185 ч.3 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК, ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Відповідно до вимог ст.76 КК на ОСОБА_8 були покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення такого подання.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 пояснив, що 07.07.2021 року, та 14.07.2021 року не прийшов на реєстрацію, оскільки в нього є малолітня дитина, яка в той час хворіла, а дружина перебувала за кордоном, а також був впевнений, що до нього була ухвала по іншому кримінальному провадженні, то на його думку, відпала у нього потреба в реєстрації в органах пробації.

Згідно диспозиції ч.2 ст.78 КК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім цього, у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зазначено, що згідно з ч.2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 після винесення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різного роду адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим уповноваженим органом пробації виносились застереження у виді письмового попередження. Зокрема, ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності 12.07.2019 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 16.07.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП, 26.07.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 03.12.2019 року за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, згідно положення ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Таким чином, на момент подачі подання органом пробації ОСОБА_8 , який притягувався до адміністративної відповідальності в 2019 року, вважається такою особою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно доказів порушення ОСОБА_8 вимог ст.76 КК, орган пробації навів тільки два випадки його не з`явлення на реєстрацію, а саме 7 та 14 липня 2021 року, однак не перевірив ці доводи засудженого про прични його не зявлення 07 липня 2021 року.

Також ці факти залишились поза увагою суду, при відсутності системності.

Далі, колегія суддів вважає, що суд безпідставно взяв до уваги, що ОСОБА_8 в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, оскільки на момент розгляду подання органу з питань пробації зазначені кримінальні правопорушення не завершені судом першої інстанції та не ухвалювались кінчеві судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК , порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 372 КПК є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 409 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 після ухвалення двічі порушував вимоги ст.76 КК, а саме не з`являвся для реєстрації в орган пробації не можуть братися до уваги, позаяк нічим не підтверджуються і про них в поданні органу пробації не зазначалось.

За таких обставин, ухвалу суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законною, так як судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, скасовуючи судове рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не з`ясувала інші доводи, викладених в АС, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК , ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415,418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року, якою задовольнено подання начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4