єдиний унікальний номер справи 531/2386/21
номер провадження 1-кс/531/857/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на кухонний ніж з написом «Vincent», розміром 23 сантиметри, який було вилучено 25 жовтня 2021 року при огляді місця події,з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатися в кімнаті речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було встановлено, що 23 жовтня 2021 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 22 жовтня 2021 року, близько 21 години, ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження ножем в область голови та тулуба в приміщенні «Більярд-Бар», що знаходиться за адресою: вул. Успенська, 8А, м. Карлівка, Полтавської області.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено кухонний ніж з написом «Vincent», розміром 23 сантиметри, яким, як стверджує ОСОБА_6 , наніс йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача від 25 жовтня 2021 року вказаний ніж був визнаний речовим доказом.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Дізнавач з групи дізнавачів ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши, дізнавача, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження №0000574 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач в клопотанні просить накласти на вище вказаний ніж арешт оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу для проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно, може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких робіт, що зможуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, на вилучений 25 жовтня 2021 року кухонний ніж з написом «Vincent», розміром 23 сантиметри, який належить ОСОБА_9 , який буде зберігатися в кімнаті речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя