Справа № 572/3518/19
Провадження № 1-кп/572/55/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із трансляцією із приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000225 від 07.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, незаконному заволодіння паспортом та іншими важливими документами та незаконному зберіганні наркотичних та психотропних речовин без мети збуту.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло.
Своє клопотання про застосування домашнього арешту з 20 до 7 години захисник ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 від суду не ухилявся, проходив строкову військову службу після призову з 7 листопада 2019 року, після чого 2 квітня 2020 року уклав контракт про проходження військової служби, був звільнений з військової служби з 26 жовтня 2020 року, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце поживання, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні відсутні.
Захисник ОСОБА_7 своє клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обґрунтувала обставинами захворювання ОСОБА_8 на вкрай небезпечну коронавірусну хворобу COVID-19 з 30 січня 2022 року, відсутність можливості його госпіталізації, спричинення хворобою тяжких наслідків; умови ж перебування в слідчому ізоляторі, відсутність медичної допомоги та догляду не запобігають погіршенню його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисників підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор та потерпілі просили у задоволенні клопотання відмовити, упродовж 2019-2020 років ОСОБА_8 не з`являвся в судові засідання без поважних причин; під час розгляду справи судом до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави, його було звільнено із Рівненського слідчого ізолятора під заставу, однак в зв`язку із порушенням покладених на нього ухвалою суду обов`язків, неявкою в судові засідання, йому знову обраний запобіжний захід тримання під вартою. Потерпілі побоюються за совю безпеку та безпеку рідних.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (в т. ч. цілодобовий), суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Доводи захисника ОСОБА_6 про проходження строкової військової служби з 7 листопада 2019 року, проходження контрактної служби з 2 квітня 2020 року по 26 жовтня 2020 року підтверджуються наданими ним витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, однак вони не спростовують обставин ухилення від суду ОСОБА_8 після звільнення з військової служби 17.11.2020, 03.12.2020, 15.12.2020 та 29.12.2020 року, в зв`язку з чим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року до нього було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави. 5 березня 2021 року ОСОБА_8 було звільнено із Рівненського слідчого ізолятора під заставу, однак в зв`язку із порушенням покладених на нього ухвалою суду обов`язків, неявкою в судові засідання, ухвалою суду 29 липня 2021 року йому знову обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Обставини тяжкого захворювання ОСОБА_8 спростовуються випискою з медичної карти амбулаторного хворого Рівненського СІЗО про те, що ОСОБА_8 захворів на коронавірусну хворобу COVID-19 30 січня 2022 року, перебіг хвороби легкий.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
У разі визнання обвинуваченого винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в т. ч. тяжких кримінальних правопорушень, після внесення застави порушив покладені на нього обов`язки, є наявність достатніх підстав вважати, що він може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд приходить до такого висновку з огляду на те, що обвинувачений не працював та не вживав будь-яких заходів до пошуку роботи, у нього був відсутній постійний та легальний дохід, а кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, вчинені з корисливих мотивів.
Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз впливати на потерпілих, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту для запобігання встановлених ризиків, які тривають, та можливість залишення обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1