Провадження №: 1-кп/752/2110/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 30.11.2021 у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, не має громадянства та місця реєстрації в Україні, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.01.2017 за ч. 3 ст. 185 та був засуджений з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі, за ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області 19.08.2019 звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 6 місяців 7 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 приблизно о 15 год 45 хв ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу станції метро Деміївська Комунального підприємства Київський метрополітен. у місті Києві на асфальті (біля смітника) побачив та підібрав блістер з двома таблетками білого кольору наркотичним засобом метадоном (фенадоном).
У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу метадону (фенадону) для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання цього наркотичного засобу, ОСОБА_2 помістив вказаний блістер до зовнішньої кишені портфелю, який був при ньому, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон) для особисто вживання без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), переніс його до станції метро Деміївська Комунального підприємства Київський метрополітен у місті Києві, яка розташована на території Голосіївського району міста Києва.
У подальшому, 21.10.2021 приблизно то 15 год 50 хв ОСОБА_2 , перебуваючи у вестибюлі вказаної станції метрополітену, був зупинена працівником поліції у метрополітені та на запитання щодо наявності у нього речей, обіг яких обмежено або заборонено законом, повідомив, що у зовнішній кишені портфелю, який він тримає при собі, знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон), який він знайшов за вищевказаних обставин та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Після того ОСОБА_2 був запрошений до кімнати поліції у метрополітені, де у присутності двох понятих чоловічої статі добровільно надав для вилучення з зовнішньої частини кишені портфелю, який на той час тримав при собі, фрагмент блістеру із вмістом двох таблеток метадону (фенадону).
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/51270-НЗПРАП від 26.11.2021, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу поліції у метрополітені Головного управління Національної поліції к м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2021, у наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) в 2 (двох) таблетках становить 0,044 г.
Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Тобто, ОСОБА_2 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.
У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 30.11.2021. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілих у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатамиспрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.
Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України обвинувальним актом не визначені.
Відомості про заподіяння шкоди цим кримінальним проступком відсутні.
При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність потерпілих та заподіяної майнової шкоди, щире каяття, особи обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, характеризується посередньо, має постійне місце проживання.
Також суд враховує, що у своїй заяві про визнання винуватості від 30.11.2021 ОСОБА_2 клопотав перед судом про призначення йому покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України про звільнення від відбування з випробуванням.

За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання суду, з огляду на особу обвинуваченого, наявність у нього батьківських обов`язків, його виправлення можливе із додержанням приписів ст. 75 КК України.
Також суд зазначає, що при призначенні покарання у цьому кримінальному провадженні не постає питання повторності, адже описувати кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 30 КК України було вчинене після закінчення невідбутого строку покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.01.2017.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.
У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 26.11.2021 дослідження за висновком № СЕ-19/111-21/51270-НЗПРАП у розмірі 1372,96 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та 5 п`ять місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.
Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи та/або навчання.
Речовий докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,044 г, що поміщений до спеціального пакету № 3601196 та зберігається у камері схову Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 000012 від 29.11.2021), знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 26.11.2021 експертного дослідження у розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.
Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1