Провадження № 11-сс/824/6811/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у недотриманні слідчим прав учасника кримінального провадження та розумних строків, в рамках кримінального провадження № 00000575 від 09.12.2020, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у недотриманні слідчим прав учасника кримінального провадження та розумних строків, в рамках кримінального провадження № 00000575 від 09.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року вищезазначену скаргу, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.Враховуючи те, що орган досудового розслідування територіально не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та направити подану скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія оскаржуваної ухвали взагалі не була отримана ОСОБА_6 та/або його адвокатом, ухвалу постановлено без виклику ОСОБА_6 або його адвоката. Про прийняте судове рішення адвокат дізнався 09.11.2021 з відповіді на запит. Тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, без дотримання вимог КПК України, та з порушенням прав заявника.

Звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 00000575 від 09.12.2020 всі слідчі дії було здійснено під наглядом слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва. Таким чином, орган досудового розслідування не заперечує факт належної підсудності та не заперечують того факту, що дана справа підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва, оскільки скарги у кримінальному провадженні № 0000575 від 09.12.2020 розглядались та розглядаються даним судом. Більш того, зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює Слідче управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а слідча група складається з слідчих різних слідчих відділень. Так, до слідчої групи слідчих у даному кримінальному провадженні входять слідчі з різних слідчих відділів, які знаходяться в різних районах міста Києва та підпадають під юрисдикцію різних судів, а також безпосередньо слідчі, які здійснюють досудове розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво визначили підсудність даного кримінального провадження Солом`янським районним судом міста Києва.

Зауважує, що процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який безпосередньо подавав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_8 (інший учасник даного кримінального провадження), тобто визначив фактичну підсудність за Слідчими дев`ятого СВ РКП СУ ГУ і ДФС у м. Києві, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 6, тобто юрисдикція Солом`янського районного суду міста Києва.

ОСОБА_5 вважає, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчими відділами, які відповідно до Тимчасового положення про слідче управління Головного управління ДФС у м. Києві, затвердженого наказом Головного управління ДФС у м. Києві 31.07.2020 року № 55 входять до організаційної структури Головного управління та територіально розташовані за різними адресами, тому заявник має право звернутись із скаргою до слідчого судді району в якому знаходиться будь який слідчий з групи слідчих. Так, досудове розслідування здійснюють слідчі з Першого (Голосіївський район), Другого (Дарницький район), Четвертого (Дніпровський район), Дев`ятого (Солом`янський район), Десятого (Шевченківський район) слідчих відділів. Виходячи з цього, ОСОБА_6 мав право звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки досудове розслідування здійснюється в тому числі слідчими з дев`ятого слідчого відділу, або до іншого районного суду.

Апелянт також зазначає, що рішення слідчого судді є неповним, оскільки воно не дає розуміння підсудності скарги та не дає чіткого роз`яснення куди саме необхідно було звернутись ОСОБА_6 для відновлення його прав, що у свою чергу порушує баланс справедливості та порушує права ОСОБА_6 . Отримавши скаргу, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів. Проте, слідчий суддя ці підстави не перевірив, а із ухвали суду вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу без повідомлення особи, яка звернулася із скаргою, не забезпечивши безпосередню участь особи ОСОБА_6 та/або адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні, позбавивши права доводити свою позицію в суді.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 ,, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2021 була постановлена без участі ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Твердження ОСОБА_9 про те, що про існування оскаржуваної постанови останній дізнався 09.11.2021, матеріалами провадження не спростовуються.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст.117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконність та не обґрунтованість ухвали слідчого судді від 05.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у недотриманні слідчим прав учасника кримінального провадження та розумних строків, а саме не розгляді клопотання від 15.09.2021 № 6/НКТ про закриття кримінального провадження.

Органом досудового розслідування є Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, як про це вірно зазначено слідчим суддею.

Відтак, доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що до слідчої групи слідчих у кримінальному провадженні №0000575 від 09.12.2020 входять слідчі з різних слідчих відділів, які знаходяться в різних районам міста Києва, а відтак скарга може бути подана до будь якого районного суду міста Києва, зокрема до Солом`янського районного суду міста Києва, є безпідставними.

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою і в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження органу досудового розслідування - Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визначено за адресою: місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19.

На підставі наведеного, висновок слідчого судді про те, що орган досудового розслідування територіально не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, а тому подана скарга не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, є законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до поданої ОСОБА_6 скарги, у вступній частині останній особисто вказує слідчого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_10 , бездіяльність якого оскаржується, та зазначає адреси: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 48-А (юридична адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), що територіально знаходиться не в межах юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Посилання в апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_9 на те, що ані він, а ні ОСОБА_6 не викликались до суду, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону, оскільки рішення про повернення скарги може бути ухвалене слідчим суддею без виклику осіб, в інтересах яких подавалась скарга, чи які подавали скаргу.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 є не обґрунтованими, та такими, що не впливають на правильність прийнятного слідчим суддею рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3