Справа № 130/1208/21
Провадження №11-кп/801/79/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000098 від 14 березня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше несудимого,

засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

У відповідності із статтею 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішені питання з речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 13 березня 2021 року, біля 23-50 год, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «Alfa Romeo», № KR 4S329 Республіки Польща, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі сполученням «Лука Барська Біликівці Ямпіль» зі сторони с.Біликівці Жмеринського району в напрямку м.Жмеринка Вінницької області, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», № WZU 16 SX Республіки Польща, що рухався у зустрічному напрямку рід керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням на межі середньої та нижньої третин.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_7 через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильного застосування кримінального закону. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 порушив 4 пункти ПДР, потерпілий ОСОБА_11 отримав значні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; думку захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та вірного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора в частині доводів щодо призначення більш суворої міри покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи його апеляційної скарги є безпідставними, непослідовними та непереконливими, оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази, юридичні факти по справі та відповідні норми закону.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка ніким не оскаржується.

На думку апеляційного суду, покарання ОСОБА_7 призначене судом відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження та неповнолітню дитину 2003 року народження, офіційно не працює, на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. А також врахував обставину, яка обтяжує покарання, до якої відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого.

Крім того, згідно досудової доповіді, наданої старшим інспектором Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області обвинувачений ОСОБА_7 показав середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому орган пробації вважає, що виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, суд враховує і поведінку засудженого після вчинення злочину він вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому. Апеляційний суд враховує і думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, претензій до обвинуваченого немає. А також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 самостійно виховує утримує неповнолітнього сина, оскільки його співмешканка померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та довідкою Біликовецької сільської ради №90 від 07.02.2019 року. Також суд враховує, що згідно довідки про склад сім`ї №01-37 від 14.04.2021 року ОСОБА_7 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_12 , 1955 р.н.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фризе проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, у справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року (заява №10249/03), суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що міськрайонний суд вірно дійшов висновку, з врахуванням всіх обставин провадження, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України. На переконання апеляційного суду, з врахуванням обставин провадження ,особи винного, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки обвинувачений не представляє собою особу з підвищеною суспільною небезпечністю для оточуючих та суспільства.

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає положенням ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає ,що юридично-правових в цілому чи виключно процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду - не має.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення..

Судді:

ОСОБА_13