Справа № 761/8748/21
Провадження № 1-кс/761/5813/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Компанії з управління активами ІЗІ Лайф» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
04 березня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Компанії з управління активами ІЗІ Лайф» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт у виді заборони внесення змін до системи депозитного обліку цінних паперів, щодо цінних паперів емітованих ОСОБА_5 », власником яких є директора ТОВ «Компанії з управління активами ІЗІ Лайф», накладеного вищевказаною постановою.

У судові засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення неодноразово не з`являвся, заяв про відкладення суду не надавав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання уповноважений слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 також не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду порушеного у клопотанні питання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Між тим, заявником до суду не було надано будь яких підтверджуючих матеріалів відповідно до яких накладений арешт, яким органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами. В свою чергу, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості витребувати та перевірити докази, необхідні для прийняття рішення про задоволення клопотання.

Крім того, неявка заявника в судове засідання також позбавляє слідчого суддю можливості встановити його особу та, відповідно, перевірити його право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Компанії з управління активами ІЗІ Лайф» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1