Справа № 209/3343/21
Провадження № 1-кп/209/318/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2021 року за № 0000181, відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзнржинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_2 , перебував спільно з потерпілим ОСОБА_3 , на дитячому майданчику, який розташований навпроти 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note9» імеіі - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , яким потерпілий користувався та поклав на бетонну споруду, на якій сидів. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.07.2021, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, а саме на дитячому майданчику, який розташований навпроти 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 , та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з бетонної споруди, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note9», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3929-21 від 26.08.2021, складає 4274 гривень 05 копійок.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника та потерпілого було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, не працює, не одружений задовільно характеризується за місцем проживання, в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від 18.08.2021 року, на мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9» у корпусі синього кольору імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та силіконовому чохлу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та тимчасово вилучений 13.08.2021 року - скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,22 грн.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181: мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9» у корпусі синього кольору імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та силіконовому чохлу - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від 18.08.2021 року, на мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 9» у корпусі синього кольору імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та силіконовому чохлу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та тимчасово вилучений 13.08.2021 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1