УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/12/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі

відеоконференції з державною установою «Чортківська установа виконання покарань № 26» та відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Прокурор ОСОБА_7 надала суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, терміном на два місяці без визначення суми застави. У клопотанні вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05.03.2022. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через обсяг питань, що підлягають вирішенню а також поведінку сторони захисту, спрямовану на максимальне затягування строків розгляду кримінального провадження шляхом зловживання процесуальними правами та невжиття заходів для забезпечення явки до суду свідків захисту. Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що розглядаючи можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідно врахувати, що прецеденте право Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні з під варти: ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; скоїть інші правопорушення; стане причиною порушення громадського порядку. Зазначила, що викладені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшились, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, у порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною захисту до цього часу не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав, наведених у ньому та заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що прокурором не було надіслано йому копії вказаного клопотання. Разом з тим зазначив, що клопотання не містить обґрунтування ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як з часу взяття обвинуваченого під варту ці ризики відпали, обвинувачений злочину не вчиняв. Також, ОСОБА_6 не може впливати на свідків обвинувачення, які вже допитані судом, залишились не допитаними свідки захисту. А тому просить змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05 березня 2022 року включно. Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею а також відсутність у суду доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли.
Окрім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд керується положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у даному кримінальному провадженні, оскільки, існують специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Також, у рішенні «Мерабишвілі проти Грузії» від 28.11.2017, ЄСПЛ констатував, що з останнього речення пункту 3 статті 5 Конвенції витікає, що навіть в тих випадках, коли єдиною, що залишається, причиною утримання під вартою є побоювання, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя і таким чином уникне явки до суду, він має бути звільнений з-під варти, лише якщо є можливість заручитися гарантіями, які забезпечать таку явку. Суду, на даний час, таких гарантій не надано.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, спосіб вчинення злочину, а також дані про особу обвинуваченого, відсутність гарантій забезпечення явки обвинуваченого до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки, останній може почати переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українита відмову у зміні вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 травня 2022 року включно, без визначення суми застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копія вірна

Головуючий суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили " " року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: