Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8612/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія СТ. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 року з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на отримання прибутку шляхом здійснення протиправних дій, а саме незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну на території Бердичівського району Житомирської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, при цьому розподіливши між собою ролі.

Так, відповідно до попередньої домовленості з метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_7 , надавав гаражне приміщення, яке перебувало в його користуванні, в свою чергу ОСОБА_9 займався безпосереднім виготовленням психотропних речовин з метою їх збуту, які в подальшому збували жителям Бердичівського району Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_9 у період часу із 12 год. 49 хв. 26.06.2021 по 05 год. 04 хв. 27.06.2021, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А у м. Бердичеві, Житомирської області, виготовили та зберігали із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але не менше ніж 0,1621 г.

В подальшому, 30.06.2021 в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - негласного відібрання зразків для експертизи, вище вказаного гаражного приміщення було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_9 у період часу із 09 год. 06 хв. по 15 год. 16 хв. 02.10.2021, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А, у м. Бердичеві, Житомирської області, виготовили та зберігали до 15 год. 41 хв. із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але не менше ніж 0,10476г.

В подальшому, в цей же день в період часу 15 год. 41 хв. до 18 год. 04 хв. під час обшуку вище вказаного гаражного приміщення було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.10.2021 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

03.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується: протоколом затримання по ст.208 КПК України від 02.10.2021; протоколом обшуку від 02.10.2021 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Молодогвардійська, 24-А; протоколом відео контролю особи від 14.09.2021; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2021; висновком експерта № СЕ-19106-21/10121-НЗПРАП від 03.10.2021; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно емігрувати до зарубіжних країн, не прибувати на виклик слідчого чи суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піц вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 години 18 хвилин 02 жовтня 2021 року.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166530 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Бердичів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000125 від 02.04.2021, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 29.11.2021 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2021 року, в частині розміру застави змінити шляхом зменшення розміру застави до її мінімального розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя своє рішення в частині необхідності визначення застави як альтернативного запобіжного заходу ґрунтовно мотивував приписами ст.183 КПК України, однак фактично не дотримався зазначених процесуальних вимог, оскільки взагалі не мотивував належними, допустимими і достатніми доказами необхідності встановлення розміру застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є близьким до максимальної межі, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вказав, що слідчий суддя не дотримався розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та право на володіння майном (при визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду захисники ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги Захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді виключно в частині визначеного розміру застави. Питання щодо обґрунтованості обрання запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, рішення слідчого судді в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо занадто великого розміру застави, не є слушними, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч.3 ст.183 КПК України, що свідчить про законність прийнятого судом рішення, виходячи з наступного.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, діюче законодавство вимагає доведення та встановлення не тільки наявності ризиків та обґрунтованості клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу, неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а й доведення помірності розміру застави, який визначається, з урахування індивідуальних відомостей щодо особи.

Межі розміру застави, які визначені в ст.182 КПК України, залежать, зокрема й від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 з конфіскацією майна.

Розмір застави щодо осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, передбачено від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КК України).

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вбачається, що суд застосовував щодо ОСОБА_7 заставу як альтернативу триманню під вартою у розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166530 грн., тобто не в максимальних межах, передбачених законом для даного виду кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст.177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

На переконання колегії суддів, застава у меншому розмірі, не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_7 , відомостей про його особу, процесуальну поведінку, та позиції Європейського суду з прав людини про те, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Вказаний розмір застави, на думку колегії суддів, не є таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого ув`язнення обвинуваченого, та яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне, а тому застава у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166530 грн., є необхідною та достатньою, з урахуванням викладеного вище.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в його вчиненні. Також слідчим суддею враховано матеріальне становище підозрюваного та відсутність судимостей.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що при визначенні розміру зазстави повинен враховуватися не тільки матеріальний стан підозрюваного, а в основному достатність такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання . При цьому доказів непомірності визначеного слідчим суддею розміру застави стороною захисту надано не було, тещо ОСОБА_7 не працює, не можу свідчити про його недостатнє матеріальне забезпечення, враховуючи те, що він підозрюється в збуті наркотичних засобів та можливо отриманні від цього відповідного доходу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при визначені розміру застави.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування чи зміни в частині альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 року з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: