Справа № 583/5184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність уповноважених осіб Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області,

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 заявник звернувся зі скаргою на рішення та бездіяльність уповноважених осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з тих підстав, що в провадженні СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000383 від 15.11.2021 за ст. 356 КК України, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2021. 08.12.2021 заявник звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості привласненого майна, а саме принтера Canon i-SENSYS MF231; допитати працівників, які працюють на ФОП « ОСОБА_4 » з метою встановлення причин неповернення принтера; встановити особу ОСОБА_5 , який надавав послуги та забирав принтер з офісу 12 по АДРЕСА_1 ; долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з ЄРДПОУ на ФОП « ОСОБА_4 »; допитати ОСОБА_4 , з яких підстав був виданий рахунок-фактура № ПС-0000003 від 27.08.2021, коли його діяльність припинена з 31.10.2017. Однак 27.12.2021 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено, що заявником не надано характеризуючи даних щодо принтера, які мають значення для проведення судової товарознавчої експертизи. Разом з тим, проведення судової товарознавчої експертизи необхідне для визначення вартості майна та визначення розміру завданих збитків, при цьому наявність такого майна є достатнім для можливості проведення експертизи. Крім того, дізнавачем було проігнороване клопотання в частині допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та не прийняте рішення щодо клопотання в частині долучення виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, визначений ч. 1 ст. 191 КК України, про що і було ним повідомлено поліцію, а тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 356 КК України. Тому порушує питання про:

визнання постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.12.2021 незаконною;

зобов`язання старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 винести постанову про проведення судової-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000383 від 15.11.2021;

зобов`язання старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 перекваліфікувати кримінальне правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України та внести зміни до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000383 від 15.11.2021;

зобов`язання старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 приєднати до матеріалів справи надану заявником виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ОСОБА_6 ;

зобов`язання провести в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 15.11.2021 допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги за скаргою, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, тому його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ст. 356 КК України.

08.12.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив:

об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 0000383 від 15.11.2021 за ст. 356 КК України, а також № 0000109 від 08.11.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України в єдине кримінальне провадження;

призначити судово-товарознавчу експертизу з метою визначення вартості привласненого майна, а саме принтера Canon i-SENSYS MF231;

підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ФОП « ОСОБА_4 » з метою отримання ухвали слідчого судді щодо вилучення привласненого принтера та у разі необхідності провести обшук за місцем підприємницької діяльності останнього за адресою: АДРЕСА_2 ;

допитати працівників, які працюють на ФОП « ОСОБА_4 » з метою встановлення причин неповернення принтеру Canon i-SENSYS MF231;

встановити та допитати ОСОБА_5 , який надавав послуги та забирав принтер з офісу за адресою: АДРЕСА_3 ;

долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з ЄДРПОУ на ФОП « ОСОБА_4 »;

допитати ОСОБА_4 на якій підставі було видано рахунок-фактуру № ПС-0000003 від 27.08.2021, скільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ його діяльність припинено 31.10.2017;

надати доручення в порядку ст. 40-1 КПК України оперативному підрозділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо встановлення інших можливих свідків кримінального правопорушення.

Постановою старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.12.2021 в кримінальному провадженні № 0000383 від 15.11.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2021 в частині об`єднання кримінальних проваджень, призначення судової товарознавчої експертизи, проведенні обшуку за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_4 та надання доручення щодо встановлення свідків. Щодо об`єднання кримінальних проваджень, зазначено, що таке рішення приймається прокурором і на даний час підстави для об`єднання відсутні; відмова у проведенні обшуку мотивована відсутністю такої необхідності, так як ОСОБА_10 добровільно готовий видати принтер, а також у ході досудового розслідування встановлено всіх свідків події. Відмова у призначенні судово-товарознавчої експертизи мотивована тим, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_3 не надав характеризуючи даних щодо принтера, які мають значення при проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем був здійснений допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріали провадження містять витяг з ЄДРПОУ на ФОП « ОСОБА_4 », крім того, як вбачається з матеріалів провадження, принтер був добровільно виданий ОСОБА_4 .

Разом з тим, вимоги до змісту постанови слідчого визначені ст. 110 КПК України. Постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, постанова дізнавача в частині відмови в призначенні судово-товарознавчої експертизи зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Однак у постанові слідчим не мотивовано відсутність підстав для призначення експертизи . Посилання на ненадання характеризуючих даних щодо принтера при наявності принтера не можна вважати обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи з точки зору значення експертного висновку як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання в цій частині в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати дізнавача проводити певні слідчі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000383 від 15.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 грудня 2021 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 31.12.2021

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1