Справа № 278/2421/21
В И Р О К
Іменем України

28 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, несудимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргорода Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , несудимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:

2 липня 2021 року у с. Ягодинка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОЛІССЯ (далі СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ), на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний умисел у межах попередньої змови, 3 липня 2021 року близько 1-ї години ночі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перелізши через суцільний паркан, таємно незаконно проникли на територію СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ у с. Дубовець вул. Центральна 7-Б Житомирського району Житомирської області. Пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, і за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відкрив незамкнені на замок двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав 80 л дизельного палива в 4 полімерних каністрах по 20 л кожна.
В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , викравши з цього підсобного приміщення 3 порожні пластикові каністри, за допомогою гумового шлангу злили в ці каністри дизельне пальне з комбайна марки Джон Дір, який знаходився поблизу вказаного підсобного приміщення. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з викраденим дизельним паливом та каністрами СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ загальною вартістю 4092 грн. 20 коп. залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначеного діяння визнали повністю, підтвердили вищенаведені обставини, показали, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_5 , який раніше працював на вказаному товаристві й знав про недоліки в охороні його майна, викрадали чуже майно у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у вчиненому каються.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачені вчинили один епізод такого діяння, заподіяна яким шкода відшкодована повністю.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не судимі, неодружені, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_4 працевлаштований, ОСОБА_5 працює неофіційно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують їм покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, обставин вчиненого кримінального правопорушення, позиції представника потерпілого, який у письмовій заяві наполягав на суворості, суд призначає обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції. При цьому враховуючи, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_5 , суд призначає йому більш суворе покарання, ніж ОСОБА_4 . Разом з тим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачені не є суспільно небезпечними, і їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.
Арешт, накладений на речові докази каністри, підлягає скасуванню, а самі речові докази підлягають залишенню у розпорядженні власника, окрім тих, що підлягають знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_4 на строк три роки;
ОСОБА_5 на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки. Визначити тривалість іспитового строку ОСОБА_4 один рік і три місяці, ОСОБА_5 один рік і вісім місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 на 7 каністр місткістю 20 л, скасувати, а самі каністри та 40 л дизельного палива після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника СТОВ АГРО-ПОЛІССЯ; сліди пальців рук знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1