Провадження № 1-кс/643/4566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009963 від 31.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду м. Харкова 26.10.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009963 від 31.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги заявниця вказувала, що постанова від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0009963 від 31.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є необґрунтованою та невмотивованою, висновок про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
На судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, до його початку від заявника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження №0009963 від 31.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для огляду їх судом у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0009963 від 31.12.2016, приходить до наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих для огляду слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що Харківським РУП №2 (Московським ВП) ГУНП Харківської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009963 від 31.12.2016 за ч.1 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження тривало з 31.12.2016, за цей час слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутності в діянні складу кримінального провадження, які ухвалами Московського районного суду м. Харкова скасовувались, як необґрунтовані та передчасні. В останнє постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 12.04.2019, оскільки матеріали кримінального провадження містять вказівки як начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, так і прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 (процесуального керівника), проте в повному обсязі вони не виконані. Не виконана й вимога, викладена в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2018, якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, щодо долучення до матеріалів кримінального провадження заяви про кримінальне правопорушення.

Після отримання матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України щодо забезпечення явки ОСОБА_5 до ВП для її допиту в якості свідка, виконання якого позитивних результатів не мали.
Інші слідчі, розшукові, процесуальні дії слідчим, на виконання завдань кримінального провадження, не виконувалися.
26.06.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини, що підлягають у порядку цивільного судочинства та не містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, не виконано вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2019, справа №643/5585/19, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009963 від 31.12.2016 за ч.1 ст.190 КК України, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.
Відмова ОСОБА_5 від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 не є підставою для не проведення даної слідчої дії, так як остання має статус свідка, прибуття якого за викликом слідчого, прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов`язком, а не правом свідка згідно ст. 66 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями ст. 224 КПК України щодо одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб.
Доводи, викладені заявничею у скарзі, слідчий суддя вважає належними, вмотивованими, а підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження такими, що необхідно перевірити та дати належну оцінку в ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009963 від 31.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009963 від 31.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0009963 від 31.12.2016 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1