Справа № 149/2936/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000279 від 03.10.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 6 малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.10.2021 близько 14:00 години ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 у селі Пустовійти, Хмільницького району, Вінницької області, де між ними відбулась розмова в ході якої у чоловіків, які достовірно знаючи, що на полі за с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області росте кукурудза, виник умисел на її крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останні взяли мішки з полімерного матеріалу білого кольору, та направились на вищевказане поле.

Прийшовши на поле засіяне кукурудзою, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Пустовійтівська сільська рада із кадастровим номером 052885800:03:002:0425 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння качанами кукурудзи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу нарвали качани кукурудзи, які помістили в поліетиленові мішки в кількості 32 штуки, попередньо очистивши їх від листя.

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені керівником ФГ «ЯСІНСЬКА» - ОСОБА_6 , який здійснював обхід поля та виявив серед кукурудзи 32 полімерних мішки із качанами кукурудзи, загальною масою 1025 кілограм, які намагалися викрасти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином останні не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14336-ТБ, ринкова вартість одного кілограму кукурудзи в качанах цьогорічного врожаю на момент вчинення кримінального правопорушення тобто 02.10.2021 становила 4,57 грн.

Внаслідок припинення вчинення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна попереджено заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 4684 гривні 25 копійок.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялись.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, притензій до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо них, а також документів, що стосуються витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні та речових доказів.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу винного який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має 6 неповнолітніх дітей, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, в силу ст. 89 КК України не судимий , а також відсутність притензій потерпілого та вартість викраденого майна
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України , з урахуванням положень ст . 68 ч.3 КК України, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, відсутність притензій у потерпілого, вартість викраденого майна, дані про особу винного який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства, в силу ст. 89 КК України не судимий
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України , з урахуванням положень ст. 68 ч.3 КК України, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 668,48 грн. витрат на проведення експертизи.
Скасувати ареш майна, накладений ухвалою слідчого судді від 05.10.2021 року.
Речові докази: 32 мішки із качанами кукурудзи, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілим з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1