Провадження № 1-і/344/59/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг ОСОБА_5 , представника заінтересованої особи ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоенференцзв`язку в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 O. Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, про повернення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах KEMOKOMPLEKS D.O.O. Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, звернувся 20.09.2019р. до суду з вказаним клопотанням про повернення речових доказів етилену у кількості 795.781 тон у кримінальному провадженні №0000036, його власнику ОСОБА_3 .O.

В обґрунтування посилався на викладені в клопотанню обставини, зокрема також і у зв`язку із закриттям 09.12.2015р. кримінального провадження №0000036 від 19.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, по факту встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Керуючись ч.1,9 ст.100 КПК України просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2019р. клопотання було задоволено, зобов`язано ТОВ «Карпатнафтохім» повернути ТОВ «KEMOKOMPLEKS D.O.O.» етилен у кількості 795,781 тон, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036, у зв`язку з його закриттям.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019р. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Карпатнафтохім» було скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2019р. (не повноваження слідчого судді, а суду) та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) від 13 грудня 2019 року клопотання задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. При цьому, зазначено, що ні матеріали судової справи №909/713/18, яка перебуває на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області (за позовом представника ОСОБА_3 та ТОВ «Карпатнафтохім» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі (повернути 795,781 тон етилену) та зобов`язання вчинити дії (надати можливість доступу до етилену і перевірки умов його зберігання від 05.09.2014 року)), ні матеріали кримінального провадження № 0000036 не містять документів, з яких було б можливо встановити, що власником 795, 781 тон етилену є саме ОСОБА_3 , оскільки позивачем у справі № 909/741/14 та стороною затвердженої відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 року мирової угоди, як і стороною кримінального провадження є компанія Kemokomplex D.O.O, а не ОСОБА_3 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) від 21.07.2020р. клопотання задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2020р. ухвалу суду першої інстанції скасовано. При цьому, зазначено, що постановою ВС від 02.09.2020р. було скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020р. у справі Господарського суду Івано-Франківської області №909/741/14 за позовом ОСОБА_11 O Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг до ПАТ «Лукор», ВАТ «Оріана», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Карпатнафтохім» щодо визнання права власності на етилен та його витребування, та направлено справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 справу №909/741/14 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Достовірні дані, стосовно ухвалення остаточного судового рішення у вищевказаній справі №909/741/14, які б поза розумним сумнівом свідчили про визнання права власності на спірний етилен, в матеріалах даного апеляційного провадження відсутні. Підстави вважати власником повернутого майна ОСОБА_3 є формальними, а справа була розглянута без представника ТзОВ «Карпатнафтохім» і це позбавило його можливості викласти свої доводи в судовому засіданні, а суду врахувати обставини, які могли б вплинути на перебіг провадження, а отже висновки суду є передчасними та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано головуючій судді ОСОБА_1

10.12.2020р. до суду надійшло письмове заперечення ТОВ «Карпатнафтохім» на клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах KEMOKOMPLEKS D.O.O. Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, в обґрунтування якого вказано, що адвокат представляє інтереси ОСОБА_3 (останні букви KS), а мирова угода була затверджена господарським судом - з Kemokomplex D.O.O (остання буква Х), отже це не є одна і та ж особа, а отже ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, тому й не вправі звертатись до суду про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000036. Окрім того, між сторонами існує судовий спір про належність компанії KEMOKOMPLEKS D.O.O. цього майна - етилену у кількості 795.781 тон, при цьому що ТОВ «Карпатнафтохім» не підписував жодного документу про прийняття такого речового доказу на відповідальне зберігання. На даний час, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді справа №909/741/14 за заявою АТ «Оріана» від 23.08.2019р. (де третьою особою є ТОВ «Карпатнафтохім») про перегляд ухвали господарського суду від 05.09.2014р., якою затверджувалась мирова угода, за новоявленими обставинами, а також у провадженні Західного апеляційного господарського суду на розгляді є апеляційна скарга КАРПАТИ КЕМІКАЛ Бі.Ві на ухвалу Господарського суду від 05.09.2014р. справа №909/741/14, якою затверджувалась мирова угода, на яку посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_7 . Окрім того, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області є ще одна справа №909/713/18 за позовом адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Карпатнафтохім» про зобов`язання повернути етилен у кількості 795.781 тон, зобов`язання виконати обов`язок в натурі (повернути 795,781 тон етилену) та зобов`язання вчинити дії (надати можливість доступу до етилену і перевірки умов його зберігання від 05.09.2014 року), дане провадження зупинено до вирішення заяви АТ «Оріана» від 23.08.2019р. про перегляд ухвали господарського суду від 05.09.2014р., якою затверджувалась мирова угода, за новоявленими обставинами. А тому, повернення речових доказів - етилену у кількості 795.781 тон без документального підтвердження прав власності ОСОБА_3 та до ухвалення судових рішень про належність такого майна - етилену у кількості 795.781 тон, є безпідставним та передчасним. Також, за вимогами КПК постанова про визнання речовим доказом етилену у кількості 795.781 тон втратила чинність, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, а жодних постанов про арешт такого майна ніким не виносилось, а тому застосування ст.100 КПК України при закритому кримінальному провадженні є не вірним.

15.02.2021р. адвокат ОСОБА_7 (який в жодне призначене судом засідання не з`являвся), подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Водночас, до однієї із заяв після поданого письмового заперечення ТОВ «Карпатнафтохім», адвокат долучив до матеріалів справи ухвалу від 14.12.2020р. Західного апеляційного господарського суду, на розгляді якого перебувала апеляційна скарга КАРПАТИ КЕМІКАЛ Бі.Ві на ухвалу Господарського суду від 05.09.2014р. справа №909/741/14, про закриття апеляційного провадження так як судовим рішенням питання про права, інтереси та обов`язки апелянта не вирішувались. Як наслідок посилання в запереченні на наявність даного апеляційного провадження є вже не актуальним.

Судові засіданні неодноразово відкладалися за клопотаннями ТОВ «Карпатнафтохім», який повідомляв суд про оскарження до ВС у складі Касаційного господарського суду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. (в подальшому було відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвала від 17.02.2021р.), поновлення ухвалою від 07.04.2021р. Господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі №909/741/14, яка була зупинена до розгляду апеляційної скарги КАРПАТИ КЕМІКАЛ Бі.Ві Західним апеляційним господарським судом та призначення судових засідань у справі №909/741/14.

29.11.2021р. новий представник ОСОБА_3 надав письмові пояснення щодо заперечень поданих ТОВ «Карпатнафтохім.»

29.11.2021р. до суду надійшло письмове заперечення ТОВ «Карпатнафтохім» на клопотання адвоката, який діє в інтересах KEMOKOMPLEKS D.O.O. Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг

В судовому засіданні 29.11.2021р. та 01.12.2021р. новий представник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що дане клопотання не може розглядатися з прив`язкою до господарських спорів, хоча основний спір про перегляд ухвали суду від 05.09.2014р., якою затверджувалась мирова угода, за новоявленими обставинами завершена, так як власність визнана рішенням суду від 05.09.2014р., яке є чинним і на даний час, і перегляд такого рішення не впливало на правомірність набуття прав власності. ТОВ «Карпатнафтохім» є зберігачем майна - етилену на договірних умовах, а саме договору зберігання від 05.09.2014р., і безпідставно відмовляється повертати етилен за закінченням договору, про що й триває судовий спір, який не впливає і не може впливати на розгляд даного клопотання.

Представник ТОВ «Карпатнафтохім» заперечив щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні 01.12.2021р. надав інформацію про завершення розгляду Господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі №909/741/14 за заявою АТ «Оріана» від 23.08.2019р. про перегляд ухвали Господарського суду від 05.09.2014р., якою затверджувалась мирова угода, за новоявленими обставинами, а саме 30.11.2021р. у задоволенні заяви було відмовлено. Водночас, дане рішення суду тільки прийняте і не набрало законної сили, а тому завершувати розгляд клопотання є недоцільним. Наголосив додатково, що в провадженні господарського суду залишається на розгляді ще справа №909/713/18 за позовом адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Карпатнафтохім» про зобов`язання повернути етилен у кількості 795.781 тон, зобов`язання виконати обов`язок в натурі та зобов`язання вчинити дії, і хоча дане провадження ще не поновлено після вирішення заяви АТ «Оріана» про перегляд ухвали господарського суду від 05.09.2014р. за ново виявленими обставинами, але ця справа може підтвердити право власності в цивільному процесі, а не в порядку КПК.

Заслухавши повно та всебічно пояснення, дослідивши матеріали справи за поданим клопотанням (4 томи), судом встановлено таке.

В провадженні слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області знаходилось кримінальне провадження №0000036 від 19.06.2015 року за ст.15 ч.2, ст.201 ч.2 КК України (а.с.4 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 02.07.2015 року, проведеним оглядом встановлено, що етилен являє собою речовину газоподібного стану, прозорого кольору, яка зберігається в ізотермічному обладнанні ТОВ «Карпатнафтохім» за адресою: м.Калуш, вул.Промислова,4. Вказаний продукт використовується для виготовлення готового товару - поліетилену. Етилен є продуктом піролізу вуглеводневої сировини. Частина етилену зберігається в цеху розливу вуглеводнів у вертикальному циліндричному ізотермічному резервуарі ємністю 10тис. м.куб. Інструментальним способом за даними рівня ємності є зазначення рівня резервуару на момент огляду складало 7,08%, тобто в перерахунку 395,914 тонни етилену. Інша частина етилену зберігається в магістральному етиленопроводі «Калуш-Західний кордон» протяжністю 204,6 км., діаметр труби складає 325х8 мм. На момент огляду тиск складав 18кгс/см.кв. На станції розприділення етилену, корпус № 920. Шляхом математичного обчислення кількість етилену складає на момент огляду 399,867 тонни. Весь об`єм вказаного етилену в кількості 795,781 тонни зберігається в ізометричному обладнанні і магістральному етиленопроводі ТОВ «Карпатнафтохім» та знаходиться на позабалансовому обліку згідно договору зберігання А201406307 від 05.09.2014 року, що укладений між ТОВ «Карпатнафтохім» (зберігач) та KEMOKOMPLEСХ D.O.O. (поклажедавець), на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про затвердження мирової угоди у справі № 909/741/14.

Постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області підполковником юстиції ОСОБА_12 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 - етилен у кількості 795,781 тон та передано на відповідальне зберігання відповідальним особам Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАФТОХІМ» (а.с.5-6 т.1).

З акту про передачу на відповідальне зберігання майна від 02.07.2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області підполковником юстиції ОСОБА_12 передано відповідальній посадовій особі ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» начальнику відділення розливу етилену і пропилену ОСОБА_13 етилен в кількості 795,781 тонн, який згідно договору зберігання А201406307 від 05.09.2014 року, що укладений між ТОВ «Карпатнафтохім» як зберігачем та KEMOKOMPLEХ D.O.O. як поклажедавцем (на відбитці штампу KEMOKOMPLEKS D.O.O.) зберігається в ТОВ «Карпатнафтохім» в ізометричному обладнанні і магістральному етиленопроводі «Калуш-Західний кордон» (а.с.43, 103-104 т.1, а.с.68 т.2), попереджено про відповідальність за ст.100 КПК України за зберігання речових доказів.

09.12.2015 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000036 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.201 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ВАТ «Оріана» та керуючого санацією вказаного товариства ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення (а.с.37-40 т.1).

11.07.2019р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області із заявою про повернення етилену, який був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000036, власнику майна - ОСОБА_3 .O.

Також, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 також подавав і до Івано-Франківського міського суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна і ухвалою слідчого судді від 23.07.2019р. у задоволенні скарги було відмовлено (а.с.228-229 т.1), підставою відмови є факт закінчення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Листом від 04.09.2019 № 60/6/2012 слідчий відділ УСБ України в Івано-Франківської області повідомив представника ОСОБА_3 про необхідність вирішення питання про долю речових доказів у закритому вже кримінальному провадженні, в судовому порядку (а.с.17 т.1).

Водночас, як наголошував представник ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», на їх запит слідчий відділ УСБ України в Івано-Франківської області повідомив, що у зв`язку із закриттям 09.12.2015р. кримінального провадження, постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області ОСОБА_12 про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 02.07.2015р. втратила чинність (а.с.126 т.1). Отже, на переконання представника ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», такий речовий доказ не підлягає поверненню.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля (ч. 6 ст. 100 КПК України).

За положенням ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Щодо доводів того що адвокат представляє інтереси ОСОБА_3 правомірно звернувся до суду в порядку ч.1,9 ст.100 КПК України та заперечення ТОВ «Карпатнафтохім», що адвокат представляє інтереси ОСОБА_3 (останні букви KS), а мирова угода була затверджена господарським судом - з Kemokomplex D.O.O (остання буква Х), отже це не є одна і та ж особа, а також ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, тому й не вправі звертатись до суду про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000036, то слід зазначити таке.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 за позовом компанії Kemokompleks D.O.O. Кемокомплекс ТзОВ з торгівлі та послуг до ПАТ «Лукор» та до ВАТ «Оріана» про визнання права власності на 795,781 тон етилену, витребування його у ПрАТ «Лукор» та зобов`язання ПрАТ «Лукор» передати KemokompleсxD.O.O. 795,781 тон етилену, було затверджено Мирову угоду, за змістом якої: Відповідач 2 визнав, що право власності на вказаний етилен належить Позивачу на підставі договору, укладеного 20.08.2005 між Kemokompleсx D.O.O. та Позивачем; що етилен був переданий Відповідачем 2 Відповідачу 1 і станом на дату ухвалення Мирової угоди етилен перебував у володінні Відповідача 1; погоджено умови передачі етилену Відповідачем 1 Відповідачу 2 та подальшої передачі етилену Відповідачем 2 Позивачу (а.с.7-11 т. 1).

Слід також зазначити, що відповідно до акту прийому-передачі етилену від 05.09.2014р. Відповідач 2 ВАТ «Оріана» передав Позивачу, а Позивач прийняв від Відповідача 2 етилен в кількості 795,781 тон, який знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ «Карпатнафтохім» за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306. Даний акт приймання-передачі підписано в день затвердження господарським судом вищевказаної Мирової угоди.

Отже, за умовами Мирової угоди було вирішено питання сторін щодо визнання права власності на етилен на користь ОСОБА_15 на підставі договору укладеного 20.08.2005р., обумовлено де перебуває даний етилен та визначено порядок його передачі ОСОБА_15 за актом-приймання передачі в день затвердження мирової угоди. Дана Мирова угода за рішенням суду набрала законної сили, і залишалась такою як на час подання до суду клопотання що є предметом даного розгляду, так і на час постановлення ухвали за результатом розгляду справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (а.с.157 т.1) виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014, в частині зазначення назви позивача, а саме: замість «Kemokompleсx D.O.O.» та «Kemokomplex» D.O.O. слід читати «Kemokompleks D.O.O.».

Отже, судом при розгляді даної справи не встановлено розбіжності, на що наголошував представник ТОВ «Карпатнафтохім», між назвою юридичної особи ОСОБА_3 , в інтересах якого було подано клопотання адвокатом, тому заперечення ТОВ «Карпатнафтохім» в цій частині - є невірними.

Щодо доводів представника ТОВ «Карпатнафтохім» що між сторонами існує судовий спір про належність компанії KEMOKOMPLEKS D.O.O. цього майна - етилену у кількості 795.781 тон, при цьому що ТОВ «Карпатнафтохім» не підписував жодного документу про прийняття такого речового доказу на відповідальне зберігання, то з матеріалів справи випливає протилежне, і судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді справа №909/741/14 за заявою АТ «Оріана» від 23.08.2019р. (де третьою особою є ТОВ «Карпатнафтохім») про перегляд ухвали господарського суду від 05.09.2014р., якою затверджена мирова угода, за новоявленими обставинами (а.с.110-119 т.1), 30.11.2021р. за результатами розгляду такої заяви, у її задоволенні було відмовлено, про що повідомили учасники у судовому засіданні 01.12.2021р.

Звісно, таке рішення суду ще не набрало законної сили, водночас суд прийшов до переконання про можливість завершення розгляду справи й з тих підстав, що не в повній мірі слід погодитися з висновками викладеними в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2020р. (якою була скасована третя ухвала суду першої інстанції про розгляд даного клопотання) саме в частині того, що відсутні достовірні дані, стосовно ухвалення остаточного судового рішення у вищевказаній справі №909/741/14, які б поза розумним сумнівом свідчили про визнання права власності на спірний етилен, а підстави вважати власником повернутого майна ОСОБА_3 є формальними. Так, Мирова угода була і є чинною, як і рішення господарського суду від 05.09.2014р. яким вона затверджена, а перегляд рішення суду з тих підстав, які саме зазначалися в заяві АТ «Оріана», з аналізу її змісту, очевидно були недоведеними. Інших судових рішень яким визнавалось право власності на даний етилен взагалі відсутні, а ТОВ «Карпатнафтохім» є тільки зберігачем майна етилену за договором, правочин також не був предметом судового спору, а тільки залишається спірним саме його уже невиконання, зокрема в частині повернення етилену власнику-поклажедавцю ОСОБА_3 .O.

Щодо інших судових справ, на які звертав увагу суду представник ТОВ «Карпатнафтохім», то дійсно у провадженні Західного апеляційного господарського суду на розгляді перебувала апеляційна скарга КАРПАТИ КЕМІКАЛ Бі.Ві на ухвалу Господарського суду від 05.09.2014р. у справі №909/741/14, якою затверджувалась мирова угода. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2020 скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №909/741/14 за позовом Kemokompleks D.O.O. Кемокомплекс, Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, до ПАТ «Лукор» та ВАТ «Оріана», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Карпатнафтохім» щодо визнання права власності на етилен та його витребування, та направлено справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. було закрито апеляційне провадження, оскільки судовим рішенням питання про права, інтереси та обов`язки апелянта не вирішувались (а.с.16-24 т.4). Постановляючи дану ухвалу, суд зазначив що апелянт КАРПАТИ КЕМІКАЛ Бі.Ві підтвердив що етилену у кількості 795.781 тон не є власністю ТОВ «Карпатнафтохім», а тільки перебуває у нього на балансі на підставі договору зберігання.

Окрім того, дійсно у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області є ще одна справа №909/713/18 за позовом адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ «Карпатнафтохім» про зобов`язання повернути етилен у кількості 795.781 тон, зобов`язання виконати обов`язок в натурі (повернути 795,781 тон етилену), зобов`язання вчинити дії (надати можливість доступу до етилену і перевірки умов його зберігання від 05.09.2014 року), яке зупинено до вирішення заяви АТ «Оріана» від 23.08.2019р. про перегляд ухвали господарського суду від 05.09.2014р., якою затверджувалась мирова угода, за новоявленими обставинами. Після набрання законної сили рішення у цій справі (ухвалене 30.11.2021р.), дана справа буде поновлена. Але, вона жодним чином не впливає на розгляд судом клопотання поданого в порядку КПК України.

Разом з тим, оцінюючи зміст позовних заяв ОСОБА_3 (об`єднаних) судом встановлено, що обов`язок ТОВ «Карпатнафтохім» як відповідача у тій справі, повернути етилен у кількості 795.781 тон власнику ОСОБА_3 випливає не з рішення суду від 05.09.2014р. справа №909/741/14, яким затверджувалась мирова угода, а з необхідності виконання зобов`язання за укладеним Договором зберігання від 05.09.2014 року і саме зберігачем ТОВ «Карпатнафтохім», відповідального за зберігання етилену, з подальшим обов`язком повернення такого поклажедавцю-власнику ОСОБА_3 .O. Тому, доводи ТОВ «Карпатнафтохім», що дана справа може вплинути на правильність висновків суду при розгляді клопотання про повернення речових доказів, а тому додатково слід отримати рішення суду у даній господарській справі (ще зупиненій) до вирішення по суті клопотання про повернення речових доказів в порядку КПК України є помилковим. Судовий спір у Господарському суді є виключно цивільними відносинами пов`язаними з виконанням правочину, а повернення речових доказів розглядається у зв`язку із закриттям кримінального провадження та необхідністю вирішення їх долі через це.

Отже, доводи ТОВ «Карпатнафтохім» при розгляді клопотання, зокрема на те, що повернення речових доказів - етилену у кількості 795.781 тон без документального підтвердження судовим рішенням прав власності ОСОБА_3 , є безпідставним, і спростовується зібраними матеріалами справи.

Щодо доводів ТОВ «Карпатнафтохім», що за вимогами КПК постанова про визнання речовим доказом етилену у кількості 795.781 тон втратила чинність, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, а жодних постанов про арешт такого майна ніким не виносилось, а тому застосування ст.100 КПК України при закритому провадженні є не вірним, то за положенням ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, оскільки кримінальне провадження було закрите, сам слідчий чи прокурор не вирішили питання речових доказів, арешт по яких хоча й не накладався, але такі речові докази (етилен) відповідальна особа на зберіганні якої у кримінальному провадженні перебуває таке майно, відмовляється повернути власнику, що також підтверджено і позицією ТОВ «Карпатнафтохім» у цій справі, то саме на підставі ч.1,9 КПК України суд вправі вирішити таке клопотання і у разі доведеності та обґрунтованості його задовольнити. А цивільні правовідносини за договором зберігання (де тільки зберігачем залишається ТОВ «Карпатнафтохім») не можуть бути основою доводів при вирішенні клопотання та поверненні речових доказів в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Як наслідок всього вищевикладеного, етилен у кількості 795,781 тон, який постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 було визнано речовим доказом, підлягає поверненню після закриття кримінального провадження його власнику ОСОБА_3 , а клопотання підлягає до задоволення як обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 100 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах KEMOKOMPLEKS D.O.O. Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, про повернення речових доказів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 етилен у кількості 795,781 тон, який постановою про визнання речовим доказом від 02.07.2015 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2021р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА