ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/5446/21
Провадження № 1-кс/636/20/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

11 січня 2022 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленої особи у м. Чугуїв Харківської області придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а далі 7 разів добровільно видала співробітникам Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області пакунки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.
Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Крім того, у клопотанні зазначено, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, що пов`язані із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

06 січня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 30 листопада 2021 року з прилеглим до нього відеозаписом, допитом свідка ОСОБА_6 від 02 грудня 2021 року, висновком експерта №СЕ-19/121-21/27369-НЗПРАП від 17 грудня 2021 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», висновком експерта №СЕ-19/121-21/27329-НЗПРАП від 30 грудня 2021 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», протоколом додаткого оглядом предмету мобільного телефону «Redmi» від 03 грудня 2021 року та прилеглим до нього відеозаписом, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року та прилеглим до нього відеозаписом та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що остання вчинила злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки одна виховує малолітню дитину, вину свою визнає, та зазначила, що вчинила злочин, у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, має постійне місце проживання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000832.

У даному кримінальному провадженні 06 січня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України а саме, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: оглядом місця події від 30 листопада 2021 року з прилеглим до нього відеозаписом, допитом свідка ОСОБА_6 від 02 грудня 2021 року, висновком експерта №СЕ-19/121-21/27369-НЗПРАП від 17 грудня 2021 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», висновком експерта №СЕ-19/121-21/27329-НЗПРАП від 30 грудня 2021 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», протоколом додаткого оглядом предмету мобільного телефону «Redmi» від 03 грудня 2021 року та прилеглим до нього відеозаписом, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року та прилеглим до нього відеозаписом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення з боку підозрюваної, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваній продовжити кримінальне правопорушення.

Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тяжкістю покарання, яка може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про те, що підозрювана продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи всі обставини даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст.89 КК України не судима, самостійно виховує малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленому судом ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати квартиру АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на 2 місяці, тобто до 12 березня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем проживання останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1