У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001402 від 01.12.2020р. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021р. прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:75:172:0054 площею 0,3110га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній власності та належить територіальній громаді м.Києва в особі Київської міської ради, та відповідно до договору оренди земельної ділянки №140 від 15.08.2018р. перебуває в користуванні ТОВ «Сігма Універсал Груп» та ОСОБА_5 , із забороною відчудження, користування та розпорядження майном, та накласти арешт на розташовані на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , об`єкти незавершеного будівництва, а саме реконструкцію нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, які на праві власності належать ТОВ «Сігма Універсал Плюс» та ОСОБА_5 , з метою забезпечення встановлення істини у справі, а також збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засідання підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0001402 від 01.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4, 358 ч.4 КК України, за фактом шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Сігма Універсал Груп» земельною ділянкою кадастровий номер 800000000:75:172:0054 площею 0,3110га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання підроблених документів.

Згідно клопотання прокурора, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Київської міської ради від 20.12.2017р. №990/3997 ТОВ «Сігма Універсал Груп» та ОСОБА_5 було передано вказану земельну ділянку в оренду на 15 років для експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території на АДРЕСА_1 , на підставі чого було укладено договір оренди земельної ділянки №140 від 15.08.2021р.При цьому, 27.01.2014р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 27.01.2014р., яким зареєстровано право власності на будинки загальною площею 539,4кв.м. літ.В та площею 302,6 кв.м. літ.Г по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.08.2008р. №2-312/08., при цьому, згідно відповіді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.11.2021р., в 2008році цивільна справа стороною в якій перебувала ОСОБА_6 до суду не надходила та судом не розглядалась, під номером №2-312/08 обліковується інша цивільна справа. Після чого, вказане майно було відчужено пов`язаними між собою особами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ «Естейт Плюс», ТОВ «О.М.С.» та ТОВ «Сгіма Універсал Груп», та 08.09.2012р., з метою заволодіння земельною ділянкою службовими особами ТОВ «Сігма Універсал Груп» та ОСОБА_5 , використовуючи завідомо неправдиві документи щодо права власності на нерухоме майно, шляхом подачі їх до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ініціювали питання про виділення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру, за результатами якого Київською міською радою прийнято рішення про виділення земельної ділянки за вказаною адресою, та в подальшому 22.06.2018р. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за №533 ТОВ «Сігма Універсал Груп та ОСОБА_5 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції нежитлової будівлі літ. Г та групи нежитлових будівель літ. В з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, та 31.07.2020р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва за №1КВ73 видано дозвіл на реконструкцію вказаних нежитлових будівель. Під час огляду земельної ділянки 14.01.2021р. та 13.10.2012р. було встановлено, що ТОВ «Сігма універсал Груп» та ОСОБА_5 проводяться будівельні роботи нового будівництва в захисній смузі метрополітену.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення ст.170 КПК України прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не наведені обґрунтовані правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, не доведено наявність ризиків, на які прокурор посилається в клопотанні, що у разі незастосування заборони на використання, а також розпоряджатись майном може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор в клопотанні просить заборонити ТОВ «Сігма Універсал Плюс» та ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам виконувати будь-які будівельні, демонтажні роботи незалежно від їх складності на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:75:172:0054 площею 0,3110га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі реконструкції нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним органам реєструвати та видавати будь-які дозвільні документи щодо об`єктів незавершеного будівництва-реконструкції нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вимоги в прохальній частині клопотання про арешт майна не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки вимоги фактично стосуються про спонукання юридичну особу вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна під час досудового розслідування.

За викладених обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001402 від 01.12.2020р. про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: