н/п 1-кс/766/9678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майн у кримінальному провадженні №0000761,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai» моделі «Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: в період часу з 19.45 год. 26.09.2021 по 08.00 год. 27.09.2021 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Хюндай СантаФе» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , що знаходився за адресою м. Херсон, вул. Володимира Великого навпроти будинку 29 корпус 1 під`їзд 4.

Вказаний автомобіль було оголошено в розшук.

16.10.2021 о 18:30 год. патрульними поліцейськими УПП в Запорізькій області біля буд. 56 по вул. Олексія Поради в м. Запоріжжя було виявлено автомобіль «Hyundai» моделі «Santa FE» помаранчевого кольору, державні номерні знаки на якому були відсутні. У подальшому перевіривши вказаний автомобіль по VIN номеру за базою ІПНП було встановлено, що даний транспортний засіб знаходиться у розшуку за Херсонським РУП ГУНП В Херсонській області.

Цього ж дня 16.10.2021 проведеним оглядом транспортного засобу «Hyundai» моделі «Santa FE» встановлено, що vin код збігається з викраденим та даний автомобіль було вилучено.

За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ (автомобіль «Hyundai» моделі «Santa FE»), може бути пошкоджений, перетворений або збутий є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
Оскільки майно було вилучено 16.10.2021, а 17.10.2021 є офіційним вихідним днем, зазначене клопотання було подано 18.10.2021, тобто у перший робочий день після вихідного.

Сторони:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна у судове засідання викликався шляхом направлення СМС-повідомлення, але не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Щодо строку

Зі змісту клопотання вбачається, що 16.10.2021 року (вихідний день) було вилучено транспортний засіб.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Наступним робочим днем є 18.10.2021 року коли й було подано клопотання до суду. Тому, строки слідчим не пропущенні.

Щодо арешту

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у клопотанні як на мету накладення арешту на транспортний засіб, послався на збереження його як речового доказу. Проте, виходячи із викладу обставин щодо ролі транспортного засобу, як речового доказу та диспозиції ч.2 ст.289 КК України, автомобіль не є речовим доказом в розумінні ст.98КПК України.

Посилання слідчого щодо то, що автомобіль «Hyundai» моделі «Santa FE», може бути пошкоджений, перетворений або збутий не визначає необхідність накладення арешту.
Транспортний засіб підлягає поверненню власнику, оскільки вилучений він був на вулиці біля будинку. Тому, які підстави вважати, що власник буде якимось чином пошкоджувати, перетворювати, збувати свій же автомобіль, слідчий не обґрунтував. Тим більше, що відомості до ЄРДР за №0000761 були внесенні за заявою власника ОСОБА_5 .
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт на транспортний засіб «Hyundai» моделі «Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1