Дата документу 06.09.2021
Справа № 501/2471/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000168 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 02 лютого 2021 року, приблизно о 13.30 год., він керував власним, технічно справним автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Промислова, в місті Чорноморськ Одеського району Одеської області, з боку вул.Транспортна в напрямку вул.Перемоги, смт. Олександрівка Одеського району Одеської області.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, одна смуга руху у напрямку вул. Транспортна, дві смуги руху у напрямку вул. Перемоги смт. Олександрівка, напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався по лівій смузі свого напрямку руху, з допустимою для населеного пункту швидкістю приблизно 50 км/год, при цьому ОСОБА_8 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та наближаючись до розташованої ліворуч за ходом руху АЗС «Motto» 15Т (смт. Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 15Т) та нерегульованого пішохідного переходу, про який його інформували інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна розмітка білого кольору 1.14.1 «зебра», перед яким на правому тротуарі напроти дорожньої розмітки «зебра» зупинився пішохід похилого віку спираючись на палицю, витягнув правую руку вперед, махаючи нею, зупиняючи маршрутний автобус «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який та на цей час рухався у зустрічному напрямку по міському маршруту № 4 «Олександрівка - Чорноморськ», під`їжджав до пішохідного переходу, водій якого побачивши пасажира, почав зупинятися на розташованої за пішохідним переходом, за ходом його руху, зупинки громадського транспорту.
Проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги п.п. 1.7., 4.16. вказаних Правил, якими передбачено:
п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 4.16. «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».
Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спираючись на палицю почав перетинати проїзну частину у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_8 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, відволікся від керування, через недбалість, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно міг виявити пішохода на дорозі, проігнорував вимоги п.п. 18.1., вказаних Правил, якими передбачено:
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
продовжував рух на керованому транспортному засобі та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого транспортного засобу, виїжджаючи на нерегульований пішохідний перехід.
Як наслідок, водій ОСОБА_8 допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 під час якого відбулось закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, 03.02.2021 о 06.00 годині, у КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та лівої кінцівки у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, контузій них крововиливів головного мозку), закритої травми шийного відділу хребта (неповний розрив між хребцевого диска шийного відділу хребта), закритої травми грудної клітини (переломів лівої ключиці, лівої лопатки, двобічних переломів ребер), травми лівої нижньої кінцівки (відкритих переломів великогомілкової і малогомілкової кісток). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився шок.
Отже, водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; п/п б); 1.7., 4.16., 12.1., 18.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час підготовчого судового провадження прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце проживання зазначених осіб.
З тих саме підстав прокурор вважає що зазначені вище обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, перелічених в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, зібраних під час досудового розслідування та перелічених в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, ч.1 ст.177 КПК України, а саме що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце проживання зазначених осіб.
Судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинуваченого, його задовільний стан здоров`я, значну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність в нього родини та утриманців, відсутність у нього судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.181, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 листопада 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 без дозволу суду в даному кримінальному провадженні залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 03 листопада 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копії ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя