Дата документу 03.11.2021 Справа № 336/5936/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5936/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/565/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002018, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка не працює, має середню освіту, одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2018 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 3269,00 гривень на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 09.10.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора ОСОБА_9 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування відповідно до обвинувального акта, складеного прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_9 02.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), без мети збуту, з метою особистого вживання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбала кристалічну речовину білого кольору, котру, в подальшому, перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала вказані особливо небезпечні речовини з метою подальшого вживання, без мети збуту.

08.09.2020 року о 15 годині 00 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих та ОСОБА_7 , співробітниками поліції в кімнаті квартири було виявлено і вилучено 5 (п`ять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-2539 від 24.09.2020 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), масою 1,1582 г в перерахунку на основу, котру ОСОБА_7 зберігала без мети збуту.

Дії ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування (дізнання) кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини злочину, доведеність вини обвинуваченої, кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 309 КК України, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи. ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, що унеможливлює застосування до неї положень ст. 61 КК України, оскільки такий вид покарання як обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

На підставі викладеного, просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_7 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Визнавши ОСОБА_7 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині, що вчинила ОСОБА_7 інкримінований їй проступок згідно обвинувального акта.

Колегія суддів доходить висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст.ст. 370, 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4