Провадження № 1-кс/344/7656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000937 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 05.12.2021 до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про те, що в ході патрулювання у складі екіпажу «Ясень-152», було зупинено транспортний засіб маркм «Peugeot 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.

05 грудня 2021 року в ході огляду місця події дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено автомобіль марки «Peugeot 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельвадерська, 32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на автомобіль та свідоцтво може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник власника майна у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Пояснив що бажає продати автомобіль на запчастини, частково повернувши вкладені у нього кошти.

Заслухавши пояснення дізнавача, думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Автомобіль марки «Peugeot 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено 05 грудня 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 .

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Після проведення експертиз власник майна не позбавлений можливості клопотати про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 05 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 17 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв.