Справа № 591/8481/21
Провадження № 1-кп/591/286/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 у період часу з 19-51 год. до 20-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-799» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Суми, вул.Кооперативна, 1, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із полиць: три пакетика чаю «YoGoDa малиновий» по 50г, дві хлібини «Сумська паляниця Зарічанський» по 0,6 г, бритви «Gilette Mach-3 Start+2» змінні касети, тридцять курячих яєць виробництва ТОВ «Птахофабрика Фенікс» С1, молоко «Фермерські традиції» 0,9 кг, два круасани «7daуs double with vanilla flavor & sour cherry fillings» по 110 г, цукерки вагові «Конті Золота Лілія» 150 г, дві ковбаси «Московська Добров» по 280 г, два рулети «Шинка куряча Добров» по 0,5, кг, дві пляшки пива «Hoegaarden White» 0,5 л, дві консерви «Яловичина «Своя Лінія» по 325 г, морозиво «Три ведмеді» Monako 270 г, сік-нектар «Сандора» Манго 1л, а всього товару на загальну суму 1242,95 грн. Після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно приблизно три місяці тому, він заходив до магазину «АТБ-маркет», який знаходиться на вул.Кооперативній у м.Суми, звідки викрав товар у кількості, з найменуваннями та вартістю як вони зазначені в обвинувальному акті. Свою вину він визнає, у вчиненому розкаюється, бажає відшкодувати завдану шкоду згідно поданого позову.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1242,95 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є судимою особою та має не відбуте покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, на обліку в диспансерах не перебуває, але знаходився під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра до 2011 року, згідно висновку судово-психіатричного експерта №457: як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України відсутні та у даному випадку покарання обвинуваченому за вчинений злочин слід призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним: у виді арешту.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення вироку Зарічним районним судом м.Суми від 13.10.2021 року, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді арешту.

У кримінальному провадженні ТОВ «АТБ-Маркет» був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої товариству, на загальну суму 1242,95 грн.

У поданій заяві представник потерпілого позов підтримав в повному обсязі, ОСОБА_5 позов на суму 1242,95 грн. визнав повністю.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ТОВ «АТБ-Маркет» була заподіяна майнова шкода, розмір якої не заперечується ОСОБА_5 , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 2402,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 13.10.2021 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання у виді арешту.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» завдані збитки на суму 1242,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта сумі 2402,68 грн.

Речові докази:

-CD-диск з камер відеоспостереження приміщення магазину, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0002247.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1