ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2172/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/9/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю - - представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

директора ТОВ Тіара Компані - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ Тіара Компані ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_5 задоволено частково і вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року змінено, а саме виключено з резолютивної частини вироку рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року на картоплесховища № 1 (ємністю 25 тис. тонн площа 9648, 8 кв. м.) та № 2 (ємністю 25 тис. тонн, площа 9651, 8 кв. м.) по вул. Центральній,57Б в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області та повернення цього майна ТзОВ «Тіара Компані».

Роз`яснено, що спір відносно арештованого майна - картоплесховища № 1 (ємністю 25 тис. тонн площа 9648, 8 кв. м.) та № 2 (ємністю 25 тис. тонн, площа 9651, 8 кв. м.) по вул. Центральній,57Б в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, яке підлягає поверненню власнику, може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишено без змін.

Директор ТОВ Тіара Компані звернувся із заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду, мотивуючи тим, що вказане товариство є власником арештованого в кримінальному провадженні майна. Вважає прийняте апеляційним судом рішення в частині зміни вироку незаконним і наголошує, що скасування накладеного в рамках кримінального провадження арешту майна є безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних відносин. У зв`язку з цим просить роз`яснити:

1. Яким способом та яким чином суди України мають зняти обмеження (арешт) (при завершеному досудовому слідстві та судовому провадженні у даній справі) накладений:

ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року (справа №608/1598/16-к) на наступне майно, а саме: І-ша черга картоплесховище №1 (ємністю 25 тис. тонн площа 9648, 8 кв. м.) та ІІ-га черга картоплесховище № 2 (ємністю 25 тис. тонн, площа 9651, 8 кв. м.) по вул. Центральній,57Б в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області;

ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року (справа №607/1846/17) на наступне майно, а саме: приміщення картоплесховища (І-ша та ІІ-га черги), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

2. В який проміжок часу суди України (вказати конкретний суд) наділяються згідно норм КПК України правом винесення процесуального рішення щодо зняття арешту з майна ТОВ Тіара Компані.

3. Чи може арешт діяти в межах кримінального провадження (яке завершене винесенням виправдального вироку) для забезпечення інших судових проваджень і проваджень які можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника ТОВ Тіара Компані, думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, його захисників, перевіривши доводи заяви, колегія суддів з`ясувала наступне.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2021 року має чітку структуру та відповідає вимогам ст.419 КПК України, її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В них зазначено встановлені апеляційним судом обставини з посиланням на мотиви та підстави, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2021 року вказано:

в цьому кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов і як вбачається зі змісту вироку в судовому засіданні представник цивільного позивача просила скасувати вказаний арешт майна і повернути його належному власнику ТОВ ТКЗ.

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги ч.4 ст.174, ч. 9 ст. 100 КПК України та скасовуючи накладений ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2016 року арешт майна, вирішив його повернути ТОВ Тіара Компані як власнику, однак не навів жодних мотивів такого рішення і не обґрунтував причин відхилення доводів представника ТОВ ТКЗ, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що ч. 12 ст. 100 КПК України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що між ТОВ ТКЗ і ТОВ Тіара Компані наявний спір щодо права власності на картоплесховища по вул.Центральній 57Б в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення про скасування арешту вказаного майна є передчасним, оскільки наявний спір про належність речей, що підлягають поверненню.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.02.2020р. (справа №343/1480/17).

Із заяви директора ТОВ Тіара Компані про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині зміни вироку.

При цьому, в поданій заяві не вказано в чому полягає незрозумілість судового рішення, а висловлюється вимога про обов`язковість скасування накладеного в ході кримінального провадження арешту майна. Також, в заяві порушується питання про роз`яснення не змісту ухвали апеляційного суду, а про визначення способу та порядку розгляду судами України питання про скасування арешту майна в порядку кримінального чи цивільного судочинства.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що заява директора ТОВ Тіара Компані не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої її подано, а пов`язана виключно з незгодою з винесеним судовим рішенням і тому відсутні підстави для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст.380,419,424,425 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ Тіара Компані ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3