Справа № 216/6026/21
провадження 1-кс/216/2095/21
УХВАЛА
іменем України

27 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
20 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив поновити строк для звернення до суду з даною скаргою та скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000002, яке було внесено до ЄРДР 05.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось дізнання, вказаного кримінального провадження за результатами якого, дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Заявник ОСОБА_5 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Дізнавач ОСОБА_4 не збирала, не перевіряла та не оцінювала докази, оскаржувана постанова взагалі не містить опису слідчих дій, які було проведено в рамках кримінального провадження.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, наполягає на задоволенні скарги.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню заявник ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась до дізнавача, на телефонні дзвінки не відповідала. Також встановити можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_5 не представилось можливим. Жодній особі не повідомлено про підозру, а тому вважає винесену постанову обґрунтованою, у задоволенні скарги просить відмовити та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слухати справу за відсутності особи дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04 січня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Відомості за вказаною заявою 05.01.2021 було внесено до ЄРДР за №0000002 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

31 березня 2021 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито.

Таким чином, виходячи з вимог скарги слідчий суддя дійшов висновку, що предметом розгляду за даною скаргою є оскарження постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході проведення дізнання даного кримінального провадження заявник ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась до дізнавача, на телефонні дзвінки не відповідала. Також встановити можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення, не представилось можливим, жодній особі не повідомлено про підозру, та як наслідок дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час дізнання, як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження, у ході дізнання жодних процесуальних дій, передбачених КПК України, окрім прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, отримання пояснень від ОСОБА_5 та проведення СМЕ, проведено не було. Так, у матеріалах кримінального провадження наявне доручення, у порядку ст.ст. 38, 40 КПК (а.с. 24), зокрема доручено допитати ОСОБА_5 за відомих їй обставин отримання нею тілесних ушкоджень, встановити можливих свідків з числа працівників Гейківської лікарні, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення та допитати їх. Проте дане доручення залишилось поза увагою та у процесі дізнання не виконане.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка ж дійсних обставин події на які вказувала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, провести ряд слідчих, розшукових дій, спрямованих на пошук осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6