Справа № 199/9555/21
ВИРОК
іменем України
16.12.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000497 від 17.10.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)04.06.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 11.07.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

3) 23.07.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

4) 05.11.2019 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 11.09.2020 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнення: 11.10.2021 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за вчинення в тому числі корисливих кримінальних правопорушень, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 16.10.2021 приблизно об 11:24 годині ОСОБА_3 прибув до магазину «Табакерка», що належить ПП «Фортуна-тютюн», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-а з метою крадіжки.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Табакерка», який розташований за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на торгівельній вітрині блок одноразових електронних сигарет ТМ «ВаlMY» 500 2.2 мл. о.м.г. 5% у кількості 20 шт., які він визначив предметом свого злочинного посягання, тобто у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, діючи умисно, повторно, 16.10.2021 приблизно об 11:25 годині, перебуваючи у вказаному місці, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини взяв блок одноразових електронних сигарет ТМ «ВаlMY» 500 2.2 мл. о.м.г. 5% у кількості 20 шт., вартістю 130 гривень за 1 шт., загальною вартістю 2600 гривень. Після чого викрадений товар сховав до спортивної сумки, яка знаходилась при ньому та вийшов з магазину, не розраховуючись за викрадений товар, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПП «Фортуна-тютюн» матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 16.10.2021 приблизно об 11:25 годині в приміщенні магазину «Табакерка» таємно викрав блок одноразових електронних сигарет, які в подальшому продав.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 16.10.2021, слідчим встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення магазину «Табакерка», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-а.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 24.11.2021 слідчим оглянуто компакт-диск, наданий представником потерпілого, на якому міститься відеозапис від 16.10.2021 з камер відеоспостереження магазину «Табакерка». Вказаний компакт-диск визнано речовим доказом.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4675 від 24.11.2021 ринкова вартість 20-ти одноразових електронних сигарет ТМ «Ваlmy», 500 2.2 мл. О.М.Г. 5%, станом на 16.10.2021, склала 2600 гривень без ПДВ.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 свідок ОСОБА_5 впізнала на фото під № 2 ОСОБА_3 як особу, яка здійснила крадіжку в магазині «Табакерка».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 свідок ОСОБА_6 впізнав на фото під № 3 ОСОБА_3 як особу, яка продала йому електронні сигарети.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 29.11.2021 слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження з фасаду магазину «Табакерка» за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, який міститься на компакт-диску. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_3 , тримаючи при собі спортивну сумку, прямує до магазину та роздивляється довкола, далі зайшов до магазину та вийшов з нього, після чого зник у невідомому напрямку. Після перегляду відеозапису ОСОБА_3 пояснив, що на даному відеозаписі він впізнав себе, коли він зайшов до вищевказаного магазину, з якого викрав блок електронних сигарет, які сховав до своєї спортивної сумки.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 391 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 , звільнившись 11.10.2021 з установи виконання покарань після відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного із застосуванням вимог ст. 71 КК України, через 5 днів знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а тому суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 29.11.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1