Справа № 214/8744/21
1-кс/214/1043/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000287 від 20.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000287 від 20.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована біля нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 та є комунальною власністю за участю працівників у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання законодавства України про охорону земель ГУ Держегокадастру в Дніпропетровській області.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 20.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, за фактом самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, що у Саксаганському районі.

19.07.2021 до ВП № 4 КРУП ГУНП надійшли матеріали про те, що невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку біля споруди АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 19 липня 2021 року комісією у складі працівників відділу земельних відносин та будівництва виконкому районної у місті ради на чолі з ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної ділянки біля нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Дніпро Світ». При обстеженні невідомими особами на самовільно зайнятій земельній ділянці здійснювалися роботи з монтажу павільйону з продажу овочів з облегшених металевих конструкцій (метало-профіль) розміром близько 4,0 м х 3,0 м без влаштування фундаменту. Покрівля вкрита металевими листами. Павільйон влаштовано впритул до бокової стіни магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

На момент обстеження у павільйоні знаходилася продавець, яка реалізовувала овочі та фрукти. Зі слів продавця магазину «овочі та фрукти» по АДРЕСА_1 павільйон належить ФОП ОСОБА_5 дозвільні документи на павільйон відсутні.

19.07.2021 року було викликано співробітників поліції за номером 102 для фіксування факту порушення. Були взяті пояснення осіб від двох понятих та завідуючої відділом земельних відносин та будівництва ОСОБА_6 . Також, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протокол огляду.

26 липня 2021 року було складено висновок районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності. У якому зазначено, що було вдруге проведено обстеження земельної ділянки біля нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Дніпро Світ».

Рекомендації, які зазначені у попередженні від 20.07.2021 №4, щодо негайного звільнення земельної ділянки під розміщення павільйону з продажу овочів та фруктів не виконані. Враховуючи вищевикладене та керуючись рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1660 «Про затвердження Тимчасового порядку щодо встановлення меж зон дії особистого сервітуту під тимчасовими об`єктами для здійснення підприємницької діяльності», направити до департаменту регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради висновок районної комісії щодо можливості демонтажу тимчасової споруди павільйону з продажу овочів та фруктів «ФОП ОСОБА_5 » біля нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження чи спростування факту самовільного зайняття земельної ділянки громадянином ОСОБА_5 виникла необхідність із зверненні з клопотанням про надання дозволу на огляд земельної ділянки, яка розташована біля нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 та є комунальною власністю за участю працівників у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання законодавства України про охорону земель ГУ Держегокадастру в Дніпропетровській області.

Необхідність огляду обмовлена тим, що обов`язок з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладено на слідчого у даному випадку, тому встановлення розміру фактичної площі самовільної земельної ділянки, наявності охоронних зон є необхідними для досягнення цілей кримінального провадження.

Слідчий СВ Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на огляд земельної ділянки, яка розташована біля нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 та є комунальною власністю за участю працівників у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання законодавства України про охорону земель ГУ Держегокадастру в Дніпропетровській області.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя зауважує, що метою обшуку є знайдення, вилучення та процесуальне закріплення засобів злочину, об`єктів злочинного посягання, слідів злочину, цінностей, нажитих злочинним шляхом, інших речових доказів, предметів документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі.
Фактичними обставинами для проведення обушку, має бути наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Надану документацію та пояснення з цього питання слідчий суддя сприймає, як таку, що ґрунтується на сумнівах та є за своєю суттю припущенням, але наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Крім того, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що 19.07.2021 року було викликано співробітників поліції за номером 102 для фіксування факту порушення, були взяті пояснення осіб від двох понятих та завідуючої відділом земельних відносин та будівництва ОСОБА_6 та слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протокол огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення огляду земельної ділянки є сумнівними, підстав, які б обґрунтовували проведення даного огляду, слідчим не наведено, а тому застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, формулювання слідчим у клопотанні про те, що проведення огляду необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є досить широким та неконкретизованим, що у свою чергу дасть слідчому необмежену свободу дій.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000287 від 20.07.2021 року, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Беручи до уваги, що слідчим клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених обставин, в тому числі не додано доказів про належність земельної ділянки до комунальної власності, крім того, в матеріалах справи мається Протокол огляду місця події від 19.07.2021 проведений до внесення відомостей про злоин до ЄРДР, однак в своєму клопотанні слідчий не вказує на конкретні обставини необхідності проведення огляду вдруге та чи є перешкоди для проведення огляду за добровільною згодою особи, яка воолодіє майном. З вказаних підстав клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 - 236, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000287 від 20.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, про надання дозволу на проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1