Справа № 509/3912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2021 р. за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

ВСТАНОВИВ:
Начальник Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, має визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.

Начальник Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу (або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі).

Суд наголошує, що ініціатор звернення із загальної норми, яка передбачає розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу на один з трьох видів покарання (громадські роботи або виправні роботи або позбавлення волі) в силу повноважень і змісту закону обрати щось одне з переліченого і звернутися до суду з одним з видів подання:

- про розстрочку сплати штрафу, або

- про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, або

- про заміну несплаченої суми штрафу на виправні роботи, або

- про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі,

навівши відповідні мотиви в обґрунтування подання.

Суд відповідно до змісту закону і наданих повноважень не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, як невизначене.

Копію ухвали направити до Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1