11.02.2022 363/696/22
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому за наступних обставин.

Так, 11 грудня 2021 року капітан поліції ОСОБА_7 , який відповідно до наказу № 27 о/с від 01 лютого 2021 року ГУНП в Київській області призначений на посаду інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в робочий час, близько 14 години 03 хвилини, виконуючи свої службові обов`язки, перебував на виклику за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з повідомленням на спеціальну лінію «102» про пошкодження майна за вказаною адресою.
Відповідно до Наказу № 111 від 16.02.2018 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_5 , з метою уточнення всіх обставин, а саме щодо пошкодження майна мешканців під`їзду останнім, за вказаною адресою. Зважаючи на неналежну поведінку ОСОБА_5 , яка виражалась у агресивному поводженні та висловлюванні у бік поліцейських нецензурною лексикою, ОСОБА_7 з законною вимогою звернувся до ОСОБА_5 з метою уточнення особистих даних останнього та попередження вчинення адміністративного правопорушення, при цьому попросивши представитись та пред`явити будь-який документ, який посвідчує особу та не залишати місця події, на що ОСОБА_5 не відреагував та продовжував не виконувати законні вимоги поліцейських.
В подальшому, цього ж дня, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який виконує службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно з застосуванням заздалегідь приготованого спеціального балончику, розпилив невідому речовину в обличчя ОСОБА_7 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та останнього доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР з діагнозом: хімічний опік обличчя, очей, двох кістей рук (площа опіку 5%).

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 6/Д-2022 від 07.02.2022 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: хімічного опіку І ступеню обличчя, слизової оболонки очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.12.2021 року він дійсно, під час проведення працівником правоохоронного органу з ним профілактичної бесіди, наніс вказаному працівникові тілесні ушкодження, а саме розпилив в його обличчя речовину з заздалегідь приготованого ним балончику, тим самим завдавши останньому легких тілесних ушкоджень. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що зробив висновки та став на шлях виправлення, просив суд його суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 345 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази - цифровий диск DVD-R Verbatim 4.7 GB 120 min № GH008137, який перебуває в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, балончик з надписом «PEPPER KO FOG» в спеціальному пакеті з індивідуальним номером № 7140200, який зберігається в спеціальній кімнаті для зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області необхідно знищити.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - цифровий диск DVD-R Verbatim 4.7 GB 120 min № GH008137, який перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, балончик з надписом «PEPPER KO FOG» в спеціальному пакеті з індивідуальним номером № 7140200, який зберігається в спеціальній кімнаті для зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1