СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваного: ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого у 2018 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 5 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування забожіного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2021, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу житлового будинку № 2 по вулиці Булгакова в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, використовуючи заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так 24.12.2021, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля займаючись особистими справами. Цього ж дня, близько 20 години, останні вирішили піти до магазину, з метою придбання алкогольних напоїв. Вийшовши з місця проживання, останні пішли до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, де придбали алкогольні напої та після чого пішли до будинку АДРЕСА_3 , де і почали їх розпивати. Через деякий час, близько 22 год. 40 хв., між останніми виник словесних конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, почав голосно кричати в бік ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою на адресу останньої та наносячи при цьому їй удари в область голови та обличчя.
Згодом, під час зазначеного словесного конфлікту, останні направились по пішохідному тротуару в бік вулиці Симиренка в м. Києві. В цей же час, повз них проходив ОСОБА_9 , який помітив як раніше невідомий йому ОСОБА_4 конфліктує з раніше невідомою йому ОСОБА_10 , голосно висловлюючись в її бік образами, використовуючи нецензурні вислови, наносить при цьому останній тілесні ушкодження. Вказана поведінка ОСОБА_4 обурила ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній з метою припинення конфліктної ситуації, вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 . Так, підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 почав відштовхувати останнього та пояснювати, що вказана поведінка є негідною по відношенню до жінки. Зауваження ОСОБА_9 не сподобались ОСОБА_4 , викликали в нього раптову особисту неприязнь до останнього, яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Таким чином, безпосередньо реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 22 год. 50 хв., продовжуючи перебувати на пішохідному тротуарі, який розташований з тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, з метою грубого порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, яка виразилась у очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалась нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань за малозначним приводом попереднього конфлікту, демонструючи свою зневагу до осіб, які перебували поруч, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_9 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 дістав з кишені предмет кухонний ніж, який був у останнього при собі, та який до цього взяв зі своєї квартири, та усвідомлюючи, що вказаний предмет, ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, наніс ОСОБА_9 не менше 2-х ударів в область його грудної клітки, тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці.
Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, без наміру викликати швидку медичну допомогу або іншим чином надати допомогу ОСОБА_9 , однак невдовзі (безпосередньо після вчинення злочину) був затриманий працівниками поліції, неподалік місця вчинення злочину, а саме поблизу будівлі АДРЕСА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 25.12.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 2, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , на якому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень;
-протоколом огляду місця події від 25.12.2021, який проводився

за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2021, в ході якого остання повідомила про те, що 24.12.2021, близько 22 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 перебувала неподалік будинку № 2 по вул. Булгакова в м. Києві, де останні розпивали алкогольні напої. Під час проведення зазначеного дозвілля, ОСОБА_4 почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_10 . В цей момент, поряд проходив ОСОБА_9 , який побачив раніше невідомих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та вирішив заступитись за останню. В ході конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній дістав ніж та наніс ним близько 2-х ударів в область тулуба ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з місця події пішли;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході яких останні повідомили про обставини затримання ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого, в останнього було вилучено кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, а також вирізано з джинсових штанів клатпі штанини з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування встановлених ризиків:
- ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши особливо тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому та не повідомивши працівників поліції про вказану подію, з місця вчинення злочину втік.
-перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та потерпілого, зокрема на свідка ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем зазначеного злочину та являється співмешканкою підозрюваного. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на вказаного свідка, з метою відмови від надання показів останньою, або надання неправдивих показів, що буде негативно впливати на досудове розслідування. Крім того, ОСОБА_4 може чинити вплив на інших свідків, які були безпосередніми очевидцями вказаної події, оскільки останньому відомі їх повні анкетні дані, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на зазначених свідків, з метою зміни їх показів в подальшому або надання неправдивих показів;
-перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. Крім того, останній офіційно не працює, тобто фактично не має законного достатнього джерела прибутку, офіційно не одружений, тобто фактично не має міцних соціальних зав`язків, які б як важелі впливу могли утримати останнього від подальшого вчинення злочинів, або переховування від органу досудового розслідування або суду.
-на даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
- На думку слідчого все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, оскільки після спричинення ножових поранень раніше невідомому чоловіку, який вступився за дівчину, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік. Все це вказує на те, що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у виді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Слідчий вказує, що до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування підозрюваний не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та просили обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому 25.12.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_4 було затримано 25.12.2021 року о 00:00 год.(а.с. 69-71).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 25.12.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 2, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , на якому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень (а.с. 15-21);
-протоколом огляду місця події від 25.12.2021, який проводився

за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 2 (а.с. 11-14);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2021, в ході якого остання повідомила про те, що 24.12.2021, близько 22 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 перебувала неподалік будинку № 2 по вул. Булгакова в м. Києві, де останні розпивали алкогольні напої. Під час проведення зазначеного дозвілля, ОСОБА_4 почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_10 . В цей момент, поряд проходив ОСОБА_9 , який побачив раніше невідомих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та вирішив заступитись за останню. В ході конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній дістав ніж та наніс ним близько 2-х ударів в область тулуба ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з місця події пішли (а.с. 22-25);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 (а.с. 30-34);

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході яких останні повідомили про обставини затримання ОСОБА_4 (а.с. 36-39; 41-44);

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого, в останнього було вилучено кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, а також вирізано з джинсових штанів клатпі штанини з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров (а.с. 69-71);

-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0003307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2021 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення інших правопорушень є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особи підозрюваного, який зі слів раніше засуджений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, потерпілих, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання про застосування заходу забезпечення у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 00:00 год. 22 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1