465/4591/21
1-кс/465/2355/21
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

До судді надійшла заява слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (судова справа № 465/4591/21, провадження 1-кс/465/1298/21).
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2021 року дану скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки розгляд даної скарги стосується працівника Франківського районного суду м. Львова, а саме помічника судді - ОСОБА_5 , з метою уникнення будь - яких сумнівів в очах учасників справи, стороннього спостерігача та суспільства в цілому, у його безсторонності та об`єктивності як слідчого судді Франківського районного суду м. Львова.
Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить до такого висновку.
Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,за її заявою від 06.06.2021 року, вчинене на її думку, помічником судді Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_6 .
Згідно з ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівника Франківського районного суду м. Львова, а саме помічника судді ОСОБА_5 , доходжу висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому, з метою виключення підстав для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 , заява про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування судова справа (№ 465/4591/21, провадження 1-кс/465/1298/21), задоволити.

Матеріали справи № 465/4591/21, провадження 1-кс/465/1298/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1