overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про можливість встановлення адміністративного нагляду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судове засідання з розгляду ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, на 19.01.2022 року о 11-10 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/1507/21
Провадження № 1-кп/307/155/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №0000212 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №0000212 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Застосований примусовий привід від 15 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не виконано так, згідно наданої Великобичківською селищною радою Рахівського району с. Косівська Поляна довідки № 1550 від 05.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 на території АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого щодо заявленого прокурором клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_8 , переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, а провадження по справі на час розшуку зупинити.
Частиною 1 ст. 335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, уродженця м. Сігету Мармацієй, Румунії, жителя та тимчасово проживаючого на території України за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - зупинити до його розшуку.
Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської област ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого 02.10.2020р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вирок суду надійшов на виконання 13.11.2020р.

18.11.2020р. засудженого ознайомлено з обов`язками за вироком суду, попереджено про наслідки їх невиконання, порушення громадського порядку та вчинення нового кримінального правопорушення, відібрано анкетні дані та підписку, винесено постанову про реєстрацію та заведено листок реєстрації.

До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, однак його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

За період перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

02.10.2020р. Сокальським районним судом Львівської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

12.04.2021р. постановою Червоноградським районним відділом поліції ГУНП у Львівській області на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення 12.04.2021р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 31.05.2021р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні 12.04.2021р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17000грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З наведеного вбачається, що за час перебування на обліку засуджений в основному виконував покладені на нього обов`язки.

Вчинення засудженим правопорушення не є такими, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно проведеного відділом пробації аналізу, наявного в матеріалах подання, рівень ризику вчиненян засудженим повторного кримінального правопорушення є низьким.

За таких підстав, визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 02.10.2020р. у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3138/21
Провадження № 1-кп/539/248/2021
УХВАЛА
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 грудня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/6782/20
УХВАЛА

07 травня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд
в особі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про розстрочку покарання у виді штрафу в порядку виконання вироку Рівненського міського суду від 23 червня 2020 року у справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -
встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2020 у справі 569/6782/20 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Представник Рівненського МРВФДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про розстрочку покарання у виді штрафу в порядку виконання вироку Рівненського міського суду від 23 червня 2020 року. В судовому засіданні від представника Рівненського МРВФДУ «Центр пробації» надійшло повідомлення, що до моменту розгляду подяння засуджена штраф оплатила. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки засуджена штраф згідно вироку суду оплатила. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це до відповідного суду шляхом подання документа про сплату штрафу; в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
На час розгляду подання, засуджена ОСОБА_4 штраф призначений вироком суду сплатила, що підтверджується копією квитанції від 04.02.2021 року, а тому відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в Рівненській області стосовно ОСОБА_4 про розстрочку покарання у виді штрафу в порядку виконання вироку Рівненського міського суду від 23 червня 2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/6357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді заява про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2021 по заяві про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 було призначено судове засідання на 10.12.2021 в режимі відео конференції, однак Шевченківський районний суд м. Києва на зв`язок не вийшов, через, що судове засідання було відкладено на 14.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження і розумних строків розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференціїз Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з тим, що захисник не зможе прибути до м. Черкаси, оскільки здійснює діяльність в м. Києві та обвинувачена ОСОБА_3 фактично проживає в м. Києві.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити проведення відеоконференції на 14.12.2021 о 16:00 год та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення, для проведення судового засідання дистанційно, в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва з участю захисника ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5683/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003568 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2021 року було застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто до 07 лютого 2021 року.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Перевіривши текст ухвали, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вироку було виявлено допущення описки, а саме зазначено: «07 лютого 2021 року», коли правильним буде: «07 лютого 2022 року». Ураховуючи, що вказана описка унеможливлює правильне виконання рішення суду, суд вважає необхідним її виправити. На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003568 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вважати правильним: «07 лютого 2022 року». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, до початку розгляду старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої слідчим заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8280/21
Провадження 1-кс/991/8404/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

За результатом розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 16 грудня 2021 року о 16 год 20 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2021 вих. № 20211203/3 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ними заяви від 15.10.2021 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 23.10.2021 року за вх.. № П-4457 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1805/21
Єдиний унікальний № 742/3271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2021 року о 13.45годині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року (справа №742/3271/21) на автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , в частині заборони користуванн .
Транспортний засіб марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який утримуються на території Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканецю АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5