СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/440/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001094 від 12.04.2021 року стосовно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 14.02.2022р. не розглянуто, перебуває на стадії дослідження доказів.
В судовому засіданні судом в порядку ст.. 331 КПК України було поставлено на обговорення сторін питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що ризики встановлені судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують на даний час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. Зауважив, що ОСОБА_4 досить тривалий час перебуває під вартою, при цьому його дії неправильно кваліфіковані стороною обвинувачення, так як він лише наніс потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження,умислу на вбивсто останньої у нього не було. Зазначив, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 08.06.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався відповідно до ухвали суду від 22.07.2021р., від 14.09.2021р., від 10.11.2021р.
Ухвалою суду від 21.12.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 18 лютого 2022року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; ризик здійснення обвинуваченим впливу на свідків та потерпілу. При цьому, суд вважає, що ризик впливу на потерпілу та свідків на разі зменшився, оскільки дані особи були допитані судом в судовому засіданні, що також було встановлено під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому 21.12.2021р.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований ( на посаді охоронника ТОВ «Сільпо - Фуд» він працював до 05 травня 2021р.), не одружений, утриманців не має (суду не надано доказів, що у обвинуваченого є дитина), що в сукупності свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований в Автономній Республіці Крим, що є тимчасово окупованою територією України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєні злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до від семи до п`ятнадцяти років). Також суд бере до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово в судовому засіданні заявляла , що боїться за своє життя та здоров`я, оскільки обвинувачений погрожував їй фізичною розправою, що також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом, не зменшились настільки, що не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Докази, які б спростовували наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, стороною захисту не надано.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, з огляду на те, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на строк 30 днів.
Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 15 березня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1