overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/755/21
Номер провадження 1-кп/348/287/21
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

17 листопада 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за обвинувальним актом від 07.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що надійшов до суду 08.04.2021 року із прокуратури Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив відносно призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000017 за обвинувальним актом від 07.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 26 листопада 2021 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/966/21
Провадження № 1-кп/941/106/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000218 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було відкладено на 04 листопада 2021 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 07 грудня 2021 року, 13 години 00 хвилин.

Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
16.11.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 13.11.2021, в якому прокурор просить накласти арешт на майно перелічене в клопотанні, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 12.11.2021 в ході обшуків, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності такого майна конкретним юридичним та/або фізичним особам тощо, як і не зазначено в клопотанні їх адресу, засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Також, в разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості самостійно визначати місце зберігання вказаного в клопотанні майна, оскільки в клопотанні прокурора не зазначено жодного місця зберігання вилученого майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.11.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до скарги представник заявника просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості згідно заяви за вих. №257 від 11.11.2021 про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити судове засідання на 14:00 годину 19.11.2021.
Про час та дату розгляду скарги повідомити представника заявника та Харківське РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8118/21
Провадження по справі 1-в/635/743/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
15 листопада 2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», яке призначене на 29 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин, у дистанційному судовому провадженні з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/989/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/774/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 11.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду даної апеляційної скарги членом колегії суддів суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2018 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017, ухвалений стосовно ОСОБА_6 , скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, що відповідно до положень частини 3 статті 76 КПК України виключає його участь у новому провадженні після скасування вироку.
Колегія суддів, заслухавши пояснення особи, яка заявила самовідвід, вважає, що наявні підстави для його задоволення, оскільки ті обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 , є підставою для самовідводу відповідно до статей 76, 80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву члена колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Справу № 622/774/17 (апеляційне провадження № 11-кп/818/989/21) передати на повторний автоматизований розподіл, в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

16 листопада 2021 р.

м. Київ
Провадження № 51-4832 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 6 липня 2021 року у кримінальному провадженні щодо нього, однак у її резолютивній частині допущено описку, що призначено касаційний розгляд у кримінальному провадженні на 3 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право, крім іншого, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 379, 441 КПК України,
постановив:

Виправити у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2021 року про призначення касаційного розгляду у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо нього на 11 год. 30 хв., замінивши «3 лютого 2021 року» на «3 лютого 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа №953/2167/21
провадження № 51-3780км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крисіно Богодухівського району Харківської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 18 листопада 2021 року о 14 год 20 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/1155/17
Провадження № 1-кп/201/90/2021
УХВАЛА
17 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002929 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002929 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, судове засідання по якому було призначено на 17.11.2021 року о 14-00 годині, однак враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останніх не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-00 годину 12 січня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 8.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/2402/21
Провадження № 1-кп/206/177/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся неодноразово.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.
ОСОБА_4 не заперечував з приводу заявленого клопотання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року о 15-30 год. обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП №12 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1