Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3626/21
У Х В А Л А
18.11.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 01.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 01.10.2021 року.

Скаргу мотивовано тим, що 01 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000312 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, та пачку з-під цигарок з подрібненою сухою речовиною (зовні схожою на канабіс).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8514-НЗПРАП від 20.10.2021 року надані на експертизу один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, не є наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами чи прекурсорами, а подрібнена суха речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,5840 грам.

24 жовтня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що слідчим виявлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в діях ОСОБА_4 , оскільки кримінальна відповідальність за дії з наркотиками та психотропами настає лише у випадку, коли їх розмір перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»), що підтверджується Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

З даною постановою сторона захисту не погоджується, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Так, ОСОБА_4 за змістом довідки міськради проживає разом із своїм молодшим братом ОСОБА_6 , 2003 р.н. Проте, ОСОБА_4 не був допитаний слідчим з питання чи належать йому вилучені під час обшуку речі.

Під час досудового слідства була проведена лише одна комплексна судова експертиза наркотичних засобів № СЕ-19/107-21/8514-НЗПРАП від 20.10.2021 року, для якої були надані наявні на той момент докази: 1 (один) спеціальний полімерний пакет з логотипом «НАЩОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD2029744».

Інших доказів на той момент не було.

Під час досудового слідства після отримання висновку експертизи № СЕ-19/107-21/8514-НЗПРАП від 20.10.2021 року слідчим відразу через чотири дні було закрито кримінальне провадження № 0000394 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 ознак складу діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, натомість, копію постанови слідчим направлено т.в.о. начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44 КУпАП.

Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній справі.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак складу діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі.

Суду на запит надано матеріали кримінального провадження №0000394 від 01.10.2021 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані скаржником документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000394 від 01.10.2021 року, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 01.10.2021 року, запровадженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Постановою слідчого від 24.10.2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 ознак складу діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вирішено Копію постанови направити т.в.о. начальника відділення поліції №1 для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП.

Таке рішення слідчого мотивовано тим, що кримінальна відповідальність за дії з наркотиками та психотропами настає лише у випадку, коли їх розмір перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»), що підтверджується Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». А оскільки загальна маса канабісу, вилученого в ході обшуку житла, де мешкає ОСОБА_4 , в перерахунку на суху речовину становить 4,5840 грам, то дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, а не кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України.

Із таким рішенням дізнавача про закриття справи, а також із його обґрунтуванням слідчий суддя не погоджується, а рішення слідчого є таким, що ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи.

Підстави закриття кримінального провадження, визначені ст.284 КПК України.

Висновок про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення може бути зроблено тоді, коли констатовано наявність події кримінального правопорушення, встановлена особа, діяння якої призвело до настання події кримінального правопорушення, однак встановлена відсутність сукупності обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Цьому принципу законності оскаржуване рішення слідчого не відповідає.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За підсумком зібраних в ході розгляду скарги фактичних даних слідчий суддя прийшов до висновку, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Очевидно, що надаючи оцінку зібраним фактичним даним, орган досудового розслідування допустив неповноту та однобічність, а висновок слідчого про причетність ОСОБА_4 до встановленої події правопорушення є очевидно передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного офіційного з`ясування всіх фактичних обставин.

Тому посилання у постанові про закриття кримінального провадження на особу ОСОБА_4 як на такого, що причетний до події правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП є неправомірним.

Так, слідчим встановлено, що у житловому будинку, в ході обшуку якого виявлено та вилучено речовину, яка за результатами експертизи виявилася канабісом масою 4,5840 гр, - проживає двоє осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Достатніх даних про те, кому належить виявлена речовина, слідчим не здобуто. Слідчим не проведено жодної слідчої дії з метою встановлення належності канабісу.

Так, осіб, які мешкають у обшуканому житлі, слідчим не допитано в порядку ст.224 КПК України. Відмова від дачі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.п.36,37) не тотожна відмові від дачі показань в рамках слідчої дії допиту на підставі ст.224 КПК України.

У матеріалах провадження на аркуші 36,37 містяться бланки пояснення, за змістом яких оперуповноважений СКП відділення поліції №1 ОСОБА_8 зафіксував відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від надання пояснень. Слідчий суддя зауважує, що дана дія проведена не слідчим із групи слідчих у даному кримінальному провадженні і не в рамках допиту на підставі ст.224 КПК України. Зі змісту цих бланків, саме цим аргументована відмова від надання пояснень.

З цієї точки зору доводи скарги адвоката ОСОБА_9 є обґрунтованими. Посилання на конкретну особу як на таку, що причетна до події правопорушення, у тексті постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, - у даному конкретному випадку є неправомірним.

З огляду на визначені ч.2 ст.307 КПК України повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги, усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження, із забезпеченням реалізації процесуальних прав сторони захисту на самостійне збирання та подання доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) органу досудового розслідування у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції органу досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 01.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1