overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2793/21 Справа № 206/4419/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000058 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У вказаному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , під час досудового розслідування судом апеляційної інстанції (провадження № 11-сс/774/174/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4705/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3290/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.п.1,10,13 ч.2 ст.115, п.п.1,4,13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлений відвід складу суддів. Оскільки він вважає, що судді неодноразово розглядали його апеляційні скарги та мають упередженість, також вказав на те що в судове засідання не з`явилась сторона обвинувачення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого заявленого відводу, вислухавши думку захисника, потерпілої які підтримали думку обвинуваченого, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Зі змісту заявленого ОСОБА_8 відводу вбачається, що він не згоден з прийнятими суддями колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 попередніми рішеннями у інших кримінальних провадженнях.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приходить до висновку, про надуманість підстав для відводу та їх невідповідність ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_8 колегії суддів відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 381/658/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4397/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1359/21
Провадження №1-кс/157/586/21
УХВАЛА
про арешт майна

(резолютивна частина)

04 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2021 року за №0000006, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на блокнот формату А6 на 48 аркушах з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був тимчасово вилучений 21 жовтня 2021 року під час обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання вручити прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 12 годині 20 хвилин 08 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5937/20
Провадження № 1-кп/161/379/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду в залі судових засідань питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2021 щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2021 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02 січня 2022 року включно.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, ухвалу суду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до «02 січня 2021 року включно», замість належного «до 02 січня 2022 року включно».
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2021, а саме абзац 2 викласти в наступній редакції:
«Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно».
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 7 (семи) днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Головуючий
Справа № 163/2520/21
Провадження № 1-кп/163/260/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000351 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з угодою про визнання винуватості та передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 04 листопада 2021 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000351 призначити на 14:00 годину 28 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Витребувати з Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000351 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4245/14-к
Провадження №1-в/0274/300/21
Ухвала
01.06.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корольовського районного відділу ДУ „Центр пробації філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про заміну штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід.
Засуджений у судове засідання 01.06.2021 року повторно не з`явився. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2021 року про привід ОСОБА_4 не виконано.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до засудженого для його доставки у судове засідання.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Привід, відповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що вказане подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про заміну штрафу на громадські роботи, а засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 537-539 КПК України, суд, -
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зал №1 на 17 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1568/15-к
Провадження № 1-кп/293/9/2021
УХВАЛА
04 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000299 від 19.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.186 КК України-,

з участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 15:30 год. 04.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 наявні відомості про його смерть. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявила клопотання про відкладення розгляду справи та про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Про день та час розгляду справи повідомити захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , так як її участь в судовому засіданні відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно привід, та повторно здійснює в судове засідання виклик захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд справи в кримінальному провадженні відкласти на 10 год.00 хв. 31.05.2022 року.
Виклик захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_6 , повторити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно привід.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , останнє відоме суду місце перебування: АДРЕСА_2 , доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 31.05.2022 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській областідля організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1028/20
провадження № 1-в/527/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації`в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації`в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвала суду від 25.10.2021 про привід засудженого органом поліції виконана не була.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування до засудженого примусового приводу, так як без його участі не можливо розглянути подання та відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Представник сектору пробації заявлене клопотання підтримала.

Згідно ч. 3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу.

Згідност.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Питання про скасування звільнення від відбування покарання розглядається з обов`язковою участю засудженого.

Приймаючи до уваги те, що засуджений належним чином повідомлений про місце та час проведення судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого в наступне судове засідання для розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 140,323, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 год.00 хв. 16 листопада 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області..

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2116/21
Номер провадження 1-кп/556/234/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2021 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000145 від 03.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000145 від 03.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 10 год 30.11.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користуваннячи розпорядженняпідозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, у клопотанні про арешт майна та доданих до нього документів не зазначено, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Також у поданому клопотанні відсутні засоби зв`язку з власниками вилученого майна, що унеможливлює їх повідомлення про дату та час розгляду клопотання.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1