Справа № 405/5248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, такого, що перебуває на посаді Бобринецького міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15.07.2020 № 795-IX, результатів виборів Бобринецького міського голови, постанови Бобринецької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 02.11.2020 № 63 «Про реєстрацію Бобринецького міського голови» та на підставі рішення Бобринецької міської ради № 1 від 03.11.2020 обраний та перебуває на посаді Бобринецького міського голови.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 є головною посадовою особою Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади та очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Бобринецький міський голова ОСОБА_5 наділений наступними повноваженнями:

- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Бобринецького міського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 до УСБУ в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 про вимагання в нього Бобринецьким міським головою ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Відомості вказані у заяві ОСОБА_7 , 14.04.2021 СУ ГУНП в області внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, а саме ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Фактично, підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 протягом 2009-2021 років фактично користувався земельною ділянкою комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_7 , а саме: складські приміщення.

У 2014 році ОСОБА_7 з метою подальшої приватизації вказаної земельної ділянки подав до Бобринецької міської ради клопотання про припинення договору оренди ділянки кадастровий номер :50:070:0025.

Після обрання на посаду Бобринецького міського голови у 2020 році ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_7 відбулася розмова у ході якої ОСОБА_5 повідомив про неможливість приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, у зв`язку з тим, що нібито у ОСОБА_7 перед місцевим бюджетом виник борг у сплаті за користування вказаною земельною ділянкою у сумі 75 000 гривень.

Протягом березня-квітня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулося декілька зустрічей, у ході яких вони обговорювали можливості вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. У ході зазначених розмов ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_7 про те, що питання приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, може бути вирішено позитивно лише у випадку сплати останнім грошових коштів на рахунки певних осіб, які будуть визначені міським головою пізніше. При цьому ОСОБА_5 повідомляв, що у разі не виконання його вимоги то питання приватизації земельної ділянки взагалі не вирішиться, для цього він як Бобринецький міський голова створить ОСОБА_7 перепони у реалізації своїх прав.

У період із травня 2021 по 15.06.2021 ОСОБА_7 декілька разів особисто зустрічався із Бобринецьким міським головою ОСОБА_5 з приводу приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Під час цих зустрічей ОСОБА_5 неодноразово наголошував на необхідності передачі ОСОБА_7 грошових коштів на рахунок комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» за його сприяння та не перешкоджання у процесі приватизації земельної ділянки.

В приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , між останнім та ОСОБА_7 відбулася розмова у ході якої Бобринецький міський голова повідомив, що ОСОБА_7 повинен сплатити 20 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо приватизації зазначеної земельної ділянки. Таку суму ОСОБА_5 аргументував нібито боргом ОСОБА_7 за використання земельної ділянки комунальної власності. Пізніше, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що 20 000 гривень боргу будуть розподілені по різним потребам громади та він сам додатково повідомить коли, кому і яку суму необхідно передати або перерахувати на банківський рахунок.

ОСОБА_5 11.05.2021 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що останній має надати грошові кошти для потреб місцевої команди з футболу, а саме 5 000 гривень. В подальшому, 11.05.2021 до ОСОБА_7 на СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 приїхали уповноважені міського голови особи, а саме водій Бобринецької міської ради ОСОБА_8 та місцевий футболіст ОСОБА_9 . Зазначеним особам, на вимогу голови Бобринецької міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 3 900 гривень у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки, про що вони повідомили ОСОБА_5 .

Крім цього, 11.05.2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він повинен передати готівкою грошові кошти в сумі 2 000 гривень керівнику місцевому лісозаготівельному підприємству, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район,м. Бобринець, вул. Соборна, буд. 117. За вказаною адресою знаходився працівник підприємства ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 за попередньою вказівкою ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 2 000 гривень готівкою, за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив, що він підтвердить ОСОБА_5 про факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2 000 гривень.

Пізніше ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за рахунок погашення суми у 20 000 гривень, останній має також сплатити грошові кошти за придбання штативу для фото- та відеозйомки, який був замовлений Бобринецькою міською радою. Так, 17.05.2021 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 оплатив вартість зазначеного штатива в сумі 2100 гривень у відділені Нової Пошти, розташованому у м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Шевченка, 54А.

В подальшому, ОСОБА_7 20.05.2021 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_5 платіжний документ, що підтверджував оплату ОСОБА_7 вартості штатива для фото- та відеозйомки. Під час даної зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він має передати грошові кошти на користь третіх осіб за вирішення питання про приватизацію земельної ділянки приблизно 12 000 гривень та повідомив, що зазначену суму ОСОБА_7 повинен перерахувати на рахунок лікарні.

08.06.2021 біля адміністративного приміщення Бобринецької міської ради за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 80, відбулася зустріч між із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої міський голова повідомив, що він врахує всі попередні суми неправомірної вигоди отриманих від ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. Разом з тим, ОСОБА_5 зажадав від ОСОБА_7 сплатити 20 000 гривень на рахунок лікарні.

Також, у ході розмови ОСОБА_5 нагадав, що перерахування зазначеної суми на рахунок лікарні в липні цього року одразу допоможе закінчити процес приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. З його слів, ОСОБА_7 офіційно перерахує 20 000 гривень за начебто соціальною угодою та ОСОБА_5 вирішить питання приватизації земельної ділянки комунальної власності на черговій сесії Бобринеьцої ОТГ, яка відбудеться у липні 2021 року.

Одночасно, після сплати ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди на вимогу голови Бобринецької міської ради ОСОБА_5 у сумі 3 900 гривень для потреб місцевої футбольної команди, у сумі 2 000 гривень місцевому лісозаготівельному підприємству та оплати ОСОБА_7 вартості штатива для фото- та відеозйомки в сумі 2100 гривень, за сприяння ОСОБА_5 процес вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розпочався.

Зокрема, за вказівкою Бобринецького міського голови ОСОБА_5 спеціалісти виконавчих органів ради здійснили вихід за місцем розташування земельної ділянки для проведення її обміру в натурі. Крім того, 09.07.2021 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 подав до ради заяву, що стосувалася процесу приватизації земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 , у зв`язку із наданням ОСОБА_7 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище дав відповідні доручення працівникам виконавчих органів ради на вихід спеціалістів міської ради для проведення обміру земельної ділянки в натурі; щодо належної реєстрації та рух у виконавчих органах ради заяви ОСОБА_7 щодо приватизації земельної ділянки, зокрема, включення до порядку денного, публікація на сайті міської ради тощо.

20.07.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що останній має приїхати до нього 21.07.2021 для обговорення надання ОСОБА_7 іншої частини неправомірної вигоди за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер :50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

21.07.2021 в м. Бобринець Кропивницького району у приміщенні Бобринецької міської ради за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 80, відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У ході зустрічі ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 сплатити грошові кошти в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди на користь третьої особи - комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» за вирішення питання про приватизацію земельної ділянки. При цьому ОСОБА_5 для прикриття своєї протиправної діяльності вимагав від ОСОБА_7 укласти договір соціального партнерства, який нібито мав створити видимість добровільного перерахування грошових коштів ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_5 прибув у відділення АТ КБ «Приватбанк» за адерсою: м. Бобринець, вулиця Вознесенська, 36а, для перерахування грошових коштів в сумі 20 000 гривень в якості неправомірної вигоди на рахунок третьої особи - комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня». Близько 13.40 години оплата на вимогу ОСОБА_5 була проведена на підтвредження чого ОСОБА_7 було видано чек № 3319 від 21.07.2021

Після цього, Бобринецького міського голову ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_5 22.07.2021 повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому, надав повідомлення Управління СБУ в Кіровоградській області та рапорт слідчого щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого та суду.

Адвокат захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою. На підтвердження вини наданий протокол обшуку, який проведений в кабінеті підозрюваного, розташований в приміщенні Бобринецької міської ради, однак він не містить відомостей про обставини вчиненого злочину, під час його проведення вилучено будь-яких доказів на пітвердження вини ОСОБА_5 не було. З доданих протоколів проведення НСРД вбачається, що заявник надає іншим особам і перераховує на розрахунковий рахунок лікарні особисті кошти, що свідчить про провокацію вчинення злочину. На його думку, в результаті неправомірних дій працівників поліції стан здоров`я ОСОБА_5 різко погіршився, що призвело до інфарктного стану та необхідності проведення операційного втручання. На виклики до слідчого та суду не ухилився, окрім поважних причин неявки у зв`язку із хворобою. При цьому вказав, що повідомлення прокурора про те, що в обумовлений між слідчим та ним час та дату ОСОБА_5 та він не з`явилися до слідчого не відповідає дійсності, оскільки останній після узгодження дати, сам телефонував до нього та переносив, мотивуючи його зайнятістю у слідчих розшукових діях. Його підзахисний п`ятий раз обраний головою Бобринецької міської ради, що свідчить про авторитет серед мешканців м.Бобринець. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 підтримав захисника, вказав, що не ухилявся від слідства та суду, довгий час хворів і на даний момент теж потребує медичної допомоги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 14.04.2021 а.п.6).

22.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2021 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, а саме до 08.01.2022.

Причетність ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: - заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; -протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; - протоколом обшуку в кабінетах Бобринецької міської ради за адресою м. Бобринець вул. Незалежності, 80; -протоколами за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; -протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; -протоколами огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів; - іншими документами вилученими в ході проведення обшуку від 21.07.2021 та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Доводи захисника про те, що докази, надані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не підтверджують обґрунтованість підозри - є безпідставними, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відома особа свідка, що дає викривальні свідчення, його місце роботи, проживання, ОСОБА_5 має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідка.

Інші, заявлені слідчим в клопотанні, ризики (п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведена вірогідність переховування ОСОБА_11 від органу досудового розслідування та суду та можливого знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, прокурором до суду наданий лист Управління СБУ в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги суду прибути в судові засідання, прикривався лікарняними листами, однак приймав участь у святкових заходах на території м.Бобринець, як міський голова, 25 серпня 2021 року та 15 вересня 2021.

Натомість, слідчим суддею зазначається, що ОСОБА_5 в судовому засіданні надані листки непрацездатності, які вказують на поважність причин неявки до суду.

Обставини викладені в рапорті щодо неявки ОСОБА_5 не підтверджені належними, допустимими доказами.

Окрім того, на даний час, по спливу трьох місяців після повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.3 ст.368 КК України, є незрозумілим яким саме чином останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та яку саме, тому це є безпідставними припущеннями органу досудового розслідування, а ризики недоведеними в судовому засіданні.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання взято до уваги, що ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місце проживання, згідно виписки КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» №1538 від 30.07.2021, ОСОБА_5 має ішемічну хворобу серця: гострий інфаркт міокарда без О. Аотосклероз з незначною АК недостатністю. Атеросклероз корональних артерій: стеноз проксимального відділу ПМШГ ЛКА 30% і 50%, дистально 80%, стеноз ПКА, гіпертонічну хворобу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України з астава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановленого ризику, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, вказаний запобіжний захід буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_5 застава покликана буде сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків підозрюваного та розміру предмета неправомірної вигоди, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - застава у розмірі 30 /тридцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 /шістдесят вісім тисяч сто/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000119.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 01.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12