Справа № 505/314/21
Провадження 1-кп/505/342/2021р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/342/2021, зареєстроване в ЄРДР 11.11.2019 року за № 0001468 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 року, приблизно о 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в сусідньому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово відсутні господарі, вирішили проникнути до приміщення вказаного будинку, з метою незаконно заволодіти будь-яким майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що їх дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незаперте вікно, проник до приміщення житлового будинку, а ОСОБА_6 , залишився на вулиці, біля будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки, попередити про неї.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволодів мікрохвильовою піччю марки «Samsung» моделі «СЕ-283GNR» вартістю - 1350 грн., пилососом марки «Vitek» моделі «VТ-1825R» вартістю - 800 грн., бензопилою марки «Stihl» моделі «МS 180» вартістю 2637 грн. 50 коп., які переніс до вікна, через яке проник до будинку та передав їх ОСОБА_6 , який чекав на вулиці.
Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 4787 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини злочину. Суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вони знайомі давно, стосунки нормальні. Восени 2019 року, біля 22.00 години він разом з ОСОБА_6 вирішили проникнути в будинок потерпілого ОСОБА_4 та викрасти будь-яке майно. З цією метою, в той же час та день вони прийшли до домоволодіння потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він через незачинене вікно проник у будинок і пройшов до кухні, а ОСОБА_6 залишився на вулиці біля будинку. З кухні він забрав мікрохвильову піч, пилосос та бензопилу. Спочатку через вікно передав ОСОБА_6 пилосос, потім мікрохвильову піч, а потім бензопилу. Пилосос залишився у нього, мікрохвильова піч була у ОСОБА_6 , а бензопилу вони розібрали на запчастини. Пилосос та мікрохвильову піч повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.
Аналогічні показання надав суду обвинувачений ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що:
- ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
- ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, обставини при яких було скоєно злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р UА5015007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 3105 грн. 55 коп., тобто по 1552 грн. 80 коп. з кожного, за проведення експертиз.
Речові докази: мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «СЕ-283GNR» та пилосос марки «Vitek» моделі «VТ-1825R», передані потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1