Справа № 489/4530/19
кримінальне провадження
№1-і/489/3/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який спливає 01.04.2022 р., в зв`язку з тим, що ризики запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за п`ятьма епізодами, кримінальні провадження по яким перебувають на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працюючий, раніше неодноразово засуджувався, зокрема і до реального відбуття покарання.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується, на думку прокурора, серед іншого обставинами справи, біографією та характеристикою особи. Так, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом зброї та наркотичних засобів.
Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення у сукупності із попереднім притягненням до кримінальної відповідальності, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у сукупності із відсутністю постійного джерела доходів та проживання не у власному житлі. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі не з`являвся у судові засідання, що перебували у провадженні суду.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, обвинувачений звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання , у зв`зку із наміром вступити до ЗСУ або ОСОБА_6 . Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши наявні матеріали клопотання суд вважає, що на даний час обгрунтовано залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, постійного джерела доходу не має, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини на шлях виправлення не встає, знову обвинувачується у вчинені корисливих злочинів.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду, то такий ризик не встановлений в ухвалі суду від 01.02.2022 р. та на час розгляду дійсного клопотання належними і допустимими доказами не підтверджений.
З огляду на вказане суд вважає, що за таких обставин, є доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
З огляду на вищевикладене, враховуючи що запобігти встановленому ризику більш м`яким запобіжним заходом не представляється можливим, в задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30 травня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя