Справа № 302/1070/20
Провадження № 1-кп/309/663/20
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000266 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Хустського районного суду від 15 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 вересня 2021 року до 17 листопада 2021 року включно.

Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки до 17.11.2021 року призначити судове засідання по справі суд не має можливості.

Прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури до суду подано клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне у судовому засіданні продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, з незнятою та непогашеною судимістю, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на учасників процесу, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких, може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Крім того, суд враховує ту обставину, що до обвинуваченого ОСОБА_4 вже обирався слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинувачений порушив, після чого йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

В даному випадку суд вважає, що з врахуванням обставин справи та характеру дій обвинуваченого, інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 листопада 2021 року до 16 січня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 113500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хустського районного суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського районного управління поліції ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1