У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 050 600 018 71 від 26 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 25.09.2021, близько 20.30 год., шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину Гуд Вайн ТОВ БЮРО ВИН, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, б. 9.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 , перебував поблизу полиць з виставленими до продажу товарами продовольчого призначення, після чого направився до вбиральні, де знаходився раніше знайомий ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_6 пляшку коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп. з метою оплати товару на касі вищевказаного магазину.

Усвідомлюючи, що на оплату вищевказаного товару у нього бракує коштів та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_6 поклав до власної сумки темного кольору, з якою зайшов до магазину, пляшку коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп. та направився на вихід з магазину та розпорядився пляшкою коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп. на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди у розмірі 3.072 грн. 54 коп. магазину Гуд Вайн ТОВ БЮРО ВИН, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, б. 9.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що визнані судом доведеними, просить вирок Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині юридичної кваліфікації діяння та призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт, у решті вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 стверджує, що суд проігнорував вимоги ч. 2 ст. 56 КК України, тобто, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, за якими громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої положеннями Загальної частини КК України, без застосування ст. 69 КК України і за відсутності таких підстав у провадженні.

Крім того, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вказує, що місцевий суд припустився помилки під час юридичної кваліфікації діяння винного, оскільки відповідно до встановлених судом фактичних обставин, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто з закінченим складом, водночас, при юридичній кваліфікації дій ОСОБА_6 судом помилково зазначено, що ним вчинено замах на крадіжку.

Представник потерпілого ТОВ БЮРО ВИН ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду провадженні повідомлявся у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

У захисника ОСОБА_10 закінчилися повноваження на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив розглядати провадження у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, підтриманої стороною обвинувачення у провадженні в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Так, згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 25.09.2021, близько 20.30 год., він шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину Гуд Вайн ТОВ БЮРО ВИН, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, б. 9.

В приміщенні магазину ОСОБА_6 перебував поблизу полиць з виставленими до продажу товарами продовольчого призначення, після чого направився до вбиральні, де знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_6 , пляшку коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп. з метою оплати товару на касі вищевказаного магазину.

Усвідомлюючи, що на оплату вищевказаного товару у нього бракує коштів та за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_6 поклав до власної сумки темного кольору, з якою зайшов до магазину, пляшку коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп. та направився на вихід з магазину та розпорядився пляшкою коньяку марки TESSERON XO, артикул 64216, об`ємом 0,5 л., вартістю 3.072 грн. 54 коп. на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди у розмірі 3.072 грн. 54 коп. магазину Гуд Вайн ТОВ БЮРО ВИН, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, б. 9.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані, за ч. 1 ст. 185 КК України.

У свою чергу, суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні, у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за добровільністю беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_6 , його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, що підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_10 , проти чого не заперечував і представник потерпілого - ОСОБА_9 , надавши, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, заяви щодо визнання/згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 цієї статті.

А, отже, з?ясувавши позицію учасників провадження відповідно до вищевказаних заяв, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 120 211 050 600 018 71 від 26.09.2021, суд першої інстанції вважав встановленими і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій вчинення закінченого кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, засудивши його за цим матеріальним законом, вказавши при цьому у вчиненні обвинуваченим закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), чим допустив таке протиріччя, яке не може бути усунуто судом апеляційної інстанції, що тягне за собою безумовне скасування вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 у кримінальному провадженні № 120 211 050 600 018 71 від 26.09.2021 стосовно ОСОБА_6 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

При новому розгляді провадження суду першої інстанції слід взяти до уваги і інші ґрунтовні доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначення обвинуваченому покарання у виді 50 годин громадських робіт не відповідає санкції вказаного матеріального закону, яка передбачає за собою призначення громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, а також нормі ч. 2 ст. 56 КК України, за якою громадські роботи можуть бути призначені на строк від 60 годин, а отже призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин можливо було тільки з мотивованим застосуванням до нього положень ст. 69 КК України, чого зроблено не було, що також вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 050 600 018 71 від 26 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3