УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 18.03.2021 року, а саме на автомобіль марки «Man TGA 18.440», червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що з моменту початку здійснення досудового розслідування пройшло достатньо часу, для проведення всіх слідчих дій із вилученим майном. Підозра в даному кримінальному провадженні на даний час нікому не оголошена. Накладення арешту на належне майно призводить до надмірного обмеження прав та свобод людини в частині вільного володіння та користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що в рамках кримінального провадження слідчим було призначено проведення судової експертизи, висновок експертизи до органу досудового розслідування не надійшов. На теперішній час існує необхідність в арешті зазначеного автомобілю.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2021 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «Man TGA 18.440», червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, призначено судову експертизу, яка на даний час не виконана.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи, що в рамках кримінального провадження призначено проведення судової експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1