справа № 388/1267/21
провадження № 1-в/388/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (Долинського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області) ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, безробітнього, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
за участю:
представника
уповноваженого органу
з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (Долинського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області) ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .
На обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, попереджався про наслідки за ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом, та систематичне вчинення правопорушень. 05.07.2021 ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на реєстрацію пояснивши, що забув, підтверджуючих документів про поважність причини не надав. 08.07.2021 ОСОБА_4 було винесено письмове попередження про наслідки за ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом та визначених законом. 02.08.2021 ОСОБА_4 після застосування до нього застереження у виді письмового попередження без поважних причин знову не з`явився на реєстрацію, пояснивши, що через смерть баби забув. Підтверджуючих документів про поважність причини не надав.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у поданні. Також просив врахувати повідомлення направлене до суду про не явку ОСОБА_4 на реєстрацію 04.10.2021.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подання просила його задовольнити. Надала суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 за № 0000335, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді у Новгородківському районному суді Кіровоградської області і наразі зазначене кримінальне провадження не розглянуто.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 05.07.2021 оскільки забув, однак вже 08.07.2021 самостійно з`явився та надав відповідні пояснення. Після застосування застереження ОСОБА_4 лише один раз не з`явився на реєстрацію 02.08.2021, однак причина неявки була поважною, оскільки обумовлена похованням баби. Інших порушень ОСОБА_4 не допускав. Щодо повідомлення органа з питань пробації під час розгляду подання про неявку ОСОБА_4 на реєстрацію, зазначила, що такий епізод виходить за межі подання направленого до суду. Наголосила на тому, що у діях ОСОБА_4 відсутній умисел на ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 став на облік до Центру зайнятості, оскільки бажає працевлаштуватися. Крім того, захисник зазначила, що іспитовий строк на час розгляду подання закінчився, що виключає його розгляд.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Додатково до позиції висловленої його захисником повідомив, що завжди коли не міг з`явитися на реєстрацію то попереджав про це представника пробації по телефону. Також повідомив, що наразі намагається працевлаштуватися та став на облік до Центру зайнятості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали особової справи, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами відбування покарання, що підтверджується підпискою останнього від 02.02.2021.
Постановою від 02.02.2021 засудженому було встановлено дні явки для реєстрації до органу пробації - першого понеділка кожного місяця, про що засуджений був повідомлений того ж дня - 02.02.2021.
05.07.2021 ОСОБА_4 на реєстрацію до уповноваженого органу пробації не з`явився. З`явившись 08.07.2021 надав пояснення про те, що забув про день явки.
08.07.2021 уповноваженим органом з питань пробації застосовано до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
02.08.2021 ОСОБА_4 на реєстрацію до уповноваженого органу пробації не з`явився. З`явившись 09.08.2021 надав пояснення про те, що його неявка обумовлена похованням баби.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Положеннями ст. 166 КВК України встановлено порядок ініціювання питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, за якими зазначене питання ініціюється уповноваженим органом з питань пробації шляхом звернення з відповідним поданням до суду з дотриманням такої послідовності дій:
1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення;
2) застосування уповноважений орган з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
3) невиконання засудженим після отримання письмового попередження обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення;
4) звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Враховуючи викладене при наданні оцінки поведінці засудженого щодо виконання покладених на останнього вироком суду обов`язків та вчинення правопорушень, надається оцінка діяльності засудженого саме після застосування уповноваженим орган з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Таким чином, щодо виконання ОСОБА_4 обов`язку явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації судом надається оцінка лише випадку його неявки 02.08.2021.
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кропивницький.
Враховуючи наведені обставини суд констатує, що причина неявки ОСОБА_4 на реєстрацію 02.08.2021 є поважною, зважаючи на те, що поведінка останнього обумовлена втратою близької людини, яка проживала у іншій місцевості, та необхідністю організації поховання.
Щодо твердження представника уповноваженого органу з питань пробації про неявку ОСОБА_4 на реєстрацію 04.10.2021 судом відзначається, що зазначений випадок не входить за часом у межі подання, з яким орган з питань пробації звернувся до суду, а тому такий випадок не є предметом судового розгляду у межах даного подання, що не виключало можливості зазначеного органу, після оформлення відповідних документів та долучення їх до особової справи звернутися до суду з відповідним поданням.
Окремо судом відзначається, що відповідно до даних особової справи ОСОБА_4 останній інших умов відбування покарання з випробуванням не порушував, протягом іспитового строку у вчинені нового кримінального правопорушення не підозрювався та обвинувачення останньому не пред`являлося, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Крім того, судом позитивно оцінюється прагнення ОСОБА_4 працевлаштуватися враховуючи перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

Також, судом враховується продемонстроване ОСОБА_4 під час розгляду подання у суді розуміння та усвідомлення допущених порушень (завчасне неповідомлення про неможливість з`явитись для реєстрації), що дає об`єктивні підстави розцінити щире прагнення останнього до виправлення без його ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Щодо твердження захисника про неможливість розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку судом відзначається, що така позиція захисника є помилковою, оскільки подання було ініційоване у межах іспитового строку.

Враховуючи все вищевикладене суд констатує відсутність об`єктивних та правових підстав дляскасування відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбуття призначеного судом покарання, на підставі чого у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, статтями 376, 537, 539 КПК України, -

постановив:

у задоволенні подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16 хв. 00 хв. 18.01.2022.

Суддя ОСОБА_1