Справа № 467/1223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000107 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду надійшов обвинувальний акт згідно якого 03 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_5 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, направлялися по вулиці Шкільній в с. Семенівка, Первомайського району, Миколаївської області, де ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, змінивши різко напрямок руху ліворуч, де допустив зіткнення з перешкодою в межах кутової частини клумби та металевого паркану по АДРЕСА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю ВАЗ 2101 ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді перелому кісток правої гомілки середньої і нижньої треті зі зміщенням, перелому 3-ї плюсневої кістки правої стопи.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані їй збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила аналогічне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердила факт примирення з обвинуваченим, а також те, що він відшкодував їй завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених обвинуваченим та потерпілою клопотань.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також враховуючи думку потерпілої, яка підтримала заявлені клопотання, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився і відшкодував потерпілій ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення не є корупційним відповідно до змісту примітки до ст. 45 КК України.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Право суду прийняти рішення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності в підготовчому судовому засіданні передбачене п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з класифікацією злочинів, яка містяться вст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Відомостей про те, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», про те, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).

За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Обмежень, які перешкоджають закриттю провадження з наведених підстав, не встановлено.

Одночасно, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Так, у постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 3432 грн.40 коп. (686.48+1372,96+1372,96).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного, арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.08 2021 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314, 337, 371, 372, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000107 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.08.2021 року на транспортний засіб ВАЗ 21013, 1987 року випуску бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, відеореєстратор з маркуванням 1080 FULL HD, марлеву пов`язку зі змивами плям бурого кольору з підлоги автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушник зі слідами плям бурого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21013, 1987 року випуску бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, який зберігається на спеціальному майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 .

- мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, відеореєстратор з маркуванням 1080 FULL HD, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 .

- марлеву пов`язку зі змивами плям бурого кольору з підлоги автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушник зі слідами плям бурого кольору, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1