Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001600 від 03.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що входить в групу про-курорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності, що належать MIKARNIAL LTD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: майнові праві інтелектуальної власності на знак для то-варів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 141000 від 09.02.2011; майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 182790 від 27.09.2012; майнові права ін-телектуальної власності на знак для товарів та послуг «TVPAD», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 196342 від 27.09.2012; майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 264251 від 13.11.2017; майнові права інтелектуальної власності на корисну модель «Система автоматизованого надання в користування відеоконтенту та іншої цифрової інформації», на який видано свідоцтво на корисну модель № НОМЕР_2 від 12.03.2012; майнові права інтелектуальної власності на твір «Програмне забезпечення D1TV OTT Middleware» згідно авторського договору № 1 від 25.10.2012 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на комп`ютерну програму, зареєстрованого в Державному реєстрі договорів, які стосуються права автора на твір за № 2147. Заборонити ДП «Український інститут інтелектуальної власності» («УКПАТЕНТ»), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та Міністерству економіки України, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєструвати зміни власника майнових прав інтелектуальної власності MIKARNIAL LTD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Кіпр, алреса: Спироу Кипріаноу, 61, СК ХАУС, 4003, Лімассол, Кіпр (СУ), на вищенаведені об`єкти прав інтелектуальної власності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Подільського управ-ління поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001600, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК Украї-ни.

У ході досудового розслідування встановлено, що MEDOLIV TRADE INC (номер компанії 773123S) є акціонером компанії, що зареєстрована за законодавством Кіпру MIKARNIAL LTD, реєстраційний номер НОМЕР_1 (частка акцій складає 30,86%).

Засновниками MIKARNIAL LTD є також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема одним із директорів є ОСОБА_8 .

MIKARNIAL LTD є засновником ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» з розміром внеску до статутного капіталу 2 567 350, 00 грн., який складає 100% статутного капіталу Товариства.

Також встановлено, що керівництву ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» стало відомо, що 10.09.2021, ОСОБА_10 одноособово, без отримання згоди від інших засновників MIKARNIAL LTD, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , без проведення загальних зборів учасників MIKARNIAL LTD, здійснив відчуження корпоративних прав у ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ», засновником якого було MIKARNIAL LTD.

08.09.2021 ОСОБА_10 , будучи директором MIKARNIAL LTD, уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі розміром в 100 % ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ», вна-слідок чого відбулась зміна засновника ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» з MIKARNIAL LTD на ТАТХРАХ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ, кінцевий бенефіціарний власник Тіз Ян Леон Р, та 10.09.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад-ських формувань було здійснено зміну керівника ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ», з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

Внаслідок протиправних незаконних дій зі сторони ОСОБА_10 , ТОВ «ФІНАРТ КАПІ-ТАЛ ІНВЕСТ» завдано збитків у вигляді привласнення необоротних активів балансовою вартістю на загальну суму 588 280,18 грн.

Даний правочин з укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі з роз-міром в 100 % ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» було посвідчено приватним нотаріусом Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка здійснює свою про-фесійну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому 25.10.2021 року такі реєстраційні дії було скасовано Міністерством юстиції України за скаргою співвласника корпоративних прав.

Після цього здійснено повторне відчуження корпоративних прав у ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ», засновником якого було MIKARNIAL LTD, без отримання згоди від інших засновників MIKARNIAL LTD, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , без проведення загальних зборів учасників MIKARNIAL LTD.

Такі реєстраційні дії скасовано наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2021 року.

Також в ході досудового розслідування були допитані засновники MIKARNIAL LTD Кли- ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та представник за довіреністю MEDOLIV TRADE INC ОСОБА_20 , які в свою чергу підтвердили обставини, що вказані в заяві про вчинення криміна-льного правопорушення та підтвердили, що жоден з засновників не підписував документи, щодо продажу своєї частки капіталу, загальних зборів товариства не було.

Окрім того, адвокатами АО «АКСІС» було направлено адвокатський запит до компанії MIKARNIAL LTD з приводу правомірності дій ОСОБА_10 щодо одноособового прийняття рішення по відчуженню ТОВ «ФІНАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» третім особам.

Так, 20 вересня 2021 року було отримано відповідь, в якій вказано, що ОСОБА_10 як і жоден інший директор не має такого права щодо того, щоб одноособово приймати рішення щодо відчуження товариства на користь третіх осіб, оскільки необхідно отримувати погодження на про-даж від усіх акціонерів (учасників) товариства, що має бути підтверджено відповідним рішення учасників товариства.

Крім того встановлено, що MIKARNIAL LTD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєс-трована відповідно до законодавства Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_1 ), володіє майновим правом на об`єкти інтелектуальної власності, а саме:

- майновим правом інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 141000 від 09.02.2011;

- майновим правом інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 182790 від 27.09.2012;

- майновим правом інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «TVPAD», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 196342 від 27.09.2012;

- майновим правом інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 264251 від 13.11.2017;

- майновим правом інтелектуальної власності на корисну модель «Система автоматизованого на-дання в користування відеоконтенту та іншої цифрової інформації», на який видано свідоцтво на корисну модель № 68169 від 12.03.2012;

- майновим правом інтелектуальної власності на твір «Програмне забезпечення D1TV OTT Middleware» згідно авторського договору № 1 від 25.10.2012 про передачу (відчуження) виключ-них майнових прав на комп`ютерну програму, зареєстрованого в Державному реєстрі договорів, які стосуються права автора на твір за № 2147.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, майно набуті кримінально протиправним шля-хом.

16.09.2021 року слідчим винесено постанову про визнання майнових прав на вищевказані об`єкти прав інтелектуальної власності речовим доказом.

Ураховуючи, що майно юридичної особи є об`єктом злочину, на даний час виникла необхідність накласти арешт на відповідне майно (майнові права), які належить MIKARNIAL LTD, з метою збереження речових доказів, оскільки в кримінальному провадженні встановлено існування сукупності підстав та розумної підозри щодо загрози його протиправного відчуження на користь третіх осіб.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала, просила задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без пові-домлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його відчуження до розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у вста-новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від-чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціаль-ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридич-ної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправо-мірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Ко-дексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошко-дження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, пере-дачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та ро-зшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збе-реження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завда-ної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини дру-гої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряд-дям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відо-мості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кри-мінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридич-ною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - за-побігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на майнові права. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збере-ження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному прова-дженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої стат-ті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримі-нального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вва-жати, що відповідне майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визна-ченим у ст. 98 КПК України критеріям, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчу-ження, знищення, приховання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинува-чення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінально-го правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, провести ряд слідчих та процесуаль-них дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах даного кримі-нального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із кло-потанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказані майнові права із забороною їх відчуження.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець май-на мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , по-годжене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001600 задовольнити.

Накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності, що належать MIKARNIAL LTD (МІКАРНІАЛ ЛТД), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована відповідно до законодав-ства Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_1 ), а саме на:

- майнові праві інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 141000 від 09.02.2011;

- майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 182790 від 27.09.2012;

- майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «TVPAD», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 196342 від 27.09.2012;

- майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «DIVAN.TV», на який видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 264251 від 13.11.2017;

- майнові права інтелектуальної власності на корисну модель «Система автоматизованого надання в користування відеоконтенту та іншої цифрової інформації», на який видано свідоцтво на корисну модель № 68169 від 12.03.2012;

- майнові права інтелектуальної власності на твір «Програмне забезпечення D1TV OTT Middleware» згідно авторського договору № 1 від 25.10.2012 про передачу (відчуження) виключ-них майнових прав на комп`ютерну програму, зареєстрованого в Державному реєстрі договорів, які стосуються права автора на твір за № НОМЕР_3 ,

із забороною їх відчуження будь-якими особами та забороною ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКПАТЕНТ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та Міністерству економіки України, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєструвати зміни власника вищезазначених майнових прав інтелектуальної власності, що належать MIKARNIAL LTD (МІКАРНІАЛ ЛТД).

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1