Провадження № 11-кп/4808/373/21
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0002890апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , не судимого
засуджено за ст. 307 ч.1 КК України (ККУ) на 4 роки позбавлення волі; за ст. 307 ч. 2 ККУ на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 321 ч. 1 ККУ на 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід йому залишено заставу до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення з 27 серпня 2018 року до 23 квітня 2019 року.
Постановлено стягнути з нього в дохід держави 2288 грн. процесуальних витрат.
Злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_7 незаконно придбав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, який незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту. 10 серпня 2018 року в період з 13год. 20хв. по 14 год. 25хв. в м. Івано-Франківськ, неподалік парку по вул. Паркова, він незаконно збув за 200 грн ОСОБА_9 0,0340 гр. психотропної речовини амфетаміну, який містить 0,0082 гр. сильнодіючого лікарського засобу димедролу (дифенгідраміну).
27 серпня 2018 року в період з 10год. по 10год. 20хв. біля будинку по вул. Виговського, 5-А в м. Івано-Франківськ незаконно збув ОСОБА_9 за 100 гривень 0,1413 грама психотропної речовини- амфетаміну.

В апеляційних скаргах:
- прокурор вважає вирок суду незаконним через м`якість призначеного покарання. Суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого та тяжкості вчиненного ним злочину. Стверджує, що фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень свідчать про їх суспільну небезпеку, а покарання не відповідає меті кримінального покарання та призначено покарання надто м`яке. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч. 2, 321 ч.1 ККУ та призначити йому остаточно позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна;

- захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, невмотивованим, необґрунтованим та таким, що ухвалений без врахування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що ОСОБА_7 свою вину не визнає, оспорює причетність до збуту наркотичних засобів. Наявні матеріали кримінального провадження не містять даних, які б підтверджували факт незаконного зберігання та збуту наркотичних речовин. Звертає увагу, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками поліції, які є заінтересовані особи, свідок ОСОБА_12 являється свідком у 21 кримінальному провадженні по аналогічних кримінальних правопорушеннях. Свідок ОСОБА_13 є легендований свідок, безпідставно на його думку було вжито заходи безпеки, оскільки його показання не узгоджуються з інформацією, яку отримано в результаті аудіовідеоконтролю і показання даного свідка не можуть бути використані. Оспорює надані суду постанови прокурора про проведення НРСД як контроль за вчиненням злочину, оскільки вважає, що вони не відповідають вимогам КПК України. Стверджує, що щодо ОСОБА_7 була здійснена провокація злочину правоохоронними органами. Просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_7 .

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляцію захисника - відхилити;

- обвинувачений та захисник підтримали свою апеляцію, вважають дії поліції провокацією, заперечують доводи апеляційної скарги прокурора, просять її відхилити, а вирок скасувати.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вирок не може містити істотні суперечності. Оскаржений вирок суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Вирок містить істотні суперечності, а висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованим й невмотивованим.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_14 про необґрунтованість вироку суду дають підстави для сумніву у доведеності вини обвинуваченого.

В супереч вимог ст. 374 КПК України суд у вироку на початку мотивувальної частини замість викладу формулювання встановленого й доведеного ним обвинувачення щодо ОСОБА_7 послався на те, в чому він обвинувачується. Такий початок мотивувальної частини вироку може бути лише при виправдуванні обвинуваченої особи. Цим самим суд заклав істотну суперечність у своїх висновках в наступних частинах вироку, що ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого.

Крім того, апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для спростування доводів захисника про наявність певних ознак провокаційних дій з боку працівників поліції щодо обвинуваченого, які належать до істотних процесуальних порушень і дають підстави для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду.

Як з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_15 послідовно заперечує свою вину. Вважає дії поліції та свідка ОСОБА_16 провокативними. Ці доводи обвинуваченого узгоджуються з показаннями самого свідка ОСОБА_16 про те, що працівники поліції йому запропонували здійснити закупку наркотичних засобів. Така обставина ставить під сумнів процесуальну пасивність працівників поліції у цьому провадженні, оскільки покупець діяв не з своєї ініціативи, а виконував вказівку працівників поліції. Особливо це стосується другого епізоду збуту наркотичних засобів. У вироку не спростовано чи дії працівників поліції не є зайво активними і чи це не провокувало обвинуваченого на вчинення злочинів.

Викликає певні сумніви доводи обвинуваченого, що він знає вказаного покупця і в нього з ним є неприязні стосунки, що також могло вплинути на результати цього провадження.

Судом не з`ясовано платоспроможність свідка ОСОБА_16 для закупки наркотичних засобів, чи кошти для цього надали працівники поліції. Якщо ці кошти були державні, то чи є цьому належне підтвердження і чи їх не надав слідчий чи прокурор із своїх заощаджень для викриття збуту наркотиків.

З вказаними сумнівами узгоджуються доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками поліції, тому заінтересовані в результатах справи. Свідок ОСОБА_12 являється свідком у 21 кримінальному провадженні по аналогічних кримінальних правопорушеннях, що також слід з`ясувати.

Сумнівними залишились висновки суд про доведеність вини обвинуваченого в частині ст. 321 ч.1 ККУ про незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, які були складовою частиною порошкоподібної речовини. При цьому належно не підтверджено його умисел на вчинення вказаного злочину.

За таких обставин через вказані істотні процесуальні порушення вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення інших апеляційних доводів захисника, тому його апеляцію слід задовольнити частково.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, як того просить прокурор, однак через скасування вироку, апеляція прокурора також підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 24.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4