Справа №27
Провадження №1-кс/523/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000089 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 19.01.2022 до відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прохав прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 19.01.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно позбавили волі останнього.

19.01.2022 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в порядку статті 208 КПК України затримано, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України 19.01.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089.

В ході огляду місця події 19.01.2022 у період часу з 19:36 год. по 19:46 год., у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:1) зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, який поміщено та опечатано до експертного полімерного пакету № PSP1184853; 2) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, невідомого походження, білого кольору, який поміщено та опечатано до експертного полімерного пакету № PSP1184852; 3) предмет схожий на муштук, білого кольору, який поміщено та опечатано до експертного полімерного пакету № PSP1184851.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт арешт на вилучені в ході огляду місця події 19.01.2022 у період часу з 19:36 год. по 19:46 год., з приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме на настінній полиці, з скляної банки:

1) зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, який поміщено та опечатано до експертного полімерного пакету № PSP1184853;

2) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, невідомого походження, білого кольору, який поміщено та опечатано до експертного полімерного пакету № PSP1184852;

3) предмет схожий на муштук, білого кольору, який поміщено та опечатано до експертного полімерного пакету № PSP1184851.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1