Справа № 308/1204/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська УВП №9» клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

03.03.2022 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в якому просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2022 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. З вказаним запобіжним заходом сторона захисту не згідна. Так, на думку адвоката ОСОБА_5 , запобігти ризикам, про які заявляє сторона обвинувачення, можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки перебуваючи під забороною покидати своє помешкання підозрюваний не зможе впливати на потерпілого.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 03.02.2022 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження №0000719 (справа №308/1204/22, провадження 1-кс/308/438/22) постановлено: «Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 03 квітня 2022 року. Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.»
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею було враховано наступне:
обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання, а також прийнято до уваги зізнавальні покази підозрюваного, дані під час розгляду означеного клопотання, зокрема те, що причетність до інкримінованого йому ним не заперечується, вину визнає та щиро кається;
наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слідчий суддя зауважує, що судом було відхилено заявлений органом досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадження, так як згідно з матеріалами, доданими до клопотання свідок ОСОБА_7 є особою зі зміненими анкетними даними, інших свідків у даному кримінальному провадженні на даний час немає.
Також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 неодружений, дітей у нього немає, тимчасово не працює, раніше судимий, зокрема підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбування покарання з випробуванням, однак має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою.
Як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному адвокат посилається на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний не зможе впливати на потерпілого.
В означеному контексті слідчий суддя зауважує, що у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, а тому такі аргументи сторони захисту не можуть бути прийняті судом до уваги.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя констатує, що в поданому його захисником клопотанні відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі суду від 03.03.2022 ризиків.
При цьому слідчий суддя зауважує, що ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності за злочини, в яких підозрюється, з часу введення в Україні воєнного стану посилився.

Так, військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування під домашнім арештом.

Тож, слідчий суддя, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 03.02.2022, й не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1