ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/5076/21
Провадження №11-сс/819/43/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режими відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000602 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 04.03.2019 року Маневічскім районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 369, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2021 за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 01.02.2022 року.

Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає з цивільною дружиною, має намір працевлаштуватись, крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено його рідній сестрі, при цьому жодних доказів виклику ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні. Просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому у нічний час залишати житло.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.09.2021; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених осіб ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше неодноразово судимий, не працює, офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Херсонської області не має, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з анкетними даними яких він знайомий, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає з цивільною дружиною, має намір працевлаштуватись, також те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено його рідній сестрі, при цьому докази виклику ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні докази виклику підозрюваного (а.п.35-39).

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2021, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4