Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Справа № 608/1808/21
Номер провадження1-кс/608/973/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000340 від 30.08.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В клопотанні представник заявника вказав, що СВ Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 30.08.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вилучив транспортний засіб «Volvo V50» д.н.з НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді від 31 серпня 2021 року. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , арешт автомобіля негативно впливає на його права, оскільки більше двох місяців він позбавлений права користування даним автомобілем, на даний час немає більше необхідності в арешті автомобіля, з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт автомобіля.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Від слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту без його участі. Повідомив, що в кримінальному провадженні наявні висновки авто технічної, транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи, а тому про задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 31 серпня 2021 року по кримінальному провадженні №0000340 від 30.08.2021 року накладено арешт на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль «Volvo V50» д.н.з НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000340, яке розслідується СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000340 від 30.08.2021 року.

Ухвала набрала законної сили «____» _________________ 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»________________2021 року

Секретар: