overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6573/21
Провадження № 11-сс/991/686/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить розгляд апеляційної скарги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається із ч.2 цієї статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції у зв`язку з поширенням в Україні пандемії COVID-19, із метою забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2021 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2021 року, призначене на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для забезпечення організації участі ОСОБА_2 у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі заявником ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», ставиться питання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю заявника ОСОБА_4 з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

здійснювати судове провадження, для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року, дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» 08 листопада 2021 року о 14.30 год. забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України, а саме перевірку документів, що посвідчують особу заявника ОСОБА_4 та перебування поряд з ним відповідної службової особи до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 739/1624/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/446/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

слідчого ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «Промінь» - ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «Промінь» - ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 4 листопада 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6724/21
Провадження №1-кс/711/2051/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля "Mitsubishi Pajero" (в частині заборони права на розпорядження та користування).
19.10.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту з автомобіля "Mitsubishi Pajero" (в частині заборони права на розпорядження та користування) без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що на даний час адвокат ОСОБА_3 , який подав клопотання про часткове скасування арешту, його не підтримує та просить його залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про часткове скасування арешту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/6988/21
Провадження № 1-кс/991/7093/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.03.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити;

- зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 18.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 05.11.2021 о 17:00 год.
Справа № 202/5865/21
Провадження № 1-кс/202/5745/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)
4 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000797 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 1 листопада 2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, а саме:

-Флеш-накопичувач «Apaser» чорного кольору;

-ноутбук «HP» YMQTB-8TGTH-CFKYP-VQX7B-CPDK2 з зарядним пристроєм;

-мобільний телефон Iphone.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 8 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7434/21
Провадження № 1-кс/0182/1448/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000807 від 17.03.2020,
в с т а н о в и в :
01.11.2021 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000807 від 17.03.2020 стосовно ознайомлення його з результатами досудового розслідування.
05.11.2021 до судового засідання від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення його скарги на бездіяльність працівників Нікопольського РУП без розгляду, оскільки вказане кримінальне провадження закрито.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000807 від 17.03.2020 закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1087/21
Провадження № 1-кп/342/222/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03.08.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в підготовче судове засідання по даній справі та не повідомив суд про причини неявки, виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 10:00 год. 29.11.2021 в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділеню поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні для контролю за забезпеченням приводу в судове засідання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1504/21
Провадження № 1-кп/565/160/21
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000277 від 21.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим 29.10.2021 року прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальним актом.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК по вказаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1504/21 з обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1504/21 відбудеться о 14 годині 10 хвилин 16 листопада 2021 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8628/21
Провадження №1-кп/635/1126/2021
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 30 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05 листопада 2019 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 30 грудня 2021 року, включно.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 05 листопада 2021 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1