Справа № 304/1377/21 Провадження № 1-кс/304/278/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), водія КНП «ЗТЦЕМД», українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що 18 жовтня 2021 року о 22.30 год ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI A-4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому у якості пасажира також прямував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Ужгородській у місті Перечині в напрямку села Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості, порушуючи правила дорожнього руху, діючи з необережністю, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя поза нею, де допустив зіткнення з бетонною опорою лінії електропередач та автомобілем марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_2 , який було припарковано на узбіччі, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ділянки здирання на шкірних покривах лівої скроневої ділянки, множинних забійно-рваних ран чола та обличчя зліва, забійної рани ділянки лівого гомілково-стопного суглобу, закритого крайового перелому ліктьового відростка справа; права верхня кінцівка фіксована гіпсовою лонгетою від кисті до середньої третини плеча». Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 26 листопада 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, перешкоджання вчиненню ним нових правопорушень, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу заперечив, зазначаючи, що він постійно з`являється за викликами органу досудового розслідування, свою вину визнав, а також відшкодував завдану шкоду і потерпілий не має до нього жодних претензій.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора також заперечив, посилаючись на те, що жодних ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не існує, експертизи у даному провадженні проведені, свідки та потерпілі допитані, а окрім цього ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки офіційно працевлаштований, є сім`янином та виховує двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 18 жовтня 2021 року о 23.55 год зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що КШМД після ДТП до лікарні міста Перечин госпіталізують ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом «закрита хребетно-спітальна травма (перелом), забій поперекового відділу хребта, забій грудної клітки зліва» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом «ЗЧМТ, забійно-різані рани лиця, забій грудної клітки зліва» (а. с. 6).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 19 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26 листопада 2021 року (а. с. 5).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 26 листопада 2021 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 34-37).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2021 року та схемою до нього від 19 жовтня 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 25 жовтня 2021 року, протоколом допиту свідка від 20 жовтня 2021 року, висновком експерта № 381 від 22 листопада 2021 року, висновком експерта № 9956 від 22 листопада 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000178, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року.

В той же час, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), про що свідчать, зокрема надані слідчому судді докази, а також визнання вини самим підозрюваним.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, однак вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки допит потерпілого і свідків у кримінальному провадженні відбувся, незаконний вплив на яких не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного та не зазначено, у який саме спосіб можливий такий вплив. Слідчий суддя також враховує пояснення ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_8 не має до нього претензій і шкода останньому відшкодована.

Крім цього слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не враховано того, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він працює в Ужгородській станції екстреної медичної допомоги КНП «ЗТЦЕМД» Закарпатської обласної ради водієм, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, а відтак, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що у свою чергу не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, при обранні підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт, в той же час зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11 лютого 2022 року наступні обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1