overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про повернення її клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000147 від 04.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000147 від 04.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна, прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 170, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про повернення її клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000147 від 04.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5579/16-к
Провадження № 1-кс/211/1262/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вингляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000257 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривою Рогу із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вингляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, слідчий просить залишити подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу без розгляду, тому слідчий суддя вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 26, 110 КПК України,-

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000257 про застосування запобіжного заходу у вингляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8569/20
Провадження № 1-кп/205/35/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001794 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та до отримання результатів розшуку, провадження з розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого було зупинено.
Оскільки на даний час відпала потреба у зупиненні провадження, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001794 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2979/16-к
1-кп/214/45/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання, у зв`язку з заміною головуючого судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 , виникло питання про наявність або відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Головуючий суддя ОСОБА_1 висловив думку про необхідність провести процесуальні дії, які вже були здійснені судом до заміни судді, за виключенням проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор, обвинувачений, захисник, кожний окремо, погодилися з думкою головуючого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, у ому числі проводити підготовчого судового засідання. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 пояснив, що з матеріалами справи ознайомився, вважає, що є необхідність розпочинати розгляд справи спочатку, за виключенням проведення підготовчого судового засідання. Всі інші учасники погодилися з такою думкою судді, не наполягали на проведенні заново підготовчого судового засідання.

Суд приходить до переконання, що мається необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, за виключенням проведення підготовчого судового засідання і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти рішення про те, що у зв`язку з заміною судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 , є необхідність провести процесуальні дії, які вже були здійснені судом до заміни судді, за виключенням проведення підготовчого судового засідання і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/6173/13-к
Провадження № 1-кп/191/3/17
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002767 від 01.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №191/6173/13-к) , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 від 16.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України (справа №191/3459/20), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер 191/6173/13.

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 08 січня 2022 року.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 90 800 гривень 00 коп.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала припиняє свою дію 08 січня 2022 року.
Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1429/21
10 листопада 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000349 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшло клопотання прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000349 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000349 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год 30 хв 15 листопада 2021 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/935/21 № 1-кп/610/206/2021

м. Балаклія 10.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 просив провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом.

Для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області і Харківським апеляційним судом (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36)для проведення розгляду цього кримінального провадження за участі захисника ОСОБА_3 11 листопада 2021 року о 14.30 годині.

2.Доручити Харківському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

3.Копію ухвали для виконання направити: Харківському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/720/2021 Справа № 641/6644/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000667 від 12.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 р. кримінальне провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000667 від 12.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України призначені в судове засідання на 26.10.2021.2021 року

Однак, при виготовленні тексту ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині зазначено, що справу призначено до судового розгляду на 10.11.2021 року замість вірного 26.10.2021 року.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду..

Розглянувши питання про виправлення описки суд зазначає наступне.

Так, при виготовленні тексту ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині зазначено, що справу призначено до судового розгляду на 10.11.2021 року замість вірного 26.10.2021 року

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року по справі № 641/6644/21., та вказати вірним дату призначення кримінального провадження до судового розгляду, чк «26 жовтня 2021 року на 10:45 год»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя- ОСОБА_1
10.11.2021
Справа №642/7515/21
провадження №1-кс/642/4263/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
10 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 11 листопада 2021 року на 10-20 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/1969/2021
Справа № 646/7016/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокурора Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Харківській обласній прокуратурі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 листопада 2021 року о 10:45 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/730/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04.11.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005623на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2021 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:
- 12.06.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 104 КК України до 03 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 03 роки;
- 19.08.2003 Трускавецьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 02 роки;
- 24.02.2005 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 02.07.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 03 роки,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 187 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 03.03.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 04 листопада 2021 року о 14.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4