№ 1-кп/204/42/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000315 від 29.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1, 191 ч.5, 28 ч.2, 205 ч.1, 209 ч.1, 366 ч.1 КК України;
встановив:
Прокурор посилаючись на фактичні обставини кримінального провадження, вагомість отриманих доказів у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, щоб загалом уникнути кримінальної відповідальності. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Адвокат, обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із необґрунтованістю клопотання, відсутністю тих ризиків, що зазначені прокурором. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
При вирішенні клопотань, суд приходить до наступного.
Клопотання прокурора відповідає положенням ст.ст. 184, 199 КПК України.
Прокурором суду доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі зміни запобіжного заходу, зможе переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий, але які ще не були допитані під час судового слідства.
З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та відповідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 січня 2022 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 567 500 гривень.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3