Справа № 750/1618/22
Провадження № 1-кс/750/649/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003925 від 26.12.2021, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Захисник з клопотанням не погодився, зазначив, що наведені ризики та підозра нічим не обґрунтовані, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що відсутні докази того, що це було умисне вбивство, оскільки за показами свідків це була необхідна оборона. На ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подана апеляція, але вона досі не розглянута. Вважає, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки одружений. має шість онуків, неофіційно працює. Також вказав, що підозрюваний не міг знати, що вчинив злочин, оскільки коли він покидав будинок і йшов до сусідів просити викликати швидку допомогу, то померлий був живий. Просив звернути увагу на те, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, тому саме в разі обранння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде забезпечений належною медичною допомогою.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.12.2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.12.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2022.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 26.12.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 26.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 26.12.2021 та ОСОБА_10 від 26.12.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 1663 від 27.12.2021.

11.02.2022 постановою керівника Козелецької окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 27.03.2022.

Постановами слідчого від 05.01.2022 та 02.02.2022 призначені: судово-імунологічна та додаткова судово-медична експертизи, висновки яких на даний час не отримані.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Хоча підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, його поведінку безпосередньо після вчинення злочину, а саме останній покинув місце вчинення злочину та не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілому, він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували необхідність продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу та були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду, крім пояснень захисника, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Надані стороною захисту медичні документи не містять будь-яких діагнозів з рекомендацій лікарів, які свідчать про необхідність термінового лікування підозрюваного.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 23.02.2022, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.
Вважаю клопотання слідчого доведеним і обґрунтованим.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.03.2022, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 27.03.2022 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1