Справа № 694/821/21
Провадження № 1-кп/690/29/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
26 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання кримінального провадження № 0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9
ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, врахувавши, що під час підготовчого судового засідання прокурор не вважав за необхідне обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , про що свідчить відсутність такого клопотання, застосовані раніше запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, будь-яким чином обвинуваченим ОСОБА_3 не порушувалися. Після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання минуло п`ять місяців. Не зважаючи на відсутність обмежень, їхній підзахисний на виклики суду прибував своєчасно, будь-яких порушень не допускав.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
За приписом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Ознайомившись з доводами клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки наведені прокурором ризики переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом не підтверджені.
Суд вважає, що виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду були спростовані захисниками, самим обвинуваченим та матеріалами кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 регулярно з`являється на виклик суду.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та наміри обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджуються будь-якими доказами.
За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 27.01. 2022 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1