Номер провадження:1-кп/521/884/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002017 від 08.08.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньокамськ, Татарстан РФ, громадянина України, без реєстраційного обліку, проживаючого в АДРЕСА_1 , що має середньо спеціальну освіту, не офіційно працюючий водієм в таксі, а також різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною захисту.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник просила задовольнити подане нею клопотання про призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах провадження висновок автотехнічної експертизи суперечить матеріалам досудового розслідування і обставинам ДТП. Висновок експертизи ґрунтується на даних досудового розслідування, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, при проведені слідства не брались до уваги дії інших учасників руху, а саме водія автомобіля д.н. НОМЕР_1 . На досудовому слідстві не проводився слідчий експеримент з учасниками руху. Експертом не надано оцінку діям водія іншого автомобіля, що рухався попереду.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

3.3.Прокурор в судовому засіданні висловив думку на розсуд суду.

3.4.Представник потерпілої та потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки висновок автотехнічної експертизи повністю відповідає встановленим обставинам.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання захисника, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

4.2.Питання проведення експертиз регулюються вимогами ст. ст. 242, 244, 332 КПК.

4.3.Судом встановлено, що слідчим під час досудового розслідування призначена та проведена експертиза встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічна), яка передбачені ч. 1 ст. 242 КПК.

4.4.Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 20-6317 від 18.11.2020 року, серед інших висновків, експертом зазначено, що належним виконанням вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_2 гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_2 які не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

4.5.Доводи захисника, про односторонність досудового розслідування, не врахування дій інших учасників дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 та не проведення слідчого експерименту, є очевидно неспроможними і спростовуються відео записом з реєстратора який знаходився в автомобілі обвинуваченого.

4.6.Така суб`єктивна трактовка дій обвинуваченого яка викладена самим обвинуваченим і захисником є неспроможною. Вивченням матеріалів провадження та доказів наявних у провадженні, судом не встановлено будь-якої упередженості. Не проведення слідчого експерименту не впливає на зміст висновків автотехнічної експертизи.

4.7.Суд робить висновок, що наявна автотехнічна експертиза не є необґрунтованою чи такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає будь-які сумніви в своїй правильності. Загальні обставини, встановлені судом, надають право на відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи за фактом ДТП.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 242, 332, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення та проведення повторно автотехнічної експертизи відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1