Справа № 740/241/22
Провадження № 1-кс/740/104/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

22 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, в об`єднаному кримінальному провадженні від 14 січня 2022 року № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,
установив:
У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

13.01.2022 близько 23-00 год. ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди для здоров`я та майна потерпілих та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані 5 км. від автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку об`їзної автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин між селами Зруб та Колісники, на узбіччі автодороги вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши при цьому насильство, що є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , а саме нанесли йому множинні удари в ділянки голови і тулуба, а також здійснили три постріли предметом, схожим на пістолет, в ділянки голови і стегна потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого зв`язали останньому руки за допомогою мотузки, таким чином, подолали його волю до опору та повністю позбавили можливості чинити активні дії. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілих, а саме: грошовими коштами в сумі 41 000 грн, золотим ланцюжком вагою близько 200 грамів вартістю близько 335 000 грн, що належать ОСОБА_8 , а також сережками та каблучкою (комплект) у вигляді квітки ромашки, вага яких разом становить близько 10 грамів, каблучка у вигляді квітки з фіолетовими камінцями вагою близько 5 грамів, загальною вартістю близько 25 125 грн, що належать ОСОБА_9 .

У подальшому, отримавши реальну можливість розпоряджатися грошовими коштами та золотими виробами, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

21.01.2022 о 15-15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.01.2021 року за фактом розбійного нападу;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року, яким зафіксовано обстановку в місці скоєння злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що разом з потерпілою ОСОБА_9 13.01.2022 року близько 21-30 год., рухаючись на автомобілі марки «Lexus», р. н. НОМЕР_1 , автомобільною дорогою Р-67 між с. Колісники та с. Зруб Ніжинського району, зупинились на узбіччі автодороги, де на той час також перебували невідомі особи, які з використанням предмета, схожого на пістолет та ніж, вчинила розбійний напад на нього та ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами і золотим виробами, після чого зв`язали руки ОСОБА_8 та обмеживши волю, викрали останнього, помістивши до багажного відділення вказаного автомобіля та поїхали в напрямку м. Ніжина;

- протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав одного з нападників, ким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою № 6 КНП «Ніжинська міська лікарня» від 14.01.2022, в якій зафіксовано тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2021, під час якого було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору, а також предмет, схожий на гумову кулю;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила обставини вчинення розбійного нападу стосовно неї та потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала нападників та повідомила, що один з них був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , а інший ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 17.01.2022 року, під час проведення якого остання розповіла та показала всі відомі їй обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід обрати з метою запобігання обґрунтованим ризикам, зазначеним у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На цей час місце перебування особи, з якою ОСОБА_5 скоїв злочин, не встановлено і він переховується від органів досудового розслідування, а тому і ОСОБА_5 може аналогічним чином переховуватись;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників події. Крім того, до потерпілої ОСОБА_9 надходили погрози, у зв`язку з чим остання звернулася до слідчого з письмовою заявою про допит її як потерпілої в суді на підставі ч. 1 ст. 225 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не віднайдені всі знаряддя злочину та викрадені речі потерпілих, а підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце їх знаходження, тому перебуваючи на волі він може сховати чи спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, прокурор зауважив, що на цей час проводяться експертизи для з`ясування питання вартості завданої шкоди, і не виключено, що в подальшому злочин може бути кваліфіковано як особливо тяжкий.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість та недоведеність указаних у клопотанні ризиків, що наведені в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях. Також зауважили на незаконності затримання ОСОБА_5 , що жодних підстав для його затримання без ухвали слідчого судді не було. Підозрюваний також зазначив, що зброя і набої з`явилися в його квартирі після появи працівників правоохоронних органів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.
При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Аналіз доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.
При цьому суд вважає за необхідне заставу не обирати з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 29, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, не одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 21 березня 2022 року 15-15 год.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повну ухвалу складено і підписано 24 січня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1