Справа № 496/3516/20
Провадження № 1-кп/496/204/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000369 внесене до ЄРДР 31.07.2020 року та № 0000436 внесене до ЄРДР 16.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-07.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2013 року;

-03.12.2013 року Біляївським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 3 роки;

-17.04.2014 року Біляївським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Біляївського районного суду від 03.12.2013 року і до відбуття призначено 5 років позбавлення волі, звільнився 23.11.2018 року по відбуттю строку

-21.11.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_8 29.07.2020 близько 17 години 30 хвилин, зайшов до супермаркету «ЕРА», який знаходиться адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове вул. Грушевського 258 та після того як здійснив покупку, забираючи свої речі з комірки для зберігання речей клієнтів побачив в комірці №3 полімерний пакет зеленого кольору з написом BMW в якому знаходились продукти харчування, що належать ОСОБА_9 .

Далі, обравши вказаний пакет з продуктами харчування об`єктом свого протиправного посягання, реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно заволодів майном ОСОБА_9 , а саме пакетом зеленого кольору написом BMW в якому знаходились продукти харчування, а саме: три свині серця середнього розміру вагою 1 кілограм; курячим філе вагою 1 кілограм 500 грам; цибулею ріпчастою білою вагою 2 кілограма; грибами шампіньйонами вагою 1 кілограм 500 грам; перцем болгарським солодким зеленого кольору вагою 1 кілограм; одним батоном хліба «Обідній»; 1 пакетом молока дитячого «Селянське» об`ємом 1 літр.

Після чого, ОСОБА_8 , вийшовши за межі магазину з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 423 гривні 62 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК країни, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.09.2020 року, близько 05.00 години ранку, ОСОБА_8 знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї металеві бочки та вирішив заволодіти ними з метою особистого збагачення. Переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я зазначеного домоволодіння.

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_8 , діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій, таємно заволодів металевою бочкою синього кольору ємкістю 150 літрів вартістю 250 гривень та металевою бочкою синього кольору ємкістю 200 літрів вартістю 300 гривен, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_8 з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 550 гривень

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочини скоєні ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявні заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд вважає недоцільним дослідження усіх доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, доказами які підтверджують підстави визнання обвинуваченим своєї провини та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- висновком товарознавчої експертизи № 20-4922 від 08.08.2020 року;

- висновком товарознавчої експертизи № 20-6065 від 09.10.2020 року;

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у провадженні.

Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, згідно довідки сільської ради, скарг та заяв від жителів сільської ради не надходило, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена та не знята.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України не встановленні.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також враховуючи те, що, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробив, то йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання.

Цивільний позов не подавався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз 1 634,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід обрати тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, 70 ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироку законної сили тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», затримавши ОСОБА_8 в залі суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, а саме: з 01.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи у сумі 1 634,40 гривень.

Арешт майна накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року та від 13.10.2020 року скасувати.

Речові докази: дві металеві бочки - повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1