Справа № 576/2374/21
Провадження № 1-кс/576/177/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушкове Курської області РФ, громадянина України, студента коледжу Сумського національного аграрного університету, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

14.03.2022 слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_5 . По даному провадженню ОСОБА_4 28.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 21.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 18.01.2022 р. продовжено до 5-ти місяців. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 19.03.2022 р., проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на наведене, а також на те, що підозрюваний може переховуватись від розслідування та суду, впливати на свідків по справі, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, законний представник та адвокати в судове засідання не з`явилися.

При цьому відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

При цьому слідчий суддя констатує, що прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до суду, а також прибуття його захисника, а так само проведення судового засідання в режимі відеозв`язку неможливе через проведення на території Сумської області бойових дій.

Тому, ураховуючи ці об`єктивні обставини, слідчий суддя вважає можливим розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного та його захисників.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000348 від 25.10.2021 за ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_5 .

28.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої до 25.12.2021, із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, та з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Також ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього на строк до 26.01.2022 року обов`язки: заборонити підозрюваному цілодобово покидати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі с. Уланове Шосткинського (Глухівського) району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього на строк до 19.03.2022 року обов`язки: заборонити підозрюваному цілодобово покидати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі с. Уланове Шосткинського (Глухівського) району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою ж слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 18.01.2022 продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 26.03.2022 р.

21.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно отримати висновки у п`яти судових молекулярно-генетичних експертизах, призначених 08.11.2021 по одягу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , змивам з багажника автомобіля ВАЗ-21063, що належить ОСОБА_7 ; з урахуванням висновків судових молекулярно-генетичних експертиз та судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах з метою визначення остаточної кваліфікації у даному кримінальному провадженні; провести слідчі та інші процесуальні дії, потреба у яких виникне після отримання усіх матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також слідчим та прокурором доведено й наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слічого судді про домашній арешт може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання було внесене не безпосердньо прокурором, а слідчим за погодження із прокурором. Тобто, клопотання внесене із порушенням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1