ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4715/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/504/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 110 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , призначено колегію в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, мотивуючи його тим, що 23.09.2019 року вони в складі під головуванням судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали рішення при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2019 року, якою вищевказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору для виконання вимог КПК України, та апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін (справа № 619/3809/16-к, провадження № 11-кп/818/1904/19).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про самовідвід підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження підставою для повернення обвинувального акту районним судом вказано те, що обвинувальний акт не містить конкретного та зрозумілого формулювання, а саме з обвинувачення не зрозуміло, коли обвинувачений погодився на проходження військового навчання в РФ з метою подальшого використання отриманих навичок з метою зміни меж території України та в ході досудового розслідування не було встановлено точної дати, часу і місця, коли обвинувачений вступив у змову для вчинення протизаконних дій з ОСОБА_11 і іншими особами, інформація про яких не встановлена до теперішнього часу.

На аналогічні підстави вказував апеляційний суд при залишенні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору, а отже вже надавав оцінку вказаним підставам, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для задоволення самовідводів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 ,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11кп/818/504/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: