Справа № 991/8826/21
Провадження 1-кс/991/8963/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить продовжити на два місяці підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжній, строк дії обов`язків, покладених на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) або прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
- ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, продовжують існувати;
4) обставинами, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрювану ОСОБА_4 покладено ряд додаткових обов`язків строком до 09.01.2022 року включно, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 р. у справі № 991/8358/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 року до 01.05.2022 р. включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, вони здатні забезпечувати її процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці. Крім того, прокурор просив продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, виклавши їх таким чином, як вони зазначені в ухвалі про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 , її захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваної і без покладення на неї додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просили відмовити у задоволенні клопотання детектива. Сторона захисту зазначила, що підозрювана виконує покладені на неї обов`язки в повному обсязі, застава за ОСОБА_4 внесена в повному обсязі, остання здала паспорти громадянина України для виїзду за кордон до Національного антикорупційного бюро України, як це було зазначено в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що підтверджується відповідною розпискою, долученою до матеріалів справи, а тому просили визначити відповідний обов`язок наступним чином: «здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», а також просили обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду» змінити та викласти наступним чином «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Київ), а також за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду». Крім того, просили не покладати на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки зазначені особи разом з ОСОБА_4 разом працюють, та покладення відповідного обов`язку накладає певні обмеження у спілкуванні щодо питань, які пов`язані з виконанням трудових обов`язків, а також з урахуванням тієї обставини, що зазначені особи проживають в одному будинку та обмеження їх у спілкуванні між собою є недоцільним. Зазначили, що покладення на підозрювану обов`язку «утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 як безпосередньо, так і через третіх осіб» є незрозумілим для сторони захисту в частині не спілкуватися через третіх осіб.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
01.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2021 у справі № 991/7400/21 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 681 000 гривень, а також на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) або прокурора;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 як безпосередньо, так і через третіх осіб;
здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків до 09.01.2022 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 у справі № 991/8358/21 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 продовжено до 01.05.2022 включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

1)витягом з висновку аналітичного дослідження від 15.07.2020 про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (код за ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (а.с. 1-28, том 2);

2)висновком експерта від 12.08.2021 № 57205 за результатами проведення судово-економічної експертизи, за результатами якої документально підтверджується виникнення матеріальних збитків ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у сумі грошових коштів загальним розміром 16 690 020 гривень, перерахованих з поточного рахунку зазначеного підприємства на поточні рахунки ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «ДЮНКЕРС» за умови, що документи, якими підтверджується надання послуг у розмірі перерахованих коштів, цими підприємствами оформлювалися, проте операції з постачання послуг фактично не здійснювалися (а.с. 29-66, том 2);

3)показами свідків (а.с. 142-154, 172-176, 197-207, 209-212, 227-259, том 2),

4)листом Державного публічного акціонерного товариства «Будівельної компанії «Укрбуд» (співвласник нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 35, юридична адреса ТОВ «Львівські морепродукти гурт» (теперішнє найменування ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» з 2020 року) від 20.01.2021 № 05/01-24, відповідно до якого Компанія не вступала у будь-які правовідносини з ТОВ «Львівські морепродукти гурт» та не надавала згоди не розміщення зазначеного підприємства за вказаною адресою (а.с. 155, том 2);

5)листом ПП НТФ «Дельта» (співвласник нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 35) від 01.02.2021 № 1, відповідно до якого зазначене підприємство не надавало в користування ТОВ «Львівські морепродукти гурт» належне йому приміщення (а.с. 156, том 2);

6)листом ДП «Миколаївський суднобудівний завод» Державного концерну «Укроборонпром» (співвласник нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, юридична адреса ТОВ «Лакінс» від 01.02.2021 № 34/36, відповідно до якого зазначене підприємство на території заводу не розміщувалося (а.с. 208, том 2);

7)протоколом огляду від 22.01.2021 ділянки місцевості, на якій розташовано нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 35, яким встановлено відсутність зовнішніх ознак можливого розташування у вказаному приміщенні ТОВ «Львівські морепродукти гурт» (а.с. 159-171, том 2);

8)протоколом огляду Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 13.01.2021, яким встановлено відсутність доходів, нарахованих податковими агентами ТОВ «Львівські морепродукти гурт» (колишнє найменування - ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» (код за ), ТОВ «Лакінс» (код за ) та ТОВ «ДЮНКЕРС» (код за ) фізичним особам за період 2015-2020 років (а.с. 177-196, том 2);

9)протоколом огляду від 29.01.2021 ділянки місцевості на якій розташовано приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 28, яким встановлено відсутність зовнішніх ознак можливого розташування у вказаному приміщенні ТОВ «Дюнкерс» (а.с. 213-220, том 2);

10)виписками з банківського рахунку ТОВ «Коссад Решерш», ТОВ «Семтек Інвест», ТОВ «Семтек Індустрі», ТОВ «НК «Еліт-Зерно», ТОВ «НК «Ековерс», ОСОБА_10 (а.с. 135-259, том 1),

11)протоколом огляду від 27.07.2021 мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, номер моделі А 2218, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вилученого 22.07.2021 у ході проведення обшуку за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 від 23.06.2021, постановленої у справі №991/4245/21, виписки з рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Коссад Решерш» у АТ «Креді Агріколь Банк», вилученого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 30.12.2020, постановленої у справі №991/10381/20, а також виписки по рахунку № НОМЕР_3 ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» вилученої на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 30.12.2020, постановленої у справі №991/10379/20, яким встановлено неодноразові факти спілкування у застосунках обміну миттєвими повідомленнями між ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , у ході якого ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_19 здійснює контроль за надходженнями коштів від ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на поточні рахунки ТОВ «Коссад Решерш», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Дюнкерс», керує діями ОСОБА_19 щодо створення документальних підстав для вказаних перерахувань, а також, з посиланням на особу на ім`я ОСОБА_21 надає вказівки щодо перерахування грошових коштів з вказаного поточного рахунку на рахунки третіх осіб (а.с. 260-278, том 1).

Так, за результатом огляду органом досудового розслідування встановлено, що 25.09.2018 о 15:11 абонентом « ОСОБА_22 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , що використовується ОСОБА_4 , скеровано лист, що у якості додатку містить файл «договір про надання послуг.doc», що містить договір без дати міжТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» та ДП МВС України «Інформ-ресурси», відповідно до умов якого перше зобов`язується послуги по організації зберігання транспортних засобів, послуги по організації спеціальних майданчиків та інші послуги, після чого 27.09.2018 ОСОБА_19 у ході листування у застосунку «Viber» питає ОСОБА_4 про думку «Жени» з приводу «Договора Кр», а також з приводу дати та номеру договору.

У подальшому, 16.10.2018 о 20:10 абонентом « ОСОБА_22 » на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 скеровано лист, що у якості додатку містить файл «договір про надання послуг (2).doc», що містить договір від 30.07.2015 № 300715 між ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» та ДП МВС України «Інформ-ресурси», відповідно до умов якого перше зобов`язується послуги по організації зберігання транспортних засобів, послуги по організації спеціальних майданчиків та інші послуги.

Крім того 09.10.2018, о 12:13 ОСОБА_4 у ході листування у застосунку «Viber» ОСОБА_19 », після чого ОСОБА_4 повідомляє, що «Женя сказал отправить 150 000» та наказує ОСОБА_19 надіслати платіжне доручення. При цьому оглядом виписки з рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Коссад Решерш» у АТ «Креді Агріколь Банк» встановлено факт перерахування 09.10.2018 о 13:07 з вказаного поточного рахунку на поточний рахунок ТОВ «ІМПРЕЗА ТРЕЙД ГРУП» грошових коштів у сумі 150 000 гривень.

Також 12.11.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_19 відбувається діалог, у ході якого ОСОБА_19 питає як саме «Женя» казав скеровувати «250» «одним чи двома платіжами». Після чого повідомляю, що написала «за товар от сегодняшнего дня согл. рф.» При цьому оглядом виписки з рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Коссад Решерш» у АТ «Креді Агріколь Банк» встановлено факт перерахування 09.11.2018 о 14:33 та 14:57 з вказаного поточного рахунку на поточний рахунок ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» грошових коштів у сумі 100 000 та 150 000 гривень відповідно з призначенням платежів «Оплата за товар згідно р/ф № 01/12 від 12.11.2018»

В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
У клопотанні детектив посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, продовжують існувати.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_4 , виданий 19.06.2012 та дійсний до 19.06.2022; НОМЕР_5 , виданий 10.08.2017 та дійсний до 10.08.2027), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваної щодо перетину кордону в період протягом 2017-2021 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно витягу з АС «Аркан» (а.с. 87, 90-91, том 1), та згідно відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна, та інформації про отримані нею доходів впродовж 2011-2021 років (а.с. 88-89, 92-109, том 1), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 р. продовжує існувати та обумовлений тим, що у ході досудового розслідування встановлено відсутність договорів, а також первинної бухгалтерської документації стосовно взаємовідносин ДП МВС України «Інформ-Ресурси» із ТОВ «Коссад Решерш», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Дюнкерс» за місцезнаходженням зазначеного державного підприємства, а також за місцем мешкання ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . Водночас оглядом файлів-образів цифрових носіїв інформації, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_4 , встановлено факт листування між вказаною особою та ОСОБА_19 , вкладення до яких містять акти виконаних робіт між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та ТОВ «Коссад Решерш», а також скан-копії рахунків-фактур із реквізитами, які у подальшому були використані як підстава для здійснення платежів.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження документів щодо діяльності ланцюжка юридичних осіб, на рахунки яких перераховувалися кошти державного підприємства, зокрема ТОВ «Ековерс», ТОВ «Насіннева компанія «Еліт Зерно», ТОВ «Семтек Індустрі», ТОВ «Семтек Інвест».
Детектив у клопотанні вказує, що у ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Аква Модерн Тур» за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, оф. 302 виявлено інформацію на жорстких магнітних накопичувачах, а саме папки із назвами «ключи елит зерно 2018», «ключ 37192895» (код за ЄДРПОУ ТОВ «Коссад Решерш»), «ключи ековерс 2018», що містили файли, які, ймовірно, є ключами доступ до банківських рахунків ТОВ «Насіннева компанія «Еліт Зерно», ТОВ «Ековерс», ТОВ «Коссад Решерш», а також файли, що містили фірмові бланки ГУ ДФС у м. Києві із відтворенням штрих-кодів вихідних документів, що може свідчити про можливість підробки особами документів зазначеного податкового органу.
Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_4 у виконанні домовленостей щодо реалізації способу заволодіння грошовими коштами ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може бути обізнаною про місцезнаходження зазначених документів, може використати свій авторитет для впливу на осіб, які зберігають зазначені документи, з метою знищення або приховання зазначених, а також інших документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується, серед іншого, тим, що частина свідків є співробітниками ТОВ «Коссад Решерш», ТОВ «Семтек Інвест», ТОВ «Семтек Індустрі», ТОВ «Насіннева компанія «Еліт-Зерно», які працювали разом з ОСОБА_4 , отже остання наділена потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_4 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати та обумовлений тим, що органом досудового розслідування встановлено, що після проведення 22.07.2021 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 нею 27.07.2021 здійснено відчуження шляхом укладення договору про виділ майна із спільної сумісної власності дарування на користь власного чоловіка ОСОБА_23 зазначених земельної ділянки та садового будинку. Крім того, 21.09.2021 ОСОБА_4 здійснено відчуження на користь власного неповнолітнього сина ОСОБА_24 квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,9 квадратних метри, що підтверджується матеріалами клопотання (а.с. 92-109, том 1). За такого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вказані дії вчинені з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та з метою перешкоджання кримінальному провадженню в частині накладення арешту на це майно, унеможливлення виконання вироку в частині конфіскації майна.
На обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , детективом у клопотанні зазначено про можливість вчинення ОСОБА_4 дій щодо легалізації одержаних злочинним шляхом грошових коштів. З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні грошовими коштами ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у сумі 16 690 020 гривень, місцезнаходження яких органом досудового розслідування на даний час не встановлено, наявні достатні підстави вважати щодо існування даного ризику.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Доводи сторони захисту щодо необхідності змінити обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду» та викласти його наступним чином «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Київ), а також за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду», оцінюються слідчим суддею критично з огляду на неможливість встановлення декілька населених пунктів при покладенні на підозрювану відповідного обов`язку з урахуванням зазначеного у п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України формулювання даного обов`язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Отже, відповідно до даної норми закону слідчий суддя може покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, або із населеного пункту, в якому вона проживає, або із населеного пункту, в якому вона перебуває. Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_4 є місто Київ, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність покладення на підозрювану обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду».
Доводи сторони захисту щодо недоцільності покладати на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки зазначені особи разом з ОСОБА_4 разом працюють, та покладення відповідного обов`язку накладає певні обмеження у спілкуванні щодо питань, які пов`язані з виконанням трудових обов`язків, а також з урахуванням тієї обставини, що зазначені особи проживають в одному будинку та обмеження їх у спілкуванні між собою є недоцільним, не заслуговує на увагу слідчого судді, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що на даний час вказані особи працюють разом з підозрюваною ОСОБА_4 . В свою чергу, слідчий суддя дійшов висновку про покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування із зазначеними у клопотанні свідками та підозрюваними саме щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019, що свідчить про відсутність встановлених обмежень у спілкуванні ОСОБА_4 з відповідними особами щодо інших обставин, не пов`язаних з тими, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019.
З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2021 у справі № 991/7400/21 на ОСОБА_4 покладено, серед іншого, обов`язок здати на зберігання саме детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та з огляду на те, що прокурор підтримав вимогу щодо покладення на ОСОБА_4 даного обов`язку саме в такому формулюванні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність покладення на підозрювану обов`язку «здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».
Що стосується вимоги детектива про покладення на підозрювану обов`язку «утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 як безпосередньо, так і через третіх осіб», то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на визначення даного обов`язку відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно якого вбачається необхідність конкретизувати особу, з якою підозрювана зобов`язана утримуватися від спілкування, а тому на підозрювану слід покласти даний обов`язок наступного формулювання: «утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ».
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 у справі № 991/8358/21 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 продовжено до 01.05.2022 включно, внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 продовжено до 01.05.2022 включно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 до 04 березня 2022 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану ОСОБА_4 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання детектива.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжню, у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) або прокурора;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019, зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 04 березня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_25