Справа № 932/6298/21
Провадження № 1-кс/932/3672/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача. Скарга мотивована тим, що дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянув клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 29.07.2021 року, про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Скаржник скаргу підтримав просив задовольнити. Подав заяву, в якій скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність дізнавача.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання представника ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року, про проведення слідчого експерименту, розглянуто.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача, який буде здійснювати досудове розслідування, розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 29 липня 2021 року про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 та надати відповідь у встановлений строк, або ж вчинити відповідну слідчу дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ