Справа № 504/957/21
Номер провадження 1-кп/504/463/22
У Х В А Л А

23.02.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 28.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
28.12.2021 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, строк якого спливає 25.02.2022.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою, заявив про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має, про шо подав відповідне клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його наявністю у ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме родини у складі: бабусі, цивільної дружини, малолітньої дитини. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем перебування ДУ «Одеський слідчий ізолятор», запевнив, що перебуваючи на нічному домашньому арешті, ОСОБА_6 працевлаштується та буде мати законне джерело доходів, на підтвердження чого надав гарантійний лист ТОВ «ІШЕМ».
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання свого захисника ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 просив відмовити, наполягаючи на обґрунтованості заявленого клопотання сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали просили задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, після їх допиту під час судового розгляду надали заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності.
Одночасно з заявленим клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів та допиту з метою вирішення питання про продовження/зміну запобіжного заходу свідка обвинувачення ОСОБА_12 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність спільного розгляду заявлених клопотань, при вирішенні яких суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Оцінюючи заявлені стороною обвинувачення ризики суд зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
В ході розгляду клопотання сторони захисту судом було встановлено наступне.
Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_6 є її єдиним онукою та членом родини після смерті його батьків. ОСОБА_6 до затримання проживав з нею, своєю дружиною ОСОБА_13 та донькою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , але без реєстрації через відсутність згоди сусідів. Частина зазначеного будинку належить їй, інші особи крім доньки ОСОБА_6 не проживають, матір дівчинки на даний час перебуває в лікарні. ОСОБА_6 характеризує позитивно, посилається, що він є годувальником родини, не заперечує, проти його знаходження під домашнім арештом за адресою її місцяпроживання.
Наявність родини у обвинуваченого ОСОБА_6 у складі бабусі, дружини та дитини, постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшло своє підтвердження також з характеристики на обвинуваченого наданою Фонтанською сільською радою (лист від 21.02.2022 № 02-20/961).
Згідно дослідженої вимоги УІПК в Одеській області від 01.02.2021 ОСОБА_6 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, також приймає до уваги, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ІШЕМ» від 23.02.2022 про готовність працевлаштувати ОСОБА_6 на посаду дистрибьютера консультанта в регіоні, що забезпечить останньому законне джерело доходів.
З урахуванням викладеного, встановлені судом обставини, в тому числі міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 та території України істотно знижують ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілі у кримінальному провадженні є допитаними, доцільність допиту свідків буде вирішуватися після дослідження письмових доказів по справі.
До того ж, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не доведено.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.02.2022 по 23.04.2022.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1