СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1512/21
Провадження № 1-кс/306/269/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 08.09.2021 року близько 19.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 рухаючись на своєму велосипеді по вулиці с. Яківське, Мукачівського району, допустила зіткнення з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який виїжджав з подвір`я за місцем свого проживання, внаслідок чого впала з свого велосипеду на землю разом з малолітнім ОСОБА_5 , який теж впав з свого власного велосипеду, вдарившись при цьому об кермо, після чого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.35 год. малолітній ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Труп малолітнього ОСОБА_5 направлено в прозектуру КНП «Свалявська міська лікарня» для проведення розтину та встановлення причини смерті.
В ході огляду місця події від 08.09.2021 року, а саме, дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_2 , що за адресою с. Яківське, та прилеглих до нього територій, виявлено та вилучено: велосипед жовтого кольору марки: «Lend Rover» та велосипед синього кольору.
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000236 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Вказані речі, постановою Слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.09.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та прийнято рішення стосовно них - помістити в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Зазначає, що у зв`язку із тим, що виявлене та вилучене майно, а саме: велосипед жовтого кольору марки: «Lend Rover» та велосипед синього кольору, є предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав (а.с. 29).
Володільці вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 27-28).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000236 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України(а. с. 5).

Згідно протоколу огляду події від 08.09.2021 року, було виявлено та вилучено велосипед жовтого кольору марки: «Lend Rover» та велосипед синього кольору (а.с. 7-10).
Відповідно до повідомлення, до КНП «Свалявська міська лікарня, 08.09.2021 року о 19.50 год, доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , травмувався при невідомих обставинах (а.с. 13).
З пояснень ОСОБА_4 від 08.09.2021 року, вбачається, що вона рухалася на велосипеді та проїжджаючи повз будинку ОСОБА_6 зіткнулася з ОСОБА_5 який виїжджав з свого двору. Внаслідок чого вони впали зі своїх велосипедів (а.с. 14-16).
Як убачається з пояснень ОСОБА_7 від 08.09.2021 року, що повернувшись додому, він побачив непритомного сина на руках своєї дружини. Після чого йому пояснили, що ОСОБА_4 зіткнулася з його сином у результаті чого вони обоє впали зі своїх велосипедів (а.с. 17-8).
Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збігаються з вищевказаними (а.с. 20-23).
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2021 року, велосипед жовтого кольору марки: «Lend Rover» та велосипед синього кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та прийнято рішення стосовно них - помістити в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 24-25).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08.09.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.09.2021 року велосипед жовтого кольору марки «Lend Rover» та велосипед синього кольору із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10