overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/187/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про застосування приводу
16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №0003980 від 12.09.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:

у судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є особистий підпис на рекомендованому поштовому відправленні.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , явка останнього під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 не з`явилась .причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду була поставлена до відома, шляхом сповіщення через поштове відправлення.

Заслухавши, прокурора, який заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу у судове засідання, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати щодо засудженого привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Одеського апеляційного суду на 12:00 год. 24 травня 2022 року.

Виконання приводу доручити Болградському РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Болградського РВП ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 24 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2022 року скаргу призначено до розгляду.
Разом з тим, до початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду.
Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, 107, 303, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/903/22
Провадження № 1-кс/676/277/22
УХВАЛА
17 лютого 2022 року м. Камянець-Подільський
В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 21.08.2020 внесено відомості до ЄРДР; проведено огляд місця події; винесено постанову про зберігання речових доказів; про призначення дактилоскопічної експертизи; про призначення трасо логічної експертизи; допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 22.08.2020 призначено групу прокурорів; 02.09.2020 направлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів; 31.08.2020 надано доручення оперативним працівникам в порядку ст. 40 КПК України; 21.08.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 10.09.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 11.03.2021 визначено підсудність у кримінальному провадженні; 20.03.2021 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні; 19.04.2021 надано доручення оперативним працівникам в порядку ст. 40 КПК України; 27.01.2022 надано прокурором письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України; 10.02.2022 надано доручення оперативним працівникам в порядку ст. 40 КПК України; 11.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 14.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 16.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_10 .
В судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності. Клопотання просив задоволити.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Так, відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
А згідно з частиною четвертою ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.1.ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, із врахуванням часу, який обєктивно потрібен для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та складності провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування мають бути продовжені до шести місяців.
Керуючись ст.ст.9,116-117,219, 294-295-1 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 21.02.2022 Справа № 336/2729/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/2729/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/836/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/496/66/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Біляївка

Головуючий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , та судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
На електрону адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" зв`язку у зазначений час 24.02.2022 року о 12.00 годин
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також з метою економії процесуального часу та розгляду вищевказаного кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, призначене на 12.00 годин 24.02.2022 року, провести в режимі відеоконференції.
Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити адвоката ОСОБА_4 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату ОСОБА_4 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/2878/22
Номер провадження:1-кс/521/838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
14 лютого 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 19.11.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дара, Сирійської Республіки; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.03.2022 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 15 хвилин 17.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/349/16-к
Провадження №11-кп/801/84/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000983 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на тимчасових заробітках, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2008, 2009, 2011 р.н., відповідно до ст. 89 КК України несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) і призначено покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк сім років.
Строк відбуття покарання вирішено рахувати з дня звернення цього вироку до виконання.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2022 о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/8228/18
УХВАЛА

про призначення захисника для розгляду кримінального провадження

20 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника з центру вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809 від 25.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій відмовився від захисника ОСОБА_3 та просив призначити йому іншого захисника з центру вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження.

Суд вважає необхідним залучити іншого захисника для проведення розгляду кримінального провадження за №0001809 від 25.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника з центру вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження за №0001809 від 25.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника задоволити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний момент тримається в ДУ Рівненський слідчий ізолятор, захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження за №0001809 від 25.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 754/2560/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В
В провадження слідчого судді 18 лютого 2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 15 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/938/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.02.2022.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/710/22
ун. № 759/2819/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю адвоката ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPHONE» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд на протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1