Cправа №505/2761/21
Провадження №1-кс/505/932/2021
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2021 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовького міськрайонного суда Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Подільська заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000420,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000420.
Заява вмотивована тим, що у провадженні відділу дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальному провадженні №- 0000420 від 08.06.2021, щодо незаконного проникнення до її домоволодіння по АДРЕСА_1 . Процесуальний керівник прокурор Подільської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні ніякого нагляду за дізнавачем не здійснює, самоусунувся від своїх процесуальних обов`язків. Такі дії прокурора, на думку заявника, вказують на його необ`єктивність та упередженість.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлена про день місце та час розгляду справи вчасно та належним чином, вважаю можливим прийняти рішення по суті заяви за відсутності заявника на підставі наданих сторонами доказів.
Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на безпідставність доводів та вимог заяви.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали заяви та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000420, за ч.1 ст.162 КК України.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, в заяві не зазначено прізвище прокурора, якому саме заявляється відвід. Також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими дізнавачем під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.
Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №-30000420, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1