22.12.2021
Справа № 642/6332/21
Провадження № 1-кс/642/4642/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 210 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 210 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст.9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

Також заявник зазначає, що до теперішнього часу не отримав постанови про закриття кримінального провадження, а дізнався про її існування з відповіді Офісу Генерального прокурора, потім звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, де йому було відмовлено в розгляді з підстав непідсудності даної скарги цьому суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2021 року, за аналогічною скаргою постановлено про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2021 року за відсутності поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наявності інших поважних причин пропуску встановленого строку на звернення ОСОБА_5 до слідчого судді, заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, у своїй скарзі зазначив про розгляд скарги у його відсутності, доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, поновивши строк на оскарження спірної постанови.

У судове засідання представник ДБР ОСОБА_6 не з`явилася, до суду від останньої надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою, просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалівкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 210 КК України, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 14.10.2020 року, тобто за рік до повторного звернення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2021 року, за аналогічною скаргою ОСОБА_5 постановлено про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2021 року за відсутності поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наявності інших поважних причин пропуску встановленого строку на звернення ОСОБА_5 до слідчого судді, заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підтвердження наявності інших поважних причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2020 року ОСОБА_5 у скарзі зазначено, що 04.11.2020 року останній направив до ДБР заяву про злочини, відомості щодо якої не були внесені до ЄРДР, що стало підставою для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України, за наслідками розгляду якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року було зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР. Також в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа про стягнення на користь заявника моральної шкоди з органів прокуратури та ДБР, третя особа Президент України.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини, а саме: його звернення до ДБР із заявою про злочин, а також наявність у провадженні Харківського апеляційного суду справи за його позовом про стягнення моральної шкоди є іншими поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2020 року.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, від 26 квітня 2007 року) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, рішення, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження; не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд вважає, що заявником не наведено жодних інших поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 210 КК України, оскільки його звернення до ДБР із заявою про злочин, а також наявність у провадженні Харківського апеляційного суду справи за його позовом про стягнення морально шкоди не можуть бути розцінені як причини поважності пропуску строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 210 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1