Справа № 932/967/22
Провадження № 1-кс/932/408/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000168 від 03.02.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.02.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. в Чечелівському районі м. Дніпра, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького від вул. Шинної в напрямку вул. Б. Кротова, в крайній правій смузі для руху. Попереду нього, в середній смузі для руху в попутному напрямку, рухався автомобіль «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який під час руху почав перестроюватись в праву смугу для руху. Внаслідок чого водій ОСОБА_5 скоїв виїзд за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на електроопору № 118 по пр. Б. Хмельницького. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля ГАЗ 2752 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

В ході огляду даний автомобіль було вилучено та поміщено на та направлено на зберігання на майданчик для тримання транспортних засобів.

Сторона обвинувачення вважає, що на вказане майно необхідно накласти арешт, тому просить слідчого суддю накласти арешт на це майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000168 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.02.2022 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Через те, що транспортний засіб автомобіль «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_2 відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди злочину, є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього необхідно накласти арешт. Водночас позбавлення власника права користування цим автомобілем є надмірним та не відповідає потребам досудового розслідування. Таке втручання у права власника буде непропорційним, тому вважаю можливим частково задовольнити клопотання та накласти арешт на цей автомобіль із забороною на відчуження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan» Almera, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», із забороною на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ