Справа № 199/5814/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000143, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року прокурор звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив надати групі прокурорів та слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення у копіях, а саме: 1) документів щодо видачі електронного цифрового підпису, який закріплено чи був закріплений за спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , з зазначенням дати, часу та підпису про отримання; 2) документів, які стали підставою для отримання електронного цифрового підпису спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ; 3) документів щодо внесення змін в Єдиних та державних реєстрах, автоматизованих системах, баз даних та інших інформаційних систем, до яких мав право доступу спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , із зазначенням IP-адреси, дати, часу, об`єкту та деталізації змін за весь період часу та окремо по вчиненим діям за період з 01.01.2016 по 17.08.2021.
В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143, кваліфікованого за ст.191 ч.3, ст.364 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що була проведена перевірка виконавчого провадження №62165479, яке з 22.05.2020 по 19.05.2021 перебувало на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_3 з примусового виконання виконавчого листа №208/12238/15-к від 25.01.2018, виданого Ужгородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 735400 грн, за результатами якої винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №39/2021 від 10.06.2021.
Зокрема, перевіркою відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) встановлено, що судові рішення по справі №208/12238/15-к, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 735400 грн. відсутні. Натомість на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) стороною по справі є ОСОБА_8 (прізвище, що зазначене у листі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 13.03.2020), вбачається наявність вироку по справі №308/12238/15-к від 04.12.2017, ухваленого ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, стягнення з нього судових витрат у розмірі 306,90 грн. за проведення судової експертизи. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий лист №208/12238/15-к від 25.01.2018, виданий Ужгородським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 735400 грн. підробка.
В свою чергу, державним виконавцем 22.05.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62165479 з примусового виконання виконавчого листа №208/12238/15-к від 25.01.2018, виданого Ужгородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 735400 грн. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №62165479 міститься лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вх. №11325/13 від 20.03.2020 (тобто до відкриття виконавчого провадження) з повідомленням про смерть громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Державним виконавцем ОСОБА_9 , не беручи до уваги розбіжності між прізвищем, що зазначене у змісті листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та прізвищем боржника за виконавчим провадженням №62165479, 19.05.2021 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.
Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що у вкладці «кошти» виконавчого провадження №62165479, відсутні стягнуті кошти з боржника, а також створені розпорядження.
Перевіркою даних СДО (ПТК «Клієнт казначейства» - Казначейство), встановлено, що платіжним дорученням №7636 від 22.06.2020 перераховані кошти у сумі 135500 грн. з призначенням платежу «кошти стягнуто з ОСОБА_6 згідно ВП 62165479». Кошти перераховані на користь ФОП ОСОБА_10 (на рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), який у свою чергу не є стороною у виконавчому провадженні.
Підписантами платіжного доручення №7636 від 22.06.2020 є: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 ; спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
В ході здійснення подальшої додаткової перевірки, з метою запобігання порушення вимог Закону, забезпечення належного повного його виконання, відновлення порушених прав та інтересів сторін виконавчого провадження, керуючись ст.9 Закону України «Про інформацію», п.п. 2 п. 6 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, направлений запит до відповідного суду. Згідно з відповіддю встановлено, що жодного рішення, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 735400 грн не приймалось, виконавчий лист №308/1223 8/15-к від 04.12.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не видавався. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий лист №208/12238/15-к від 25.01.2018, виданий Ужгородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 735 400,00 грн. підробка.
Враховуючи викладене, здійснена перевірка щодо перерахування коштів з рахунку з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з рахунку авансових внесків ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , починаючи з 01.01.2020 по 24.06.2021. За результатами якої проведений моніторинг даних СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») та встановлено, що за період з 01.01.2020 по поточну дату 2021 року з рахунку з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 , на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 у банку отримувача АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », перераховані кошти на загальну суму 2 247 944,67 грн. Крім того, за зазначений період з рахунку авансових внесків ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 , на розрахунковий рахунок ІВАН № НОМЕР_4 у банку отримувача АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », перераховані кошти на загальну суму 451 558,52 грн.
Одночасно, перевіркою відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 , не є стороною у виконавчих провадженнях №№61012586; 17262619; 58850598; 55358608; 45323588; 38377492; 54979704; 57352885; 17363925; 43304217; 17403908; 52830257; 18734514; 23703237; 58547544; 45135950; 46143647; 41447200; 39624646; 59356960; 53062810; 16494838; 52688484; 58441934; 27021542; 50958273; 58347152; 26336192; 47092926; 35407252; 50779173; 44743762; 50914075; 59936575; 59018223; 16708732; 42337802; 56210014; 16808997; 53892448; 58376769; 39822520; 56697790; 16970042; 56489481; 16742045; 45323588; 59523773; 48504134; 14641108; 36235182; 52098536; 54848995; 23639409; 45135950; 46143647; 53965 47; 42450275, які зазначені у призначеннях платежів згідно з платіжними дорученнями.
Таким чином, особами, уповноваженими на виконання функції держави, на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 у банку отримувача АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який належить гр. ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 , з рахунків в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунків, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, не маючи на те законних підстав, перераховані кошти на загальну суму 2 699 503,19 грн, що дорівнює 2 466 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За викладених обставин, з метою підтвердження/спростування факту протиправних дій службових осіб виконавчої служби слідчий просив його клопотання задовольнити в повному обсязі.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) та сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у зв`язку із неявкою останньої.

Суд, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити банківську таємницю), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (зокрема, слідчому, дізнавачу, прокурору) особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ст.ст.131, 132, 159 КПК України слідчий, як сторона кримінального провадження, повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчим в порушення вимог ст.ст.131, 132, 159, 163 КПК України не долучено до клопотання доказів на підтвердження заявлених в клопотанні фактичних обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність задоволення його клопотання. Фактично ж долучені до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, належним чином підтверджують лише існування кримінального провадження, в рамках якого подається дане клопотання. Натомість, інші долучені до клопотання в якості доказів документи, як то копія повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, супровідний лист, копія постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, копія платіжного доручення тощо стосуються інших обставин, перевірки та здійснення іншого виконавчого провадження, ніж те, на яке посилається слідчий у своєму клопотанні (слідчим зазначається виконавче провадження №62165479 та платіжне доручення №7636 від 22 червня 2020 року, в той час як долучені до клопотання документи стосуються виконавчого провадження №55307102 та платіжного доручення №384 віл 08 грудня 2020 року тощо).

Крім того, в клопотанні жодним чином не мотивовано період, за який слідчий простить надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації та документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 91, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000143, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.364 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1