ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/1929/19
Номер провадження: 11-кп/819/1117/21
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 21.10.2021 з пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію вироку отримав 21.10.2021, а тому ним строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь інших учасників кримінального провадження в апеляційному розгляді, не надходило. Тому неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача по суті заявленого клопотання, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що справу було розглянуто за участю засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 ..

28.08.2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючим було оголошено в судовому засідання, а 30.08.2021 року судом було проголошено вирок щодо ОСОБА_6 у відсутності обвинуваченого та його захисника.

Указане свідчить про те, що як захиснику ОСОБА_5 , так засудженому ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що судом буде ухвалено та проголошено судове рішення по суті справи, але вони проявили байдужість до своїх прав та обов`язків та небажання дізнатися про ухвалене судове рішення, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з моменту отримання копії судового рішення, а саме 21.10.2021 року є неприйнятними, оскільки суперечать положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження вироку обчислюється протягом 30 днів з дня його проголошення, а не отримання його копії захисником.

Крім того, на момент набрання вироком чинності до засудженого ОСОБА_6 не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому за змістом положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження для нього також становить 30 днів з дня проголошення вироку.

Протягом строку на апеляційне оскарження ні засуджений ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_5 не реалізували своє право на оскарження судового рішення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції невмотивоване жодними об`єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ним вироку, які можуть бути підставами для його поновлення.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 подав 21.10.2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, який сплив 29.09.2021 року, тобто за спливом майже 2 місяців з дня проголошення судового рішення.

Починаючи з 31.08.2021 по 29.09.2021 року, шо був робочим днем, захисник ОСОБА_5 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, проте не скористався своїм процесуальним правом на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, і тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

На думку колегії суддів, клопотання захисника ОСОБА_5 необґрунтовано мотивами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в ньому не зазначено жодних непереборних об`єктивних причин, які стали на заваді реалізації стороною захисту своїх прав.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання захисник ОСОБА_5 не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 , як пропущеного ним без поважної причини.

Повернути захиснику ОСОБА_5 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3