Справа № 727/8513/21
Провадження № 1-кп/727/415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в м. Чернівці в кримінальному провадженні № 0000152 від 02.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИВ:
02.09.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 02.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні прокурор посилається на те, що 15.03.2021, біля 21:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з їх відома, спільно з невстановленими на даний час особами прибули до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу № 2, що по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, який перебуває в користуванні ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_10 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними не існує жодних боргових відносин, пред`явив останньому незаконну, протиправну вимогу про передачу на його користь грошових коштів в сумі 1200 доларів США. ОСОБА_10 , розуміючи, що у нього перед ОСОБА_7 жодних боргових зобов`язань не існує, відмовив у передачі на його користь зазначеної суми коштів.
ОСОБА_7 , отримавши відмову ОСОБА_10 щодо передачі на його користь коштів, в черговий раз в агресивній формі, із погрозою застосування фізичного насильства, пред`явив незаконну вимогу останньому про передачу грошових коштів в сумі 1200 доларів США.
В цей же час, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання коштів від ОСОБА_10 , демонструючи реальність своїх намірів, пред`явив ОСОБА_10 вимогу про передачу йому ключів та документів від припаркованого поруч автомобіля марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного братові останнього ОСОБА_11 , як гарантії подальшої передачі коштів.
ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 реальними, побоючись за своє життя та здоров`я, передав останньому ключі та документи від зазначеного автомобіля. ОСОБА_7 , отримавши ключі та документи від автомобіля марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи ні законного, ні уявного дозволу на володіння та користування вказаним транспортним засобом, завів автомобіль та здійснив на ньому рух, тобто в результаті вказаних дій незаконно ним заволодів.
В подальшому, 15.04.2021, біля 19:50 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_10 , діючи у змові із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на власному транспортному засобі марки «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова,3-А, де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_10 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 , діючи у змові із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в черговий раз пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу на їхню користь грошових коштів в сумі 1200 доларів США, та повідомив про те, що після цього вони зможуть повернути йому автомобіль марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_10 , розуміючи, що вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є реальними, побоюючись за своє здоров`я та за долю зазначеного вище автомобіля, за вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8 300 гривень в якості частини обумовленої вказаними особами суми грошових коштів.
15.04.2021 ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

16.04.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26.08.2021 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

16.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 14.07.2021, строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 10.09.2021.

Дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого завершується 10.09.2021 року, проте судовий розгляд кримінального провадження до вказаного часу об`єктивно завершити неможливо.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків,інших обвинувачених, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 будучи раніше судимим, у період іспитового терміну вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України,та кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
.Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Посилалися на відсутність ризиків на які вказувала прокурор, а також просили суд зважити на те, що обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки та для нього важливо бути поряд із своєю сімєю і мати можливість виховувати своїх неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу завершується 10.09.2021 року.
Вважаю, що прокурором у клопотанні в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_9 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозами застосування насильства над потерпілим, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, знайомий із іншими підозрюваними та потерпілим, не працює, не має офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й потерпілої особи, високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 листопада 2021 року 19 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Ухвала суду бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1