16.11.21 Справа № 469/1003/21
1-кс/469/156/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: транспортного засобу DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , спеціалізованого причіпу VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 28 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз, зазначених в ухвалі.

На даний час експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України вже проведена судова авто-технічна експертиза по визначенню технічного стану відносно транспортного засобу DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого причіпу VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту значеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судове засідання представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, у якій просив задовольнити клопотання (а.п.4).

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності (а.п.3).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що на даний час експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України вже проведена судова авто технічна експертиза по визначенню технічного стану відносно транспортного засобу DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого причіпу VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, потреба в арешті вказаного майна відпала.

Від Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури чи представників органу досудового розслідування не надійшло будь-яких заперечень з приводу заявлених вимог представника власників майна адвоката ОСОБА_3 та його доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність прокурором необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням прав власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, до того ж, не мають статусу підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення зазначеного у клопотанні майна було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий судя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_4 .

Спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: