Справа № 727/9110/21
Провадження № 1-кс/727/2595/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 24.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.05.2021р. про закриття кримінального провадження №0000686 від 24.06.2020р.

Зазначає, що незаконність постанови від 24.05.2021р. про закриття кримінального провадження полягає у неповноті досудового розслідування, невідповідності висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказує, що слідчим не встановлено наявність процесуальних документів-письмових розпоряджень осіб СУ ГУНП у Львівській області та прокуратури, які здійснювали кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про прийняте рішення щодо переведення його з місця утримання у Львівській області до ДУ "Чернівецька установа виконання покарань (№33)" та не долучено їх оригінал до матеріалів кримінального провадження; не допитано ОСОБА_4 з приводу наявності постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 30.09.2016р. про застосування до нього заходів безпеки; не допитано начальника ДУ "Чернівецька установа виконання покарань (№33)" ОСОБА_6 та інших службових осіб ДУ "Чернівецька установа виконання покарань (№33)" які здійснювали прийом та документальне оформлення для утримання ОСОБА_4 в зазначеній установі з 05.10.2016 по 19.06.2017 р. щодо наявності процесуальних документів - письмовим розпорядженням осіб та органів, які здійснювали кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про прийняте рішення щодо переведення його з місця утримання у Львівській області до ДУ "Чернівецька установа виконання покарань (№33)", не проведено інших слідчих дії з метою виконання вимог ст.9 КПК України.
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд скаргу задовольнити.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд провести без його участі та відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи захисника, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.06.2020р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, згідно яких в період з 05.10.2016 до 19.06.2017 ОСОБА_7 було поміщено до ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» де, на його думку, він утримувався без відповідного рішення особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження, чи начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованого прокурором.
Крім цього, на думку ОСОБА_4 у Чернівецькій області відносно нього жодне досудове розслідування у кримінальному провадженні чи судовий розгляд не проводились та не проводяться. Тому дозвіл на його затримання та утримання в ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» ухвали слідчим суддею чи судом не виносились.
24.05.2021р. старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000686 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставами для закриття слідчим кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 під час його утримання в ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33).

З об`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 371 КК України характеризується проявом незаконного тримання під вартою.

Арешт (взяття під варту) є запобіжним заходом, який застосовується лише у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може застосовуватись у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і на строк не більше трьох років. Взяття під варту полягає у попередньому ув`язненні обвинуваченого або підозрюваного.

В розумінні ч 3 ст. 371 КК завідомо незаконні арешт або тримання під вартою підлягають кримінальному покаранню, якщо вони, а) спричинили тяжкі наслідки (наприклад, самогубство потерпілого, тяжке захворювання, втрата майна загибель близьких тощо): б) вчинені з корисливих мотивів (прагнення одержати майнову вигоду чи позбутися матеріальних витрат) чи в інших особистих інтересах (наприклад, прагнення просунутися за службою, отримати нагороду, чергове звання тощо) У разі спричинення тяжких наслідків, які повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненим суб`єктом діянням, склад злочину має матеріальний характер і визнається закінченим лише з моменту їх настання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.09.2016р. у м. Києві на території НСК «Олімпійський» ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками УКП (КР) ГУНП в Львівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому 29.09.2016р. ухвалою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідними рішеннями суду.

З повідомлення ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» вбачається, що дійсно ув`язнений ОСОБА_4 з 05.10.2016р. по 19.06.2017р. утримувався у вказаній установі та в подальшому вибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». При цьому, будь-які записи про надходження від ОСОБА_4 заяв та повідомлень про злочини та інші правопорушення у «Книзі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за час його перебування в установі відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_4 вибув з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2017р. про зміну місця тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення слідчого управління ГУНП у Львівській області від 24.11.2020р. встановлено, що 30.09.2016р. на підставі п. «в» ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. З, ч. 2 ст. 7, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 19, ч. 1 п. 8 ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» слідчим СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову про застосування заходів безпеки, щодо ОСОБА_4 , яка стала підставою для поміщення підозрюваного до Чернівецької установи виконання покарань (№33). Інформація яка міститься у вказаній постанові має обмежений доступ.
Частиною четвертою ст. 10 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі наявності небезпеки для життя і здоров`я засуджених, до яких згідно із законом у зв`язку з їх участю у кримінальному судочинстві прийнято рішення про застосування заходів безпеки, адміністрація установи виконання покарань вживає заходів щодо забезпечення безпеки цих осіб. Крім того, до зазначених осіб можуть бути застосовано ізольоване тримання та/або переведення в іншу установу виконання покарань.

Статтею 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; б) окреме тримання.

Згідно п. а, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Разом з тим, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що розголошення відомостей про заходи безпеки особами, які прийняли рішення про ці заходи, або особами, які їх здійснюють, тягне за собою дисциплінарну відповідальність, а у випадках, коли розголошення таких відомостей спричинило тяжкі наслідки, - кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вишенаведене свідчить про неможливість отримання органом досудового розслідування копії документів, які стали підставою для утримання ОСОБА_4 у ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)», оскільки розголошення таких відомостей може зашкодити захисту життя, житла, здоров`я та майна осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 24.06.2020 року є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні та можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 24.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1