Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1414/22
Провадження № 1-кс/711/434/22
У Х В А Л А

22.03.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що як установлено, приблизно у другій половині березня 2007 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету нападу на окремих громадян та протиправного заволодіння їх майном, увійшов до створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 озброєної банди - стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільного вчинення розбійних нападів на окремих осіб, з використанням зброї, спеціально пристосованої до враження людей, носіння якої заборонено, про наявність якої і готовність її застосування знали всі члени банди.

До складу озброєної банди ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , крім ОСОБА_4 залучили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому для збільшення ефективності вчинюваних нападів до банди були залучені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 у кінці березня 2007 року, перебуваючи в с. Родниківка, Уманського району. Черкаської області, на автомобілі останнього ВАЗ 2106 приїхали на місце роботи ОСОБА_4 , а саме до будівельної бригади ДП НДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та запропонували йому спільно вчинювати напади на окремих громадян, шляхом проникнення до їх помешкань та заволодіння майном останніх, із застосуванням насильства або створення реальної загрози його застосування з метою досягнення злочинного результату, на що ОСОБА_4 погодився.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про те, що до їх злочинного об`єднання буде залучений його знайомий ОСОБА_10 . Останній в свою чергу мав забезпечувати банду зброєю, а саме обрізом мисливської рушниці та кастетом, які спеціально пристосовані до враження людей та носіння яких заборонено. Про наявність вказаної зброї і готовність її застосування були повідомлені всі учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 , як безпосередній виконавець нападів, виконував відведену йому функцію, створював необхідні умови для діяльності банди, залучав до злочинного об`єднання інших учасників, беззаперечно виконував вказівки ОСОБА_7 . Після затримання останнього працівниками міліції за злочин, не пов`язаний зі злочинами вчиненими членами вказаного об`єднання, ОСОБА_8 , будучи також організатором банди, очолив її керівництво. Але в подальшому в кінці травня 2007 року ОСОБА_4 , користуючись авторитетом, повагою та організаційними здібностями, сам очолив і почав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди, визначати чітку роль кожного з них, координувати їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирати об`єкти злочинної діяльності, давати вказівки щодо пошуку таких об`єктів, розподіляти кошти здобуті злочинним шляхом, а інші члени банди виконували відведені їм функції, створювали необхідні умови для існування об`єднання шляхом надання інформації про об`єкти злочинних посягань, забезпечували знаряддями і засобами для вчинення нападів, безпосередньо брали участь у вчиненні злочинів, а також здійснювали збут викраденого майна.

При розподілі ролей, з метою запобігання викриття учасників банди та залишення слідів злочину, ОСОБА_7 дав вказівку всім її членам забезпечити себе масками та рукавицями, а також повідомив, що злочини вони будуть вчиняти в нічний час.

Крім того, відповідно до визначеної ролі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 мав автомобілем доставити інших учасників банди до місця вчинення злочину, а потім, після розподілу ОСОБА_7 коштів, здобутих злочинним шляхом, відвозити співучасників до місця їх проживання, а здобуте злочинним шляхом майно реалізувати в м. Києві. В подальшому при залучені до бандитського об`єднання ОСОБА_11 , в якого був автомобіль, на останнього перейшла функція доставки учасників банди до місця вчинення злочинів, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 став безпосереднім виконавцем вчинюваних нападів, а також забезпечував злочинне об`єднання запальничками з ліхтариками та засобами зв`язування потерпілих, а саме липкою стрічкою «скотч».

Перед вчиненням нападів, згідно з попередньо розробленим планом, погодженим усіма учасниками банди, окремі її члени, в тому числі і ОСОБА_4 , у вечірній та нічний час доби здійснювали розвідку об`єкта злочинного посягання, а саме будинковолодінь, встановлювали наявність чи відсутність собак, розташування господарських споруд та самого будинку, місць ймовірного проникнення до будинку, шляхів підходу та відходу.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 банди, діючи спільно та узгоджено з іншими її членами: ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з єдністю намірів та метою особисто збагачення кожного із її учасників, вчинив ряд особливо тяжких злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 приблизно в кінці березня 2007 року, будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 банди, погодився на пропозицію останнього спільно з іншими членами злочинного об`єднання вчинити розбійний напад на помешкання жителя с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, за домоволодінням якого ОСОБА_7 особисто раніше слідкував. На вчинення злочину ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_10 , з метою подолання можливого опору потерпілих, взяти кастет, про наявність якого і готовність його застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу, з цим погодилися.

01 квітня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи спільну мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , прибули на автомобілі ВАЗ 2106 до с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань Черкаської області.

З метою більш ефективного вчинення злочину та подолання можливого опору потерпілих до вчинення нападу учасниками банди був залучений ОСОБА_14 , якого не було уведено у загальний план діяльності банди, її спрямованості на систематичне вчинення нападів на окремих осіб, та якому не було відомо про існування у членів даного злочинного об`єднання зброї, крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння. За вказівкою ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна.

Близько 2 години ночі 02.04.2007 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли з тильного боку до подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закидали грудками землі собаку та загнали її до будки, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку.

У подальшому, розбивши шибку дверей та відчинивши дверний замок із середини, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 проникли в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 де з початку зайшли до кімнати, в якій спали дочка господарів будинку ОСОБА_17 , її чоловік ОСОБА_18 та двоє їх малолітніх дітей. Застосувавши до останніх насильство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_10 притиснув ОСОБА_17 коліном до ліжка, а ОСОБА_8 наніс удар рукою по спині ОСОБА_18 та заламав останньому руку, а також погрози щодо застосування насильства та фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 1660 грн., золотою каблучкою з каменями, вартістю 1015 грн., мобільним телефоном «Samsung Е 530», вартістю 1250 грн., двома сім-картами стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 25 грн. кожен, на рахунку яких було по 30 грн., на суму 110 грн., мобільним телефоном «Nokia 6020», вартістю 970 грн., силіконовою сумкою до мобільного телефону, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 5 030 грн., що в 25 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

У цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 зайшли до кімнати, де спали господарі будинку, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли останні прокинулись і побачили чоловіків у масках, вони сприйняли ситуацію як небезпечну для їх життя та здоров`я, а тому опору не чинили. В кімнаті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 наказав ОСОБА_14 йти до вхідних дверей будинку та контролювати ситуацію, а сам разом із ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 6950 грн., двома радіотелефонами «Panasonik» на суму 499 грн., мобільними телефонами «Samsung Е 330», вартістю 1200 грн., та «Samsung С-110», вартістю 600 грн., двома сім-картами стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 25 грн. кожен, на рахунку яких було по 30 грн., на суму 110 грн., золотими вироби на суму 10000 грн., силіконовою сумкою до мобільного телефону, вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 19374 грн., що в 96 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , у середині квітня 2007 року, будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити розбійний напад на помешкання жителя с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, про що були повідомлені всі інші учасники злочинного об`єднання, на що останні погодились. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_10 взяти кастет, про наявність якого і готовність його застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.

25 квітня 2007 року близько о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули в с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань.

За вказівкою ОСОБА_7 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_11 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. Близько 2 години ночі 26.04.2007 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_19 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 відв`язавши собаку, відвів її та прив`язав за межами подвір`я, таким чином усунув перешкоду для проникнення до будинку.

У подальшому, розбивши шибку дверей та відчинивши дверний замок із середини, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 проникли в жилий будинок домоволодіння ОСОБА_19 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачивши, що господар будинку прокинувся, напали на нього, застосувавши до останнього насильство, що виразилось у нанесенні ударів по спині та ногах, зв`язуванні його рук та ніг липкою стрічкою «скотч», спричинивши потерпілому закритий перелом тіла грудини, синці лівого плеча, лівого стегна, правої половини грудної клітки, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В цей час від крику господаря будинку прокинулися його діти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , руки та ноги яких ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 також зв`язали липкою стрічкою «скотч», при цьому останній для подолання опору наніс лівою рукою, в якій був кастет, удар по голові ОСОБА_20 , спричинивши останньому забійну рану правої частини лобної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_21 при цьому отримала пошкодження зв`язок лівогомілково-ступневого суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вимагаючи від потерпілих вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи при цьому погрози фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 відкрито заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 17000 грн., мобільними телефонами «Samsung X 660», вартістю 670 грн, «Nokia 6230i», вартістю 1200 грн, «Nokia 5310i», вартістю 200 грн, в середині яких знаходились сім-карти стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Діджус», вартістю по 25 грн кожен на суму 75 грн., золотими виробами, а саме: ланцюжком, вартістю 900 грн., ланцюжком із хрестиком, вартістю 360 грн., жіночим перстнем, вартістю 1000 грн., двома вінчальними каблучками, вартістю 1000 грн. та 350 грн. відповідно, перстнем чоловічим у вигляді печатки з каменем, вартістю 400 грн, трьома каблучками, вартістю 120 грн. кожне на суму 360 грн., сережками, вартістю 500 грн. та жіночим годинником, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 24065 грн., що у 120 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Приблизно на початку червня 2007 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_10 , вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, про що були повідомлені інші члени злочинного об`єднання, а саме невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на що останні погодились. При цьому, ОСОБА_4 , користуючись авторитетом, повагою та організаторськими здібностями, сам очолив і розпочав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди, у тому числі визначати роль та функції кожного з них. На вчинення злочину ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 для подолання можливого опору потерпілих взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу, з цим погодилися.

13 червня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули в с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Жашків.

За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_11 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна.

Близько 2 години ночі 14 червня 2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до нежилого будинку біля подвір`я домоволодіння ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , провівши попередню розвідку вказаного подвір`я, вивели та прив`язали одну собаку на сільському цвинтарі, а інших собак закидали грудками землі та вигнали із подвір`я, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. ОСОБА_10 витягнув шибку із вікна веранди будинку і через виниклий отвір невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 проникла в приміщення та відчинила дверний замок із середини, після чого до будинку проникли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Накинувшись на господарів будинку, вони зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та, погрожуючи обрізом мисливської рушниці та ножем, а також застосовуючи до останніх фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла, притисканні подушки до обличчя ОСОБА_25 , перешкоджаючи таким чином потраплянню кисню до його органів дихання, спричинили ОСОБА_23 крововиливи та садна обличчя, струс головного мозку, забій грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_25 суцільні синці обличчя та грудей, різаної рани нижньої частини голині правої ноги, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошима потерпілих в сумі 1420 грн., що у 7 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно у середині червня 2007 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи керівником та активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_10 вчинити розбійний напад на помешкання жителя АДРЕСА_4 , про що були повідомлені інші члени злочинного об`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , на що останні погодились. ОСОБА_10 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможний чоловік, якого знає його батько ОСОБА_13 , який і зможе показати місце його проживання.

ОСОБА_13 , знаючи про участь його сина в організованій озброєній банді, приблизно в середині червня 2007 року в темну пору доби на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, разом із іншими учасниками банди ОСОБА_10 та ОСОБА_4 поїхали у с. Вербовата Христинівського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області для проведення розвідки об`єкта злочинного посягання. При цьому, ОСОБА_13 показував дорогу до помешкання обраного об`єкта, шляхи підходу до нього, а також достовірно знаючи про наявність у господаря вказаного будинку мисливської рушниці, порадив учасникам злочинного об`єднання взяти на вчинення злочину зброю. На вчинення злочину ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 з метою подолання можливого опору потерпілих взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу, з цим погодилися.

Як зазначено, 19 червня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули в с.Вербовата Христинівського району (на теперішній час Уманський район) Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань.

За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_11 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від викрадених коштів та майна.

Близько 1 години ночі 20.06.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_26 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де вигнали із подвір`я собаку, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. В подальшому, ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , витягнувши шибку із вікна будинку через виниклий отвір проникли до кімнати домоволодіння ОСОБА_26 , після чого відкрили вхідні двері та впустили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 . Зайшовши до кімнати, в якій ОСОБА_26 дивився телевізор, вони накинулись на останнього, зв`язали руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та, погрожуючи обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до його тулубу та ніг, спричинили потерпілому множинні термічні опіки 3 - 4 ступенів лівого плеча та лівої лопатки, бокової поверхні живота зліва, лівої сідниці, обох стегон та гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також множинні синці лоба, всього лиця, садна губ, крововилив під зовнішню оболонку лівого ока, синець всієї поверхні шиї спереду, багаточисленні синці обох передплічь та плечей, синці грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_26 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останній враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняв як небезпечні для його життя та здоров`я. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі 14 000 грн., мисливською рушницею моделі ЗК 16 калібру, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 14500 грн., що у 72,5 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці червня 2007 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи керівником та активним учасником озброєної банди, запропонував іншим її учасникам, вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, на що останні погодились. Крім того, до організованої банди ОСОБА_4 та ОСОБА_10 був залучений ОСОБА_12 , якого було уведено у загальний план діяльності банди, її спрямованості на систематичне вчинення нападів на помешкання окремих громадян та повідомлено про існування у членів даного злочинного об`єднання зброї. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_4 , дав вказівку ОСОБА_10 взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу, з цим погодилися.

25 червня 2007 року близько 23 години ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, де зупинилися біля сільського цвинтаря.

За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області, чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти їх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда.

Близько 00 годин 30 хвилин 26.06.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де по драбині вилізли на недобудований другий поверх будинку. Підійшовши до отвору, що вів на перший поверх, забитого пластиковою вагонкою, ОСОБА_4 зрізав її заздалегідь взятим ножем, після чого всі учасники банди по стропі злізли до будинку всередину. Зайшовши до жилих кімнат будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розбудили господарів та зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою «скотч», крім малолітнього ОСОБА_30 , який є внуком ОСОБА_27 . Погрожуючи обрізом мисливської рушниці та ножем, а також застосовуючи до господарів будинку фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до тулубу ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_27 синець па верхній та нижній повіках лівого ока, пігментовані рубці з грануляціями в ділянці правої та лівої молочної залози, пігментовані рубці з грануляціями в ділянці спини в проекції від 6 грудного до 12 грудного хребців у формі підошви праски, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_29 пігментований рубець з грануляціями в ділянці задньої поверхні грудної клітки від 12 грудневого хребця зліва по лопатковій лінії, пігментовані рубці з грануляціями в проекції 6 грудного хребця до 1 - 2 поперекового хребця по лопатковій лінії, пігментований косий дуговидний рубець з грануляціями в проекції від 9 ребра до 4 поперекового хребця, перелом 7 ребра грудної клітки справа по середньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. При цьому, вимагаючи від потерпілих вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи майном ОСОБА_29 , а саме: золотою каблучкою, вартістю 1500 грн., та мобільним телефоном «Nokia 6220», вартістю 700 грн., на загальну суму 2200 грн., та майном ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , а саме: золотим ланцюжком, вартістю 1000 грн., золотим хрестиком, вартістю 1300 грн., парою золотих сережок, вартістю 1300 грн., золотою каблучкою, вартістю 1400 грн., золотою каблучкою, вартістю 800 грн., двома золотими каблучками, вартістю 400 грн. за 1 шт. на суму 800 грн., парою золотих сережок, вартістю 630 грн., золотим ланцюжком, вартістю 1500 грн., золотою обручкою, вартістю 1200 грн., мобільним телефоном марки «Motorola» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 105 грн, мобільним телефоном марки «Samsung» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 740 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Е 830» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 1305 грн., ключами від дверних замків в кількості 5 штук, вартістю 4 грн. за 1 шт. на суму 20 грн., а також грошима в сумі 255 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на час вчинення злочину становить 1287 грн. 75 коп., на загальну суму 13387 грн. 75 коп., а всього заволоділи майном на загальну суму 15587 грн. 75 коп., що у 78 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

До того ж, ОСОБА_4 в середині липня 2007 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи організатором, керівником та активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_10 вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, про що були повідомленні інші учасники злочинного об`єднання, на що останні погодились. ОСОБА_10 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможна родина, яких знає його батько ОСОБА_13 і зможе показати місце їх проживання.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_13 , знаючи про участь його сина в організованій озброєній банді, в середині липня 2007 року в темну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, разом із іншими учасниками банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 поїхали в с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області для проведення розвідки об`єкта злочинного посягання. При цьому, ОСОБА_13 показував дорогу до помешкання обраного об`єкта, шляхи підходу до нього. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу, з цим погодилися.

20 липня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань Черкаської області.

За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної організатором ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда.

Близько 3 години ночі 21.07.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, з тильного боку підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та підійшовши до веранди вирізали сітку відкритої кватирки. У цей час до подвір`я на автомобілі під`їхав ОСОБА_32 , після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заховалися за кутом будинку. Коли ОСОБА_32 зачинив ворота до подвір`я та підійшов до будинку, вони напали на нього, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів ногами та руками в різні частини тіла та повалили його на землю. При цьому, ОСОБА_4 , взявши у ОСОБА_10 обріз мисливської рушниці, приставив його до голови ОСОБА_32 . Оскільки останній продовжував чини опір ОСОБА_10 , підійшовши до нього та, взявши у ОСОБА_4 обріз мисливської рушниці, вдарив ним ОСОБА_32 по голові, після чого останній втратив свідомість. Подолавши опір ОСОБА_32 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за допомогою ключів, які забрали у потерпілого, відкрили вхідні двері до будинку та увійшли до нього. Від криків ОСОБА_32 в будинку прокинулась його дружина ОСОБА_33 . Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до будинку, вони побачили собаку і змушені були вибігти на подвір`я, зачинивши за собою вхідні двері. В цей час ОСОБА_33 , яка перебували в середині будинку, відчинила другі вхідні двері, випустивши собаку. ОСОБА_10 , в свою чергу, здійснив постріл по собаці з обрізу мисливської рушниці, в результаті чого остання отримала ушкодження та вибігла за межі подвір`я. Таким чином, було усунуто перешкоду для продовження вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 затягли ОСОБА_32 до будинку та, погрожуючи йому та його дружині ОСОБА_33 обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_10 удару ногою в її обличчя, спричинили ОСОБА_32 забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон`юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_33 - синці на верхній та нижній повіках правого ока та верхній повіці лівого ока, синець у верхній третині верхнього стегна по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 1500 грн., золотим ланцюжком, вартістю 720 грн., золотим ланцюжком, вартістю 440 грн., золотим кулоном, вартістю 220 грн., золотим кулоном, вартістю 300 грн., золотою обручкою, вартістю 1000 грн., золотим перстнем, вартістю 800 грн., золотим перстнем, вартістю 400 грн., золотою печаткою, вартістю 400 грн., золотою печаткою, вартістю 1200 грн., парою золотих сережок, вартістю 200 грн., годинником вартістю 200 грн., ноутбуком «Samsung» у футлярі вартістю 8000 грн., мобільними телефонами «Motorola», вартістю 400 грн, «Nokia 7360», вартістю 1 000 грн, «Nokia 3120», вартістю 800 грн., «Samsung Е 330», вартістю 500 грн., мисливською рушницею марки ТОЗ 34, вартістю 2000 грн., набоями до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 штук, вартістю 40 грн., грошима в сумі 12160 грн., 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 1084 грн., 400 євро, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 2716 грн., крім цього випили пляшку вина «Сангрія», вартістю 18 грн., пляшку вина «Кагор», вартістю 16 грн., пляшку горілки «Біленька», вартістю 9 грн. та пляшку води «Трускавецька», вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 36 125 грн., що у 181 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, як зазначено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257 КК України, тобто в участі в озброєній банді, створеної з метою нападу на окремих громадян, а також участі у вчинюваних нею нападах; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаних з проникненням у житло, вчинених особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, вчинених організованою групою.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 26.04.2007 близько 3 години ночі перебуваючи у с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 після вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_19 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 шляхом відкривання замка, проник до приміщення гаража, що знаходиться на подвір`ї вказаного домоволодіння, і всупереч волі власника та користувача протиправно вилучив транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після незаконного заволодіння вказаний автомобіль ОСОБА_34 був залишений біля с. Бабанка Уманського району Черкаської області, де в подальшому 26.04.2007 його виявили працівники міліції та повернули власнику.

Таким чином, як зазначено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 :

- даними протоколу огляду місця події від 02.04.2007, згідно з яким в ході огляду помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сліди рукавичок, пальців рук, ліхтарик;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка вказала, що приблизно о 2 годині ночі 02.04.2007 невідомі особи в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони;

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка вказала, що приблизно о 2 годині 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства до неї та її чоловіка ОСОБА_35 , якого також при цьому вдарили рукою в спину та погрожували побити ніжкою від стільця у разі опору, відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 27.07.2007, згідно з яким останній повідомив про обставини, при яких він з іншими членами банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 27.07.2007, згідно з яким останній розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 , та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_4 на місці події показав як члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями ОСОБА_16 , який вказав, що вночі 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а також майно дочки та зятя, які були в сусідній кімнаті, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони;

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який вказав, що вночі 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони. При цьому, коли він намагався встати з ліжка, грабіжники нанесли йому один удар рукою по спині та пригрозили побиттям ніжкою від стільця у разі опору.

По епізоду розбійного нападу на домоволодіння родини ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , та заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 :

- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2007, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_36 , згідно з якими остання вказала, що 26.04.2007 близько 2 години ночі невідомі їй особи проникли в будинок, де, погрожуючи їй і членам її родини застосуванням сокири та пістолета, відкрито заволоділи їхнім майном, а саме грошима, золотими виробами, мобільними телефонами, побутовою технікою;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , згідно з якими 26.04.2007 близько 2 години ночі невідомі йому особи в масках проникли в будинок, де, погрожуючи йому та членам його родини застосуванням сокири та пістолета, відкрито заволоділи майном, а саме грошима, золотими виробами, мобільними телефонами, побутовою технікою;

- даними протоколу добровільної видачі від 09.07.2007, згідно з яким ОСОБА_37 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 5310», який належить родині ОСОБА_19 та був ним придбаний у раніше невідомого чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який повідомив про обставини, при яких він придбав мобільний телефон «Нокіа 5310»;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 27.07.2007, згідно з яким останній повідомив про обставини, при яких члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 27.07.2007, згідно з яким останній розповів про обставини, при яких члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 28.07.2007, згідно з яким останній розповів про обставини, при яких члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, згідно з яким ОСОБА_10 за участю понятих на місці події показав як вчинявся розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 , указуючи на дії, які вчиняв кожен зі співучасників даного злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які вказали, що були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 та підтвердили добровільність і реальність показів останнього;

- даними висновку судово-медичної експертизи №410 від 11.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.п. 228 т. 1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №411 від 11.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_36 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичної експертизи №412 від 11.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_36 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По епізоду вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 :

- даними протоколу огляду місця події від 14.06.2007, під час чого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_10 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 також вказав на дії, які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного злочину;

- показаннями потерпілої ОСОБА_24 , яка вказала, що 14.06.2007 близько 2 години ночі до будинку проникли троє невідомих чоловіків в масках, зв`язали та побили її і чоловіка і погрожували зарізати ножем, заволоділи їх грошима;

- показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що 14.06.2007 близько 2 години ночі до будинку проникли троє невідомих чоловіків в масках, зв`язали та побили його і його дружину та погрожували зарізати ножем, заволодівши їх грошима.

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_6 :

- даними протоколу огляду місця події від 20.06.2007, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 27.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_26 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 27.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_26 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_26 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_4 на місці події показав за участю понятих як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який вказав на обставини розбійного нападу на його помешкання 20.06.2007 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_40 , яка вказала на обставини розбійного нападу на її помешкання 20.06.2007 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2007, в ході якого ОСОБА_10 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 , а також вказав на дії, які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного злочину.

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район с. Краснопілка:

- даними протоколу огляду місця події від 29.07.2007, в ході якого оглянуто помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_31 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_4 на місці події показав за участю понятих, як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_10 за участю понятих на місці показав, як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка, а також вказав на дії, які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_41 і ОСОБА_42 , які вказали, що були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 та підтвердили добровільність і реальність показів останнього;

- показаннями потерпілої ОСОБА_27 , яка вказала, що 26.06.2007 невідомі особи в масках близько 3 години ночі проникли в будинок за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка, де, погрожуючи обрізом рушниці, завданням тілесних ушкоджень їй та її доньці, заволоділи золотими виробами, мобільними телефонами та грошовими коштами;

- показаннями потерпілої ОСОБА_31 , яка вказала, що 26.06.2007 невідомі особи в масках близько 3 години ночі проникли в будинок за адресою: Черкаська область, Уманський район с. Краснопілка, де, погрожуючи обрізом рушниці, завданням тілесних ушкоджень їй, її матері та знайомому матері ОСОБА_43 , заволоділи золотими виробами, мобільними телефонами та грошовими коштами.

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_32 за адресою: Черкаська область, Жашківський район с. Соколівка:

-даними протоколу огляду місця події від 21.07.2007, згідно з яким оглянуто будинок потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та зафіксовано сліди злочину;

-показаннями потерпілої ОСОБА_33 про те, що в ніч з 20.07.2007 на 21.07.2007 на її з чоловіком ОСОБА_32 будинок напали невідомі особи, які були у масках та рукавицях. Двоє звалили її на підлогу та почали наносити удари по тілу. Двоє інших, які зайшли пізніше, занесли її чоловіка до будинку з двору, він був весь у крові. Почали вимагати гроші та цінності, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень та відрізанням пальців, у зв`язку з чим вона вказала, де знаходяться гроші та інші цінності. Потім обшукали весь будинок, зв`язали їй «скотчем» ноги та руки і залишили місце вчинення злочину, заволодівши при цьому цінним майном та грошовими коштами;

-показаннями потерпілого ОСОБА_32 , який надав такі ж покази як і його дружина ОСОБА_33 ;

-даними протоколу відтворення обстановки і обстановки події від 31.07.2007, згідно з яким ОСОБА_33 показала на місці та розповіла про обставини вчинення нападу на її помешкання;

-протоколом явки з повинною від 27.07.2007, згідно з яким ОСОБА_4 заявив про вчинення ним спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області;

-показаннями ОСОБА_4 , допитаного у якості підозрюваного 30.07.2007, згідно з якими він розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області (а.п. 110-118 т.4);

-показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , наданими в якості підозрюваного 30.07.2007, згідно яких він розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області;

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_10 від 03.08.2007, згідно з яким ОСОБА_10 показав на місці та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та таким чином підтвердив раніше дані показання;

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 від 5.09.2007, згідно з якими він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області;

-даними висновку судово-медичної експертизи №760 від 31.07.2007, згідно з яким потерпілій ОСОБА_33 спричинено легкі тілесні ушкодження;

-даними висновку судово-медичної експертизи №761 від 31.07.2007, згідно з яким потерпілому ОСОБА_32 спричинено легкі тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду місця події від 28.07.2007, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області виявлено та вилучено мисливську рушницю TO3-34, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_32 під час нападу 21.07.2007;

- довідкою від 07.09.2007, наданою головним ветеринарним лікарем ветеринарної клініки «Багіра» про те, що 22.07.2007 на лікування поступив стаффордширдський тер`єр по кличці «Філ» власника ОСОБА_32 , з обширним вогнепальним пошкодженням голови, спини та живота.

У клопотанні також зазначено, що кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області. Стосовно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 почав ухилятися від суду від суду та місцезнаходження його не відоме, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2008 підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід було змінено з підписки про не виїзд на взяття під варту. Однак, вказана постанова виконана не була, оскільки підсудний ОСОБА_4 переховувався і його місце знаходження не було відоме.

У подальшому, постановою суду від 07.04.2008 кримінальну справу відносно ОСОБА_4 з кримінальної справи № виділено в окреме провадження і обвинуваченого оголошено в розшук. Надалі постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2010 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто на додаткове розслідування.

08 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

14.11.2018 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

27.05.2020 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

14.12.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду.

15.12.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

16.12.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2022.

31.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.03.2022.

07.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 29.03.2022 включно.

14.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора від 14.02.2022 слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту на цей час триває.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, станом на 21.03.2022 залишається невикористаним строк тримісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто по 09.04.2022 включно.

Разом з цим, як зазначено у клопотанні, стороні обвинувачення не вистачить часу для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Зважаючи на об`ємність матеріалів досудового розслідування (9 томів), наявність ризику, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість ухилятися від прибуття до прокурора для отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, віддаленість від м. Черкаси Жашківського районного суду Черкаської області, якому підсудне вказане кримінальне провадження, що потягне за собою витрату часу на пересилання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком, для здійснення вказаних процесуальних дій з метою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні стороні обвинувачення необхідно часу щонайменше 19 днів.

Строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 29.03.2022, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, метою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, так як ряд злочинів, у вчиненні яких крім іншого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, та за вчинення найтяжчих з них, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також через те, що підозрюваний вже ухилявся від суду та слідства у зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.01.2021 був затриманий працівниками поліції 14.12.2021.

На підставі наведеного вище, прокурор вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, не зменшився та продовжує існувати на даний час. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливить переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.

Враховуючи наведені вище обставини, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти указаному ризику, який на даний час не зменшився та виправдовує його тримання під вартою. Разом з тим, не надані відомості, які б давали підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Таким чином, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000226 від 24.11.2012 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2022, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. При вирішенні даного клопотання просив врахувати те, що 29.03.2022 закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, закінчити проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, у визначений строк, неможливо, оскільки ОСОБА_4 необхідно ще ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також встановити строк для ознайомлення із вказаними матеріалами адвокату ОСОБА_6 , який також має намір з ними ознайомитися. Також зазначив, що ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати, зокрема це ризик переховуватись від слідства, прокурора та суду, так як ряд злочинів, у вчиненні яких крім іншого, підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими, а також він тривалий час переховувався і перебував у розшуку. Крім того, зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а тому існує необхідність у продовженні строку дії такого запобіжного заходу до 10.04.2022, враховуючи також необхідність закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та направлення обвинувального акту до Жашківського районного суду Черкаської області.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_44 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що наведені стороною обвинувачення аргументи не дають підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені. Звернув увагу на те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 залучив ще одного захисника. Зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації і фактичного проживання, у нічний час. Також, просив врахувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 готовий піти на військову службу до лав територіальної оборони, щоб бути корисним для держави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені та не доведені. У даному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії. Підозрюваний ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від правосуддя. Просив врахувати те, що на даний час в України оголошено воєнний стан, а тому відносно ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки останній має намір захищати державу. Батько ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, про що надана відповідна заява.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників. Додатково зазначив, що його сім`я потребує матеріальної та моральної допомоги. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Зазначив, що переховуватись від слідства, прокурора та суду він не буде і має намір захищати державу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000226 від 24.11.2012, у рамках якого подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання про продовження строку тримання під варто відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області. Стосовно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 почав ухилятися від суду, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2008 підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід було змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту. Однак, вказана постанова виконана не була, оскільки підсудний ОСОБА_4 переховувався.

У подальшому, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.04.2008 кримінальну справу відносно ОСОБА_4 з кримінальної справи № виділено в окреме провадження і обвинуваченого оголошено в розшук. Надалі, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2010 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто на додаткове розслідування з підстав того, що за відсутності підсудного ОСОБА_4 не може бути розглянута кримінальна справа.

08.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, яку направлено за адресою його останнього місця реєстрації, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

27.05.2020 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2020 (справа №711/1592/20) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою і зазначено, що після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

14.12.2021 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано працівником СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і його доставлено до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

15.12.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, на підставі ч. 1 ст.282 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 (справа № 711/8263/21) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 включно, без визначення розміру застави, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.12.2021.

До того ж, встановлено, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_45 від 31.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 24.11.2012, до трьох місяців, тобто до 05.03.2022.

07.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2022 (справа № 711/1280/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 19.03.2022 включно, без визначення розміру застави.

14.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора від 14.02.2022, слідчим у цей же день надано доступ до матеріалів провадження. Про дані обставини також свідчить повідомлення слідчого ОСОБА_46 підозрюваному та його захиснику від 14.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2022 (справа № 711/1333/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 29.03.2022 включно, без визначення розміру застави.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями має місце, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України, відповідальність за яке передбачає, зокрема можливість позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна (зокрема і на час подій).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні даного клопотання.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання, відповідає вимогам вказаного закону.

У судовому засіданні також встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 16.12.2021 по справі № 711/8263/21) та при продовженні строку його дії (ухвала слідчого судді від 28.02.2022 по справі № 711/1280/22, від 11.03.2022 по справі № 711/1333/22), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від прокурора та/або суду. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд відповідно до змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від прокурора та/або суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, зокрема розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187 КК України), організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі (ст. 257 КК України); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення (ч. 2 ст. 289 КК України). Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про його кримінальне переслідування, покинув місце свого проживання та не повідомив про це відповідні органи, у результаті чого був оголошений у міжнародний розшук, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також слід зазначити, що на даний час строки досудового розслідування кримінального провадження не збігли, як і не збігли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованих йому злочинах, тяжкість злочинів, так і відомості про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризику того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи і матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею, зокрема і ті процесуальні та слідчі дії, які вже проведені органом досудового розслідування і ті процесуальні дії, які ще слід провести.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка є чинною, санкцію статей (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України), застосування яких підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, обставини події свідчать про наявність з боку ОСОБА_4 недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, - враховуються особа підозрюваного, його вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 . Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів підозрюваного та його захисників, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Слідчий суддя критично відноситься до характеристики головного спеціаліста ОСОБА_47 від 15.03.2022р., в якій зазначено, що ОСОБА_4 за останній час проживання в селі Родниківка, Уманського району і зарекомендував себе зразково, оскільки встановлено, що підозрюваний близько 10 років перед затриманням проживав за іншим місцем проживання у м.Харків, про що сам і вказав. Крім того, сам по собі факт надання до суду заяви ОСОБА_48 , що датована 15.03.2022р., про те, що він, як батько підозрюваного, забезпечить дотримання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, жодним чином не підтверджує обставин про те, що ОСОБА_48 дійсно є батьком ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на передбачений нормами КПК України порядок і спосіб подання до суду заяв певних осіб про застосування до підозрюваного особистої поруки (ст. 180КПК України). На думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_48 .

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000226 від 24.11.2012, тобто до 01.04.2022 включно, а не як просить прокурор в судовому засіданні до 10.04.2022, хоча по клопотанню до 09.04.2022. Слідчий суддя вважає, що той обсяг процесуальних дій, про які вказує прокурор, можливо здійснити у коротший строк, саме до 01.04.2022, та прийняти остаточне рішення.

Слід звернути увагу на те, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_45 від 31.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 24.11.2012, до трьох місяців, тобто до 05.03.2022. Проте, 14.02.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора від 14.02.2022, слідчим у цей же день надано доступ до матеріалів провадження. Таким чином, залишається невикористаним 19 днів тримісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, саме такий строк (до 01.04.2022 включно) є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

До того ж, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000226 від 24.11.2012, тобто до 01.04.2022 включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 01.04.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1