Справа № 464/7531/21
пр.№ 1-кс/464/2244/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

дізнавач СД відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження таким.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.10.2021р. у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою про прийняття міри до невідомої особи, яка 18.10.2021 близько 13.40 год., приїхавши на мінібусі марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилеглої території підприємства БК «Сучасний простір», що по вул.Навроцького, 4 у м.Львові один рулон штучного покриття трави, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн. 23.10.2021 дізнавачем СД ВП№2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було вилучено даний транспортний засіб та визнано такий речовим доказом у кримінальному провадженні. Власником транспортного засобу марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, а відтак з метою збереження такого, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на такий.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, 28.10.2021 подав заяву, у якій просив розглядати клопотання дізнавача у його відсутності. Клопотання просив задовольнити частково, а саме не позбавляти його, як власника транспортного засобу, користуватись таким.

Дізнавач ОСОБА_3 час розгляду клопотання просив таке задовольнити частково, а саме накласти арешт на вказаний транспортний засіб лише шляхом заборони права відчуження та розпорядження таким.
Заслухавши думку дізнавача та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Однак вважаю необґрунтованим клопотання дізнавача у частині накладення арешту на вказаний автомобіль із позбавленням права власника майна користування таким, відтак у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.10.2021 під час огляду місця події, а саме на транспортний засіб марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження таким.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1