overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого: адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 19.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

(зважаючи на складінсть у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 27, 170-173,176-178, 181, 194, 199,314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з майна потерпілого задовольнити.
Скасувати арешт в частині заборони використання транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися зазначеним транспортним засобом у будь-який спосіб.
Повернути ОСОБА_10 транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, що знаходяться на зберіганні у відділу поліції ХРУП ГУНП в Херсонській області і та передати йому на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (пяти) днів з дня його винесення до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2021 року о 14.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3771/21

УХВАЛА
16 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,
14 грудня 2021 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2022 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8157/19
Провадження№1-в/751/242/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 29 грудня 2021 року на 08 год 40 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1237/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/491/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А

16 грудня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 р.,

в с т а н о в и в:
До апеляційного розгляду скарги по суті від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 р. в режимі відеоконференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 20 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд вказаної апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 р., відповідно до ст. 336 КПК України, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 р. в режимі відеоконференції із Лановецьким районним судом Тернопільської області (47400, Тернопільська область, м. Ланівці, вулиця Шкільна, 7).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail: Лановецького районного суду Тернопільської області () та захисника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали за поданням інспектора Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Овідіопольським райсудом Одеської області від 07.04.2020 року до 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на 3 роки, суд-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року вироком Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на 3 роки. Вирок суду є чинним.

Компетентна установа просить скасувати звільнення від відбування покарання у зв`язку з тим, що засуджений не працевлаштувався та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на путь виправлення не встав.

Дослідивши подання компетентних установ та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступного.

Під час судового розгляду було встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_3 звертався з питанням щодо офіційного працевлаштування до компетентних установ Центру зайнятості, позитивні результати даним зверненням не досягнуто. Дані обставини свідчать про те, що засуджений не уникає від виконання покладеного на нього обв`язку. Засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що є правопорушення, які вчинені по необережності.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для скасування звільнення від відбування покарання на час розгляду справи не має, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.379,537 ч.8 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 п.2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні п одання інспектора Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3229/21
Провадження № 1-в/0285/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про уточнення анкетних даних засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
УСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Заперечень на дане клопотання не надійшло.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
В матеріалах справи наявна копія паспорта НОМЕР_1 , відповідно до якого дата народження засудженої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2021 зазначено дату народження засудженої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на вищезазначене, необхідно уточнити дату народження засудженої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Уточнити дату народження засудженої ОСОБА_3 у вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року.
Дату народження засудженої ОСОБА_3 вважати 24. Жовтня 1977 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001486. Кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що дізнавач в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 710/1280/20
Провадження № 1-кп/710/25/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання обвинуваченого та захисника про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого та захисника про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № №0000343 від 03.09.2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка була вартість набору інструментів, який був у користуванні , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надано на експертизу, станом на 01-10 липня 2020 року?

2) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що був у користуванні,, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді та працездатному стані?

3) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді та непрацездатному стані?

4) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді, з урахуванням непрацюючого воротка для утримання головок з храповим механізмом ( трещітки)?

Проведення вказаної судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертові, якому буде доручено проведення даної експертизи, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України, та за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 ( адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ) надати до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, набір інструментів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який перебуває у нього на відповідальному зберіганні, у визначені експертом дату та час.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошний 20.12.2021 року о 13.00

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000040 від 23.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження №0000040 від 23.02.2018 року, звернулася з клопотанням від 14.05.2021 року. Зазначене клопотання не було розглянуто.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшло клопотання, яке за своїм змістом є залишенням скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000040 від 23.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2637/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по матеріалам об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК Українии.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по матеріалам об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1