НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/353/22
Провадження № 1-кп/0182/709/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000755 від 17.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі; звільнений 02.04.2013 року умовно-достроково на 7 міс. 18 днів;

-27.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 13.06.2019 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.395 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, із встановленням наступних обмежень: заборона покидати постійне місце мешкання за адресою по АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 05.00 години наступної доби; заборона відвідування кафе, барів, клубів та ресторанів; заборона виїзду з Нікопольського району Дніпропетровської області у особистих справах без дозволу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 20.04.2021 року перебуваючи в приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. Станіславського буд. 1,м. Нікополь,Дніпропетровська область, з ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду в ході якої ознайомлено з постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснено правила адміністративного нагляду, ознайомлено зі змістом норм Розділу 3 Правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено адміністративний нагляд, ст.ст.8, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», положеннями ст. 395 КК України «Порушення правил адміністративного нагляду», та передбаченою законодавством відповідальністю за порушення вказаної статті, про що було заповнено відповідні розписки завірені особистими підписами ОСОБА_2 .

Достовірно знаючи про встановлені обмеження постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_2 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.11.2021 самовільно залишив місце проживання не повідомивши працівників Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що свідчить наступне. 24.11.2021 згідно рапорту ЖЄО №31680 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 було встановлено, що приблизно 20.11.2021 року ОСОБА_2 з місця мешкання зник у невідомому напрямку та під час перевірки 24.11.2021 у встановлений судом нічний час вдома не був, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд. 25.11.2021 згідно рапорту ЖЄО №31759 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 встановлено, що приблизно 20.11.2021 ОСОБА_2 з місця мешкання зник у невідомому напрямку та під час перевірки 25.11.2021 у встановлений судом нічний час вдома не був, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд. 06.12.2021 згідно рапорту ЖЄО №32754 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 з місця мешкання зник у невідомому напрямку та під час перевірки 25.11.2021 у встановлений судом нічний час вдома не був, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд. 16.12.2021 згідно рапорту ЖЄО №33647 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 з місця мешкання зник у невідомому напрямку та під час перевірки 25.11.2021 у встановлений судом нічний час вдома не був, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.11.2021 до 17.01.2022 ігноруючи встановлені постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду в супереч заборони покидати постійне мешкання з 23.00 години до 05.00 години наступної доби самовільно залишив місце проживання та змінивши місце мешкання не повідомив поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду визначені ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000755 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10-12).

Оцінка Суду
7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.
9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000755: витяг з ЄРДР від 17.12.2021 (а.п.1); рапорти про виявлення кримінального правопорушення (а.п.7, 8); копія постанови суду від 20.04.2021 (справа № 182/2462/21) (а.п.10); копія розписки ОСОБА_2 (а.п.11); копія довідки про результати проведення профілактичної бесіди від 20.04.2021 (а.п.13); копія офіційного попередження про неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень від 20.04.2021 (а.п.14); копія листка контролю за дотриманням установлення обмежень дій піднаглядним (а.п.23).
10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
12.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначення покарання
13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
16.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.45), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.43-44), раніше судимий (а.п.38)
17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

18.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
19.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
20.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
21.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
22.Речові докази по справі відсутні.
23.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
25.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за статтею 395 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
2.Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1