Справа № 127/640/19
Провадження №11-кп/801/1003/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000809 від 28.02.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2021, якою застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тютьки, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 завданої майнової шкоди в розмірі 39390 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. відмовлено.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000809 від 28.02.2018 року.
Відповідно до клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 27.02.2018, близько 17.40 години, в ході виниклої на ґрунті довготривалих неприязних відносин суперечки з ОСОБА_8 , в приміщенні кабіни ліфту, розташованому в під`їзді АДРЕСА_2 , почала виштовхувати ОСОБА_8 із кабіни ліфту на сходинкову клітину першого поверху, в ході чого збила з нього окуляри, які впали на підлогу поблизу сходів. Під час того, як ОСОБА_8 , відвернувшись від ОСОБА_7 , підійшов до сходів та нахилився, щоб підняти з підлоги свої окуляри, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання шкоди його здоров`ю у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, штовхнула ОСОБА_8 в лівий бік.
Через вказаний поштовх ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, впав на сходи, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1102/1107 від 03.10.2018 у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового через-міжвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_8 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, та виникло від дії тупого твердого предмета (предметів).

Суд першої інстанції, вислухавши учасників кримінального провадження та свідків, дослідивши матеріали даної справи, а також зважаючи на вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння в стані неосудності, з врахуванням висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №15 від 23.02.2021 щодо ОСОБА_7 (т.1 а.с. 8-12), вирішив за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру, передбачені п.2 ч.1 ст. 94 КК України - у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки суд не дослідив самої події суспільно-небезпечного діяння та вчинення такого діяння саме обвинуваченою, так як її вина не була доведена належними доказами, а висновки суду ґрунтуються виключно на показах свідків, які не були свідками події, та потерпілого.

Також ОСОБА_7 давала у суді послідовні та змістовні покази щодо відсутності своєї непричетності до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у неї тяжкого психологічного стану.

Крім того, у висновку судово-психіатричної експертизи не зрозуміло зазначено чи підпадає ОСОБА_7 під дію ст. 19 ч. 2 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в з мотивів зазначених в ній та просить про її задоволення, оскільки вважає, що не доведена сама подія і висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 є суперечливим, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що доказів її винуватості немає, вона працює маляром і до неї нема зауважень по роботі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини та докази в даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину та прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого статтею 128 КК України.

Відсутність прямих очевидців події про, що зазначає ОСОБА_7 не є підставою вважати обвинувачення не доведеним.

Покази потерпілого ОСОБА_8 узгоджується з висновком судово-медичної експертизи щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Із показів свідків, які допитані в суді також вбачається, що висновки судово-психіатричної експертизи не суперечить зібраним доказам.

Щодо суперечностей у висновку судово-психіатричної експертизи, то апеляційний суд бере до уваги, що в паперовому тексті висновку, де зазначено, що ОСОБА_7 підпадає під дію частини 2 статті 19 КК України не підпадає, є нічим іншим, як технічною опискою.

Це підтверджується відповідями в пункті 23 даної експертизи, де зазначено, що в період часу до якого належить інкриміноване її діяння, ОСОБА_7 не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 516 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення а ухвалу Вінницького міського суду від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3