Справа № 303/2987/20
Ряд стат звіту 227
В И Р О К

03 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складії: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000045 внесене до ЄРДР від 03.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, Жовківського району, м. Жовква, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02 листопада 2019 року близько 17 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджаючи ділянку дороги Рогатин-Мукачево-Львів на 14 км +100 метрів неподалік с. Залужжя, Мукачівського району грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 2.3 б, 2.9 а, 11.2; 11.3; 13.1; Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
-п. 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...;
- п. 2.9 Водієві забороняється:
...б) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-п.11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;
-п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди..., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
-п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
Тобто під час руху виїжджаючи з повороту праворуч відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із лівою боковою частиною зустрічного транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , а у подальшому продовжив свій руху по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з їдучим за вантажним автомобілем - службовим автомобілем «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 щщ керуванням старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 , який згідно доручення № 210 від 01 листопада 2019 року «Про проведення цільового оперативно-профілактичного відпрацювання м. Тячів та Тячівського району» їхав до м. Тячів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, струс головного мозку з явищами цервікокраніопатії, пожгутовий парез верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 06.04.2020 року пунктів 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог п.п. 1.2; 1.5; 2.3 б, 2.9 а, 11.2; 11.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, однак заперечив щодо обтяжуючої обставини - стану алкогольного сп`яніння, та пояснив, що право керування легковими транспортними засобами має вже 24 роки, вперше за стільки років, внаслідок власної неуважності за кермом допустив дорожньо-транспортну пригоду в якій людина зазнала тілесних ушкоджень. Так, 02 листопада 2019 року, близько 17:20 год., у дощову погоду, темну пору доби, керуючи автомобілем марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги Рогатин-Мукачево-Львів, неподалік с. Залужжя, Мукачівського району виявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із лівою боковою частиною зустрічного транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .. Внаслідок зіткнення, в його атомобілі зробили подушки безпеки, після чого він продовжив рух по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з їдучим за вантажним автомобілем - службовим автомобілем «SKODA Octavia» в якому, в якості пасажира знаходилася потерпіла ОСОБА_6 . Вона внаслідок ДПТ отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Повністю погоджується з висновком експерта про те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху і в цьому його вина. У вчиненому щиро кається, цивільний позов заявлений потерпілою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає повністю та бажає відшкодувати, однак через брак коштів змоде це зробити тільки в грудні місяці.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 02 листопада 2019 року, близько 17:20 год. їхала в якості пасажира в службовому автомобілі «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 щщ керуванням старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 , з м. Ужгорода до м. Тячів. Сиділа позаду водія, задрімала. Отямилася коли лікарі швидкої медичної допомоги надавали їй допомогу. Про саму ДТП нічого не може сказати. Внаслідок отриманих у ДТП травм, перебувала на лікуванні у медичному закладі більше 4-х місяців. Коли вийшла з лікарні, почала цікавитися хто винуватець ДТП. Так дізналася про обвинуваченого ОСОБА_3 , останній з нею оговорював розмір та порядок відшкодування шкоди, однак так нічого і не відшкодував. Вона заявила цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в її користь на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму 105 358,89 грн. (витрат на лікування) та моральної шкоди на суму 166 920,00 грн., разом суму 272 278,89 гривень. Позовні вимоги повністю підтримує, просить задоволити.
Свідок ОСОБА_10 показав, щ він є колегою потерпілої ОСОБА_11 . 02 листопада 2019 року вони на службовому автомобілі «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 , їхали з м. Ужгорода в м. Тячів у службових питаннях. Він та ОСОБА_12 сиділи на задньому сидіння автомобіля, за кермом був ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_12 дрімала. За м. Мукачево вони потрапили в ДТП. Автомобіль в якому вони сиділи рухався позаду вантажного автомобіля (каміона). Раптом на їхню смугу руху виїхав легковий автомобіль червоного кольору, який рухався прямо на них. Відбулося зіткнення, від зіткнення автомобіль в якому вони іхали опинився в кюветі. Водій червоного автомобіля обвинувачений ОСОБА_3 видався йому неадекватним, на його думку, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо від нього відчувався запах алкоголю. Коли він підійшов до червоного автомобіля та спробував відчинити дверцята, водій (обвинувачений) не дав йому цього зробити. Свідки ДТП почали надавати їм допомогу, а водій червоного авто сидів в автомобілі. Він покинув місце ДТП після то, як прибула поліція.
Свідок ОСОБА_9 показав, що є колегою потерпілої ОСОБА_11 . 02 листопада 2019 року вони на службовому автомобілі «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 їхали з м. Ужгорода в м. Тячів у службових питаннях. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сиділи на задньому сидіння автомобіля, а він за кермом. Проїхавши м. Мукачево рухаючись через с. Залуж за вантажним автомобілем (каміоном) побачив фари зустрічного автомобіля, який зіткнувся з каміоном який рухався перед ним, після чого, той самий автомобіль допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Удар прийшовся у ліву передню частину автомобіля, внаслідок чого, керований ним автомобіль відкинуло вправо на узбіччя та в кювет.
Свідок ОСОБА_8 , показав, що він керував вантажним автомобілем марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись 02.11.2019 року, близько 19:00 год. через с. Залуж Мукачівського району Закарпатської області в напрямку м. Іршава, не доїжджаючи АЗС «ОККО», йому на зустріч рухався автомобіль марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , як він тепер знає під керуванням ОСОБА_3 . На заокругленій ділянці дороги вказаний автомобіль, порушуючи бокову дистанцію, допустив зіткнення з керованим ним вантажним автомобілем, після чого, зіткнувся з автомобілем «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду нього. Від удару автомобіль «SKODA Octavia» викинуло у кювет. Він, зупинив керований ним вантажний автомобіль, вийшов та підійшов до місця ДТП, де побачив водія автомобіля марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був сильно випившим, відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота та похитувався та побачив автомобіль «SKODA Octavia» у кюветі, в автомобілі була дівчина, яка зазнала тілесних ушкоджень. Після події, він та водій автомобіля «SKODA Octavia» в медичному закладі пройли оглад на стан алкогольного сп`яніння, а водій автомобіля марки Citroen, тобто ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи.
Даними протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року (з фототаблицям та схемою ДТП), проведенного за участю понятих, згідно якого, ДТП мала місце на ділянці дороги Рогатин-Мукачево-Львів, на 14 км +100 метрів неподалік с. Залужжя, Мукачівського району. Огляд місця події проводився у темну пору доби. Транспортний засіб марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження: капоту, передніх крил, фари, радіатор, зігнута передня рама, передня ліва дверка, транспортний засіб «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження: переднє ліве крило, бампер, фари. Протокол та схему ДТП підписали без зауважень всі учасники слідчої дії.
Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.11.2019 року, складеного в присутності понятих, водія ОСОБА_3 та власника т/з ОСОБА_14 , згідно якого, оглянуто автомобіль марки марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет механічних пошкоджень. Який в подальшому слідчим визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Актом огляду та тимчасового затримання службового транспортного засобу від 02.11.2019 року, складеного в присутності понятих, водія ОСОБА_9 , згідно якого, оглянуто службовий автомобіль «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 на предмет механічних пошкоджень. Який в подальшому слідчим визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2019 року накладено арешт на автомобіль транспортний засіб марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ..
Згідно висновку експерта № 219 від 02.11.2019 року, у водія ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно висновку експерта № 220 від 02.11.2019 року, у водія ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно висновку експерта № 221 від 02.11.2019 року, водія ОСОБА_3 на предмет сп`яніння не було оглянуто, бо останній категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Разом з цим, відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2020 року, правопорушник ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.11.2019 року на ділянці дороги Рогатин-Мукачево-Львів на 14 км +100 метрів неподалік с. Залужжя, Мукачівського району.
Даними висновку експерта № 116 від 06.04.2020 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, струс головного мозку з явищами цервікокраніопатії, пожгутовий парез верхньої кінцівки, які згідно пунктів 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Даними висновку експерта № 10/142 від 03.04.2020 року (з фото таблицями), п.2 -згідно якого первинний контакт транспортних засобів марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 та марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «SKODA Octavia» та передньою лівою частиною автомобіля Citroen; п.4 - визначити точне геометричне положення транспортних засобів в момент первинного контактування відносно елементів (параметрів) дороги не надається можливим через відсутність слідової інформації на схемі ДТП. У даному випадку можна тільки стверджувати, що зіткнення транспортних засобів, відбулося на умовній смузі руху по напрямку до м. Іршава.
Даними висновку експерта № 10/140 від 30.03.2020 року (з фото таблицями), згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходилась у працездатному стані. Система рульового керма через пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП, знаходилась у непрацездатному стані.
Даними висновку експерта № 10/141 від 03.04.2020 року (з фото таблицями), згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. Система рульового керма через пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП, знаходилась у непрацездатному стані.
Даними висновку експерта № 10/142 від 03.04.2020 року (з фото таблицями), п.2 -згідно якого, первинний контакт транспортних засобів марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 та марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «SKODA Octavia» та передньою лівою частиною автомобіля Citroen; п.4 згідно якого, визначити точне геометричне положення транспортних засобів в момент первинного контактування відносно елементів (параметрів) дороги не надається можливим, через відсутність слідової інформації на схемі ДТП. У даному випадку можна тільки стверджувати, що зіткнення транспортних засобів, відбулося на умовній смузі руху по напрямку до м. Іршава.
Даними висновку експерта № 84/04 судової авто технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування від 22.04.2020 року, згідно якого, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних, необхідною умовою ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, недодержання безпечного бічного інтервалу при роз`їзді з автопоїздом марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 пі керуванням водія ОСОБА_8 , невідповідності дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.п.1.2; 1.5; 11.2; 11.3;13.1; 2.3; 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху та безпечний інтервал) ПДР України, - знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 16.04.2020 року, який повністю узгоджується з показами, даними свідком в судовому засіданні та не суперечить іншим, зібраним у справі доказам в їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю зібраними у своїй сукупності доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимим та достатніми.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а вина його доведена і ним визнана, за виключення обтяжуючої обставини перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом в момент ДТП.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись законом, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який законом віднесений до категорії нетяжких злочинів, з «необережною» формою вини, вчинений в результаті злочинної самовпевненості, пов`язаний з порушенням ПДР України, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, який згідно Вимоги ВІТ ГУНП в Закарпатській області є особою раніше не судимою, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, при керуванні автомобілем марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.11.2019 року о 17:15 год. в с. Залужжя Мукачівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закрпатської області від 31.01.2020 року ОСОБА_3 призначено стягнення у виді штрафу 10200,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 218 т.1). Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_3 має «середній» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, на обліку психіатра, невролога та нарколога не перебуває, характеристика з місця проживання відсутня, не працює, на обліку як «безробітний» не значиться, має повнолітнього сина, факт того, що на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння не визнає, хоч повністю визнає обставини ДТП.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, яке суд визнає доведеним, інкримінує особі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цю ж обставину було зазначено в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч 2. ст. 291 КПК.
Суд бере до уваги покази, дані в судовому засіданні свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, чітко зазначили, що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпосередньо під час ДТП, в якій потерпіла ОСОБА_12 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, та оцінивши показання свідків в цій частині, відповідно до ст. 94 КПК України, як достовірні, визнає такий стан обвинуваченого обтяжуючою обставиною, враховуючи Правовий висновок колегії суддів Другої судової палати Верховного Суду у справі № 643/20474/15-к, - «Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84,92,94 КПК.».
У кримінальних провадженнях ДОПУСТИМО доводити стан сп`яніння і іншими, окрім лікарського огляду, доказами (ВС/ККС № 571/1436/15-к від 03.12.2019) ККС зазначив, що вимоги відомчих нормативних актів МОЗ України та МВС України не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Відповідно до ухвали ВССУ від 17.01.2012 року, «…у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія та стаж керування транспортними засобами, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, при керуванні автомобілем марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 22.11.2019 року о 17:15 год. в с. Залужжя Мукачівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2020 року, на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 10200,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 218 т.1).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху, що у поєднанні з характером (змістом) допущеного ним порушення правил дорожнього руху, та наслідками цього у виді тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, його психологічного ставлення до вчиненого ним та його поведінки після скоєння ДТП - дає суду підстави для обґрунтованого призначення засудженому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на визначений у межах санкції кримінального закону строк.

При цьому, суд враховує Принцип «Non bis in idem», який може застосовуватись лише у разі притягнення особи за правопорушення з ідентичними наслідками (ВС/ККС № 493/1096/15-к від 02.10.2018).

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
У справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31 травня 2011 року Європейський суд з прав людини встановив відсутність порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, зокрема, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».
Крім того, Європейський суд з прав людини відповідно до своєї сталої практики неодноразово зазначав, що стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не обмежується правом не бути двічі покараним.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, без застосування додаткового покарання.
Цивільний позов у кримінальній справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в розмірі 272278,89 гривень, в тому числі: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 105358,89 гривень та 166920,00 гривень морального відшкодування. Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить з наступного:
Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна в завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи людина, яка керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; -глибини фізичних та душевних страждань; -погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -інших обставин, які мають істотне значення.
З врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілій) ОСОБА_6 , моральних страждань внаслідок: отримання інвалідності після травм отриманих в ДТП з вини ОСОБА_3 , втрати роботи та зміни звичного способу життя, що є невідворотною втратою, пожиттєву тривалість страждань для потерпілої, з врахування усіх обставин справи та того, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 166920,00 гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілої способу життя.
При визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд виходить з положення ст.1192 ЦК, згідно з яким «з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконанних робіт.
Позивачем та її представником на підтвердження суми заявленого матеріального відшкодування подано розгорнутий розрахунок витрат, тобто належні письмові доказ
и матеріальних витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 після отриманої в ДТП травми, тому суд вважає за можливе стягнути такі з винуватця ДТП в повному обсязі 105358,89 гривень.
Речові докази: автомобіль марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить МВС України, ЗКПО 08807400 Автогосподарство УМВС Закарпатської області, яким керував ОСОБА_9 ; автомобіль марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2019 року накладено арешт на речові докази: автомобіль марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить МВС України, ЗКПО 08807400 Автогосподарство УМВС Закарпатської області, яким керував ОСОБА_9 ; автомобіль марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Питання про скасування арешту майна, у відповідності до встановлених обставин справи, слід вирішити у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, складають 3140,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у кримінальній справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в тому числі: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 105358,89 гривень та 166920,00 гривень морального відшкодування, - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, Жовківського району, м. Жовква, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 на відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням: 105358,89 (сто п`ять тисяч триста п`ятдесят вісіт гривень, 89 копійок) матеріальної шкоди та 166920,00 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять гривень) морального відшкодування.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2019 року накладено арешт на речові докази: автомобіль марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить МВС України, ЗКПО 08807400 Автогосподарство УМВС Закарпатської області, яким керував ОСОБА_9 ; автомобіль марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Речові докази: автомобіль марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить МВС України, ЗКПО 08807400 Автогосподарство УМВС Закарпатської області, яким керував ОСОБА_9 ; автомобіль марки Citroen С-4 SX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_4 , передати за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, Жовківського району, м. Жовква, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3140,20 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1