Справа №639/8426/20
Провадження №1-і/639/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 02.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, яка неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №0001533 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2021 року включно.

10.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Чергове судове засідання по вказаній справі призначено на 13 вересня 2021 року, однак суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 з 30.08.2021 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в порядку статті 35 КПК України надійшло до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначається, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , зі спливом часу не зменшилися. На теперішній час вказані ризики також знаходять своє об`єктивне та обґрунтоване підтвердження.

Прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе впливати на потерпілого і свідків, а також вільно покинути місце, за яким перебуватиме під домашнім арештом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та просить вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Стороною захисту зазначається, що окрім тяжкості можливого покарання, у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_5 не є доведеним, оскільки з часу кримінального правопорушення остання не вчиняла будь-яких дій щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду. Ризик можливого впливу на потерпілого та свідків також не є доведеним, оскільки потерпілий, який є сином обвинуваченої ОСОБА_5 , вже допитаний судом. Будь-яких претензій потерпілий до обвинуваченої не має, він також підтримував клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Свідки у кримінальному провадженні судом вже допитані. Обвинувачена має постійне місце проживання в м. Харкові, де може проживати у разі зміни їй запобіжного заходу на домашній арешт, вона буде належним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_5 раніше не судима, проте вона до затримання не була офіційно працевлаштована, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченої, її вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке поєднане із застосуванням насильства щодо потерпілого, є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити її тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2021 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , прокурору та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1