Провадження №1-о/748/6/21
Єдиний унікальний № 740/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником ОСОБА_3 , засудженого 15.03.2018 апеляційним судом Чернігівської області за п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироків за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018. В заяві захисник зазначив, що існують підстави для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами, оскільки огляд місця події та слідчий експеримент від 12.01.2015 проведені з порушенням норм кримінально-процесуального закону. На дружину засудженого - ОСОБА_4 працівниками поліції чинився як фізичний, так і психологічний тиск, після чого вона підписала якісь невідомі папери. Крім того, їй не були роз"яснені вимоги ст.63 Конституції України. При проведенні експертизи, на висновки яких є посилання у вироку на підтвердження причетності засудженого до вбивства, експертам не надавалася кров брата засудженого - ОСОБА_5 , якого він підозрює у вчиненні вбивства. Крім того, родичі засудженого: мати ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_7 , молодший брат ОСОБА_8 чули від ОСОБА_5 , як той під час сварок погрожував, що з ними зробить те, що зробив у с. Вертіївка (де відбулось вбивство). А свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші, підлягають допиту з метою уточнення обставин з питань чи бачили вони як засуджений наносив удари потерпілим чи бачили на одязі засудженого кров, чи були присутні під час бійки. Також ставить під сумнів пояснення експерта ОСОБА_11 щодо можливості нанесення смертельних тілесних ушкоджень ногами, взутими у гумові валянки. Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2015 вважає сфальшованим та змонтованим, оскільки відсутній оригінал та очевидна невідповідність у часі між проведенням слідчого експерименту та часов вказаним на табло диску. Тому просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами відповідно до норм діючого КПК України та ухвалити виправдовувальний вироку, у зв"язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого п.1,13 ч.2 ст.115 КК України.

Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 28.08.2021 року заяву адвоката ОСОБА_2 залишив без руху, так як в порушення вимог ст. 462 КПК України не зазначено наявність нововиявлених обставин, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і засудженому під час розгляду кримінальної справи. А зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, засудженому були відомі під час розгляду справи, та були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

У зв`язку з чим заявнику надано строк тривалістю 10 днів, з дня отримання ним копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У встановлений строк адвокат ОСОБА_2 надав заяву, яка містить аналогічні доводи і мотиви, що відповідають первісній заяві. Лише зазначив про скасування вироків Чернігівського районного суду від 06.11.2017 та Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018.

Отже, у повному обсязі недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо, така особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 не виправив у повному обсязі недоліки ухвали суду від 28.08.2021, тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Чернігівського районного суду від 06.11.2017 та Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 392, 429, 462, 464 КПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником ОСОБА_3 , засудженого 15.03.2018 апеляційним судом Чернігівської області за п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1