Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4934/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 14.01.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки Київської області, громадянки України, українки, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, маючої середньо-спеціальну освіту, працюючої касиром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015), -
В С Т А Н О В И В :
Так, у вересні 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 отримала пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_5 », щодо реєстрації на своє ім`я суб`єкта господарської діяльності за грошову винагороду в розмірі 2000 грн., тобто пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Усвідомлюючи противоправний характер таких дій, запропонованих їй невстановленою особою, ОСОБА_4 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою отримання грошової винагороди та з корисливих спонукань, передала невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_5 » документи, що посвідчують її особу, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 08.11.2006 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 .
На підставі наданих ОСОБА_4 документів, невстановленою досудовим розслідуванням особою та за невстановлених обставин виготовлено: - Статут приватного підприємства «Технокрон» () від 20 вересня 2018 року, який містив завідомо неправдиві відомості про створення приватного підприємства «Технокрон» (), про мету та предмет діяльності приватного підприємства «Технокрон» (); - Рішення засновника №1 приватного підприємства «Технокрон» () від 20 вересня 2018 року, який містив завідомо неправдиві відомості про створення приватного підприємства «Технокрон» (), про визначення місцезнаходження приватного підприємства «Технокрон» (), про розмір статутного капіталу приватного підприємства «Технокрон» ().
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_4 попередньо отримавши відомості від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_5 » про подальші дії, 20.09.2018 року прибула до нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 до державного нотаріуса ОСОБА_6 , де засвідчила своїм підписом надані їй документи, а саме: - Статут приватного підприємства «Технокрон» () від 20 вересня 2018 року, який містив завідомо неправдиві відомості про створення приватного підприємства «Технокрон» (), про мету та предмет діяльності приватного підприємства «Технокрон» (); - Рішення засновника №1 приватного підприємства «Технокрон» () від 20 вересня 2018 року, який містив завідомо неправдиві відомості про створення приватного підприємства «Технокрон» (), про визначення місцезнаходження приватного підприємства «Технокрон» (), про розмір статутного капіталу приватного підприємства «Технокрон» ().
Таким чином, ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також, не маючи навиків та наміру здійснювати таку діяльність, не формуючи статутний капітал, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, а також розуміючи, що засвідчуючи власним підписом реєстраційні документи приватного підприємства «Технокрон» (), вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу, вчинила такі дії.
Підписавши документи, ОСОБА_4 одночасно взяла на себе обов`язки передбачені ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, ст. 67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій по керівництву вказаним підприємством, розпорядження його майном та коштами, ведення бухгалтерського і податкового обліку, нарахування і своєчасності сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів), усвідомлюючи при цьому покладену на нього відповідальність і настання суспільно небезпечних наслідків, оскільки не мала наміру приймати жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.
На підставі поданих ОСОБА_4 вищевказаних документів, державним реєстратором 20.09.2018 року внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, своїми діями, які виразились у пособництві у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015).
В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення пройшло понад три роки.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно ст. 12 КК України кримінальним проступком є кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015), віднесено до категорії кримінальних проступків, при цьому санкція ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином, з 20.09.2018 року дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015), яке віднесено кримінальним законодавством до категорії кримінальних проступків, та за яке передбачене покарання, в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, минув строк понад три роки.
При цьому, ОСОБА_4 до закінчення строків давності від слідства не ухилялася та нових кримінальних правопорушень не вчиняла, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000029 від 14.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015), закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Судові витрати відсутні.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: копії документів реєстраційної справи ПП «Технокрон» () залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1