Провадження № 11-кп/4820/656/21
Справа № 677/904/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

представника цивільного відповідача

ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм TOB НВА «Перлина Поділля», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині позовних вимоги в до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 477 622 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині вимог до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнути з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 477 622 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди, цивільний відповідач ТОВ НВА «Перлина Поділля» 13 серпня 2021 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду від 8 червня 2021 року.

У клопотанні вказує, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» не було повідомлене судом про розгляд кримінального провадження призначеного на 08 червня 2021 року, а тому представник товариства не був присутнім під час ухвалення та проголошення вироку суду від 08.06.2021.

Копія вироку від 08.06.2021 на адресу товариства судом не направлялася.

Про ухвалення вироку ТОВ НВА «Перлина Поділля» дізналося з відповідних процесуальних документів приватного виконавця ОСОБА_10 від 06.08.2021, які надійшли на адресу товариства 11.08.2021.

За таких обставин, ТОВ НВА «Перлина Поділля» строк на апеляційне оскарження вироку суду, встановлений ст.395 КПК України, припущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ТОВ НВА «Перлина Поділля» на підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2021 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів кримінального провадження видно, що представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» в судовому засіданні Старокостянтинівського районного суду 08 червня 2021 року та під час проголошення вироку суду присутнім не був.

Копія вироку Старокостянтинівського районного суду від 08.06.2021 на адресу ТОВ НВА «Перлина Поділля» судом не направлялася.

Отже, наведені у клопотанні представника ТОВ НВА «Перлина Поділля» причини пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України, є поважними, а тому колегія суддів, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» задовольнити.

Поновити цивільному відповідачу ТОВ НВА «Перлина Поділля» строк на апеляційне вироку Старокостянтинівського районного суду від 8 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: