справа №550/101/18
провадження №1-кп/910/43/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«04» листопада 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000418 від 18 березня 2015 року та № 0000059 від 31 жовтня 2015 року клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000418 від 18 березня 2015 року та № 0000059 від 31 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України.
В судові засідання, призначені на 06 і 13 серпня 2021 року, у цьому кримінальному провадженні було викликано свідка ОСОБА_5 , в які він не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно за місцем роботи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення уповноваженій особі судових повісток 02 і 11 серпня 2021 року, відповідно. Про неможливість прибуття до суду свідок не повідомив.
Прокурор ОСОБА_7 вважав причини неявки свідка ОСОБА_5 неповажними і просив накласти на нього грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом до суду.
В судовому засіданні 04 листопада 2021 року прокурор своє клопотання підтримав та зазначив, що свідок двічі не з`являвся до суду без поважних причин, що свідчить про невиконання ним свого процесуального обов`язку та неповагу до суду, просив за неявку за викликом суду без поважних причин в судове засідання накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що відповідно до вимог КПК України, воно має бути викладене прокурором у письмовій формі, а також, що не вбачає підстав для накладення грошового стягнення на свідка, посилаючись на його зайнятість на роботі і на те, що з розписки та рекомендованого повідомлення вбачається, що судові повістки про виклик до суду були вручені уповноваженій особі Державної регуляторної служби України, де ОСОБА_5 займає посаду голови, а відомості про те, що повістки були передані йому у суду відсутні. Вважає, що у разі задоволення судом клопотання прокурора, таке рішення може стати перешкодою для його явки до суду в майбутньому.
Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).
Частина 1 ст. 138 КПК України міститься вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.
Враховуючи зазначені вище норми закону, колегія суддів зазначає, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 займає посаду голови Державної регуляторної служби України, що підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та відомостями, розміщеними на офіційному сайті цієї служби (http://www.drs.gov.ua/kontakty/).
29 липня та 06 серпня 2021 року на адресу за місцем роботи свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) Вищим антикорупційним судом було направлено повідомлення про його виклик в судові засідання у цьому кримінальному провадженні, призначені на 06 і 13 серпня 2021 року, відповідно.
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що 02 та 11 серпня 2021 року судові повістки були вручені уповноваженій особі за довіреністю, що підтверджується відповідною відміткою та підписом у графі отримувач. Крім цього, повістка про виклик свідка в судове засідання, призначене на 06 серпня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 особисто була передана завідуючому сектору за місцем роботи ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною розпискою (т.13 а.с. 126-127, т.14 а.с. 17).
У визначений у повістках час свідок ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України.
Втім, як було встановлено судом під час судового засідання 06 серпня 2021 року, телефонним дзвінком невідомої особи, яка представилася секретарем ОСОБА_5 , було повідомлено секретаря судового засідання про неможливість явки свідка до суду через його перебування у визначений судом час у Офісі Президента з робочих питань. Зі слів ОСОБА_6 , таку інформацію в телефонному режимі йому підтвердила також і помічник ОСОБА_5 . Зазначені обставини колегія суддів розцінює як такі, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п.8 ч.1 ст. 138 КПК України).
Разом з цим, про причини своєї неявки в судове засідання 13 серпня 2021 року ОСОБА_5 суд не повідомив.
Доводи обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_5 міг бути необізнаним про його виклик в судове засідання 13 серпня 2021 року суд не приймає, оскільки судові повістки були вручені уповноваженій особі за місцем його роботи, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 135 КПК України. Крім цього, обізнаність ОСОБА_5 про його виклики в судові засідання як свідка у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 підтверджується його зверненням про неможливість явки до суду в якості свідка 16 вересня 2021 року у зв`язку з його участю цього дня у Міжнародному економічному форумі.
Посилання сторони захисту на невідповідність форми клопотання прокурора вимогам КПК України, оскільки воно заявлене ним в усній формі, колегія суддів відхиляє, оскільки форма викладення клопотання не впливає на повноваження суду реагувати на ігнорування свідком свого обов`язку прибути за викликом до суду та не передбачена ст.ст.144-146 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Враховуючи обставини провадження, а також те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, призначене на 13 серпня 2021 року, та не повідомив про причини свого неприбуття до суду, колегія суддів приходить до висновку, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення його явки до суду та вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити і накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 гривень.
Керуючись ст. ст. 66, 144-147, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (обіймає посаду Голови Державної регуляторної служби України; адреса місця роботи: АДРЕСА_4 ), грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 13 серпня 2021 року.

Роз`яснити, свідку ОСОБА_5 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2