Справа № 457/615/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1101/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом на майно та речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2020 року за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України до остаточного покарання у виді арешту на строк шість місяців на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності.

31 березня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом віджиму дверей проник до вказаного будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки умисно таємно повторно викрав велосипед марки «Scott YZ» вартістю 6000 грн., свердлильний станок марки «Topex» вартістю 1500 грн., торцювальну пилу марки «Hyundai» вартістю 1000 грн. та мікрохвильову піч марки «Daewoo» вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9150 грн.

01 квітня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження шибки вікна проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного будинку, яке належить ОСОБА_10 звідки умисно таємно, повторно викрав бензопилу ланцюгову марки «Stihl» вартістю 1000 грн. та бензопилу ланцюгову марки «Белорусмаш» вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1800 грн.

Крім цього, 02 квітня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму завіси вхідних дверей проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного будинку, яке належить ОСОБА_11 , звідки умисно таємно, повторно викрав молот із дерев`яною ручкою вартістю 50 грн., шуруповерт вітчизняного виробництва вартістю 150 грн. та трьохжильний мідний кабель довжиною 30 м вартістю 570 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 770 грн.

Крім цього, 03 квітня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму дверей проник до підвалу вказаного будинку, який належить ОСОБА_12 , звідки умисно таємно повторно викрав алюмінієвий стіл вартістю 550 грн., молоток вартістю 80 грн. та лом вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 750 грн.

Крім цього, 04 квітня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , шляхом спилювання та віджиму металевого вуха навісного замка, проник до гаражу, що розташований на території вказаного будинку, який належить ОСОБА_13 , звідки умисно таємно, повторно викрав паяльну станцію марки «Yihua 706» вартістю 2300 грн. та бурмашинку марки «Procraft» вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2800 грн.

Крім цього, 09 квітня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , звідки умисно таємно повторно викрав металеву трубу довжиною 3,5 м діаметром 5 см вартістю 280 грн., металеву трубу довжиною 2 м діаметром 6 см вартістю 180 грн., металеву трубу довжиною 1,5 м діаметром 4 см вартістю 75 грн., металевий кутник довжиною 1,9 м, металевий кутник довжиною 2 м, металевий кутник довжиною 1,7 м, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 691 грн.

Крім цього, у кінці березня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві «Помярки» у м. Трускавець Львівської області шляхом привласнення знайденого, з метою подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу придбав обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку експертизи вогнепальної зброї є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлена саморобним способом, який зібрано з окремих частин рушниць моделей промислового виробництва, який у подальшому переніс до підвалу свого будинку по АДРЕСА_1 , де і зберігав вказаний обріз мисливської рушниці до моменту виявлення та вилучення його працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області о 17 год. 19 хв. 09 червня 2021 року.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року відносно нього змінити, а саме пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що суд першої інстанції формально перерахував обставини, що пом`якшують покарання, та дані про його особу, проте в повній мірі їх не врахував, що мало наслідком призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

В необхідність пом`якшення призначеного покарання апелянт покликається на те, що він повністю визнав себе винним у вчинених правопорушеннях, надав своїй поведінці належну оцінку, з квітня 2020 року не вчинив жодного кримінального правопорушення, активно сприяв суду у встановленні істини при розгляді справи.

На його переконання, місцевий суд не врахував ту обставину, що тяжких наслідків від даних кримінальних правопорушень для потерпілих не настало, претензій потерпілі до нього не мають, частково потерпілим повернуті всі викрадені у них речі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та правильність кваліфікації дій останнього є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, що ніким не оспорюється.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст.12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст.12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

При цьому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суду при призначенні покарання слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Таким чином, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на положення ст. 65 КК України, а також роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який, будучи раніше судимим, вчинив нові злочини, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, як обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Встановлені судом дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, адже будучи судимим, не зробив для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став та вчинив знову кримінальні правопорушення, відтак для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідне покарання у виді та розмірі в межах санкцій інкримінованих статей, що призначене місцевим судом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, конкретні обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а саме відомості щодо його антисоціальної поведінки, які містяться у матеріалах кримінального провадження, свідчать про відсутність підстав для застосування ст.75 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявність щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність претензій у потерпілих, у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_6 діянь.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, у ході апеляційного розгляду не було встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4