ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1665/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

-за ч.3 ст. 289 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскації майна, яке належить йому на праві особистої власності.

-За ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Державній установі «Харківській слідчій ізолятор» з 26.09.2020.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 26 вересня 2020року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчій ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнуто із ОСОБА_7 , 12.03.1974 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 71 980,94 (сімдесят одна тисяча дев*ятсот вісімдесят) гривень 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 164 519 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі п*ятсот дев*ятнадцять) гривень 07коп.

Згідно вироку Так, 25.09.2020 близько 12:50 год. ОСОБА_7 перебував біля відділення Банк «УкрСибБанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка вийшла з належного їй автомобілю BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , та прослідувала до вказаного відділення банку. Через деякий час ОСОБА_9 повернулась до свого автомобілю. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та протиправно, раптово проник до вищевказаного автомобілю BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , сівши на заднє сидіння, коли на водійському сидінні знаходилась особа на ім`я ОСОБА_11 , а на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 раптово дістав предмет схожий на пістолет та направив його у бік потерпілої ОСОБА_9 , та погрожуючи таким чином застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наказав останній негайно віддати йому всі наявні в неї грошові кошти. В цей момент, ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_11 , злякавшись за своє життя та здоров`я, розуміючи реальність виконання погроз з боку ОСОБА_7 , покинули автомобіль BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 ., де в шухлядці підлокотника знаходились грошові кошти в сумі 21000 гривень, 30 доларів США та 5 фунтів стерлінгів. Проте ОСОБА_7 в цей момент встиг вистрілити в бік ОСОБА_9 , спричинивши останній згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/719-А/20 від 16.11.2020 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді вогнепального поранення лівої треті плеча. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх незаконних дій, ОСОБА_7 пересів на водійське сидіння автомобіля BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №17674 від 17.11.2020 складає 1 150 677 гривень 29 копійок, завів його, та покинув місце скоєння злочину на ньому, заволодівши грошовими коштами на загальну суму 21000 гривень, 30 доларів США та 5 фунтів стерлінгів. та автомобілем BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, знайшов гранату РГД-5, яку він вирішив залишити собі. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно розуміючи для себе, що передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання бойових припасів в нього не має, ОСОБА_7 почав зберігати вказані предмети за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 26.09.2020 близько 12:15 год., в ході відпрацювання за планом «Спираль», співробітниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 за скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 поєднаного із незаконним заволодінням транспортного засобу, що мало місце 25.09.2020 близько 12:50 год., поблизу з буд. АДРЕСА_3 . Таким чином, в ході проведеного огляду за фактичним місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: ручну гранату РГД-5 у штатному з`єднанні із підривачем типу УЗРГМ-2: корпус ручної осколкової гранати РГД-5, з наявним маркуванням виконаним проблисковим способом, фарбою чорного кольору «^159-79 Т», та рельєфне тиснення <К> та підривач типу УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат з наявним маркуванням виконано промисловим способом, на поверхні запобіжного важилю з зовнішньої сторони «УЗРГМ-2 386-91-79», рельєфне тиснення «-79 УЗРГМ УЗЧП», на втульці сповільнювача фарбою чорного кольору «Н», на даній частині капсуль детонатора фарбником чорного кольору «4», які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №15/234СЕ-20 від 19.10.2020 у своїй сукупності утворюють вказану ручну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Прокурор у кримінальному провадженні від поданої апеляційної скарги відмовився.

Захисник обвинуваче ОСОБА_12 В.П. - адв ОСОБА_8 В.О. просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити та зменшити суму стягненої з обвинуваченого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що матеріали провадження не містять висновків судово-психологічної експертизи, яка б встановила визначений у грошовій формі розмір заподіяної потерп ОСОБА_9 Т.В. моральної шкоди.

За таких обставин сторона захисту вважає, що цей розмір визначено самою потерпілою на підставі своїх суб`єктивних вражень.

Також автор апеляційної скарги вважає умовно-достовірним висновок авто-товарознавчої експертизи № 17674 віл 17.11.2020 року стосовно вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, яким заволодів обвинувачений.

Названі обставини на думку сторони захисту свідчать про наявність підстав для зменшення визначених судом сум на відшкодування цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У ч.5 ст.128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права передбачено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Названих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені в обвинувальному акті і доповнити йому нічого.

За таких обставин суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи та задовольняючи в повному обсязі цивільний позов, заявлений потерп ОСОБА_9 е Т.В. суд першої інстанції виходив з того, що він в повному обсязі визнаний обвинува ОСОБА_7 ом П.В.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що така позиція обвинуваченого була недобровільною.

Таким чином колегія суддів констатує, що обвинува ОСОБА_7 о П.В., будучи забезпечений захисником під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції реалізував своє право, зокрема на визнання заявленого цивільного позову.

Посилання ж в апеляційній скарзі на відсутність певних судово-психологічних експертиз, та «умовну достовірність» висновку авто-товарознавчої експертизи № 17674 віл 17.11.2020 року як на підставу для зменшення сум які підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди з урахуванням повного визнання цивільного позову обвинуваченим та відсутності вимог щодо повторного дослідження доказів є безпідставними.

За таких обставин судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинувач ОСОБА_7 а П.В. адв ОСОБА_8 а В.О. залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року від ОСОБА_7 ьовича залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається піж вартою в той же строк з дня отримання судового рішення.

Головуючий

Судді