Справа № 203/4625/21
Провадження № 1-кс/0203/3256/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, науковий ступінь доктор філософії в галузі права, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступник начальника ВРПП Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000493,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що займаючи посаду заступника начальника ВРПП Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області, одержав неправомірну винагороду у складі групи осіб, за невчинення дій в інтересах того, хто надав неправомірну винагороду, з використанням наданої влади, що було поєднане з вимаганням такої винагороди. У зв`язку з цим слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор вказувала, що ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, володіє спеціальними навичками, у зв`язку з чим може знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просила відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи на невідповідність поданого клопотання вимогам КПК України, на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, звертала увагу, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, який сам по собі забезпечує виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Вказувала, що у разі відсторонення від посади підозрюваний не матиме можливість забезпечувати сім`ю та матір, яка перебуває на його утриманні, не зможе продовжувати свою наукову діяльність. Окремо зазначала, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані, тому наразі відсутня можливість незаконного впливу на них зі сторони підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000493 (а.с. а.с. 8 14).
04 листопада 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 200 205).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії заяв про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків, копії протоколів огляду та обшуку, копії протоколу затримання, копії протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, які можуть свідчити про протиправну діяльність підозрюваного (а.с. а.с. 15 199).
Суд враховує, що на підтвердження обставин подій, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_4 , наявні як протокол затримання та протоколи огляду та обшуку, так і матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. а.с. 168 на зв. 169), які у своїй сукупності дозволяють розумному спостерігачу дійти обґрунтованого висновку щодо можливої протиправної діяльності підозрюваного. Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, у разі незастосування відсторонення від посади існують ризики незаконного впливу на свідків, знищення доказів у справі документів, до яких підозрюваний має доступ за місцем роботи.
Доводи захисника про те, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний має намір вчиняти чи вчиняв дії, зазначені в ч. 1 ст. 157 КПК України, не можуть взяті до уваги, оскільки законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Не можуть бути враховані заперечення захисника про те, що наразі свідки можливого кримінального правопорушення вже допитані, і тому відсутній ризик можливого незаконного впливу на них зі сторони підозрюваного. Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, вплив на свідків можливий і після їх допиту на стадії досудового розслідування з метою вплинути на їх показання на стадії судового розгляду.
Посилання на те, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід сам по собі є достатнім для метою запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 157 КПК України, не може бути прийнятий до уваги, оскільки наразі підозрюваний перебуває на волі і фактично має можливість незаконного впливу на свідків, а також доступ до документів, які стосуються його службової діяльності. При цьому, законодавчо передбачена можливість одночасного застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, та запобіжного заходу.
Твердження про те, що у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади він не зможе продовжувати свою наукову діяльність суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а не наукової установи, він має можливість продовжувати свою творчу і дослідницьку діяльність безвідносно до виходу на роботу до ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124 157 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного від посади задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУПН в Дніпропетровській області строком до 03 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1