Провадження № 1-кс/592/7059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
06.12.2021 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2017 у справі № 592/12200/17 провадження № 1-кс/592/5465/17 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004808 від 25.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та повернути належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_28 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_29 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_30 ; мобільний телефон «Nokia» та мобільний телефон«Samsung» без таблички Imei; планшет «Samsung» R3113; два електронних годинника AppleWotch; коробки з-під мобільних телефонів 4 шт. «iPhone», 4 шт. «Samsung»; автомобільний брелок «Mitsubishi» та брелок «Shtrif»; 29) стартові пакети 17 шт.; флеш-накопичувач 32 Gb; 5 стікерів «Київстар»; системний блок до ПК. Мотивує клопотання тим, що майно не повернуто, факт належності вилученого майна підтверджується тим, що на час проведення обшуку мешкав в квартиирі АДРЕСА_1 , про що прямо зазначається в ухвалі суду від 27.10.2017. Крім того, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , підтверджують зазначені обставини в заявах, доданих до клопотання. Вважає, що арешт майна є необгрунтованим та в ньому не має будь-якої потреби.

Позиції сторін у справі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту з вилученого майна, яке є речовим доказом у справі, вказувала, що про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, досудове розслідування триває.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Сумським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004808, яке внесене до ЄРДР 25.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно невстановленої особи, яке було виділене постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25.12.2017 з кримінального провадження № 0003457, яке внесене до ЄРДР 05.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2017 у справі № 592/12200/17 накладено арешт на: 1) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; 3) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 4) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 ; 5) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; 6) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_9 ; 7) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 8) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_12 ; 9) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; 10) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_15 ; 11) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_16 ; 12) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; 13) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_19 ; 14) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; 15) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; 16) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_24 ; 17) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_25 ; 18) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; 19) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_28 ; 20) мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_29 ; 21) мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_30 ; 22) мобільний телефон «Nokia» та мобільний телефон«Samsung» без таблички Imei; 23) планшет «Samsung» R3113; 24) 11 сім-карт; 25) два пластикових хомути; 26) два електронних годинника AppleWotch; 27) коробки з-під мобільних телефонів 4 шт. «iPhone», 4 шт. «Samsung»; 28) автомобільний брелок «Mitsubishi» та брелок «Shtrif»; 29) стартові пакети 17 шт.; 30) балон з написом «Терен 7М» із від`єднаним запалом до нього; 31) флеш-накопичувач 32 Gb; 32) металевий предмет, зовні схожий на кастет; 33) 9 патронів 38х76 мм; 34) 3 перчатки матерчаті; 35) марлева пов`язка; 36) патрони 38х76 мм 6 шт, 38х69 мм 2 шт, 8 шт. патронів зовні схожих на попередні, проте маркування не видно; 37) підставка з патронами у кількості 18 шт. 9 мм; 38) два патрони 38х79 мм, один патрон 38х79 мм, один патрон 38х76 мм; 39) 5 стікерів «Київстар»; 40) два паспорта громадянина України (біометричні) та один паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; 41) палиця гумова зі стальним стержнем; 42) 2 номерні знаки (сині) 0891; 43) 1 номерний знак (білий) НОМЕР_31 ; 44) 25 набоїв 9х19 мм «Luger»; 45) пістолет «SCMETSSER» та магазин із 7 набоями; 46) пістолет «SCMETSSER» та магазин із 7 набоями; 47) 2 димові шашки та два запали окремо; 48) каблучка «печатка» зі свастикою із металу жовтого кольору;49) два запали до гранати; 50) два корпуси від гранат «РГД»; 51) дві кобури; 52) револьвер, в барабані якого знаходиться 8 патронів; 53) троє штанів чорного кольору та три кофти з емблемами «Міліція»; 54) системний блок до ПК; 55) 18 пар чоловічого взуття, 1 пара туфлі буз маркування; 56) сліди рук зафіксовані на двох аркушах паперу А4; які були вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0003754. Дане майно за твердженням прокурора було визнано речовими доказами.

19.02.2018 по кримінальному провадженню № 0003754 відносно ОСОБА_7 було ухвалено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003754, арешт накладався з метою збереження речових доказів в провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, конкретний власник, або володілець даного майна не визначений.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2021 справа № 592/7481/21 відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 у справі № 592/12200/17, постанова набрала законної сили 22.06.2021.

Також ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2021 справа № 591/572/18 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 (представник ОСОБА_3 ) про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003754, накладеному ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 відмовлено. Ухвала не набрала законної сили в зв`язку з оскарженням ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Справу призначено до апеляційного розгляду на 16.12.2021 о 09.30 год.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання розумності строків досудового розслідування кримінального провадження не є предметом розгляду клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, з огляду на положення як ст.174 КПК, так і ч.3 ст.26 КПК України.

Згідно частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання згідно ст.174 КПК України не вправі надавати оцінку ухвалі слідчого судді про арешт майна. Така ухвала слідчого судді в силу положень ч.7 ст.173, ст.309 КПК України могла бути перевірена апеляційним судом на предмет її законності, обґрунтованості, вмотивованості у разі її оскарження, у тому числі власником майна, у спосіб, строки та порядок, визначені чинним КПК України. Ухвала слідчого судді про арешт майна не оскаржувалась у апеляційному порядку з 2017 по 2021 роки.
Заявником та його представником належними та допустимими доказами не доведено право власності або володіння щодо арештованого майна, всупереч твердженням представника заявника слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт майна не встановлював власника або володільця даного майна, зазначаючи що обшук проводився у кримінальному провадженні № 0003745, а не у кримінальному провадженні № 0003754. ОСОБА_5 не є власником квартири АДРЕСА_1 , не зареєстрований за даною адресою, за твердженням адвоката ОСОБА_3 не був присутнім при проведенні обшуку слідчим 05.10.2017, речі які знаходились в даній квартирі можуть належати, як власникам квартири, особам, які там зареєстровані та іншим особам, яким власники дозволили там знаходитись та користуватись даною нерухомістю. Надані копії заяв від 05.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть слугувати доказами на підтвердження права власності ОСОБА_5 на вилучене майно та слідчий суддя до цих заяв відноситься критично.

Згідно статті 100 ч. 12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, ні представником ОСОБА_5 , ні прокурором не надано, зокрема, доказів, щодо виділених матеріалів з кримінального провадження № 0003457 у кримінальне провадження № 0004808, які б свідчили про виділення саме даних речових доказів у провадження № 0004808.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, триває, підозра нікому не повідомлена, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1