ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1441/21

Провадження № 1-кп/568/124/21

"21" жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000116 (від 25.09.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радивилів, Рівненської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2021 року приблизно о 12 год., перебуваючи у відділі № 2 кварталу №104 заказника місцевого значення (ботанічний) "Михайлівський" Радивилівського лісництва 1 Державного підтриємства «Дубенське лісове господарство», теригорія якого відповідно рішення облвиконкому №345 від 16.12.1986 р.(із змінами та доповненнями) віднесена до заказника місцевого значення в Україні та входить до складу природно-заповідного фонду України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового Кодексу України, ст. 28 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, згідно, яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за допомогою сокири, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи "Сосна звичайна" в кількості 3 шт, діаметром 26 см, 20 см, 24 см, загальною вартістю 3432 грн., чим спричинив державі в особі ДП "Дубенське лісове господарство" шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у порубці дерев у лісах, вчиненій на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості від 30.09.21 року.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки та на звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування з встановлення іспитового строку.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді міру покарання.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після роз`яснень, передбачених ст. 474 КПК України, обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України - відсутні.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, той факт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.21 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000116 (від 25.09.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сокиру без маркувальних позначень, вилучену 25.09.21 р., яку поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ № 7247533 - знищити;

- зрубані у кв. 104, виділ 2 лісового масиву - ботанічному заказнику "Михайлівський" ДП "Дубенський лісгосп" дерева породи "Сосна звичайна" в кількості 3 шт - повернути власнику;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки, витяг з Таксаційного опису Радивилівського лісництва, план заказнику місцевого значення "Михайлівський" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляцiйного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1