Справа №: 343/1240/21
Провадження №: 1-кп/0343/133/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.04.2019 року за номером № 0000256, про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 вчинив хуліганство, тобто в складі групи осіб грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та із застосуванням вогнепальної зброї.

ОСОБА_12 також вчинив хуліганство, тобто в складі групи осіб грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочини вчинено за таких обставин:

29 квітня 2019 року у вечірній час близько 23:30 год. в с.Тяпче по вул. Кам`янецькій Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_11 вчинив конфлікт з ОСОБА_13 , який припинив ОСОБА_8 . Близько 00:00 год. 30.04.2019 року ОСОБА_11 покликав з собою ОСОБА_12 і викликав ОСОБА_8 на вулицю біля господарства АДРЕСА_2 , де останній проживає. Перебуваючи на вулиці біля воріт господарства потерпілого, ОСОБА_12 , будучи підбуреним ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно наніс ОСОБА_8 удар в ділянку обличчя. Після цього ОСОБА_11 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, наніс ОСОБА_8 удар рукою в ділянку живота та повалив останнього на дорожнє покриття. В цей час ОСОБА_14 , який з мотивів особистої неприязні згодом приєднався до бійки, утримував руками за плечі ОСОБА_8 на землі, не даючи можливості останньому піднятися та захистити себе, завдаючи фізичного болю потерпілому, а ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_11 , продовжили наносити удари в різні ділянки тіла ОСОБА_8 . В ході нанесення спільно з ОСОБА_11 ударів потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, застосовуючи грубу фізичну силу, ОСОБА_12 наніс удар ногою в ділянку лівої руки ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відламкового перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 26.06.2019 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Вказані неправомірні дії були припинені дружиною ОСОБА_8 , яка вийшла з будинку. Продовжуючи свої хуліганські дії, 30.04.2019 року близько 01.00 год., ОСОБА_11 , знаходячись на своєму подвір`ї, побачив потерпілого ОСОБА_8 на вулиці навпроти його господарства. Потерпілий в цей час знаходився біля відчиненої водійської дверки автомобіля «ВАЗ-21115» та розмовляв з ОСОБА_15 , який перебував за кермом цього автомобіля. Діючи з хуліганських мотивів, прагнучи показати зневагу до оточуючих в публічному місці, ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що факт використання вогнепальної зброї створює реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого, застосував вогнепальну зброю, здійснивши прицільний постріл з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 з стволом НОМЕР_2 калібру, в ділянку обох ніг ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 26.06.2019 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої та лівої ніг зі сліпим вогнепальним дробовим пораненням м`яких тканин стегна та гомілки; з ушкодженням малогомілкової кістки у нижній третині, ушкодженням малогомілкового нерва, яка ускладнилася парезом лівої стопи, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказавши, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин і доповнити не має що. На даний час з потерпілим вони помирилися, повністю відшкодували завдану злочином шкоду, попросили вибачення в останнього. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину, підтвердивши, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Також вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти, завдану злочином шкоду потерпілому повністю відшкодовано і вони помирилися з ним.
Крім визнання самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідка, висновками експертів, письмовими та речовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 29.04.2019 року ввечері біля його будинку в с.Тяпче в нього стався конфлікт з ОСОБА_11 через його знайомого В.Сеньківа, який виїжджав від нього та засліпив останнього світлом фар. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підійшли до нього і останній вдарив його кулаком в обличчя. Коли він впав, обидва наносили йому удари руками по тілу, а ОСОБА_17 також вдарив його ногою по руці, коли він прикривав корпус, зламавши палець. В цей час вибігла його дружина, почала кричати і вони перестали його бити, пішли геть і конфлікт припинився. Після цього він подзвонив до свого знайомого адвоката ОСОБА_15 , який до нього приїхав. Пройшло десь 2 години і коли він стояв на вулиці біля водійської дверки автомобіля «ВАЗ-21115» та розмовляв з ОСОБА_15 , який перебував за кермом цього автомобіля і вже збирався їхати геть, ОСОБА_11 зі свого подвір`я вистрілив з рушниці йому по ногах та поранив обидві ноги. Після цих подій він тривалий час лікувався, 2 місяці не міг ходити. На даний час обвинувачені попросили в нього вибачення та повністю відшкодували завдану злочином шкоду, тому він їм пробачив, вони помирилися і просить їх суворо не карати та не позбавляти волі, претензій до обвинувачених у нього немає.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 29.04.2019 року десь біля опівночі подзвонив його родич ОСОБА_8 і повідомив, що його побили і погрожували застрілити. Він вирішив поїхати допомогти. Коли приїхав до ОСОБА_8 , вже все було тихо і він порадив тому йти спати та сів в машину, щоб їхати геть. ОСОБА_8 підійшов до водійської дверки і почав йому дякувати, що приїхав та розповів, що його побили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тоді зі сторони подвір`я ОСОБА_11 , який живе навпроти ОСОБА_8 , почалася словесна перепалка. З подвір`я ОСОБА_11 він побачив світло фонарика, а тоді пролунав постріл. Спочатку він не зрозумів, що це за постріл, а тоді побачив ОСОБА_18 , який тримав в руках предмет, схожий на рушницю. ОСОБА_19 впав на землю і сильно кричав. Він розвернув автомобіль і в світлі фар побачив ОСОБА_11 , біля якого стояв ОСОБА_12 , а збоку ОСОБА_14 . Він вийшов з автомобіля і з товаришами взяли ОСОБА_8 , щоб нести в будинок. Тоді він почув звук перезарядки зброї і крикнув «не стріляти» та понесли ОСОБА_19 в хату. В останнього виявилися штани в багатьох місцях пробиті дробом, ноги поранені. Вони довго викликали «швидку», однак ніхто не приїжджав і вони вирішили самі їхати по «швидку». За де-який час, коли були в дорозі, подзвонила дружина ОСОБА_19 і сказала, що його забрали в лікарню.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 30.04.2019 року та долучених до нього фотографій (т. 1 а.с. 202 208), об`єктом огляду є частина вулиці Кам`янецької в АДРЕСА_1 , біля господарства № 4. Прямо навпроти хвіртки до вказаного господарства на узбіччі проїзної частини на трав`яному покритті виявлено один один гумовий тапок чорно-червоного кольору, а прямо навпроти нього по середині дороги - кепку чорного кольору із нашаруваннями бруду. Дана кепка знаходилась на відстані 2.40 м від огорожі господарства № 4. З протилежної сторони на узбіччі прямо навпроти виявленої кепки та навпроти хвіртки вказаного господарства виявлено пляму речовини бурого кольору максимальними розмірами 2х3 см, яка є розтертою.
Із заяви ОСОБА_11 від 30.04.2019 року (т. 1 а.с. 210) вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції одноствольну рушницю, яку знайшов на березі річки «Свіча», що в с.Тяпче, 27.04.2019 року та зберігав у своєму автомобілі «Мерседес».
Про те, що працівниками поліції було проведено огляд цієї рушниці в приміщенні Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, свідчить протокол огляду місця події від 30.04.2019 року та долучені до нього фототаблиці (т. 1 а.с. 219-220).
Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/109/10-№138БЛ/19 від 29.05.2019 року (т. 1 а.с. 223-228), представлений на дослідження предмет, ззовні схожий на одноствольну мисливську рушницю, є вогнепальною зброєю гладкоствольною одноствольною курковою мисливською рушницею моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 з стволом 16-го калібру, яку виготовлено шляхом складання у єдине ціле складових частин різних одиниць цієї моделі ствола № НОМЕР_3 , цев`я №7305Б, колодки № 4545Б та проведені відновлювальні роботи на стволі і колодці. Рушниця придатна до стрільби боєприпасами мисливськими патронами 16-го калібру, гільза 16 калібру, яка знаходилась у каналі ствола рушниці, відстріляна з неї.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_15 від 06.05.2019 року (т.1 а.с. 232), останній добровільно надав згоду на проведення огляду його автомобіля «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_4 .
З протоколу огляду місця події від 06.05.2019 року та долучених до нього фотографій (т. 1 а.с. 234-248) вбачається, що місцем проведення огляду є територія автодороги в м.Долина по вул. Яворницького біля адміністративного приміщення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Навпроти вказаної будівлі припаркований автомобіль «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_15 . Під час проведення огляду даного автомобіля на його лівій передній дверці зі сторони водія на відстані 26,5 см від краю дверцят та 7,5 см від низу дверцят виявлено пошкодження у вигляді випуклості з пошкодженням лакофарбового покриття розмірами 1х1 см. Крім цього, аналогічне пошкодження розмірами 0,5 х0,5 см виявлено на цій же дверці на відстані від 0,3 см від краю дверцят та 14,5 см від верхньої ручки. При відкритті водійських дверцят видно, що їх нижня ліва металева частина містить численні пошкодження лако-фарбового покриття в кількості 6 штук овальної форми. На полімерній оббивці дверцят в нижній лівій частині виявлено пошкодження круглої форми в кількості 6 штук. Зі слів ОСОБА_15 пошкодження на дверцятах автомобіля утворились внаслідок пострілу ОСОБА_11 в ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Під час огляду у кишені дверцят виявлено предмет циліндричної форми схожий на пиж від патрона до рушниці, діаметром 16 мм висотою 20 мм.
Про те, що ОСОБА_15 06.05.2019 року добровільно видав працівникам поліції предмет круглої форми ззовні схожий на пиж до патрона від рушниці, який знайшов 30.04.2019 року в АДРЕСА_2 одразу після пострілу та поранення ОСОБА_8 , свідчить його заява від 26.05.2019 року (т. 1 а.с. 233).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/10-170-БЛ/19 від 18.06.2019 року (т. 2 а.с. 14-16), предмет наданий на дослідження є складовою частиною елементів спорядженя патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме деформованим поліетиленовим пижем (контейнером, пижем-концентратором), промислового виробництва.
Згідно заяв ОСОБА_20 від 13.05.2021 року та долучених до них фотографій (т.1 а.с. 249-250, т. 2 а.с. 1-9), остання добровільно видала працівникам поліції 6 металевих кульок, які були вилучені лікарями Івано-Франківської ОКЛ після проведення операції обох ніг її чоловіка ОСОБА_8 та одяг останнього, в якому він перебував 30.04.2019 року під час отримання вогнепальних пошкоджень.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/10-242БЛ/19 від 11.07.2019 року (т. 2 а.с. 28-30), надані на дослідження 6 предметів, які 13.05.2019 року добровільно видала дружина потерпілого ОСОБА_20 , є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї предмети діаметром 5мм є дробом № 0000, промислового виробництва, які призначені для використання в якості складових частин снарядів виключно мисливських патронів до гладкоствольних рушниць. Оскільки дріб № 0000 є складовою частиною боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї, дані предмети могли бути складовою частиною гільзи до мисливського патрону 16-го калібру центрального бою до гладкоствольної мисливської зброї, промислового виробництва, виданої ОСОБА_11 .
З висновку експерта № 130 від 23.07.2019 року та долучених фототаблиць (т. 2 а.с. 32-40) вбачається, що на підставі проведеної експертизи куртки та штанів потерпілого ОСОБА_8 встановлено наступне: на передній поверхні куртки справа, її правій боковій поверхні, задній поверхні правого рукава виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості шкіри та накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні забрудненій піском та глиною, або ковзанні такої по поверхні одягу. На спинці куртки справа виявлено розрив шкіри, що переходить в розрив шва пройми правого рукава, який утворився від перерозтягнення шкіри куртки тупими предметами. На передній і задній поверхні обох штанин більше справа виявлено тридцять одне вогнепальне пошкодження, які були заподіяні дробом внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Виявлені вогнепальні пошкодження на штанах потерпілого ОСОБА_8 могли бути заподіяні дробинами, вилученими з тіла потерпілого внаслідок вогнепального поранення.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/10-380БЛ/19 від 22.11.2019 року (т. 2 а.с. 110-114), гільза, що надана на дослідження, є складною частиною боєприпасу, який був використаний для гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 з стволом 16-го калібру, яку виготовлено шляхом складання у єдине ціле складових частин різних одиниць цієї моделі - ствола № НОМЕР_3 , цев`я №7305Б, колодки № 4545Б, що добровільно видана ОСОБА_11 . Оскільки дріб № НОМЕР_5 та полімерний пиж, що надані на дослідження, є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї, дані предмети могли бути складовою частиною гільзи до мисливського патрону 16-го калібру центрального бою до гладкоствольної мисливської зброї, промислового виробництва, виданої ОСОБА_11 . На поверхнях шести металевих кульок (дріб №0000) та на полімерному предметі (пижі) наявні механічні сліди, які могли виникнути внаслідок пострілу з мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру.
Протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2019 року з долученими фототаблицями та схемами (т. 2 а.с. 77-84, 85-94) повністю підтверджують їх показання, дані в судовому засіданні.
Вищевикладені обставини також підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів: від 25.06.2019 року, який проводився із дружиною потерпілого ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 95-105) та від 19.11.2019 року, що проводилися зі свідками: ОСОБА_21 й ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 115-152).
Як вбачається із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 908819 від 24.05.2019 року Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (т. 1 а.с. 229). потерпілий ОСОБА_8 поступив до лікарні 01.05.2019 року, а виписався 24.05.2019 року, йому встановлено діагноз: множинні сліпі вогнепальні (дріб) поранення обох нижніх кінцівок, післятравматичний неврит лівого малогомілкового нерва з парезом лівої стопи, закритий перелом нігтевої фаланги 1-го пальця лівої кисті, забій м`яких тканин лівої половини обличчя.
Згідно висновку експерта № 26 від 26.06.2019 року (т. 2 а.с. 18-25), у ОСОБА_8 мались ушкодження: відламковий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення, травма правої ноги зі сліпим вогнепальним дробовим пораненням м`яких тканин стегна та гомілки, травма лівої ноги зі сліпим вогнепальним дробовим пораненням м`яких тканин стегна та гомілки, з ушкодженням малогомілкової кістки у нижній третині, ушкодженням малогомілкового нерва, яка ускладнилася парезом лівої стопи. Ушкодження в ділянці лівої кисті, на ногах відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Травма 1-го пальця лівої кисті спричинена дією тупого твердого предмета, могла утворитися в результаті нанесення удару останнім в ділянку вказаного пальця. Ушкодження на ногах утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто в складі групи осіб грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він в складі групи осіб грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив хуліганство.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинувачених обставин в судовому засіданні не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обидвох обвинувачених обставин суд відносить їх щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, зареєстрований приватним підприємцем, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання (т. 2 а.с. 62-64), згідно ст. 89 Кримінального кодексу України несудимий.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він також має середню освіту, одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання (т. 2 а.с. 69,71), згідно ст. 89 Кримінального кодексу України несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
За вищевикладених обставин, враховуючи особи обвинувачених, їх суб`єктивне відношення до вчиненого, наявність 2 пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжучих, позицію сторони обвинувачення й потерпілого, висновки досудових доповідей (т. 2 а.с. 113-117), суд приходить до висновку про те, що виправлення обидвох обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин 2 та 4 ст. 296 КК України, за якими їх визнано винними, та застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, якщо протягом цього строку вони не вчинять нового злочину та виконають покладені на них згідно ст. 76 КК України обов`язки.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України..
Заявлений ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 49 616,03 грн. та 500 000,00 грн. моральної шкоди (т. 1 а.с. 17-18, 40-41) у відповідності до поданої ним письмової заяви від 17.06.2021 року (т. 2 а.с. 239-240) та керуючись ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.
В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судових експертиз, які підтверджуються довідками Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 222, т. 2 а.с. 13,27,109), загальна сума яких становить 5 652,36 грн., а тому відшкодування цих витрат слід стягнути з обвинувачених в дохід держави в солідарному порядку, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 року (справа № 344/21739/19) та від 16.12.2019 року (справа № 344/216946/19) арешт із забороною розпорядження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 616 CDI», номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та причіп-платформу «ПГ 02-И», номерний знак НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 і напівпричіп бортовий «ОДАЗ 9370», номерний знак НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 230-231, 233-234).
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання речових доказів (т. 1 а.с. 209,220, т. 2 а.с. 10) суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь держави 5 652,36 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні та 36 копійок) відшкодування витрат на проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Скасувати накладений ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 року (справа № 344/21739/19) та від 16.12.2019 року (справа № 344/216946/19) арешт із забороною розпорядження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 616 CDI», номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та причіп-платформу «ПГ 02-И», номерний знак НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 і напівпричіп бортовий «ОДАЗ 9370», номерний знак НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_14 .
Речові докази: кепку, гумовий тапок, джинсові штани чорного кольору та куртку чорного кольору повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 , зішкріби з грунтовим покриттям та 6 металевих предметів овальної форми знищити, гладкоствольну рушницю моделі «Иж-5» № НОМЕР_12 з стволом 16-го калібру - передати до криміналістичної колекції зброї Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: