У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2022 року

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

Шевченківського районного суду м. Києва)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , яка полягає в тому, що остання неналежно провела огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2022, у зв`язку з чим складені слідчим протокол огляду місця події та схема до нього не містять всіх необхідних відомостей та реквізитів (підписів учасників огляду), та вилучені в ході огляду транспортні засоби не були опечатані.

Вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження перевіряти законність дій слідчого на стадії досудового розслідування. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що у скарзі вказано про невиконання слідчим у визначений строк огляду вилучених транспортних засобів та їх опечатування у відповідності до вимог ч.5 ст. 237 КПК України, та безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає в тому, що остання (на думку заявника) неналежно провела огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2022, у зв`язку з чим складені слідчим протокол огляду місця події та схема до нього не містять всіх необхідних відомостей та реквізитів (підписів учасників огляду), та вилучені в ході огляду транспортні засоби не були опечатані.

У зв`язку з цим, адвокат просила визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його усунути допущені при оформленні протоколу огляду місця події та схеми до нього порушення, а також опечатати вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, дійшов висновку, що зазначена у скарзі бездіяльність не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник фактично не погоджується із проведеним слідчим оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та складеним за результатами його огляду протоколом огляду місця події та схемою до нього. Натомість положеннями статей 303-308 КПК України при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора до повноважень слідчого судді не віднесено права надавати оцінку та визначати правомірність, достатність та всебічність проведеної стороною обвинувачення в ході досудового розслідування певної слідчої та процесуальної дії.

Надання оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказам, якими, зокрема, є протоколи оглядів та додатки до них, здійснюється судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження, під час ухвалення остаточного рішення, та слідчий суддя нормами кримінального процесуального законодавства не уповноважений надавати оцінку складеним за результатами проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій протоколам, складення та оформлення яких відповідно до положень ст. 106 КПК України відноситься до виключної компетенції слідчого або прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає в тому, що остання неналежно провела огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2022, у зв`язку з чим складені слідчим протокол огляду місця події та схема до нього не містять всіх необхідних відомостей та реквізитів (підписів учасників огляду), та вилучені в ході огляду транспортні засоби не були опечатані.
Тобто, заявниця фактично не погоджується із проведеним слідчим оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та складеним за результатами його огляду протоколом огляду місця події та схемою до нього.

З огляду на вимоги апелянта, є вірними висновки слідчого судді про те, що заявлені вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України.

Слідчий суддя правильно зазначив, що огляд місця події є слідчою дією, яка проводиться стороною обвинувачення відповідно до наданих їй КПК України повноважень, в яку слідчий суддя не має права втручатися, зокрема при розгляді скарг в порядку статей 303-308 КПК України, та саме за результатами проведеної слідчої дії і складається відповідний протокол з додатками (у випадку наявності таких), в якому і фіксується хід та результати такої слідчої дії.

Також положеннями ч. 5 ст. 237 КПК України, яка безпосередньо регламентує проведення такої слідчої дії як огляд (всіх його видів), визначено, що вилучені в ході огляду речі і документи підлягають огляду та опечатуванню, що у свою чергу вказує на те, що опечатування вилученого в ході проведення огляду місця події майна (в даному випадку транспортних засобів), не є окремою процесуальною дією, а входить до порядку проведення та закінчення такої слідчої дії як огляд.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000053 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3