Справа № 496/1021/21
Провадження № 1-кп/496/374/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.01.2020 року, близько 19 годин 20 хвилин, у смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області, на а/д М-15 «Одеса-Рені», водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в бік м. Одеса на а/д М-15 «Одеса-Рені» 13 км. +47,9м., в порушення вимог пунктів ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», тобто, водій ОСОБА_5 рухаючись по а/д М-15 «Одеса-Рені» 13 км. +47,9м., відволікся від керування керованим ним автомобілем, що призвело до зіткнення з автомобілем марки « KIA PIKANTO» р.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , яка виконувала лівий поворот. В результаті даної аварії, водій автомобілю марки « KIA PIKANTO» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, що ускладнився розвитком посттравматичної невропатії 2-ої гілки тройничного невра, забійна рана слизової оболонки лівої щоки, синець в області носо-губної складки зліва, перелом коронки 3-го лівого зуба на верхній щелепі спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
До суду через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , вину у скоєному визнає в повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки. Вказаний злочин за нормами ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Отже, є наявні усі підстави передбачені ст. 46 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні наполягали на задоволенні наданого клопотання.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання обвинуваченого та пояснила що їй було відшкодовано збитки у повному обсязі і жодних претензій до нього не має.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначене клопотання обвинуваченого, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним, невеликої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст. 124,126 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 100, 128,174, 285-288,314-316,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000065 від 31.01.2020 року закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертиз у загальному розмірі 14382,72 гривень.
Речові докази по справі: автомобіль марки «TOYOTA»«COROLA» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску та автомобіль марки «KIA» модель «PICANTO» р.н. НОМЕР_2 оранжевого кольору, 2005 року випуску - залишити за належністю власникам; лампи заднього правого ліхтаря повернути власнику.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2020 року та 12.08.2020 року скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1