ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2184/21 Справа № 202/527/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобрежної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року було задоволено клопотання клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за №0001364 закрити в зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від підтримання обвинувачення у справі.
Задовольняючи клопотання сторони захисту та закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, суд першої інстанції виходив із наступного.
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за №0001364.
Вказане кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2016, судовий розгляд якого було завершено 16.05.2017 ухваленням обвинувального вироку (під головуванням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 ). В подальшому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 вирок суду було скасовано, призначено новий судовий розгляд (під головуванням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 ).
02.04.2018 апеляційним судом Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 528600 з кожної особи з покладеннями на них відповідних обов`язків.
06.04.2018 обвинувачені були звільнені з під варти у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, визначеного відповідно до ухвали від 07.02.2018 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В подальшому, на виконання ухвали суду від 02.04.2018 обвинуваченими застава внесена не була. Жодних клопотань зі сторони обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу, у зв`язку із невнесенням обвинуваченими застави на рахунок держави, до суду подано не було.
У відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні потерпілою стороною є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейсмен», представник потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно постанови про призначення групи прокурорів від 09.08.2016 заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старшим групи призначено ОСОБА_15 . Таким чином, кожен із зазначених прокурорів уповноважений державою підтримувати державне обвинувачення в суді у конкретному кримінальному провадженні.
Так, у судові засідання призначені 14.05.2020 (т. 13 стр. 236), 28.05.2020 (т. 14 стр. 1), 23.06.2020 (т. 14 стр. 24), 06.08.2020 (т. 14 стр. 49), 24.09.2020 (т. 14 стр. 73), 16.11.2020 (т. 14 стр. 93), 07.12.2020 (т. 14 стр. 103), 22.12.2020 (т. 14 стр.108), 28.01.2021 (т. 14 стр.118, 127, 128), 04.02.2021 (т. 14 стр.135), 03.03.2021 (т. 14 стр.153), 30.04.2021 (т.14 стр.195) 27.05.2021 (т. 14 стр.215), 28.05.2021 (т. 14 стр.222), 14.06.2021 (т. 14 стр.231), 23.06.2021 (т. 14 стр.235) будучи належним чином повідомленими про місце, час і дату проведення судового засідання ані прокурор ані представник потерпілого не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
При цьому, судом було створено усі необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, в тому числі, здійснено виклик обвинувачених, їх захисників, прокурора, потерпілого, його представника.
Докази належного повідомлення прокурора та представника потерпілого містяться у матеріалах кримінального провадження (том 13, 14), та підтверджуються відповідними повістками про виклик до суду, повідомленнями на електронну пошту, неодноразовими телефонограмами, смс повідомленнями, розписками з власними підписом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_18 , який переважно підтримував обвинувачення у даному кримінальному провадженні відповідно до журналів судового засідання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії сторони обвинувачення, що виразились у неодноразовій неявці прокурора у призначені судові засідання, а саме чотирнадцять разів, що по своїй суті стало систематичним ігноруванням судових викликів, незабезпеченням явки у судове засідання потерпілої сторони (показання яких є ключовим доказом обвинувачення, оскільки є доказом вини особи, а отже надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення подібний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 (провадження № 51-5008км18), відсутністю клопотань зі сторони обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу, у зв`язку із невнесенням обвинуваченими застави на рахунок держави, є грубим порушенням закону, очевидної неповаги до суду та явної втрати інтересу до підтримування обвинувачення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки матеріали справи відповідної постанови прокурора, погодженої згідно до ст. 341 КПК України із прокурором вищого рівня, про відмову від підтримання державного обвинувачення не містять.
Позиції учасників судового провадження.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України прокурор може відмовитись від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Вказана постанова набуває процесуального значення для суду лише після її погодження прокурором вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 341 КПК України.
Постанова долучається до матеріалів кримінального провадження. Копії постанови, під розписку, надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту матеріалів кримінального провадження №0001364 за ч. 5 ст. 185 КК України, то в них відсутня постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення як в цілому, так і в частині. Доказів про те, що така постанова виносилась в порядку ст. 340 КПК України і погоджувалась із керівником органу прокуратури відповідно до ст. 341 КПК України матеріали кримінального провадження також не містять.
При цьому, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України та застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка передбачає відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, фактично стала неявка прокурора в судові засідання.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки систематична неявка прокурора в судові засідання є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону України Про прокуратуру, та в порядку визначеному положеннями ч. 1 ст. 324 КПК України.
Неявка прокурора в судові засідання, не є підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, закрив кримінальне провадження відносно обвинувачених формально керуючись положеннями п. 2ч. 2 ст. 284 КПК України і фактично пославшись на неявку прокурора, як відмову від підтримання державного обвинувачення в суді.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобрежної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4