612/29/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого 20.11.2021, близько 17:50 год., біля магазину «Продукти» розташованого за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Близнюки, вул. Ткаченка, буд. З7А, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Діючи умисно, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження, наніс правим кулаком удар по обличчю ОСОБА_4 , від якого останній впав на коліна, коли останній підвівся ОСОБА_7 наніс близько двох ударів головою та двох ударів правим кулаком по обличчю ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 сів до свого автомобілю марки ВАЗ 111830, д.н. НОМЕР_1 та хотів уїхати, в той час ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ОСОБА_4 і розбив кулаком скло даного автомобілю, після чого ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, а ОСОБА_6 наніс ще удар правим кулаком по обличчю ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю та не менше двох ударів по обличчю лежачого ОСОБА_4 , від яких останній втратив свідомість.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями в правій (5хЗ,5см) і лівій (6x4,3см) навколоочних ділянках, на спинці і крилах носу (4x2,5 см), в лівій скроневій ділянці (5,3х4,2см), на підборідді (Зх2,5см), крововиливу в білонну оболонку лівого ока на всьому протязі, закритого перелому кісток носу і струсу головного мозку.
За ступенем тяжкості вищевказана закрита черепно-мозкова травма з закритим переломом кісток носу і струсом головного мозку - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява, згідно якої він просить закрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши заяву потерпілого, думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції потерпілого та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4 , який добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення його заяви відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1