Справа № 521/9853/21
Номер провадження:1-кп/521/1362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 17.01.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник залишили на розсуд суду питання щодо призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачає «усю організаційну структуру судів, включно питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" також звернуто увагу Європейським судом з прав людини на те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що дійшовши згоди щодо подальших злочинних дій за сумісно розробленим злочинним планом та у його реалізації, ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив VoIP-шлюз «IGATE» I6UMTS-V0IP серійний номер 9344. який підключив до мережі інтернет та налаштував, використовуючи наявне в нього програмне забезпечення та мережеве обладнання. (Малиновський район м. Одеси)

Також, з метою розміщення іншого шлюзу на серверному майданчику ТОВ «Юніт- ІС» за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19а, ОСОБА_3 05.09.2016 укладено договір про надання послуг з розміщення, підключення до мережі та експлуатації обладнання №5/1-09, який в подальшому неодноразово пролонгувався. На підставі цього договору на серверному майданчику ТОВ «Юніт-ІС» ним розміщено VoIP-шлюз «TELES IGATE», серійний номер 10426697, який підключено до мережі інтернет із наданням йому ІР-адреси НОМЕР_1 . (Малиновський район м. Одеси)

Для розміщення шлюзу на серверному майданчику з ТОВ «Бітек-Телеком» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (вул. Вільямса, ж/м «Дружний»: вул. Вільямса, ж/м «Чорноморка»), буд. 86, ОСОБА_3 укладено договір оферти про надання інтернет-послуг, який в подальшому неодноразово пролонгувався. На підставі цього договору на серверному майданчику ТОВ «Бітек-Телеком» розміщено VoIP-шлюз «1GATE», серійний номер 9182, та підключено до мережі інтернет. (Київський район м. Одеси)

Виходячи з приписів ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження, за обставин так як вони викладені в обвинувальному акті, не підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки має розглядатись за місцем завершення вчинення кримінального правопорушення (встановленню єдиної телекомунікаційної мережі), а саме розміщенням 3-го з трьох шлюзів, а саме шлюзу на серверному майданчику з ТОВ «Бітек-Телеком» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (вул. Вільямса, ж/м «Дружний»: вул. Вільямса, ж/м «Чорноморка»), буд. 86, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Одеського апеляційного суду подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 32, 34, 183,199, п. 3 ч. 3 ст. 314, КПК України, -

УХВАЛИВ :

Направити до Одеського апеляційного суду подання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 17.01.2020 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, для визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1