Ухвала
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 521/2772/17
провадження № 51 5834 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.
Усупереч наведених положень, захисник ОСОБА_4 обґрунтовуючи незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, зміст касаційної скарги зводиться до заперечень правильності встановлення місцевим судом фактичних обставин справи; неповноти досудового слідства, внаслідок не проведення слідчого експерименту із засудженим ОСОБА_5 , а також пред`явлення його особи для впізнання; неповноти судового розгляду (судами не взято до уваги розбіжності в показах засудженої ОСОБА_6 та свідків); незгоди з наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою доказів, яким захисник дає власну оцінку (відсутність крові на вилученому одязі засудженого, на його взутті та наявність відбитків пальців на кухні, які не належать ОСОБА_5 , на думку захисника, підтверджують присутність іншої невстановленої особи, яка і скоїла злочин). Таким чином, скаржник у касаційній скарзі переважно посилається на порушення, передбачені статтями 410 та 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім цього, захисник вказує, що в порушення вимог КПК з її підзахисним не проводився слідчий експеримент, водночас зазначає, що засуджений ОСОБА_5 своєї вини не визнає.
Захисник ОСОБА_4 звертає увагу Верховного Суду, що проголошення ухвали Одеського апеляційного суду проводилося за участю всіх учасників процесу, але без застосування технічних засобів, оскільки в суді було відсутнє світло, однак зі змісту її скарги не вбачається, яким чином ця обставина вплинула на законність прийняття оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
У протилежному випадку в касаційній скарзі необхідно уточнити як саме бажає особа взяти участь у касаційному розгляді безпосередньо в залі судового засідання Верховного Суду чи шляхом організації відеоконференції, із вказівкою на конкретний суд.
Крім того, захисником ОСОБА_4 до касаційної скарги долучені копії судового рішення (вирок місцевого суду) незадовільної якості, які не можливо прочитати.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3