Провадження №: 1-кп/755/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002814 від 21 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який виховується в повній родині, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_3 перебував у магазині «ПУЛ ЕНД БЕА» у ТРЦ «Скаймол», який розташований по пр-ту Р.Шухевича, 2-т у м. Києві.
У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 узяв у торговій залі одну пару жіночого взуття білого кольору з фіолетовими та зеленими смугами, арт. 1/1883/840/202/40, закупівельною вартістю 947 гривень 36 копійок, та направився у примірочну, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, зняв етикетку з взуття та помістив його до рюкзака який був при ньому вийшов з примірочної магазину та, не сплативши за товар, направився у сторону виходу з магазину.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_3 маючи при собі неоплачений товар вийшов за межі магазину «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювали магнитні рамки та ОСОБА_3 був зупинений працівником охорони магазину.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , намагався заподіяти ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», майнову шкоду на загальну суму 947 гривень 36 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що 20 серпня 2021 року він приїхав ТРЦ «Скаймол», який розташований по пр-ту Р.Шухевича, 2-т у м. Києві, та зайшов до магазину «ПУЛ ЕНД БЕА Україна». Він хотів зробити своїй дівчині подарунок, але у нього не було грошей тому він вирішив вчинити крадіжку. Він узяв з полиці магазину жіночі кросівки білого кольору та пішов до примірочної, де поклав кросівки у свій рюкзак. Потім він вийшов з примірочної та направився до виходу з магазину, але спрацювали магнитні рамки та він був зупинений працівником охорони магазину. Він розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання адвоката та просили його задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, відшкодував заподіяні збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про розгляду справи у його відсутність та про те, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_3 , дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, потерпілому відшкодовано матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.45 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.45 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.44, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.45 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002814 від 21 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1