Справа № 444/3489/20
Провадження № 1-кп/444/60/2022
УХВАЛА
судового засідання
17 лютого 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 07.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.11.2020р.
В подальшому ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.01.2022р. запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 12.03.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, оскільки закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор заявив, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними. Обвинувачений може переховуватись від суду, офіційно ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, може вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники щодо заявленого клопотання прокурора заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала та просила таке задоволити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд бере до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
Суд також враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років у вчиненні нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк.
Щодо клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь який інший запобіжний захід більш м`який суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.
Беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, вважаю, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197,331,369,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 -тримання під вартою -продовжити на строк 60 днів,тобто до 18.04.2022 року, включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.
На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1