Справа № 215/7123/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжні, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не маючої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої, без місця реєстрації, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 03.03.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступними обставинами:
Так, 06.10.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходячи поряд із під`їздом №1, будинку АДРЕСА_2 , помітила раніше не знайому їй ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно 06.10.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поряд із під`їздом №1, будинку АДРЕСА_2 , підійшла до ОСОБА_6 та попрохала надати їй вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_5 , добровільно передала останній мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомила ОСОБА_6 , що поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінку.
Відійшовши в сторону від потерпілої, скориставшись втратою уваги останньої, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 утримуючи при собі мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , покинула місце вчинення злочину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-21/32632-TB від 20.10.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C», 2,32 GB із слідами експлуатації, без видимих пошкоджень, придатного для подальшого використання за своїм призначенням станом на 06.10.2021 складає 2100, 00 грн. (Дві тисячі сто гривень 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100, 00 грн. (Дві тисячі сто гривень 00 коп.).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

25.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши додані письмові матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно ст.179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри за ч.2 ст.190 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

ОСОБА_5 постійного заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування випробувального терміну, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутнє місце реєстрації, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та зважаючи на те, що за вчинений злочин їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, вказане свідчить про можливість переховування від слідства і суду та вчинення нею нових злочинів, тобто існування обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу, утриматися від спілкування з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

3) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії Кримінального провадження.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 26.10.2021 по 24 грудня 2021, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1