ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 29 січня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 доручення від 29 січня 2022 року № 359,

за участю перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Таджикистан, громадянина Таджикистана, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернуся слідчий СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000163, від 26.01.2022 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000163, від 26.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з позицією свого адвоката та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000163, від 26.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що в період часу з кінця жовтня 2018 року по січень 2021 року, ОСОБА_4 не перебуваючи у шлюбі спільно проживав з ОСОБА_8 , тобто вів спільний побут з останньою та мав взаємні права та обов`язки в тому числі брав участь у вихованні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох спільних дітей.
Так, на початку осені 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій розпусних дій щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час не досяг шістнадцятирічного віку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вечірній час, однак точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , попросив неповнолітнього ОСОБА_9 , піти з ним до лісу, що знаходився на невеликій відстані від будинку. Далі дійшовши до безлюдного місці та залишившись наодинці ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вчинення розпусних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер свого діяння, завідомо знаючи, що останній не досяг шістнадцятирічного віку, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному становленні ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив розпусні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме вступив з ним у статеві зносини неприроднім шляхом, а саме шляхом орогенітального контакту.
26.01.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 правова кваліфікація за ч. 2 ст. 156 КК України.

27.01.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розпусних діях щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених членом сім`ї.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , в якому останній впізнав особу з яким вступав в статеві зносини тобто свого вітчима; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй стало відомо зі слів ОСОБА_4 , що він дійсно вступав в статеві зносини з її сином ОСОБА_9 , крім цього ОСОБА_4 пересилав в месенджері «Телеграм» відеозапис з статевими зносинами з її сином ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , на якому міститься відео запис з статевими зносинами її сина ОСОБА_9 , з ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 , на якому міститься відео записи зі статевими зносинами з ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2022.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є громадянином іноземної Держави та немає постійного місця реєстрації на території України, на території якої перебуває без встановлених діючим законодавством України документів, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, проживаючого в незареєстрованому шлюбі що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені злочину відносно неповнолітнього з застосуванням насильства проти особи, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 29 березня 2022 року.

Строк дії ухвали до 29 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1