Провадження 11-кп/824/3964/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів поданої скарги звернув увагу на те, що суд призначив ОСОБА_7 найсуворіший вид покарання із тих, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, що на переконання захисника не враховує засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, які встановлюють презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Призначивши ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі суд не навів будь-яких мотивів у цій частині та не врахував обставин, які пом`якшували його покарання, серед яких: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Вважав, що покарання у виді штрафу, яке на переконання ОСОБА_7 не погіршуватиме його становища, відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та сприятиме досягненню мети кримінального покарання. Просив вирок змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 призначене покарання на штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На адресу суду 20.12.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_7 та 21.12.2021 року від захисника ОСОБА_8 надійшли заяви у яких обвинувачений та захисник відмовилися від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги. Просили прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по ній.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за можливе закрити апеляційне провадження, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого та захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4