Справа № 308/9810/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисник адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за №0000023 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.362 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було передано на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказав, що 19 січня 2022 року сторона захисту звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про скасування повідомлення про підозру від 12 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27- ч.1 ст.362 КК України.

Розгляд зазначеної скарги призначено на 07.02.2022 року на 16:00, справа №308/9810/18, провадження №1-кс/308/194/22, склад суду - слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_6 . Сторона захисту вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Так, предметом оскарження є повідомлення про підозру від 12 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018, яке складено відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні погодженого з прокурором у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до остатнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_6 , застосувавши до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважав, що прокурором та слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та таке повідомлення йому вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, ухвала від 22.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить мотивів, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України та вручення такого повідомлення у спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним законом. Законність ухвали слідчого судді від 22.10.2021 р. в апеляційному порядку не перевірялася, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на подання апеляційної скарги. За таких обставин, на переконання сторони захисту, застосування за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 22.10.2021 року запобіжного заходу до Цибика 1.1, унеможливлює об`єктивну перевірку цим слідчим суддею доводів скарги про скасування повідомлення про підозру, як щодо встановлення юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру, так і щодо порушень вимог кримінального процесуального закону під час її вручення, а відтак викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні 10.02.2022:

Заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві мотиви, просив таку задовольнити.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слічого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 посилається на обставини, що виключають участь судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за №0000023 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.362 КК України, а саме заявник зазначає, що на його думку суддя ОСОБА_5 відступив від принципу неупередженості, а тому довіра до суду втрачена.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю норму посилається заявник, у своїй заяві про відвід слідчого судді.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.
Будь яких інших підстав, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не представлено.
Таким чином, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру, не встановлено.
Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000023 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.362 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.02.2022 року о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_1