Справа №705/1151/22
1-кс/705/193/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 14.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, такого, що офіційно не працює, осіб на утриманні не має, раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2022 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 14.03.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2022 до Уманського районного відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в період дії воєнного стану на території України 14.03.2022 о 13 год. 16 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в приміщенні магазину «Манго Танго», розташованому по вул. Новоуманська, 23А-2 у м. Умань Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового прилавку вказаного магазину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», чим спричинив ОСОБА_7 , 1995 р.н., матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 гривень.

14.03.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

15.03.2022 о 15 год. 28 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показання надав, вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин, в тому числі проти власності.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявні ризики щодо особи підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, схильний до вчинення злочинів, в тому числі проти власності, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваноого та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Також враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий у клопотанні вважав за необхідне при обранні підозрюваному запобіжного заходу визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 198480 гривень.

Крім цього, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з - під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, вважав за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існуванням ризиків, зазначених у клопотанні, тяжкості покарання за передбачуваний злочин; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що підозрюваний свою вину визнає, щиро кається, має зареєстроване та постійне місце проживання, та зазначивши, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, вказав, що буде з`являтися за викликами і не перешкоджатиме кримінальному провадженню, просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт; слідчий суддя дійшов таких висновків.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

При цьому слідчий суддя бере до уваги усталений принцип практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною («Авраімов проти України», п. 64, «Панченко проти Росії», § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).
Одночасно суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини; має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований, зі слів підробляє таксистом; осіб на утриманні не має; проживає за вказаною адресою разом із батьками.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 16 травня 2022 року.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою, для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1