Справа № 947/8048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000896 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу Комінтернівської районної виборчої комісії від 25.10.2015 обрано депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , вчинив дії, спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова). Згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

У свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 до 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , засновником та керівником якого є ОСОБА_5 .

За аналогічних обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм».

Згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на пропаганду війни.

У свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 до 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , засновником та керівником якого є ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , 23.02.2017 вчинили готування до викрадення ОСОБА_8 з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний зі ОСОБА_6 умисел, ОСОБА_5 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , протягом лютого 2017 року здійснив дії, спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_8 .

Із вказаною метою ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліт» та молоток.

У подальшому ОСОБА_5 23.02.2017 організував викрадення ОСОБА_8 та доставлення останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_5 23.02.2017 приблизно о 12.00 год., реалізуючи спільний зі ОСОБА_6 злочинний умисел, прибув на автомобілі останнього за вищевказаною адресою із зазначеними знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте з причин затримання правоохоронними органами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не закінчили свої злочинні наміри, тобто з незалежних від них причин.

У подальшому, 24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

ОСОБА_5 16.08.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 346, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 346, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 161 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, навмисно затягує строк досудового розслідування, та негативно впливає повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.02.2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України. 16.08.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 14, ч. 1 ст. 346, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 346, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 161 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 14, ч. 1 ст. 346, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 346, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 161 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 26.09.2018 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук слідчим, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього. На даний час строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000896 від 26.09.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.12.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1