печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001825, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Juke, об`єм двигуна 1598, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу Nissan Juke; транспортний засіб марки Nissan Juke 1598, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та виховує разом з нею трьох дітей. В спільній власності з дружиною ОСОБА_3 має транспортний засіб марки Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я заявника, але фактично ним керує його дружина. ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час підстави для арешту майна відпали, оскільки у органа досудового розслідування було достатньо часу для вчинення всіх необхідних дій з автомобілем, зокрема перевірити законність його набуття. Зберігання транспортного засобу на відкритій місцевості призводить до руйнування його систем, що призведе до його в подальшому до зменшення його вартості. Вказує, що транспортний засіб забезпечує повсякденні потреби його родини. У зв`язку викладеним, вважав наявними підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги клопотання, та просив скасувати арешт в частині надання користування транспортним засобом дружині підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Зазначив, що транспортний засіб перебуває під арештом більше року та скасування арешту в частині користування зможе забезпечити повсякденні потреби родини ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1 КК України. Санкція ч. 2 ст. 255 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також вказав, що автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 по справі № 757/29589/21-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Juke, об`єм двигуна 1598, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу Nissan Juke; транспортний засіб марки Nissan Juke 1598, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Приймаючи таке рішення, слідчим суддею було надано оцінку тим обставинам, що 01.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1 КК України, санкція ч. 2 ст. 255 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , наявність даних про належність вказаного транспортного засобу підозрюваному (інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру транспортних засобів), наслідки арешту майна, про що викладено в судовому рішенні.

Слідчим суддею також враховано та зазначено правову підставу для арешту майна забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 2 ст. 255КК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, пояснення власника майна та його представника в сукупності з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необхідність скасування арешту в частині користування транспортним засобом, належним ОСОБА_3 , та не доводять, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1