УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Амайнд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень.

Також, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 26.03.2020, за фактом умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи, використання службовими особами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київський інститут земельних відносин», ТОВ «Гартен-Консалтикг» службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків та привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 8-К від 08.09.2018 директора ТОВ «ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_6 , ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язку директора ТОВ «ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ» з 20.09.2018 року на підставі протоколу № 2/18 загальних зборів учасників Товариства від 19.09.2018 року.

Відповідно до наказу № 24-К від 29.01.2020 директора ТОВ «Амайнд», директором в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Амайнд» залишити ОСОБА_6 (підстава - протокол № 28-01-2020 Загальних зборів Учасників ТОВ «ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ» від 28.01.2020).

Відповідно до статут ТОВ «ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ», затвердженого протоколом №18-04/19 загальних зборів товариства від 18.04.2019, ОСОБА_6 є учасником Товариства та наділений правами: брати участь в управлінні Товариством, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства. Згідно п. 29 ОСОБА_6 як директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства, вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги, приймає на роботу та звільняю співробітників, видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства, розпоряджається майном та коштами Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки, обґрунтовує порядок розподілу прибутку, засобів покриття збитків.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи з 08.09.2018 року на посаді директора ТОВ «Амайнд» (, колишня назва «ГАРТЕН- КОНСАЛТИНГ»), постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто являвся службовою особою.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 року, директор ТОВ «Амайнд» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з заступником директора комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» () ОСОБА_9 , знаходячись в м. Києві, уклали договір поставки №181119/2 від 18.11.2019 апаратно-програмного комплексу для розгортання та функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку та управління земельними ресурсами територіальної громади, на загальну суму 32 253 975, 40 грн., без урахування ПДВ на суму - 4 888 644, 60 гривень.

27.11.2019 року між ТОВ «Амайнд» (, колишня назва «ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ»), в особі директора ОСОБА_6 , та комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» (), в особі заступника директора ОСОБА_9 , укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 181119/2 від 18.11.2019, згідно якого сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно Договору, ціна договору становить без ПДВ - 31 339 215,40 грн., ПДВ - 4 888 644,60 грн., разом з ПДВ 36 227 860 грн.

В подальшому, 19.12.2019 року, директором ТОВ «Гартен-Консалтинг» ОСОБА_6 згідно умов вказаного договору, діючи умисно, усвідомлюючи, що сума поставлених товарів завищена, з метою заволодіння грошовими коштами, поставлено товар на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» на загальну суму 36 227 860 грн., а ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , товар прийнято, підписано акт прийому - передачі товару № 1 від 19.12.2019.

21.12.2019 року КП «Київський інститут земельних відносин», на виконання договору поставки № 181119/2 від 18.11.2019 та акту прийому-передачі товару № 1 від 19.12.2019, згідно платіжних доручень № 13 від 21.12.2019, провело оплату на загальну суму 6 895 992,40 грн., та № 12 провело оплату на загальну суму 29 331 867,60 грн. за вказаний товар.

Разом з тим, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз №3484/20 від 10.10.2020 року встановлено суттєві завищення вартості поставленого товару за вищевказаним договором, завищення складає 27 868 467,42 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-17/08/2021-се від 17.08.2021, в результаті дослідження документів, наданих на проведення експертизи, нанесення матеріальної шкоди (збитків) від необґрунтованого завищення вартості апаратно-програмного комплексу для розгортання та функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку та управління земельними ресурсами територіальної громади, поставленого ТОВ «Амайнд» на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» за бюджетні кошти згідно договору № 181119/2 від 18.11.2019 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 3484/20 від 10.10.2020 підтверджується експертом документально у сумі 27 868 467,42 грн.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ «Амайнд» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме з заступником директора комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» () ОСОБА_9 , уклали договір про закупівлю програмного забезпечення № 02-05/2019 від 02.05.2019 на поставку Пакетів програмного забезпечення для роботи з графікою (код ДК 021:2015:48320000-7) на загальну суму 6 650 000 грн., без урахування ПДВ.

В подальшому, директором ТОВ «Гартен-Консалтинг» ОСОБА_6 згідно умов вказаного договору, діючи умисно, усвідомлюючи, що сума поставлених товарів завищена, з метою заволодіння грошовими коштами, поставлено товар на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» на загальну суму 6 650 000 грн., а ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , товар прийнято, підписано акт прийому-передачі товару.

30.05.2019 року КП «Київський інститут земельних відносин», на виконання договору поставки від 02.05.2019 та акту прийому-передачі товару, згідно платіжного доручення № 45 від 30.05.2019 провело оплату на загальну суму 6 577 112 грн.

Разом з тим, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 3431/20 від 29.09.2020 року встановлено суттєві завищення вартості поставленого товару за вищевказаним договором, завищення складає 5 518 537 грн., без ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічно експертизи №1-17/08/2021-се від 17.08.2021, в результаті дослідження документів, наданих на проведення експертизи, нанесення матеріальної шкоди (збитків) від необґрунтованого завищення вартості «Пакетів програмного забезпечення для роботи з графікою», поставленого ТОВ «Амайнд» на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» за бюджетні кошти згідно договору № 02-05/2019 від 02.05.2019, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 3431/20 від 29.09.2020, підтверджується експертом документально у сумі 5 518 537 грн., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили збитки в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2021 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2021 року ОСОБА_6 у присутності захисника безпосередньо вручено повідомлення про підозру, про що отримано розписку.

20.09.2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, слідчий вказує, що 13.10.2021 року керівником Солом`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 продовжено до 3 місяців, а саме до 19.11.2021 року.

16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 19.01.2022 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень, оскільки останній спричинив матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, встановлено, що 03.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили збитки в особливо великих розмірах.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться, зокрема у: висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-17/08/2021-се, у кримінальному провадженню №0000659, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання якого покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного злочину підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків та неможливості застосування іншого, менш тяжкого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що діяв раніше.
Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працює, раніше не судимий, його міціні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, а також ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його лише прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, що буде достатнім та дійовим заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 19 січня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1