Справа № 932/2545/20
Провадження № 1кп/201/177/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав очевидної заінтересованості останнього в результатах розгляду кримінального провадження. Така заінтересованість підтверджує тим, що на підставі рапорту прокурора ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР щодо використання завідомо неправдивої довідки, яку захисник надала суду в судовому засіданні 09.12.2020 в той час як цю довідку адвокат отримала в оригіналі від обвинуваченого і очевидно, що внесення відомостей до ЄРДР це намагання вплинути на неї як адвоката. Факт впливу як на адвоката підтверджується також поведінкою прокурора поза судовими засіданнями, яка виражається у висловлюваннях про те, що він більш витриваліший ніж адвокат і довше буде приймати участь у розгляді кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 ніж вона. Також оперативним співробітником, з ініціативи прокурора, висловлювались погрози адвокату в присутності іншого захисника з метою вплинути на неї як адвоката, яка здійснює захист ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що дійсно, він був свідком того як оперативний працівник, який приїхав на одному автомобілі з прокурором, підійшов до адвоката ОСОБА_8 і намагався вплинути на її участь у кримінальному провадженні. При цьому очевидно, що ці дії були ініційовані прокурором.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву, а ОСОБА_3 пояснив, що додатковим доказом заінтересованості прокурора є той факт, що до обвинуваченого в ДУВП вночі прийшов призначений судом під головуванням суді ОСОБА_12 , адвокат, який повідомив, що його привіз і чекає під стінами ДУВП прокурор ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти заяви та пояснив, що особистої заінтересованості в результатах цього кримінального провадження у нього має. Дійсно він подав рапорт своєму керівнику про виявлення ознак злочину, коли була подана до суду довідка, яку прокурор вважає підробленою. Рапорт він подав як службова особа і не вважає, що це свідчить про його заінтересованість. На підставі рапорту було внесено відомості до ЄРДР, однак прокурор не здійснює процесуальне керівництво у тому провадженні і ніяким чином не впливає і не може впливати на нього, а отже не може впливати і на адвоката.

Що стосується висловлювань, які адвокат сприймає як тиск, то прокурор зазначив, що всі його висловлювання поза судовим засіданням не направленні на тиск на адвоката ОСОБА_8 , вони не виходять за межі етики і не можуть свідчити про особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Що стосується погроз оперативного працівника про них прокурору нічого не відомо. Дійсно в час та місці описаними захисниками він був, але знаходився в автомобілі і не чув діалогу між адвокатом і оперативним працівником.

Вважає, що всі його дії відповідають вимогам етики, він доводить винуватість в межах встановлених КПК України, і вважає заявлення відводу викликано його принциповою позицією у справі.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Перед тим як дати оцінку доводам учасників і, відповідно, вирішити питання про відвід, слід звернути увагу, що прокурор ОСОБА_7 підтримує обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та, як мінімум, у ще одному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_12 .

Заявляючи відвід прокурору захисник вказала на обставини, які мали місце і стосувались як розгляду цього кримінального провадження, так і розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_12 .

Вирішуючи заяву про відвід прокурора, суд має право давати оцінку тільки доводам, які стосуються цього кримінального провадження і має право встановити чи заінтересований особисто прокурор у результатах виключно цього кримінального провадження.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відноситься і особиста заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Прокурор, як і адвокат у кримінальному провадженні, мають заінтересованість: перший довести обвинувачення, а другий спростувати його.

Однак таку заінтересованість не можна вважати особистою, так як кожен з цих учасників діє на досягнення мети, описаної вище і така заінтересованість і дії слід віднести до процесуальної заінтересованості, яка не може бути підставою для відводу прокурора.

Особиста ж заінтересованість, це наявність приватного інтересу, який може виражатись як у особистій матеріальній вигоді, службовому просуванню, або ж особистісних стосунках прокурора з обвинуваченим чи будь-кого з близьких осіб прокурора чи обвинуваченого.

Відсутність такої заінтересованості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність особистої заінтересованості у прокурора при поданні рапорту про вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає, що подаючи такий рапорт прокурор діяв в межах наданих йому, як посадовій особі повноважень. Внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту не може свідчити про вплив на адвоката, тим паче, що досудове слідство здійснює орган, який не зобов`язаний виконувати вказівки прокурора ОСОБА_7 . Навіть процесуальну керівництво здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка не підзвітна відділу Дніпропетровської обласної прокуратури в якому виконує свої обов`язки прокурор ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку доводам адвоката про неетичну поведінку прокурора, яка направлена на тиск адвоката і виражається у висловлюваннях, суд приходить до висновку, що самої по собі заяви про такі дії недостатньо для доведення особистої заінтересованості прокурора у цьому провадженні, тим паче, що всі події, які описані захисником відбувались в контексті іншого кримінального провадження, як і події описані обвинуваченим ОСОБА_3 про доступ адвоката.

Таким чином, суд не може прийти до висновку про наявність особистої заінтересованості прокурора у цьому кримінальному провадженні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0002329 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1