ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1389/21 Номер провадження 11-сс/814/886/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до закінчення строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 місяці, підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт Оржиця Лубенського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України несудимому.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного та його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, яке здійснюється протягом тривалого часу, а також недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання зазначеним вище ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано заявлені у клопотанні ризики, та те, що застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатнім з урахуванням тяжкості та характеру злочину, особи підозрюваного, який офіційного доходу, поручителів не має, посередньо характеризується та має слабкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, серед названого, зазначивши про наявність обставин ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування; підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 09 квітня 2018 року за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України (а.с. 5).

Досудовим розслідуванням установлено, що 09 квітня 2018 року приблизно о 04 годині біля кафе «Вітерець», що за адресою: вул. Онбиша, 6 сел. Оржиця Лубенського р-ну Полтавської обл., ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи фізичне насильство, діючи умисно, схопив ОСОБА_11 за руку та повів до альтанки біля згаданого кафе, де намагався вчинити дії сексуального характеру. Разом з тим, після того як потерпіла відштовхнула підозрюваного та почала тікати, останній наздогнав її, вдарив рукою по спині, внаслідок чого ОСОБА_11 впала на землю, а ОСОБА_8 , долаючи волю потерпілої до опору, впав зверху на неї та, утримуючи її руки за спиною притиснув до землі, силоміць стягнув із неї брюки, нижню білизну до низу, за допомогою своїх ніг, руки, долаючи супротив, розвів ноги ОСОБА_11 та проти її волі вступив із нею у статеві зносини природнім шляхом, вчинивши вагінальне проникнення статевим органом у її тіло.

20 жовтня 2021 року т.в.о. начальника СВ ВП №2Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням в.о. начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні) (а.с. 33-34).

21 жовтня 2021 року т.в.о. начальника СВ ВП №2Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням в.о. начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків строком на 60 днів (а.с. 38).
22 жовтня 2021 року слідчим суддею задоволено частково наведене клопотання та застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на остатнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Однак з таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
За ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Частиною 5 ст.194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий судя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КПК України, що не оспорюється ніким з учасників судового провадження, та підтверджуються вагомими доказами, а саме даними: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09 квітня 2018 року, яка підтвердила, що 09 квітня 2018 року приблизно о 04 годині ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснено її зґвалтування із застосуванням насильства за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с. 12); свідка ОСОБА_12 від 10 квітня 2018 року, якому потерпіла вранці 09 квітня 2018 року розповіла обставини її зґвалтування ОСОБА_8 (а.с. 13-14); висновку комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №150 від 03 грудня 2018 року (а.с. 18-22), та іншими доказами у матеріалах провадження.
Постановляючи оскаржуване судове рішення слідчий суддя також мотивовано зазначив про доведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, на думку колегії суддів, помилковим є висновок слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, колегія суддів вважає доведеним заявлений у клопотанні органу досудового розслідування ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи можливе призначення ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, покарання виключно у вигляді позбавлення волі, за відсутності в санкції наведеної частини статті кримінального закону інших альтернативних видів покарань. При цьому, за наданими під час апеляційного розгляду рапортами уповноваженої особи Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 05, 10. 15 та 18 жовтня 2021 року, зафіксовано ухилення ОСОБА_8 від пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину, що підтверджено й прокурором в апеляційному суді.

У свою чергу, наявні у матеріалах справи фактичні дані не дають підстав вважати, що підозрюваний має соціальні зв`язки, які б могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Апеляційний суд не вбачає сукупність характерних рис підозрюваного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, які б підтверджували готовність підозрюваного належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки й досягти мети запобіжного заходу в умовах лише певного контролю за поведінкою ОСОБА_8 при застосуванні останньому особистого зобов`язання.
Так, слідчий суддя, перерахувавши встановлені ним обставини, передбачені ст.178 КПК України, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, не надав їм належної оцінки в їх сукупності та дійшов помилкового висновку про достатність застосування ОСОБА_8 найменш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавленні волі, його високу суспільну-небезпечність, виходячи з конкретних обставин, те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України несудимий (а.с. 28), є особою молодого віку (а.с. 26), не працює, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває (а.с. 26, 29), у співставленні з існуючими ризиками, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, передбаченого ст.181 КПК України, у межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене в.о. начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .

Застосувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених ухвалою апеляційного суду, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, та покласти на нього обов`язок передати копію ухвали апеляційного суду для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4