Номер провадження 11-сс/816/90/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2021 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 30 грудня 2021 року включно.

Крім того, визначено заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

У разі внесення застави встановлено підозрюваному ОСОБА_6 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, заборонити спілкування зі свідками.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, про які заявлено у клопотанні слідчого.

Апелянт вказує, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, при цьому не враховано дані про особу підозрюваного, а саме, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню, то він взагалі нічим не підтверджений.

Крім того апелянт посилається на безпідставність висновку слідчого судді про те, що у разі перебування на волі, підозрюваний буде мати змогу незаконно впливати на учасників справи.

Про час, день та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження його учасники були повідомлені завчасно належним чином, шляхом направлення на відому апеляційному суду адресу рекомендованих повідомлень, однак, в судове засідання, призначене на 24 березня 2022 року не з`явились.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду даного провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, що унеможливило доставляння підозрюваного, який перебуває під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року та пов`язано з неявкою його захисника.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 4 статті 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді з 01 грудня 2021 року і його розгляд неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі, і у зв`язку з недоставлянням підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 29 грудня 2021 року.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також, з метою дотримання і розгляду справи упродовж розумного строку, колегія суддів не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе, в даному конкретному випадку, здійснити апеляційний розгляд за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від прокурора на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява про здійснення розгляду даного кримінального провадження за її відсутності.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України розпочате за фактом того, що 20 листопада 2021 року, близько 17.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 протиправно умисно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

21 листопада 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що доводами клопотання слідчого підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, слідчим суддею було встановлено, що злочин було вчинено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , квартира підозрюваного містить сліди кримінального правопорушення, усі обставини його вчення поки що не встановлено, що сусіди ОСОБА_6 можуть бути свідками деяких обставин подій, але їх належить встановити, які і підлягає встановленню обставини конфлікту підозрюваного з потерпілим, дії які мали місце перед подіями, оскільки ОСОБА_6 цього пояснити не зміг.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що залишаючись на свободі, підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення для створення перешкод провадженню або вчинити аналогічний злочин, і на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний буде позбавлений можливості змінити обстановку у себе у квартирі, не зможе спілкуватися з сусідами свідками.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчим суддею надано належну оцінку усім доводам клопотання слідчого, яким доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, то на думку колегії суддів, вказане не свідчать про відсутність встановлених ризиків та наявність підстав, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При цьому, в апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставність застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апелянт взагалі не вказує, який, на його думку запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і яке рішення має постановити апеляційний суд за результатом апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, а також враховуючи наслідки вчиненого злочину смерть людини, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4