Справа № 456/2856/20
Провадження № 1-кс/456/284/2022
УХВАЛА

слідчого судді

24 березня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопота ння прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000754 від 07.07.2020, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 28.09.2019 в післяобідній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_5 . Надалі, цього ж дня, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_5 , за згодою власника - батька ОСОБА_6 , уклав письмовий договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 17.10.2019 перебуваючи у м. Дубляни по вул. Зелена, 3, Жовківського району Львівської області, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являвся ОСОБА_6 , третій особі - ОСОБА_7 , передавши договір купівлі-продажу від 17.10.2019, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США, яким надалі 24.10.2019 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 89 466, 00 грн. Окрім цього, 27.12.2019 у вечірній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_8 . Надалі, цього ж дня, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_8 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , за згодою власника - дружини ОСОБА_9 , уклав усний договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 28.12.2019 перебуваючи у м.Львів, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив, через невстановлену слідством особу, автомобіль марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 1800 доларів США, яким надалі 18.02.2020 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 72895,00 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_4 , наявні підстави для обґрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 31.07.2020 складено повідомлення про підозру та 06.08.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до восьми років, що є також однією з підстав відповідно до ст.183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які направлялись поштовим зв`язком за місцем його проживання, а саме на 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020. Однак, ОСОБА_4 на вищевказані виклики слідчого не з`являється без поважних причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про такі виклики. За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_4 , однак, останнього вдома не було. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 умисно переховування від органу досудового розслідування. За таких обставин, є необхідність у затриманні ОСОБА_4 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 . Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.7-8, 9, 25), заяви (а.к.10, 26), протоколи допиту потерпілого (а.к.13-15, 33-35), протоколи допиту свідка (а.к.16-17, 21-22, 31-32), договір оренди транспортного засобу (а.к.18-19), повідомлення про підозру (а.к. 23- 24), договір комісії (а.к.29-30), протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.к.36-37), постанова про зупинення досудового розслідування (а.к.38-40), свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на ухилення його від слідства.

Керуючись статтями 177, 183, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 24.09.2022.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1