Справа № 309/1818/20
Провадження № 1-кп/309/541/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білки Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має освіту 8 класів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 липня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні двері, зайшов в середину будинку, пройшов до спальні, де з під ліжка зі скляної банки, об`ємом 0,5л, таємно викрав грошові кошти в сумі 11500грн., з якими непомітно вийшов з будинку та покинув територію подвір`я, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Викрадені грошові кошти були вилучені та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .. Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подавши до суду заяву /арк.спр.27/, в якій просила розглянути справу без її участі; повідомила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має; просила суд призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.63/; на обліку у лікарів нарколога та психіатра комунального некомерційного підприємства «Іршавська района лікарня» не перебуває, за медичною допомогою не звертався /арк.спр.66/; проживає разом з матір`ю, шістьма братами та трьома сестрами /арк.спр.65/, за місцем проживання характеризується задовільно /арк.спр.64/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро раскаявся;

-позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка в своїй заяві повідомила суд, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має; просила суд призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до вимог закону;

-наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складену психологом ІІ категорії Іршавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність попередніх кримінальних правопорушень, посередню характеристику по місцю проживання, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування суспільно-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-профілактичної, соціально-виховної роботи, спрямованої на недопущення формування прокримінального мислення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливе звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України на розсуд суду /арк.спр.51-53/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 трьох пом`якшуючих та одного обтяжуючого покарання обставин; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суд, що ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачено не має, просила вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до вимог закону; а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд, на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 11500грн., які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1