УХВАЛА
10.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинив суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , згідно із заявою ОСОБА_4 від 14.07.2021, та розпочати досудове розслідування.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2021, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
08.09.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 вони є колегами, та ця обставина призведе до конфлікту інтересів, може викликати в учасників судового розгляду скарги сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою недопущення таких сумнівів, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, слідчий суддя заявляє собі самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2021 вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №295/10568/21, розподілена на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 10.09.2021 для розгляду заяви слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду, подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя враховує наступне.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на те, що заявник скарги у даній справі ОСОБА_4 звертався до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідування у м.Хмельницькому із заявою від 14.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яке, на його думку, вчинив суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , тобто, розгляд справи під головуванням останньої може призвести до реального конфлікту інтересів, тому суд вважає вказані обставини такими, що підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10568/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1