Дата документу 21.03.2022 Справа № 554/1209/22
Провадження № 1-кс/554/2104/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову начальника СВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №000050 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, 17.03.2021 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення експертом Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за фактом складення неправдивого висновку №259 від 17.03.2019 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187.

ОСОБА_3 зазначив, що в нього виникли сумніви у правдивості медичних документів ОСОБА_5 щодо хімічних опіків очей. За його заявою СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області призначено експертизу за матеріалами провадження № 0000187. У висновку експерта № 83 визначено, що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто без короткочасного розладу здоров`я, що вказує на те, що експерт ОСОБА_4 склав неправдивий висновок № 259 від 17.03.2019 року.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №000050 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постановою начальника СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_7 від 30.09.2021 року закрито кримінальне провадження №000050 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях експерта Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської обласної облдержадміністрації ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, органом розслідування не перевірено обставини, викладені в його неодноразових заявах до прокуратури, щодо невідповідності медичних документів (Консультативний висновок та карта виїзду ШМД) поданих суд медексперту, вимогам Наказу № 6 МОЗ України, а також щодо ознак явної фальсифікації «Консультативного висновку», на бланку якого немає ні печаток лікаря, медзакладу та прізвища лікаря. Копія карти виїзду ШМД не відповідає вимогам інструкції щодо її заповнення, а також не відповідає вимогам щодо засвідчення копій документів.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №000050 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000050 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постановою начальника СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_8 від 30.09.2021 року закрито кримінальне провадження №000050 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384КК України, у зв`язку з відсутністю діях експерта Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно постанови, у кримінальному провадженні №000050 не встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, при складанні експертом Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_4 висновку судово-медичної експертизи № 259 від 17.03.2019 року. Також в діях останнього відсутні ознаки будь-якого іншого кримінального правопорушення, що виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається як в своїй скарзі, так і заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: слідчий не перевірив відповідність медичних документів поданих судовому експерту (консультативного висновку та карти виїзду ШМД) на ознаки їх фальсифікації та на відповідність вимогам Наказу № 6 МОЗ України; не допитано експерта ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення злочину.

Згідно постанови, слідчий взагалі не провів жодних слідчих дій, в тому числі не допитав самого заявника.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені вище недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову начальника СВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №000050 року, внесеного до ЄРДР 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1