справа № 691/1251/21
провадження № 1-кс/691/6/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

встановив :

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000640, внесене 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

02 лютого 2022 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід який мотивував тим, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000640, тривалий час працювали на посадах слідчого, начальника слідчого відділення та заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а обвинувачений ОСОБА_5 працював заступником прокурора Городищенського району Черкаської області і він як, виконуючий обов`язки голови суду та суддя Городищенського районного суду часто спілкувався з ними в межах судових процесів, так і за їх межами, і між ними склалися дружні стосунки. З метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості та необ`єктивності, заявив самовідвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року, на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , яку було призначено до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задоволити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, що підтверджується повідомленням від 03 лютого 2022 року №691/1251/21/1688/2022, інформував про розгляд заяви без його участі та просив заяву задоволити.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , належно інформовані, на розгляд заяви про відвід судді не прибули, поважності причин неприбуття не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання повідомлені, до участі не прибули.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про самовідвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до висновку про обґрунтованість самовідводу судді, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 80 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 75 - 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського Суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським Судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Під час розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , із змісту заяви, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000640, тривалий час працювали на посадах слідчого, начальника слідчого відділення та заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а обвинувачений ОСОБА_5 працював заступником прокурора Городищенського району Черкаської області. Під час виконання ними службових обов`язків, вони беззаперечно могли бути учасниками судових процесів, входили до складу суду і, на підставі складених ними матеріалів, ухвалювалися відповідні процесуальні рішення суддею ОСОБА_4 .. Вказані обставини стали підставою для заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід з розгляду справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому викладені ним обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження, так як ним про це повідомлено учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

постановив :

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України - задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_4 та учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1