Справа № 589/4189/20
Провадження № 1-кп/589/379/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:1) 09.04.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ст.ст. 69, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.09.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року (точну дату не встановлено), у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі гуртожитку по АДРЕСА_3 , познайомився з ОСОБА_6 , в ході бесіди з якою розповів про труднощі з роботою та вони обмінялися номерами телефонів. Через декілька днів ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та у розмові запропонувала, що у разі, якщо тому немає де жити, запропонувала йому деякий час пожити у неї в будинку безкоштовно, в обмін на виконання господарських робіт, попередивши при цьому, що сама поїде в село, залишивши йому ключ від будинку в обумовленому місці.

Погодившись на таку пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цього ж дня прийшов до її будинку АДРЕСА_4 , знайшов залишені ОСОБА_6 в обумовленому місці ключі від даного будинку та зайшов до нього з метою проживання.

Під час проживання у вказаному вище будинку, ОСОБА_7 побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-87562», який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю вдома ОСОБА_6 , де проживав з її дозволу в будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в один із днів у період часу з 20.08.2020 по ранок 25.08.2020, знаходячись в буд. № 58 по вул. Воронізька в м. Шостка, Сумської області, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-87562», вартістю 433 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в один із днів на початку вересня 2020 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 познайомився в парку, розташованому на розі вулиць Кожедуба та Чернігівська в м. Шостка, Сумської області із ОСОБА_8 .

Під час спілкування на вільні теми, коли вони сиділи на лавочці в даному парку, ОСОБА_7 побачив, що у ОСОБА_8 при собі наявний мобільний телефон чорного кольору, який останній поклав до кишені своєї куртки та вирішив викрасти вказаний телефон. Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_8 відволікся, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_8 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung SM-J510», вартістю 1517 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 14:00 год. 14.09.2020 по 21:00 год. 15.09.2020 ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в кімнаті АДРЕСА_5 , та маючи безперешкодний доступ до місць загального користування даного гуртожитку, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, із загальнодоступного для мешканців гуртожитку приміщення пральні, розташованого на 7 поверсі, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження велосипедного замку, викрав велосипед марки «Discovery Trek AM 14G Vbr», який належить ОСОБА_9 , вартістю 2833 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 16.09.2020 в період часу з 16:00 год. по 23:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 6 буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені двері проник до підсобного приміщення (колясочної), розташованої на 1 поверсі вказаного під`їзду, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_10 , а саме:

- активне крісло колісне базове (інвалідний візок) марки «Стимул» модель КК.2-5-2-8-4-5-5-10-3.5-3-1.5.9.14.17-7-4.5-2А, видане Управлінням соціального захисту населення 10.07.2017 на придбання якого кошти потерпілим не витрачались;

- набір для переобладнання інвалідного візка на електротягу марки «Volta - 104», придбаний та встановлений на інвалідний візок потерпілим з метою його модернізації у 2017 році, вартістю 6947 грн.;

- 4 акумулятори марки «Bossman» 12V, встановлені на інвалідний візок потерпілим з метою його модернізації, вартістю 514 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2164 грн.,завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9111 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 18.09.2020 близько 19:30 год. ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в кімнаті АДРЕСА_5 , побачивши, що його сусід ОСОБА_11 з кімнати № 726 вийшов з неї, не зачинивши двері, вирішив скористатися його відсутністю та викрасти майно ОСОБА_11 .

Так, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені двері проник до житлової кімнати АДРЕСА_6 , звідки таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «S-Tell S5-00», вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 80 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 26.09.2020 в період часу з 08:30 по 10:00 годин, ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в кімнаті АДРЕСА_5 , перебуваючи у коридорі загального користування на четвертому поверсі даного гуртожитку, біля вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_12 , побачив пакет, зазирнувши у який, ОСОБА_5 виявив там різноманітне взуття.

Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_12 , а саме:

- чоловічі кросівки типу «Nike Air Мах 720», вартістю 890 грн.,

- жіночі кросівки типу «Adidas ZX 700», синьо-білого кольору, вартістю 600 грн.,

- чоловічі кросівки невідомої марки, темно-бордового кольору вартістю - 450 грн.,

- шльопанці чоловічі чорного кольору, вартістю 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоду на загальну суму - 2140 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 02.10.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території продовольчого ринку, розташованого по вул. Свободи, 16 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з торговельного місця № 173 викрав куртку жіночу демісезонну, синього кольору, вартістю 527 грн., яка належить ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 08.10.2020 в період часу з 16:40 год. по 21:15 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. № 4 по вул. Горького в м. Шостка, Сумської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який належить ОСОБА_14 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 через нетоновані вікна побачив, що у замку запалення знаходяться ключі від даного автомобіля, після чого у нього виник злочинний умисел незаконно заволодіти даним автомобілем.

Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 - діючи повторно, ОСОБА_5 розбив скло вітровика в лівій передній двері автомобіля, після чого, просунувши руку через розбите скло в салон, зсередини відчинив дверцята автомобіля та у такий спосіб зміг проникнути до його салону. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , завів його наявними в замку запалення ключами, після чого виїхав з двору буд. № 4 по вул. Горького в м. Шостка на вказаному автомобілі та, продовжуючи рухатись на ньому в обраному напрямку, у такий спосіб з місця вчинення злочину зник та розпорядився автомобілем на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , вартістю 13020,48 грн., який належить ОСОБА_14 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Враховуючи, що фактичні обставини вчинення даних кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, судовий розгляд щодо вищевказаних єпізодів здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

По епізодам заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 та заволодіння майном (транспортним засобом) потерпілого ОСОБА_14 обвинувачений своєї вини не визнав.

Обвинувачений, зокрема, вказав, що пакет в якому було взуття, він знайшов на сходах гуртожитку по АДРЕСА_7 , кому саме воно належало він не знав та вирішив залишити його собі.

Щодо заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_14 обвинувачений вказав, що ввечері, коли сталась подія, він йшов додому з магазину АТБ та побачив автомобіль, який, зі слів обвинуваченого, стояв не там де потрібно (на перехресті вулиць Миру та Марата). Він вирішив відтягнути його на узбіччя, щоб попередити можливу аварію, але в процесі цього він вирішив з`ясувати, чи є в автомобілі щось цінне з метою викрасти дані речі. Намагаючись відкрити багажник він випадково зламав замок. Саме в цих діях він розкаюється, а причетність до угону даного автомобіля заперечує.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши інші надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у даних злочинах є повністю доведеною враховуючи таке.

Судом встановленоно, що 08.10.2021 ОСОБА_14 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, належним йому автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_8 . В ході слідчої дії - огляду місця події - території вищевказаного двору /Т.2, а.с. 33 - 35/ було виявлено слід низу підошви взуття (фототаблиця до протоколу огляду від 09.10.2021).

За результатами судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/119/6/3-1303е від 20.10.2020) встановлено, що слід низу підошви взуття, зображений на фотознімку залишений взуттям з таким же видом та розміром малюнку, що й на підошві взуття (туфля на ліву ногу), вилученого у ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав, що іхав на власному автомобілі по вул. Привокзальній в м. Шостка побачив автомобіль "Жигулі" жовтого чи померанчевого кольору, який їхав порушуючи правила дорожнього руху. Це було ввечері, приблизно о 21 год. 30 хв. Даний автомобіль їхав попереду, від повороту на вул. Миру до Кожедуба. Біля ресторану, де було добре освітлення, свідок наздогнав цей автомобіль та побачив особу, що ним керувала. Свідок однозначно впевнений, що це був обвинувачений. В процесі досудового розслідування свідку також були пред`явлені фотографії за якими він впізнав особу, яка керувала автомобілем (тобто, обвинуваченого ОСОБА_5 ).

Свідок ОСОБА_17 показав, що ввечері, в один із днів на початку жовтня минулого року зустрічав дружину ( ОСОБА_18 ) з роботи. Він стояв біля магазину "Єва" поруч з АТБ на вул. Чернігівській в м. Шостка. Він розмовляв з ОСОБА_19 (власником автомобіля). Потім ОСОБА_14 зателефонувала мати чи дружина (хто саме точно не пам`ятає) та повідомила, що в дворі відсутній автомобіль. ОСОБА_14 побіг до себе на вул. Горького, а свідок дочекався дружину та вони пішли додому. На перехресті вул. Миру та Марата вони побачили автомобіль з якого вийшов чоловік та штовхав його. Підійшовши ближче, свідок зрозумів, що це автомобіль його друга ОСОБА_14 . Він підійшов та наказав йому стояти, а через незначний проміжок часу приїхала поліція. В подальшому свідок був учасником слідчої дії (пред`явлення до впізнання) в ході якої впізнав особу, яку він бачив в автомобілі.

Свідок ОСОБА_18 надала показання аналогічні показанням ОСОБА_17 (свого чоловіка з яким вони перебували разом на місці виявлення автомобіля ОСОБА_14 ). Крім того, свідок ОСОБА_18 вказала, що в той час, коли вони з чоловіком перебували поруч з автомобілем ОСОБА_14 на перехресті вул. Миру та Марата в м. Шостка обвинувачений сказав, що він переганяв автомобіль на прохання своїх товаришів.

З протоколів пред`явлення до впізнання з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 /Т.2, а.с. 44 - 58/ вбачається, що дані свідки впізнали обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_16 впізнав його як чоловіка, якого бачив 08.10.2020 у вечірній час за кермом автомобіля ВАЗ оранжевого кольору, що їхав від вул. Привокзальної повз технікум до перехрестя з вул. Марата, а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 впізнали обвинуваченого як особу (хпопця), який виходив з автомобіля ОСОБА_14 та штовхав його.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи від 19.10.2020 № 19/119/6/1-612е вбачається, що вилучені 09.10.2020 з автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 сліди (пальця руки, виявлений з внутрішньої поверхні водійських дверцят під розбитим склом залишений великим пальцем лівої руки, а також слід ділянки долонної поверхні руки, виявлений з зовнішньої поверхні кришки багажнику автомобіля) які належать ОСОБА_5 .

В процесі допиту свідками були надані чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання, їх показання не змінювались, а крім того, підтверджуються, зокрема, результатами проведеної з ними слідчої дії - пред`явлення до впізнання. Будь-яких сумнівів в правдивості даних показань у суду не виникає. Так само, відсутні будь - які сумніви в можливій заінтересованості свідків в результаті розгляду справи. Показання обвинуваченого, що він з метою відвернення можливої аварії лише штовхав покинутий на проїзній частині вулиці автомобіль, а в процесі цього вирішив викрасти з нього речі, а тому проник до салону, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який бачив, як в цей день, ввечері, саме обвинувачений керував даним автомобілем, а також виявленим в ході огляду місця події (двору будинку № 4 по вул. Горького в м. Шостка) слідом низу підошви взуття, з таким же видом та розміром малюнку, що й на підошві взуття вилученого у ОСОБА_5 , а також виявленим слідом пальця руки з внутрішньої поверхні водійських дверцят під розбитим склом залишений великим пальцем лівої руки, який належав ОСОБА_5 . Зокрема, останній слід мала залишити особа, яка проникала до автомобіля шляхом розбиття скла на дверях (що виявлено в ході огляду автомобіля) з метою відкриття водійських дверцят. Таким чином, сукупність досліджених доказів, їх взаємозв`язок, спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_12 , яка проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_9 , показала, що з обвинуваченим не знайома. В один із днів приблизно в середині вересня (2020 року) зранку виставила кросівки дитини за двері, а коли пішла на работу, дитина подзвонила, та сказала, що кросівки відсутні. Коли потерпіла повернулась з роботи виявила, що не має не тільки тих кросівок, але й кросівок, що стояли в її тумбочці (двох пар та шльопанців). Кросівки потерпіла залишила у себе під дверима. Двері квартири виходять в тамбур, туди ж виходять ще 7 квартир. Кросівки були красні чоловічі 43 розміру, «Адідас» синього кольору, розмір 39, шльопанци 43 розміру, кросівки «Найк» 43 розміру. З сусідів взуття ніхто сплутати не міг. Кросівки повернули, окрім «Найк». Син подзвонив десь о 10 годині. Взуття було поношене. Тамбуром користувалися усі сусіди, 7 кімнат. Шкафчик у кожного особистий.

Свідок ОСОБА_20 показала, що знає обвинуваченого, знайомий її чоловіка. Взуття видане нею поліції приніс до її квартири ОСОБА_5 . Зокрема, це були темно-сині кросівки "Адідас" та інші. Гнідовський приніс кросівки для неї розміром 38-39 та її чоловіка. ОСОБА_5 вказав, що це його особисті речі. В судовому засіданні свідок підтвердила, що на наданому їй фото (наявному в матеріалах провадження) зображене саме те взуття.

Обвинувачений заперечуючи свою причетність до крадіжки вказав, що пакет зі взуттям знайшов на сходах. Однак, такі твердження обвинуваченого не виключають та не спростовують наявності в його діях таємного заволодіння чужим майном (за наявності кваліфікуючої ознаки повторності), адже він привласнив у таємний спосіб майно, яке йому не належало та розпорядився ним на власний розсуд.

З урахуванням норми ч. 3 ст. 349 КПК України, а також досліджених доказів (по епізодам з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ) суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати: 1) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 2) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (по епізодам з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), 3) як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнається часткове визнання обвинуваченим своєї вини. Суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди, оскільки повернення майна потерпілим було здійснено в процесі досудового розслідування без жодних зусиль (фінансових, особистих фізичних) з боку обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує вищевказані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, наявність судимостей за тяжкі злочини, кількість епізодів злочинних дій, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний з призначенням покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи кількість судимостей та кількість епізодів злочинних дій суд вважає, що існують значні ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання - з 09.10.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7028 грн. 35 коп.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-87562 білого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися; велосипед «Discovery Trek AM 14G Vbr, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися; металевий каркас інвалідного візка та 4 акумулятори «Bossman» 12V, які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_21 вважати повернутими власнику та дозволити розпоряджатися, кросівки Adidas 43 розміру, синього кольору які знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_12 вважати повернутими власнику та дозволити розпоряджатися, куртку демісезонну синього кольору, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_15 вважати повернутою власнику та дозволити розпоряджатися, автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_14 вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися.

Скасувати арешт вищевказаного майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1