Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2021 в кримінальному провадженні №0000543 щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, на строк 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , до 13 листопада 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2021.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, місцевим судом не прийнято до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не враховано матеріального стану особи, характеризуючих даних та можливості зменшення розміру раніше визначеної застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили свого існування.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає. Продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Так, обґрунтованість цього висновку суду стверджується даними про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, санкція статті якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_8 раніше судимий, а тому може вчиняти інші злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, що свідчить про сталість його неправомірної поведінки, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого.1 п.1 ст.177 КПК України.
Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, відсутність ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Позитивні характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 та міцність його соціальних зв`язків, на які посилається в судовому засіданні захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Посилання сторони захисту про зменшення розміру застави, який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2021 підозрюваному ОСОБА_8 , то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
У відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд обґрунтовано залишив попередньо визначений розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, а тому не вбачає підстав для її зміни.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.
Керуючись ст. ст.376, 422 ?КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді