Справа № 308/978/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 04.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород, Закарпатської області, громадянином України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючим, зареєстрованим та фактично проживаючим в АДРЕСА_1 , раніше судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 08 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, діючи з прямим умислом, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись на відкритій ділянці території за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись нагодою, що за ним ніхто не спостерігає, останній здійснив крадіжку велосипеда, жовто-фіолетового кольору, марки «CYCLE WOLF» вартість якого відповідно згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/9618-ТВ від 17.11.2021 року становить 3334,00 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , матеріальні збитки на загальну 3334 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2022 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судове засіданні не зявився, однак , в матеріалах справи наявня його письмова заява в про розгляд справи у його відсутності та в якій вказано, що він не заперечує проти затвердження вказаної угоди та надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та щиро розкаюється. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533 від 04.11.2021 року підлягають затвердженню.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального кравопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що стверджується вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2021року справа №308/11192/21), що набув закнної сили.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, обставини вказують на правильну кваліфікацію діянь за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України тяжкості, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 28 січня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, оскільки ОСОБА_4 , визнав узгоджену міру покарання в угоді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2022 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001533 від 04.11.2021 року.

Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/9618-ТВ від 17.11.2021 року у розмірі 1029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять грн. сімдесят дві коп.) грн..

Речові докази по справі:

- DWD-RW диск 4,7 GB 120 miv Videx, на якому містяться відеозаписи камер спостереження «Безпечне місто», яке знаходиться за адресою м. Ужгород, Набережна Незалежності № 19 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- Предмет зовні схожий на велосипедний замок, чорного кольору повернути власнику - ОСОБА_7 чи його представнику за дорученням;

- Велосипед жовто-фіолетового кольору, марки «Cycle Wolf» - вважати повернутим власнику - ОСОБА_7 .

- Цивільний позов не заявлено.

- Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1