Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що у колегії суддів є упереджене ставлення до нього, оскільки останнього постійно перебивають під час його виступу у судовому засіданні, не надають можливість вільно висловити свою думку, відмовляють у наданні медичної допомоги, принижують його честь та гідність.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу немає та посилання обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними.

Представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_14 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_7 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у вирішенні справи, оскільки наведені стороною захисту обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

Колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду неодноразово порушував порядок у залі судового засідання та не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні, через таку поведінку неодноразово попереджався головуючим в порядку ст. 330 КПК України про те, що у разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Непогодження з діями головуючого та членів колегії не є підставою для їх відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Посилання обвинуваченого на ненадання йому належної медичної допомоги, як на підставу для відводу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року було зобов`язано начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача Харківської міської медичної частини №27 організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням скарг на стан його здоров`я.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла 17.09.2021р. відповідь з медичної частини №27 з якої вбачається, що на теперішній час загальний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 задовільний, останній отримує курс медикаментозного амбулаторного лікування.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів при розгляді справи №627/83/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3