Справа № 576/1887/21
Провадження № 1-кс/576/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, -

встановив:

15.09.2021 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобілю MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Kogel д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, адвокат просить прийняти рішення, яким дозволити користуватись власнику майном, на яке було накладено арешт.

Клопотання мотивоване тим, що належний власнику автомобіль використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності, а тому йому на цьому автомобілі необхідно виконувати взяті на себе господарські зобов`язання. Також за час розслідування слідчий провів усі слідчі дії, що передбачали використання цього автомобілю, тому немає необхідності у подальшому утриманні цього автомобілю. Також умови зберігання цього автомобілю поліцією є незадовільними.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав. Слідчий покладався на розсуд суду. Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000250 від 16.08.2021 р. було накладено арешт на автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки були достатні підстави вважати, що автомобіль з причепом, у яких знаходилась сірчана кислота, можуть бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, слідчий не заперечував того факту, що на даний час сірчана кислота вже вивантажена з автомобілю і зберігається під контролем поліції.

Таким чином, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю з причепом саме на території поліції для виконання завдання кримінального провадження, слідчим і прокурором не надано.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю з причепом, на який накладено арешт, на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Скасувати частково арешт автомобілю MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , передавши це майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1