Справа № 303/428/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/33/22, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , строком до 18.03.2022 включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 18.01.2022
На підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 у жовтні 2018 року, знаходячись в лісовій смузі в Свалявському районі на землі знайшов поліетиленовий пакет в середині якого знаходилися 312 штук набоїв калібру 5х45, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення законодавства, набуті ним вище вказані набої, поклав до свого рюкзака, не маючи на це передбаченого законом дозволу, здійснив дії щодо їх переміщення до місця свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав їх до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції за наступних обставинах. 18.01.2022 в період часу з 07 год. 38 хв. по 09 год. 56 хв., під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2022, по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 - дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в коридорному приміщенні вказаної квартири, на землі було виявлено та вилучено з рюкзака чорного

-2-

кольору 312 штук набоїв, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/608-БЛ від 19.01.2022 є боєприпасами та придатні до стрільби, є бойовими автоматичними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, із яких 225 споряджені трасуючою кулею (7Т3), 52 патрони споряджені звичайною кулею (7Н6) та 35 споряджені бронебійною кулею (7Н24).
Крім того ОСОБА_8 , у точно невстановлений час та місці, набув особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, загальною вагою 324,505 гр., обіг якої заборонено, яку умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, зберігав її з метою збуту по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за наступних обставин. 18.01.2022 в період часу з 07 год. 38 хв. по 09 год. 56 хв., під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2022, по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 - дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в приміщенні квартири, в присутності понятих, в кухонній кімнаті з холодильника, у середині пластикового відра білого кольору було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/610-НЗПРАП від 19.01.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 225,194 грам. Крім того, в коридорі вказаної квартири біля підсобного приміщення, на землі було виявлено рюкзак чорного кольору в середині якого було виявлено та вилучено поліетиленові пакет синього кольору в середині якого знаходилася волога подріблена речовина, рослинного походження, чорного кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-22/610-НЗПРАП від 19.01.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 99,311 грам.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий обгрунтував необхідністю забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки та покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий довів обгрунтвоаність пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Однак, слідчим не доведено не можливості запобігти встановленим ризикам шляхом застування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням наведеного та взявши до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, обрання якого, на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

-3-

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилаючись на викладені в клопотанні слідчого доводи стверджує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не буди сприяти забезпеченню завдань кримінального провадження та дотриманню підозрюваним процесуальних обов`язків, а наведені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими. Разом з тим, зазначає, що обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_8 . Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, єдиним джерелом його доходу був збут наркотичних засобів, тому перебуваючи на волі він може продовжити займатись незаконною діяльність пов`язану з обігом наркотиків. Також, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані. З урахуванням наведених підстав просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У запереченні на апеляційну скаргу, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить таку залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 26.01.2022 без змін. Вважає, що застосований її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із засобами електронного контролю, є достатнім для забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки та виконання завдань кримінального провадження. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною, у якій двоє з членів родини, а саме донька підозрюваного потребує невідкладного лікування, а батько є недієздатним, потребує стороннього догляду та фактично перебуває під опікою сина, оскільки мати ОСОБА_8 працює. Останній до пандемії постійно працював на різних підприємствах і наразі також неофіційно підробляє та забезпечує родину. Таким чином відсутні об`єктивні підстави для застосування ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрімтого, апеляційний суд враховує клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

-4-

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 відповідає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 18.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 307 КК України.
19.01.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

-5-

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.
Разом з тим, з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло із застосування електронних засобів контролю та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

-6-

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку апеляційного суду сторона обвинувачення не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.
Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.
Апеляційний суд вважає, за встановлених під час розгляду клопотання слідчого обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Залишаючи рішення слідчого судді без змін, колегія суддів враховує й той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, проживає з батьками та допомагає матері доглядати за недієздатним батьком, який страждає хронічним психічним захворюванням, з боку сусідів позитивно характеризується.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

-7-

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурораМукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: