Провадження № 1-кс/638/2712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002023 від 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 02.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: смарт-годинник "Smart baby watch Q90" рожевого кольору, з захисною плівкою на екрані, без видимих механічних пошкоджень у вимкненому стані; картонну коробку до годинника жовтого кольору з різнокольоровими візерунками та написом «Детские умные часы Smart baby watch Q90 розовые», номер штрих-коду 498 та зарядний кабель чорного кольору, загальною вартістю 900 гривень.
В обґрунтуванні клопотання дізнавач зазначає, що 27.11.2021 року близько 18:50 години, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Капець» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 67, здійснила крадіжку електронного годинника, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.12.2021 року, в ході досудового розслідування, оперативно - розшуковим шляхом, було встановлено причетність до вказаного злочину гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02.12.2021 року, в ході огляду місця події, в проміжок часу з 12:28 год. по 12:40 год., у приміщенні службового кабінету № 300 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна буд. 103, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: смарт-годинник «Smart baby watch Q90», рожевого кольору із захисною плівкою на екрані, без видимих механічних пошкоджень у вимкненому стані, картонну коробку до годинника жовтого кольору, з різнокольоровими візерунками та написом «Детские умные часы «Smart baby watch Q90 розовые», номер штрих-коду 498 та зарядний кабель чорного кольору.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вилучений предмет визнаний речовим доказом та знаходиться в Харківському районному управлінні поліції №3 ГУНП в Харківській області на зберіганні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
27.11.2021 року дізнавачем СД ХРУП № З ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , в магазин по АДРЕСА_2 27.11.2021 року приблизно о 18:40, зайшов підозрілий чоловік, через 5-10 хвилин вийшов, після чого помітила, що з полиці зникли дитячі часи "Smart Baby Watch Q90", вартість яких складає 900 грн.
Згідно з протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року, який було складено за адресою: м. Харків вул. Толбухіна буд. 103, було вилучено смарт-годинник «Smart baby watch Q90» рожевого кольору, із захисною плівкою на екрані, без видимих механічних пошкоджень у вимкненому стані; картонну коробку до годинника, жовтого кольору, з різнокольоровими візерунками та написом «Детские умные часы «Smart baby watch Q90 розовые», номер штрих-коду 498; зарядний кабель чорного кольору.
02.12.2021 року відповідно до постанови дізнавача СД ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , смарт-годинник «Smart baby watch Q90» рожевого кольору, із захисною плівкою на екрані, без видимих механічних пошкоджень у вимкненому стані; картонну коробку до годинника, жовтого кольору, з різнокольоровими візерунками та написом «Детские умные часы «Smart baby watch Q90 розовые», номер штрих-коду 498, вартість 900 гривень; зарядний кабель чорного кольору, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002023 від 28.11.2021 року та визначено місце зберігання в камері схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення дізнавачем того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання дізнавача.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002023 від 28.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 02.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, а саме смарт-годинник «Smart baby watch Q90» рожевого кольору, із захисною плівкою на екрані, без видимих механічних пошкоджень у вимкненому стані; картонну коробку до годинника, жовтого кольору, з різнокольоровими візерунками та написом «Детские умные часы «Smart baby watch Q90 розовые», номер штрих-коду 498; зарядний кабель чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1