Номер провадження: 11-сс/813/1802/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури від 18 серпня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до ЄРДР 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури від 18 серпня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до ЄРДР 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України зазначив, що участі особи, яка подала скаргу, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування є обов`язково, однак у судове засідання 16 листопада 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свою чергу свідчить неможливість розглядати скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що, звертаючись до слідчого судді із відповідною скаргою, у її прохальній частині він просив проводити її розгляд без його участі. Окрім того, апелянт підкреслює, що про дату та час судового засідання його ніхто не повідомляв (телефонограма не є належним повідомленням, згідно усталеної практики ВС).

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позиції учасників судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Від прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення судового провадження за його відсутності та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до рекомендацій, які містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який не заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 в першому абзаці її прохальної частини зазначив, щодо проведення розгляду скарги за його відсутності (зворот а.с. 2 т. 1).

Проте, із аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя залишив зазначені обставини без належної уваги, тобто фактично ухилився від розгляду скарги з надуманих підстав, а ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 16 листопада 2021 року, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, з наявної в матеріалах справи телефонограми від 12 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 був повідомлено про те, що 16 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, відбудеться розгляд справи 523/14407/20.

Отже, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд його скарги слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, а також призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18 серпня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до ЄРДР 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури від 18 серпня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до ЄРДР 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3