Справа № 589/4189/20
Провадження № 1-кп/589/379/21
УХВАЛА
01 жовтня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 за умов, максимально наближених до тих, що були на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що на момент вчинення правопорушення, свідок ОСОБА_6 не міг впізнати обвинуваченого, який на думку свідка був за кермом автомобіля. Для цього захисник запропонував, щоб в умовах, наближених до події кримінального правопорушення (період року, час доби, місце, освітлення тощо) за кермом автомобіля перебувала б інша особа, яку б в подальшому було б пред`явлено до впізнання свідку, а, таким чином, переконатись в правдивості показань свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту, оскільки вищезазначений свідок був допитаний безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвиинуваченого, доводи захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За ч. 1ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в процесі допиту вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля "Жигулі" жовтого чи померанчевого кольору, який їхав порушуючи правила дорожнього руху. Крім того, в процесі досудового розслідування свідку також були пред`явлені фотографії за якими він впізнав особу, яка керувала автомобілем (тобто, обвинуваченого ОСОБА_5 ). Отже, незважаючи на тривалий час, що минув з дня проведення слідчої дії (пред`явлення до впізнання на стадії досудового розслідування), позиція свідка не змінилась та він прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 .

В той же час, позиція сторони захисту щодо необхідності проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 грунтується виключно на припущеннях, тобто, мотивація сторони захисту зводиться до того, що на їхнє переконання свідок не міг впізнати обвинуваченого. Однак, такі доводи суд не може визнати достатньою мотивацією для задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту - дії, що потребує значного часу та витрат, оскільки таке клопотання заявлено виключно з формальних підстав.

Враховуючи зазначене підстави для проведення слідчого експерименту - відсутні.

Керуючись ст. 240,333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1