Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
перекладачки ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
секретаря судового засідання ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022р. захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 передав суду заяву про відвід суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим вирішувалося різним складом суду: 01.06.2021р, 26.07.2021р., - судом присяжних, а починаючи з 03.09.2021р., - головуючим у справі суддею ОСОБА_1 одноособово, що призвело до порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки в силу вимог ст. 331 КПК України мало вирішуватися головуючим у справі одноособово. Така обставина, на думку скаржника, є істотним порушенням вимог КПК України.
Адвокат ОСОБА_12 підтримав свою заяву.
Обвинувачений ОСОБА_10 також підтримав подану своїм захисником заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 не висловився з цього приводу.
Обвинувачений ОСОБА_11 не скористався правом висловитися з приводу поданої заяви.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід через безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.
Причини відводу, заявлені скаржником, вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06.08.2021р. їх визнано недоведеними, через що колегією суддів суду апеляційної інстанції на підставі аналізу положень ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 319 КПК України, не встановлено грубого порушення норм КПК України, яке б могло вплинути на прийняте судом рішення.
Таким чином підстави до задоволення заявленого відводу суддів та присяжних Кіцманського районного суд Чернівецької області відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про відвід суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5