Справа № 495/6144/20
№ провадження 1-кс/495/3033/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06.10.2020 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
15.03.2021 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі № 495/6144/21 (провадження № 1-кс/495/639/2021) в рамках кримінального провадження №0000201 від 06.10.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки: :02:005:0074, площею 0,0907 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/34; :02:005:0077, площею 0,0907 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/37; :02:005:0080, площею 0,0454 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/90; :02:005:0081, площею 0,0907 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/39; :02:005:0086, площею 0,0907 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/95; :02:005:0070, площею 0,0454 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/35; :02:005:0072, площею 0,0907 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/33; :02:005:0076, площею 0,0454 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/36; :02:005:0078, площею 0,0908 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/38; :02:005:0082, площею 0,0454 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/91; :02:005:0083, площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/92; :02:005:0061, площею 0,0931 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/26; :02:005:0065, площею 0,0454 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 37а/29.
Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0000201 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування у провадженні здійснюється більше року, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном та використовувати його у своїх інтересах.
Власник майна ОСОБА_5 не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Жодних відомостей про вчинення ним злочину до ЄРДР внесено не було, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього заявлено не було. На думку заявника арешт накладено необґрунтовано, у ньому відпала потреба, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.
Згідно Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У справі «Іст-Вест Альянс проти України», заява № 19336/04, рішення від 23.01.2014 §167 ЄСПЛ наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України представник ОСОБА_4 просив скасувати арешт.
Позиції сторін.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду, зазначив що власнику майна підозру не пред`явлено.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000201 надано належним заявником.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України розпочато 06.10.2020 за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
В рамках кримінального провадження №0000201 15.03.2021 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі № 495/6144/21 (провадження № 1-кс/495/639/2021) було накладено арешт в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0083, площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 . Відомості про накладений на земельну ділянку арешт внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 41349347 та 41344430).
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вказує на втрату потреби застосування арешту майна та на його необґрунтованість, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
В судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000201 від 06.10.2020 власнику майна ОСОБА_5 підозру не пред`явлено.
Прокурор в судовому засіданні не надав доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_5 .
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06.10.2020 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 по справі № 495/6144/20 (провадження 1-кс/495/639/2020) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0083, площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , а саме:
- номер запису про обтяження: 41349347, дата, час державної реєстрації: 06.04.2021 10:22:29; підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 495/6144/20, видана 15.03.2021, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області;
- номер запису про обтяження: 41344430, дата, час державної реєстрації: 06.04.2021 10:22:29; підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 495/6144/20, видана 15.03.2021, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1