ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/939/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора та захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Бериславського р-ну Херсонської обл., з базовою загально середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Зараховано в строк відбування ОСОБА_8 термін його перебування під вартою з 13.01.2021 року по 28.07.2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 925 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 10.12.2016 року приблизно з 23 години до 23 години 45 хвилин, у приміщенні Будинку культури, розташованого за адресою Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка, вул. Вишнева, 20, та на прилеглій до нього ділянці зазначеної вулиці, під час проведення дискотеки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок, зокрема, тягнув ОСОБА_10 проти її волі, руками за одяг та волосся, силоміць виштовхав руками з приміщення Будинку культури, де наніс їй удар рукою в обличчя, заподіявши цими діями фізичний біль останній, а коли ОСОБА_11 намагався припинити його вищезазначені дії, вчинив йому опір, тобто наніс йому удар підібраною на місці порожньою скляною пляшкою в голову та кинув іншу підібрану на місці порожню скляну пляшку рукою в напрямку голови ОСОБА_11 , проте оскільки останній ухилився, не влучив у нього, а влучив у вікно зазначеної будівлі, розбивши його, чим заподіяв власнику будівлі Одрадокам`янській сільській раді матеріальних збитків на суму 5500 грн., у той час як особа, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження реалізуючи спільний умисел, діючи з ним спільно і узгоджено, ображав грубою нецензурною лайкою відвідувачів дискотеки і коли побачивши це ОСОБА_12 вийшов на вулицю з будинку культури і намагався припинити ці дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, учинив йому опір, тобто наніс останньому удар головою в обличчя, збив його підніжкою на асфальтобетонне покриття вулиці та сівши зверху на його тулуб, наніс удари кулаками обох рук у різні частини тіла. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_8 , вчинених у групі з особою, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, грубо порушили громадський порядок та проведення дискотеки, яка відповідно до рішення Одрадокам`янської сільської ради №45 від 21.07.2016 року мала тривали до 01 години 11.12.2016 року. Директор будинку культури ОСОБА_13 , вже о 23 годині 45 хвилин 10.12.2016 року вимушена була припинити дискотеку.

Не погодившись з постановленим вироком прокурор та захисник подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник, просить оскаржуваний вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та закрити провадження на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставина кримінального провадження.

Зокрема, апелянт зазначає проте, що під час судового розгляду не були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , не досліджено ряд письмових доказів.

Також, апелянт зазначає про невірну кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки на його переконання в діях ОСОБА_8 відповідно до досліджених матеріалів та доказі допитаних свідків, наявні лише ознаки злочину проти особи, заподіяння тілесних ушкоджень. Жодні із сукупності дій обвинуваченого ОСОБА_8 не передбачають зневагу останнього до норм и правил поведінки. Розбите скло у будинку культури стало випадковістю та жоден зі свідків не підтвердив, що воно розбите обвинуваченим, відоме зі слів очевидців, проте жоден не допитаний у судовому засіданні.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки засудженого свідчать про те, що вона була зумовлена раптово виниклою неприязню до ОСОБА_15 , яка виникла через сварку у відповідь на дії останнього, щодо зупинення нав`язливих залицянь ОСОБА_8 до ОСОБА_10 .

Обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України побудоване лише на факті нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_16 (провадження стосовно якого виділене в окреме провадження) ОСОБА_12 та розбиттю скла у будинку культури нібито обвинуваченим ОСОБА_8 що лише є зіпсуванням майна Одрадокам`янського будинку культури.

Вказане в сукупності не може свідчити про наявність доведених ознак склад;, злочину за ч. 3 ст. 296 КК України, зухвалі дії вчинене групою осіб, поєднане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Як зазначає апелянт, недоведеним є і факт наявності в діях ОСОБА_8 складу хуліганства, поєднаного з опором громадянам, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засідання. Так, з показань свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 розбив скло в результаті бійки, які відбувалася між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , після чого було припинено дискотеку.

Обвинувачений ОСОБА_8 не усвідомлював, що саме тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_17 по голові та випадкове розбиття скла пляшкою з під пива можуть виражати неповагу до суспільства та грубе порушення громадського порядку.

Проте органом досудового розслідування прийнято 2 заяви від ОСОБА_15 та ОСОБА_10 про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Разом з тим, слідчим судово-медична експертиза тілесних ушкоджень не призначалась та не проводилась.

Ці обставини дали підстави для неможливості розгляду кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника;

- захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника, не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги;

- вислухавши сторони в судових дебатах, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та повідомив суду наступне.
Він дійсно в той день перебував на дискотеці, яка відбувалася в Будинку культури, розташованого за адресою Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка. Під час дискотеки він, разом з ОСОБА_18 виходив з приміщення Будинку культури, потім знову зайшов до нього. ОСОБА_10 він не тягав за одяг та волосся, тільки підштовхнув її за плечі. Брат ОСОБА_16 пішов на вулицю, він пішов за ним слідом. На вулиці стався конфлікт з ОСОБА_19 . Він вдарив ОСОБА_15 по голові скляною пляшкою з-під пива. Ніякої пляшки у вікно він не жбурляв. Пляшка була лише одна, другої не було. Брат ОСОБА_16 на вулиці бився з ОСОБА_12 . Після цього дискотеку припинили. В будь якій змові з братом не перебував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого злочину, висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні цього злочину при зазначених у вироку обставинах та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що на дискотеці, яка відбувалася в Будинку культури за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка у вечірній час доби, точної дати він не пам`ятає, на порозі зазначеного Будинку культури, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_21 чіплявся до дівчини ОСОБА_10 , хотів з нею танцювати, на що вона йому відмовила. Коли ОСОБА_10 підійшла до нього і поскаржилася, що ОСОБА_22 її шарпає, він зайшов до приміщення клубу, вивів ОСОБА_8 і зробив йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_10 знову поскаржилася йому на те, що ОСОБА_22 до неї чіпляється. Він не один раз робив зауваження ОСОБА_8 , щоб останній припинив таку поведінку на що той не реагував і між ними відбулася бійка. ОСОБА_8 вдарив його скляною пляшкою по голові. Хто у подальшому кинув пляшку і в кого та пляшка була в руці він не бачив. Після бійки він піднявся на поріг Будинку культури, а потім почув звук розбитого скла. Зі слів очевидців знає, що пляшку кинув та розбив вікно ОСОБА_21 . Потім вибігла ОСОБА_23 , директор Будинку культури, викликали працівників поліції, а він розвернувся і поїхав до дому, що було далі йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює на посаді директора Будинку культури в с. Отрадокам`янка. Точної дати події не пам`ятає, або пізньої осені чи на початку грудня, в п`ятницю чи в суботу, близько 12 годині ночі в с. Одрадокам`янка в Будинку культури була дискотека, куди прийшли ОСОБА_21 зі своїм братом ОСОБА_24 , які разом вели себе неадекватно. Потім між ОСОБА_25 та ще одним хлопцем на порозі Будинку культури сталася сутичка під час якої ОСОБА_22 кинув пусту скляну пляшку, яка потрапила хлопцю в голову і у вікно Будинку культури, де розбила скло. Її чоловік ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_26 і зробив йому зауваження з приводу їх поведінки на що останній відповів нецензурною лайкою. ОСОБА_22 на зауваження не реагував. Відбулася бійка. ОСОБА_27 бив кулаками, ОСОБА_21 в цей час був поруч та також приймав участь у бійці. На порозі було багато людей, які між собою штовхалися, точну кількість людей, уточнити не може. В цей час в приміщенні Будинку культури увімкнули світло, і всіх вивели на вулицю, Будинок культури зачинили, дискотеку припинили;

-показаннями свідка, ОСОБА_28 про те, що у вечері на дискотеці в Будинку культури в с. Одрадокам`янка ОСОБА_22 розбив скло пляшкою з під пива. Після того, як він розбив скло у вікні, між ним та ОСОБА_29 відбулася бійка. Вона особисто бачила як ОСОБА_22 кидав пляшку, так як вона стояла до нього обличчям і пляшка пролетіла у неї над головою. Після того, як розбили скло, включили світло, дискотека припинилася, викликали працівників поліції, Будинок культури зачинився;

-показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що вона з кумою перебуваючи на порозі Будинку культури в с. Отрадокам`янка почули звук розбитого скла. Після того як розбилося скло, вийшла ОСОБА_31 , почалася словесна перепалка. Саму бійку не бачила, бо вони з кумою пішли, але знає, що бійка відбулася, Після того, як розбили скло дискотека припинилася і тривалий час не проводилась.

Вищезазначені показання свідків узгоджуються як між собою, так і з письмовими матеріалами провадження, які стали доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2016 року, згідно якої слідчий Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_32 прийняв усну заяву від ОСОБА_13 , про пошкодження майна у Будинку культури в с. Одрадркам`янка та просив прийняти міри до ОСОБА_8 , який 10.12.2016 року близько 23 години 45 хвилин розбив вікно;

- довідкою про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а саме про те, що 10.12.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_16 в приміщенні Будинку культури в с. Одрадокам`янка Бериславського р-ну Херсонської обл. вчинили хуліганські дії, в результаті чого було завчасно припинено дискотеку. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за №0001581;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, будівлі Будинку культури за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка, вул. Вишнева, 20. На момент огляду з права від входу знаходиться вікно із ПВХ одинарне під подвійним склінням. Зазначене вікно має пошкодження у вигляді розбиття одного скління. Уламки скла знаходяться в проміжку між першим та другим склінням;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_13 , прилеглої території до Будинку культури за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка, вул. Вишнева, 20. Проведеним оглядом встановлено, що від вул. Вишнева до центрального входу Будинку культури веде алея, викладена з залізобетонної плитки. До входу в Будинок культури бетонні сходи у кількості 8 штук. Вхід до будівлі здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері. З лівої та правої сторони поблизу дверей встановлені ліхтарі освітлення. В ході огляду ОСОБА_13 за допомогою ключа відчинила вхідні двері та з правої сторони від входу натиснула вимикач світла, після чого ліхтарі загорілися, як пояснила ОСОБА_13 ліхтарі постійно знаходяться в справному стані в тому числі і на момент спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень;

- рішенням п`ятнадцятої сесії сьомого скликання №130 про дострокове припинення повноважень Одрадокам`янського сільського голови ОСОБА_33 , тимчасово здійснює повноваження Одрадокам`янського сільського голови з моменту дострокового припинення повноважень ОСОБА_33 - ОСОБА_34 ;

- довідкою виданою Одрадокам`янською сільською радою в тому, що режим роботи Одрадокам`янського Будинку культури на зимовий період не був встановлений, тому дійсний режим роботи, який прийнятий рішенням виконавчого комітету за №45 від 21.07.2016 року;

- рішенням виконавчого комітету Одрадокам`янського сільської ради №45 від 21.07.2016 року про режим роботи Одрадокам`янського Будинку культури на літній період: вівторок, середа, четвер з 07-30 до 16-30 год.; п`ятниця з 21-00 до 00-30 год.; субота з 21-00 до 01-00 год.; неділя з 21-00 до 00-30 год.; понеділок вихідний;

- довідкою № 8 від 04.01.2017 року Одрадокам`янської сільської ради про те, що Будинок культури, який знаходиться за адресою с. Одрадокам`янка, вул. Вишнева, 20, знаходиться на балансі сільської ради;

- довідкою № 1386 від 16.05.2018 року Одрадокам`янської сільської ради про те що вартість заміни віконного скла, яке було розбите 10 грудня 2016 року в Будинку культури с. Одрадокам`янка складає 5 500, 00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2018 року, який був проведений за участю свідка ОСОБА_13 поблизу Будинку культури в с. Одрадоркам`янка, вул. Вишнева, 20, Перед початком слідчої ОСОБА_13 увімкнула світло поблизу Будинку культури, та повідомила, що на кожній дискотеці горить зазначене світло, яке освітлює сходи на відстані близько 10 метрів від сходів, що підтверджується освітленням на момент огляду. ОСОБА_13 увімкнула світло в самому приміщенні та повідомила, що відразу після того як ОСОБА_21 розбив вікно пляшкою, музику було вимкнено та одразу увімкнено світло в Будинку культури в самому приміщенні. Крім того, повідомила, що на момент спричинення ОСОБА_35 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ділянка, де було спричинено тілесні ушкодження, додатково освітлювалась світлом з приміщення Будинку культури. В подальшому ОСОБА_13 вказала на місце, яке знаходиться на відстані близько 8-10 метрів від сходів та повідомила, що саме тут було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_35 її чоловіку ОСОБА_12 . Дана ділянка місцевості на яку вказала ОСОБА_13 добре оглядається при повному освітленні з відстані близько 20-25 метрів;

- висновком експерта №468 від 18.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 , психічними захворюваннями в сенсі ст.19 ч.2 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлад внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками, психопатичні риси характеру. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Колегія суддів апеляційного суду вважає не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і рахує, що суд першої інстанції оцінюючи в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими і достатніми, та такими, що в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Ці докази вірно покладені в основу ухваленого по справі обвинувального вироку.

Не гуртуються на металах кримінального провадження доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність не допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , те не дослідження ряду письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, прокурору неодноразово надавався час для забезпечення явки вищевказаних осіб, однак їх явка забезпечена не була, крім того, від потерпілого ОСОБА_12 до суду була подана заява про розгляд кримінального провадження без його участі. В судовому засіданні 29.07.2021 року прокурор відмовився від допиту вищевказаних осіб в судовому засіданні, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Також, під час цього ж засідання головуючим по справі було з`ясовано в часників судового засідання чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме, на що, в тому числі обвинувачений та захисник, відповіли, що не бажають.

Також, неспроможними є і доводи апеляційної скарги захисника про невірну кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки на його переконання в діях ОСОБА_8 , відповідно до досліджених матеріалів та доказів допитаних свідків, наявні лише ознаки злочину проти особи, заподіяння тілесних ушкоджень. Жодні із сукупності дій обвинуваченого ОСОБА_8 не передбачають зневагу останнього до норм и правил поведінки. Розбите скло у Будинку культури стало випадковістю та жоден зі свідків не підтвердив, що воно розбите обвинуваченим, відоме зі слів очевидців, проте жоден не допитаний у судовому засіданні.

Так, хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Об`єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій. Кримінальний кодекс України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого. Однак, вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу (покладення квітів до пам`ятника, концерт тощо) є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Кримінальне караним є саме грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Отже, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства слід визнавати таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Так, зокрема, вчиненим з особливою зухвалістю може бути визнане злочинне порушення громадського порядку:

1) що виявляє явну неповагу до суспільства і супроводжується, наприклад, насильством із заподіянням тілесних ушкоджень або знущанням над особою, нанесенням їй побоїв або мордуванням, катуванням особи;

2) діє тривалий час і вперто не припиняється;

3) пов`язане зі знищенням чи пошкодженням чужого майна, зривом масового заходу (концерту, зборів, виборів, випускного вечора тощо), порушенням нічного відпочинку людей, тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, установи, організації чи громадського транспорту тощо (п. 5 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10).

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Зважаючи на викладене факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги, тобто порушення, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане зі знищенням чи пошкодженням чужого майна та зривом масового заходу підтверджується безпосередньо вищевикладеними показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 даними ними під час судового засідання суду першої інстанції та письмовими матеріалами провадження, які підтверджують факт пошкодження (розбиття) ОСОБА_8 вікна у приміщенні Будинку культури, розташованого за адресою АДРЕСА_2 за вказаних в обвинувальному акті даті, часу та обставинах, що в тому числі з урахуванням інших обставин вчинення з боку ОСОБА_8 та особи матеріали відносно якої видалені в окреме провадження протиправних дій, призвело до зриву масового заходу, а саме дискотеки, яка мала бути продовжена.

Крім того, вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення групою осіб, поєднаного з опором іншим громадянам, які припиняли їх хуліганські дії, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що на дискотеку ОСОБА_8 та ОСОБА_16 прийшли разом, вели себе неадекватно. Між ОСОБА_8 та хлопцем відбулася сутичка під час якої ОСОБА_8 кинув пусту скляну пляшку, яка потрапила хлопцю в голову. Її чоловік ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_16 і зробив йому зауваження з приводу їх поведінки, на що ОСОБА_16 відповів нецензурною лайкою. ОСОБА_8 також на зауваження не реагував. Відбулася бійка. ОСОБА_16 бив чоловіка кулаками ОСОБА_8 в цей час був поруч та також приймав участь у бійці.

З показань свідка ОСОБА_20 , вбачається, що під час дискотеки на порозі Будинку культури, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до ОСОБА_10 , яка відмовила його в танці. Остання поскаржилась йому на таку поведінку ОСОБА_8 на що він зайшов до приміщення клубу, вивів ОСОБА_36 і зробив йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_10 знову поскаржилася йому на те, що ОСОБА_22 до неї чіпляється. Він не один раз робив зауваження ОСОБА_8 , щоб той припинив таку поведінку на що той не реагував і між ними відбулася бійка. ОСОБА_8 вдарив його скляною пляшкою по голові.

Зіваючи на викладене, судом першої інстанції цілком слушно злочинні дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з пором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, а також роз`яснень, що містяться в постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, є особою не працевлаштованою та не одруженою, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного, легального джерела прибутку.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 хоча раніше і притягувалася до кримінальної відповідальності, однак на час розгляду кримінального провадження в суді 1 інстанції, в силу ст. 89 КК України, він є особою, яка не має судимості, за місцем проживання характеризується задовільно.

На думку колегії суддів, призначене судом покарання, зможе забезпечити перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 та попередити вчиненню ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не піддягає, а підстави для зміни оскаржуваного вироку, як про те йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: