Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

20 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернулася з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що являється власником квартири АДРЕСА_1 .
В 2010 році за погодженням мешканців жилого будинку, а також Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, нею був здійснений ремонт і реконструкцію горища.
За власний рахунок замінили дах будинку, труби опалення та здійснили облаштування приміщень, тощо.
Відремонтованим приміщенням користуються, в ньому перебувають особисті речі домашнього вжитку.
В грудні 2021 року дізналася, що Подільським районним судом м.Києва накладено арешт на приміщення горища під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстровано, які перебувають на обслуговуванні у КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», із забороною розпоряджатися та користуватися даним приміщенням.
Просить скасувати арешт, оскільки в подальшому у застосуванні накладення арешту відпала потреба, окрім того арешт накладено необґрунтовано, через те що дані відносини носять цивільно-правовий характер.
В судовому засіданні представник особи відносно якої здійснюються процесуальні дії, у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик в судове засідання, неявка останнього не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002007 від 06 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
13 грудня 2021 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва накладено арешт на приміщення горища під`їзду №1 по вул.Почайнинська, 23 в м.Києві, право власності на яке не зареєстровано, які перебувають на обслуговуванні у КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», із забороною розпоряджатися та користуватися даним приміщенням.
Підставою для накладення арешту стало те, що приміщення горища є об`єктом кримінального правопорушення.
Окрім того зазначається, що приміщення визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, приміщення горища, для можливості накладення арешту слідчим суддею, повинні були б підтверджувати подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб тощо) та винуватість певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, яке є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Приміщення горища під`їзду №1 по АДРЕСА_2 право власності не зареєстровано, перебуває у спільній власності мешканців власників квартир у будинку АДРЕСА_2 .
Приміщення перебуває на обслуговуванні у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва».
Слід констатувати, що горище на яке накладено арешт, не може бути використане у якості речових доказів у кримінальному провадженні, адже таке майно не відповідає критерію об`єктивності речових доказів, оскільки у в ухвалі слідчого судді не зазначено про наявність доказів набуття його кримінально протиправним шляхом.

Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 є причетними до інкримінованого кримінального правопорушення у матеріалах справи відсутні.

У випадку порушення права власності чи користування приміщенням, особа чиї права та інтереси порушуються, вправі звернутися з цивільним позовом про усунення перешкод в користуванні даним приміщенням.

В матеріалах справи містяться докази того, що приміщення горища відремонтовано за рахунок заявників та за згодою мешканців квартир АДРЕСА_3 .

Листом Подільської районної у м.Києві державної адміністрації надано згоду на влаштування мансарди на квартирами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 .

В матеріалах відсутні докази, що вказане приміщення може бути знищено, пошкоджено, чи відчужено.

Враховуючи, що потреба у накладенні арешту відпала, а також арешт накладено необґрунтовано , слідчий суддя вважає що накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у справі №758/17287/21, а саме приміщення горища під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстровано, які перебувають на обслуговуванні у КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», із забороною розпоряджатися та користуватися даним приміщенням.
Прокурор, цивільний позивач у випадках встановлених законом не позбавлені права повторно звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ч.2 ст.64-2 та ст.171 КПК України з повідомленням власника чи користувача нерухомого майна.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21 грудня 2021 року

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1