Провадження №1-кс/523/3636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000971 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.32 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2020 року що до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області про те, що на території Суворовського району м.Одеси було виявлено групу осіб, які займаються виготовленням та подальшим розповсюдженням предметів порнографічного характеру через мережу Інтернет, а саме відеоматеріалів.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301ч.3 КК України 10.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971.

В ході проведення перевірки було встановлено групу осіб, які займаються виготовленням та подальшим розповсюдженням відеопродукції, а саме було встановлено особу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, гр.України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.09.2021 року в період часу з 12 год. 04 хв. по 14 год. 20 хв., було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Асус» в корпусі чорного кольору, 2(два) штатива з кільцевими лампами та відеокамерою, гумовий предмет у формі чоловічого полового органу, овальний гумовий предмет рожевого кольору, 2(два) вигнутих гумових предмета рожевого кольору, блокнот з тканинною обкладинкою рожевого кольору з чорновими записами, 2 (дві) прикраси на шию зі шкіри у вигляді ошийника червоного та чорного кольору.

Дані речі були вилучені та опечатані належним чином.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «Асус» в корпусі чорного кольору, 2(два) штатива з кільцевими лампами та відеокамерою, гумовий предмет у формі чоловічого полового органу, овальний гумовий предмет рожевого кольору, 2(два) вигнутих гумових предмета рожевого кольору, блокнот з тканинною обкладинкою рожевого кольору з чорновими записами, 2 (дві) прикраси на шию зі шкіри у вигляді ошийника червоного та чорного кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1