УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000302,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 у кримінальному провадженні №0000302 накладено арешт на доменні імена веб-сайтів, у тому числі, itcs.net.ua, реєстрантом якого зазначено Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків.

Обґрунтовуючи правові підстави звернення із вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_4 вказує, що в ухвалі суду не зазначено та не доведено, яке доказове значення має вказане доменне ім`я для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361, 361-2, 362, 368 КК України та не зрозуміло, яке відношення до вказаних кримінальних правопорушень має Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, а мотивувальна частина ухвали містить лише припущення прокурора, який звернувся з клопотанням, що перелічені в ньому веб-ресурси можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, без підтвердження таких міркувань належними даними.

Також вказує, що арешт на майно Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, з позбавленням її права власності на доменне ім`я, накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні з огляду на обґрунтованість накладеного арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на доменні імена веб-сайтів, у тому числі, itcs.net.ua, реєстрантом якого зазначено Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків.

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_4 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У той же час, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, а до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 у кримінальному провадженні №0000302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021

Слідчий суддя