Провадження № 1-кс/592/6844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

з участю учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:
22.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з зазначеною скаргою у якій просить зобов`язати працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст. 190, 357 КК України на підставі його заяв та розпочати за ого заявами досудове розслідування.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 22.07.2021 та 01.10.2021 він звернувся до ГУНП в Сумській області з заявами про вчинення дій, зо містять ознаки злочинів, передбачених ст. 190, 191, 357 КК України з приводу незаконного заволодіння паспортом його матері ОСОБА_5 .

Крім того він 08.01.2017 звертався до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з аналогічною заявою.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали подану скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області в той час як 22.07.2021 та 01.10.2021 він звертався з відповідними заявами до ГУНП в Сумській області. Жодних відомостей про обізнаність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області про існування таких заяв матеріали клопотання не містять, а тому у посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області не виник передбачений ч. 4 ст. 214 КПК України обов`язок зареєструвати заяви про які вони не були обізнані.

Разом з тим, ОСОБА_3 08.01.2017 звернувся до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, правонаступником якого є Сумський РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення ОСОБА_7 передбаченого ст. 357 КК України злочину, вказані відомості були зареєстровані в цей же день в ЖЄО за №1154, проте відомості про обставини, викладені в заяві не були внесені до ЄРДР, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст.214 КПК України, щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2017, тому вказана бездіяльність відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській є триваючою, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а також визначення особи, у діях якої може бути склад злочину.

Більш того з поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що саме він передав зазначеній в заяві особі паспорт своєї матері, тому при визначенні кваліфікації дій, зазначених у ній, та осіб причетних до їх вчинення слідчому необхідно встановити і підстави для вибуття з володіння ОСОБА_3 паспорту, перед його передачею працівникові банку іншою особою.

Задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про на наявність правових підстав для задоволення скарги, щодо зобов`язання службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.01.2017.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2017 ЖЄО №1154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1