Провадження №: 1-кс/755/4340/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується клопотання, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, в якому останній просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення 23.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обшуку за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 45-49.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, а також виклала свою позицію у письмових поясненнях.

Вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, щодо якого подане клопотання, вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами запроваджено шахрайський механізм діяльності на території м. Києва розгалуженої мережі «кол-центрів», діяльність яких направлена на привласнення коштів громадян України шляхом електронних маніпуляцій та введення їх в оману, а також шляхом продажу фіктивних бінарних опціонів та створення шахрайських пірамід.

Так, використовуючи спеціалізоване обладнання для створення так званих «ботоферм», тобто програмних засобів (у т.ч. аккаунтів) та телекомунікаційних пристроїв, об`єднаних у єдину систему, що працює за конкретно визначеним алгоритмом та імітує діяльність групи людей у мережах електронних комунікацій, що, в свою чергу, надає змогу поширювати потрібний зловмисникам контент від великої кількості джерел мережі інтернет, які працюють під управлінням однією особи через створені нею «кол-центри» з метою отримання конфіденційної інформації громадян, за допомогою якої отримується незаконний доступ до їх банківських рахунків, електронних гаманців громадян, систем розрахунків у криптовалюті та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем фінансових установ з метою подальшого викрадення грошових коштів.

23.09.2021 р. в присутності двох понятих в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 16.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 45-49, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено майно, відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку, а саме печатки, штампи та грошові кошти.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.09.2021 року вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак, підпадає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

Накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за внесеним клопотанням, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, а саме печатки та штампи, відповідає вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі являються доказом злочину, а саме - зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію), які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування. Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку майно співвідноситься із встановленими обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого під час проведення слідчих дій майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. За таких обставин, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, отримані в ході судового розгляду такого клопотання, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що грошові кошти, належні ОСОБА_6 , можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про недоведеність факту використання вилучених грошових коштів, як речового доказу у кримінальному провадженні, а також факту набуття вказаних грошових коштів ОСОБА_6 кримінально-протиправним шляхом. Крім того слідчому судді не наведено додаткових переконливих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для законного втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 23.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- 17 печаток та штампів:

?дві печатки Латвійських нотаріусів Inese Jaunzeme та Inga Kalniskane;

?печатку Baltic International Bank (Балтійський міжнародний банк) (Латвійська Республіка);

?дві печатки Естонського нотаріусу Radri Pappel (одна з відірваним кліше);

?штамп з написом Kopija (копія).

?штамп Rietum (Захід), bankas operaciju parvalde (відділ банківських операцій), J. Lisina;

?штамп Baltic International Bank (Балтійський міжнародний банк) (Латвійська Республіка);

?штамп Baltic International Bank (Балтійський міжнародний банк) (Латвійська Республіка) з написом знизу KASE (каса).

?штамп з написом This document consists of sealed padges.

?штамп Universal Capital Bank;

?штамп з написом у Olga Vinicenko personal Banker Baltic International Bank ( ОСОБА_7 особистий банків Балтийський міжнародний банк).

?штамп автоматизований фірми Colop, Printer C 20 частково чорний, частково прозорий з шматком папіру на якому мається синій відтиск «КОПІЯ»;

?два автоматизованих штампи Color mini-dater S120 частково сині, частково світло-сірі, для датування;

?два кліше приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В іншій частині вимог у задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9