overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5293/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 03.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 03.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, який затверджено 12 листопада 2021 року прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_3

19.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000067 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 01 грудня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5128/21
Провадження № 1-в/314/1309/2021
У Х В А Л А
19.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення або заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення або заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Адміністрації державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» провести наступні дії:

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

- довідку по особовій справі засудженого;

- характеризуючі матеріали стосовно засудженого;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення або заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на 08 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2021
Справа № 507/1342/20
Провадження № 1-кс/507/749/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 6 місяців, тобто до 23.11.2021 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців тобто до 23.05.2022 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4500/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року.
Про дату, час і місцерозгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

19 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 619/4368/18
провадження № 51- 5397 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
потерпіла, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_5 рішенням, звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення змінити, ухваливши новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як визначено ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга, окрім іншого, має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону потерпіла не дотрималась, оскільки вирішення висловленого нею в касаційній скарзі прохання про ухвалення нового вироку з метою погіршення становища засудженого відповідно до ст. 436 КПК України не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/2340/17
Провадження № 1-в/165/134/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську, заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001718 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив
Вироком Нововолинського міського суду від 15 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі.
16 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0001718.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що засуджений відбуває покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.11.2019 суду в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) Рівненської області, суд вважає за необхідне перемістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) Рівненської області до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з метою подальшого його доставлення до Нововолинського міського суду Волинської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) Рівненської області до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з метою подальшого його доставки до Нововолинського міського суду Волинської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) Рівненської області та до ознайомлення та виконання начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/272/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №203/4887/21
Провадження №1-кс/0203/2906/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000133,

у с т а н о в и в:

1. 15 листопада 2021 року слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що наказом ПЗМОУ від 17.05.2010 №116 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника представництва замовника №800. Відповідно до спільних Директив Міністерства оборони України та Начальника Генерального штабу Збройних сил України від 30.04.2014 №Д-322/1/05, від 06.05.2014 №Д-1, ОСОБА_3 мав прибути на передислокацію у строк до 30.07.2014 до представництва замовника №227 та розміститися на його фондах. Станом на сьогодні ОСОБА_3 до місця передислокації не прибув, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, не з`явився на службу в разі переведення без поважних причин, свої службові обов`язки не виконує, час проводить на власний розсуд, не вживаючи заходів для повернення до військової частини, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє
2. У клопотанні слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно має бути повернуто з огляду на таке.
4. Відповідно до частини 4 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
5. Із заявленого у справі клопотання вбачається, що воно не погоджено з прокурором.
6. З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчого.
7. Керуючись статтями 188, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000133, повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7236/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001273 від 14.11.2021,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 14.11.2021 року, а саме на газовий балончик із надписом «Терен 4» та предмет, ззовні схожий на ніж із дерев`яною рукояткою та надписом на лезі «OPINELINOX».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1741/20
Провадження № 1-кс/346/1037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 19.11.2021 року звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000256 від 20.12.2020 року.
Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що її слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводом скаржника щодо поновлення строку на оскарження постанови зазначено, що його довірителька ОСОБА_3 отримала постанову від 21.12.2020 року лише 13.10.2021 року.
Однак суду не надано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.
Крім того, адвокатом зазначено, що він з 18.10.2021 року хворів та перебував на самоізоляції, однак не надано жодного доказу стосовно терміну перебування на лікарняному та терміну його перебування на самоізоляції.
Тому, враховуючи значний строк між винесенням оскаржуваної постанови та зверненням скаржника до суду, який становить 10 місяців та 28 днів, беручи до уваги відсутність доказів поважності причин його пропуску, доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке продовжувалося судом до 27.11.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого. Обвинувачений заперечив проти даного клопотання та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України, судом вирішуючи питання про наявність ризиків, враховується той факт, що ОСОБА_5 , на момент затримання не мав сталих джерел доходу, що на переконання суду свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя людини, що підвищує ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого. Неодноразово притягувався до відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, що вказує на прокримінальну спрямованість обвинуваченого. Категоричне заперечення своєї причетності до вбивства в сукупності з тяжкістю можливого покарання обвинуваченого, у випадку доведення його вини, вказують на наявність реального ризику переховування від суду. Дані обставини, в сукупності з тяжкістю покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 19.01.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3