Справа № 308/6441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області у рамках кримінального провадження № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області у рамках кримінального провадження № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з якою просить:

Визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи та відповідно скасувати постанову слідчого від 22.09.2021 року;

зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 призначити додаткову комплексну судову фототехнічну, портретну експертизу та експертизу географічних зображень, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою є швидкість руху транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенц 211», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_3 при здійсненні обгону автомобіля марки «Форд Конект»?

Якою є швидкість руху транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Форд Конект», який рухався по вул. Волошина біля будівлі аптеки 24/7 щодо якого було здійснено обгін?

Чи були перешкоди для водія транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенц 211», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської Республіки, ОСОБА_3 для здійснення ним маневру обгін?

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000154, внесеного до ЄРДР 20.05.2021 року за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 19.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_3

21.09.2021 року захисником було подано клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень.

Старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області 22.09.2021 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про проведення експертизи.

З такими діями слідчого ні підозрюваний ОСОБА_3 , ні його захисник ОСОБА_5 , не згідні.

Зауважує, що при ознайомленні з висновком експерта № КСЕ-19/10-21/4629 від 09.08.2021 року комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень по кримінальному провадженню № 0000154 від 20.05.2021 року, було виявлено, що слідчим у постанові про призначення експертизи у вихідні дані було подано не всі відеофайли, які вилучено під час досудового розгляду працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме до вихідних даних експерту для проведення досліджень не було додано відеофайл, що вилучено із будівлі аптеки 24/7. Слідчим для проведення експертизи було подано лише частково відеофайли, що були вилучені працівниками поліції.

Вказує, що на досудовому розслідуванні повинні бути досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, а тому з метою встановлення фактичних обставин ДТП, яка сталася 19.05.2021 року, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000154 від 20.05.2021 року, виникла необхідність проведення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень.

Вважає, що відмова слідчого у такому клопотанні порушує права підозрюваного щодо доказування його невинуватості, а тому, як підозрюваний ОСОБА_3 , так і його захисник ОСОБА_5 , не згідні з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової експертизи, вважають дії слідчого неправомірними, а постанову про відмову в задоволенні клопотання незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, не погоджуються з такими висновками, оскільки проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, при цьому захисник подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без участі заявника та його захисника, зазначивши, що скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без його участі, відмовити в задоволенні скарги з підстав, які вказані в постанові про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Крім того, слідчий повідомив, що матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, про що їх повідомлено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.09.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

21.09.2021 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернулася до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень у рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначила, що при ознайомленні з висновком експерта № КСЕ-19/10-21/4629 від 09.08.2021 року комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень по кримінальному провадженню № 0000154 від 20.05.2021 року, було виявлено, що слідчим у постанові про призначення експертизи у вихідні дані було подано не всі відеофайли, які вилучено під час досудового розгляду працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме до вихідних даних експерту для проведення досліджень не було додано відеофайл, що вилучено із будівлі аптеки 24/7. На підставі цього, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, яка сталася 19.05.2021 року, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження захисник просила винести постанову про призначення вказаної експертизи щодо відеофайлу, який вилучено із будівлі аптеки 24/7, що знаходиться по вул. Волошина в м. Хуст.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову від 22.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 із доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, а також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах.

Отже, права сторони захисту не порушені.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень від 22.09.2021 року відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідчий суддя погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, постанова слідчого від 22.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії слідчого відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови в задоволені клопотання відсутні, а скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області у рамках кримінального провадження № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1