233 № 233/595/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

15 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, який працює слюсарем з механіко-складальних робіт ПАТ «Грета», розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, правопорушення вчинено зухвало, із застосуванням насильства, а також те, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;

-знищити, сховати або спотворити речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки проведеними заходами не було встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, у тому числі мобільного телефону та грошових коштів;

-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вказане правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства та в цьому випадку існують підстави вважати, що ОСОБА_6 погрозами або будь яким іншим чином може вплинути на зміну показань потерпілим;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, скоєне в період розгляду в суді обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000126 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України направленого стосовно останнього 31.05.2017 року до суду, що підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 14 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу клопотання слідчого. Додав, що не вчиняв протиправних дій, лише приводив до тями малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , брату казав, навіщо він це зробив. Пояснив, що разом з братом були в кафе Алекс, курили на вулиці та до них підійшов чоловік, який вже був випившим, привітався. Він подумав, що це знайомий його брата. Цей чоловік представився ОСОБА_10 та вирішив їх пригостити, проте його брат повідомив, що в змозі сам пригостити кого забажає. Всі зайшли до кафе, замовили салат та горілку. Під час спілкування ОСОБА_10 повідомив, що не може знайти свій телефон, ОСОБА_11 набрав зі свого телефону номер ОСОБА_10 , проте телефон не знайшовся, однак ОСОБА_10 не хвилювався з цього приводу. За їжу заплатив ОСОБА_11 , ще залишився винним 18 грн. на барі. ОСОБА_10 запросив їх до іншого розважального закладу, хотів пригостити їх в ОСОБА_12 , всі сіли в таксі. Під час поїздки ОСОБА_10 передумав продовжувати вечір та вирішив їхати додому, про що повідомив таксиста. Коли ОСОБА_10 приїхав до свого місця проживання, то відмовився заплатити за послугу таксисту. З машини він вийшов останній та підійшов до них. Володимир казав, щоб ОСОБА_10 заплатив таксисту, бо в них немає грошей і він про це знав. В цей час відбувся конфлікт, ОСОБА_10 почав ображати їх як націю підійшов до домофону. В цей час ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_10 , останній впав зі сходинок ганку на землю та не рухався. В цей час він підійшов до ОСОБА_10 , взяв сніг та почав снігом проводити по обличчю, приводити до тями цього чоловіка. Після цього вони підвели ОСОБА_10 до домофону, почекали поки останній набере номер власної квартири та пішли додому. Через деякий час на спині ОСОБА_11 побачив сумку ОСОБА_10 , просив її повернути, проте останній сказав, що вже запізно. Провину у пред`явленій підозрі не визнав, оскільки лише приводив ОСОБА_10 до тями. Крім того повідомив, що наступного вечора прибув на таксі до відділу поліції самостійно, після телефонної розмови з працівником поліції. На запитання захисника повідомив, що запобіжний захід по кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді в Дружківському міському суді станом на сьогодні не обирався, він не приховується та з`являється до суду. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання, має батьків похилого віку, з якими й проживає, постійне місце роботи, сплачує аліменти на утримання дитини.

Захисник заперечував з приводу клопотання слідчого. Зазначив, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного захисту не міститься жодних переконливих фактів та будь-якої інформації до причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб. Додав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 достовірно знали про відсутність грошових коштів, оскільки в кафе розраховувався ОСОБА_11 , за таксі ОСОБА_10 не розрахувався. Крім того, відсутні будь-які факти на підтвердження повідомлення ОСОБА_13 про виниклий умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 . Додав, що самостійне прибуття на таксі до відділу поліції спростовує ризик ухилення від органів досудового розслідування. Звернув увагу слідчого судді на підставу для затримання в порядку ст. 208 КПК України. В протоколі вказано, що ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_14 самостійно прибув до відділу поліції майже через добу після вчинення злочину. Крім того потерпілий у своїх поясненнях вказує на вчинення злочину особами кавказької національності, без вказівки на ім`я особи. З огляду на викладене, вважає, що протокол затримання складено з істотним порушенням норм КПК України. Вказані прокурором ризики вважає припущенням, які не підтверджуються доказами. Зазначає, що ані слідчий, ані прокурор не мотивували, чому більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В цей же час ОСОБА_6 має постійне місце проживання та місце реєстрації, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н. на яку сплачує аліменти, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою будуть порушені права неповнолітньої дитини, має батьків похилого віку пенсіонерів, мати є особою з інвалідністю 3-ї групи. Вказані факти свідчать про стійки соціальні зв`язки, які не були встановлені стороною обвинувачення при складанні вказаного клопотання. З огляду на вищенаведене, просить застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт у нічний час доби.

ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, слідчий, прокурор заперечували з приводу заявленого захисником клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 13 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097.

13 лютого 2022 року о 16 годині 48 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2022 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебував в приміщенні кафе «Алекс», розташованого по вул. Білоусова, м. Костянтинівка, Донецької області де познайомився з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з яким продовжив вживати спиртні напої.

У вказаний день, приблизно о 02 годині 20 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вирішили продовжити вживати спиртні напої в кафе «Роут 20» по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, для чого вийшли з кафе «Алекс» та сіли до автомобіля таксі, який знаходився біля приміщення кафе. Оскільки кафе «Роут 20» було вже зачинено, то ОСОБА_9 попросив водія відвезти до свого місця проживання а саме до буд. АДРЕСА_3 .

12 лютого 2022 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі таксі марки «ВАЗ 2110» приїхали до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де вийшли з автомобіля, та ОСОБА_9 попрямував до вхідних дверей під`їзду.

В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, а саме чоловічою сумкою, яку останній тримав у лівій руці, де знаходились грошові кошти, а також іншими цінними речами останнього. Про свій злочинний умисел він повідомив ОСОБА_6 та запропонував йому разом скоїти вказаний злочин, на що останній відповів своєю добровільною згодою, чим вступив з ОСОБА_13 в попередню злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 залишився біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 щоб у випадку появи людей повідомити про це ОСОБА_13 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та здійснив напад на останнього, а саме схопив за ручку чоловічої сумки, яку тримав в лівій руці ОСОБА_9 та почав її тягнути, але останній її міцно тримав і не втримавшись на ногах, впав з ганку під`їзду на асфальтовану поверхню та втратив свідомість, після чого заволоділи вищевказаною чоловічою сумкою. Та продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел ОСОБА_6 підняв та тримав руку потерпілого, з якої ОСОБА_13 в цей час викрав чоловічий наручний годинник.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_6 були заподіяні потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: інфікована рана правої надбрівної дуги, пара орбітальна гематома праворуч, садна обличчя.

Таким чином, подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_13 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдали матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 15655,80 грн.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено ймовірну причетність ОСОБА_15 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 під час якого зафіксовано обстановку на місці скоєння нападу на потерпілого;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 лютого 2022 року відповідно до якого, останній повідомив про обставини скоєння стосовно нього кримінального правопорушення двома чоловіками кавказької національності;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13 лютого 2022 року відповідно до якого, останній пояснив, що в нічну зміну 12 лютого 2022 року проходив стажування в службі таксі. О 02 годині 20 хвилин в його автомобіль біля кафе «Алекс» сіли троє чоловіків, один слов`янської зовнішності, а два інших кавказької. Він їх відвіз до буд. АДРЕСА_3 , де двоє вийшли одразу, а один залишився. На прохання розплатитись за поїздку чоловік відповів відмовою та залишив авто;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13 лютого 2022 року відповідно до якого остання повідомила, що 11 лютого 2022 року після роботи знаходилась вдома, а її чоловік пішов в гості. На протязі вечора декілька разів телефонувала чоловіку, але той казав, що йому незручно розмовляти. Приблизно о 22 годині не дочекавшись чоловіка пішла відпочивати. Приблизно о 02 годині 30 хвилин 12 лютого її розбудив дзвінок в домофон. Вона почула голос чоловіка який попросив відкрити двері. Коли чоловік увійшов в тамбур квартири, вона побачила, що він знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. Куртку тримав в руці, куртка, джемпер та обличчя були в крові. На запитання, що трапилось він нічого зрозумілого не відповів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 відповідно до якого, її син ОСОБА_13 мав доступ до домоволодіння АДРЕСА_4 яке знаходиться у її власності. З її добровільної згоди працівниками поліції проведено огляд вказаного домоволодіння під час якого виявлено чорну шкіряну чоловічу сумку та речі. Кому ці речі належать їй не відомо;

-протоколом огляду місця події від 13 лютого 2022 року з якого вбачається, що з добровільної згоди власника огляд проводився на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В коморі праворуч від входу в кінці за балкою виявлено пакет в якому знаходились наступні речі: чорна чоловіча сумка; чоловічий гаманець зі шкіри синього кольору; три купюри номіналом по 1 долару США, одна купюра номіналом 1 гривня; одна купюра номіналом 5 рублів; чотири картки «Укрсиббанк»; одна картка «Приватбанку»; чоловічий годинник AMST AM 3003, металевий метр; помада зволожуюча; ключі від дверей у кількості трьох штук; три електронні ключі; два брилки які відповідно до протоколу огляду речей від 13 лютого 2022 року впізнав потерпілий ОСОБА_9 як речі, які викрадені у нього в ночі 12 лютого 2022 року. Вилучені під час огляду речі постановою слідчого визнані по кримінальному провадженню речовими доказами.

-медичним заключення на ім`я ОСОБА_9 відповідно до якого останній 12 лютого 2022 року о 02 годині 00 хвилин отримав інфіковану рану правої надбрівної дуги, пара орбітальну гематому справа, садна обличчя;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 лютого 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 11 лютого 2022 року відпочивав в кафе «Алекс» за столом поряд з ним опинились двоє незнайомих чоловіків кавказької національності. Вони спілкувались та розпивали спиртне. Під час розмови чоловіки поцікавились вартістю його сумки. 12 лютого 2022 року о 02 годині пішов до автомобілю таксі щоб поїхати додому, в машині зрозумів, що чоловіки їдуть з ним на задньому сидінні. В машині вони казали, що він їм винен гроші. Коли під`їхали до його під`їзду він розплатився та послуги таксі та вийшов, далі нічого не пам`ятає;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під № 4 за волоссям, загальними ознаками обличчя, форми черепа та носа. Під № 4 для впізнання пред`явлений ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 14 лютого 2022 року відповідно до якого проведено огляд диску з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . При перегляді відеозапису встановлено, зокрема, що чоловік одягнений у куртку на голові якого капюшон, який о 01 годині 10 хвилин 00 секунд хапає з рук чоловіка сумку та починає бігти. О 01 годині 10 хвилин 00 секунд чоловік у якого вирвано з рук сумку впав на землю зі сходів ганку, що біля під`їзду, обличчям вниз та перестав рухатись. Крім того встановлено, що чоловік одягнений у пальто тримає ліву руку чоловіка який впав на землю, а чоловік у курточці, на голові якого капюшон починає знімати з вказаної руки чоловіка годинник.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний самостійно на таксі приїхав з м. Дружківка до ВП в м. Костянтинівка на першу вимогу працівників поліції. Зазначені обставини підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13 лютого 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 12.02.2022 р. о 23 годині 00 хв. біля буд. АДРЕСА_5 . В цьому ж протоколі вказано, що за цією адресою знаходиться ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Вказані обставини спростовують твердження слідчого про наявність ризику переховуватись від слідства. Крім того, на запитання захисника підозрюваний повідомив, що у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді в Дружківському міському суді запобіжний захід станом на цей день стосовно нього не обрано і він за першою вимогою прибуває до суду. Відсутність запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженні демонструє належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Підозрюваний додав, що справа розглядається майже п`ять років.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Частково доведений і ризик можливості знищити, сховати або спотворити речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки проведеними заходами не було встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, у тому числі мобільного телефону та грошових коштів. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.02.2022 за адресою: АДРЕСА_4 знайдено частину викрадених речей які відповідно до розписки отримав потерпілий. З огляду на це ОСОБА_6 позбавлений можливості будь-яким чином знищити або сховати викрадені речі.

Крім того, заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вказане правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства та в цьому випадку існують підстави вважати, що ОСОБА_6 погрозами або будь яким іншим чином може вплинути на зміну показань потерпілим.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_6 судом розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 369 КК України та він знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про ймовірну причетність до скоєння кримінальних правопорушень.

Разом з цим, у клопотанні слідчого зазначено, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри, ймовірність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2-3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст.194 КПК України доходжу висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, з огляду на вказані обставини та, приймаючи до уваги, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, наявність у нього на утриманні батьків похилого віку які мають хвороби, самостійне з`явлення до відділу поліції, що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством та наявність постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , сталі соціальні зв`язки, вирішуючи, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що достатнім, в даному випадку, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 21:00 год. до 6:00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13 лютого 2022 року запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. до 13 квітня 2022 року за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 13 квітня 2022 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя