Справа №613/49/22 Провадження № 1-кс/613/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Sigma», моделі «X-style 241 Snap», чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , без сім- картки, який знаходиться в паперовій коробці з написом «Sigma S-style»; мобільний телефон марки «Ergo», моделі «В281», чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 ; ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , без сім - картки; синтетичну чоловічу куртку темно-синього кольору, торгової марки «Pros Perows», розміру «М», які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 12.01.2022 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи 03.01.2022 року в період часу з 16.00 год. по 21.00 год., перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїли крадіжку грошових коштів в загальній сумі 10 000 грн. та 800 дол. США, які належать ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.01.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання про те, що 03.01.2022 року він зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_6 та запросив останнього до себе додому. Перебуваючи в будинку вони разом вживали спиртні напої. Близько 21.00 год. ОСОБА_5 провів ОСОБА_6 додому. Через деякий час, а саме 06.01.2022 року ОСОБА_5 виявив, що із кімнати в будинку зникли грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн. та 800 доларів США. Крім ОСОБА_6 в його будинку нікого не було.

13.01.2022 в період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 25 хвилин під час проведення огляду, а саме прилеглої території, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих, було добровільно видано наступне майно: мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-style 241 Snap», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_5 ; ІМЕІ № НОМЕР_6 , без сім- картки, який знаходиться в паперовій коробці з написом «Sigma S-style»; мобільний телефон марки «Ergo» моделі «В281», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_7 ; ІМЕІ № НОМЕР_8 ; без сім картки; синтетичну чоловічу куртку темно-синього кольору, торгової марки «Pros Perows», розміру «М». Як пояснив ОСОБА_4 , вищевказане майно ним було придбано за грошові кошти, які він викрав 03.01.2022 року, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час виявлене та вилучене під час огляду місця події, а саме прилеглої території, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 січня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлялявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, в рамках якого під час огляду місця події було вилучено: мобільний телефон марки «Sigma», моделі «X-style 241 Snap», чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , без сім- картки, який знаходиться в паперовій коробці з написом «Sigma S-style»; мобільний телефон марки «Ergo», моделі «В281», чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 ; ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , без сім - картки; синтетичну чоловічу куртку темно-синього кольору, торгової марки «Pros Perows», розміру «М», які належать ОСОБА_4 .

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 січня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вилучене майно під час огляду місця події було придбане ОСОБА_4 за викрадені грошові кошти з будинку ОСОБА_5 , цей факт може свідчити про те, що зазначене в клопотанні майно належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Отже, накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Sigma», моделі «X-style 241 Snap», чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , без сім- картки, який знаходиться в паперовій коробці з написом «Sigma S-style»; мобільний телефон марки «Ergo», моделі «В281», чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 ; ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , без сім - картки; синтетичну чоловічу куртку темно-синього кольору, торгової марки «Pros Perows», розміру «М», які належать ОСОБА_4 .

Зберігання вищевказаних речей та об`єктів здійснювати в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1