ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1343/21 Справа № 185/4551/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000399 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є доведеними, вже були предметом розгляду та підставою для застосування домашнього арешту.

Зазначає, що в ході проведення слідчих дій були встановленні нові докази, які вказують на зміну кваліфікації кримінального правопорушення, однак слідчим до клопотання не були додані.

Посилається на те, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, за першою вимогою з`являвся до слідчого, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки та утриманців.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місяць до 09 вересня 2021 року включно. З покладанням обов`язків: - заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді), у зв`язку з проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню цілодобово; - прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначний нею час; - утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, врахував наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, задовільну харатеристику, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена із підозрюваним.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4