Справа № 274/7422/21
Провадження № 1-кп/0274/833/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 25.10.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляді відносно якого в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимого : 27.07.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 850 гривень;
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року у вечірній час ОСОБА_3 разом з малолітньою падчеркою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився неподалік поля, що розташоване поблизу с. Лісова Слобідка, Бердичівського району, Житомирської області.
В цей час та місці між ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4 виникла розмова, під час якої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства у вигляді спричинення падчерці тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно наніс малолітній ОСОБА_4 два удари кулаком лівої руки в область правого ока та один удар лівою рукою в область правої нижньої частини ноги, в результаті спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, крововиливу в білковій оболонці правого ока, синця на правій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та потерпілим, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Суд не визнає такою, що обтяжує покарання обвинуваченого, обставину вказану в обвинувальному акті - вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, оскільки матеріали справи не містять даних про присутність дітей (очевидців) на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи, на розгляді відносно останнього в Бердичівському суді перебуває ще одне кримінальне провадження, в тому числі, за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має негативних характеристик.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає застосування до винних осіб рядку покарань, зокрема штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зважаючи на наявні пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу та призначає покарання у виді громадських робіт на строк, що наближається до верхньої межі, визначеної в санкції ч. 1 ст. 125 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно з листом Бердичівського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 22.11.2021 ОСОБА_3 перебуває на обліку Бердичівського МРВ та покарання за вироком суду від 27.07.2021 не відбув.
Виходячи з системного аналізу законодавства України про кримінальну відповідальність, у разі засудження особи за новий злочин, вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, спочатку повинен застосувати вимоги статті 71 КК і визначити остаточне покарання за сукупністю вироків. У такому випадку суд визначає остаточне покарання, яке складається з сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком і на підставі ч. 3 ст. 72 КК приймає рішення про їх самостійне виконання, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 236/3165/16-к.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати відсутні.
Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків шляхом повного їх складання, приєднавши покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2021 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та призначає ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання у виді громадських робіт обчислюється з моменту початку виконання цих робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1