Провадження №1-кс/463/5884/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

18 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Королівства Швеція, шведу, громадянину Королівства Швеції, розлученому, утриманців не маючому, не працюючому, зі слів раніше не судимому, фактично тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Зокрема, у вербуванні кількох осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчиненому з метою їх сексуальної експлуатації в Королівстві Швеції, з використанням уразливого стану особи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, немає дітей та немає місця постійного проживання в Україні), а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати останньому більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що підозра не є обгрунтованою, оскільки зібраними доказами не доведено такого. Ризики слідчим перелічені формально. Органом досудового розслідування не встановлено матеріальний стан підозрюваного, розмір застави для підозрюваного не посильний.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому йому повідомлено про підозру не визнає. Вказав, що мета приїзду в Україну це пошук дівчат для зайняття проституцією в Королвстві Швеція, де це дозволено. Це не вони на нього будуть працювати, а він на них, забезпечуючи їм послуги водія та охорони. Дівчат шукав молодих, гарних, віком від 18 до 25 років. йому для цього підприємства було необхідно четверо дівчат, однак підійшли тільки двоє. Хворіє діабетом ІІ типу, приймає інсулін, рекомендовано здійснювати 10000 кроків на день.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000301 за ч.2 ст.149 КК України.
16.09.2021 року Розенборг (Rosenborg) Крістер (Christer) повідомлено про підозру у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 16.09.2021, що був проведений в приміщенні квартира за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_12 від 16.09.2021, показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.09.2021 тавід 14.09.2021, показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.09.2021, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.09.2021, протоколами огляду предметів від 14.09.2021,показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 17.09.2021, показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 17.09.2021, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 17.09.2021, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування загрожує людській гідності і основним свободам особи, в даному випадку жінок, права та спектр гарантій яких, передбачений та чітко регламентований, як в національному законодавстві так і на рівні міжнародному, в тому числі на чіткій забороні торгівлі людьми та захисті прав потерпілих неодноразово вказував у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини, в тому числі у справах Rantsev v. Cyprus and Russia, S.M. v. Croatia, Chowdury and Others v. Greece. Крім того, в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи стадію кримінального провадження, а також тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на грубе порушення прав жінок щодо їх експлуатації з використанням їх уразливого стану (тяжке матеріальне становище, наявність на утриманні непрацездатних та малолітніх осіб ін.), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
А тому, такому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застави. Визначаючи підозрюваному розмір застави суд вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000,00 грн.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному Розенборг (Rosenborg) Крістер (Christer) - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 20:30 год. 16.09.2021 року до 20:30 год. 14 листопада 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок Розенборг (Rosenborg) Крістер (Christer) звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1