УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, -
Учасники процесу:
адвокат - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» адвокат ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , від 16.05.2011 року №4/4928, мотивуючи наступним.

15.07.2021 року за ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте як стало відомо на вищезазначену квартиру 16.05.2011 року постановою №4/4928 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 накладено арешт.

Для встановлення обставин справи представником ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», адвокатом ОСОБА_4 , 02.08.2021 року на адресу СУ ГУНП в Одеській області був направлений адвокатський запит для отримання інформації щодо накладеного арешту.

На вказаний запит було отримано відповідь за вих. №4/Н-233/аз від 09.08.2021 року де зазначалось, що для уточнення інформації слідчим управлінням скеровано запит до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

В подальшому адвокатом ОСОБА_4 повторно направлялись адвокатські запити, проте посадові особи СУ ГУНП в Одеській області не реагують на них, у зв`язку із чим ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як власник арештованого майна, змушений звернутись із цим клопотанням.

ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не брав участі у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 (попередній власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), проте арешт позбавляє його можливості реалізувати свої права, а тому такі права ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» підлягають захисту шляхом скасування арешту з майна.

Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року передбачено питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним. На цьому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2021 року по №127/21463/19.

Враховуючи той факт, що документи Одеської філії підприємства «Інформаційний центр» до Державного архіву Одеської області та Департаменту архівної справи та діловодства на зберігання не надходили, а слідчий не реагує на адвокатські запити, єдиним ефективним способом захисту порушеного права є скасування арешту з майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особи, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру».

Представник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» - адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, встановлено, що 16.05.2011 року постановою №4/4928 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , (реєстраційний номер обтяження: 11231739 від 31.05.2011 року).

15.07.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, посвідчено, що ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м.

Згідно листа СУ ГУНП в Одеській області на адресу адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що слідчим управлінням отримано відповідь, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне зареєстроване обтяження на вищевказану квартиру на підставі постанови про накладення арешту від 16.05.2011 року, номер документа №4/4928. Будь-які документи щодо зазначеного обтяження у Державному реєстрі прав, а також в розпорядженні управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відсутні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
При цьому, заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Згідно п. 9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 126 КПК України (ред. 1960 р.), за правилами якого було прийнято рішення про арешт майна, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Однак, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 або посадовим особам ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було підготоване «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», викладене у формі Роз`яснення, у п п. 2 п. 2.6. якого йдеться про наступне: «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
Враховуючи те, що ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» позбавлене можливості розпорядження майном, яке йому належить на праві власності, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 16.05.2011 року №4/4928, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (ред. 2012 р.) ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 16.05.2011 року №4/4928, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 11231739 від 31.05.2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

23.11.2021