Справа № 401/2306/21
Провадження № 1-кп/401/301/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 близько 22 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища річки Дніпро Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого на території Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 зайшов вбрід у воду та без дозволу рибоохорони виставив привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме одну ставну сітку з волосіні жовтого кольору, довжиною 100 метрів, вічко 35 міліметрів, висотою 2 метра, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, 23.07.2021 близько 02 год. 07 хв. ОСОБА_4 прибув на місце, де знаходилось виставлене ним незаконне знаряддя лову, яке в подальшому він витягнув із води разом з виловленою рибою. Повернувшись на берег, ОСОБА_4 був викритий працівниками Державного агентства рибного господарства в Кіровоградській області.

23.07.2021 в період часу з 04 год. 15 хв. по 04 год. 19 хв. у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну ставну сітку з волосіні жовтого кольору, довжиною 100 метрів, вічко 35 міліметрів, висотою 2 метра та свіже виловлену рибу, а саме: карась - 32 штуки, плоскирка - 4 штук, синець - 28 штуки, судак 8 штук, сом 1 штука.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову однієї ставної сітки з волосіні жовтого кольору, довжиною 100 метрів, вічко 35 міліметрів, висотою 2 метра (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1055/21-23 від 27.07.2021 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 7565 (сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, яка є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу його скоєння підтверджує повністю. Пояснив, що дійсно виловив рибу за допомогою сітки , після чого був застигнутий на місці працівниками рибоохорони. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення. Повідомив, що коштів на сплату штрафу не має.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, інвалідності не має, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок, приймаючи до уваги майновий стан винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений не має судимостей, щиро розкаявся у скоєному, запевняє, що став на шлях виправлення, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Нам підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виловлена обвинуваченим риба підлягає спеціальній конфіскації.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу породи : карась - 32 штуки, судак - 8 штук, плоскирка 4 штуки, синець 28 штук, сом - 1 штука, передану на відповідальне зберігання до приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Маяк» - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази, а саме 1 ставну сітку з волосіні жовтого кольору, довжиною 100 метрів, вічко 35 міліметрів, висотою 2 метра, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1