Справа № 405/6994/21
Номер провадження 1-кп/404/389/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 грудня 2021 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000040 від 27.09.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у 2018 році, точної дати судом не встановлено, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вступив у злочинну змову з мешканцем м. Кропивницький ОСОБА_6 , ціллю якої було незаконне оформлення тимчасових посвідчень військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби (далі - ТПВ) мешканцям Кіровоградської області.

Так, у 2018 році, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вступив у злочинну змову зі старшим офіцером мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ціллю якої було незаконне оформлення тимчасових посвідчень військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби (далі - ТПВ) мешканцям Кіровоградської області.

Відповідно до досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_7 використовуючи свої зв`язки в Кіровоградському обласному військкоматі повинен був незаконно оформлювати призовникам, з числа мешканців Кіровоградської області, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду, ухилитись від проходження військової служби, ТПВ із відміткою про непридатність до військової служби. В свою чергу, ОСОБА_6 повинен був підшукувати таких осіб та, з метою уникнення ОСОБА_7 викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, особисто отримувати у них грошові кошти та необхідні документи, а в подальшому повертати надані ОСОБА_7 незаконно оформлені ТПВ, за що отримувати частину незаконно отриманих грошових коштів. Також, ОСОБА_6 долучив до вказаної незаконної діяльності мешканця м. Кропивницький ОСОБА_3 , на якого поклав обов`язки з підшукування таких осіб, з числа мешканців Кіровоградської області, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду ухилитись від проходження військової служби, отримувати у них грошові кошти та необхідні документи, а в подальшому повертати надані ОСОБА_6 незаконно оформлені ТПВ за що отримувати частину незаконно отриманих грошових коштів, який особисто з ОСОБА_7 знайомий не був, але був обізнаний про те, що ОСОБА_6 через можливості знайомого військового комісара організовує оформлення ТПВ за неправомірну вигоду, тому з корисливих мотивів, за частину незаконно отриманих з призовників коштів, погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

В той же час, фактично, ОСОБА_7 за займаною посадою старшого офіцера мобілізаційного відділу не мав будь-яких службових повноважень пов`язаних з призовом осіб на військову службу та звільнення їх від проходження військової служби, тому отримані від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду грошові кошти він привласнював та використовував на власний розсуд, а будь-яких дій, спрямованих на незаконне оформлення ТПВ не здійснював. Таким чином ОСОБА_7 заволодівав чужим майном - грошовими коштами призовників, які бажали за надання неправомірної вигоди ухилитись від проходження військової служби, шляхом обману, а також шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які вважали, що приймають участь у незаконному оформленні ТПВ. Тобто умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ОСОБА_7 .

У період з 23.03.2021 року по 15.07.2021 ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ОСОБА_7 , а саме за незаконне оформлення тимчасових посвідчень військовозобов`язаних.

Так, у лютому 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив з`ясувати вірогідність свого призову на строкову військову службу у ЗСУ. З цією метою він звернувся до свого товариша ОСОБА_9 , який, в свою чергу, познайомив його з ОСОБА_3 .

Через деякий час, приблизно 11.02.2021 ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 , про те, що, зі слів ОСОБА_3 , якщо він має намір уникнути призову, йому необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_3 та надати останньому 2 000 (дві тисячі) доларів США. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_9 , що за вищевказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (яких саме ОСОБА_3 не повідомляв), посприяє ОСОБА_8 у вирішенні питання щодо незаконного виключення останнього з військового обліку призовників, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні ТПВ із відміткою про непридатність до військової служби.

23.03.2021 у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 22 хв., біля ринку «Босфор» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 39), мешканець м. Кропивницький ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , передав неправомірну вигоду в сумі 2200 доларів США, для подальшої їх передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні ТПВ із відміткою про непридатність до військової служби. Також ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 свої документи, необхідні для оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного: оригінал приписного свідоцтва, фотокартки та ксерокопію паспорта. 23.03.2021 у період часу з 14 год. 34 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, перебуваючи у власному автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, отриманих від ОСОБА_8 , з яких 100 (сто) доларів США, відповідно до попередньої домовленості, залишились у ОСОБА_3 , 100 (сто) доларів США залишились у ОСОБА_6 , а кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США останній повинен передати ОСОБА_7 , як винагороду за незаконну видачу ОСОБА_8 . ТПВ із відміткою про непридатність до військової служби. 25.03.2021, ОСОБА_6 будучи біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 . В ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо виключення ОСОБА_8 з військового обліку, у зв`язку з визнанням останнього непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я та видачі йому ТПВ із відміткою про непридатність до військової служби. 11.07.2021 ОСОБА_7 передав завідомо підроблене ним ТПВ № 7/202, видане на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який в свою чергу 12.07.2021 в телефонній розмові повідомив про це ОСОБА_8 15.07.2021 об 08 год. 35 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості ОСОБА_6 , перебуваючи перед входом магазину «Маркетопт» за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена, Тельнова, 13, передав ОСОБА_8 , отримане 11.07.2021 від ОСОБА_7 ТПВ № 7/202, видане на ім`я ОСОБА_8 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Підпис в графі «підполковник», в ТПВ № 7/202 на ім`я ОСОБА_8 , виконаний ОСОБА_7 .

Цими, вищевказаними неправомірними умисними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави: військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , з метою звільнення його від проходження військової служби, шляхом видачі ТПВ, за станом здоров`я непридатним до військової служби.

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 30.09.2021 року між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч сто (2100) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

2.3.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості.

2.4.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

2.5.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

2.6.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /підозрюваним (обвинуваченим) та прокурором/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.7.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час судового розгляду повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити. Прокурор також просив затвердити угоду.

2.8.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.9.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у віці 54 років, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

4.3. Разом з тим, суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 не схильний до системного вчинення правопорушень.

4.4.Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі у виді штрафу.

4.5.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.6.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки призначає остаточне покарання обвинуваченому у вигляді штрафу. Окрім того, особистість обвинуваченого також свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

5.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України..

5.4.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Затвердити угоду від 30.09.2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч сто (2100) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає тридцять п`ять тисяч сімсот (35700) гривень 00 копійок.

1.3.Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2021 року, а саме з: мобільний телефон «Huawei P8 lite 2017», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

1.5.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 року, а саме на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частину об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

1.6. Речові докази по кримінальному провадженні: мобільний телефон «Huawei P8 lite 2017», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 в чохлі який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 .

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.11.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1