Справа № 457/1466/21
провадження №1-кп/457/23/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000055 від 13 грудня 2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який на момент вчинення злочину проживав за адресою: АДРЕСА_1 на даний час ймовірно проживає за адресою: Королівство Іспанія,

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 26 грудня 2005 року ОСОБА_3 близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Стебницькій у м.Трускавці Львівської області у напрямку від с. Станиля до напрямку Стебницького кільця, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.п.1.5, 1.10, п.2.3а, 10.1., 16.11.,16.15.,31.1,31.4.5.а,г здійснив зіткнення транспортних засобів, що виразилося у тому, що він не забезпечив належний технічний стан свого транспортного засобу та не дав дороги автомобілеві «Мерседес Бенц», водій якого в обстановці дорожньо-транспортної пригоди мав перевагу для руху. Внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_3 учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

04 січня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, який на момент вчинення злочину проживав за адресою: АДРЕСА_1 на даний час ймовірно проживає за адресою: Королівство Іспанія (більш точних даних не відомо), повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 серпня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

13 грудня 2012 року у зв`язку із набранням чинності новим КПК України відомості про вчинення злочину ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 13 грудня 2012 року та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Починаючи з 28 серпня 2011 року по даний час ОСОБА_3 перебуває у розшуку у зв`язку з ухилення від досудового розслідування. Встановлено, що він ймовірно проживає у Королівстві Іспанія, однак точно місцезнаходження правоохоронними органами не встановлено.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події на Стебницькій у м. Трускавці від 26 грудня 2005 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10 січня 2006 року, яка повідомила, що 26 грудня 2005 року приблизно о 07 год. 15 хв. вона їхала у автобусі сполученням «Стебник-Борислав» на задньому сидінні із лівого боку. Автобус рухався по вул. Стебницькій та зупинився на зупинці та з нього вийшло двоє пасажирів. Після того як автобус відновив рух вона почула сильний удар та вдарилася щелепою об сидіння попереду; висновок судово-медичного експерта №694 , відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодженні у вигляді перелому верхньої щелепи, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; показання ОСОБА_8 від 10 січня 2006 року, який повідомив, що 26 грудня 2006 року рухався від Стебницького кільця у автомобілі марки «Mercedes» на задньому сидінні. В час коливони доїжджали до повороту на с.Станиля із повороту на нашу смугу виїхав автомобіль марки «Toyota» відбулося зіткнення, внаслідок якого він відчув біль у ділянці лівої ноги; висновок судово-медичного експерта №66, відповідно до якого у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого косо-поперечного перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,висновок судової автотехнічної експертизи №180, відповідно до якого гальмівна система автомобіля «Toyota» справна, рульова система непрацездатна, шини коліс не відповідають вимогам ПДР України;висновок транспортно-трасологічної експертизи №182, відповідно до якого зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху а/м «Mercedes». Зіткнення а/м «Mercedes» та «Iveco» відбулося на смузі руху а/м «Iveco»;висновоксудової автотоварознавчої експертизи №681, відповідно до якого матеріальні збитки автомобілю «Mercedes» становлять 14 059 гривень;висновок судової автотоварознавчої експертизи №681, відповідно до якого матеріальні збитки автомобілю «Iveco» становлять 28 994 гривень;висновок судової автотехнічної експертизи №179, відповідно до якого гальмівна та рульова системи автомобіля «Iveco» несправні внаслідок ДТП;висновок судової автотехнічної експертизи №181, відповідно до якого гальмівна та рульова системи автомобіля «Mercedes» несправні внаслідок ДТП, протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2006 із ОСОБА_16 ; протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2006 із ОСОБА_9 ; протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2006 із ОСОБА_3 ; висновокавтотехнічної експертизи №730,згідно з яким дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, оскільки злочин було вчинено ще у 2005 році, ОСОБА_3 був оголошений у розшук, однак ймовірно що виїхав у Королівство Іспанія і на сьогоднійшній день місце його перебування не відоме.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій стосовно звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності покладається на думку суду і просить клопотання прокурора розглядати у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив.З відомостей ГУ НП у Львівській області на предмет перетину державного кордону України, ОСОБА_5 виїхав за межі України 08 вересня 2019 року.

Потерпілий від даного кримінального провадження ОСОБА_6 згідно свідоцтва про смерть від 09 серпня 2007 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000055 від 13 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 перебувало в провадженні органу досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вчиненого у 2005 році.
В силу ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, інкримінований ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України мало місце 26 грудня 2005 року, тобто з часу події пройшло більше 15 років, таким чином строк досудового розслідування, визначений ст.49 КК України давно закінчився.
У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, зокрема, у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другоюстатті 284 цього Кодексу. В свою чергу, за п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3ст. 288 КПК України).
Суд, враховуючи те, що встановити місцезнаходженя ОСОБА_3 не вдається можливим; з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити - закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.284-285,288,314,372 КПК України, ст. ст.12,49 КК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №40000055 від 13 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції якщо таку не було подано.
У разі подання апеляції ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1