Номер провадження:1-кс/521/6102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
23 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001595.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0001595.

Заявник у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, проте надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
30.06.2021 року постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001595 було закрите.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У постанові слідчого зазначено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.4.7, п.4.10, п.4.14 а, б, г «Правил дорожнього руху» пішоходом ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину, яка має розділювальну смугу

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що за кримінальним провадженням було проведено авто технічну експертизу за №21-2473. Відповідно до вказаної експертизи водію автомобіля «Hyundai I10», НОМЕР_1 , необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 ПДР України. Крім того у висновку експерта вказано, що водій автомобіля «Hyundai I10», НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню даної події.

При цьому, при проведенні експертизи експерт виходив з об`єктивних даних, які були встановлені слідчим з відеозапису події.

У судовому засіданні заявник не зміг пояснити, яким чином допит потерпілого зможе вплинути на результат експертизи.

Як вже було зазначено вище, вказана подія була зафіксована відеозаписом, що є об`єктивним доказом розвитку подій. З вказаних підстав, слідчий суддя також не вбачає необхідність проведення слідчого експерименту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що проведення експертизи на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не є необхідним, якщо слідчий дійшов до висновку, що в діях особи немає складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0001595 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1