Справа № 308/2732/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 17.02.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 16.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000693 від 16.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України разом з угодою. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження паркану проник на територію ферми, де шляхом зрізання та демонтажу за допомогою бензопили незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 (п`ять) частин металевої огорожі, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. 01.12.2021 року, в ході проведення зважування було встановлено, що вага вищеописаних 5 частин металевої огорожі становить 128 (сто двадцять вісім кілограмів). Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/10949-ТВ від 28.12.2021 ринкова вартість брухту чорного металу у кількості 128 кг станом цін на 08.11.2021 становить 939,52 (дев`ятсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки). За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 939 грн. 52 коп.
Разом з тим, 09 листопада 2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом пошкодження паркану проник на територію ферми, де шляхом зрізання та демонтажу за допомогою бензопили, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілій ОСОБА_6 4 (чотири) частин металевої огорожі, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. 01.12.2021 року в ході проведення зважування було встановлено, що вага вищевказаних 4 частин металевої огорожі становить 108 (сто вісім кілограмів). Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/10949-ТВ від 28.12.2021 ринкова вартість брухту чорного металу у кількості 128 кг станом цін на 09.11.2021 становить 792,72 (сімсот дев`яносто дві гривні сімдесят дві копійки). За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 792 грн. 72 коп.
Крім цього, 10 листопада 2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом пошкодження паркану проник на територію ферми, де шляхом зрізання та демонтажу за допомогою бензопили, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілій ОСОБА_6 5 (п`ять) частин металевої огорожі, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. 01.12.2021 року в ході проведення зважування було встановлено, що вага вищевказаних 5 частин металевої огорожі становить 121 (сто двадцять один) кілограм. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/10948-ТВ від 04.01.2021 ринкова вартість брухту чорного металу у кількості 121 кг станом цін на 10.11.2021 становить 886,93 (вісімсот вісімдесят шість гривень дев`яносто три копійки) грн. За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 886 гривень 93 копійки.
Окрім цього, 12 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом пошкодження паркану проник на територію ферми, де шляхом зрізання та демонтажу за допомогою бензопили, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілій ОСОБА_6 6 (шість) частин металевої огорожі, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. 01.12.2021 року в ході проведення зважування було встановлено, що вага вищеописаних 6 частин металевої огорожі становить 150 (сто п`ятдесят) кілограмів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/10948-ТВ від 04.01.2022 ринкова вартість брухту чорного металу у кількості 150 кг станом цін на 12.11.2021 становить 1099,50 (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок). За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1099 грн. 50 коп.
Окрім цього, 15 листопада 2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом пошкодження паркану проник на територію ферми, де шляхом зрізання та демонтажу за допомогою бензопили, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілій ОСОБА_6 6 (шість) частин металевої огорожі, тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. 01.12.2021 року в ході проведення зважування було встановлено, що вага вищеописаних 6 частин металевої огорожі становить 165 (сто шістдесят п`ять) кілограмів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/10983-ТВ від 04.01.2022 ринкова вартість брухту чорного металу у кількості 165 кг станом цін на 15.11.2021 становить 1209,45 (одна тисяча двісті дев`ять гривень сорок п`ять копійок) грн. За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1209 грн. 45 коп.
Разом з цим, 16 листопада 2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом пошкодження паркану проник на територію ферми, де шляхом зрізання та демонтажу за допомогою бензопили, намагався незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучити належний потерпілій ОСОБА_6 8 (вісім) частин металевої огорожі, тобто викрасти чуже майно, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 під час залишення місця злочину був виявлений громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/10983-ТВ від 04.01.2022 ринкова вартість брухту чорного металу у кількості 165 кг станом цін на 15.11.2021 становить 1422,02 (одна тисяча чотириста двадцять дві гривні дві копійки) грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена та підписана 17.02.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обинуваченим ОСОБА_4 від 17.02.2022 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.
До матеріалів справи додано заяву потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , просить розглянути справу без її участі.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 17.02.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів; кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, потерпілим відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно та поєднаному з проникненням у сховище, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 17.02.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області" не перебуває, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочину, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 16.11.2021 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/10949-ТВ від 28.12.2021 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/10948-ТВ від 04.01.2022 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/10983-ТВ від 04.01.2022 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021 у справі №308/15535/21, на:

-автомобіль марки «ОреІ», моделі «Kadett», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та який фактично перебуває в користуванні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

-бензопилу марки «Світязь» з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 », зеленого кольору, на якій наявний камінь круглої форми для ріки металу, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ОреІ», моделі «Kadett», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спец.майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження; бензопилу марки «Світязь» з маркувальним позначенням «БП-45-16 PRO», зеленого кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, - повернути власникам.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1