Номер провадження 1-кп/754/916/21
Справа№754/9933/21
Вирок
Іменем України

22 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001201 від 05.05.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.05.2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 12-А, поруч комп`ютерного клубу, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, скориставшись довірою знайомого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом з`їздити у власних справах, попросив у ОСОБА_5 , дозволу скористатись мопедом марки «Honda Dio AF56», який не мав наміру повертати. ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , не маючи підстав йому не довіряти, передав останньому ключі від замку запалення мопеда марки «Honda Dio AF56», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартістю 4 606,07 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 04.05.2021 року приблизно о 07 годині знаходився біля комп`ютерного клубу по вул. Мілютенка, 12-А в м. Києві, де попросив під вигаданим приводом у знайомого мопед. Отримавши у ОСОБА_5 ключі, завів двигун мопеда та звідти поїхав. Засуджує свої протиправні дії, частково відшкодував завдану шкоду, перерахував потерпілій грошові кошти в сумі 950 грн. Розкаюється у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та визнає його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують показання, добровільне часткове відшкодування обвинуваченим завданої потерпілій матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також надасть змогу обвинуваченому в-подальшому відшкодовувати заподіяну ним шкоду.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме проведення експертизи з висновком експерта № СЕ-19/111-21/20763-АВ від 07.05.2021 року у розмірі 2 071,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мопед марки «Honda Dio AF56», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2 071,44 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1