Справа № 954/64/22
Номер провадження 1-кп/954/37/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000015, внесеного до ЄРДР від 21.01.2022 року, з угодою про примирення, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01 січня 2022 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM J320H/DS (SEK)», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №291/22 від 22.01.2022 року становить 1200,00 грн та розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України; підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт. Разом з тим, сторони узгодили, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.01.2022 року у виді громадських робіт строком 150 годин більш суворим, визначивши підозрюваному ОСОБА_4 остаточно покарання у виді громадських робіт 240 годин. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та потерпілий просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Разом з тим, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є проступком. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд також з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №291/22 від 22.01.2022 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.01.2022 року у виді громадських робіт на строк 150 годин більш суворим, остаточно визначити підозрюваному ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ «SAMSUNG» моделі «SM J320H/DS (SEK)» вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №291/22 від 22.01.2022 року на загальну суму 140 (сто сорок) гривень.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1