Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/332/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

потерпілого ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000110 від 08.01.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.03.2012 приблизно о 23 годині разом зі своїм приятелем ОСОБА_19 прийшли до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , а потім направилися на шостий поверх до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає їх спільний знайомий, ОСОБА_20 . На той час у зазначеній квартирі знаходилася ОСОБА_21 , мати ОСОБА_20 , зі своїми знайомими. Відчинивши двері до вказаної квартири, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , увійшли всередину, де побачили ОСОБА_21 , яка знала, що вони є приятелями її сина. Перебуваючи декілька хвилин у зазначеній квартирі, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 помітили у вітальній кімнаті раніше їм незнайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які щойно прокинулися від шуму.

Надалі, ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , з`ясовуючи що ОСОБА_22 робить у вказаній квартирі, стали ініціаторами сварки з останнім. В ході сварки, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , бажаючи спричинити ОСОБА_22 , який перебував у положенні лежачи на матраці, тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, діючи зненацька, напали на нього та умисно почали наносити кулаками рук удари в голову.

В подальшому в ході триваючого конфлікту ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , будучи об`єднаними, як співучасники єдиним умислом, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_22 , на протязі тривалого часу, яким слід вважати декілька десятків хвилин, нанесли множинні удари кулаками рук та ступнями ніг по різноманітним ділянкам тіла та голови ОСОБА_22 за наступних обставин:

Так, ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено з ОСОБА_17 , проявляючи злість та ненависть до ОСОБА_22 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, і свідомо припускаючи її настання, наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки та декілька ударів кулаком лівої руки в ділянку голови та із силою наніс декілька ударів ступнями ніг по тулубу ОСОБА_22 , в результаті чого положення останнього змінювалось, так як він спочатку перебував у положенні сидячи, а потім лежачи на підлозі. При цьому ОСОБА_17 , діючи узгоджено з ОСОБА_19 , проявляючи також злість та ненависть до ОСОБА_22 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив їм будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та, передбачаючи його можливі суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, і свідомо припускаючи її настання, наніс декілька ударів кулаками рук в голову потерпілого та із силою наніс декілька ударів ступнями ніг в ділянку живота та грудей, піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи останнього. У свою чергу ОСОБА_19 , продовжуючи діяти узгоджено з ОСОБА_17 агресивно, достовірно знаючи, що лежачий на підлозі потерпілий вже не може захищатися, наніс також із силою ще декілька ударів ступнею ноги в ділянку лівого передпліччя.

Після цього, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , діючи узгоджено, як співучасники злочину, перенесли ОСОБА_22 , взявши його під руки, із вітальної кімнати у коридор, де ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_22 , бажаючи завдати подальшої травматизації особливо важливих життєвих органів останнього, знову наніс декілька ударів ногами лежачому на підлозі потерпілому в ділянку тулуба та живота.

Через деякий час ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , діючи з метою приховування місця вчиненого ними спільного злочину з тим, щоб уникнути в подальшому кримінальної відповідальності, взявши під руки знепритомнілого ОСОБА_25 , який на той час вже втратив свідомість, винесли його із приміщення квартири АДРЕСА_3 до дверей ліфтової кабіни вказаного житлового будинку, а потім ОСОБА_17 перетягнув тіло безпосередньо всередину ліфтової кабіни, де залишив того в лежачому положенні у непритомному стані, свідомо припускаючи настання смерті побитого ними потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_17 , діючи узгоджено з ОСОБА_19 , будучи об`єднаними, як співучасники єдиним умислом, в ніч з 24 на 25 березня 2012 року, тобто у період часу приблизно з 23 години 24 березня до 00 години 20 хвилин 25 березня 2012 року, піддавши травматизації особливо важливі життєві органи ОСОБА_22 , що призвело до розвитку небезпечного для життя стану та настання його смерті, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на протиправне позбавлення життя останнього, а після скоєного з місця скоєння злочину зникли.

Труп ОСОБА_22 було виявлено 25.03.2012 приблизно о 05 годині ранку всередині ліфтової кабіни в положенні на бічній поверхні тіла, а саме: лежачи на правому боці обличчям догори, тулуб розвернуто, ноги зігнуті в кульшових і колінних суглобах, піджаті до тулубу.

В результаті вищевказаних нанесених ударів ОСОБА_17 узгоджено з ОСОБА_19 заподіяли ОСОБА_22 наступні тілесні ушкодження: грудної клітки - у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - у формі множинних переломів ребер, а саме. 4-9 правих по середній ключичній лінії, 4- 6 правих по середній пахвовій лінії, 9-10 правих по навколохребтовій лінії, 5-9 лівих по середній ключичній лінії, 5 лівого по середній пахвовій лінії; живота - у вигляді закритої тупої травми живота - з розривом брижі тонкого кишківника та крововиливом брижі на всьому протязі за наявності крововиливу у черевну порожнину близько 2400 мл рідкої крові та згортків її.

Крім того, на трупі були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- голови - у вигляді закритої черепно-мозкової травми за наявності крововиливів у м`які тканини голови в лівих лобній та тім`яній ділянках з крововиливами під м`які оболонки мозку (субарахноїдальні крововиливи) в проекції лобних, потиличних частках та основі мозку з поверхневою забійною раною в тім`яній ділянці голови ліворуч - одна (1); з поверхневими ранами на внутрішніх оболонках верхньої та нижньої губи (по одній), синцями в ділянці міжбрів`я, перенісся, спинки та крил носа - один (1) з саднами на тлі; від правої скроневої ямки з переходом на виличну та точну ділянки до проекції нижньої шелепи з садном (І ) на його тлі - одинадцять (II); від лівій скроневої ямки надбрів`я й кордону росту волосся -дев`ять (9); на підборідді -сім (7); на обох вушних раковинах (по одному) - усього два (2) та саднами в лобній ділянці голови праворуч та кордоні росту волосся (по одній - усього два (2); «в скроневій ямці» - одне (1); в лобній ділянці на частині голови, що вкрита волоссям, у тім`яній ділянці - одне (1), ділянкою саднення позаду лівої вушної раковини;

- верхніх кінцівок:

- садна на тильній поверхні правої кисті й на зовнішній поверхні в проекції променево-зап`ясткового суглобу - по одному (усього 2); на тильній поверхні лівої кисті - ділянка саднення, на задній поверхні в проекції лівого локтьового суглобу.

Усі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвого походження у вигляді різного ступеню проявів судинних та тканинних реакцій без морфологічних ознак активності реакції імунної системи (клітинної реакції, як елементу запалення), відповідно вони утворилися в термін від перших хвилин до перших десятків хвилин до настання смерті.

Сукупна травма тіла у вигляді закритої тупої травми голови, закритої тупої травми грудної клітки та закритої тупої травми живота утворилася від ударної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою поверхнею контакту (якими могли бути кисті, кулаки, стопи, як з взуттям, так і без нього), за механізмом удару, удару-струсу (голова), удару, удару-стиснення (грудна клітка і живіт), індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Садна на верхніх кінцівках утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) за механізмом удару-ковзання, індивідуальні властивості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Визначитися щодо послідовності нанесення тілесних ушкоджень за наявними судово-медичними даними не видається можливим.

За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітки та живота, як кожна в окремості, так і за сукупністю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості, садна на верхніх кінцівках, кожне в окремості, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При цьому, після нанесення ОСОБА_22 тілесних ушкоджень на тілі, які супроводжувалися втратою свідомості, останній не міг самостійно виконувати якісь дії (пересуватися, кричати, чинити опір тощо).

Причиною смерті ОСОБА_22 став розвиток травматичного шоку внаслідок сукупної травми тіла, а саме, травм грудної клітки й живота.

Зазначені судово-медичні підсумки підтверджено «Актом судово - медичного дослідження (обстеження)» №968-ДМ/12 від 26.03.2012, висновками судово-медичної експертизи №1032200-Дм/1 1 від 23.05.2012, а також висновками експертиз за матеріалами справи №08-30/2018 від 05.03.2018 та №08-58/2018 від 09.03.2018.

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не вбивав ОСОБА_22 та не наносив йому жодних ушкоджень

Щодо обставин подій пояснив наступне, що 24.03.2012 близько 11-12 години вечора він зі своїм товаришем ОСОБА_19 піднялися до свого товариша ОСОБА_26 , який проживав за адресою по АДРЕСА_4 на 6 поверсі, щоб взяти фільми. Подзвонили у дзвінок, двері відчинила раніше не знайома жінка, як пізніше стало відомо це була Боржкова, за нею вийшла мама його товариша та сказала, що ОСОБА_26 зараз вдома не має, але вони можуть його почекати 10-15 хвилин. ОСОБА_17 зазначив, що чекати не хотів, але ОСОБА_27 відкрив двері і пройшов в квартиру. Після цього ОСОБА_17 залишився розмовляти з ОСОБА_28 (мамою ОСОБА_29 ) та почув шум, і побачив як ОСОБА_27 почав наносити удари чоловікові, який вийшов з кімнати. Але перед тим, як ОСОБА_27 його вдарив, чоловік штовхнув останнього.

ОСОБА_17 вказав, що бачив як ОСОБА_27 наносив бокові удари з лівої та правої сторони кулаками, мінімум 3-4, можливо більше, після чого чоловік сповз вниз по кутку дверей і присів. Далі ОСОБА_27 почав наносити йому удари руками в область грудної клітки, голови, плечей та живота, і ногами в область обличчя та зачепив підборіддя. Таких ударів було більше 5, так як вони наносились швидко. Далі ОСОБА_17 зазначає, що в цей момент він вмішався, схватив ззаду ОСОБА_30 та намагався затягнути його в кімнату, той відбивався і розбив йому ніс, але все таки зміг затягнути ОСОБА_31 до кімнати. Коли ОСОБА_27 заспокоївся ОСОБА_17 вийшов з кімнати, щоб подивитися на чоловіка, який вже також заспокоївся. Біля нього стояла жінка (Боржкова), обличчя його було розбите, він все ще сидів на підлозі, розмовляв та нецензурно виражався.

Також ОСОБА_17 зауважив, що коли він пішов вмиватися, то знову почув шум, та побачив, що чоловік (потерпілий) лежить по середині коридору, а ОСОБА_27 зверху вниз наносить удари підошвою в область нижньої третини грудної клітки, майже пригаючи на ньому, потім наніс удар лівою ногою та пригнув на нього зверху вниз двома ногами. ОСОБА_17 зазначив, що потім він знову вмішався, підняв чоловіка і виштовхав його в коридор, щоб конфлікт більше не продовжувався і закрив двері. Потім пішов до ОСОБА_30 , щоб його заспокоїти, далі вийшов в коридор, щоб подивитися, що з чоловіком, але в коридорі його вже не було. Далі ОСОБА_17 вказав, що він разом з ОСОБА_32 вийшли і побачили чоловіка біля ліфту, який сидів навпочіпки, спершись спиною об стіну, розмовляв та виражався нецензурною лайкою. Потім чоловік сказав, що йому потрібна курточка та якась карточка ОСОБА_33 , їх треба повернути, щоб не було проблем. Повернувшись до кімнати, курточку ОСОБА_17 знайшов та віддав, а карточку винесла Боржкова. Потім він забрав ОСОБА_31 і разом пішли вниз, коли виходили чоловіка вже не було, ліфт викликали, але він не приїхав, тому пішли пішки.

ОСОБА_17 зазначив, що коли він з ОСОБА_31 вийшли з гуртожитку, вони пішли в кіоск, щоб купити сигарети та воду, щоб ОСОБА_31 зміг помити руки. Потім ОСОБА_17 вказав, що він зателефонував батькам. На дзвінок відповів батько і вони домовилися про зустріч на ОСОБА_34 . При зустрічі він розповів, що сталося і сказав, що чоловік зі своїми друзями, будуть їх шукати, щоб помститися за те, що ОСОБА_31 його побив. Далі батько сказав, що їм потрібно йти в поліцію та розказати про те що сталося. ОСОБА_17 зауважив, що виходячи з того в якому стані був ОСОБА_31 , то він вирішив, що йому треба прийти в себе, і тому запропонував поїхати на дачу. Після цього вони розійшлися з ОСОБА_35 .

Близько 7 години ранку на дачу приїхала його мати з ОСОБА_36 та повідомила, що чоловік з яким бився ОСОБА_31 помер і тому треба їхати в поліцію і розказати, що сталося. ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_31 сказав, що нікуди не поїде, розвернувся і пішов в іншому напрямку і тоді він пішов за ним для того, щоб вмовити його поїхати. ОСОБА_31 відмовився і сказав, що якщо він піде сам, то той буде все заперечувати і всю провину звалить на нього, в якщо не вийде, то скаже , що він також бив того чоловіка.

ОСОБА_17 зазначив, що він декілька днів вмовляв ОСОБА_30 поїхати в поліцію, той відмовився і тоді запропонував розійтися в різні сторони, а ОСОБА_27 все таки сам піде в поліцію без його участі.

ОСОБА_17 відмітив, що на момент вчинення злочину йому було 23 роки, перебував у стані шоку, злякався і розгубився в даній ситуації. Не вірив, що хтось буде в зазначеній ситуації розбиратися на його користь, тому переховувався від органів досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 брат померлого, пояснив в судовому засіданні, що вона не був очевидцем подій. Пояснив, що брат був спокійною, неконфліктною, неагресивною людиною.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наданими стороною обвинувачення доказами та процесуальними документами (рішеннями) на підтвердження правомірності отримання таких доказів, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_23 яка пояснила в судовому засіданні, що 24 березня 2012 року вона з ОСОБА_22 пішли в гості до ОСОБА_37 на Профспілковий бульвар, 3, були запрошені вдвох. Там був ще один чоловік, але він швидко пішов. Залишившись втрьох, вирішили відпочити, вживали алкоголь.

Близько 23-24 години зайшли ОСОБА_27 і ОСОБА_17 , раніше вона їх не бачила, це були друзі синів ОСОБА_38 . Зайшли самі, двері були відчинені, потім зайшли в кімнату зал, коли всі спали. Також зазначила, що ОСОБА_22 спав на підлозі, а вона з ОСОБА_37 на дивані. Коли почула клацання дверей, відразу підскочила, потім прокинулася ОСОБА_37 , а ОСОБА_22 спав. Спочатку вони просто запитали де син, потім побачили ОСОБА_22 . Знаючи, що ОСОБА_37 , була жінкою легкої поведінки, так як сини раніше говорили про це, вирішили, що він був її коханцем. ОСОБА_23 зауважила, що ОСОБА_27 накинувся перший і вдарив рукою в голову, потім його друг ОСОБА_17 його підтримав. Били і в маленькій кімнаті-передпокої, стрибали на нього по черзі, а потім витягнули в коридор (загальний). ОСОБА_17 наносив удари потерпілому і не намагався завадити ОСОБА_19 . Час побиття тривав хвилин 10-15. Криків чути не було, так як ОСОБА_22 били сплячим, він навіть не прокинувся, тому не міг постояти за себе. Більшу участь приймав ОСОБА_27

ОСОБА_23 зазначила, що кинулася захищати ОСОБА_22 , але ОСОБА_27 побив і її, що підтверджується експертизою. Потім вони знову повернулися до кімнати, де була вона та ОСОБА_37 , ОСОБА_27 попросив налити випити горілки. Потім вона запитала де ОСОБА_22 , чоловіки, сказали, що пішов додому. В цей момент ОСОБА_17 зателефонував батькові і вони пішли. Побачивши, чоботи ОСОБА_22 в квартирі, вирішила йти його шукати, але ні на східцях, ні на вулиці його не було. Вранці приїхала поліція і сказали, що ОСОБА_22 був вбитий.

Також ОСОБА_23 вказала, що ОСОБА_22 лежав на підлозі, опору не чинив.

- показаннями свідка ОСОБА_36 який пояснив, в судовому засіданні, що він був знайомий з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 зі школи. 24.03.2012 бачив їх у дворі у великій компанії, вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. За адресою Профспілковий бульвар, 3 він не проживав, а тільки його мама та брат ОСОБА_39 , який також знав ОСОБА_30 та ОСОБА_17 .

ОСОБА_36 зауважив, що він підтримував кращі стосунки з ними, ніж його брат. Зазначив, що ОСОБА_21 зловживала алкогольними напоями та перебуваючи в такому стані нічого не пам`ятає. Додав, що ОСОБА_23 та ОСОБА_22 не знав.

ОСОБА_36 , повідомив, що конкретно по ситуації, яка сталася 24.03.2012 йому нічого не відомо.

25.03.2012 бачився з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 на дачі у ОСОБА_17 у Дергачівському районі, куди приїхав з матір`ю ОСОБА_17 . Вони перебували у сонливому стані. На ОСОБА_17 жодних тілесних пошкоджень не було, а у ОСОБА_30 була збита рука.

ОСОБА_36 зазначив, що на його запитання, що сталося 24.03.2012, ОСОБА_27 та ОСОБА_17 сказали, що ніхто нікого не вбивав. Їх одяг був повністю цілий, але на речах, саме на штанах ОСОБА_30 були якісь плями.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила в судовому засіданні, що подія відбувалася багато років тому і вона нічого не пам`ятає, так як було багато випито алкоголю. Зазначила, що вона проживала за адресою АДРЕСА_5 з 1996 року та останній час з старшим сином ОСОБА_20 . Вказала, що ОСОБА_17 був хорошим другом старшого сина ОСОБА_40 , ОСОБА_30 не знала.

ОСОБА_21 повідомила, що в той період перебувала в запої. 24.03.2012 вона вийшла за алкоголем, там зустріла ОСОБА_23 , яку раніше бачила 2-3 рази, додому повернулася з нею та ще якимось чоловіком, який раніше не був їй знайомий. Потім знову багато випила, і пішла спати.

ОСОБА_21 зазначила, що коли прийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_17 вона прокинулася, на їх запитання де її сини, відповіла, що їх вдома не має і знову пішла спати.

Свідок ОСОБА_27 скористався наданим йому правом за ст. 63 Конституції України не свідчити проти себе і відмовився надавати будь-які свідчення.

- постановою про виділ матеріалів із кримінальної справи в окреме провадження відносно ОСОБА_17 від 23.05.2012 (том 2, а.с. 165-166);

- постановою про порушення кримінального провадження та прийняття його до свого провадження від 25.03.2012 (том 2, а.с. 167);

- постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 30.03.2012 (том 2, а.с. 168);

- постановою про порушення кримінального провадження у відношенні особи від 30.03.2012 (том 2, а.с. 169);

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів (том 2 , а.с. 170-172);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 та доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2018 із матеріалів кримінального провадження № 0000110 від 08.01.2013 (том 2, а.с. 173-175);

- даними огляду місця події, зафіксованими в протоколі від 25.03.2012 та ілюстрованим матеріалом огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто гуртожиток, розташований за адресою Профспілковий бульвар, 3, де на сходовому майданчику першого поверху біля дверей ліфту виявлено труп ОСОБА_22 , також двері, які ведуть на 6 й поверх та плями бурого кольору. Диван в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , слід ноги на фрагменті табурета та обстановку в спальній кімнаті, також сліди плям бурого кольору на речах та стіні (том 2, а.с. 176-178, а.с. 208-215);

- протоколом огляду і впізнання від 25.03.2012 відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав свого брата ОСОБА_22 по рисам обличчя, статурі та одягу (том 2, а.с. 179);

- актом судово-медичного дослідження № 968-ДМ/12 від 23.05.2012 відповідно до якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_22 , 1974 року народження, враховуючи відомі обставини події, дані додаткових судово-медичних досліджень експерт прийшов до висновку:

- причиною смерті гр-на ОСОБА_22 був шок, що розвинувся як наслідок сукупності закритої черепно-мозкової травми, тупої травми живота і тупої травм грудної клітки. Це підтверджується наявністю таких пошкоджень:

Закрита тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишечника. Ознаки гострої крововтрати - наявністю в черевній порожнині великої кількості рідкої крові (близько 2400мл.); наявністю під ендокардом лівого шлуночка серця, полосчастих темно-червоного кольору крововиливів розташованих по ходу папілярних м`язів. Стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Полягають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Зазначені пошкодження утворилися прижиттєво від прямого ударного впливу / впливів / з достатньою силою тупого твердого предмета / предметів / з обмеженою поверхнею зіткнення, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого не відобразилися.

Крім цього, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені й інші ушкодження:

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних кровопотіків та садин на обличчі, волосистої частини голови, поверхневих забитих ран на обличчі, крововиливів у м`які покриви голови з боку з внутрішньої поверхні в лобній та тім`яній ділянці голови, крововиливу під м`які мозкові оболонки лобової, потиличної часток, основи головного мозку.

Утворилася прижиттєве від багаторазового ударного впливу з достатньою силою тупих твердих предметів з обмеженою впливовою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися. Що стосується живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки життя. Перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Тупа травма грудної клітки у вигляді переломів ребер справа: 4-9 за середньою ключичною лінією, 4-6 по середній пахвовій лінії, 9-10 по навколохребцевій лінії зліва: 5-9 по середній ключичній лінії, 5 по середній пахвовій лінії. по бічних лініях із пошкодженням пристінкової плеври.

Утворилася прижиттєво від багаторазового ударного впливу з достатньою силою тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися. Що стосується живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки життя. Перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Також встановлені кровопотіки та садини на кінцівках. Утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились. Мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 2,89%0, що за даними офіційної таблиці для живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

При судово-імунологічному дослідженні крові трупа встановлена її приналежність до групи А (IІ). ( 2 том, а.с. 180-183);

- актом судово-медичного дослідження № 1431ал/12 від 30.03.2012, відповідно до якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного огляду громадянина ОСОБА_30 судово-медичний експерт приходить до висновку, що у нього мають місце садна на голові та верхніх кінцівках. Ці пошкодження утворилися від впливів тупими твердими предметами за механізмом удару-тертя, і, враховую їх морфологічні особливості, могли бути отримані в строк за 4-6 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). (2 том, а.с. 184);

- актом судово-медичного дослідження № 1332ал/12 від 26.03.2012, відповідно до якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного огляду громадянки ОСОБА_23 судово-медичний експерт приходить до висновку, що в неї мають місце: синці на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні в строк, зазначений за свідченням. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). (2 том , а.с. 185);

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.03.2012 та довідкою до протоколу, в ході якого ОСОБА_23 впізнала в фотокартці № 3 ( ОСОБА_17 ) чоловіка, який в ніч з 24.03.2012 на 25.03.2012 року в її присутності в квартирі АДРЕСА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_22 (2 том, а. с. 186-187);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.03.2012 та довідкою до протоколу, в ході якого ОСОБА_21 впізнала в фотокартці № 2 ( ОСОБА_30 ) чоловіка, який в ніч з 24.03.2012 на 25.03.2012 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_22 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 (2 том, а.с. 188-189);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2012 та доданою до нього фототаблицею за адресою: АДРЕСА_5 , за участю ОСОБА_30 який показує де сидів ОСОБА_22 , коли він увійшов до спальної кімнати, як ОСОБА_17 наніс удар ОСОБА_22 долонею правої руки в область обличчя та як він упав і при цьому на нього упав ОСОБА_22 , далі як ОСОБА_27 піднявся, показав спосіб і положення в якому наносив удари кулаком і в якому положенні залишився лежати ОСОБА_22 . ОСОБА_27 вказує в якому положенні лежав ОСОБА_22 , коли йому продовжував наносити удари ОСОБА_17 , колі він з ОСОБА_17 перенесли його в коридор та саме місце в коридорі на 6 поверсі. (2 том, а.с. 190-192, 2 том, а.с. 201-207);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.03.2012 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 вказала на фото особи під № 1, ( ОСОБА_17 ), як на чоловіка який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_22 (2 том, а.с. 216-217);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.03.2012 та довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 вказала на фото особи під № 2, ( ОСОБА_30 ), як на чоловіка який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_22 (2 том, а.с. 218-219);

- протоколом огляду предметів від 25.03.2012 та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (2 том, а.с. 220-221);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання а саме речей потерпілого від 31.03.2012 (2 том, а.с. 222);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 05.04.2012 (2 том, а.с. 223);

- висновком експерта № 362-И/12 від 18.04.2012, відповідно до якого кров від трупа громадянина ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На спортивних штанах, що належать обвинуваченому ОСОБА_41 , вилучених під час обшуку ком. 914 будинку АДРЕСА_7 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_22 не виключається. На цих штанах, в об`єктах № 2-4, є кров людини, встановити групову приналежність якої не представилося можливим. (2 том , а.с.224-226);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 05.04.2012 (2 том, а.с. 227);

- висновком експерта № 361-И/12 від 16.04.2012, відповідно до якого, кров від трупа ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На куртці (об`єкти № 4, 5, 8, 10-12, 14, 15, 21,22), вилученій 30.03.2012 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В. Походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_22 не виключається. В об`єктах № 1,2,13,16 на вищезазначеній куртці, виявлено кров людини та виявлено антигени А та В. Походження цих слідів крові від однієї людини з групою крові АВ, не виключається. Проте, не можна виключити у цих об`єктах змішування крові від потерпілого ОСОБА_22 з кров`ю людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В об`єкті № 3 на цій куртці, виявлена кров людини і виявлено антиген В. Походження цього сліду крові від особи з групою крові В з ізогемагглютиніном анти-А, не виключається. Від потерпілого ОСОБА_22 ця кров походити не могла. На цій куртці , в об`єктах № 6,7 , виявлено кров людини, визначити групову приналежність якої неможливо. На вищезгаданій куртці, в об`єктах № 9,17-20,23-25, наявність крові не встановлено.(2 том, а.с. 228-231);

- постановою про призначення судовоцитологічної експертизи від 27.03.2012 (2 том, а.с. 232);

- висновком експерта № 349-Ц від 04.04.2012 відповідно до якого, групова належність крові трупа громадянина ОСОБА_22 - А з ізогемагглютиніном анти-В. Внаслідок проведення судово-медичної експертизи двох фрагментів керамічної плитки (об`єкти № 1-4), вилучених у ході проведення огляду місця події від 25.03.2012 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові людини групи А із ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_22 не виключається. (2 том, а.с.233-235);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 27.03.2012; (2 том, а.с. 236);

- висновком експерта № 318-И/12 від 30.03.2012 відповідно до якого, кров від трупа ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На поліетиленовому пакеті (об`єкт № 1), вилученому в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В., походження якої від громадянина ОСОБА_22 , не виключається (2 том, а.с.237-239);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 27.03.2012; (2 том, а.с. 240);

- висновком експерта № 317-И/12 від 30.03.2012 відповідно до якого, кров від трупа ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На трьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору (об`єкти № 1-3), вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В., походження якої від громадянина ОСОБА_22 не виключається; (2 том, а.с. 241-242);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 27.03.2012; (2 том, а.с. 243);

- висновком експерта № 315-И/12 від 02.04.2012 відповідно до якого, кров від трупа ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На фрагменті наволочки, в об`єктах № 1-3, вилученому при огляді місця події, виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. , походження якої від громадянина ОСОБА_22 не виключається. (2 том, а.с. 244-246);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 27.03.2012; (2 том, а.с. 247);

- висновком експерта № 319-И/12 від 09.04.2012 відповідно до якого, кров від трупа ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На фрагменті тканини, вилученому з місця події, виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В., походження якої від громадянина ОСОБА_22 не виключається. (2 том, а.с. 248-250);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03.04.2012; (3 том, а.с. 1);

- висновком експерта № 1531-ал/12 від 30.04.2012 відповідно до якого у громадянина ОСОБА_41 мали місце садна на голові та верхніх кінцівках. Ці пошкодження утворилися в результаті безпосередніх впливів тупими твердими предметами, що не відобразили у даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей, за механізмом удару-тертя, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк за 4-6 діб до моменту огляду, 30 березня 2012 року. За ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Покази громадянина Козловського не інформативні щодо способу заподіяння та механізму утворення садна, встановлених у лобно-тім`яній області ліворуч і по задній поверхні його лівого передпліччя, що не дозволяє оцінити їх із судово-медичної точки зору. садна, що були на кистях гр. ОСОБА_41 могли утворитися і при зіткненнях про якусь тверду поверхню. Встановлення осіб, яким завдавали ті чи інші тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_41 , не входить до обов`язків судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.( 3 том, а.с. 2-3)

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 26.04.2012; (3 том, а.с. 4);

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 1032200-ДМ/11 від 23.05.2012 відповідно до якого на а підставі даних судово-медичної експертизи трупа, гр-на ОСОБА_22 , 1974 р.н., з огляду на відомі обставини події, дані додаткових судово-медичних досліджень, дані протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_41 експерт прийшов до висновку:

Причиною смерті гр-на ОСОБА_22 з`явився шок, що розвинувся як наслідок сукупності закритої черепно-мозкової травми, тупої травми живота та тупою травми грудної клітки. Це підтверджується наявністю таких пошкоджень:

Закрита тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишечника. Ознаки гострої крововтрати - наявність у черевній порожнині великої кількості рідкої крові (близько 2400мл.); наявність під ендокардом лівого шлуночка серця полосчастих темно-червоного кольору крововиливів, розташованих по ходу папілярних м`язів (плями Мінакова). Що стосується живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки життя. Перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Зазначені пошкодження утворилися прижиттєво від прямого ударного впливу / впливів / з достатньою силою тупого твердого предмета /предметів/ з обмеженою поверхнею зіткнення, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого не відобразилися. Окрім цього, при судово-медичному дослідженні трупа ґр-на ОСОБА_22 виявлено та інші пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних синців та садна на обличчі, волосистої частини голови, поверхневих забитих ран на обличчі, крововиливів у м`які покриви голови з боку з внутрішньої поверхні в лобовій та тім`яній ділянці голови, крововиливу під м`які мозкові оболонки лобової , основи мозку. Утворилася прижиттєво від багаторазового ударного впливу з достатньою силою тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, що впливає, індивідуальні особливості яких не відобразилися. Що стосується живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки життя. Перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Тупа травма грудної клітки у вигляді переломів ребер справа: 4-9 по середовищ ключкової лінії, 4-6 по середній пахвовій лінії, 9-10 по околохребцевій лінії зліва: 5-9 по середній ключичній лінії, 5 по середній пахвовій лінії. По бічних лініях з ушкодженням пліври. Утворилася прижиттєво від багаторазового ударного впливу з достатньою силою тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, що впливає, індивідуальні особливості яких не відобразилися. Щодо живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Також встановлені синці та садна на кінцівках. Утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились. Мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру пошкоджень, можна припустити, що предметами, що впливають, були кулаки рук і ноги у взутті нападник. На особі трупа гр-на ОСОБА_22 виявлено округлі синці, які повторювали форму поверхні травмуючого предмета. Взаємо розташування нападника /нападаючих/ під час завдання ударних впливу гр-ну ОСОБА_22 могло бути різним, могло змінюватися. Після заподіяння тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов період часу, що обчислюється хвилинами-першими десятками хвилин. Саме тоді ОСОБА_22 міг робити будь-які цілеспрямовані дії, т.к. перебував у несвідомому стані. З динаміки розвитку трупних явищ у секційному залі, смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о НОМЕР_1 . При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 2,89%, що за даними офіційної таблиці для живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`яніння. Судово-медичних даних про те, що громадянин ОСОБА_22 перед смертю перебував у стані наркотичного сп`яніння не має. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа встановлена належність її до групи А (II). Судово-медичні дані про переміщення трупа гр-на ОСОБА_22 не мається. Виходячи із загальної кількості пошкоджень, можливо, що нападників було більше одного. Показання обвинуваченого ОСОБА_41 , дані їм у ході допиту від 30.03.2012 загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо заподіяння ОСОБА_41 та ОСОБА_42 тілесних ушкоджень, що зумовили настання смерті гр-на ОСОБА_22 (3 том а.с. 5-8);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 15.05.2012 (3 том, а.с. 9);

- висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи № 93/968-Дм /12, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа, гр-на ОСОБА_22 , 1974 р.н., з огляду на відомі обставини події, дані додаткових судово-медичних досліджень, дані протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_41 та протоколу відтворення обстановки та обставини, експерт прийшов до висновку: показання обвинуваченого ОСОБА_41 дані їм у ході допиту та під час відтворення обстановки та обставини події, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про заподіяння ОСОБА_41 та ОСОБА_42 тілесних ушкоджень, що зумовили настання смерті громадянина ОСОБА_22 (3 том, а.с. 10-13);

- витягом з кримінального провадження № 0000110 від 08.01.2013 (3 том, а.с. 14);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2017 (3 том, а.с. 19-21);

- постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 05.10.2017 (3 том, а.с. 22-23);

- висновком експерта № 444-КЕ/2017 від 30.11.2017, відповідно до якого, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 08.01.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_19 1988р.н, судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних підсумків: Судово-медичною експертизою проведеною 30.04.2012 року у гр-на ОСОБА_30 були встановлені наступні тілесні ушкодження у вигляді саден голови та верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли при взаємодії з тупими твердими предметами унаслідок удару - тертя. Враховуючи їх морфологічні особливості вони могли виникнути у строк за 4-6 діб до моменту освідчення, 30.04.2012 року. Зі ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження кваліфікують як легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №-6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим. Встановлення обставин, при, яких тій чи іншій особі спричинені тілесні ушкодження, не входять в компетенцію судово-медичної експертизи, а є прерогативою судово-слідчих органів.; (3 том, а.с. 25-27);

- постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 05.10.2017 (3 том, а.с. 28-30);

- висновком експерта № 443-КЕ/2017 від 09.02.2018 відповідно до якого, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 08.01.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України за фактом смерті гр. ОСОБА_22 , 1974р.н, судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних підсумків: Згідно «Висновку експерта» № 1032200-ДМ/11, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_22 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишечника з крововиливом у черевну порожнину 2400мл рідкої крові; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів правих ребер: 4-9 по середньо-ключичній лінії, 4-6 по середній пахвовій лінії, 9-10 по навколо хребетній лінії; лівих ребер: 5-9 по середньо-ключичній лінії, 5 - по середній пахвовій лінії, частково з ушкодженням пристінкової плеври; закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобній, потиличній долях та основі мозку та наявністю крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній і тім`яній ділянках, множинних синців та саден на обличчі, волосяній поверхні голови, поверхневих забійних ран на обличчі. Причиною смерті ОСОБА_22 явилася гостра крововтрата, що розвилася внаслідок крововиливу в черевну порожнину 2400мл рідкої крові із ушкодженої брижі тонкого кишечника. На це також вказують темно-червоні крововиливи по ходу папілярних м`язів (плями Мінакова). Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_22 мають ознаки: закрита травма живота тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя (згідно п. 2.1.3. даних Правил...); закрита травма грудної клітини середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1. цих Правил...); закрита черепно-мозкова травма середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1. вказаних Правил...). Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_22 утворилися від неодноразової ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключається можливість того, що тілесні ушкодження могли бути нанесені кулаками та взутими ногами, як по вільно рухомому так і по фіксованому тілу. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в один період часу, можливо в термін, що зазначений в постанові та на який вказують свідки. За наявними судово-медичними даними встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, не видається можливим. Після спричинення закритої травми живота постраждалий міг жити на протязі від декількох хвилин до перших десятків хвилин, на що вказують встановлені при судово- гістологічному (мікроскопічному) дослідженні наявність судинної та тканинної реакції і відсутність клітинної реакції в ушкодженні брижі кишечника. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_22 , при спричиненні тілесних ушкоджень постраждалий був обернений переважно передньою поверхнею тіла до нападника (нападників), який(які) знаходився (знаходилися) перед ним. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту ОСОБА_22 , не встановлено. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці пригоди (25.03.2012 08.30год.), та приймаючи до уваги причину смерті (механічна травма зі значною крововтратою) слід припустити, що смерть ОСОБА_22 , згідно таблиці ОСОБА_43 , «Відновлення забарвлення трупних плям», 1971 могла настати за 4-6 годин до моменту огляду трупа на місці пригоди. Після утворення тілесних ушкоджень на тілі постраждалого, до втрати свідомості, він міг виконувати обмеженні самостійні дії. Враховуючи множинність і масивність ушкоджень на тілі ОСОБА_22 , можна припустити, що в разі надання своєчасної медичної допомоги маловірогідне те, що б постраждалий міг залишитися живим після спричинення йому тілесних ушкоджень. Синці на тильних поверхнях обох кистей за своєю локалізацією не виключають можливість їх утворення внаслідок самозахисту. Покази гр. ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які вони дали в ході слідчих експериментів частково співпадають з судово-медичним даними в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_22 спричинялися шляхом нанесення ударів кулаками та взутими ногами. Достовірних судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 внаслідок поєднаної травматичної дії (удару-стиснення та удару-струсу) за рахунок стрибків ногами нападників на тіло в т.ч. і на живіт постраждалого, а також ті, що виникли при падінні з висоти власного зросту, не встановлено. Тому, покази свідків гр. ОСОБА_44 та ОСОБА_45 в частині того, що тілесні ушкодження в т.ч. і травма живота у ОСОБА_22 утворилася за рахунок стрибків на тіло в т.ч. і на живіт, а також внаслідок падіння з висоти власного зросту постраждалого, не співпадають з отриманими судово-медичними даними. Судово-медичні дані для відповіді на питання №№ 13,14,15, відсутні, тому що вони носять імперичний характер. Тому, відповісти на питання: «Від яких дій відбувся зсув светра і футболки до середньої третини тулуба ОСОБА_22 .? Від яких дій виникло зміщення брюк, вдягнутих на трупі ОСОБА_22 до рівня колін? В якому положенні ОСОБА_22 утворилися сліди крові на обличчі, в отворах носу, вушних ходах і рідка кров в ротовій порожнині? Які з пошкоджень наносилися повільно рухомому і які по фіксованому тілу ОСОБА_22 .?» не видається можливим.(3 том, а.с. 32-40 );

- протоколом проведення слідчого експерименту та стенограмою від 26.12.2017 за участю ОСОБА_17 (3 том, а.с. 68-75)

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2012 про проведення обшуку житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_41 , за адресою АДРЕСА_8 , (3 том, а.с. 77);

- протоколом обшуку від 30.03.2012 (3 том, а.с. 78);

- висновком експерта № 968/2012 від 05.04.2015, відповідно до якого визначення пошкоджень, що утворилися від дії конкретної особи, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-кримінальних органів. Показання ОСОБА_30 , дані ним у ході відтворення обстановки та обставин 15.10.2014 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним. Проте ці показання суперечать його ж показанням, дані їм у ході відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2012 у частині способу заподіяння пошкоджень, кількості та локалізації ударних впливів ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Тілесні ушкодження, встановлені в ході експертизи трупа громадянина ОСОБА_22 , могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_23 в ході відтворення обстановки та обставин події за її участю 26.03.2015. Показання свідка ОСОБА_23 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним у частині механізму та способу заподіяння потерпілому ОСОБА_22 тілесних ушкоджень 24.03.2012. (3 том, а.с.79-80);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та доданим до нього ілюстрованим матеріалом від 26.03.2015 за участю свідка ОСОБА_23 відповідно до якого ОСОБА_23 показує яким чином ОСОБА_31 і ОСОБА_46 наносили удари ногами потерпілому ОСОБА_22 (3 том, а.с. 81-84);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та доданою до нього фото таблицею від 15.10.2014 за участю обвинуваченого ОСОБА_30 , який показує як ОСОБА_17 наніс удар потерпілому відкритою долонею лівої руки, удар в спину, в область голови, удар ногою в область тулуба та в якому положенні (3 том, а.с. 85-92 );

- висновком експерта № 116/968-Дм/12 від 02.02.2015 відповідно до якого, свідчення ОСОБА_41 дані у ході відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2012 суперечать показанням, даних ним у ході відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2014 у частині локалізації нанесення ним травматичних впливів.(3 том, а.с. 93-95);

- постановою про доповнення до постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 05.01.2018; (3 том, а.с. 108-109);

- висновком експерта № 08-57/2018 від 05.03.2018 відповідно якого на підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 08.01.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України за фактом смерті гр. ОСОБА_22 , 1974 р.н, судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних підсумків: Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_22 не виключається можливість їх утворення при тому способі та механізмі на які вказує ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту від 26.12.2017.

- Покази гр. ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 частково співпадають з судово-медичним даними в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_22 спричинялися шляхом нанесення ударів кулаками та взутими ногами. Достовірних судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 внаслідок поєднаної травматичної дії (удару-стиснення та удару-струсу) за рахунок стрибків ногами нападників на тіло в т.ч. і на живіт постраждалого, а також ті, що виникли при падінні з висоти власного зросту, не встановлено. Тому, їх покази в частині того, що тілесні ушкодження в т.ч. і травма живота у ОСОБА_22 утворилася за рахунок стрибків на тіло в т.ч. і на живіт, а також внаслідок падіння з висоти власного зросту постраждалого, не співпадають з отриманими судово-медичними даними. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_22 утворилися від неодноразової ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися. Після утворення тілесних ушкоджень на тілі постраждалого, до втрати свідомості, ОСОБА_22 міг чинити опір. (3 том, а.с. 111-118);

- Постановою про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.01.2018 (3 том, а.с. 119-120);

- Висновком судово-психіатричного експерта № 112 від 05.02.2018 згідно якого ОСОБА_17 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (3 том, а.с. 122-124);

- постановою про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 14.02.2015 (3 том, а.с. 125-128);

- висновком експерта № 08-30/2018 від 05.03.2021, відповідно до якого на підставі даних повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 08.01.2013 за фактом смерті гр-на ОСОБА_22 , 1974р.н, у відповідь на поставлені питання судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків: Згідно з судово-медичними даними, що викладені в «Акті судово-медичного дослідження (обстеження)» №968-ДМ/12, та результатів лабораторних досліджень приходимо до висновку, що причиною смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став розвиток травматичного шоку внаслідок сукупної травми тіла, а саме, травм грудної клітки й живота. Підставою для цього висновку стало виявлення наступних тілесних ушкоджень: грудної клітки - у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - у формі множинних переломів ребер, а саме, 4-9 правих по середній ключичній лінії, 4-6 правих по середній пахвовій лінії, 9-10 правих по навколохребтовій лінії, 5-9 лівих по середній ключичній лінії, 5 лівого по середній пахвовій лінії; живота- у вигляді закритої тупої травми живота - з розривом брижі тонкого кишківника та крововиливом брижі на всьому протязі за наявності крововиливу у черевну порожнину близько 2400 мл рідкої крові та згортків її. Крім того, на трупі були встановлені наступні тілесні ушкодження: голови - у вигляді закритої черепно-мозкової травми за наявності крововиливів у м`які тканини голови в лівих лобній та тім`яній ділянках з крововиливами під м`які оболонки мозку (субарахноїдальні крововиливи) в проекції лобних, потиличних частках та основі мозку з поверхневою забійною раною в тім`яній ділянці голови ліворуч - одна (1); з поверхневими ранами на внутрішніх оболонках верхньої та нижньої губи (по одній)- усього дві (2), синцями в ділянці міжбрів`я, перенісся, спинки та крил носа - один (1) з саднами на тлі; від правої скроневої ямки з переходом на виличну та щочну ділянки до проекції нижньої щелепи з садном (1) на його тілі - одинадцять (11); від лівій скроневої ямки надбрів`я й кордону роста волосся -дев`ять (9); на підборідді -сім (7); на обох вушних раковинах (по одному) - усього два (2) та саднами в лобній ділянці голови праворуч та кордоні росту волосся (по одній) - усього два (2); «в скроневій ямці» - одне (1); в лобній ділянці на частині голови, що вкрита волоссям, у тім`яній ділянці - одне (1), ділянкою саднення позаду лівої вушної раковини; -верхніх кінцівок: - садна на тильній поверхні правої кисті й на зовнішній поверхні в проекції променево-зап`ясткового суглобу - по одному (усього два (2); на тильній поверхні лівої кисті -ділянка саднення, на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу. Також, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 , 1974 р.н., було встановлено наступні морфологічні зміни у тканинах та органах: -поодинокі субендокардіальні крововиливи (плями Мінакова) - дрібно вогнищеві крововиливи під внутрішню оболонку лівого шлуночку серця (макроскопічно); -малокрів`я тканин нирок - ознака шокового стану (на тлі повнокрів`я інших внутрішніх органів). За даними спеціальної медичної літератури, плями Мінакова зустрічаються під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця при деяких випадках швидкої крововтрати з довготривалим термінальним періодом, також їх виявлення, можливо, й при інших причинах смерті, таких як різні форми шокового стану. Ознак гемодинамічних порушень (шунтування кровообігу, депонування крові у судинах мікроциркуляторного русла, ознак синдрому дисемінованого внутришньосудинного зсідання), які є першими проявами масивної крововтрати та/або шоку, як при макроскопічному дослідженні, так і мікроскопічному (на тлі повнокров`я внутрішніх органів) не встановлено. Крім того, за результатами судово-медичної експертизи крові від трупу ОСОБА_22 від 26.03.2012 (за даними з «Акту судово-медичного дослідження» №968-Дм/12) було виявлено етиловий спирт у кількості 2,89%, що за даними офіційної таблиці відповідає вмісту його при такому стані, як «сильне алкогольне сп`яніння». Зауважуємо, що за даними з «Акту судово-медичного дослідження» №968-Дм/12 було вказано, що етиловий спирт виявлено й в сечі від трупу ОСОБА_22 , але дані за дослідження сечі на вміст етилового спирту в наданих документах відсутні. Усі тілесні ушкодження, які встановлені на трупі ОСОБА_22 , мають ознаки зажиттєвого походження у вигляді різного ступеню проявів судинних та тканинних реакцій без морфологічних ознак активності реакції імунної системи (клітинної реакції, як елементу запалення), відповідно, вони утворилися в термін від перших хвилин до перших десятків хвилин до настання смерті. Сукупна травма тіла у вигляді закритої тупої травми голови, закритої тупої травми грудної клітки та закритої тупої травми живота утворилася від неодноразової ударної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою поверхнею контакту (якими могли бути кисті, кулаки, стопи, як з взуттям, так і без нього), за механізмом удару, удару-струсу (голова), удару, удару-стиснення (грудна клітка і живіт), індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Садна на верхніх кінцівках утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) за механізмом удару-ковзання, індивідуальні властивості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Визначитися щодо послідовності нанесення тілесних ушкоджень за наявними судово-медичними даними не видається можливим. За ступенем тяжкості відповідно до п. 4.8, закрита тупа травма грудної клітки та живота, як кожна в окремості, так і за сукупністю, відповідно до 2.1.1. а); 2.1.2, 2.1.3 пп. л), о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що макро- та мікроскопічна картина ознак черепно-мозкової травми, що встановлена при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_22 , є такою, що не відповідає стану, який би мав ознаки небезпеки для життя, визначити ступінь тяжкості її за наявними судово-медичними даними не видається можливим (у зв`язку з невизначеним кінцем ушкодження, що не було небезпечним для життя, відповідно до п. 4.13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995). За ступенем тяжкості, садна на верхніх кінцівках, кожне в окремості, відповідно до п.2.3.1 а), 2.3.2 б), 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. За даними з «Протоколу огляду місця події» при огляді трупу ОСОБА_22 та місця його виявлення від 25.03.2012 - дослідження трупних явищ в проміжок часу з 08год.00хв. до11год.30хв. за температури повітря +20С: «...трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна обильные, сливные, усматриваются на задней и правой боковой поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 36-38 сек. (8ч.30мин.)» та за даними з дослідної частини з «Акту судово-медичного дослідження (обстеження)» № 968-Дм/12 від 25.03.2012 - «..труп теплый под одеждой, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и верхних конечностей, удовлетворительно в мышцах нижних конечностей, трупные пятна обильные, сливные сине-фиолетового цвета, усматриваются на задней и боковых поверхностях тела, без участков побледнения, при надавливании пальцем с интервалом трижды в поясничной области с силой 2кг/см2 исчезают и восстанавливаются через 87-90 сек. (11ч. 10 мин.), гнилостные изменения не выражены...», вважаємо, що смерть ОСОБА_22 настала, вірогідно, не менше ніж за 6-8 годин до моменту огляду трупа на місці події 25.03.2012 (за методичними рекомендаціями В.І. Кононенка (1971), ОСОБА_48 (1998), ОСОБА_49 (1968), з урахуванням особливостей розташування тіла трупу ОСОБА_22 (не на спині, а на бічній поверхні тіла та незрозумілою картиною ступеню крововтрати на момент настання смерті). Судово-медична експертна комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_22 у частині механізму їх нанесення за обставин, які викладені в протоколі «воспроизведения обстановки и обстоятельств события» від 15.10.2014 за участю гр. ОСОБА_44 , а саме, «.... ОСОБА_46 нанес сильный удар незнакомому мужчине открытой ладонью левой руки в область головы, по туловищу удар...после получения удара, потерпевший наклонился в противоположную от удара сторону, поднялся с дивана и набросился на ОСОБА_50 , после чего, они упали таким образом, что Козловский лежал на спине, а незнакомый мужчина сидел на нем и пытался душить ОСОБА_50 и наносить ему удары...Козловский пояснил, что, когда потерпевший находился сверху на нем, подошел ОСОБА_46 , и находясь слева от потерпевшего, нанес последнему 2-3 удара сверху вниз кулаком своей руки в область спины потерпевшего, удары были сильные... дал ее ОСОБА_46 нанес 3-4 удара в голову потерпевшего, в затылочную часть. От ударов голова наклонялась вниз...а Козловский продолжал держать его (потерпевшего) на вытянутых руках... удары ОСОБА_46 наносил очень быстро. После этого, ОСОБА_46 отошел немного в сторону и носком правой ноги нанес 3-4 удара в левую часть туловища потерпевшего, а именно, в область живота и грудной клетки, удары наносились быстро, снизу вверх... ОСОБА_46 был обут в зимнюю обувь с толстой подошвой...после каждого удара, потерпевшего подкидывало вверх, и он начал наклоняться вправо...Козловский оттолкнул потерпевшего с себя и он оказался на полу. Козловский упал на него...и пытался нанести удары кулаками обеих рук в область лица потерпевшего, но потерпевший прикрывался руками и удары приходились в руки. Козловский встал и носком ноги 2 раза нанес удар в область левого бока...». Судово-медична експертна комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_22 у частині механізму їх нанесення за обставин, які викладені в протоколі «воспроизведения обстановки и обстоятельств события» від 26.03.2015 за участю гр. ОСОБА_23 , а саме, «...Козловский и ОСОБА_46 подбежали к Бородину, который от криков начал просыпаться, схватили его, вытащили на центр комнаты, после чего, начали избивать его руками и ногами. Борисенко и Козловский наносили удары Бородину кулаками рук и ногами по голове, а также по туловищу. Ногами они сначала пинали его носками, а потом наносили удары ногами подошвой сверху вниз. После этого, они начали прыгать на Бородина ногами, прыгали на туловище, именно на животе и грудной клетке, при этом, Бородин лежал на спине... Далее Козловский и Борисенко выволокли Бородина в коридор, где прислонили спиной к стене, при этом наносили сидящему на полу Бородину удары по голове кулаками…» (3 том, а.с. 131-156);

- постановою про призначення додаткової до повторної комісійної судово-медичної експертизи від 28.02.2018. ( 3 том, а.с. 157-160);

- висновком експерта № 08-58/2018 від 09.03.2018 відповідно до якого на підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 08.01.2013 за фактом смерті гр-на ОСОБА_22 , 1974р.н, у відповідь на поставлені питання судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

За судово-медичними даними, що викладені в «Акті судово-медичного дослідження (обстеження)» №968-ДМ/12, враховуючи результати лабораторних досліджень приходимо до висновку, що причиною смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став розвиток травматичного шоку внаслідок сукупної травми тіла, а саме, травм грудної клітки й живота. Підставою для цього висновку стало виявлення наступних тілесних ушкоджень: грудної клітки - у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - у формі множинних переломів ребер, а саме, 4-9 правих по середній ключичній лінії, 4-6 правих по середній пахвовій лінії, 9-10 правих по навколохребтовій лінії, 5-9 лівих по середній ключичній лінії, 5 лівого по середній пахвовій лінії; живота - у вигляді закритої тупої травми живота - з розривом брижі тонкого кишківника та крововиливом брижі на всьому протязі за наявності крововиливу у черевну порожнину близько 2400 мл рідкої крові та згортків її. Крім того, на трупі були встановлені наступні тілесні ушкодження: -голови- у вигляді закритої черепно-мозкової травми за наявності крововиливів у м`які тканини голови в лівих лобній та тім`яній ділянках з крововиливами під м`які оболонки мозку (субарахноїдальні крововиливи) в проекції лобних, потиличних частках та основі мозку з поверхневою забійною раною в тім`яній ділянці голови ліворуч - одна (1); з поверхневими ранами на внутрішніх оболонках верхньої та нижньої губи (по одній), синцями в ділянці міжбрів`я, перенісся, спинки та крил носа - один (1) з саднами на тлі; від правої скроневої ямки з переходом на виличну та щочну ділянки до проекції нижньої щелепи з садном (1) на його тлі - одиннадцять (11); від лівій скроневої ямки надбрів`я й кордону роста волосся -дев`ять (9); на підборідді -сім (7); на обох вушних раковинах (по одному) - усього два (2) та саднами в лобній ділянці голови праворуч та кордоні росту волосся (по одній - усього два (2); «в скроневій ямці» - одне (1); в лобній ділянці на частині голови, що вкрита волоссям, у тім`яній ділянці - одне (1), ділянкою саднення позаду лівої вушної раковини; верхніх кінцівок: - садна на тильній поверхні правої кисті й на зовнішній поверхні в проекції променево-зап`ясткового суглобу - по одному (усього 2); на тильній поверхні лівої кисті - ділянка саднення , на задній поверхні в проекції лівого локтьового суглобу. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_22 , 1974 р.н., було встановлено наступні морфологічні зміни у тканинах та органах: -поодинокі субендокардіальні крововиливи (плями Мінакова) - дрібно вогнищеві крововиливи під внутрішню оболонку лівого шлуночку серця (макроскопічно); малокрів`я тканин нирок - як ознака шокового стану, на тлі повнокрів`я інших внутрішніх органів. За даними спеціальної медичної літератури, плями Мінакова зустрічаються під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця при деяких випадках швидкої крововтрати з довготривалим термінальним періодом, однак їх виявлення, можливо, й при інших причинах смерті. Ознак гемодинамічних порушень (шунтування кровообігу, депонування крові у судинах мікроциркуляторного русла, ознак синдрому дисемінованого внутрішньосудинного зсідання), які є першими проявами масивної крововтрати та/або шоку, як при макроскопічному дослідженні, так і мікроскопічному не встановлено.

Усі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвого походження у вигляді різного ступеню проявів судинних та тканинних реакцій без морфологічних ознак активності реакції імунної системи (клітинної реакції, як елементу запалення), відповідно вони утворилися в термін від перших хвилин до перших десятків хвилин до настання смерті.

Сукупна травма тіла у вигляді закритої тупої травми голови, закритої тупої травми грудної клітки та закритої тупої травми живота утворилася від ударної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою поверхнею контакту (якими могли бути кисті, кулаки, стопи, як з взуттям, так і без нього), за механізмом удару, удару-струсу (голова), удару, удару-стиснення (грудна клітка і живіт), індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Садна на верхніх кінцівках утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) за механізмом удару-ковзання, індивідуальні властивості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Визначитися щодо послідовності нанесення тілесних ушкоджень за наявними судово-медичними даними не видається можливим.

За ступенем тяжкості відповідно до п. 4.8, закрита тупа травма грудної клітки та живота, як кожна в окремості, так і за сукупністю, відповідно до 2.1.1. а); 2.1.2, 2.1.3 пп. л), о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості, садна на верхніх кінцівках, кожне в окремості, відповідно до п.2.3.1 а), 2.3.2 б), 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з тим, що макро- та мікроскопічна картина ознак черепно-мозкової травми, що встановлена при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_22 є такою, що не має ознак небезпеки для життя, визначити ступінь тяжкості її за наявними судово- медичними даними

не видається можливим у зв`язку з невизначеним кінцем ушкодження, що не було небезпечним для життя, відповідно до п. 4.13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995.

1. Судово-медична експертна комісія в цілому не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_22 у частині механізму їх нанесення за обставин, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 за участю ОСОБА_17 , а саме, «...я увидел, как Козловский наносил ему удары в лицо, т.е. перед этим он (потерпевший) толкнул Козловского, а потом Козловский начал наносить удары... видел, как наносил удары с левой и правой стороны кулаками ( ОСОБА_17 указывает на статисте - в область левой и правой нижней челюсти, с левой стороны височная область головы, скуловая область лица слева). Удары были боковые. Вопрос: Сколько таких ударов было? Ответ: 3-4 минимум, максимум более 5-ти. Но это я слышал хлопки, так как нагнулся и снимал кроссовки. Всю картину не видел. Когда поднял голову, то увидел, что Козловский наносит ему (потерпевшему) удары. Вопрос: от этих ударов мужчина падал, бился об что-то? Ответ: нет. Просто был угол дверей, и он по нему сплыл вниз, присел. Далее Козловский начал наносить ему удары руками и ногами, когда он (потерпевший) сидел на полу. Вопрос: как он сидел? На корточках, или полностью присел? Ответ: облокотившись спиной и стену с практически полностью выпрямленными ногами ( ОСОБА_17 на примере статиста показывает положение потерпевшего - поза облокотившись спиной о дверной косяк, ягодицами на полу, ноги под углом более 120о). Вопрос: покажите, как Козловский наносил удары? Ответ: Козловский наносил удары с правой и левой руки в область головы, потом в область грудной клетки, плеч живота. Ногами в область лица, зацепил подбородок. Таких ударов было 3-4. А ударов кулаками, когда он (потерпевший) сидел было більше 5. Он достаточно быстро наносил удары. Удары он наносил с размаху. Вопрос: удары ногами , какой силы были? Ответ : очень сильные. Вопрос : после тгого, как он (Козловский ) нанес удары руками и ногами , что дальше происходило? ... Возле него стояла женщина (Боржкова), у него лицо было разбито, он разговаривал, нецензурно выражался и продолжал сидеть на полу... вижу, что мужчина (потерпевший) лежит посредине коридора. Площадь там маленькая. Козловский сверху вниз наносит удары подошвой ( ОСОБА_17 показывает, каким образом наносились удары, их механизм, поднимая и опуская ногу, на высоте 20-35 см сверху вниз), чуть ли не прыгая по нему ( ОСОБА_17 снова показывает механизм ударов и их силу). Потом он (Козловский) стал между ним (потерпевшим) и нанес аналогичный удар левой ногой, а потом прыгнул на него сверху вниз двумя ногами. Вопрос: на сколько высоко он прыгнул? Ответ: наверное на 20 см от земли ( ОСОБА_17 имитирует прыжок сверху вниз двумя ногами). У него левая нога вроде соскользнула. Вопрос: покажите с помощью статиста, куда попадали удары ногами? Статист приведен в положение, лежа на спине. Ответ: указал в область нижней трети грудной клетки, живота. Было два удара ногами сверху вниз, и два раза он прыгнул на него. Потом вмешался я. Вопрос: какая очередность ударов? Ответ: сначала удар ногой сверху - вниз, потом прыжок двумя ногами. Снова такой же удар ногой и прыжок двумя ногами...Я в итоге этого мужчину поднял и вытолкнул в коридор, чтобы конфликт дальше не продолжался. Вопрос: как подняли? Ответ: он лежал на полу. Я взял его за левую руку и потянул его одной рукой на себя. Он сам встал, я его поднял и вытолкнул в коридор, а Козловского оставил в комнате. Вопрос: толкнули его, каким образом? Ответ: он развернулся ко мне спиной, и я его толкнул в область плеч от себя вперед (показывает механизм толчка). Вопрос: он в это время ударялся о что-то? Ответ: нет... Потом я решил выйти посмотреть, что с этим мужчиной. Когда я вышел в коридор, его (мужчины) уже не было. Я спросил у женщины (Боржковой) - где он есть? Она вместе со мной вышла, и мы его нашли возле лифта, облокотившимся спиной о стену...Вопрос: Сколько в общей сложности Козловский нанес ударов кулаками по лицу? Ответ: минимум 10, максимум 20-22, то, что я видел. Вопрос: ногами? Ответ: около 10-ти ударов + прыжки. В тот момент, когда он (потерпевший) лежал, Козловский бил ногами. Вопрос: по другим частям тела, кроме как грудной клетке, по голове, он его куда-то бил? Ответ: такого не видел. Вопрос СМЭ: когда наносились удары потерпевшему, какие либо видимые телесные повреждения вы у него видели? Ответ: у него была кровь на лице. Других повреждений я не видел. Вопрос: Скажите, мы можем зафиксировать позицию со статистом возле лифта? Группа переместилась к лифту между 5-6 этажом лестничного пролета. ОСОБА_46 с помощью статиста показал положение потерпевшего возле входа в лифт - положение, сидя на корточках, облокотившись спиной о стену под кнопкой вызова лифта. Вопрос защитника: лифт так же выглядел на тот момент? Ничего не поменялось? Ответ: ничего не поменялось. Вопрос следователя: он (потерпевший) сидел на этаж ниже или выше? Ответ: он (потерпевший) сидел именно в этом месте. Вопрос: исходя из того, что Вы сейчас рассказали, мы правильно понимает, что Вы пытались оттащить ОСОБА_50 и наоборот, препятствовали ему в нанесении каких-либо телесных повреждений? Ответ: Да, я пытался, но это тяжело давалось. Он был очень агрессивным на тот момент, не знаю, чем это вызвано, но очень был агрессивным и даже отбивался от меня. Мне кажется, что он даже не понял, что я пытался его остановить....... как Козловский наносил ему удары в лицо, т.е. перед этим он (потерпевший) толкнул Козловского, а потом Козловский начал наносить удары. Вопрос: т.е. сначала был толчок со стороны мужчины? Ответ: да... видел, как наносил удары с левой и правой стороны кулаками ( ОСОБА_17 указывает на статисте - в область левой и правой нижней челюсти, с левой стороны височная область головы, скуловая область лица слева). Удары были боковые. Вопрос: Сколько таких ударов было? Ответ: 3-4 минимум, максимум более 5-ти. Но это я слышал, хлопки. Когда поднял голову, то увидел, что ОСОБА_50 наносит ему (потерпевшему) удары. Вопрос: от этих ударов мужчина падал, бился об что-то? Ответ: нет. Просто был угол дверей, и он по нему сплыл вниз, присел. Далее Козловский начал наносить ему удары руками и ногами, когда он (потерпевший) сидел на полу. Вопрос: как он сидел? На корточках, или полностью присел? Ответ: облокотившись спиной и стену с практически полностью выпрямленными ногами - поза облокотившись спиной о дверной косяк, ягодицами на полу, ноги под углом более 1200). ...Козловский наносил удары с правой и левой руки в область головы, потом в область грудной клетки, плеч, живота. Ногами в область лица, зацепил подбородок. Таких ударов было 3-4. А ударов кулаками, когда он (потерпевший) сидел было больше 5. Он достаточно быстро наносил удары. Удары он наносил с размаху. ... что мужчина (потерпевший) лежит посередине коридора. Площадь там маленькая. Козловский сверху вниз наносит удары подошвой ( ОСОБА_17 показывает, каким образом наносились удары, их механизм, поднимая и опуская ногу, на высоте 20-35 см сверху вниз), чуть ли не прыгая по нему. Потом он (Козловский) стал между ним (потерпевшим) и нанес аналогичный удар левой ногой, а потом прыгнул на него сверху вниз двумя ногами. Вопрос: на сколько высоко он прыгнул? Ответ: наверное на 20 см от земли У него левая нога вроде соскользнула. ...указал в область нижней трети грудной клетки, живота. Было два удара ногами сверху вниз, и два раза он прыгнул на него. Потом вмешался я. Вопрос: какая очередность ударов? Ответ: сначала удар ногой сверху - вниз, потом прыжок двумя ногами. Снова такой же удар ногой и прыжок двумя ногами. ... Я взял его за левую руку и потянул его одной рукой на себя. Он сам встал, я его поднял и вытолкнул в коридор... он развернулся ко мне спиной, и я его толкнул в область плеч от себя вперед (показывает механизм толчка). ... Когда я вышел в коридор, его (мужчины) уже не было. Я спросил у женщины (Боржковой) - где он есть? Она вместе со мной вышла, и мы его нашли возле лифта, облокотившимся спиной о стену...Вопрос: ОСОБА_51 в общей сложности Козловский нанес ударов кулаками по лицу? Ответ: минимум 10, максимум 20-22, то, что я видел. Вопрос: ногами? Ответ: около 10-ти ударов + прыжки. В тот момент, когда он (потерпевший) лежал, Козловский бил ногами...». Судово-медична експертна комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_22 у частині механізму їх нанесення за обставин, які викладені в протоколі «воспроизведения обстановки и обстоятельств события» від 26.03.2015 за участю гр. ОСОБА_23 , а саме, «... ОСОБА_50 и ОСОБА_46 подбежали к Бородину, который от криков начал просыпаться, схватили его, вытащили на центр комнаты, после чего, начали избивать его руками и ногами. Борисенко и Козловский наносили удары Бородину кулаками рук и ногами по голове, а также по туловищу. Ногами они сначала пинали его носками, а потом наносили удары ногами подошвой сверху вниз. После этого, они начали прыгать на Бородина ногами, прыгали на туловище, именно на животе и грудной клетке, при этом, Бородин лежал на спине...Далее Козловский и ОСОБА_46 выволокли Бородина в коридор, где прислонили спиной к стене, при этом наносили сидящему на полу Бородину удары по голове кулаками...Далее Боржкова показала, как Борисенко и Козловский наносили Бородину удары по туловищу и голове....показала, как Борисенко и Козловский нанесли Бородину удары ногами по туловищу сверху вниз...как Козловский и ОСОБА_46 прыгали на грудной клетке и животе Бородина....как Козловский и ОСОБА_46 наносили лежачему на полу Бородину удары кулаками по голове...».

Судово-медична експертна комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_22 у частині механізму їх нанесення за обставин, які викладені в протоколі допиту свідка, гр. ОСОБА_21 , від 26.03.2012: «...24.03.2012... ночью, точного времени я не знаю... ОСОБА_52 ... второго парня я не узнала... подбежали к Жене и начали наносить ему удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища, при этом, они наносили очень много ударов. Женя питался сопротивляться, однако, он даже не смог подняться, данное избиение продолжалось...около 10-15 минут, в ходе которых они все время его били, далее они начали по нем прыгать, они прыгали на его тело и голову... далее, продолжая избивать Женю, они выволокли его с залы в прихожую, а затем в коридор общежития, где также продолжали его бить...парень... я точно помню, что он сказал, что вроде бы Женя не дышит...»

Судово-медична експертна комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_22 у частині механізму їх нанесення за обставин, які викладені в протоколі «воспроизведения обстановки и обстоятельств события» від 15.10.2014 за участю гр. ОСОБА_30 , а саме, «.... ОСОБА_46 нанес сильный удар незнакомому мужчине открытой ладонью левой руки в область головы, по туловищу удар...после получения удара, потерпевший наклонился в противоположную от удара сторону, поднялся с дивана и набросился на Козловского, после чего, они упали таким образом, что Козловский лежал на спине, а незнакомый мужчина сидел на нем и пытался душить ОСОБА_50 и наносить ему удары...Козловский пояснил, что когда потерпевший находился сверху на нем, подошел ОСОБА_46 , и находясь слева от потерпевшего, нанес последнему 2-3 удара сверху вниз кулаком своей руки в область спины потерпевшего, удары были сильные...далее ОСОБА_46 нанес 3-4 удара в голову потерпевшего, в затылочную часть. От ударов голова наклонялась вниз...а Козловский продолжал держать его (потерпевшего) на вытянутых руках...удары ОСОБА_46 наносил очень быстро. После этого, ОСОБА_46 отошел немного в сторону и носком правой ноги нанес 3-4 удара в левую часть туловища потерпевшего, а именно, в область живота и грудной клетки, удары наносились быстро, снизу вверх...Борисенко был обут в зимнюю обувь с толстой подошвой...после каждого удара, потерпевшего подкидывало вверх, и он начал наклоняться вправо...Козловский оттолкнул потерпевшего с себя и он оказался на полу. Козловский упал на него...и пытался нанести удары кулаками обеих рук в область лица потерпевшего, но потерпевший прикрывался руками и удары приходились в руки. Козловский встал и носком ноги 2 раза нанес удар в область левого бока...».

В цілому покази ОСОБА_45 , ОСОБА_53 , ОСОБА_30 частково співпадають, тобто в цілому не суперечать один одному в частині механізму нанесення ушкоджень.

Після нанесення ОСОБА_22 тілесних ушкоджень на тілі, які супроводжувалися втратою свідомості, останній не міг самостійно виконувати якісь дії (пересуватися, кричати, чинити опір тощо). (3 том, а.с. 162-190).

В судовому засіданні допитані судово-медичні експерти:

Експерт ОСОБА_54 пояснив щодо експертизи 116/968дм, що він не пам`ятає чи на огляд місця події за результатами якого проводилась експертиза трупа ОСОБА_22 виїжджав один чи з іншими експертами та що експертиза проводилась саме ним підтвердив. На запитання коли проводилась експертиза та коли наступила смерть ОСОБА_22 . Буртелей зазначив, що смерть наступила 24.03.2012 в 23.00-24.00 години. Щодо знаряддя, яким були нанесені травми - то можна вважати, що руки зжаті в кулак - є тупим твердим предметом. Послідовність нанесення ударів, відповідно до перелічених травм, що відображаються в мотиву вальній частині, встановити неможливо. Так як і не можливо встановити яке положення займали нападаючі (чий). Кожне із пошкоджень могло б привести до смерті.

Що стосується прізвища ОСОБА_55 яке вказано в його висновку, пояснив це технічною помилкою.

Судовий експерт ОСОБА_56 , який працює судово-медичним експертом відділу комісійних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, пояснив, що на момент проведення експертиз у 2018 році по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_17 займав посаду заступника начальника Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз з організаційно-методичної роботи. У членів комісії не виникало жодних заперечень щодо висновку експерта № 08-30/2018 від 05.03.2018. На всі запитання відповіді надавалися комісійно. На запитання щодо не визначення ступеня тяжкості, експерт повідомив, що відповідно п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 експерт може відмовитися від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при неясності результату. Також зазначив, що ушкодження грудної клітини та живота, кожне окремо є тяжким тілесним ушкодженням, а причина смерті - сполучна травма грудної клітини та живота.

Щодо трактування пунктів 2.1.1, а), 2.1.2, 2.1.3, пп. Л), о) Правил пояснив, щодо ребер, а саме переломів 4 -9 ребер справа, 4-6 ребер справа, 9-10 ребер справа, 5-9 ребер зліва, 5 зліва, тобто зліва 6, справа 11, всього 17 ребер. Відповідно до даних щодо визначення небезпеки для життя цих ребер щодо клінічної класифікації, пацієнти з переломами більше 6 ребер підлягають значному ризику смертності. Смертність з переломом 8 та більше ребер становить 34,4 %. Згідно методичних рекомендації національного медичного університет Богомольця головними чинниками травматичного шоку є одночасна загальна крововтрата, живіт та грудна клітина та гостра дихальна недостатність , внаслідок чисельних переломів ребер та порушення грудино-реберного каркасу. При поєднаній травмі розвиток травматичного шоку настає щонайменше у 35 % відсотків потерпілих. З урахуванням повійних переломів летальність від самих переломів складає 60%. При стандартизованій системі оцінки тяжкості а саме при не наданні медичної допомоги становить 99 %.

ОСОБА_56 зауважив, що всі джерела, які були застосовані при проведенні дослідження згідно Наказу № 1422 за 2016 рік є рекомендованими Міністерством охорони здоров`я для використання.

Судовий експерт ОСОБА_57 пояснив, що був присутній при проведенні слідчого експерименту. Також зазначив, що покази ОСОБА_17 частково відповідають його діям які він демонстрував під час експерименту, в частині оцінці судово-медичних даних. Сумнів викликали дії в частині спричинення тілесних ушкоджень. Брав участь у проведенні експертизі 08-57/2018

Судовий експерт ОСОБА_58 пояснив, що брав участь у проведенні комісійних експертиз № 443-ке/2018 від 09.02.208 та 57 к/2018. Матеріали, що досліджувалися під час проведення експертизи 3 томи кримінального провадження та протоколи допиту свідків. Питання, які були поставлені на дослідження - тілесні пошкодження, які були завдані ОСОБА_22 , характер , локалізація послідовність та інші питання відповідно до постанови про призначення експертизи.

Щодо часу настання смерті ОСОБА_22 він зазначив, що використовувалася дані літератури, а саме таблиці ОСОБА_43 1971 року, враховуючи вид та причини смерті. Також впливало, розташування трупа, при положенні лежачи, що відповідало дослідженням ОСОБА_43 . Також зазначив, що для встановлення часу смерті було використано таблиці ОСОБА_59 відповідно до яких досліджувалися трупні плями, розташовані у передній частині тілі лобна ділянка голови та грудина, тобто згідно ОСОБА_59 та ОСОБА_60 досліджувалися загальні зміни трупних плям. Також вказав, що спеціалістом при виїзді на огляд місця події за результатами якого проводилась експертиза трупа ОСОБА_22 не досліджувалася ректальна температура, яка б могла доповнити дослідження. Доповнив, що відповідно до проведених досліджень смерть ОСОБА_22 могла настати за 4-6 годин до моменту огляду трупа на місці події, о 08 год. 30 хв. згідно протоколу. Причини смерті травма живота, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загроза для життя., закрита травма грудної клітки, перелом ребер, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 за участю ОСОБА_61 ; (3 том, а.с. 198-201);

- постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження від 10.04.2012 (3 том, а.с. 203);

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2012, відповідно до якого ОСОБА_40 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 рік. (3 том, а.с. 205);

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2012 про проведення обшуку у житловому приміщенні по місцю проживання ОСОБА_17 (4 том, а.с. 3);

- протоколом обшуку від 30.03.2012, в ході проведення якого жлдних предметів або речей які мають значення для справи не вилучено (4 том, а.с. 4-5)

- повідомленням ОСОБА_17 про підозру від 15.02.2013; (4 том, а.с. 7).

В судовому засіданні допитані свідки сторони захисту:

Так, свідок ОСОБА_62 пояснила, що її син ОСОБА_17 , що 24.03.2012 знаходився за адресою АДРЕСА_5 , зайшов для того, щоб там щось взяти у свого товариша. Потім його телефон довго не відповідав, то вмикався, то вимикався. Вранці сина так і не змогла знайти. Потім вона звернулася до ОСОБА_40 , і попрохала його підійти для того, щоб разом його пошукати. Коли ОСОБА_40 прийшов, то сказав, що біля гуртожитку багато поліції і там щось сталося та сказав, що знає, де знаходиться її син, а саме на дачі (с. Лозовеньки, Дергачівський район).

ОСОБА_62 зазначила, що коли вони їхали, їй зателефонували з поліції і сказали, що її син вбив чоловіка. Взявши з собою речі, а саме їжу, приїхали на дачу, це було близько о пів на сьому ранку, то ОСОБА_27 спав на дивані, а ОСОБА_17 сидів на веранді. На її запитання, що сталося, ОСОБА_17 відповів, що він нікого не вбивав, а ОСОБА_27 побився, сталася бійка, але чоловік був живий, він сидів біля ліфту. Потім вона сказала, що треба їхати в поліцію. Далі вийшов ОСОБА_27 , у якого були побиті руки і сказав, що нікуди не поїде і пішов в іншому напрямку в посадку, за ним пішов ОСОБА_17 , щоб його повернути. Свідок зазначила, що додому вона повернулася з ОСОБА_40 і там її вже чекала поліція і відразу забрали до відділу. Через два дні після події вона зустріла ОСОБА_21 і ОСОБА_23 , у яких хотіло з`ясувати, що сталося тієї ночі, на що ОСОБА_21 відповіла, що нічого не бачила, тому що спала.

ОСОБА_62 додала, що була вчителькою у ОСОБА_30 і у свого сина ОСОБА_17 і ніколи не розуміла, їх дружбу, оскільки вони були досить різні за характером і поведінкою.

Також ОСОБА_62 зазначила, що з сином зовсім не спілкувалися, про місце перебування сина їй стало відомо в кінці серпня 2017 року, коли він прийшов додому.

Свідок ОСОБА_35 , пояснив, що в ночі , близько 24 години 24 березня 2012 року, йому зателефонував син ОСОБА_17 та сказав, що у нього неприємності та попросив зустрітися. Через 40 хвилин у районі Одеської він зустрівся з сином та ОСОБА_19 . На запитання, що сталося, відповів, що вони прийшли до товариша в гості, там була п`янка, у ОСОБА_31 виник конфлікт з чоловіком через неприязну розмову. ОСОБА_46 зазначив, що запитавши у сина, чи він також приймав участь у бійці, то він сказав, що навпаки розбороняв їх. Також він помітив, що у ОСОБА_30 були побиті руки та були садна на обличчі, на правій щоці, а у ОСОБА_17 не було жодних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_63 , пояснила, що вона в той час проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на 5 поверсі з колишнім чоловіком ОСОБА_64 . У квартирі на 6 поверсі, яка знаходилось над їх квартирою було застілля. Пізніше було чути розмову на високих тонах, яка заважала сну її дитини. Тоді її чоловік близько 12 години піднявся на поверх вище та попросив вести себе тихіше. Вони заспокоїлися, але не надовго. Через годину знову почався шум, було чути крики - не бий більше, після цього її чоловік ближче до першої години ночі знову піднявся та заспокоїв їх. В проміжок часу від другої до третьої години ночі був сильний звук по батареї. І потім вже о 5 ранку прийшли працівники поліції.

Додатково зазначила, що коли ходила в магазин, в день конфлікту, близько 11 години ранку, на східцях першого поверху бачила трьох хлопців, одним із них був ОСОБА_20 і ще якийсь хлопець на ім`я ОСОБА_65 , але це не був ОСОБА_17 , оскільки вона його знала раніше, так як вчилися в одній школі.

Свідок ОСОБА_64 , пояснив, що на той час проживав з ОСОБА_63 за адресою АДРЕСА_9 .

24 березня 2012 року він приїхав з роботи додому пізно ввечері та ліг спати. Потім з верхнього поверху о пів на дванадцяту години ночі стало чути шум, голосні розмови, сміх, музику, він вирішив піднятися, двері відчини ОСОБА_65 , якого раніше бачив на районі, смаглявий хлопець, але це не був ОСОБА_17 . Також у квартирі він бачив ще чоловіка та жінку, які сиділи в кімнаті, але там було більше людей, всього близько 5-6 осіб.

ОСОБА_64 зазначив, що попросив зробити музику тихіше, тому що вдома спить дитина. Через годину довелося піднятися йому ще раз, тому що знову ввімкнули голосно музику. Двері знову відчинив, той самий ОСОБА_65 , який був напідпитку. Потім музика затихла, а через півгодини, був досить гучний удар по батареї. Вранці подзвонили в двері, коли він їх відкрив, то побачив працівника поліції і сказав, що на поверхом вище відбулося вбивство і в ліфті знайшли труп.

Свідок ОСОБА_61 (27.09.2021), яка працювала вахтером у будинку АДРЕСА_2 , пояснила, що в ніч з 24 на 25 березня заступила на чергування. Чоловіка, потерпілого ОСОБА_22 , бачила в цей день декілька разів, як він виходив та заходив до гуртожитку. На запитання, куди саме він проходить, відповіді не надав. Вранці близько 5 години ранку під час прибирання в ліфті було виявлено його тіло.

Колегія суддів вважає, що свідчення свідків захисту не є вирішальними у даній справі, і хоча вони і не узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_23 а також з показами обвинуваченого ОСОБА_17 , вони не породжують у суду сумнівів в об`єктивності версії сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів приймає до уваги, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків захисту не був безпосереднім свідком самої події кримінального правопорушення.

Також вивчені письмові докази сторони захисту:

- консультативний висновок фахівця ОСОБА_66 від 01.03.2017 в якому спеціаліст вказав, що смерть ОСОБА_22 не настала одразу після побиття, після того він мав можливість проводити активні дії та рухи? а характер отриманих тілесних ушкоджень свідчать про їх завдання однією особою (3 том, а.с. 206-226); та висновок спеціаліста-психолога ОСОБА_67 від 06.03.2017, відповідно до якого внаслідок дослідження матеріалів відеофіксації було виявлено індивідуальну особливість ОСОБА_17 у мовній поведінці у вигляді підвищеного контролю свідомості за мовленнєвою продукцією та рефлекторне перехоплювання дихання у моменти сильного хвилювання. У дослідженні не виявлено явних поведінкових чи змістовних ознак неправдивих комунікацій ОСОБА_42 . Індивідуальні особливості у мовній поведінці ОСОБА_17 , виявлені в результаті аналізу матеріалів відеофіксації, узгоджуються з даними медичних висновків і можуть бути пояснені наслідками перенесених травм (3 том, а.с. 227-253).

Висновки спеціалістів, надані стороною захисту колегія судів вважає не допустимим доказом, оскільки, відповідно до вимог ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Під час судового розгляду суд не залучав жодного спеціаліста для роз`яснень будь-яких питань, відповідно до вимог ст. 71 КПК України.

Щодо недопустимості як доказу протоколу впізнання особи ОСОБА_17 , за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 складеного 29.03.2012 недопустимим доказом про що подано відповідне клопотання захисником адвокатом ОСОБА_16 то суд його відхиляє, оскільки свідок була очевидцем всіх подій, неодноразово давала покази, впізнала обвинуваченого за фотознімками.

Доводи захисту, що слідчий в протоколі не вказав яку він займав посаду, суд не приймає до уваги. Клопотання про визнання недопустимим доказу, протоколу огляду в квартирі та під`їзді в будинку АДРЕСА_2 складеного 25.02.12 слідчим ОСОБА_68 .

Клопотання про визнання недопустимим доказом протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_30 складений 15.05.2013 оскільки статистом буд ОСОБА_20 , який в подальшому буд допитаний як свідок, колегія суддів приймає до уваги те, що свідок ОСОБА_20 лише приймав участь в якості статиста при складанні протоколу і не може істотно вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження, оскільки він не був безпосередньо свідком вчиненого злочину.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.

Згідно ст. 24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Колегія суддів, дотримуючись принципу змагальності сторін передбачений ст. ст. 7, 22 КПК України, забезпечила всім учасникам судового провадження рівні права, дослідила та перевірила докази надані суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ним вказаного злочину суперечать дослідженим доказам та є неспроможними. Сумнівів, що саме ОСОБА_17 , вчинив вказане кримінальне правопорушення, у суду не виникає.

Суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_17 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст. 115 КК України -вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_17 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. За місцем утримання в Харківській установі виконання покарань №27 характеризується позитивно, стягнень та заохочень не має.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_17 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого - вину свою він не усвідомив, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також думку потерпілого, який просив призначити покарання з пов`язане з позбавленням волі, і суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов потерпілого суд вважає підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд керується відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до пп. 1-2 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В ході судового розгляду було встановлено, що в результаті протиправних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_17 була заподіяна смерть ОСОБА_22 . Очевидно, що потерпілому ОСОБА_18 , як брату вбитого, були спричинені душевні страждання та негативні психо-емоційні переживання через втрату рідної для нього людини, життя якої було перерване у насильницький спосіб.

Суд враховує, що внаслідок події потерпілому спричинено моральні, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, насторогу, тривогу.

Також суд враховує той факт, що родичами обвинуваченого ОСОБА_17 в добровільному порядку відшкодовано матеріальну та моральну шкоду матері померлого ОСОБА_22 .

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_17 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 100000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_52 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 14 грудня 2017 року.

За правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, яка застосовується судом на підставі правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, провадження №13-31 кс18.) підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2017 року з часу фактичного затримання по день набрання вироком щодо нього законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Речові докази: 2 фрагменти керамічної плитки, фрагмент наволочки з ВБЦ, фрагмент табурету зі слідом підошви, фрагмент тканини з ВБЦ, 3 фрагменти бинта з ВБЦ, полімерний пакет з ВБЦ, полімерну пляшку, пачку з-під цигарок, фрагменти скляної пляшки тканини з ВБЦ, шапку, кросівки, штани, устілки кросівок, підсля набуття вироку чинності - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3