Провадження № 11-сс/4823/499/21 Слідчий суддя Коротка
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 01 січня 2021 року включно. Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності); не відлучатися з м. Прилуки, Чернігівської області, де на даний час фактично проживає ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя послався на недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що однією із цілей застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання вчиненню ОСОБА_7 іншого аналогічного кримінального правопорушення. Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 не надав жодних доказів про те, що на даний час фактично проживає в місті Прилуки, що ставить під сумнів можливість виконання ним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 24.11.2021 року до ЄРДР за №0001210 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що йому було письмово повідомлено 23 листопада 2021 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.194 КПК України прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваному, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, співпраця зі слідством, наявність щирого та реального наміру відшкодувати заподіяні потерпілим збитки, а також прагнення зберегти свою роботу з метою утримання своєї родини.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває у відрядженні в м. Прилуки, де працює постійно і проживає в орендованому житлі, яке винаймає його роботодавець. А тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є непереконливими.

Також не заслуговують на увагу доводи прокурора з приводу наявності ризику вчинення ОСОБА_7 іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні слідчого вказаний ризик просто зазначено і взагалі не обґрунтовано.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3