ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 487/459/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/148/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 27 ч. 5 ст. 185 ч.3, ст. 198 КК України
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України та призначено покарання з застосуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та 850 грн. штрафу. На підставі ч.3 ст. 72 КК України кожне покарання виконувати окремо.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців та штрафу в сумі 850 грн., які виконувати окремо.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
У судові засідання апеляційного суду ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся за вказаними в матеріалах провадження адресами.
Згідно із поштовими відправленнями, які повертаються на адресу апеляційного суду без вручення адресату, ОСОБА_7 за адресами, вказаними в матеріалах провадження на даний час не проживає. Про зміну місця проживання обвинувачений апеляційний суд не повідомив.
Ухвали Херсонського апеляційного суду про привід обвинуваченого залишились невиконаними.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7
08.04.2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду вказане клопотання задоволено.
Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2021 року судове провадження поновлено зв`язку зі встановленням місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , якому направлено на зазначену адресу судову повістку про виклик в судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.11.2021 року о 13 годині, проте обвинувачений знову проігнорував виклик та до апеляційного суду в черговий раз не з`явився. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні 18.11.2021 року прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 331 КПК України подав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній раніше неодноразово судимий, має негативну репутацію, не має законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, протягом тривалого часу злісно ухиляється від явки до апеляційного суду, при цьому доказів про об`єктивні та поважні причини неявки суду не надає. Одночасно заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі ст. 405 ч. 1 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони обвинувачення належать слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник, законний представник.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику або одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно .Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ч. 3 ст. 187 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді в Херсонському апеляційному суді з 06.11.2020 року, явка обвинуваченого до суду апеляційної інстанції в силу ч. 4 ст. 401 КПК є обов`язковою, проте він злісно ухиляється від виконання цього обов`язку, жодного разу не прибув за викликом апеляційного суду, переховується від суду, доказів про наявність об`єктивно поважних причин неявки суду не надавав.
За таких обставин, враховуючи особливості апеляційного провадження, передбаченого розділом У КПК України, апеляційний суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки він тривалий час ухиляється від явки до апеляційного суду, а ухвали про його привід залишились невиконаними.
Керуючись статтями 187-191, 331, 404, 405, 409 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Калінінграді Калінінградської області Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживання на даний час: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Херсонського апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Калінінграді Калінінградської області Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання на даний час: АДРЕСА_1 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Херсонського апеляційного суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити доручити відділенню поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4