У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині часу його виконання, та скасування, зміну покладених додаткових обов`язків, у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині часу його виконання, та скасування, зміну покладених додаткових обов`язків, у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року.
У поданому клопотанні ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, в частині часу його застосування, а саме, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час в період з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, а також змінити додатковий обов`язок, в частині заборони залишення меж населеного пункту с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл. на заборону залишати межі м. Києва та Київської обл. без відповідного дозволу.
В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово.
На теперішній час виникла необхідність у зміні способу виконання запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме часу перебування під домашнім арештом, оскільки перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює його офіційне працевлаштування, як наслідок, позбавляє можливості останнього виконувати свої фінансові зобов`язання з оплати найму квартири для виконання того ж запобіжного заходу, оплати правових послуг захисників у кримінальному провадженні, виконувати обов`язок його як батька утримувати своїх малолітніх дітей та забезпечувати їжею, одягом. Також зазначає, що ОСОБА_4 проявляє бездоганну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування.
Крім того, зазначив, що додатковий обов`язок в частині носіння електронного засобу контролю є невиконуваним у зв`язку з їх відсутністю в органу поліції за місцем проживання підозрюваного, а обов`язок не відлучатися з населеного пункту указаного в ухвалі без дозволу є надмірним, оскільки вказаний населений пункт є селом, що звужує можливості підозрюваного до нормальної життєдіяльності.
На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав для зміни способу виконання раніше обраного запобіжного заходу, з метою дотримання права підозрюваного на працю, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу до підозрюваного не припинили своє існування та не зменшились.
Вислухавши захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати йому місце проживання, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 серпня 2021 року включно. З покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); носити електронний засіб контролю до 20 серпня 2021 року включно.
Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною третьою статті 201 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина четверта стаття 201 КПК України).
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 зазначила про те, що перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює його офіційне працевлаштування, як наслідок, позбавляє можливості виконувати свої фінансові зобов`язання з оплати найму квартири для виконання того ж запобіжного заходу, оплати правових послуг захисників у кримінальному провадженні, виконувати обов`язок його як батька утримувати малолітніх дітей та забезпечувати їжею, одягом.
В той же час слідчий суддя встановив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею .під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу. Також слідчим суддею було враховано наявність стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого шлюбу, перебування на його утриманні двох дітей, стан здоров`я підозрюваного та наявність постійного місця проживання. З урахуванням всіх досліджених матеріалів і доводів сторін слідчим суддею було прийнято рішення про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в частині часу його виконання з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки обставини, які були предметом судового розгляду та враховувались при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися, ризики не зменшились. Наведені захисником обставини не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що після покладення на Гогелідзе Кобу обов`язку носити електронний засіб контролю та неможливості реалізації його виконання з боку органу досудового розслідування, прокурором не встановлено випадків вчинення спроб з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на те, що інші покладені на підозрюваного обов`язки в повній мірі здатні запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, слідчий суддя дійшла висновку про недоцільність у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, вирішуючи, питання щодо зміни способу виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, слідчий суддя, враховуючи підстави, що стали причиною для звернення до слідчого судді, думку прокурора, відсутність виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання вказаного запобіжного заходу та часткове задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині часу його виконання, та скасування, зміну покладених додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року задовольнити частково.
Скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1