Справа № 134/2192/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гребля Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого:

-24.07.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України у виді 2 місяці арешту;

-20.07.2010 Крижопільським районним судом вінницької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення з іспитовим строком 1 рік;

-11.08.2011 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України 2 роки позбавлення волі;

-11.06.2018 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штраф 850 грн. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.04.2019 штраф замінено на 50 годин громадських робіт,

-03.12.2020 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу 510 грн.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2021 близько 17:30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_2 власником якого являється ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J400F Gold», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB, який належить останній та вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/15791 - ТВ від 05.11.2021 становить 1824,50 гривень.

Після цього поставивши вищевказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки та в подальшому зберігав його за місцем проживання.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1824,50 гривень, (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривень (п`ятдесят) копійок. Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Слід відзначити, що до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій , ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Також, у вказаній заяві, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом. Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони установлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце проживання, де проживає із співмешканкою та трьома неповнолітнім дітьми, порушень громадських порушень не допускав, на даний час працює в м. Ладижин на «Вінницькій птахофабриці». За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт. Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 686,48 грн. Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Керуючись статтями 100, 368 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ВИРІШИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок. Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 12 листопада 2021 року (№134/1916/21) на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J400F Gold», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB з сім картою мобільного оператора Київстар», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , скасувати. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J400F Gold», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB з сім картою мобільного оператора Київстар», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 . На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Крижопільський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: