СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8501/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 за № 0001144, про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, є ФОП, одружений, має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 21.10.2021 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 за № 0001144, про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 за № 0001144, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 310; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 263 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він на початку 2020 року, переслідуючи корисливу мету, погодився на пропозицію ОСОБА_7 прийняти участь у злочинній діяльності, спрямованій на отримання прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона, після чого діючи у складі організованої групи, скоював тяжкі та особливо тяжкі злочини за наступних обставин. Так, в цей період ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, після чого розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Визначена ОСОБА_7 структура організованої групи мала чіткий розподіл ролей та обов`язків, стійкий склад її членів. Члени групи чітко дотримувались заходів конспірації, розроблених ОСОБА_7 : регулярна зміна місць незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин; використання різних автомобілів здебільшого вітчизняних старих марок, зареєстрованих на третіх осіб; використання технологій передачі даних (різноманітних інтернет месенджерів), що шифрують трафік, для обговорення злочинних планів та спілкування між собою; заборона використання банківських карток та рахунків для отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; замкненість особисто на ОСОБА_7 розподілення грошових коштів між учасниками злочинної групи. Загальна структура, створеної ОСОБА_7 організованої групи, передбачала наявність: організатора та лідера, роль якого взяв на себе ОСОБА_7 ; група осіб, яка виконувала вказівки ОСОБА_7 , а саме у підібраних, визначених та обладнаних за вказівкою ОСОБА_7 місцях незаконно виготовляли психотропні речовини «амфетамін», «PVP» та прекурсори; група осіб, які приймали участь у незаконному виготовленні психотропних речовин «амфетамін», «PVP» та прекурсорів, забезпечуючи діяльність так званих «лабораторій» з незаконного виготовлення вище зазначених заборонених речовин; група осіб, яка незаконно перевозила психотропні речовини від місць незаконного виготовлення до місць збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «альфа PVP», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.

Реалізувати спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , незаконно придбав у невстановленому місці та не у встановлений в ході досудового розслідування спосіб психотропні речовини «pvp», «амфетамін», особливо небезпечний засіб «канабіс» в особливо великому розмірі, які став незаконно зберігати за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту. Реалізувати спільний злочинний із ОСОБА_7 та іншими членами групи умисел, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , незаконно придбав у невстановленому місці та не у встановлений в ході досудового розслідування спосіб психотропну речовину «амфетамін» масою 50,25 г, що є особливо великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 109,3 г що є великим розміром, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.11.2020 о 23 год. 15 хв. затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

27.11.2020 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2021 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.04.2021 року.

21.04.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 26.05.2021 року.

20.05.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 26.08.2021 року.

24.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , було продовжено до 23.07.2021 року .

21 липня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було змінено на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.08.2021 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 було продовжено до 26.10.2021 року включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в якому виявлено інформацію, що свідчить про безпосередній зв`язок із ОСОБА_7 , а також про здійснення ОСОБА_4 , незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, пересиланням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовини в складі організованої групи, шляхом закладок, протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , згідно із яким, в присутності ОСОБА_4 , у його помешканні виявлені знаряддя фасування, зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, а також самі наркотичні засоби та психотропні речовин у різному асортименті, грошові кошти від їх незаконного збуту; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58017-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким на вилучена в ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 109,3 г.; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58017-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким, вилучена в ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 речовина білого кольору є психотропною речовиною «амфетамін» масою 50,25 г; висновком судової хімічної експертизи № 19/111-20/58019-МРВ від 30.11.2020 року згідно з яким надана на дослідження кристалоподібна речовина, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 4.620 г; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58444-МРВ від 22.12.2020 року згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , масою 107, 90 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 46.40 г; висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-311-СЕ від 11.12.2020 року згідно з яким надана на дослідження збита в грудки порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1068,8045 г; висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-304-СЕ від 29.12.2020 року згідно з яким надана на дослідження речовина сіро-коричневого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодове тіло грибів, що містять псилоцин. Загальна маса висушеного плодового тіла грибів, яке містить псилоцин становить 68,241 г; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час встановлені не всі місця незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також зброї, тому ОСОБА_4 , який володіє інформацією про подібні місця, маючи можливість вільного пересування може знищити, спотворити або сховати предмети, речі та документи, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що як установлено в ході досудового розслідування ОСОБА_4 здійснював збут психотропних речовин та наркотичних засобів шляхом закладок, тобто у випадку, якщо останній буде мати можливість вільного пересування містом, підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні. Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут психотропних речовин в великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотанні дій та для виконання завдань кримінального провадження, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
У судому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що ОСОБА_4 єдиний, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_4 не має відношення до осіб, які виготовляють наркотичні засоби. Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 робив закладки, однак, жодних НСРД стосовно нього не проводилось. Підозра є формальною, не конкретизована, у ній викладено припущення прокурора. Жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 дій з іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення, не має. Крім того, він співпрацював із слідством, добровільно надав ДНК для проведення експертизи. Прокурором не доведено наявність ризиків, відтак, просив відмовити у продовженні обов`язків щодо ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 він навчався у школі, спілкувалися, дружили, зустрічались. Жодних справ із ОСОБА_7 він не мав. Просив у клопотанні прокурора відмовити.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 за № 0001144, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 310; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 263 КК України (а. 9-10, 13-16).
Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника ГСУ НП України полковника поліції ОСОБА_10 про визначення місця проведення досудового розслідування та зміни слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування від 07.04.2021 місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем розташування органу досудового розслідування управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А (а. 13-16). Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.
Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 25.11.2020 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

27.11.2020 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

21.07.2021 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було змінено на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ,3 ч. 5 ст. 194 КПК України. 26.08.2021 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 було продовжено до 26.10.2021 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.11.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , згідно із яким, в присутності ОСОБА_4 , у його помешканні виявлені знаряддя фасування, зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, а також самі наркотичні засоби та психотропні речовин у різному асортименті, грошові кошти від їх незаконного збуту; висновком судової хімічної експертизи № 19/111-20/58019-МРВ від 30.11.2020 року згідно з яким надана на дослідження кристалоподібна речовина, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 4.620 г; висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-304-СЕ від 29.12.2020 року згідно з яким надана на дослідження речовина сіро-коричневого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодове тіло грибів, що містять псилоцин. Загальна маса висушеного плодового тіла грибів, яке містить псилоцин становить 68,241 г; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58017-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким, вилучена в ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 речовина білого кольору є психотропною речовиною «амфетамін» масою 50,25 г; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58444-МРВ від 22.12.2020 року згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , масою 107, 90 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 46.40 г; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 23 год. 15 хв. 25.11.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.02.2021, який відмовився від дачі показів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 04.12.2020 в якому виявлено інформацію, що свідчить про безпосередній зв`язок із ОСОБА_7 , а також про здійснення ОСОБА_4 , незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, пересиланням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовини в складі організованої групи, шляхом закладок; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 17-21, 22-24, 25-27, 28-30, 31-34, 35-37, 38-41, 42-46, 47-50, 51-73).
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи вище наведене, а також те, що строк досудового розслідування продовжено та на даний час триває проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла до переконання про необхідність продовжити на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2021 року включно, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 26.11.2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 00 хв. 27.10.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1