Справа № 1-кп/593/131/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
представниці потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника Тернопільського районного сектору № 1
філії Державної установи «Центр пробації»
в Тернопільській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту майна. В клопотанні захисник просить скасувати арешт автомобіля марки «DAEWOO LANOS» 2004 року випуску, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номером шассі НОМЕР_2 (далі автомобіль), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 08.07.2021 року у цьому кримінальному провадженні. На обгрунтування клопотання посилається на те, що арешт автомобіля було допущено з метою проведення експертиз по справі, оскільки експертизи по справі проведені, то необхідності в арешті автомобіля немає. Окрім цього, вказує, що автомобіль його підзахисному потрібен для того, щоб відвідувати матір, яка проживає у сусідньому районі.

В підготовчому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом і містить на собі сліди, які доводять вину обвинуваченого, які внаслідок скасування арешту автомобіля можуть бути знищені, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представниця потерпілих, потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої не заперечують проти клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачаєься із клопотання захисник та обвинувачений вважають, що потреба в арешті автомобіля відпала.

Натомість прокурор, на якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - заперечує проти скасування арешту автомобіля посилаючись на те, що в разі скасування арешту може бути втрачений доказ по справі, який судом не досліджений.

Відповідно до ухвали судді слідчого від 08.07.2021 року арешт на автомобіль було накладено, з метою збереження речових доказів.

Оскільки арешт на автомобіль було накладено за клопотанням сторони обвинувачення, то такий доказ було отримано стороною обвинувачення.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази. Натомість відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Таким чином скасування арешту автомобіля у вказаному випадку потягне за собою позбавлення сторони обвинувачення права на отриманий нею доказ, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 36, 91, 92, 174, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Відмова в задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного його заявлення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя