МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/1766/21
"04" серпня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року о 12.30 годині водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіки Польща), рухаючись на 67 км автодороги М-06 Київ - Чоп, в напрямку м. Києва, в межах села Небилиця Бучанського району Київської області в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 2.3 д), а також в порушення вимог пунктів 18.1 та 18.4, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, і перед яким зменшував швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався в суміжній смузі руху, не зменшив швидкості свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), 18.1, 18.4 ГІДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .
15.06.2021 року у о 00.15 годині (час фактичного затримання 17.03 години 14.06.2021 року) ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КГІК України.
15.06.2021 року у ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та 16.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У кримінальному провадженні наявна обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. З вказаними письмовими доказами сторона захисту повністю ознайомлена під час виконання вимог ст.290 КПК України.
Прокурор наголошував на характері та тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_8 .
Прокурор просив врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху 2.3 б), д), 2.9 а). 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що характеризують обвинуваченого як особу, та перебування обвинуваченого за кермом під час наїзду на потерпілу у стані алкогольного сп`яніння, тим самим зневажив загально допустимі норми поведінки в суспільстві, проігнорував встановлені Правила дорожнього руху, тому має низькі моральні якості.
На думку прокурора, ОСОБА_7 має фактичну можливість та може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КІІК України, оскільки ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне, що даний ризик обгрунтовується тим. що у даному кримінальному провадженні є покази потерпілих та свідків, а відтак, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_7 може впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
У клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що визнає факт вчинення ДТП, проте не визнає того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , пояснивши, що ризики не обгрунтовані. Обвинувачений не впливав на потерпілих та свідків. Захисник просив врахувати, що обвинувачений одружений, має неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючі здобуті докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. Оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані вказаних осіб.

Також судом враховано тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та наслідки, які настали

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, тому клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням заходів контролю не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку не визначається розмір застави.
Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд

у х в а л и в:
обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 02.10.2021 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 24.09.2021 року на 14.00 годину.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя