ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження номер 0000045 від 20.04.2021 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої, маючій на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 27 березня 2021 року, приблизно о 19:05 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власниця ОСОБА_5 знаходиться в одному із господарських приміщень, де порається по господарству, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проникнення через вхідні двері, які не були зачинені на замок, зайшла в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , звідки таємно умисно викрала належні ОСОБА_5 продукти харчування, які знаходились в холодильній камері в приміщенні кухні, а саме : 3 кг кисло-молочного сиру домашнього виробництва вартістю по 60 грн за 1 кг загальною вартістю 180 грн, 2 літри сметани домашнього виробництва вартістю по 100 грн за 1 літру загальною вартістю 200 грн, які знаходились в двох скляних банках ємкістю 1 літра вартістю 7,50 грн кожна банка, загальною вартістю 15 грн, 4 пачки плавленого сиру «Дружба» вартістю 12 грн за одну пачку загальною вартістю 48 грн та дві упаковки плавленого тостерного сиру «Мілбона» вартістю 25 грн кожна, загальною вартістю 50 грн, після чого з викраденими продуктами харчування з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 493 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції відмовилась давати покази, однак даючи відповіді на запитання сторони обвинувачення пояснила, що 27 березня 2021 року, перебуваючи на господарстві потерпілої, переконалась, коли остання поралась по господарству, проникла в приміщення житлового будинку, звідки викрала продукти харчування, які використала для власних потреб. У вчиненому щиро розкаялась.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, заслухавши покази обвинуваченої, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана із проникненням в житло.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченої, те, що вона раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, щодо призначення обвинуваченій покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробування, та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій закінчився, клопотань зі сторони обвинувачення не було.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, терміном 1 (один) рік.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій закінчився, клопотань зі сторони обвинувачення не було.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право у суді отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім під час судового засідання, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1