Справа № 182/7402/20
Провадження № 1-кп/0182/246/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 від 20.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 21 грудня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 05 січня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, а також просив суд призначити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та складання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого. Крім того, захисником заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2019 року, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.08.2018 року належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладення арешту було необґрунтованим та незаконним.

6.Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заявлений цивільний позов підтримує, проти скасування арешту майна не заперечує.

7.Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі цивільного відповідача, та висловлену позицію останнього суд на місці постановив продовжити судове засідання без участі цивільного відповідача.

8.Прокурор проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 заперечив, оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом, відсутній в судовому засіданні власник майна чи його представник.

9.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр до нього суд приходить до наступних висновків.

10.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

11.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

12.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

13.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання стосовно цивільного позову, який вручено сторонам кримінального провадження.

14.Крім того, суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

15.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

16.Щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна суд зазначає, що відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

17.Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18.Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2019, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 20.07.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.08.2018 року, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 . Даний автомобіль, який на час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000566 від 20.07.2019.

19.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

20.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

21.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

22.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але власник/користувач обмежений в його використанні і зняття арешту в частині користування не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

23.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

24.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав користувача майна, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

25.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

26.Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

27.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 10 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

4.Досудова доповідь має бути складена та подана суду не пізніше 20 днів з моменту винесення ухвали.

5.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

6.Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

7.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566 від 20.07.2019, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2019 арешт в частині заборони користування майном - автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця ДТП 20.07.2019 року, та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 з забороною його відчуження (перереєстрації) та розпорядження. Автомобіль залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 .

8.Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

9.Виконання ухвали в частині часткового скасування арешту майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1