У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 6 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженні №0003062 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження №0003062 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено 10.12.2021 під час затримання останнього на підставі ст. 208 КПК України, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.12.2021, згідно плану розстановки та наказу затвердженого начальником ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, ДОП ВП №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0117862, КОП №014486 видане 13.10.2020 термін дії до 13.10.2024) спільно з ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 (КОП № 016013, спеціальний жетон № 0117880 видане 03.01.2021 термін дії до 03.01.2025) та працівниками Володарського відділу ГУ Держспожив служби в Київській області завідувачем сектору безпечності харчування продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_8 та головним спеціалістом того ж відділу ОСОБА_9 , у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні (COVID-19) проводилось відпрацювання території ринку «Олексій» та продовольчих магазинів в смт. Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Того ж дня, приблизно о 09 години 30 хвилин, під час перевірки магазину «Салтиківський м`ясокомбінат», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, працівниками ВП №4, а саме: ДОП ВП №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , спільно з ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 було виявлено порушення правил карантинних заходів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні вищевказаного магазину без захисної медичної маски, чим порушував ч. 2 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На вимогу працівників правоохоронного органу припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, та поводив себе агресивно.

В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_5 виник умисел на створення конфліктної ситуації з працівниками правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що особи які знаходяться біля нього є співробітниками поліції, умисно схопив лівою рукою дільничного офіцера поліції відділення поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 за кисть правої руки та викрутивши її назовні спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в області правої кисті та правого променево-зап`ясткового суглоба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 10.12.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003062 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10.12.2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В ході затримання у останнього вилучено: мобільний телефон марки «Samsung».

10.12.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0003062 від 10.12.2021.

Таким чином на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, а також з метою належного збереження зазначеного майна для проведення всіх необхідних слідчих дій, слідчий простить накласти арешт на тимчасове вилучене під затримання ОСОБА_5 10.12.2021 майно.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити. Разом із тим, слідчий просив розглянути дане клопотання без участі власника майна - ОСОБА_5 , якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання та який подав до суду заяву про те, що не заперечує щодо накладення арешту на належний йому мобільний телефон «Samsung», а його участь в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003062 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проведеного старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 10.12.2021, за участю понятих, в присутності адвоката, в ході затримання ОСОБА_5 у останнього вилучено мобільний телефон марки «Samsung».

На теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10.12.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0003062 від 10.12.2021.

Враховуючи, що майно вилучене в ході затримання ОСОБА_5 10.12.2021 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останнє вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, тимчасово вилучене у підозрюваного 10.12.2021, а слідчий звернувся з клопотанням засобами поштового зв`язку 13.12.2021, тобто на наступний робочий день. Отже, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 10.12.2021 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучений в ході затримання ОСОБА_5 10.12.2021 мобільний телефон марки «Samsung», який належить останньому, підлягає арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, із збереженням у камері зберігання речових доказів у камері зберігання відповідного поліцейського відділення, з метою подальшого проведення слідчих дій з вказаним майном.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003062 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено 10.12.2021 в ході затримання ОСОБА_5 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном із збереженням у камері зберігання речових доказів у камері зберігання відповідного поліцейського відділення.

Копію ухвали негайно скерувати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1