ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001233 від 11.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манятин Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021, близько 20 години, водій ОСОБА_3 керувала технічно-справним автомобілем Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась ним по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Чуднівської у м. Житомирі зі сторони провулку Політехнічного в напрямку до провулку Річкового.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку №98 по вул. Чуднівській та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України, побачивши, що водій транспортного засобу, який рухався у сусідній правій смузі руху, зменшив швидкість та в подальшому зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшила швидкість руху аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Чуднівська в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа ліворуч; гострої субдуральної гематоми лівої лобної ділянки (наявності скупчення крові під тверду мозкову оболонку); гематоми м`яких тканин лівої параорбітальної ділянки; та травми шийного відділу хребта: перелому дужок 1-го, 5-го та 6-го хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 18.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками.

07.10.2021 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у данному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та ОСОБА_3 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувачена та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставини, які обтяжують покарання, те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима, погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена показала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачена повністю визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про визнання винуватості від 07.10.2021, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачена може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої, у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання стосовно речового доказу судом вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз під час досудового розслідування, які становлять 3 947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 11 копійок, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2021 на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001233 від 11.07.2021.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити останній покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо остання протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз під час досудового розслідування, які становлять 3 947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 11 копійок, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2021 на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_8 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1