Справа № 191/3177/21
Провадження № 1-кс/191/580/21
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000557 від 27.09.2021, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.09.2021 року приблизно о 09:00 годині, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 2, де відкрито заволоділа майном, спричинивши матеріальний збиток.

27.09.2021 за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 26.09.2021 року приблизно о 09:00 годині, він разом зі своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до магазину «Аврора», який розташований по вул. Миру в м. Синельникове. Коли ОСОБА_6 обрав необхідний товар, то він разом зі своїм братом підійшли до каси, де ОСОБА_7 розрахувався за товар ОСОБА_6 , однак сам нічого не викладав на касі. На виході з магазину ОСОБА_7 зупинила продавщиця і запитала, що у нього за пазухою, на що останній відповів, що у нього нічого немає та швидко пішов з магазину. На вулиці ОСОБА_7 чекав на ОСОБА_6 і на запитання останнього чи взяв він щось з магазину, ОСОБА_7 відповів, що викрав упаковку туалетної води і після цього вони поїхали додому.

В ході досудового розслідування, 29.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав для огляду та подальшого вилучення флакон туалетної води "MAXIMAN" COOL» об`ємом 100мл, який він викрав 26.09.2021 року з приміщення магазину «Аврора» по вул. Миру в м. Синельникове.

В подальшому вилучений флакон туалетної води "MAXIMAN" COOL» об`ємом 100мл, був оглянутий та вилучений до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказане майно, а саме флакон туалетної води "MAXIMAN" COOL» об`ємом 100мл, був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні та є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчий вважає, що вилучений в ході огляду предмета від 29.09.2021 флакон туалетної води "MAXIMAN" COOL» об`ємом 100мл має значення речового доказу, та вказує на вчинення кримінального правопорушення особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_8 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання слідчого підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що вилучений в ході огляду предмета від 29.09.2021 флакон туалетної води "MAXIMAN" COOL» об`ємом 100мл., який є речовим доказом, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду предмета від 29.09.2021 флакон туалетної води "MAXIMAN" COOL» об`ємом 100мл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1