УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор),
старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 (далі слідчий),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000108 від 13 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої 30 липня 2021 року приблизно у період часу з 10 до 11 год. останній перебуваючи на посаді провідного інспектора пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Рівненській області, діючи з корисливих мотивів на виконання свого протиправного умислу на незаконне збагачення та бажаючи доведення його до завершення, а також очікуючи у виконанні висунутої ним незаконної вимоги в наданні неправомірної вигоди, використовуючи засоби телефонного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 висунув вимогу громадянину ОСОБА_8 , про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи будівлі оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом опечатування вхідних дверей приміщень та відключення системи електрозабезпечення у відповідності до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 460/2138/21. На виконання поставленої ОСОБА_7 вимоги про необхідність надання неправомірної вигоди, 30 липня 2021 року, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Рівне, вул. Київська, 21 перерахував через банківський термінал на номер карткового рахунку НОМЕР_2 неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи будівлі оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом опечатування вхідних дверей приміщень та відключення системи електрозабезпечення у відповідності до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 460/2138/21, а отже з цього моменту ОСОБА_7 мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд.
Підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме заявою ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , рапортами ст. о/у в 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_9 , протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду та видачі від 30.07.2021, іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, посилання на які у цьому клопотанні на даний час є неможливим, оскільки вони перебувають у процесі розсекречення, відповідно до вимог чинного законодавства, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з метою забезпечення процесуальної поведінки, а також тим, що існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна, тому усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. Також підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином. Крім того підозрюваний, як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. На цій стадії досудового розслідування не допитано ще певну кількість осіб, а тому в підозрюваного буде можливість спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення такого злочину, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданою головою ОСББ «Ідилія» характеристикою, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що вказують вищенаведені докази.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доказів існування ризиків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не подано, адже не наведено, які речі та документи ще не відшукані і підозрюваний може їх знищити, спотворити, не надано доказів будь-якого впливу на свідків, підозрюваних, тому слідчий суддя покладає обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Доказів перешкоджання кримінальному провадженню теж не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, він раніше не судимий, задля попередження дій передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби, строком до 06.11.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.;
-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 06.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1