УХВАЛА
"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
23.07.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, вилучене 20.07.2021 при обшуку автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 42-47).
04.11.2021 постановою слідчого з арештованими виробами з золота та срібла призначена експертиза за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання,сировини та споживчих товарів», проведення якої доручене ХНЕКЦ МВС України (а.с.65, 66-68).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги тривалість арешту майна, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 23.07.2021 на оригінали вилучених при обшуку документів.
Втім, зважаючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з арештованими виробами з золота та срібла призначене експертне дослідження, що не виключає можливості огляду експертом вищевказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання в цій частині не вбачає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст.107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: