ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/487/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/487/21 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що прокурор у судовому засіданні не довів того, що майно, на яке він просив накласти арешт відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, що є необхідним задля забезпечення мети збереження речових доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний торгової марки Casemx 310 2007 року випуску, д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард (, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52) та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро (, юридична адреса: с. Довжанка); а також на свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу та встановлення заборони на здійснення, відуження, користування та розпорядженя даним майном.

Мотивує скаргу наявністю підстав вважати що ТзОВ «Компанія - Авангард» здійснює свою господарську діяльність на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та знаходяться у користуванні ЗУНУ, без будь яких дозвільних документів на збір урожаю, а тому дана техніка є знаряддям вчинення злочину і підтверджує факт злочинних дій посадових осіб ОСОБА_8 в частині передачі належних їм земельних ділянок у фактичне користування приватного суб`єкта господарювання, в результаті чого виникла необхідність у збережені речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000082, внесеного до ЄРДР 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом незаконного здійснення господарської діяльності ТзОВ «Компанія Авангард» на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та знаходяться у користуванні ЗУНУ, без будь яких дозвільних документів на збір урожаю.

Слідчий потановою визнав тимчасово вилучене ним в ході огляду місця події 30.11.2021 року майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний торгової марки Casemx 310 2007 року випуску, д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард (, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_9 та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро (, юридична адреса: с. Довжанка); а також на свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і підтверджують факт злочинних дій посадових осіб ЗУНУ в частині передачі належних їм земельних ділянок у фактичне користування приватного суб`єкта господарювання та прокурор просив накласти арешт на вказану техніку з метою забезпечення збреження речових доказів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що розгляд даного клопотання проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судовго рішення.

Так, за змістом ч.ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, і за наявності представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів прокурор просив накласти арешт на майно, яке має статус тимчасово вилученого.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності у матеріалах провадження доказів того, що власнику майна ТОВ Перемога Агро відомо про час та місце розгляду клопотання про арешт бункера накопичувача, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 .

Отже, в даному випадку слідчим суддею не було дотримано вимог 172 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту, а тому воно не може бути предметом судового розгляду.

Так, згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України(ч.3 ст.132) визначає: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вказаних вимог прокурор не дотримався і у клопотанні про арешт майна у даному провадженні не навів конкретних обставин, що вказують на наявність кримінального правопорушення, зокрема, його наслідків, у тому числі виду і розміру шкоди( оскільки ст.364 КК України визначено, що одним з обовязкових елементів обєктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є істотна шкода, яка може мати виключно матеріальний вимір та перераховуватись в матеріальний еквівалент), причетних до нього осіб, форми їх вини, а також відомостей про повноважну особу(власника,директора, кінцевого бенефіціара)ТОВ Перемога Агро, якому належить тимчасово вилучений в ході огляду місця події бункер накопичувач, з метою його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий судя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого прокурора, менший строк для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню прокурору з визначенням відповідного строку для усунення виявлених недлоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді