Справа № 555/19/21
Номер провадження 1-кп/555/90/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 рокум.Березне

Березнівский районний суд Рівненської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 20 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, військовозобов`язаного, державних нагород та пільг не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19 вересня 2020 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, у темну пору доби, керуючи автомобілем Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рухаючись зі швидкістю не менше 69,3 км/год, що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по правій смузі проїзної частини вул. Перемоги в с. Білка, Березнівського району, Рівненської області зі сторони с. Зірне у напрямку с. Голубне, напроти будинку № 29 вищевказаної вулиці, в порушення вимог підпункту б пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді лежачого пішохода ОСОБА_11 , який знаходився в горизонтальному положенні на вищевказаній смузі проїзної частини, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на останнього.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді масивної травми тіла (грудей, живота, тазу, нижніх кінцівок) з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування у лікувальний заклад.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія транспортного засобу рухатися у населених пунктах із швидкістю не більше 50 км/год, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту підпункту б пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-

транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_11 19 вересня 2020 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи на вул. Перемоги в с. Білка, Березнівського району, Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 , останній перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням пішохода у небезпечний для життя стан, що позбавляв його можливості вжити заходів до самозбереження через заподіяні тілесні ушкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, не надав пішоходу першу медичну допомогу, свідомо залишив його без допомоги, зник з місця події та не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодного державного органу.

Своїми діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому та за ч.1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Під час розгляду кримінального провадження по суті, судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. Вказав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 19 вересня 2020 року, приблизно о 24 годині, повертався додому з роботи, у темну пору доби, дорога не освітлюється, керував автомобілем Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , доїжджаючи до с. Білка, Березнівського району, Рівненської області зі сторони с. Зірне у напрямку с. Голубне, скинув швидкість, перейшов на ближнє світло фар, в останній момент перед собою побачив перешкоду. Виявивши її натиснув на гальма та трохи змістив автомобіль ліворуч, почав об`їжджати та паропустив перешкоду між колесами, однак наїхав на неї. Далі, він почув стук під нижньою частиною автомобіля (днищем). Далі, не зупиняючись проїхав деяку відстань та зупинився. Він побачив, що позаду рухався автомобіль (світло фар). Розгубився, поїхав додому, де залишив автомобіль Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на власному автомобілі приїхав на місце пригоди. На місці ДТП він зрозумів, що наїхав на людину, пішохода ОСОБА_11 , який лежав в горизонтальному положенні на вищевказаній смузі проїзної частини, що це людина відразу не зрозумів. Просить не позбавляти його волі та при обранні міри покарання просив врахувати його каяття, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно надав потерпілій кошти, повністю відшкодував їй заподіяну шкоду, а також той факт, що потерпіла не має до нього жодних претензій, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.

Як слідує з показань потерпілої, що обвинувачений відшкодував їй моральну шкоду в повному обсязі, завдану злочином, не має до нього жодних претензій, в призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, однак просила не позбавляти волі останнього, крім того подала письмову заяву про примирення із обвинуваченим.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази, які були дослідженні судом в судових засіданнях.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому відповідно до обвинувального акту кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, а саме:
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2020року, слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було прийнято заяву від гр. ОСОБА_12 про вчинення злочину, а саме що 20.09.2020р. о 00 год.15 хв.в с.Білка, по вул. Перемоги невідома особа на невстановленому транспортному засобі здійснила наїзд на гр. ОСОБА_11 , після чого зникла з місця ДТП, залишивши

останнього в небезпеці (к.п. Т.1 а.с. 10).
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.09.2020 року з додатками - ілюстративною таблицею та план-схемою вбачається, що огляд здійснювався у темну пори доби в с.Білка, по вул. Перемоги зі сторони с.Зірне у напрямку с. Голубне, автомобіль з місця пригоди зник. Дорога пряма в плані горизонтального профілю. Вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе без пошкодження дорожнього полотна. Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху 1, шириною 3,30 м, до якого примикає ґрунтове узбіччя, число смуг для зустрічного напрямку 1 шириною 3,30 м до якого примикає ґрунтове узбіччя. На проїзній частині нанесені осьова дорожня розмітка 1.5, ділянка дороги в момент огляду не освітлена, автомобіль з місця пригоди зник. Під час огляду місця події виявлено мобільний телефон з потертостями чехла та корпусу, який знаходиться на правій смузі руху на відстані 1,55 м. від осьової дорожньої та на відстані 0,8 м. від початку плями речовини бурого кольору. Слід гальмування коліс автомобіля загальною довжиною 31,60м., який починається на смузі руху по ходу огляду на відстані 1,05 м. від осьової дорожньої розмітки 1,5 та на відстані 2,70м. від правого тапочка, слід прямолінійний, шириною близько 18-19 см., складає протектор із трьох канав та чотирьох відбитків протекторів, слід проходить паралельно осьовій дорожній розмітці, під невеликим зміщенням 26м. від початку, після чого наявні дугоподібне його зміщення ліворуч на зустрічну смугу руху довжиною 5.0м.Місце зміщення знаходиться на відстані 0,5 м. від осьової дорожньої розмітки в місці закінчення сліду потертості від мобільного телефону. Слід закінчується на зустрічній смузі на відстані 1.60м. від осьової дорожньої розмітки. Автомобіль рухався по вул. Перемоги у напрямку с.Голубне. Виявлено правий тапочок, на правій смузі руху по ходу огляду, на відстані 1,4 м. від осьової дорожньої розмітки та на відстані 16,10м. від кута будинку № 24 по вул. Перемоги. Лівий тапочок, на правій смузі руху по ходу огляду, на відстані 2,10м. від осьової дорожньої розмітки та на відстані 4,70м. від закінчення потертості мобільного телефону. Виявлено кепку на правій смузі руху на відстані 0,4м. від осьової дорожньої розмітки та на відстані 2,70м. від початку сліду гальмування коліс автомобіля. Виявлено слід тертя, який іде паралельно сліду гальмування коліс автомобіля, який починається на відстані 0,65м. від осьової дорожньої розмітки та на відстані 0,2м. від початку сліду гальмування коліс автомобіля закінчується на відстані 0,3 м. від осьової дорожньої розмітки, довжина сліду 31,40м. Виявлено пляму речовини бурого кольору 1,8 х2,90, яка знаходиться на правій смузі руху, починається на відстані 2,60м. від пачки цигарок та на осьовій дорожній розмітці. З місця пригоди вилучені пару тапочок, кепку, мобільний телефон (к.п. Т.1 а.с. 31-44).

- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.09.2020 року з додатками - ілюстративною таблицею вбачається, що огляд здійснювався на території підприємства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . На території підприємства розташований бокс, в якому знаходиться мікроавтобус Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору. Оглядом встановлено, що на передніх та бокових частинах відсутні механічні пошкодження, характерні для наїзду на пішохода. Передня частина мікроавтобуса забруднена брудом та пилом, а також слідами від комах. Мікроавтобус частково пасажирський та частково грузовий. Під час зовнішнього огляду, нижньої частини (дна) автомобіля, а саме на баку, який знаходиться із лівого боку автомобіля, виявлені краплини речовини бурого кольору, в кількості декількох десятків. Було проведено змив вказаних краплин бурого кольору. На внутрішній частині лівого порогу, у місці перепаду нижньої частини кузова автомобіля виявлено фрагменти тканини біологічного походження, тобто із нижньої частини (днища) автомобіля Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було отримано змиви речовини бурого кольору (ззовні схожі на кров) та виявлено фрагмент тканини біологічного походження. Було зроблено змиви із керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також у боксі було виявлено ганчірку зеленого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, остання була вилучена (к.п. Т.1 а.с. 52-60).
- з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 21.09.2020р. вбачається, що в відділенні Березнівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_11 з наявними ушкодженнями (к.п. Т.1 а.с.75-83).
-з дослідженої в судовому засіданні довідки з Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 19.11.2020 № 17-01-15/473 вбачається, що за даними репрезентативної до території Березнівського району (в т.ч.с. Білка) Рівненської області метеостанція Сарни 19 вересня 2020р. бл.23 год.20 хв. зафіксовано погодні умови: малохмарно, температура повітря бл.7 тепла, відмічалася роса, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалося МДВ* не погіршувалась (10 км). (к.с. Т.1 а.с.87).
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні листа з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» РОР та карт виїзду вбачається, що 20.09.2020р., на Центральну оперативну диспетчерську службу надійшов виклик №8 до невідомого, 32 роки (к.п. Т.1 а.с.89-90).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 99 від 22.10.2020р. вбачається, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, і утворилися незадовго до настання смерті, вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб. Різноманітний характер та масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних та протилежних поверхнях тіла,
в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Разом з тим, морфологічні властивості ушкоджень, наявність сплющення і деформації грудей, властивості переломів кісток тазу, в сукупності вказують, що ці ділянки (груди, таз) піддавались стисненню між двома площинами, що зазвичай спостерігається при горизонтальному чи близькому положенні людини. Між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Незадовго до смерті ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи крові та сечі з трупа, при якому виявлено етиловий спирт в концентраціях: кров -2,42%о, сеча -3,81%о (проміллє). Така кількість алкоголю в крові стосовно живих осіб може відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння (к.п. Т.1 а.с. 99-105).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 178-мк від 19.11.2020р. вбачається, що слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом, на ходових поверхнях підошов пари сандалів ОСОБА_11 - не виявлено (к.п. Т.1 а.с. 108-110).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 177-мк від 19.11.2020р. вбачається, що всі виявленні пошкодження на предметах одягу та головному уборі характерні для виникнення під час різних фаз ДТП з наїздом на пішохода (к.п. Т.1 а.с.113-121).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової молекулярно генетичної експертизи № 270 від 03.12.2020р. вбачається, що у наданому для дослідження змиві (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатка 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві (об`єкт №1) збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наданому для дослідження фрагменті тканини біологічного походження (об`єкт № 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатка 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у фрагменті тканини біологічного походження (об`єкт №2) збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (к.п. Т.1 а.с.127-140).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової молекулярно генетичної експертизи № 269 від 09.12.2020р. вбачається, що у наданому для дослідження змиві з керма (об`єкт №1) та змиві з важеля перемикання швидкостей (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні (к.п. Т.1 а.с. 152-165).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-861/20 від 16.10.2020р. вбачається, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення вказаного автомобіля знаходилася в працездатному стані (к.п. Т.1 а.с.169-179).
- з дослідженого в судовому засіданні висновку комплексної судово-медичної, медико криміналістичної та транспортно трасологічної експертизи № 101/3.1-1070/20 вбачається, що травматичні зміни виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом, на ходових поверхнях підошов пари сандалів ОСОБА_11 - не виявлено. Всі виявлені пошкодження на предметах одягу та головному уборі характерні для виникнення під час різних фаз ДТП з наїздом на пішохода. Смерть гр. ОСОБА_11 настала від масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що підтверджується характером описаних при експертизі трупа ушкоджень в цих ділянках. Між отриманими ОСОБА_11 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (к.п. Т.1 а.с.195-206).
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2020р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини, за яких 19.09.2020р. відбулося ДТП за його участі. Зокрема ОСОБА_4 показав, що він 19 вересня 2020 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини вул. Перемоги в с. Білка, Березнівського району, Рівненської області, зі сторони с. Зірне, у напрямку с. Голубне, зі швидкістю 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. На той момент у попутному та зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. На одній із ділянок дороги, у світлі фар побачив, що щось лежить на дорозі. Згодом наблизившись, побачив, що то людина. Пішохід лежав на правій смузі руху паралельно проїзній чатсині (вдовж осьової дорожньої розмітки 1.5.). Він почав об`їжджати перешкоду та паропустив його між колесами. Виявивши перешкоду натиснув на гальма та трохи змістив автомобіль ліворуч. Далі, він почув стук під нижньою частиною автомобіля (днищем). Далі, не зупиняючись проїхав деяку
відстань та зупинився. Він побачив, що позаду рухався автомобіль (світло фар). Після чого, він поїхав додому, де залишив автомобіль Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на власному автомобілі приїхав на місце пригоди, де були односельчани ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після чого, поїхав додому. Погодні умови, світловий час пори доби та стан проїзної частини відповідають тим, які були на момент ДТП. ОСОБА_4 сів за кермо транспортного засобу, розташував автомобіль Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву смугу руху проїзної частини вул. Перемоги в, с. Білка, Березнівського району у напрямку с. Голубне і було встановлено, що перед ДТП, він рухався з боком інтервалом від лівих коліс до осьової дорожньої розмітки 1.5 - 1,2 м. ОСОБА_4 показав та розташував статиста в горизонтальне (лежаче) положення на праву смугу руху проїзної частини вул. Перемоги в с. Білка, Березнівського району у напрямку с. Голубне, паралельно осьовій дорожній розмітці 1.5., при цьому було встановлено, що пішохід знаходився паралельно осьовій дорожній розмітці на відстані 1,4 м. Далі ОСОБА_4 показав, що місце наїзду на пішохода знаходиться на правій смузі руху проїзної частини вул. Перемоги в с. Білка, Березнівського району у напрямку с. Голубне на відстані 1,4 м від осьової дорожньої розмітки 1.5. Підозрюваний ОСОБА_4 не зміг вказати місце наїзду відносно початку сліду гальмування, однак він зазначив, що гальмувати автомобіль почав після наїзду. Було встановлено, що силует лежачого статиста, з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, можливо розпізнати на відстані 40,9 м, про що повідомив ОСОБА_4 і в чому переконалися поняті. При від`їзді у зворотному напрямку транспортного засобу на мінімальну відстань пішохід повністю зникав і розпізнати його не можливо, про що повідомив учасники слідчої дії. При цьому за допомогою білого аркушу паперу було встановлено загальну видимість елементів проїзної частини, яка склала 64,7 м. (к.п. Т.1 а.с.207-208).
- з оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-988/20 від 25.11.2020р. вбачається, що виходячи із вказаної у вихідних даних довжини сліду гальмування лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість його руху, перед початком гальмування, в даній дорожній обстановці, складала (становила) не менше 69,3 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_4 , за умов руху керованого ним автомобіля Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із допустимою швидкістю руху та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, у заданий слідчим момент виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на лежачого на проїзній частині громадянина ОСОБА_11 , шляхом застосування екстреного гальмування.. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам п. 12.4 Правил дорожнього рух України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин, суд проаналізувавши та надавши відповідну оцінку вищевикладеним та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення, оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та об`єктивно.

Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України є доведеною в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Так, в судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази сторони обвинувачення були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінальних правопорушень, так і те, що вказані кримінальні правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в дотримання вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від

24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, яке згідно ст. 12 КК України за ч.2 ст. 286 КК України відноситься до категорій тяжких злочинів та за ч.1 ст.135 КК України відноситься до категорій нетяжких злочинів.
За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В силу приписів п.3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, той факт, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а саме син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, низьку ймовірність повторного вчинення ним кримінального правопорушення, тому на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі дані особи винного, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, має постійне місце проживання, працює не офіційно, щире каяття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання,

а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, також відношення обвинуваченого до скоєного, в скоєному розкаявся, позицію потерпілої щодо міри покарання, просила не позбавляти волі останнього, суд враховує також ту обставину, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК та ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України , а саме звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У справі « Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілої, яка підтвердила ту обставину, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну моральну шкоду, претензій до нього не має, що підтверджується письмовою заявою останньої.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху України настала смерть потерпілого, те що обвинувачений не надав потерпілому першу медичну допомогу, свідомо залишив його без допомоги, зник з місця події, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченої підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 14 055(чотирнадцять тисяч п`ядесят п`ять) грн. 19 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 подала письмову заяву, в якій просила поданий нею цивільний позов залишити без розгляду.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки на період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця

проживання, роботи.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон пішохода ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам.

Речові докази пару тапочок пішохода ОСОБА_11 , кепку, змиви речовин бурого кольору, фрагмент тканини біологічного походження, запахові сліди із водійського сидіння та керма автомобіля марки Merсedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви із керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля, ганчірку зеленого кольору із слідами речовин бурого кольору, одяг пішохода ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, після вступу вироку в законну силу знищити.
У відповідності до ст.118,122,124 КПК України, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 14 055(чотирнадцять тисяч п`ядесят п`ять) грн. 19 коп.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя ОСОБА_1