Справа№751/6210/20
Провадження №1-кп/751/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення обвинуваченому перекладача з української мови на російську та зобов`язання здійснити усний переклад усіх матеріалів кримінального провадження, а також письмовий переклад процесуальний документів. В обґрунтування вказав, що обвинувачений народився в 1965 році, мав громадянство СРСР та проживав в даній державі у період з 1965 до 1991 року. В цей час за російською мовою закріплювався статус офіційної на всій території СРСР. На даний час він не повністю розуміє українську мову.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та зазначив, що він не в повній мірі розуміє українську мову. Доповнив, що народився в м. Полтаві, навчався у школі де викладалися предмети українською мовою. У подальшому він навчався у вищому навчальному закладі, де навчання було російською мовою, працював в установах, де діловодство також велось російською мовою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про залучення перекладача, оскільки обвинувачений про залучення перекладача не заявляв під час досудового розслідування, з матеріалами кримінального провадження ознайомився без зауважень щодо перекладача.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали вказане клопотання.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.29 КПК України,слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно з вимогами підпункту (е) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, а також з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_3 , він народився у місті Полтаві у 1965 році, навчався в школі в Україні, весь час проживає в Україні, є громадянином України.

Також суд враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 з набуття статусу підозрюваного мав захисника - адвоката, в присутності якого йому було надано доступ до матеріалів провадження. Під час досудового розслідування клопотання про залучення перекладача не заявляв, також не заявляв такого в ході підготовчого судового засідання, з матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві та з обвинувальним актом ознайомилася без зауважень щодо перекладача.

Крім того, суд звертає увагу, що нерозуміння деяких слів юридичної термінології під час судового засідання не може прирівнюватися до побутового спілкування, і не є достатнім для обґрунтування необхідності залучення обвинуваченому перекладача, оскільки для надання правової допомоги та роз`яснення суті юридичної термінології є захисник.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «К. проти Франції» від 07 грудня 1983 року зазначив, що Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті е) пункту 3 статті 6, очевидно, може бути застосоване тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею.

За наведених вище обставин суд не вбачає об`єктивних підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача з російської мови, а дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 29, 68 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про залучення перекладача для обвинуваченого ОСОБА_3 за рахунок держави та здійснення перекладу процесуальних документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1