ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/373/22 Справа № 205/8148/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000755,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000755 відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, зазначив, що ухвала слідчого судді від 20 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів є зрозумілою, у повному обсязі узгоджується з вимогами ст. 164 КПК України та не містить будь-яких труднощів для розуміння її точного змісту та виконання. Крім того, порядок виконання вказаної ухвали передбачений ст. 165 КПК України та не потребує додаткового роз`яснення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що не був присутній у судовому засіданні з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та не отримував копію оскарженої ухвали. Про її наявність дізнався з ЄДРСР лише 09 лютого 2022 року та в цей же день він звернувся з апеляційною скаргою, а тому просить визнати поважною причиною пропуск строку на апеляційне оскарження та поновити його.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000755.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України, копії документів, які вилучаються виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця за його згодою...., а оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 веде документацію в оригіналах, а відповідно до ухвали підлягали вилучення органом досудового розслідування в копіях, які мали бути завірені належним чином, при виконання зазначеної ухвали слідчого судді виникли труднощі та не зрозуміло хто саме та в який спосіб має здійснювати копіювання та завірення зазначених документів, що й стало підставою для звернення з заявою про роз`яснення судового рішення до слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного переглдяду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим, розгляд справи проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зважає на ту обставину, що останній не був присутній в судовому засіданні з розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді та не отримував її копію, а тому, апеляційний суд вважає, що строки ним пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи адвоката про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як видно з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000755 задоволено та надано дозвіл на вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з постановленням зазначеної ухвали, адвокат ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді. У вказаній заяві адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю роз`яснити хто саме має копіювати, завіряти та складати реєстр документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя вірно вказав про те, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим, викладено чіткими та зрозумілими реченнями, не міститься труднощів для розуміння його змісту, а також відповідає вимогам ст. 164 КПК України.
Крім цього, відповідь на питання щодо виконання ухвали слідчого судді, які зазначені адвокатом ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі, містяться в кримінально-процесуальному кодексі України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 164 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вказане положення закону передбачає, що у випадку відсутності згоди володільця на застосування його копіювальної техніки або електронних засобів, копії таких документів виготовляються особою, яка фактично виконує ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів з застосуванням власних засобів копіювання.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відсутні, а тому ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвокат ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000755 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4