У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/763/22
пр. 1-кс/336/173/2022
16 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше судимий:

- 13.05.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбиття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 04.11.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.289, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі:

- 30.01.2014 Дніпровським районним судом м. Херсон, за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.05.2020 відносно ОСОБА_6 . Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 скеровано обвинувальний акт до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України.

- 20.07.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України;

- 25.09.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України;

- 06.12.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України;

- 24.12.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.
«02» лютого 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 25 січня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у останньої мобільний телефон марки «ZTE Blade L9»у корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартість якого складає 1789 гривні 00 копійки, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , після здійснення телефонного дзвінка, поклав вищезазначений мобільний телефондо карману куртки в яку був одягнутий та одразу покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , попрямував у бік запинки громадського транспорту «8-ма Поліклініка». Проте, оскільки дії ОСОБА_6 з моменту шахрайського заволодіння майна були помічені неповнолітньою ОСОБА_7 , неповнолітня ОСОБА_7 , попросила ОСОБА_6 віддати вищевказаний телефон, однак ОСОБА_6 розуміючи, що дії направлені на шахрайське заволодіння майна почали носити відкритий характер, умисно, з метою особистого збагачення, ігноруючи заклики неповнолітньої ОСОБА_7 щодо повернення майна, разом з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE Blade L9»у корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , направився до зупинки громадського транспорту «Заводська» по вул. Чарівна, де передав відкрито викрадений мобільний телефон марки «ZTE Blade L9»у корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , своєму знайомому ОСОБА_9 , який в свою чергу не був повідомлений про місце походження вищевказаного мобільного телефону та на прохання ОСОБА_6 , зробив заклад мобільного телефону до ломбарду Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з Обмеженою Відповідальністю Інтер-Ріелті і Компанія» код ЕРДПУ 30416462, відділення № 179 якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 129, за що отримав грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок, які згодом передав ОСОБА_6 , який в подальшому розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1789 гривень 00 копійок.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме:
?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2022;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2022 ;

?Протокол огляду предмету від 01.02.2022, а саме: мобільного телефону марки «ZTE Blade L9»у корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ,

?Постанова про визнання речовим доказом мобільний телефон «ZTE Blade L9»у корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 від 01.02.2022;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2022;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 28.01.2022 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- вказана підозра є обґрунтованою.
Також установлено, що щодо підозрюваного спрямовано до суду кілька обвинувальних актів у вчиненні корисливих злочинів - проти власності.
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні, тяжкого умисного корисливого насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вже вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків, визначених КПК України.
ід двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000140

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільненнявищевказаного підозрюваного з-під варти в разі внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали - до 16 квітня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали 8-30 год. 17.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1