Дата документу 08.02.2022 Справа № 331/178/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/178/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/172/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 11 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суддя виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного.

Сторона захисту не згодна з висновками слідчого судді щодо зазначених ризиків, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та має намір відшкодовувати потерпілому матеріальну шкоду, завдану протиправною поведінкою.

ОСОБА_6 хоч і не має власної родини, проте має міцні соціальні зв`язки та добре характеризується за місцем проживання.

На думку сторони захисту, інший запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків і належну поведінку останнього.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 10 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №141 по вулиці Поштовій у місті Запоріжжі, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше малознайомому ОСОБА_11 , у ході раптового виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, наніс ним ОСОБА_11 не менше двох ударів в область грудної клітини зліва та лівого стегна, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, а саме: проникаюче поранення грудної клітки зліва. Колото-різану рану зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, не проникаючу у колінний суглоб. Травматичний лівобічний гемоторакс. Крововтрату тяжкого ступеню ( до 1500 мл). Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_6 зник з місця події, а потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

10 січня 2022 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6

11 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні ним вищезазначеного кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням оператору «102»; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників -адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчимсуддеюврахованавагомістьнаявнихдоказіввчиненнякримінальногоправопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення існують.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, власної родини, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12 .
Також слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, місце проживання яких відомо підозрюваному, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності, та на потерпілого ОСОБА_11 , з яким він раніше був знайомий, а також знайомої дівчини ОСОБА_6 , яка була очевидцем початку конфліктної ситуації.
Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного легального доходу, не одружений, дітей на утриманні не має. Крім того, згідно з базою даних АРМОР, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які пов`язані із незаконним виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановлених ризиків.
Такий висновок слідчого судді не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою.
Відомостей про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 11 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4