Справа № 944/5877/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/75/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

19.11.2021 ухвалою суду присяжних обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.01.2022, включно, із залишенням визначеної застави.

14.01.2022 прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави 681000 грн., оскільки не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 березня 2022 року включно.

Одночасно залишено обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 681000 грн., у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Своє рішення суд мотивує тим, що суд погоджується з висновком про наявність заявлених прокурором ризиків. Так, указані ризики, як реальні, оцінюються в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації обвинуваченого (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Відтак, встановлені в провадженні обставини свідчать про те, що заявлені прокурором ризики на даний час є реальними та не зменшились.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_8 , є особою, раніше не судимою, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується наданою органом місцевого самоврядування характеристикою, яка знаходиться в матеріалах справи, серед односельчан користується авторитетом.

Крім того, з моменту обрання запобіжного заходу від 03.06.2019 року стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 значно погіршився, перебуваючи в ДУ «Львівська установа виконання покарань» переніс двічі інсульт, внаслідок чого паралізувало ліву сторону тіла, фактично не володіє рукою та ногою, та втратив мову спілкування, внаслідок чого відповідно до довідки МСЕК є інвалідом другої групи.

Вважає, що вказані в клопотанні прокурора ризик нічим не обгрунтовані. Зазначає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні завершене, всі докази знаходяться в прокурора, потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні допитані, докази, які б свідчили про причетність до події обвинуваченим досліджені судом, тому жодних ризиків, які наводив прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу немає. Крім того, суд взагалі не розглядав можливість інших запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, те, що останній за місцем реєстрації не проживає, останнє місце проживання за адресою, де вчинив кримінальне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення застави у розмірі 681 000 грн.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім цього, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалами судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4