Справа № 373/1795/21
Номер провадження 1-кп/373/210/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника за призначенням- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 05.10.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 27.10.2021 між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.09.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , через відчинені двері у вказаному приміщенні на відстані близько 2 метрів від вхідних дверей побачив на підлозі коробку, у якій знаходилась кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М». В цей час нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 через деякий проміжок часу у цей же день (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) підійшов до вищевказаного підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів через незачинені двері незаконно проник до приміщення підвалу та здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» GS-98, серійний номер WHE5, чорно-помаранчевого кольору, яка знаходилась у картонній коробці чорного кольору з відповідними маркуваннями та належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим майнової шкоди потерпілому у розмірі вартості викраденої речі - 831,66 грн. Після заволодіння чужим майном ОСОБА_4 залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденою шліфувальною машиною на власний розсуд.
Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення).
Судом роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, кваліфікація його дій, характер та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та просив суворо не карати за вчинене ним кримінальне правопорушення, зіславшись на осмислення та усвідомлення своєї негативної поведінки, а також на угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого.
Прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене ними покарання.
Захисник ОСОБА_5 запевнила суд, що перед укладенням угоди, вона переконалася у відсутності в обвинуваченого будь-яких скарг на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування та у повному визнанні ним своєї вини, а також всіх фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та письмовою заявою підтвердив перед судом добровільність наданої прокурору згоди на укладення угоди. Більш суворого покарання ніж передбачене угодою для винного він не бажає, матеріальних претензій до нього не має.

Судом наголошено та роз`яснено обвинуваченому його права на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які він повністю розуміє, однак не виявив бажання скористатися ними.
Обвинувачений зазначив, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за згодою потерпілого, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, правові наслідки та ухвалення вироку на підставі йому роз`яснені захисником, зрозумілі, а узгоджене покарання є таким, що реально може бути ним виконане (відбуте).
Переконавшись в добровільності обвинуваченого та прокурора на укладання угоди про визнання винуватості, перевіривши наявність письмової згоди потерпілого на укладання такої угоди, роз`яснивши обвинуваченому вид покарання, визначений в угоді та наслідки його застосування, а також правові наслідки укладання угоди та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання (ст. ст. 473, 476 КПК), суд дійшов висновку про можливість ухвалити вирок на підставі угоди у підготовчому судовому засіданні без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обмежившись дослідженням документів щодо наявності речових доказів та доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд також керується наступним.
За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
В суді не встановлено підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи для відмови в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена з дотриманням вимог ч.4 ст. 469 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Так, викладені в угоді фактичні обставини кримінального правопорушення є такими як в обвинувальному акті, узгоджуються з формулюванням обвинувачення та повністю визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , кваліфікація кримінального правопорушення ґрунтується на цих фактичних обставинах. А отже ці обставини мають істотне значення для ухвалення вироку на підставі угоди, приймаються судом як достовірні, такі, що доводять вину обвинуваченого в інкримінованому злочині. Умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб; узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону та з урахуванням особи винного може бути реально відбуте (виконане) ним, виключень для його застосування немає.
При укладанні угоди та визначенні міри покарання прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а також положення ст. 65 КК України.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, що він також підтвердив в суді особисто та щиро розкаявся у вчиненому.

Отже у суду немає сумнівів у тому, що орган досудового розслідування встановив усі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дій винного.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше (не житлове) приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Погоджене прокурором та обвинуваченим покарання у виді трьох років позбавлення волі відповідає санкції відповідної статті кримінального закону та визначене сторонами угоди з врахуванням щирого каяття винного, як пом`якшуючої обставини (п.1 ч.1 ст. 66 КК), незначного обсягу викраденого майна, а також з врахуванням тієї обставини, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітній син.
Обставини, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, відсутні
Характеризуючі матеріали на обвинуваченого підтверджують, що він раніше та після вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання негативних характеристик не має.
За таких обставин у суду є підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, погоджений сторонами угоди про визнання винуватості та одночасно звільнити винного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як того просив прокурор, обвинувачений і захисник.
Таке покарання визнається судом необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Судові та інші процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлялись, а тому суд не вирішує питання їх розподілу.
Питання речового доказу суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Так, речовий доказ, яким є предмет крадіжки: кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» GS-98, яка передана власнику - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, підлягає поверненню потерпілому у вільне володіння та розпорядження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76 КК України, ст.ст. 314, 368-371, 374, ст.ст. 470, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, ЄРДР №0000456, укладену 27 жовтня 2021 року в м. Переяславі Київської області між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ: кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» GS-98, серійний номер WHE5, чорно-помаранчевого кольору, яка знаходиться у картонній коробці з відповідними маркуваннями та передана власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, повернути ОСОБА_6 у вільне володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду виключно в порядку та на підставах, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників кримінального провадження.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1