Справа № 212/2208/20
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення огляду у порядку ст. 333 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 28 ч.2, 366 ч. 2 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування у порядку ст. 333 КПК України провести огляд покрівлі комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1в за участі експерта, обвинувачених, захисників.

Клопотання обґрунтовує тим, що на момент проведення огляду органом досудового розслідування 02.01.2020 ще тривали роботи згідно гарантійних зобов`язань, про що було зазначено у висновку експерта. Огляд тривав 12 хвилин, і в протоколі огляду відсутні посилання на технічні засоби виміру. А тому, вважає. За необхідне провести огляд з метою встановлення обсягу фактично виконаних робіт за участі експерта ОСОБА_9 .

Прокурор заперечив проти проведення огляду, вважав, що під час проведення огляду органом досудового розслідування 02.01.2020 фактичні відомості щодо виконаних робіт були відображені у протоколі, під час огляду було залучено експерта ОСОБА_10 . Проведення огляду призведе до затягування строків розгляду справи.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме провести огляд покрівлі КЗ «ДЮСШ № 4» КМР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1в.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення огляду у порядку ст. 333 КПК України задовольнити.

Доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 333 КПК України провести огляд покрівлі Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1в, в ході якого встановити та зафіксувати обсяг фактично виконаних робіт з ремонту вказаної покрівлі, за участі експерта ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Строк виконання доручення встановити до 27 жовтня 2021 року.

Зобов`язати ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконати вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України щодо відкриття додаткових матеріалів сторонам кримінального провадження.

Матеріали, отримані в результаті виконання даної ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений в ухвалі строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1