Провадження № 1-кс/359/1943/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів у кримінальному провадженні № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24.01.2021 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлені речовини та матеріали, заздалегідь заготовленні для вчинення злочину, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, загально-небезпечним способом вчинила дії спрямовані на загорання автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4 . Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , якому 25.08.2021 року повідомлено про підозру. Однак, в ході допиту ОСОБА_5 , було встановлено, що в період часу з 23.01.2021 по 24.01.2021 останній перебував у колі своїх рідних у м. Кропивницький, про що засвідчують ОСОБА_6 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 . З метою підтвердження або спростування показів підозрюваного та свідків слідчий просить надати йому та слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ (до відомостей у вигляді роздруківок) та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення по мобільному номеру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , а також ІМЕІ з якими він використовується, з прив`язкою до місцевості абонентів з якими велось спілкування та смс спілкування з вказаним номером, (інформація по номеру «Б»); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення по мобільному номеру «А», НОМЕР_3 , а також ІМЕІ з якими він використовується, з прив`язкою до місцевості абонентів з якими велось спілкування та смс спілкування з вказаним номером, (інформація по номеру «Б»), за період з 00 год. 00 хв. 22.01.2021 по 00 год. 00 хв. 25.01.2021 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом з тим, до початку розгляду слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 24.01.2021 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлені речовини та матеріали, заздалегідь заготовленні для вчинення злочину, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, загально-небезпечним способом вчинила дії спрямовані на загорання автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4 . Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000084 від 24.01.2021 року (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ході досудового розслідування стало відомо про те, що до організації та вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_5 , якому 25.08.2021 повідомлено про підозру.

Однак, в ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній показав, що в період часу з 23.01.2021 року по 24.01.2021 року він перебував у колі своїх рідних у м. Кропивницький. Як вбачається із протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній підтверджують вищезазначені показання підозрюваного.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 , а свідок ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_3 , що підтверджуються протоколами їх допиту в якості свідків.

Так, з метою перевірки вищезазначених показів підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом з`ясування місцезнаходження підозрюваного та зв`язків останнього з вказаними свідками в період вчинення злочину, належить дослідити інформацію за номерами оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, абонентів «А» і «В», з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місця перебування абонентів, які користуються та користувалися вище вказаними абонентськими номерами вказаних телефонів, за період з 00 год. 00 хв. 22.01.2021 по 00 год. 00 хв. 25.01.2021 року.

Ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може використовуватись як доказ. Документи, що містять її, перебувають у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у оператора мобільного зв`язку, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та задокументувати їх злочинну діяльність, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю злочину.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допустимо надати тимчасовий доступ та можливість вилучення, вказаних слідчим в клопотанні, документів. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів (трафіку в паперовому та/або електронному носії) з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні:

-оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та містять відомості про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення по мобільному номеру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , а також ІМЕІ з якими він використовується, з прив`язкою до місцевості абонентів з якими велось спілкування та смс спілкування з вказаним номером, (інформація по номеру «Б»);

- оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення по мобільному номеру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_3 , а також ІМЕІ з якими він використовується, з прив`язкою до місцевості абонентів з якими велось спілкування та смс спілкування з вказаним номером, (інформація по номеру «Б»), за період з 00 год. 00 хв. 22.01.2021 року по 00 год. 00 хв. 25.01.2021 року.

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Строк дії ухвали до 10.01.2022 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1