печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід заступника начальника Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001406 від 07.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвідзаступника начальника Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001406 від 07.06.2018 року,з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. На адресу суду надійшли заперечення прокурора ОСОБА_7 від 05.03.2020 року, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слдічий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчих/прокурорів.

Те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями заступника начальника Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №0001406 від 07.06.2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід заступника начальника Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001406 від 07.06.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1