КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/928/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. ст. 194 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0005709 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 рокущодо обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балабино Запорізького району, Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючого двірником без офіційного працевлаштування, раніше не судимої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 рокуОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2( два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1,3 ст.76 КК України.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави стягнуто витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 4903 грн. 50 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінено на особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.194 КПК України та звільнено з під варти в залі суду.

Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості та просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.194 КК у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_7 , участь якої під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, достовірно знаючи про проведення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні щодо неї, та приймаючи двічі участь під час апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 06.07.2021 року не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. У зв`язку з наведеним, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 р. було застосовано до ОСОБА_7 примусовий привід в наступне судове засідання, призначене на 14 вересня 2021 року.

10 вересня 2021 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06.07.2021 р. надійшов лист за підписом начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 про те, що під час проведення перевірки здійснювались заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за вказаною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, встановити останню не виявилось можливим, у зв`язку з чим здійснити привід ОСОБА_7 до суду не вдалось.

В судовому засіданні 14 вересня 2021 року прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_11 в наступне судове засідання, як за адресою, вказаною у вироку суду та в ухвалі Київського апеляційного суду: Київська обл., с. Любимов, вул. Київська, 21, так і за адресою, вказаною в розписці, написаній обвинуваченою власноручно після роз`яснення їй обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: АДРЕСА_2 . Підставою для повторного приводу прокурор вказав ухилення обвинуваченої від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, колегія суддів, враховуючи неодноразову неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченої в судове засідання за умови, що її явка є обов`язковою, дані про неможливість виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балабино Запорізького району, Запорізької області, без місця реєстрації, проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 повторний примусовий привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв., 02 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4