Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/448/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000013.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.01.2021 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , 1981 року народження, відповідно до змісту якої останній просить прийняти міри реагування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно займається збутом наркотичної речовини конопля.

09.01.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 також здійснює збут особливо-небезпечної психотропної речовини - «PVP- солі».

09.08.2021, о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2021 приблизно о 18 годині 40 хвилин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 гривень, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисті дані якої змінено у порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2599 грам, яку ОСОБА_9 підібрала біля паркану, поблизу магазину «Ветеран», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 5, а саме у місці, яке ОСОБА_7 вказав після отримання грошових коштів на його банківську карту.

Крім того, ОСОБА_7 09.08.2021, приблизно о 20 годині 05 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 400 гривень, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисті дані якої змінено у порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1096 грам, яку ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_7 безпосередньо в руки, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного безпосередньо після його фактичного затримання у порядку ст.208 КПК України, яке відбулося о 20 годині 15 хвилин 09.08.2021 поблизу будинку №85 по вул. Центральній у м. Богодухів, Харківської області, у барсетці кольору хакі, без торгівельної марки, закріпленої на його поясі, виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,2096 грам, яку останній, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно зберігав з метою збуту.

10.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ст.63 конституції України відмовився від надання показань по кримінальному провадженню.

20.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 09.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_8 , 1981 року народження, просить прийняти міри реагування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно займається збутом наркотичного засобу конопля.

- показаннями ОСОБА_10 про те, що протягом двох років він знайомий з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 відомо, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичної речовини коноплі, за що отримує грошові кошти. Він був свідком такого збуту, крім того ОСОБА_7 пропонував йому придбати у нього наркотичну речовину.

-протоколом огляду грошових коштів від 23.03.2021 відповідно до змісту якого проведено огляд грошових коштів у сумі 1000 грн., а саме 5 купюр номіналом по 200 грн. - серії СИ6352764, КЕ7227957, ХЄ7576896, ХЕ5192340, FE5503430;

-протоколом огляду покупця та передачі грошових коштів від 23.03.2021 відповідно до змісту якого грошові у сумі 1000 гривень вручені покупцю - ОСОБА_9 ;

- розпискою ОСОБА_9 , яка добровільна видала працівникам поліції квитанцію на перерахунок 1000 гривень, які вона перераховувала ОСОБА_7 за придбання «PVP-солі» внаслідок чого отримала квитанцію;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2021 відповідно до якого здійснено огляд квитанції, виданої ОСОБА_9 ;

- розпискою ОСОБА_9 , яка добровільно видала працівникам поліції пакет, обгорнутий ізоляційною стрічкою помаранчевого кольору, в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною біло-блакитного кольору, схожою на «PVP-солі», яку отримала через закладку від ОСОБА_7 , шляхом пересилання на її мобільний телефон фото із зазначенням місця закладки, яка знаходилась під парканом магазину «Ветеран» по вул. Кооперативній у м. Богодухів;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2021 відповідно до якого здійснено огляд пакету, обгорнутого ізоляційною стрічкою помаранчевого кольору, виданого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2021 відповідно до якого проведено огляд телефону ОСОБА_9 та встановлено, що у месенджері «Вайбер» мається переписка з контактом, підписаним як ОСОБА_12 з номером НОМЕР_1 за 23.03.2021 щодо придбання у останнього психотропної речовини;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2021, яким зафіксовано факт збуту ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP;

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2021, яким зафіксовані розмови, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до незаконного збуту наркотичних засобів;

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи від 25.03.2021 відповідно до змісту якого зафіксовано фактичні дані щодо переведення ОСОБА_9 через банківський термінал грошових коштів та те, що остання підібрала у визначеному ОСОБА_7 місці згорток, який вона видала співробітникам поліції;

- показаннями ОСОБА_9 про те, що у березні 2021 року вона надала згоду працівникам поліції на участь у проведенні оперативної закупки - придбання психотропної речовини PVP -«солі» у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою; АДРЕСА_2 , оскільки їй відомо, що останній продавав наркотичні та психотропні засоби жителям м. Богодухів. ОСОБА_7 вона знає протягом останніх декількох років, знає, що він дійсно збуває наркотичні та психотропні засоби, які купує у м. Харкові за допомогою мережі Інтернет. ОСОБА_7 неодноразово про це розповідав ОСОБА_9 . 23.03.2021 ОСОБА_9 зустрілася з працівниками поліції у лісовому масиві поблизу вул. Харківська, м. Богодухів, Харківської області, де останні в присутності двох понятих провели її огляд, записали, у які речі вона була вдягнена, після чого вручили грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. 5 купюр, номера купюр були переписані у протокол, для проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини PVP-«солі» вагою 1 грам у ОСОБА_7 , про що був складений відповідний протокол. Отримані гроші ОСОБА_9 поклала у кишеню куртки і пішла до дороги, викликала таксі по мобільному телефону, доїхала до центру і пішла до терміналу самообслуговування в магазин «Елітан», щоб перерахувати гроші на картку, номер якої вислав ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_9 перевела грошові кошти в сумі 1000 грн. на картку № НОМЕР_2 і отримала чек, то зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, що гроші перевела, він сказав, щоб ОСОБА_9 чекала, доки він приїде з м. Харкова і привезе замовлення. Потім вони переписувалися з ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Вайбер», номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , він писав, що скоро буде у м. Богодухів, і близько 18-00 год. скинув фото місця, де він залишив PVP -«солі», написав «оранжевая изолента, грам» . ОСОБА_9 пішла до зазначеного місця по вул. Кооперативній в м. Богодухові, Харківської області і біля паркану поблизу магазину «Ветеран» забрала згорток, та пішла у напрямку лісового масиву поблизу вул. Оверченка, м. Богодухів, Харківської області, де о 19-00 год. у присутності понятих добровільно видала пакунок з психотропною речовиною, який вона підібрала на місці, яке вказав ОСОБА_7 , якому вона перевела видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1000.00 грн. Під час огляду згортку під ізоляційною стрічкою помаранчевого кольору було виявлено 1 прозорий полімерний пакет, в якому була речовина біло-блакитного кольору, зовні схожа на психотропну речовину «солі», про що в присутності понятих був складений відповідний протокол;

- висновком експерта №ЄЕ-19/121-21/6636-НЗПРАП від 14.04.2021 відповідно до якого речовина, видана 23.03.2021 ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Речовина масою 0,3190 грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2599 грам.

- протоколом огляду грошових коштів від 09.08.2021 відповідно до якого проведено огляд грошових коштів у сумі 400 грн, а саме 4 купюр номіналом по 100 грн. - серії УЛ3039288, УЛ3009515, СВ0634146, СЄ5237538, які були помічені люмінесцентним олівцем літерою «з» та оброблені спеціальним спреєм «Промінь»;

- протоколом огляду покупця та передачі грошових коштів від 09.08.2021 відповідно до якого грошові у сумі 400 гривень вручені покупцю - ОСОБА_9 ;

- розпискою ОСОБА_9 , яка добровільна видала працівникам поліції паперовий згорток з паперу у клітинку, обгорнутий ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжиною 3,5 см., шириною 0,5 см., з речовиною рожевого кольору всередині, яку вона придбала 09.08.2021 у ОСОБА_7 на вул. Центральній, поблизу будинку №53 у м. Богодухів Харківської області за 400 гривень;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2021 відповідно до змісту якого здійснено огляд речовини добровільно виданої ОСОБА_9 , яку вона придбала у ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2021 відповідно до змісту якого 09.08.2021, о 20 годині 15 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено його особистий обшук. Під час особистого обшуку ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки Хіаомі Pro 9 64 Gb чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , барсетку кольору хакі без торгової марки, недопалок цигарки «Rotmans Demi Silver», серветку, колбу від лампочки та 4 купюри по 100 грн. серії ЄЄ5237538, УЛ3039288, ЄВ0634146, УЛ3009515 на загальну суму 400 грн.

- протоколом освідування особи від 09.08.2021, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 , а саме на правій руці виявлено сліди жовтого забарвлення;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2021, яким зафіксовано факт збуту ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP;

- висновком експерта №ЄЕ-19/121-21/17719-НЗПРАП від 10.08.2021, відповідно до якого речовина рожевого кольору, масою 0,2893 г., змиви з речовини коричневого кольору та внутрішній поверхні лампочки, наданих на експертизу, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданих на дослідження речовини та змивів складає: 0,0022 г (змиви з речовини коричневого кольору); 0,0103 г (змиви з лампочки); 0,2096 (речовина рожевого кольору).

- висновком експерта №ЄЕ-19/121-21Л7718-НЗПРАП від 10.08.2021, відповідно до якого надана на дослідження речовина, масою 0,1465 г. містить у своєму у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1096 грам.

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2021, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_7 їй психотропної речовини - PVP.

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи від 13.08.2021, відповідно до змісту якого зафіксовано фактичні дані щодо передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_7 , та те, що остання отримала від останнього згорток, замотаний у чорну ізоленту;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2021 відповідно до змісту якого зафіксовані розмови, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до незаконного збуту наркотичних засобів;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

- висновком експерта №ЄЕ-19/121-21/19782-ФХД від 09.09.2021, відповідно до якого на поверхні грошових купюр сумою 400 грн., на поверхні тампонів зі змивами з рук ОСОБА_7 , на зовнішній і внутрішній поверхні сумки та на фрагментах аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором та мають спільну родову належність із представленою на дослідження спеціальною хімічною речовиною.

- протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 09.09.2021, щодо особистих даних власника банківської ка`ртки AT «ПриватБанк» за № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , та руху коштів по ній,

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.09.2021, відповідно до змісту якого зафіксовано факт збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів.

30.09.2021 вказаному кримінальному провадженні рішенням керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 10.11.2021.

Враховуючи те, що 07.10.2021 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.08.2021, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, при цьому з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, тобто є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

Прокурор зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. При цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, крім того ОСОБА_7 неодноразово судимий за тяжкі злочини та тільки 17.12.2018 звільнився з місць позбавлення волі, умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 4 дні, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, існує на думку прокурора у зв`язку із тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідком по кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , дані якої змінено у порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». При цьому під час судового засідання при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній заявляв, що він зрозумів, хто дійсно є вказаною особою, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання менш суворого ніж тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути на зазначену особу з метою зміни нею показань та надання їх на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 двічі судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених різними розділами КК України, на шлях виправлення та перевиховання, навіть після реально відбутого покарання, не став та знову з метою власного збагачення продовжив злочинну діяльність. Крім того, вказаний ризик існує у зв`язку із відсутністю у підозрюваного ОСОБА_7 офіційних альтернативних, окрім збуту особливо небезпечної психотропної речовини, джерел доходів, що свідчить про реальну можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, спрямованих на продовження протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом особливо небезпечних психотропних речовини.

Також прокурор зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:

- необхідність отримання розсекречених ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесених слідчими суддями Харківського апеляційного суду;

- необхідність повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри із врахуванням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин;

- необхідність проведення огляду флеш-носія з інформацією, отриманою за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем;

-необхідність відкриття та надання доступу стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування;

- необхідність складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- необхідність виконання інші слідчих та розшукових дій;

- надання захисникам підозрюваного ОСОБА_7 , які тільки 29.09.2021 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, можливості у повній мірі реалізувати права підозрюваного на захист.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що мати та цивільна дружина ОСОБА_7 характеризують його як турботливу, доброзичливу та порядну людину. Аналогічно виключно позитивно його характеризують сусіди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як привітного, ввічливого сусіда, який на помічений в конфліктах та завжди готовий прийти на допомогу, що підтверджується їх письмовими поясненнями. З письмових пояснень сусідів дідуся та бабусі підозрюваного ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_7 часто відвідує бабусю та дідуся, які є інвалідами, допомагає їм, є чемним та порядним.

ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цивільна дружина підозрюваного - ОСОБА_20 перебуває на 5-ому місяці вагітності (20-21 тижнів), у цей період дуже важливо, щоб вона відчувала підтримку свого чоловіка. Під час майбутніх пологів, підозрюваний має доглядати сина ОСОБА_19 , займатися його вихованням, оскільки інші родичі такої можливості не мають та більше немає людей, які можуть піклуватися про дитину.

Листом від 13.09.2021 року № 6.3-7842/3.1-21 за підписом головного спеціалісту відділу документального забезпечення та архівної роботи ДОЗ ДМС України ОСОБА_21 та заступника голови Донського Сергія стороні захисту повідомлено, що за наявною в ДМС України інформацією ОСОБА_7 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований, отже він не має можливості виїхати за кордон, ухилившись таким чином від слідства та суду.

На обліках у нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

07.12.2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/6819/18, провадження 1-в/639/1047/18 засудженого ОСОБА_7 достроково звільнено від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 4 дні. Зі змісту ухвали вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_7 має 4 заохочення, стягнень не має, працевлаштований, приймає активну участь у роботі самодіяльних організацій, висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.

Зі змісту характеристики ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» вбачається, що ОСОБА_7 за час тримання у Харківській установі виконання покарань (№27) режиму тримання не порушував. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.

Отже під час відбування покарання за минулу судимість ОСОБА_7 також характеризувався позитивно.

Під час побачення з захисником підозрюваний повідомив, що під час затримання 09.08.2021 року в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до нього було застосовано фізичне та психологічне насильство, внаслідок якого йому зламали зуб та він страждає від зубного болю, також повідомив що страждає від внутрішніх болів у шлунку, пов`язаних з паховою грижею, яка потребує хірургічного втручання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2021 у справі № 639/6160/21, зобов`язано адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та адміністрацію медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях організувати та забезпечити медичний огляд, а за необхідністю медичне обстеження ОСОБА_7 лікарем хірургом у КПП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та надати останньому спеціалізовану медичну допомогу відповідно до його діагнозу та результатів огляду або обстеження. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 16.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 був оглянутий сімейним лікарем медичної частини, яким встановлено діагноз правобічна пахова грижа.

Таким чином, підозрюваний має пахову грижу, яка прогресує та потребує хірургічного втручання, однак враховуючи умови перебування у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де підозрюваний не отримує належної медичної допомоги, його стан здоров`я під час тримання під вартою погіршується з кожним днем, що може призвести до незворотних наслідків, зокрема перитоніту та обмеження пахової грижі. Обмеження грижі це одне з найбільш небезпечних наслідків цієї медичної проблеми. Воно супроводжується спазмом м`язів грижових воріт, підвищенням тиску всередині очеревини, стисненням судин і внутрішніх органів, які потрапили в грижової мішок.

Захисник зазначає, що з урахуванням практики Європейського Суду з приводу звернення осіб з аналогічним діагнозом, є підстави вважати, що у разі подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та ненадання йому вчасної та адекватної медичної допомоги, така ситуація прирівнюватиметься до нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження, що є порушенням ст.ст. 3, 13 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, що свідчить про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки після цього він матиме можливість самостійно пройти повне медичне обстеження та отримати медичну допомогу.

Також вважав, що в даному випадку має місце провокація злочину, оскільки ОСОБА_7 інкриміновано лише два епізоди збуту, до того ж особі, яка має проблеми з законом, є раніше судимою, співпрацює з поліцією.

В справі відсутні висновок дактилоскопічної експертизи вилучених у підозрюваного предметів під час його особистого обшуку 09.08.2021 року, висновок фоноскопічної експертизи щодо підтвердження ідентифікації голосу підозрюваного, відсутній висновок комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, з якого б було встановлено зміст переписок підозрюваного, відсутні докази належності вилученого мобільного телефону підозрюваному, отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то у підозрюваного на даний час відсутній паспорт громадянина України та він не документований паспортом громадянина України для виїзду закордон, що виключає можливість його втечі, при цьому ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то він не може оцінюватись виходячи виключно з минулого особи.

Вирішуючи питання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, просив врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Звернув увагу, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ст.201 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував.

Зазначив, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак для закінчення досудового розслідування необхідно отримати ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду щодо проведення НРСД, провести огляд флеш-носія, відкрити стороні захисту усі матеріали в порядку ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Вважав, що доводи сторони захисту не виключать наявності ризиків, про які зазначено в клопотанні про продовження тримання під вартою. Зокрема відсутність закордонного паспорту не виключає можливості переховування в межах країни.

Характеристики від родичів просив оцінити критично. Також просив не враховувати наявність малолітньої дитини та вагітності цивільної дружини, оскільки ці факти існували і були відомі ОСОБА_7 і до вчинення ним злочинів, отже він мав можливість піклуватись про рідних, утримуючись від протиправної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Зазначив, що його стан здоров`я значно погіршився, він потребує лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених в ньому.

Додатково пояснив, що підозрюваний дійсно знайомий з залегендованою особою, знає її справжні дані, в минулому у них мали місце стосунки у зв`язку з чим вона його шантажувала, вимагаючи продати психотропну речовину, погрожуючи, що розповість дружині про їх зв`язок.

Однак ризик впливу на неї носить абстрактний характер, до того ж органом досудового розслідування відмовлено у задоволенні клопотання про її додатковий допит.

Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 , необхідність хірургічного втручання, встановлену лікарем.

Крім наведених пояснень подав письмове клопотання, в якому, у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, просив врахувати надані стороною захисту докази та розглянути питання про зменшення розміру застави до мінімально можливого, а саме до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у продовженні тримання під вартою та змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який домашній арешт в нічний час.

Просив врахувати, що з вироку, яким ОСОБА_7 був раніше засуджений, вбачається, що під час розгляду справи йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт і він не намагався сховатись від суду, не намагався втекти, що спростовує наявність ризику ухилення від суду.

Щодо ризику впливу на свідків, то вважав, що сам по собі факт наявності в справі свідка ще не свідчить про можливість впливу на нього, отже такий ризик вважав припущенням прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ціє ж норми клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того в рамках досудового розслідування було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів, а саме аудіо контроль та відео контроль особи, складено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що має важливе значення для підтвердження або спростування причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Щодо позиції захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів, то для слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу під час досудового розслідування не є притаманною оцінка наявності або відсутності такого факту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування від органів розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Так, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, підозрюваний офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, повідомив, що вживає психотропні засоби. Наведені обставини в сукупності з тяжкістю злочину на думку слідчого судді можуть свідчити про продовження існування ризику переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає слушним посилання захисту на те, що такий ризик не має оцінюватись виключно, виходячи з минулого особи. Однак наявність двох непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень на думку слідчого судді свідчить про певну схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Кількість інкримінованих епізодів збуту психотропних речовин в рамках даного провадження також може свідчити про можливість продовження з боку підозрюваного аналогічної діяльності.

Щодо ризику впливу на свідка.

Враховуючи, що підозрюваний повідомив, що знає реальні дані залегендованого свідка та мав з нею особисті стосунки, ризик можливого впливу на свідка на думку слідчого судді є доведеним.

Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме необхідність отримання розсекречених ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесених слідчими суддями Харківського апеляційного суду, необхідність повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри із врахуванням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин, необхідність проведення огляду флеш-носія з інформацією, отриманою за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, необхідність відкриття та надання доступу стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування, необхідність складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, - на думку слідчого судді є такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з наявних письмових матеріалів, наданих слідчому судді сторонами обвинувачення та захисту, ОСОБА_7 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, має непогашені судимості, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, його співмешканка перебуває на п`ятому місяці вагітності.

Щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , то на виконання ухвали слідчого судді в Богодухівській ЦРЛ було проведено його медичний огляд та встановлено діагноз правостороння пахова грижа, рекомендовано оперативне втручання, в умовах ІТТ та СІЗО утримуватись може.

Оцінюючи доводи сторони захисту та надані письмові докази, слідчий суддя зазначає, що письмові пояснення родичів та сусідів в частині характеристики підозрюваного не беруться слідчим суддею до уваги, виходячи з принципу безпосередності сприйняття показань свідків /ст.95 КПК/.

Клопотання в порядку п.7 ч.2 ст.193 КПК України про допит цих свідків в судовому засіданні не заявлялось, отже слідчий суддя був позбавлений можливості допитати їх в судовому засіданні, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Щодо доводу про відсутність у підозрюваного закордонного паспорта та паспорта громадянина України, що на думку захисту спростовує ризик переховування, то в даному випадку слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що відсутність паспорта не виключає можливості переховування в межах країни.

Також при розв`язанні клопотань, що були предметом розгляду, слідчий суддя бере до уваги, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду /слідчого судді/ більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючі ризики наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора. При цьому слід врахувати положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 10.11.2021.

Також слід зазначити, що для зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно щоб зникли або суттєво зменшились існуючі ризики, в той же час доводи захисників в більшій мірі обґрунтовані даними про особу підозрюваного, водночас доказів, які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення врахованих ризиків, що було б достатнім для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, слідчому судді не надано.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, враховуючи наведені вище обставини, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що на сьогоднішній день саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечує належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так в судовому засіданні були надані додаткові письмові матеріали, що характеризують майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про його особу, а саме копія свідоцтва про народження дитини, довідка на підтвердження вагітності цивільної дружини, довідка про стан здоров`я ОСОБА_7 , в якій зазначено діагноз правостороння пахова грижа, рекомендовано оперативне втручання. З урахуванням таких відомостей слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника про зменшення розміру застави. Однак з урахуванням наведених вище ризиків, слідчий суддя вважає, що мінімальний розмір застави не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає за можливе зменшити її розмір до 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 182, 183, 184, 197, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Зменшити розмір застави до 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 56750.00 грн., які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 08 жовтня 2021, о 16-00 годині.

Слідчий суддя -