13.09.2021
Справа № 642/2581/21
Провадження № 1кс/642/3115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, по кримінальному провадженню № 0000049 від 05.02.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну обраного щодо нього ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2021 року запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.02.2021 у виді застави, шляхом зменшення розміру застави з 60 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилався на те, що, на його думку, ряд ризиків, вказаний в ухвалі суду від 19.02.201, на даний час не відповідають не існують. На даний час строк досудового розслідування звершено, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. В ході досудового розслідування він не перешкоджав встановленню істини, постійно з`являвся за викликом до слідчого та прокурора.

Також ОСОБА_5 послався на те, що на теперішній час у нього значно погіршився матеріальний стан, з`явились великі матеріальні зобов`язання, а також погіршився стан його батьків, які перебувають на його утриманні. Він зазначив, що він раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, працює, як самозайнята особа адвокат. Має постійне місце проживання , де мешкає разом із цивільною дружиною та її донькою. Також послався на те, що він має позитивні характеристики, має стійкі соціальні зв`язки.

Посилався на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та сумлінне виконання раніше покладених судом обов`язків та враховуючи дані про його особу, може буде зменшений, та буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 136200 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст. 202 КПК України у зв`язку з внесенням суми застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.03.2021, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, а саме закінченому замаху на вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, у великих розмірах.

30 липня 2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя враховує, що наразі обвинувальний акт до суду не направлений, забезпечено право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на даний час ознайомлення не закінчено.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням підозрюваного є його сумлінна поведінка, погіршення матеріального становища. Та оскільки застава сплачена його цивільною дружиною, це суттєво впливає на їх спільний бюджет.

Проте наведені підозрюваним обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Той факт, що ОСОБА_5 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від орагун досудового розслідування, суду, а також не вчинив дій по перешкоджанню у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Таким чином, доводи підозрюваного про необхідність зменшення суми застави забезпеченням ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та зменшення ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України є безпідставними.

Посилання підозрюваного на те, що застава була внесена циільною дружиною підозрюваного з їх спільного бюджету, і на теперішній час суттєво погіршилось їх матеріальне становище, наявність осіб на утриманні, також не є підставою для зменшення її розміру.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, прийнамні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності.

У контексті наведених обставин, зміна майнового стану застоводавця не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця, підозрюваного в інтересах якого таку заставу внесено.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави.

Тому у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст.201,371,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, по кримінальному провадженню № 0000049 від 05.02.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1