справа № 388/1191/21
провадження № 1-кс/388/314/2021
УХВАЛА
25.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за № 0000149, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

встановив:

у межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на 2 місяці.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Представник потерпілого фірми S.A. «ARCOM» адвокат ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій, зокрема, просив підготовче судове засідання проводити без участі потерпілого та його представника.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти часткового задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Інші учасники судового провадження залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновків про таке.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наразі діє застосований ухвалою суду запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, - яке з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: офіційно не працевлаштований, має три судимості за злочини аналогічні тому у якому наразі обвинувачується, раніше порушував умови домашнього арешту, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду, останній, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених, встановлених судом обставин врахування позиції обвинуваченого та його захисника про встановлення заборони покидати місце проживання у певний час доби визнається судом недоцільним.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.
За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із встановленням заборони залишати місце свого проживання цілодобово та продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто з 25.11.2021 по 24.01.2022 включно.
Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися за місцем його проживання та вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії даної ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - по 24.01.2022 включно.
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.11.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1