Провадження № 1-кс/750/3188/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20.05.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати, у кримінальному провадженні № 0000035 від 20.05.2021 слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні (зберігаються) у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до матеріалів особових справ поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з правом вилучення оригіналів документів з рукописними текстами та підписами.

В судове засідання слідчий не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, розпочатому 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що 16.04.2021 ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року вищевказану постанову місцевого суду було скасовано та закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 лютого 2021 року, о 21 год. 23 хв., по вул. Нахімова у м. Бахмач, ОСОБА_7 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і на відеозаписі така пропозиція відсутня, хоча запис був безперервний. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, наявні в ньому відомості про свідків, а також їх пояснення не відповідають дійсності. На відеозаписі свідки відсутні, інформація про їх місцезнаходження не підтверджена органами місцевого самоврядування.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд не може констатувати дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що вірно вказано в апеляційній скарзі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472006 від 18.02.2021 вбачається, що ОСОБА_7 , 18 лютого 2021 року, о 21 год. 23 хв., у м.Бахмач, по вул. Нахімова, керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По суті скоєного правопорушення ОСОБА_9 відмовився надати пояснення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП (в редакції станом на 18.02.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно норм діючого законодавства, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але й того факту, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, у місцевому суді поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 , однозначної відповіді на те, чи пропонував він ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, не надав, що підтверджується протоколом судового засідання.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції проходити огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_7 не пропонували. При цьому повідомили дружину ОСОБА_7 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».

Також, відеозапис свідчить про відсутність на місці події будь-кого зі сторонніх осіб, зокрема свідків правопорушення, які вказані у протоколі, крім дружини та матері правопорушника.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_10 , який проживає навпроти ОСОБА_7 , увечері того дня він перебував у дворі свого господарства. Він чув, як працівники поліції говорили, що будуть складати відносно ОСОБА_7 протокол, але нічого на місці не складали, через деякий час сіли в свій службовий автомобіль і поїхали. Він не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, жодних свідків на місці події не було взагалі.

Отже, матеріали справи не містять тих доказів, які б доводили факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що такий огляд йому пропонувався у відповідності до вимог діючого на той час законодавства (станом на 18.02.2021 року).

Викликані судом свідки, які були очевидцями відмови водія ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за адресами, вказаними в протоколі та поясненнях, не проживають. Направлені їм повістки повернулися не врученими через відсутність адресатів за вказаними адресами. Крім того, за повідомленням органів місцевого самоврядування з ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що свідки за вказаними адресами не зареєстровані та не проживають.

Відтак, як зазначено у клопотанні, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 за обліками не значиться.

З урахуванням вищенаведеного, існує вірогідність того, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472006 від 18.02.2021 та в поясненнях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.02.2021 проставлені не ними.

03.10.2021 у рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення того чи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою проставлені підписи у графі «свідки» в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472006 від 18.02.2021 під прізвищами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ким складені та підписані пояснення від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.02.2021.

Для проведення вказаної експертизи згідно методологічних рекомендацій необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають зберігатись у особовій справі останніх, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

З метою проведення почеркознавчої експертизи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому данні дають достатні підстави вважати, що речі та документи, доступ до яких має намір отримати слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідні органу досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів особових справ поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з правом вилучення оригіналів документів з рукописними текстами та підписами.

Строк дії ухвали встановити до 12 грудня 2021 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1