ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1343/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/8090/18 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/905/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 07.05.2021 в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000757 від 02.11.2018,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Харківського апеляційної суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 07.05.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000757 від 02.11.2018.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_6 заявила відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що її скарги, подані в Харківській апеляційний суд по кримінальному провадженню, практично постійно від слідчого судді ОСОБА_8 Харківського районного суду віддають слідчому судді ОСОБА_1 . Вважала, що усі скарги розглядаються за телефонним дзвінком. Зокрема, у 2015 році суддею ОСОБА_1 розглядалася її апеляційна скарга на рішення судді Харківського районного суду ОСОБА_8 у провадженні № 22-ц/790/6557/15-ц по справі № 635/4330/15ц, категорія право власності.

ОСОБА_6 зазначала, що її скарги неодноразово віддають одному й тому ж слідчому судді ОСОБА_1 , яка по суті та справедливості не підходить до поданих скарг.

Крім того, 02.07.2021 нею подана апеляційна скарга, яка знову попадає до слідчого судді ОСОБА_1 , справу призначено на 15 год. 20 хв. 20.09.2021.

З огляду на викладене ОСОБА_6 не довіряє слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки остання не виконує Закон України «Про судоустрій та статус суддів»

Заслухавши заявника ОСОБА_6 , яка підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_6 , як на підставу для відводу, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційної суду ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційної суду ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: