Номер провадження: 11-сс/813/393/22
Номер справи місцевого суду: 504/2703/21 1-кс/504/770/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000183 від 26.02.2020,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000183 від 26.02.2020.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме об`єктивної сторони, оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень не підтверджено свідками.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого представник потерпілого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача та направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Доводи обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено неналежно, поверхнево, неповно, одностороннє, не об`єктивно, необхідних доказів слідчим взагалі не збиралось та порушені вимоги ст. 9, 91 - 94 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 25.02.2020 до ЧЧ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 09.11.2019 перебуваючи на території станції Чорноморська Шомполовської сільської ради завдав їй тілесні ушкодження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи прийняття зазначеного рішення слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки за результатами досудового розслідування не встановлена наявність об`єктивної сторони.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини зазначені у заяві ОСОБА_6 не підтвердились під час досудового розслідування та повністю спростовані допитами свідків, які були присутні під час даної події.
Так допитаний в ході досудового розслідування голова правління СТ «Господар» ОСОБА_8 пояснив, що 09.11.2019 року біля 08:30 годин до приміщення адміністративної будівлі садового товариства прибула ОСОБА_6 з відповідними документами для вступу в члени садового товариства, після того, як ним була озвучена їй сума, яку необхідно сплачувати в якості вступного та цільового внесків, ОСОБА_6 стала кричати та відмовилась сплачувати, передбачені Статутом товариства внески, вирвавши у нього з рук документи, покинула приміщення адміністративної будівлі. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 04.10.2019 року вона запропонувала своїй подрузі ОСОБА_6 отримати ділянку землі в СТ «Господар» в с. Шомполи Одеського району Одеської області, з цією метою їй необхідно було поспілкуватись з головою правління СТ ОСОБА_8 . Зі слів подруги їй відомо, що остання декілька разів їздила до садового товариства, безпосередньо обставини, на які вказує потерпіла, які мали місце 09.11.2019 року вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона працює бухгалтером СТ «Господар», в 2019 році до неї звернулась ОСОБА_6 з проханням отримати садову ділянку, на що та їй повідомила, що необхідно сплатити перший внесок в якості вступного та цільового внесків у сумі 5000 грн., однак остання відмовилась. Свідок запропонувала ОСОБА_6 звернутись з даним питанням до голови СТ ОСОБА_8 . В подальшому вона бачила, що ОСОБА_8 взявши до рук зібрані ОСОБА_6 документи для вступу в члени садового товариства та став її роз`яснювати правила, передбачені Статутом товариства, ОСОБА_6 стала кричати, погрожувати голові СТ, після чого вирвавши з його рук документи, направилась в бік залізничної станції. ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив.
Свідок ОСОБА_11 також підтвердив той факт, що перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі СТ «Господар» він бачив ситуацію, коли ОСОБА_6 вириваючи з рук голови СТ ОСОБА_8 документи, погрожувала останньому та забравши папери покинула приміщення адміністративної будівлі. Жодних тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 до ОСОБА_6 спричинено не було.
Після здійснення усіх необхідних процесуальних та розшукових слідчих дій слідчим прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що дізнавач дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме його об`єктивної сторони, у зв`язку з тим, що підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . ОСОБА_12 відсутні та свідки факт нанесення тілесних ушкоджень також не підтверджують.
Крім того, потерпілою та її представником під час розгляду її скарги слідчим суддею в районному суді та у якості додатків до апеляційної скарги не наведено жодних доказів на спростування обставин, що стали підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_7 оскільки свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Висновки апеляційного суду.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000183 від 26.02.2020 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4