Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/85/2021 Справа № 641/1685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України клопотання захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 про призначення і проведення судової психологічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_7 про призначення і проведення судової психологічної експертизи на вирішення якої, просив поставити питання: у якому емоційному стані перебувала ОСОБА_7 згідно до відеозапису, який міститься на вилученому у ТОВ "Охорона та безпека +" DVD-R диску VIDEX; чи є у відеозаписі, який міститься на вилученому у ТОВ «Охорона та безпека+» DVD-R диску VIDEX ознаки здійснення психологічного впливу на ОСОБА_7 з боку осіб, які зафіксовані на цьому відеозапису; чи могла діяти ОСОБА_7 при подіях 22.01.2018 року в стані ревнощів, які обставини викликали стан ревнощів у ОСОБА_7 , згідно її показань, наданих в судовому засіданні та показань ОСОБА_6 , які вона надала в судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання захисник посилався, що повторно звертається до суду із вказаним клопотанням з підстав необхідності перевірки наявності психологічного тиску на його підзахисну. При цьому вказав, що ним отримано висновок спеціаліста в галузі психології, який підтверджує позицію сторони захисту стосовно можливого мотиву дій ОСОБА_7 та наявності психологічного тиску. Вказав, що стороною обвинувачення надано доказ, на який вона посилається вилучений у ТОВ «Охорона та Безпека +» диск з відеозаписом від 22.01.2018 року, зміст якого переглянутий в судовому засіданні та на якому вбачаються ознаки тиску на його підзахисну як фізичного, так і психологічного, при цьому стороною обвинувачення не було перевірено чи були висловлення ОСОБА_7 зафіксовані на диску, викликані за результатом фізичного та психологічного тиску, у зв`язку з чим вважав, що перевірка даної обставини, потребує спеціальних знань. Крім того, посилався на показання своєї підзахисної та потерпілої ОСОБА_6 , надані ними в судовому засіданні які вказали, що дії ОСОБА_7 викликані ревнощами останньої до потерпілої, не містять мотиву корисливого злочину. Вважав, що обставина, яким саме мотивом керувалася ОСОБА_7 залишається не з`ясованю, а саме не з`ясовано, чи знаходилась ОСОБА_7 при скоєнні протиправних дій в емоційному стані, що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку. Також, захисник посилався на висновок кандидата психологічних наук ОСОБА_9 ОСОБА_7 при подіях 22.01.2018 року могла діяти в стані ревнощів та на відеозапису події 22.01.2018 року вбачаються ознаки здійснення психологічного впливу на ОСОБА_7 . Таким чином, просив задовольнити клопотання.
Прокурор, потерпіла в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, стороною обвинувачення в якості доказу вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою, надано DVD-R диск VIDEX, який переглянутий в судовому засіданні та на якому містяться відомості щодо подій після вчинення інкримінованих в провину кримінальних правопорушень (злочинів) обвинуваченій ОСОБА_7 .
При розв`язанні клопотання захисника щодо призначення і проведення судової психологічної експертизи згідно до відеозапису, який міститься на вилученому у ТОВ "Охорона та безпека +" DVD-R диску VIDEX, суд приходить до висновку, що стороною захисту в клопотанні не обґрунтовано необхідність проведення даної експертизи щодо визначення емоційного стану, в якому перебувала на відеозаписі, зафіксованому на DVD-R диску VIDEX, ОСОБА_7 , зокрема, не визначено ким саме здійснюється психологічний тиск на обвинувачену ОСОБА_7 , мотив та мета вчинення такого тиску, таким чином, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, при розв`язанні клопотання в частині того, чи могла діяти обвинувачена ОСОБА_7 при подіях 22.01.2018 року в стані ревнощів, які обставини викликали стан ревнощів у ОСОБА_7 , згідно її показань, наданих в судовому засіданні та показань ОСОБА_6 , які вона надала в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Так, показання обвинуваченої та потерпілої є доказами у справі.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що для вирішення вказаних питань є недоцільним проведення експертизи, оскільки оцінка доказів є виключно прерогативою суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення і проведення судової психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3