ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/856/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1701/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/1701/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки обмеження волі.

Як встановив суд, 22 березня 2020 року близько 17.45 год, ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. 66 по вул. Широка в с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, побачив припаркований легковий автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, де, керуючись умислом, направленим на використання вищевказаного автомобіля в особистих цілях, умисно, таємно та протиправно, підійшов до вищевказаного автомобіля, вартістю 26050,00 грн, який належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігаюсь сторонні особи та потерпілий, шляхом відкриття незачинених передніх дверей, сів на водійське місце вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів двигун вищевказаного автомобіля в дію, після чого здійснив на ньому поїздку.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що кримінальне правопорушення було вчинено без корисливого мотиву, у скоєному він щиро розкаявся, визнав провину у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину, 2014 року народження, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, проживає разом з дружиною, яка є домогосподаркою, має захворювання, потребує стаціонарного лікування, працює в ТОВ «ТАЙМ» покрівельником. Наголосив, що судом також недостатньо враховано думку потерпілого, який просив не карати його суворо. Просить вирок суду змінити та призначити йому за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Потерпілий та обвинувачений будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, потерпілий надав до суду клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, а обвинувачений клопотань про проведення апеляційного розгляду за його обов`язкової участі не подавав та в апеляційній скарзі не просив, тому судовий розгляд проводився за відсутності потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно положень ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

При призначенні покарання суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, освіта середня, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має дитину 2014 року народження, не перебуває на обліку в нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації.

Судом також було враховано обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з цим, судом при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_8 працює покрівельником у ТОВ «ТАЙМ», що підтверджується відповідною довідкою, а також не прийнято до уваги той факт, що злочинними діями ОСОБА_8 фактично не завдано шкоди, що підтверджується заявами потерпілого від 21.04.2020 року та відповідно до якої потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, примирився з ним і не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Про це ж потерпілий зазначив у свої заяві від 24.09.2021 року.

Таким чином, вказані вище обставини, в сукупності із врахованими судом першої інстанції даними про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проживає разом з сім`єю, має на утриманні дитину, 2014 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло півтора роки, протягом якого останній виконував свої обов`язки, не вчинив жодних правопорушень, свідчать про те, що ОСОБА_8 не є суспільно-небезпечною особою, та його виправлення можливе в разі призначення йому покарання не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання за своїм видом є занадто суворим.
З урахуванням вказаного, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.289 КК України, підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України з призначенням йому більш м`якого, за своїм видом, покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочин та вищевказані дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: