Справа № 462/6373/21
провадження 1-кс/462/1720/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 03 серпня 2021 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в першій половині липня 2021 року, шахрайським способом, шляхом обману заволоділа належним їй транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 260 000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у володінні ОСОБА_4 знаходиться автомобіль VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вона спільно із ОСОБА_5 здавала в оренду, за допомогою ОСОБА_6 . Так, в першій половині липня 2021 року ОСОБА_6 за усною згодою із ОСОБА_5 надала в оренду на 10 днів вище вказаний автомобіль ОСОБА_7 з правом користування на території м.Львова. В подальшому ОСОБА_7 на телефонні дзвінки перестав відповідати та автомобіль не повернув.

09 серпня 2021 року з метою підтвердження викладеної у заяві інформації скеровано запит у Територіальний сервісний центр № 4641 РСЦ МВС у Львівські області. Згідно наданої відповіді із сервісного центру отримано інформацію що транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 16.12.2020 року в ТСЦ 4649 зареєстровано на гр. ОСОБА_4 ; 24.07.2021 року в ТСЦ 8046 зареєстровано на гр. ОСОБА_8 ; 25.07.2021 року в ТСЦ 8046 зареєстровано на гр. ОСОБА_9 ; 27.07.2021 року в ТСЦ 8046 зареєстровано на гр. ОСОБА_10 .

В ході проведення допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні повідомили, що будь яких заяв, доручень та договорів про перереєстрацію вказаного транспортного засобу не надавали, яким чином була здійснена перереєстрація вказаного транспортного засобу з неї на інших громадян їм не відомо.

В органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що перереєстрація 24, 25, 27 липня 2021 року в територіальному сервісному центрі МВС № 4649, розташованому за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, могла відбутися незаконно, в порушення п.15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р., так як власник даного автомобілю ОСОБА_4 згідно її показів фактично не була присутня під час перереєстрації даного автомобіля, та про таку нічого не знала, будь яких документів на здійснення перереєстрації від її імені не надавала.

На думку прокурора наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказаний в клопотанні автомобіль має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні, останній відповідає критеріям, передбаченим для майна, яке може бути речовим доказом, відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 20.09.2021 року про визнання речовим доказом, а тому, просить накласти арешт на речовий доказ: транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності прокурора ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик в судове засідання володільця майна, оскільки останній прокурором у клопотанні не зазначений, органом досудового розслідування не встановлений.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021 року, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000048 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст.172 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним транспортним засобом.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 20.09.2021 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом.

Разом з тим, з досліджених матеріалів клопотання, неможливо достовірно встановити особу, яка на даний час фактично володіє автомобілем, на який прокурор просить накласти арешт, оскільки долучений до матеріалів клопотання Витяг з «НАІС ДДАІ» МВС України отримано 21.08.2021 року, а з клопотанням прокурор звернувся 28.09.2021 року, тобто, через місяць, що не виключає можливість оформлення інших цивільно-правових угод з вказаним транспортним засобом. Крім того, непредставлення прокурором документів про перехід права власності від ОСОБА_4 до інших осіб (дозвіл на доступ до яких було надано Ухвалою від 01.09.21), може викликати обгрунтовані сумніви про те, що транспортний засіб вибув з володіння в результаті шахрайских дій.
Крім цього, прокурором не наведено відповідного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке відповідало б меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Як убачається з п.18 ч.1 ст.13 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст.171 КПК України, з метою здійснення судового контролю, вважаю за необхідне повернути прокурору, встановивши для усунення недоліків строк 72 години.

Керуючись ст.170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - повернути прокурору, встановивши строк не більше сімдесяти двох годин для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя:(підпис).

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: