УХВАЛА

Справа № 569/2142/21

1-р/569/66/21

07 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючий суддя - Денисюк П.Д.,
за участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,
адвоката Цуняка В.Й.,
слідчого Федорука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорук М.О. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорук М.О. звернувся до Рівненського міського суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11 листопада 2021 року.
В обґрунтування заяви вказав, що 17 листопада 2021 року до СУ ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д. від 11 листопада 2021 року у справі №569/2142/21 (1-кс/569/7531/21) за скаргою представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Федорука М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою від 11 листопада 2021 року задоволено скаргу представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Рівненській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000345 від 02.12.2020, в тому числі слідчого СВ ВП Рівненського РУП №1 ГУНП в Рівненській області Федорука М. - повернути власнику майна - Макарчуку Олександру Сергійовичу, вилучене згідно протоколу обшуку від 23.03.2021р. та ухвали слідчого судді від 22.03.2021р., належне йому майно, а саме 3 766,39 літрів дизельного пального, що становить 83 613,86 гривень.
Вказують, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, 15 листопад 2021 року обвинувальний акт направлено до Костопільського районного суду Рівненської області, а вилучене майно вказане в ухвалі повернено ОСОБА_1 в повному обсязі.
В ході досудового розслідування, 23 березня 2021 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 22.03.2021 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0299 та у всіх будівлях, спорудах, приміщеннях, тощо, які розташовані на ній, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та в будівлі деревообробного цеху, яка розміщена на даній земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено дизельне пальне, три скляних ємкості об`ємом 0,5 л. зі зразками дизельного палива, копія товаротранспортної накладної №00000871, копію видаткової накладної №871 від 23.03.2021, копію ліцензії. Дизельне паливо поміщене до автоцистерни, реєстраційний номер НОМЕР_1 зливні отвори та горловини належним чином опечатані та вилучено, при цьому слідчим допущено помилку в одиниці вимірі, помилково вказано замість літрів тонни.
Допущення помилки підтверджується оглядом місця події від 25.03.2021 проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області Полюховичем І.В. під час якого виявлено, що зливні отвори та горловини автоцистерни, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дизельним паливом опечатані та дизельне пальне об`ємом, близько 17000 літрів перелито до іншої автоцистерни, реєстраційний номер ВК0447XF, зливні отвори та горловини належним чином опечатані.
23.03.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано клопотання про арешт вказаного майна.
29.03.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.
16.04.2021 ухвалою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 29.03.2021 залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, 29 квітня 2021 року під час огляду, що проводився за адресою АДРЕСА_1 д володільцю майна ОСОБА_1 повернуто все вилучене майно: три скляних ємкості об`ємом 0,5 л. зі зразками дизельного палива, копія товаротранспортної накладної №00000871, копію видаткової накладної №871 від 23.03.2021, копію ліцензії та вилучене дизельне пальне. З метою встановлення маси за допомогою ваги встановлено вагу дизельного пального в цистерні 13840 кг., при цьому об`єм не встановлювався.
Також слід зазначити, що старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області Веремейчиком І.М., 23 березня 2021 року під час складання протоколу обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0299 та у всіх будівлях, спорудах, приміщеннях, тощо, які розташовані на ній, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та в будівлі деревообробного цеху, яка розміщена на даній земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 допущено помилку в одиниці виміру, що підтверджується протоколом обшуку в якому відсутні відомості щодо приладів вимірювання маси та протоколом огляду місця події від 25.03.2021 під час якого перелито дизельне пальне та зазначений об`єм близько 17000 літрів.
Тобто, органом досудового розслідування повернуте все вилучене в ОСОБА_1 майно, що відповідає матеріалам кримінального провадження, зокрема вилучено близько 17000 літрів та повернуто 16495,83 літри.
У судовому засіданні слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорук М.О. у судовому засіданні заяву підтримав.
Представник володільця майна адвокат Цуняк В.Й. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення зрозуміле.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року скаргу представника володільця майна ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Рівненській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000345 від 02.12.2020, в тому числі слідчого СВ ВП Рівненського РУП №1 ГУНП в Рівненській області Федорука М. - повернути власнику майна - Макарчуку Олександру Сергійовичу, вилучене згідно протоколу обшуку від 23.03.2021р. та ухвали слідчого судді від 22.03.2021р., належне йому майно, а саме 3 766,39 літрів дизельного пального, що становить 83 613,86 гривень.

Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст.3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу положень п.5 ч. 1 ст.3, КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді постановлена в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2021 року, коли обвинувальний акт був скерований до Костопільського районного суду Рівненської області.
Щодо посилання на помилку у одиницях виміру згідно протоколу обшуку від 23.03.2021 року, то суд позбавлений можливості роз`яснити ухвалу в цій частині, оскільки вказане змінює зміст постановленого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорук М.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорук М.О. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Петро ДЕНИСЮК