Справа 639/4069/15-к
Провадження №1-кп/639/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005903 від 06.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення повторного приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, разом з цим просили встановити прокурору строк для забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання, оскільки стороною обвинувачення протягом досить тривалого часу не забезпечується участь свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не виконуються ухвали суду щодо встановлення місцязнаходження та приводу вказаних свідків, що призводить до необґрунтованого зриву судових засідань, а як наслідок порушення розумних строків розгляду кримінального провадження у суді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судове засідання останні не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Крім того, ухвалами суду від 28.11.2018 року, 19.02.2019 року, 05.03.2019 року, 19.03.2019 року, 28.03.2019 року, 16.04.2019 року, 07.05.2019 року, 26.07.2019 року, 25.09.2019 року, 25.06.2020 року,15.07.2020 року, 21.09.2020 року та 20.10.2021 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу вищевказаних свідків у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, свідки у судове засідання не доставлені.

На виконання ухвали суду від 20.10.2021 року надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з якого вбачається, що 03.11.2021 року в ході виїзду за адресами проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 двері квартир ніхто не відчинив, було залишені повідомлення про необхідність з`явитись 03.11.2021 року о 14 год. 00 хв. до Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово не з`являються в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до вказаних свідків, задовольнивши клопотання прокурора.

Разом з цим, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
На теперішній час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.
Однак, свідки в судове засідання не з`являються, органом досудового розслідування не встановлено їх місцезнаходження. В той же час, прокурор наполягає на допиті вказаних осіб, зазначаючи, що їх покази мають значення по кримінальному провадженню.
Суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 28.04.2015 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 17.11.2021 року для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 114, 139-143, 318, 327, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, що відбудеться 17 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3 до свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покласти на ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк до 17.11.2021 року для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечити явку всіх свідків обвинувачення в судове засідання.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку невиконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів та забезпечення явки всіх свідків обвинувачення на підтвердження обвинувачення по вищевказаному кримінальному провадженню, у встановлений судом строк (17.11.2021 року), кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1