ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/10/21 Справа № 1-308/11-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , провівши попередній розгляд апеляції потерпілої ОСОБА_4 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 44079164 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані виділені матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 44079164 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції 04 червня 2021 року постановлено рішення про:
- відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, та ч. 2 ст. 358 КК України;
- відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про виключення з кола учасників справи підсудного ОСОБА_6 , як представника потерпілої особи - ТОВ Центр Крона;
- відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України;
- відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України;
- відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить підсудному ОСОБА_6 .

Стаття 347 КПК України 1960 року передбачає вичерпний перелік рішень, на які може бути подана апеляційна скарга.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийняття заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню у доступі до правосуддя, а отже не означає обмеженню у праві на справедливий судовий розгляд.
Оскільки постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до норм КПК України 1960 року, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляції потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 347, 357 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляції потерпілої ОСОБА_4 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 44079164 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2