справа №619/2698/18
провадження №1-в/619/196/21
УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі

заяву ОСОБА_3 « про зобов`язання проведення виконавчих дій та зняття арешту на майно засудженого»

у кримінальному провадженні №0000020 від 25.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, інвалід 1 групи, проживає та мешкає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України,

встановив:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням заходів спеціальної конфіскації предметів контрабанди.

Однак, 21.21.2021 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що згідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року частину речових доказів-предметів контрабанди, які є культурними цінностями, що знаходились на той час на зберіганні у камері речових доказів СВ УСБУ в Івано-Франківській області - піддати спеціальній конфіскації та передати в дохід держави, а усе інше повернути обвинуваченому. Також згідно цьому ж вироку ОСОБА_3 звільнили від відбування призначеного покарання, та якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий термін закінчився ще у 2019 році.

Згідно до виконавчого листа по справі № 619/2698/18, Дергачівський районний суд Харківської області вирішив речові докази-предмети контрабанди, які є культурними цінностями, що знаходились на той час на зберіганні у камері речових доказів СВ УСБУ в Івано-Франківській області - піддати спеціальній конфіскації та передати в дохід держави. Тобто лише один пункт необхідний для виконання. Про накладення арешту на доходи чи на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному виконавчому листі навіть не йдеться.

Але не дивлячись на це - 20.01.2019 старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на виконавчого листа №619/2698/18 від 20.11.2018.

Згідно до вищевказаної постанови старший державний виконавець самостійно вирішив, зловживаючи своєю посадою, не дивлячись на текст виконавчого листа по справі №619/2698/18, зобов`язати ОСОБА_3 надати декларацію про доходи та майно, а у подальшому ще й був накладений арешт на майно засудженого.

У даній постанові вказано, що ОСОБА_3 боржник, проте це не відповідає дійсності.

Отже, державний виконавець, виконуючі рішення суду, зловживаючи своїм службовим становищем навмисно вказав ОСОБА_3 , як боржника, та з надуманих обставин зобов`язав подати декларацію про доходи та майно, а пізніше і взагалі наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 .

Тому ОСОБА_3 просив зобов`язати Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, виконати у повному обсязі виконавчий лист згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/2698/18, знявши арешт з майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, т.я. заявник не вказав підстави для зняття арешту з майна боржника, також до заяви не надано доказів накладення арешту на майно боржника, постанова державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі відсутня, тому у суду немає можливості аналізувати мотиви накладення арешту на все майно боржника, засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2018, відсутні інші матеріали виконання вироку суду, тобто в якій саме частині вирок суду в виконаний.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви належним чином, просив розглядати справу у його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201,75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням заходів спеціальної конфіскації предметів контрабанди.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2018 виправлено описку у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2018 відносно ОСОБА_3 та правильно вказано:

«Речові докази, а саме: орден «Отечественной войны» № 3503996 - 1 одиниця, орден «Червоної Зірки» № 3073517 - 1 одиниця, орден «Бойового Червоного Прапору» №447258 -1 одиниця, медаль «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр», б/н - 1 одиниця, орден «Трудового красного знамени» № 379288 - 1 одиниця, орден «Трудового Красного Знамени» №408040 - 1 одиниця, орден «Знак Почета» № 99732 - 1 одиниця, орден «За службу родине в ВС СССР» № 105110 - 1 одиниця, нагрудний знак «70 років Штурманської Служби», б/н - І одиниця, медаль «XXX лет Советской армии и флота», б/н - 1 одиниця; що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів СВ УСБУ в Івано-Франківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

медаль «За отличие в воинской службе» б/н 8 одиниць, медаль «За оборону Кавказа`б/н - 4 одиниці, медаль «за оборону Києва`б/н - 4 одиниці, медаль «За оборону Советсткого Заполярья» -б/н 3 одиниці що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів СВ УСБУ в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 документи до медалей та орденів, а саме: «удостоверение к юбилейной медали «30 лет Советской Армии и Флота» от 29.10.1948 г. ОСОБА_6 »; «удостоверение «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от 15.09.1945 г. на имя ОСОБА_6 »; «орденская книжка на «Орден Трудового Красного Знамени №408040» от 23.03.1966 року ОСОБА_7 », «книжка серии Е №206478 от 29.03.1966 г.»; «удостоверение к медали «Партизану Отечественной Войны »№101224 от 01.11.1965г. ОСОБА_7 »; «орденская книжка Д №890312 от 26.03.1958 к «Ордену Трудового Красного Знамени» №379288 от 26.02.1958 ОСОБА_7 »; «орденская книжка ОСОБА_7 №203769 от 13.09.1945 на ордена: Отечественной Войны II степени №298847, Знак Почета №99732»; «орденская книжка Г №496191 от 03.12.1952 на ордена и медали: «Орден Красной Звезды» №3076167 от 13.06.1952; «Медаль За Отвагу» №30546 от 11.01.1942; «Медаль За Боевые Заслуги» №1578571 от 06.07.1944; «Орден Красного Знамени» №447258 от 05.11.1954 г. ОСОБА_6 »; «орденская книжка Ж №625156 от 17.05.1971 на «Орден Октябрьской Революции №41625» от 08.04.1971 ОСОБА_7 »; «орденская книжка Г №763435 на «Орден Отечественной Войны» №3503996 от 11.03.1985 на имя ОСОБА_7 »

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2018 виправлено описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2018 відносно ОСОБА_3 та правильно вказано дату попередньої ухвали по справі як 09.10.2018.

Згідно розпорядження Дергачівського районного суду Харківської області - вирок набрав законної сили 06.11.2018.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.01.2019 виправлено описку в частині повергнення речових доказів по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 02.12.2019 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2021 речовий доказ орден «Октябрьской революции» № 41625 повернуто ОСОБА_3 .

Виконавчий лист по справі надісланий Дергачівським районним судом Харківської області до ДВС Івано-Франковського міського відділу ГТУЮ в Івано-Франковській області 20.11.2018.

Виконавче провадження відкрите 21.01.2019 згідно постанови ДВС Івано-Франківського міського відділу ГТУЮ в Івано-франківській області, матеріали по справі про виконання ВП відсутні, постанова про накладення арешту по справі відсутня, мотиви накладення арешту на майно боржника не встановлені, наявність факту арешту майна боржника у повному обсязі відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо арешту майна боржника у повному обсязі, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно проведено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, що не порушує конституційних прав ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 535, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 «про зобов`язання проведення виконавчих дій та зняття арешту на майно засудженого»

у кримінальному провадженні №0000020 від 25.06.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_3

згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2018.

Роз`яснити заявнику про можливість надати усі відомі докази щодо арешту майна боржника та повторно звернутись до суду з даного приводу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1