Провадження № 1-кс/592/5092/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивує тим, що 07.04.2021 ухвалою слідчого судді накладено арешт на системний блок від комп`ютера. Вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки з дня вилучення техніки вже минуло більше п`яти місяців, за цей період часу з майном не було проведено жодних слідчих дій, експертиз. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2021 на майно, а саме: системний блоквід комп`ютера.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, -підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2021 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 06.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: системний блок від комп`ютера.
Слідчий суддя в ухвалі від 07.04.2021 зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню.
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.04.2021, - системний блок від комп`ютера, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 від 05.03.2021.
Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 12.04.2021, - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 05.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 155 КК України, та матеріали досудового розслідування № 0000231 від 16.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, об`єднано в одне провадження.
Слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного системного блоку від комп`ютера відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на час розгляду клопотання не закінчено, а збереження арештованого майна необхідно для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати слідчому відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області та представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1