Провадження № 11-сс/4823/399/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000606 від 21.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк взяття під варту визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 35 хв. 26.09.2021 року. Призначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 118950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 к., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу. Строк дії ухвали визначити до 20.11.2021 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того, він тривалий термін часу вже переховувався від органів досудового розслідування. Також вважає, що прокурором достатньою мірою було доведено факт можливого ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду, а також факт можливого впливу на потерпілих та свідків, крім того, прокурор також належним чином довів неможливість застосування до ОСОБА_6 жодного з більш м`яких запобіжних заходів. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі слідства ОСОБА_6 належить обрати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказаний запобіжний захід обрано без достатніх правових підстав. Вважає підозру не обґрунтованою та безпідставною, зокрема в частині крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 (2 епізоди), яка являється колишньою дружиною підозрюваного та проживає у будинку, в якому також зареєстрований і підозрюваний. Також вважає безпідставними посилання слідчого на ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки виклик через «viber» не передбачений нормами КПК. Також зазначає, що прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`яких заходів. Також вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Сторони в судове засідання не з`явились надавши заяви про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету та інші матеріали, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого у нього виникають сварки в родині та з сусідами, що підозрюваний ОСОБА_6 є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , також йому відома адреса проживання іншої потерпілої ОСОБА_10 , що він ухилявся від органів досудового розслідування, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ризиків та необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею враховані. Крім того, як вбачається з інформації, наданої прокурором, на даний час обвинувальний акт у даному провадженні направлений до суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4