ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/649/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/32/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року в кримінальному провадженні №000010,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.59 год. 11 березня 2022 року, без визначення розміру застави. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків , передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Так, 12 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло особою, яка раніше вчинила розбій.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин: 04 січня 2022 року близько 23.05 год. він перебувючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник у сусідню квартиру АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що до зазначеного приміщення вхід йому заборонено, не маючи законних підстав та дозволу на вхід, силоміць ривком відчинив двері та незаконно увірвався у квартиру та перебуваючи в коридорі вказаної квартири, бажаючи подавити волю потерпілої до можливого опору, тримаючи в руці ніж, почав ним розмахувати, погрожуючи його застосуванням для позбавлення життя потерпілої, якщо не будуть виконані його вимоги. Тобто виказав погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілої. Після цього продовжуючи реалізовувати корисливий злочинний умисел на розбій, почав залякувати потерпілу, вимагаючи передати йому грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_10 , сприйнявши дану погрозу як реальну, небезпечну для свого життя та неминучу у разі невиконання вимоги, тобто таку, що дійсно може бути реалізована, злякавшись висловлених ОСОБА_7 погроз та наявності у його руці ножа, яким він міг позбавити її життя, із своєї сумки дістала гаманець та розстебнула його, у цей момент ОСОБА_7 рукою забрав із гаманця потерпілої 150 гривень. Після цього ОСОБА_7 звернув увагу на планшет торговельної марки «Amazon FireHD10», який знаходився в чохлі неподалік сумки, з якої потерпіла дістала гаманець. Підійшовши до планшету торговельної марки «Amazon FireHD10», ОСОБА_7 вийняв його із чохла, взяв зарядний пристрій до планшету, який знаходився поруч, та разом із зазначеними грошима, тримаючи усі викрадені цінності у руках, вибіг із квартири потерпілої та зазначеного будинку, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5150 гривень.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, яка раніше вчинила розбій.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються даними: витягу з ЄРДР №0000010 від 05 січня 2022 року; заяві ОСОБА_10 від 04 січня 2022 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06 січня 2022 року; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11 січня 2022 року; протоколу огляду місця події від 06 січня 2022 року; протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 11 січня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10 січня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06 січня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06 січня 2022 року; довідці ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 29/01 від 06 січня 2022 року; протоколу огляду від 11 січня 2022 року; протоколів пред`явлення предметів для впізнання від 11 січня 2022 року та 12 січня 2022 року. Зафіксовані вказаними документами відомості підтверджують, що підозрюваний може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_7 злочин віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, врахував також встановлені в ході судового розгляду обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, відомості про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення розбійного нападу, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризиком впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні є те, що КПК України, передбачена процедура отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що підозрюваний одружений, має на утриманні дочку, позитивно характеризується за місцем проживання, не спростовують існування вказаних ризиків.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності розбою, з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_10 , яка знаходиться в тому ж будинку АДРЕСА_3 , де захисник просить визначити відбування підозрюваним домашнього арешту. На переконання колегії суддів за таких обставин домашній арешт не зможе запобігти ризику незаконного впливу на потерпілу.

Враховуючи наведені обставини та сукупність наявних ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе їм запобігти.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді