Справа № 577/4131/21
Провадження № 1-кп/577/422/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахни Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ 4331», держаний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги вул. Новоселівська в бік головної дороги вул. Б.Хмельницького в м. Конотопі. Наблизившись до перетину указаних нерівнозначних доріг, ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введених у дію з 01.01.2002 року, перед виїздом на головну дорогу проявив неуважність, не скористався допомогою сторонніх осіб, не впевнився в безпеці перед початком виїзду на головну дорогу вул. Б.Хмельницького, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме ОСОБА_5 , яка рухалася на велосипеді по головній дорозі в бік с. Привокзальне Конотопського району зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме згідно з висновком судово-медичної експертизи № 315 від 12.08.2021 року у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце пігментація ( внаслідок загоєння саден), по зовнішній поверхні в верхній третині лівого передпліччя, по тильній поверхні правої кисті в ділянці п`яткової кістки 111 пальця, в ділянці п`ясткової кістки 11 пальця, по передній поверхні лівого колінного суглобу. Під час лікування у відділенні мали місце синець в ділянці лівої надбрівної дуги, синці обличчя, чола, пара орбітальні синці обох очей. Знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 13.07.2021 року по 26.07.2021 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню. Перелом кісток лицевого черепа з переходом на основу черепа. Пангемосинусит. Носова кровотеча. КТ- КТ ознаки скалкових переломів стінок обох в/щелепних синусів, решітчастого лабіринту, лівого лобного синусу з залученням основи черепу на рівні передньої черепної ямки, крилоподібного відростку та передньої стінки основної пазухи клиноподібної кістки; скалкового перелому кісток носу; пангемосинуситу; не вираженої між тканинної емфіземи лицевого відділу черепа; екзостос правої гайморової пазухи. По ступеню важкості садна та синці верхніх кінцівок, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Синець в ділянці лівої надбрівної дуги, синці обличчя, чола, пара орбітальні синці обох очей, переломи кісток обличчя в своєму комплексі не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №137 від 11.08.2021 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ 4331», держаний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме:

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, шкода повністю відшкодована, також надала заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, потерпілу ОСОБА_5 , яка також вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, представника цивільного позивача ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

З приводу вирішення цивільного позову, суд керується наступним.

В силу ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, звільняючи від кримінальної відповідальності особу та закриваючи кримінальне провадження, суд не має змоги вирішити цивільний позов по суті.

З огляду на положення ст. ст. 128-129, 284, 286 КПК України суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 11437,53 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід залишити без розгляду та роз`яснити позивачу право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою потерпілої.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвал слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 03.08.2021 року на велосипед «Аист», автомобіль «ЗИЛ 4331» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: велосипед «Аист», який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 , автомобіль «ЗИЛ 4331» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1