Справа№ 640/4575/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 року за № 0001031 відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин, Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного Інспектора ХМВ ГУ ДСНС України у Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017, приблизно о 08-20 годині, ОСОБА_13 , керував технічно справним автомобілем Mitsubishi pajero wgn р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та знаходиться на державному обліку у МРЕВм. Харкова з 19.11.2005, та знятий з реєстраційного обліку для реалізації ВРЕР № 3 18.10.2011, державні знаки здані , виданий знак для разових поїздок НОМЕР_2 , на якому рухався по вул.. Шевченка у м. Харкові з боку вул. Героїв Праці у напрямку станції метро Київська.

Під час руху по вказаній дільниці дороги, водій ОСОБА_13 в районі б. 317-б по вул.. Шевченка у м. Харкові грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 , який рухався у зустрічному напрямку у бік вул. Героїв Праці.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди і згідно висновку судово-медичної експертизи № 2512-Дм/17 від 30.09.2017 причиною смерті ОСОБА_15 явилась сукупна травма тіла у вигляді травми голови, закритої тупої травми тулубу та травми кінцівок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_13 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi pajero wgn знак для разових поїздок НОМЕР_2 , обрав швидкість руху автомобіля та такі прийоми керування, які не дозволили йому постійно контролювати напрямок руху автомобілю та безпечно керувати ним без втрати керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , після дослідження всіх доказів по справі , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 23.09.2017 сталася з його вини, він рухався по вул.. Шевченка у м. Харкові з боку вул. Героїв Праці у напрямку станції метро Київська, під час руху по вказаній дільниці дороги, водій він в районі б. 317-б по вул.. Шевченка у м. Харкові грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, не зміг постійно контролювати напрямок рух свого автомобілю та безпечно керувати ним без втрати керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_15 . Щиро кається , просить суворо не наказувати та врахувати, що потерпілі до нього ніяких претензій не мають , він є пенсіонером та інвалідом , має низку хронічних захворювань, приносить свої вибачення потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілих, свідка та експерта і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні, що померлий ОСОБА_15 це її батько. 23.09.2017 о 11-30 годині їй зателефонували та розповіли, що сталося ДТП, внаслідок якого її батько загинув. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, вона впізнала тіло батька та дізналася від слідчого про те, що ДТП сталося за участю водія ОСОБА_13 . Зазначила, що 27.11.2021 обвинуваченим відшкодовано матеріальну та матеріальну шкоду. Просила призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без реального відбуття покарання;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що померлий ОСОБА_15 , це його батько. Свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2017, внаслідок якої загинув його батько він не був, ввечері того ж дня приїхав до моргу, де впізнав тіло померлого. . Зазначив, що 27.11.2021 обвинуваченим відшкодовано матеріальну та матеріальну шкоду. Просив призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кк України без реального відбуття покарання.

Провина обвинуваченого у скоєному також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що був свідком та учасником дорожньо-транспортної події, яка сталася о 08-20 годині 23.09.2017. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Таврія по вул. Шевченко в бік станції метро «Київська», в його автомобілі було три пасажира. Швидкість його автомобіля була до 50 км./год. Зліва від його автомобіля, паралельно рухався автомобіль Dacia Logan. Раптово він побачив, що з зустрічної смуги руху через подвійну виїхав автомобіль Mitsubishi pajero, який врізався в автомобіль Dacia Logan, внаслідок чого автомобіль Dacia Logan врізався в його автомобіль. Зазначив, що ДТП сталася у світлу пору доби, асфальтна поверхня на дорозі була сухою.

Провина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненому підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:

-даними про реєстрацію кримінального провадження за № 0001031 від 23.09.2017, за ч.2 ст. 286 КК України по подіях 23.09.2017 ( т. 1 а.с. 178);

-даними, викладеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 23.09.2017, щодо місця дорожньо-транспортної пригоди; елементів вулиці, дороги; виду дорожнього покриття двох напрямків, координатів місця пригоди; способу регулювання руху на цій ділянці; освітленості; загального стану видимості дороги; розташування автомобілів, слідів гальмування, наявності відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів; слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами; відомостей про труп ОСОБА_15 , огляду транспортних засобів (т. 1 а.с.189-203);

-схемою дислокації дорожніх знаків по вул.. Шевченка, на перехресті з Вологодським узвозом (т. 1 а.с. 219);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 2512-ДМ/17 від 23.09.2017, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала на автодорозі по АДРЕСА_2 , внаслідок нещасного випадку поза виробництвом, причина смерті: несумісна з життям сукупна травма тіла (т. 1 а.с. 212);

-даними у висновку експерта № 2512-Дм/17 від 23.09.2017, згідно якого, дослідженням трупу громадянина ОСОБА_15 , 1955 року народження, встановлено, що у зв`язку з подією 23.09.2021 у ОСОБА_15 мала місце сукупна травма тіла у вигляді таких ушкоджень:

-голови: садна на волосистій частині голови, у лобно-скронево-тім`яній області зліва, в проекції лівого кута нижньої щелепи, в області проекції надперенісся, на лівому крилі носу;

-тулубу: закрита тупа травма тулубу у вигляді: саден на передній поверхні правої половини грудної клітини та в проекції лівої реберної дуги по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому груднини у 3 міжребровому просторі, перелому грудного відділу хребта, з ушкодженням спинного мозку; переломів ребер: зліва 2,3,6 по середньо ключичній лінії, 4 по лопатковій лінії, 5 по лопатковій та середньо ключичній лінії, 7-10 по середньо ключичній, передній паховій, задній паховій та лопатковим лініям; справа 1-4 по передній паховій лінії, 5-7 по середньо ключичній та передній паховій лінії, крововиливів у коренів легень, розривів правого та лівого куполів діафрагми, множинних розривів тканини селезінки та печінки з крововиливом у черевну порожнину, розриву навколосерцевої сумки, повного поперечного розриву низхідної частини дуги аорти; переломів кісток тазу;

-кінцівок: садна: на розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу у ліктьового краю, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні лівої кисті, в проекції розгинальної поверхні правого колінного суглобу; рвано-забита рана в проекції основних суглобів 2-4 пальців лівої кисті, забито-рвана в проекції розгинальної поверхні лівого колінного суглобу; уламково-фрагментальний перелом верхньої третини правої плечової кістки; косо-поперечний перелом верхньої третини лівої плечової кістки; уламково-фрагментальний перелом середньої третини променевої кісток лівого передпліччя; уламково-фрагментальний перелом дистального епіфіза лівої стегнової кістки; уламково-фрагментальний перелом нижньої третини правої стегнової кістки. Причиною смерті постраждалого ОСОБА_15 стала несумісна з життям сукупна травма тіла. Усі вищевказані тілесні ушкодження, утворилися за життя, в одну мить або в швидкій послідовності безпосередньо перед настанням смерті, від дій тупими предметами, якими могли являтися виступаючи частини та поверхні салону автомобілю, під час дорожньо-транспортної пригоди, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. По ступеню тяжкості травма тіла гр. ОСОБА_15 , згідно п.4.8. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995). Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу, етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Згідно висновків судово-імунологічної експертизи кров від трупу належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (т. 1 а.с. 219-224);

-даними, що містяться у висновку судової авто технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаруса № 18314 від 15.01.2018, щодо експертного огляду автомобіля Mitsubishi pajero wgn р.н. НОМЕР_1 , згідно яких до ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Мітцубісі виконували свої основні функції та знаходилися в працездатному стані; питання: «Якщо на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина несправні, то чи міг водій перед початком експлуатації автомобіля Mitsubishi pajero wgn р.н. НОМЕР_1 , виявити дані несправності?» - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалося(т.1 а.с. 236-249);

-даними, що містяться у висновку судової траспортно-трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаруса № 18313 від 15.01.2018, згідно яких в момент первинного контакту автомобіль Dacia Logan своєю передньою лівою частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля Mitsubishi pajero, при цьому кут між повздовжніми вісями автомобілів становив величину близьку до 160 градусів …..170 градусів. Місце зіткнення автомобілів Mitsubishi pajero та Dacia Logan розташовувалося на смузі руху в бік вул.. Героїв Праці на відстані близько 5,4 м. від правого краю проїзної частни відносно напрямку руху в бік вул.. Героїв Праці. Встановити більш точно, як розташошовувалося місце зіткнення транспортних засобів, а відповідно і фактичне розташування автомобілів Mitsubishi pajero та Dacia Logan відносно меж проїзної частини не надається можливим(т. 2 а.с. 2-16);

-даними, що містяться у висновку судової авто технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаруса № 2801 від 20.02.2018, де вказано, що до ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Мітцубісі виконували свої основні функції та знаходилися в працездатному стані, в момент первинного контакту автомобіль Dacia Logan своєю передньою лівою частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля Mitsubishi pajero, при цьому кут між повздовжніми вісями автомобілів становив величину близьку до 160 градусів …..170 градусів. Місце зіткнення автомобілів Mitsubishi pajero та Dacia Logan розташовувалося на смузі руху в бік вул.. Героїв Праці на відстані близько 5,4 м. від правого краю проїзної частни відносно напрямку руху в бік вул.. Героїв Праці. Встановити більш точно, як розташошовувалося місце зіткнення транспортних засобів, а відповідно і фактичне розташування автомобілів Mitsubishi pajero та Dacia Logan відносно меж проїзної частини не надається можливим. Згідно вихідних даних, ДТП мала місце у світлий час доби, на горизонтальній ділянці проїзної частини, яка має по дві смуги руху в попутному напрямку, зустрічний транспортний потік розділений подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, ширина проїжджої частини становить 16, 9м, опадів не було. Замірами зі слів свідка ОСОБА_16 встановлено, що автомобіль Dacia Logan рухався на відстані 1,5 м. від подвійної суцільної осьової лінії, автомобіль «ЗАЗ Славута» рухався позаду з бічним інтервалом в 1,55 м. При цьому відстань від передніх частин даних автомобілів становила 4м. В момент виявлення свідком ОСОБА_16 автомобіль Mitsubishi pajero розташовувався так, що ліве переднє колесо автомобіля Mitsubishi pajero знаходилось на смузі руху автомобілю Dacia Logan на відстані 0, 6 м. від подвійної суцільної осьової лінії, заднє ліве колесо розташовується на смузі руху автомобілю Mitsubishi pajero на відстані 0, 4 м. від суцільної осьової лінії дорожньої розмітки. При цьому відстань від кута буд. № 317Б по вул.. Шевченка в м. Харкові, відносно якого проводилось заміри, під час огляду місця ДТП, становила 37, 2 м. до лівого переднього кута автомобіля Mitsubishi pajero. Перед ДТП швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Славута» та автомобіля Dacia Logan була приблизно однакова, та становила 40 км/год. Вказати швидкість руху автомобіля Mitsubishi pajero свідок ОСОБА_16 не зміг. Свідок ОСОБА_16 вказав, що автомобіль «ЗАЗ Славута» та автомобіль Dacia Logan до моменту зіткнення рухались без гальмування, перешкод у вигляді пішоходів, що перетинали проїжджу частину, транспортних засобів та інших об`єктів перед ДТП ОСОБА_16 не бачив. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Mitsubishi pajero wgn ОСОБА_13 під час руху повинен був обирати швидкість руху автомобіля та відповідні прийоми керування, які дозволили б йому постійно контролювати напрямок руху автомобіля Mitsubishi pajero wgn та безпечно керувати ним без втрати керування. Водій автомобіля Mitsubishi pajero wgn ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Mitsubishi pajero wgn ОСОБА_13 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля Mitsubishi pajero wgn ОСОБА_13 обрав швидкість руху та такі прийоми керування, які не дозволили йому безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan під керуванням водія ОСОБА_15 , то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi pajero wgn ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації причиною виникнення даної ДТП є не виконання водієм ОСОБА_13 вимог п. 12.1 ПДР України. ВИСНОВКИ: В даній дорожньо-транспортій ситуації водій ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Mitsubishi pajero wgn ОСОБА_13 визначалася шляхом виконаня ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортій ситуації в діях водія ОСОБА_13 вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( т. 2 а.с. 21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2018, за участю свідка ОСОБА_16 , спеціаліста авто техніка ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в ході якого встановлено: механізм ДТП, відстань автомобіля Dacia Logan від подвійної суцільної осьової лінії, відстань між автомобілями Dacia Logan та Таврія, відстань лівого переднього колеса автомобіля Mitsubishi pajero wgn від подвійної суцільної осьової лінії, відстань лівого колеса автомобіля Mitsubishi pajero wgn від суцільної осьової лінії дорожньої розмітки, швидкість автомобілів, контрольні заміри відстані відносно ближньої лінії подвійної смуги, відсутність перешкод, за показаннями свідка ОСОБА_16 та схемою до нього (т. 2 а.с. 17-20, а.с.125-129);

- фактичними даними, що містяться на диску з відеозаписом з нагрудної камери zm0106, щодо дорожньої обстановки , розташування автомобілів , слідів ДТП, образу після ДТП (т.1 а.с. 214-215);

-даними, що містяться у висновку судової авто товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаруса № 18696 від 12.02.2018, згідно яких, ринкова вартість автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП 23.09.2017, становить 107952, 88 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля не визначалась; величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП, приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження та становить 107952, 88 грн.; відновлювати автомобіль «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_3 економічно не доцільно (т. 1 а.с. 226-235);

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_20 , який підтвердив висновки судової авто технічної експертизи № 18314 від 15.01.2018, судової транспортно-трасологічної експертизи № 18313 від 15.01.2018, судової авто технічної експертизи № 2801 від 20.02.2018 та вважав їх правильними, при цьому зазначив , що дії водія ОСОБА_16 , який керував автомобілем ЗАЗ Таврія і який був третім учасником ДТП ніяк не спростовують винність ОСОБА_13 в порушенні п. 12.1 ПДР України , і саме дії ОСОБА_13 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП , наслідком якої є загибель потерпілого.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що обвинувачений ОСОБА_13 своїми діями, які виразились у порушення п. 12.1 Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

До суду не надані докази про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_13 та дорожньо-транспортною подією, що відбулася і наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_15 .

Провина обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні за ч.2 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Досліджуючи матеріали справи, обставини ДТП та докази, надані стороною обвинувачення, суд зазначає, що водій ОСОБА_13 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, оскільки обрав швидкість руху та такі прийоми керування, які не дозволили йому безпечно керувати автомобілем Mitsubishi pajero wgn, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan під керуванням водія ОСОБА_15 .

При цьому, суд враховує, що порушення вимог ПДР України (п.12.1) обвинуваченим згідно висновків експерта, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася та наслідками, і у обвинуваченого не було перешкод для виконання зазначеного. Дані висновки суду обвинуваченим не спростовані та суд вважає їх обґрунтованими і доведеними.

В судовому засіданні не оспорюється ніким з учасників, в тому числі і обвинуваченим, наявність у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень від ДТП 23.09.2017, від яких той помер.

Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про провину обвинуваченого ОСОБА_13 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_13 та подією, що відбулася і наявністю смерті потерпілого ОСОБА_15 від ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан, його стаж керування транспортним засобом.

Щодо поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд зазначає, що кримінальне провадження надійшло до суду 29.03.2018. Однак, під час розгляду справи обвинувачений та його захисник неодноразово не з`являлись в судові засідання, а саме: обвинувачений ОСОБА_13 не з» являвся в судові засідання, призначені на 05.07.2018, 18.07.2018, 25.10.2018, 21.12.2018, 18.03.2019, 17.04.2019, 14.11.2019, 01.09.2020, 29.01.2021, 03.02.2021, 24.06.2021, 07.07.2021, захисник обвинуваченого не з» являвся в судові засідання призначені на 05.07.2018, 18.07.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 31.05.2019, 04.10.2019, 12.10.2020, 20.10.2020, 24.06.2021, 29.07.2021, 08.11.2021, що розцінюється судом як намагання затягування розгляду справи та уникнути ОСОБА_13 відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та його наслідків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 є пенсіонером але працює на посаді інженера ГУ ДСНС України у Харківській області, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, під час ДТП був тверезий, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 2 ім. проф.. А.А. Шалімова» від 18.11.2021 перебуває під наглядом лікаря хірурга та онколога протягом 5 років.

03.05.2018 до суду з Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації надійшла досудова доповідь про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, в якій зазначено, що ОСОБА_13 проживає у власній квартирі разом з дружиною, діти повнолітні, мешкають окремо. Стосунки в родині доброзичливі та гармонійні (зі слів обвинуваченого). Освіта вища. Закінчив НУЦЗ за спеціальністю «Пожежна безпека» та здобув кваліфікацію інженера з профілактичних робіт. Працює головним інспектором ХМВ ГУ ДСНС України у Харківській області. За місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, як грамотний і кваліфікований фахівець, в колективі користується повагою та авторитетом. Матеріальне становище на достатньому рівні. За результатами тестування на тип темпераменту за методикою ОСОБА_21 є сангвініком, що характеризує ОСОБА_13 , як сильну людину, який вміє контролювати власні емоції та поведінку, володіє високою працездатністю та стресостійкістю. Алкоголь приймає помірно, наркотичні речовини не вживає взагалі. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Стосунки з особами антисоціальною поведінкою не підтримує. Визнає свою провину, відшкодував кошти родичам загиблого. Має позитивні плани на майбутнє та знає шляхи їх реалізації. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Висновок: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, низкий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим , а також те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність, що пом`якшують обставин, відношення потерпілих та їх думку щодо покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при постановленні вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд основним покаранням відповідного додаткового, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням у вироку прийнятого рішення.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого даного додаткового виду покарання, виходячи з обставин ДТП, даних про те, що він вчинив правопорушення проти безпеки руху, з тяжкими наслідками.

Однак, з врахуванням вищенаведених висновків, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_13 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2017, а саме - на автомобілі Mitsubishi pajero wgn р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , та Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_22 , які були вилучені 23.09.2017.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2017, а саме - на автомобілі Mitsubishi pajero wgn р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , та Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_22 , які були вилучені 23.09.2017.

Речові докази по справі:

- автомобіль Mitsubishi pajero wgn р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 ;

-автомобіль Dacia Logan д.н. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 21450,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1