справа № 388/1519/21
провадження № 1-кс/388/251/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03 серпня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03 серпня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України посилаючись на те, що 01 серпня 2021 року приблизно о 01.00 годині біля будинку культури с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області під час святкування дня села ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і двоє невідомих осіб, які є друзями ОСОБА_10 з м. Кропивницький грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за попередньою змовою групою осіб вчинили напад на ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пов'язаний з опором особам, які намагались припинити напад спричинивши ОСОБА_3 і ОСОБА_11 численні ушкодження голови, тулубу і ніг, а ОСОБА_12 зламавши ногу в результаті чого вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.296 КК України.

ОСОБА_7 є директором школи в с. Седнівка, ОСОБА_5 депутатом ОТГ, ОСОБА_9 є фермером і всі вони хизувались зв`язками в поліції і прокуратурі, тому кримінальні провадження відносно них поліція не починає і не розслідує.

ОСОБА_13 і ОСОБА_9 розповідають по селу, що вже «порішали» з поліцією.

Кримінальні провадження № 0000243 за заявою ОСОБА_3 , № 0000242 за заявою ОСОБА_11 , № 0000234 за заявою ОСОБА_12 внесені до СРДР з кваліфікацією ст. 125 КК України.

Кримінальні провадження умисно внесені до СРДР з невірною кваліфікацією, передані до відділу дізнання і не розслідуються в зв`язку з корумпованими зв`язками винних у злочині з працівниками Долинського відділу поліції та Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури. Неефективність розслідування можна подолати виключно переданням кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного звернулися з клопотанням в якому просили: перекваліфікувати кримінальні провадження № 0000243 за заявою ОСОБА_3 , № 0000242 за заявою ОСОБА_11 , № 0000234 за заявою ОСОБА_12 на ч.3 ст.296 КК України; об`єднати в одне кримінальне провадження за ч.3 ст.296 КК України кримінальні провадження № 0000243 за заявою ОСОБА_3 , № 0000242 за заявою ОСОБА_11 , № 0000234 за заявою ОСОБА_12 ; в зв`язку з неефективністю досудового розслідування передати об`єднане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Кіровоградській області.
25.08.2021 року представником потерпілого отримано лист прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_14 з якого вбачається фактична відмова прокурора розглядати клопотання і в якому клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні перейменовано прокурором у «звернення». Вказане перейменування направлене на ухилення прокурора від виконання обов`язків передбачених ст. 220 КПК України.
Постановою прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 16.09.2021 року в задоволенні клопотання потерпілого відмовлено з посиланням на відсутність зібраних матеріалів і відсутність жодних об`єктивних даних. Вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою і незаконною. Прокурор проігнорувала надані потерпілим матеріали, а саме пояснення п`яти очевидців, яких дізнавач не бажає допитувати, посилання прокурора на бездіяльність дізнавача не ґрунтується на законі так як ефективність досудового розслідування залежить від прокурора, а дізнавач не має права розслідувати тяжкий злочин.
Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України.
Постановою процесуального прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_16 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 16.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000234.
За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, до передбаченого ст.ст.303-304 КПК України переліку, не входить право : скасувати постанову прокурора про відмову в перекваліфікації кримінального правопорушення; об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження; передача кримінальних проваджень для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Предметом оскарження в порядку ст.ст.303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.
Частиною 2 ст.303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.
Перелічені обставини переконують в тому, що по вимогам скаржника необхідно відмовити. Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 240, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03 серпня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1