КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5851/2021
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001250 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналогічна скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001250 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

За позицією ОСОБА_6 висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги без дослідження матеріалів кримінального провадження та з посиланням виключно на судове рішення за результатами розгляду начебто аналогічної скарги, про існування якого йому невідомо та яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивував тим, що розгляд скарги відбувся без його участі та копію судового рішення він отримав 21 вересня 2021 року, водночас стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2021 року ОСОБА_6 подав 23 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим участь у розгляді скарги він не брав, про що подав відповідне клопотання, і копію ухвали отримав 21 вересня 2021 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у жовтні 2019 року звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001250, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя 06 вересня 2021 року відмовив у її задоволенні, врахувавши при цьому те, що аналогічна скарга ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишена без задоволення.

Між тим, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що згадана слідчим суддею ухвала від 02 грудня 2019 року скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, а постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001250, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК України, скасована постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що рішення слідчого судді від 06 вересня 2021 року не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону, отже постановлено з порушенням вимог ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню.

Що стосується прохання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором була скасована постанова слідчого від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що одночасно з прийняттям рішення про скасування ухвали слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001250 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК України - скасувати.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001250, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4