Справа № 136/1707/21
УХВАЛА
іменем України
04 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчих СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його, ОСОБА_3 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 15.08.2021 під час подорожі по річці Роська в с. Якимівка Отарівського району Вінницької області було виявлено риболовні сітки з метою незаконного вилову риби, оскільки це свідчило про вчинення кримінального правопорушення, 15.08.2021 було написано заяву №5766, відомості про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР, тому 03.09.2021 було подано письмову заяву за №2/1/95/10/2021 до начальника СВ ВП №4 в м. Липовець, яка була отримана 10.09.2021, утім відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР так не було внесено, всупереч приписів ст.214 КПК України, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою, яку просив суд розглянути у його відсутність.
У судове засідання 27.09.2021 ОСОБА_3 не з`явився, за зазначеним номером мобільного телефону у скарзі не відповідав на виклик секретаря для повідомлення про день та час розгляду скарги.
Засобами поштового зв`язку було направлено в адресу ОСОБА_3 виклик до суду для розгляду скарги на 04.10.2021, який був вручений особисто 30.09.2021, утім на визначений день та час скаржник в судове засідання не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки до суду не направив.
Представник органу поліції бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, утім неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали встановив, що матеріали додані до скарги не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у скарзі, зокрема направлення ОСОБА_3 заяви до СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 15.08.2021 за №5766 чи 03.09.2021 за №2/1/91/10/2021 та отримання останньої її адресатом 10.09.2021.
При цьому, заява, яка додана до скарги не підписана її автором.
Будь яких інших доказів до скарги не додано.
Крім цього, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
Водночас відповідно до положень ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника вказує на непідтримання ним ініційованої скарги та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.
Ураховуючи наведене, суд за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, дійшов висновку про недоведеність обставин зазначених у скарзі, а з урахуванням встановлених в ході розгляду скарги обставин, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1