Справа № 645/2186/21
Провадження № 1-кп/645/261/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одруженого, раніше засудженого: 27.11.2018 року вироком Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, з врахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.10.2020 р., до 3 років обмеження волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно 03 січня 2021 року в післяобідній час біля будинку №5 по пр-ту Петра Григоренка, у м.Харкові він викрав три металеві огородження, ранком 11 січня 2021 року біля будинку АДРЕСА_2 , він викрав два металеві огородження. 13 січня 2021 року, в ранковий час, в районі будинку 13А по вул. Танкопія, у м.Харкові, викрав три металеві огородження. 22 січня 2021 року, в ранковий час біля будинку 15/1 по пр-ту Петра Григоренка, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження. 27 січня 2021 року, в ранковий час, біля будинку 20 по вул. Харківських Дивізій у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження. 28 січня 2021 року, в ранковий час, біля будинку 19 по вул. Танкопія, у м.Харкові таємно викрав три металеві огородження. 02 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 19/1 по вул.Танкопія, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 08 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 5/1 по пр-ту Петра Григоренка, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 10 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 9/3 по вул.Танкопія, у м.Харкові таємно викрав три металеві огородження, 16 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 190/1 по Московському пр-ту, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 18 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 34 по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові таємно викрав три металеві огородження, 19 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 18/1 по вул. харківьких Дивійз у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 23 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 34 по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 26 лютого 2021 року, в ранковий час, біля будинку 9/11 по Комунальному проїзді, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 02 березня 2021 року, в ранковий час, біля будинку 5/2 по пр-ту Петра Григоренка, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 16 березня 2021 року, в ранковий час, біля будинку 20 по Комунальному проїзду, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження, 16 березня 2021 року, в вечірній час, біля будинку 18 по вул. Харківських Дивізій, у м.Харкові таємно викрав три металеві огородження, 17 березня 2021 року, в ранковий час, біля будинку 40 по пр-ту Льва Ландау, у м.Харкові таємно викрав дві металеві огородження,
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, зокрема, і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, тому числі за вчинення умисних корисливх кримінальних правопорушень проти власності, вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України (вимога УІАЗ ГУНП України в Харківській області від 18.03.2021 року, вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року справа 645/180/20 ), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 07.04.2021 року №2847 ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Як вбачається з повідомлення Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 від 08.04.2021 року №3202 ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєня кримінальних правопрушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисним кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень до ухвалення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового зарахування відбутого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового зарахування покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання 18.03.2021 р.
Речові докази металеві конструкції П-образної форми, виготовлені з труби сірого кольору у кількості 12 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого КП «Жилкомсервіс», після набарання виркоом законної сили вважати їм повернутими.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6339-ТВ від 26.03.2021 року, у розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок), судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6343-ТВ від 25.03.2021 року, у розмірі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна гривня три копійки)
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: