ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2021 року в кримінальному провадженні №0000162,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2021 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт з метою збереження речового доказу на дизельне пальне невідомого походження, яке знаходиться в цистерні причепу «TRAILOR» моделі SYY 3CXAC330, державний номерний знак НОМЕР_1 ; контейнер, що належить ОСОБА_8 , з ємностями, у які здійснювалось відвантаження пального №1 з рідиною від дня в кількості 151 см., №2 з рідиною від дна в кількості 110 см., №3 з рідиною від дна в кількості 7 см., з апаратурою для відливу кількості рідини, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 21.08.2021 р. під час розслідування кримінального провадження №0000162.
На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що пальне, на яке накладено
арешт, є власністю ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», а тому ухвала слідчого судді про арешт
ЄУНСС 727/7978/21 провадження №11сс/822/210/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
майна, належного товариству, є незаконною і підлягає скасуванню.
Ще зазначав, що під час судового розгляду представником третіх осіб було заявлено, що стороною обвинувачення використовувались недопустимі докази.
Так, єдиним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує законність затримання та вилучення сідлового тягача з причепом цистерною, в якій знаходилось дизельне пальне, є протокол огляду місця події від 21.08.2021р., згідно якого було проведено огляд приватної території ТОВ «Альбатрос С» за адресою м.Чернівці, вул. Я.Мудрого, 62, дозвіл на проведення огляду було надано фізичною особою ОСОБА_8 , який не є посадовою особою товариства. Зазначав, що були відсутні підстави для проведення огляду місця події без дозволу суду на такий огляд. Слідчий та прокурор після проведення огляду місця події також не зверталися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Клопотання про недопустимість доказу слідчим суддею не було розглянуто. Зазначав також, що під час затримання та вилучення дизельного пального були вилучені також всі необхідні документи на це пальне, а саме товаротранспортна накладна, паспорт №1171, виданий виробником ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», на дизельне пальне, сертифікат відповідності. Копії цих документів долучені до справи. Але слідчим суддею ці докази не були взяті до уваги.
Вказував також, що висновок слідчого судді базується лише на проведеному дослідженні спеціаліста про те, що дизельне пальне не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015. А спеціаліст може надати висновки з питань що належать до його сфери знань, під час розслідування кримінальних проступків, згідно п.7 ч.4 ст.71 КПК України. Також вказував, що слідчий суддя взяв до уваги не висновок спеціаліста, а Паспорт без номера про відповідність відібраних зразків дизельного пального технічним умовам ДСТУ 7688:2015, який виданий Лабораторією з контролю за використанням ПММ КП «МА «Чернівці». Зазначав, що на офіційному сайті Національного агентства з акредитації відсутня інформація , що Лабораторія з контролю за використанням ПММ КП «МА «Чернівці» має відповідну акредитацію, а тому не може видавати Паспорти відповідності дизельного пального вимогам ДСТУ.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, зо апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволення поданої скарги необхідно відмовити.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000162 за ст.190 ч.3 КК України по факту реалізації службовими особами ТОВ «БВК ГРУП», ТОВ « Українська нафтотрейдингова компанія» та ТОВ «Нафтагруп-Транс 1» через місцеві АЗС Чернівецької області бензину, дизельного палива та газового конденсату сумнівної якості на підставі завідомо неправдивих документів, заподіюючи громадянам шкоди у великих розмірах.
Згідно висновку спеціаліста, відібрані для дослідження три зразки дизельного палива, що було вилучено під час огляду місця події 21.08.2021 р. на території за адресою АДРЕСА_1 ,не відповідають вимогам ДСТУ 7688:15. В усіх трьох відібраних пробах одна і та ж солярка. Це біодизель, виготовлений на основі легких масел (олив) рахісового чи соєвого походження з добавленням присадок для підняття густини і надання дизпаливу більшої в`язкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового
характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням того, що в матеріалах справи є обґрунтовані дані про те, що виявлене та вилучене 21.08.2021р. при огляді місця події пальне не відповідає ДСТУ 7688:2015, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане пальне.
А тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси особи, яка є власником вилученого дизельного палива.
Твердження адвоката про те, що арешт на дизельне пальне, яке, як стверджує апелянт, належить ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», накладено безпідставно, не відповідають дійсності.
Також не ґрунтуються на вимогах КПК і твердження апелянта про те, що проведений огляд місця події є недопустимим доказом через те, що не було ухвали суду на проведення обшуку, а ОСОБА_8 , який дав дозвіл на огляд місця події на території по АДРЕСА_1 , не є посадовою особою ТОВ «Альбатрос С».
Так, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі і на території за адресою АДРЕСА_1 , а тому він вправі був надати дозвіл працівникам правоохоронних органів на проведення огляду місця події за цією адресою. Законодавець не вимагає, щоб такий дозвіл було дано лише власником майна чи іншого володіння.
Необґрунтованим також є і посилання апелянта на те, що висновок спеціаліста надано установою, яка не має відповідної акредитації і тому слідчий не вправі був керуватись таким висновком.
Обставини, на які вказує апелянт в своїй скарзі, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене дизельне пальне прийшов до правильного висновку про те, що існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що воно відповідає вимогам ст.98 КПК України та з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення слідчих дій, на це майно необхідно накласти арешт.

Ухвала слідчого судді є законною і вмотивованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000162, якою накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 21.08.2021 року за адресою АДРЕСА_1 дизельне пальне, залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя