Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/6431/19, провадження 1-кс/357/64/21,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді судової справи № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3534/19 за заявою від 12.08.2019 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді судової справи № 357/6431/19 за скаргою від 11.06.2019 року ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.
23.12.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою в якій просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3534/19 за заявою від 12.08.2019 року ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді судової справи № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3534/19 за заявою від 12.08.2019 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді судової справи № 357/6431/19 за скаргою від 11.06.2019 року ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що порушено порядок визначення судді для розгляду його заяви від 19.08.2019 року про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 , встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України. Як правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.
28.12.2021 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить оголосити у справі перерву для надання ним додаткових, переконливих доказів його доводів, а саме до вирішення по суті звернення від 29.10.2021 року в листі Голови Ради Суддів України ОСОБА_7 до т.в.о. Голови ДСА України ОСОБА_8 .
Також, аналогічне клопотання було направлене ОСОБА_3 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.01.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З метою дотримання розумних строків розгляду заяви, зважаючи на те, що за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді заяви про відвід участь особи, яка його заявила не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матерілів, які суддя вважає достатніми для прийняття рішення, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в межах необхідних для вирішення заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незалежного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В обгрунтування відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Тобто, право на заявлення відводів надається законом під час судового провадження та під час досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_4 є іншим суддею суду першої інстанції, який лише розглядає відвід, заявлений іншому судді - ОСОБА_5 , тобто лише перевіряє наявність підстав для відводу. При цьому він не здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно чинного законодавства заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 неодноразово звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявами про відвід судді ОСОБА_4 та з даного приводу суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесені відповідні рішення, а саме від 04.06.2021 року, 15.11.2021 року та 29.11.2021 року, які на даний час чинні.
Аналізуючи викладене, вбачається, що заявник ОСОБА_3 зловживає правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/6431/19, провадження 1-кс/357/64/21 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1