Справа № 349/1559/21
Провадження № 1-кс/349/337/21
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000112 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з клопотанням слідчим відділенням відділенням поліції №4 ( м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено 18 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 18 жовтня 2021 року, 17 жовтня 2021 року приблизно о 15 год 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення 85,9 кг риби виду «Короп», яка знаходилася в ставі №3 , що в с.Загіря Івано-Франківського району Івано-Франківської області та належить ТзОВ «Колективному сільськогосподарському підприємству рибгосп «Княгиничі», однак свій злочинний намір не довели до кінця, оскільки були затримані працівником підприємства.

Під час проведення огляду місця події слідчим було виявлено та тимчасово вилучено майно : автомобіль марки «Opel isnsignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , а також рибальський комбінезон «Flagman», пакет, риболовну сітку з рибою в кількості 85,9 кг та підсак, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому.

Власники майна ОСОБА_6 та представник ТзОВ «Колективного сільськогосподарського підприємства рибгосп «Княгиничі» в судове засідання не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР від 18 жовтня 2021 року вбачається, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2021 року під час огляду слідчим ОСОБА_3 було тимчасово вилучено наступне майно: автомобіль марки «Opel isnsignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, рибальський комбінезон «Flagman», пакет, риболовну сітку з рибою в кількості 85,9 кг та підсак, що підтверджується копією протоколів огляду місця події.

Постановою слідчого від 18 жовтня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна: риби виду «Короп», загальною вагою 85,9 кг., та можливість використання такого майна, як рибальського комбінезону «Flagman», підсаку, риболовної сітки та пакету, як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Однак слідчим не доведено, шо потреба досудового розслідування в межах даного кримінального провадження вимагає накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Opel isnsignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , а також на рибу виду «Короп» в кількості 85,9 кг, власником якої ТзОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство рибгосп «Княгиничі».

Одночасно слідчий суддя зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, не позбавляє права слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про обшук автомобіля марки «Opel isnsignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання інших знарядь злочину в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № № 0000112 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: рибальський комбінезон «Flagman», підсак, риболовну сітку та пакет, які виявлені та вилучені 17 жовтня 2021 року під час огляду місця події.

Негайно повернути тимчасово вилучене в кримінальному провадженні майно:

- автомобіль марки «Opel isnsignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області ;

- рибу виду «Короп» в кількості 85,9 кг - ТзОВ «Колективному сільськогосподарському підприємству рибгосп «Княгиничі» .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник майна як особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1