overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1945/21
Провадження № 11-кп/4808/95/22
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року.

Встановити строк до 20 січня 2022 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/199/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3707/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурора ОСОБА_6 з тих підстав, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою складено з порушенням вимог КПК України.
Вислухавши думку прокурора про необґрунтованість відводу, обвинуваченого та його захисника, які просили про задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора з таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаних обставин обвинувачений на навів, а матеріали провадження також не містять даних для задоволення заяви про відвід. Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про продовження запобіжного заходу складено та підписано іншим прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді
Справа № 172/599/20
Провадження № 1-в/172/65/21
У Х В А Л А

10.01.2022 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС №1 філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2020 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 17.12.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Протягом іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС, прокурор, засуджений надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, рівень ризику вчинення суб`єктом пробації повторного кримінального правопорушення є низьким, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 17.12.2020 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2022 року
м. Київ

справа № 579/957/20
провадження № 51- 5253ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада

2021 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 січня 2022 року
м. Київ

справа № 749/303/20

провадження № 51 - 4756 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:
у провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з його касаційною скаргою.
Захисник ОСОБА_2 висловила прохання про здійснення дистанційного судового провадження за її участюв режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю захисника в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати10 березня 2022 року о 14.00 дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Менським районним судом Чернігівської області.
Доручити голові Менського районного суду Чернігівської областізабезпечити проведення 10 березня 2022 року о 14.00 дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Менським районним судом Чернігівської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадження покласти на голову Менського районного суду Чернігівської областіта начальника відділу інформатизації і захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/123/22
Провадження № 1-кс/159/79/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 січня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Ядран" на бездіяльність слідчих Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорунення (злочин) у ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
05.01.22 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області подана та до суду 11.01.22 р. надійшла вище зазначена скарга.
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 12.01.22 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: представника заявника, з повідомленням слідчих, прокурора, Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.
Зобов`язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали, що стосуються заяви заявника від 15.11.21 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 202/118/22
Провадження № 1-кс/202/183/2022
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 11.01.2022 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати до початку судового розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/73/22
Провадження № 1-кп/204/337/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 24.11.2021
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2022 року з Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 24.11.2021.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 24.11.2021, підготовче судове засідання у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2075/20
Провадження № 1-кс/0182/5/2022
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 за № 0002781 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 за № 0002781 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.01.2022 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6918/21

№ 1-кп/183/1340/21

11 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000187 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.10.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 11.10.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 11.01.2022 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року о 14.10 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9139/21
1-в/214/17/22
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

11 січня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, засудженої 27.10.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджена у період випробування обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, але разом із поданням надав письмову заяву, в якій просив розглянути подання без участі представника уповноваженого орган з питань пробації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 27.10.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року обмеження волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/72/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05 січня 2022 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18 грудня 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 299 ч. 3 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 03 роки іспитового строку. На підставі ст. 76 КК України на засуджену судом покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1