Справа № 343/792/19
Провадження № 11-сс/4808/37/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долиснького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.04.2019 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 23 листопада 2021 року; скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 23 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000217 від 15.04.2019 року Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.12.2020 року; направити матеріали кримінального провадження №0000217 від 15.04.2019 року до Відділення поліції №1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що 07.10.2018 року близько 21 год. 35 хв. в селі Рахиня біля господарського подвір`я ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_10 не впорався з керуванням автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 й спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, з`їхав з автомобільної дороги в придорожну канаву (кювет) та на великій швидкості врізався у водостічну металеву трубу містка, який знаходиться перед в`їзними воротами подвір`я. В салоні автомобіля їхали дружина ОСОБА_10 , двоє його дітей, а також він ( ОСОБА_7 ). Після ДТП він хотів звернутися до працівників поліції, але водій ОСОБА_10 та його мати просили цього не робити та запевняли, що відшкодують шкоду, завдану його здоров`ю внаслідок ДТП. Так, під час цієї ДТП він отримав тілесні ушкодження (політравму), внаслідок яких з 08.10.2018 по 19.12.2018 перебував Травми, отримані під час ДТП призвели до погіршення стану здоров`я скелетної (кісткової) і дихальної систем організму, часткової втрати працездатності та можуть призвести до інвалідності в майбутньому. Разом з тим, ОСОБА_10 з моменту ДТП жодного разу йому не телефонував, не цікавився станом його здоров`я та не відшкодував шкоду, завдану його здоров`ю. У зв`язку з чим, він 07.12.2018 року звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Ухвалою Долинського районного суду 27 березня 2019 року було зобов`язано відділення поліції внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. 15.04.2019 року зазначені відомості було внесено до ЄРДР за №0000217. 19 квітня 2019 року ухвалою Долинського районного суду було призначено проведення судово-медичної експертизи в Івано-Франківському бюро судово-медичних експертиз, за висновком якого йому було встановлено середню ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних під час ДТП.

Вважає, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено не повно, не об`єктивно, неефективно та упереджено з порушенням вимог КПК України. Так, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , слідчими поліції не складено протокол огляду місця ДТП, протоколу огляду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (державний номерний знак НОМЕР_2 ), не проведена автотехнічна експертиза цього автомобіля, й взагалі не встановлений факт дорожньо-транспортної пригоди, не допитана дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка також є потерпілою внаслідок цієї ДТП (отримала тяжкий перелом правої ключиці) і не допитані батьки водія, свідки місця ДТП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім цього, не взято письмове пояснення у власника господарського подвір`я за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9 і його сусідки через огорожу ОСОБА_15 , які є свідками події, а також не допитано працівників екстреної медичної допомоги, які виїжджали на місце ДТП і особу, яка викликала бригаду екстреної медичної - ОСОБА_16 , не допитано власника станції технічного обслуговування і ремонту в с. Міжріччя Долинського району, на якій проводився ремонт мікроавтобуса, а також власника евакуатора, який доставляв мікроавтобус в село Міжріччя на ремонт та фарбування після ДТП, а також не проведено слідчий експеримент цього ДТП.

Також звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, слідчим своєчасно не надіслана йому копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року. Тільки після його письмового звернення 13.09.2021 року до начальника ВП № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 04 листопада 2021 року він ознайомився з листом від 04.10.2021 року № 8707 та копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 листопада 2021 року, вказує, що ознайомився з ухвалою тільки 04.12.2021 року, коли отримав її рекомендованим листом. Доказом цього є фотокопія сторінки з «Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень» відділення зв`язку «Долина-4», а також трекінгу відстеження Укрпошти про направлення копії ухвали слідчого судді. Водночас зазначає, що був присутній у судовому засіданні 22 листопада 2021 року під час розгляду його скарги та повідомляв слідчому судді, що не зможе прибути на проголошення ухвали 23 листопада 2021 року, оскільки працює провідним інженером з охорони праці служби охорони праці у Філії «Новороздільські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Новий Розділ.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення та відбувається в силу наявності обставин, що виключають подальше розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений законом порядок закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, дійсно істотно обмежує права потерпілих щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, притягнення винних до кримінальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що строк досудового розслідування, не збігається із строком давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строку досудового розслідування фактично унеможливлює подальше притягнення винних до кримінальної відповідальності ще до спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування не сприяє проведенню ефективного розслідування, оскільки наявність вищевказаної правової підстави для закриття кримінального провадження не спонукає органи досудового розслідування на проведення активних дії щодо встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вирішує питання щодо законності рішення про закриття кримінального провадження на підставі національного законодавства, яке передбачає відповідний порядок закриття кримінальних проваджень.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вищевказана правова підстава для закриття кримінального провадження є законною, оскільки передбачена діючим кримінальним процесуальним законом, відповідає судовій практиці та підлягає застосуванню у відповідності до принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» сталість та єдність судової практики забезпечується Верховним Судом у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 15.04.2019 року.

Постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 24.12.2020 року закрито кримінальне провадження №0000217, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти до висновку, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР та проводиться до спливу строків, передбачених статтею 219 КПК України.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та відповідно до статті 219 КПК України, строк досудового розслідування становить дванадцять місяців.

Згідно матеріалів судового провадження, 15 квітня 2020 року закінчився 12-місячний строк досудового розслідування та відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 15.05.2020 року строк проведення досудового розслідування продовжено на шість місяців, тобто до 15.12.2020 року.

Абзацом 2 п.10 ч.1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як було встановлено слідчим суддею, та перевірено в суді апеляційної інстанції, протягом строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000217 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені в ст.219 КПК України, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 24 грудня 2020 року було винесено постанову про його закриття.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 щодо неефективного проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування не прийняв всіх необхідних заходів щодо встановлення обставин вчиненого правопорушення та притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вищевказана обставина не може бути визнана судом законною правовою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки національним законодавством це не передбачено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту доводів ОСОБА_7 вбачається, що він тривалий час не повідомляв про вчинення правопорушення і не приймав заходи щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, оскільки сподівався, що останній добровільно відшкодує шкоду заподіяну злочином.

Вищевказана процесуальна поведінка ОСОБА_7 також свідчить про неефективне використання наданих йому прав щодо захисту своїх інтересів.

Водночас, норми абз. 2 п.10 ч.1 статті 284 КПК України передбачають, що обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, є обов`язковим до виконання та слідчий, прокурор, повинні неухильно його дотримуватись.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму та якості проведеного досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на неповноту досудового розслідування та неефективність дій органу досудового розслідування протягом встановленого законом строку досудового розслідування, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5