Справа № 309/863/22
Провадження № 1-кс/309/162/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001130 від 28.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 та ст. 345 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 25.11.2021 по 10.12.2021 року з абонентських номерів, мобільних терміналів та їх зв`язків абонентські номери, що зв`язувались з нижче вказаним абонентським номером за вказаний період) : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та з номерів абонентів стільникового зв`язку, що знаходились у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване .в адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (за абонентом «А» і за абонентом «Б»). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» і «Б»: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо. Типи з`єднання абонента «А» і «Б»: вхідні та вихідні дзвінки. SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента «А» і «Б». Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.11.2021 року близько 03:30 год., сталося загоряння автомобіля марки «Мазда» моделі «СХ-5» д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та який на праві безоплатного користування перебуває у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_4 .

01.12.2021 р. року керівнику Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт від прокурора окружної прокуратури про те, що 01.12.2021 року невстановлена особа з номера мобільного телефону на його особистий номер телефону надіслала СМС з погрозами насильством щодо членів сім`ї та знищенням, пошкодженням його майна. Вказане повідомлення працівник прокуратури рахує таким, що пов`язане з виконанням його службових повноважень та підпалом 28.11.2021 транспортного засобу марки «Мазда» -СХ5» державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні.

Проведеними слідчими-розшуковими діями по кримінальному провадженню встановлено, що 01.12.2021 р. з абонентського номеру НОМЕР_5 , ІМЕІ мобільного терміналу 924490 о 03:06:03 були надіслані погрози потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на його мобільний телефон № НОМЕР_2 .

Оперативно-розшуковими заходами також було встановлено, що вищезгаданим мобільним терміналом, до активації сім-картки НОМЕР_5 (з якої були погрози), користувався абонент з сім-карткою НОМЕР_1 .

В ході проведення подальших оперативно-розшукових заходів встановлено, що даним абонентським номером ( НОМЕР_1 ) користується громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 .

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

За допомогою отриманої інформації стане можливим перевірити зв`язки вище вказаних абонентів між собою та встановити їхнє місце знаходження в момент скоєння вказаного кримінального правопорушення, а відтак підтвердити, або спростувати їхню причетність до скоєння вказаного злочину.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, з метою встановлення причетності ОСОБА_8 та його можливих спільників до підпалу автомобіля марки "Мазда СХ5", д/н НОМЕР_4 і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також встановлення причетності вищевказаних громадян до скоєння даного кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2021 відомості про те, що 28.11.2021 р. близько 03:30 год., сталося загоряння автомобіля марки «Мазда» моделі «СХ-5» д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та який на праві безоплатного користування перебуває у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_4 . було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

Також 01.12.2021 р. року керівнику Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт від прокурора окружної прокуратури про те, що 01.12.2021 року невстановлена особа з номера мобільного телефону на його особистий номер телефону надіслала СМС з погрозами насильством щодо членів сім`ї та знищенням, пошкодженням його майна. Вказане повідомлення працівник прокуратури рахує таким, що пов`язане з виконанням його службових повноважень та підпалом 28.11.2021 транспортного засобу марки «Мазда» -СХ5» державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні. Дані відомості також внесено до ЄРДР в межах даного кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 345 КК України

Зазначений витяг з кримінального провадження свідчить про його формування 21.02.2022 та містить інформацію про орган досудового розслідування, яким визначено Хустський РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Будь-які процесуальні документи, які б підтверджували зміну підслідності, до клопотання не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки в клопотанні компетентного органу не обґрунтовано доводів щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не доведено слідчому судді, яким чином інформація, яка міститься в даних документах, може бути використана як доказ у даній кримінальній справі.

Водночас , слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у судове засідання не зявився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення наведених обставин, зокрема наявності на даний час підозрюваних осіб з метою достовірного доведення причетності яких до вчинення вказаного правопорушення і виникла необхідність у отриманні даного тимчасового дозволу (на що посилався слідчий в своєму клопотанні); не доведено і необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у період часу з 25.11.2021 р. по 10.12.2021 р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001130 від 28.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 та ст. 345 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1