Номер провадження: 11-сс/813/1315/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що не зазначення в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року про участь представника ОСОБА_6 в судовому засіданні не є технічною помилкою або опискою, а підставою для оскарження в апеляційному порядку.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалою, якою призначити новий розгляд її заяви про виправлення описки.

Причини пропуску строку обґрунтувала тим, що на оголошені повного тексту ухвали вона не була присутня, копію ухвали отримала лише 19 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею не враховано обставини, викладені у заяві про виправлення описки від 08 червня 2021 року, чим порушено законні права та інтереси учасників розгляду.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що не зазначення присутності представника ОСОБА_6 не є підставою для внесення виправлень.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Так, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, зазначив, що не зазначення у вказаній ухвалі відомостей щодо учасників судового засідання не є опискою в розумінні ст.379 КПК України, проте є підставою для звернення до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя в оскарженій ухвалі діяв поза межами своїх повноважень, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, в яку представник ОСОБА_6 просить внести виправлення, постановлена слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Водночас, оскаржену ухвалу про виправлення описки постановлено іншим слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_9 .

При цьому, суд (слідчий суддя) може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто прямо впливають на зміст судового рішення, зокрема, на виконання такого рішення або мотиви його прийняття тощо.

Тобто, положеннями ст.379 КПК України регламентовано виключне право на внесення виправлень складом суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_6 уповноважений розглядати лише той склад суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Відтак, розгляд вказаної заяви про виправлення описок іншим слідчим суддею по суті вимог такої заяви суперечить приписам кримінального процесуального закону щодо незмінності складу суду.

Виявлені порушенням кримінального процесуального закону є істотними, зважаючи на вимоги п.2) ч.2 ст.412 КПК України, якими регламентовано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржена ухвалу скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить призначити новий розгляд заяви представника ОСОБА_6 про виправлення описки в суді першої інстанції слідчим суддею, який постановив вказану ухвалу.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року слідчим суддею, який постановив вказану ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4