Провадження № 1-кп/592/146/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002881 від 14.12.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2005 р. Ковпаківським районним судом м Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений постановою суду від 2.04.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 міс. 26 днів;

-03.10.2006 р. Ковпаківським районним судом м Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений постановою суду від 14.04.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 міс. 15 днів;

-15.07.2010 р. Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений постановою суду від 14.05.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 міс. 18 днів;

-31.10.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-23.06.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 26.04.2019 р. по відбуттю строку покарання;

- 15.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на чотири місяці, звільнений по відбуттю покарання , -

у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
14.12.2021 року близько 15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля прилавку №198 у підвальному павільйону Центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2 , за яким здійснювала торгівельну діяльність ОСОБА_5 і у цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з-під прилавку жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2391 грн. та мобільний телефон Samsung Galaxy А51, бірюзового кольору, модель SM-A515F|DMS, серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/14594-ТВ від 16.12.2021 5367 грн., однак розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був помічений та зупинений перехожими.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 14 грудня 2021 біля 15 год. перебував у підвальному павільйону на Центральному ринку у м. Суми по вул. Засумській і за одним прилавком побачив сумку, яку і вирішив викрасти таємно. Йому це вдалося, але розпорядитися майном не зміг, оскільки був затриманий прихожими. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання, відшкодував збитки.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:

-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній цілодобовий домашній арешт за місцем проживання до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 514,86 грн.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в межах даного кримінального провадження, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченню, передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ,
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 514,86 грн.
Арешт на майно, а саме жіночу сумку чорного кольору, виготовлену із матеріалу, схожого на шкіру, яка має два відділи, що закриваються на застібку «блискавку»; хутрові навушники, що протягнуті крізь ручки вказаної сумки; зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору, вихідні кінці дроту якого перемотані ізолюючою стрічкою; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», бірюзового кольору, модель SM-A515F/DNS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; грошові кошти в загальній сумі 2391 грн.: 2 купюри по 10 грн., 3 купюри по 20 грн., 2 купюри по 50 грн., 7 купюр по 100 грн., 5 купюр по 200 грн., 1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 1000 грн., та 10 грн. копійками; блиск та помада для губ; дві кулькові ручки; 1 чорний маркер; 1 пластинка таблеток; безпровідні навушники «Gellies»; шкіряні рукавиці чорного кольору; 2 медичні маски; 5 пар ключів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та чорний чохол із паперовими стікерами всередині, які запаковано до спец. пакету №SUD3042317, які були вилучений 14 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021 року, скасувати.
Речовий доказ жіночу сумку чорного кольору, виготовлену із матеріалу, схожого на шкіру, яка має два відділи, що закриваються на застібку «блискавку»; хутрові навушники, що протягнуті крізь ручки вказаної сумки; зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору, вихідні кінці дроту якого перемотані ізолюючою стрічкою; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», бірюзового кольору, модель SM-A515F/DNS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; грошові кошти в загальній сумі 2391 грн.: 2 купюри по 10 грн., 3 купюри по 20 грн., 2 купюри по 50 грн., 7 купюр по 100 грн., 5 купюр по 200 грн., 1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 1000 грн., та 10 грн. копійками; блиск та помада для губ; дві кулькові ручки; 1 чорний маркер; 1 пластинка таблеток; безпровідні навушники «Gellies»; шкіряні рукавиці чорного кольору; 2 медичні маски; 5 пар ключів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та чорний чохол із паперовими стікерами всередині, - вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1