Справа № 201/3243/17
Провадження № 1кп/201/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000030 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марївка, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.01.2017 року приблизно о 03-30 годині ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та потерпілим ОСОБА_6 знаходились в приміщенні клубу «Angels» розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, б.29Г.

Знаходячись у вказаному приміщенні особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, запросила потерпілого ОСОБА_6 присісти за стіл та в ході розмови, діючи умисно, почала наносити потерпілому удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, чим завдав тілесні ушкодження потерпілому у вигляді саден. В цей час ОСОБА_3 помітив, що потерпілий ОСОБА_6 положив на стіл свій мобільний телефон марки «Самсунг» модельGT-19105, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, розуміючи що потерпілий не буде чинити опору, дочекався поки відвернеться особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, нахилившись над столом, відкрито для потерпілого ОСОБА_6 забрав зі столу його мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-19105 S: НОМЕР_1 темно-синього кольору, вартістю 949,50 грн. Після чого на таксі направився до невстановленого ломбарду, розташованого на території автомобільної стоянки біля автовокзалу в м. Дніпро, де здав мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-19105 S: НОМЕР_1 темно-синього кольору та отримав за нього грошові кошти в розмірі 500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

04.01.2017 року, приблизно о 03:55 год. ОСОБА_3 на тому самому таксі повернувся до клубу «Angels», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29Г.

Також, 04.01.2017 року приблизно о 04:00 годині у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження наказав ОСОБА_3 забрати у потерпілого ОСОБА_6 його наручний годинник марки «Citizen», загальною вартістю 5 145,80 гривень.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме годинника марки «Citizen» лівою ногою, наніc удар в область ребер праворуч потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив сильний фізичний біль потерпілому, і в цей момент, діючи відкрито, зірвав з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «Citizen», загальною вартістю 5 145,80 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з момент вчинення злочину пройшло більше п`яти років.

Вказане клопотання підтримала захисник обвинуваченого та проти нього заперечували прокурор, представник потерпілого і потерпілий посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у іншому кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, який мав місце після подій 04.01.2017, а отже строки давності перервались. Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_3 вчиняв дії направлені на уникнення від суду, а тому перебіг строків давності зупинявся і на сьогодні строки не пройшли.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та закриття вказаного кримінального провадження в цій частині з наступних підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які мали місце 04.01.2017, тобто більше п`яти років тому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину пройшло більше п`яти років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачений, а тому в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

Що стосується доводів прокурора про переривання строків давності, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Дійсно ч. 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків давності особа вчинила новий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке мало місце 04.03.2017 року.

Частиною 2 ст. 2 КК України закріплено принцип презумпції невинуватості, а саме, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд вважає, що частину 3 ст. 49 КК України слід тлумачити з урахуванням принципу презумпції невинуватості, тобто факт вчинення злочину має бути встановлений обвинувальним вироком суду.

Оскільки на сьогоднішній день такого вироку відносно ОСОБА_3 не ухвалено, то суд не може застосувати наслідки передбачені ч. 3 ст. 49 КК України, так як відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин після 04.01.2017 року.

Що стосується доводів прокурора про зупинення строків давності, так як обвинувачений уникав судового розгляду, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Дійсно ч. 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 систематично порушував свої процесуальні обов`язки з`являтись в судове засідання, однак він не вчиняв дій, які б свідчили про ухилення від суду, так як не змінював місця проживання, не переходив на нелегальне положення, на намагався уникнути іншим чином, а тому застосування наслідків ч. 2 ст. 49 КК України у цьому кримінальному провадженні неможливе. Той факт, що ОСОБА_3 оголошувався у розшук у іншому кримінальному провадженні не впливає на перебіг строків давності у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності,

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2022 о 10:00 годин.

Суддя ОСОБА_1