Справа № 346/4389/21
Провадження № 1-кс/346/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу на постанову дізнавача Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року, -
в с т а н о в и в:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року. 16 березня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України та скасувати постанову дізнавача сектора дізання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Скарга мотивована тим, що 12 липня 2021 року на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено вiдомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000203 за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього протиправних дій працівниками ТОВ «Iнстафiнанс». Досудове розслідування розпочате з попередньою правовою квалiфiкацiєю за ч. 1 ст. 355 КК України. Зазначає, що обставини кримінального правопорушення, викладені в заяві, наступні: 18 листопада 2020 року через інтернет ресурс (сайт) компанії «Дiнеро» невідома особа оформила кредит в сумі 10 277,50 грн. на iм`я ОСОБА_4 без його вiдома та згоди. Про зазначений кредит ОСОБА_6 стало відомо з листа ТОВ «Інстафiнанс № 20714476 вiд 19.05.2021р., де пропонується погасити заборгованість в розмірі 14 656,00 грн. Зазначеного кредиту ОСОБА_4 не оформляв, коштiв вiд ТОВ «Інстафiнанс» не отримував. При оформленні кредиту невідомою особою було використано номер телефону НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 не користується з 2016 року. Зазначає, що в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 було дано покази, якими він повністю підтвердив викладені ним в заяві факти та обставини. Одночасно в ході розслідування до матеріалів провадження долучено письмові докази, а саме роздруківка спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитноi лiнii № D8186827 вiд 18.11.2020 року, що отримана потерпілим ОСОБА_4 на власну електронну пошту від ТОВ «Інстафiнанс» з метою з`ясування причин та підставі стягнення коштів. 15 лютого 2022 року адвокатом ОСОБА_3 дізнавачу ОСОБА_7 подано заяву про надання інформації про хід досудового розслідування. У відповідь на дану заяву, в поштовому відправленні отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2021 року. До постанови додано супровідний лист, датований 16 лютого 2022 року із вихiдним № 1953/108/56-2022. Вказує, що задля досягнення мети досудового розслідування, 11 серпня 2021 року ним, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 дізнавачу сектора дізнання Коломийського РВП ОСОБА_7 подано клопотання про здійснення слідчих дій. Зокрема, про звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про номер та інші реквізити рахунку, на який було отримано кошти позичальником згідно вищенаведеного договору кредитної лінії. Вказує, що на виконання відповідної ухвали Коломийського міськрайонного суду ТОВ «Інстафiнанс» було надано інформацію про контактні дані, маскований номер банківської карти та унікальний токен особі, що отримала кошти за договором № ID8186827 вiд 18.11.2020 року. Згідно наведеної інформації особою, що отримала кредитні кошти є ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , номер паспорта НОМЕР_3 , виданий 24.09.2020р. в формі ID card. Вказує, що її довіритель ОСОБА_4 паспорта громадянина України в формі ID card не отримував, він має паспорт громадянина України в формі книжки серія НОМЕР_4 , виданий 30 жовтня 2001 року Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області. Вказує, що дізнавачем під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для досягнення мети досудового розслідування та прийняття обґрунтованого, законного та об`єктивного рішення. Крім того, вказує, що вiдповiдно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови повинні міститись, зокрема, змiст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Всупереч даній вимозі закону мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише посилання на норми цивільного права України, що регулюють зобов`язальнi правовідносини. Жодних посилань на фактичні обставини провадження чи здобутi пiд час розслідування докази, оскаржувана постанова не містить. Зазначає, що оскаржувана постанова суперечить не лише матерiалам та обставинам провадження, а і вимогам Кримінального процесуального кодексу щодо пiдстав закінчення досудового розслідування. У зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України та скасувати постанову дізнавача сектора дізання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
У судове засідання учасники не з`явилися.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однаку попередньо від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, у якій просить розгляд скарги проводити без її та її довірителя участі. Вказує, що вимоги, викладені в скарзі, підтримують в повному обсязі.
У судове засідання дізнавач Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явилася, проте попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Встановлено, що 23.12.2021 року кримінальне провадження за №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати чи не виконати договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000203 від 12.07.2021 року, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Натомість, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на чинному кримінальному законодавсті , оскільки досудове слідство не було проведено і це підтверджують матеріали кримінального провадження за №0000203 від 12.07.2021 року, в яких, окрім винесення доручення про проведення досудового розслідування від 12.07.2021 р., прийняття пояснень ОСОБА_4 від 31.05.2021 року, складення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.07.2021 року, заявлення до суду двох клопотання від 10.09.2021 року про надання тичасового доступу до документів, як результат задоволення прохання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , та постанови дізнавача від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 більш немає жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слід поновити строк на подання скарги, як пропущений з поважних причин, та слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, на які посилається скаржник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження за №0000203 від 12.07.2021 року підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303,304,307-309, 107 ч.4 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений строк для подання скарги на постанову від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1