overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1607/20
Провадження № 1-кп/177/25/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід прокурора, яку підтримав у судовому засіданні. Захисник ОСОБА_7 в ході судового засідання заяву про відвід прокурора підтримав та просив відвести прокурора ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні. Підставою для відводу прокурора вказували існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, особисту зацікавленість в підтриманні обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник потерпілого та захисник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора. Обвиунвачений ОСОБА_4 погодився з позицією захисника.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Будь-яких належних та допустимих доказів, даних, які б вказували на упередженість прокурора, обгрунутвані сумніви в його упередженості, суду не надано. Доводи сторони захисту ОСОБА_3 , зводяться до субєктивної думки заявників, не містять обгрунтування підстав для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.

Сам лише факт недовіри прокурору, не може бути підставою для його відводу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за за №0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
07 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000864 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2022року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 07 квітня 2022 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9672/21
Номер провадження 1-кс/404/205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005061, -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005061- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ували слідчого судді буде оголошено 02.02.2022 року о 18-00 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/431/21
пров. 1-кп/393/36/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №0000232 від 17.07.2021р., щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 04.02.2022р. захисник-адвокат ОСОБА_4 просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами даної справи. Обвинувачений підтримав зазначене клопотання захисника-адвоката.

Прокурор також не заперечував відносно вказаного клопотання захисника-адвоката. Крім того, прокурор просив суд застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката про відкладення розгляду справи та клопотання прокурора про привід свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.318, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15:00 год. 14.03.2022р.
Здійснити привід свідків до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 14.03.2022р. в приміщенні суду (зал с/з № 2), а саме: 1) ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження, а також для виконання начальнику відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/537/89/2022 Справа № 537/257/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27.01.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Часнівці, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

Встановив:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Часнівці, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 27 січня 2022 року і до 24 год. 00 хв. 27 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2022
Справа №635/7132/18
Провадження №1-кп/635/558/2022
07 лютого 2022 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився. Надав суду телефонограму про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з поганим станом здоров`я.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід, а також накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, беручи до уваги належне повідомлення про час та дату судового засідання, відсутність підтвердження поважності причин неприбуття, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить суму в розмірі 1240,50 гривень та застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Особи, на яких було накладено грошове стягнення та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2022 року на 15 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити відділенню поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №753/6011/21
Провадження № 11-кп/824/1748/2022
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначити на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
08.02.2022 Справа № 756/1841/22
Справа №756/1841/22
Провадження №1-кс/756/447/22
УХВАЛА
08 лютого 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.08.2021,
УСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено. Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.08.2021.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 00 хв. 11.02.2022 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-й поверх, каб. № 3).
Витребувати з Оболонського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0002925 від 18.08.2021, які необхідно надати до Оболонського районного суду м. Києва у строк до 11.02.2022 року.
В судове засідання викликати заявника, уповноваженого дізнавача СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/819/22 Справа № 205/2540/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 15:15 год. 16 березня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6413/16-к Номер провадження 11-кп/814/335/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зучастю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №0001197 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районногого суду м. Полтави від 25.09.2018,-

ВСТАНОВИЛА :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду матеріалів кримінального провадження №0001197 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районногого суду м. Полтави від 25.09.2018 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001197 суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_4 судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а саме: 22.06.2016 розглядалася апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001197, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001197 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районногого суду м. Полтави від 25.09.2018, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 347/297/22
Провадження № 1-кс/347/88/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 09.15 год 11.02.2022 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4