Справа № 950/2331/19
Номер провадження 1-кс/950/413/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 20 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 20 вересня 2021 року, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що кримінальне провадження розслідується з невірною кваліфікацією, не були допитані усі очевидці, не допитані власник ПП «Віктор і Я 2010» ОСОБА_5 , який є власником приміщень, дізнавач не витребував із свого відділення поліції матеріали ЖЕО 2610 від 1 червня 2018 року та не приєднані до провадження як докази які вилучались під час під час огляду місця події, не вирішені його клопотання, не виконані вимоги попередніх ухвал про скасування постанов про закриття кримінального провадження, не допитана засновник ПП «Віктор і Я» ОСОБА_6 . Не встановлена сума збитків.

Представник потерпілого у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що з минулого скасування фактично не проведено слідчих дій, не допитані усі свідки, зокрема залишився не допитаним власник майна ОСОБА_5 , нещодавно помер.

До судового засідання прокурор та дізнавач відділу дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача та прокурора.

Із витягу з кримінального провадження №0000275 встановлено, що до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань по ст. 356 КК України на виконання ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, внесені відомості по факту того, що 1 червня 2018 року невстановлені особи у невстановлений час доби здійснили самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством.

У судовому засіданні було встановлено, що 20 вересня 2021 року начальником сектору дізнання ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000275 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

Постанова майже дослівно відтворює постанови слідчих від 1 листопада 2018 року та 23 липня 2019 року, які була скасовані ухвалами слідчого судді від 20 листопада 2018 року та 4 жовтня 2019 року з мотивів грубого порушення вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування та відсутності мотивування рішення слідчого, а також у зв`язку з не виконанням ухвал слідчого судді.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000275, було встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею 20 листопада 2018 року представником потерпілого було заявлене клопотання про приєднання до кримінального провадження документів, допит свідків, у тому числі одночасний та направлення запиту до оператора мобільного зв`язку.

Постановою від 30 листопада 2018 року зазначене клопотання було розглянуте частково задоволене постановою слідчого, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, за таких обставин постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при розгляді клопотань ОСОБА_3 дотримані не були. Не зважаючи на зазначення необхідності розгляду вказаного клопотання належним чином в ухвалі слідчого судді від 4 жовтня 2019 року клопотання не було розглянуте слідчим у відповідності з вимогами КПК України, а також не вирішене питання визнання доказами долучених до матеріалів провадження документів.

Також після скасування постанови слідчим суддею 4 листопада 2019 року, не були виконані слідчі дії на які вказував суд, а саме, слідчим не встановлений власник майна, не допитані особи, які є стороною договору оренди та ОСОБА_7 доручення якого виконував ОСОБА_8 , також не встановлено правомірність дій ОСОБА_8 які він вчиняв від імені ТОВ «ДВЄ» та ОСОБА_7 .

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, встановлено, що під час винесення постанови слідчий (дізнавач) вже втретє не надав аналізу встановленим обставинам з урахуванням порушень КПК України встановлених постановами слідчого судді про скасування постанов слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 1 листопада 2018 року та від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000275. Крім того належним чином не розглянуті клопотання представника потерпілого, не наведено мотивів в частині відмови у задоволенні клопотань.

Після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею 14 липня 2020 року Заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 була визначена підслідність зазначеного кримінального провадження за сектором дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП В Сумській області.

Під час проведення дізнання 23 червня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було направлене доручення в порядкку ст. 40-1 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій на адресу начальника ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким було доручено допитати як свідків працівників ПП «Вікторія-2010» з приводу відомих їм обставин даної справи, провести допит мешканців вул. Будильська м. Лебедин, де розташоване ПП «Віккторія 2010» з апмводу відомих їм обставин можливого вчинення кримінального проступку, встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального проступку, і допитати їх як свідків, при необхідності провести інші слідчі дії. За таких обставин зазначеним дорученням дізнаввач фактично доручив проведення дізнання, а не проведення конкретно визначених слідчих дій, зазначивши назву іншої юридичної особи. На виконання вказаного доручення було проведено три допита свідків, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які є поверховими і фактично не містять конкретної інформації, щодо обставин можливого кримінального праворушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_14 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 від 20 вересня 2021 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1