overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, що надійшли до суду 31.12.2021 та зареєстровані з номерами № 757/68739/21-к та № 757/68740/21-к.

Враховуючи, що вказані клопотання мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом та перебувають на розгляді у одного й того ж слідчого судді, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та спільний розгляд.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотаннями захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, зареєстровані в суді за номерами № 757/68739/21-к та № 757/68740/21-к об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/68739/21-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1813/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 26.04.2021 до шести місяців, тобто до 18.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:30 год. 21.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО. КГ» на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО. КГ» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО. КГ» на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 15 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0003145 від 02.11.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 15 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0003145 від 02.11.2020 року.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшла заява, яка за своїм змістом є залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 15 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0003145 від 02.11.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3737/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування від 12.10.2017 року у кримінальному провадженні №0001392 від 12.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову про зупинення досудового розслідування від 12.10.2017 року у кримінальному провадженні №0001392 від 12.10.2017 року.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшло клопотання, яке за своїм змістом є клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування від 12.10.2017 року у кримінальному провадженні №0001392 від 12.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/140/22
Справа № 711/421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до матеріалів скарги, заявник оскаржує дії органу досудового розслідування Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, (м. Черкаси вул. Пастерівська, 104), яке знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/26/22
Справа № 711/8565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/651/22 Справа № 194/1306/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:

13 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000261 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 січня 2022 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/116/22 Справа № 177/1000/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000039 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, яке обгрунтоване неможливістю утворення колегіального складу суду за клопотання захисника, у звязку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Криворізького районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду, що передбачено ч.3 ст. 31 КПК України, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом(а.с. 92).
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Криворізького районного суду Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області і задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000039 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України , направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/658/22 Справа № 209/698/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001598 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/22 Справа № 176/2525/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000570 від 22 липня 2019 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 03 лютого 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/1065/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 січня 2022 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2022 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/518/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000703 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого, -
обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначено склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він знає обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки проживає в одному будинку з ним, що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та дотримання прав сторін на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати кримінальне провадження на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 344/143/22
Провадження № 11-сс/4808/27/22
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст оголосити 18 січня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7