печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2585/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та уточнення до клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в межах № 0000380 від 19.05.2021 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.02.2022 року без визначення розміру застави, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

23.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

25.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора від 11.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД; вжити заходів щодо зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення НСРД; за результатами зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД провести детальний аналіз зафіксованих відомостей та вирішити питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності); здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували учасники кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ, щодо банківських рахунків, які використовували учасники кримінального провадження; отримати висновки судових експертиз; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; за результатами проведення досудового розслідування пред`явити підозри іншим особам в участі у злочинній організації; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та за наявності законних підстав вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_7 від 30.09.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_7 від 28.08.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_7 від 28.08.2021 (№3143т/42 ); протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, ІМЕІ мобільного телефону, відносно ОСОБА_7 від 28.08.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_8 від 27.08.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_9 15.09.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_10 від 04.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_11 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_12 від 30.09.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_5 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_13 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_14 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_15 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_16 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_17 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_18 від 02.09.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_18 від 18.08.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_7 від 18.08.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_7 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 від 25.08.2021; проміжним протоколом НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 від 30.09.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_15 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_15 від 25.08.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_18 від 25.08.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_10 від 22.07.2021, 26.07.2021, 08.09.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 від 22.07.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_19 від 11.08.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 від 13.08.2021; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколом огляду відео з камер спостереження 03.10.2021; протоколами допитів осіб відносно яких застосовані заходи безпеки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; висновками експертизи №№ 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021, 19/111/11-21/49622 - НЗПРАП від 23.10.2021.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та уточнення до клопотання, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1