Справа № 740/6170/21
Провадження № 1-кс/740/1679/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

13 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Тойота Кемрі», р. н. НОМЕР_1 , з посиланням на те, що він є власником цього транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

02 листопада 2021 року на пішохідному переході по вул. Незалежності поблизу буд. № 42 А в м. Ніжині сталася ДТП за участю вказаного автомобіля ОСОБА_3 . З місця ДТП автомобіль було вилучено поліцією та 04.11.2021 року судом накладено арешт.

30.11.2021 року кримінальне провадження було закрито. У зв`язку з тим, що необхідність у арешті автомобіля відпала, ОСОБА_3 просив скасувати арешт та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування арешту майна в його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив засідання проводити без його участі, проти скасування арешту майна не заперечував.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце розгляду вказаної заяви, у телефонному режимі повідомив, що перебуває у відпустці та не заперечував проти скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження, про що уповноваженим працівником суду складено телефонограму.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 згідно з телефонограмами від 13 та 14 грудня 2021 року повідомлена про час розгляду заяви, у телефонному режимі не заперечувала проти скасування арешту автомобіля.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, р. н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001041, внесеного 03 листопада 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30 листопада 2021 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 як власника автомобіля.

З огляду на вказане наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року, на автомобіль марки Toyota Camry, кузов номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1