Справа № 456/3547/21
Провадження № 1-кс/456/684/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.

В обґрунтування вимог скарги вказали, що 20.12.2020 мало місце ДТП де ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Джампер» р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ..

Автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 належить скаржнику і на час скоєння ДТП ним керував ОСОБА_5 , який є чоловіком скаржника.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 відшкодував повністю завдану шкоду.

На даний час по справі проведені всі необхідні експертизи, а відтак просить передати автомобіль на відповідальне зберігання та розглянути клопотання без її участі

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилися однак, подали заяву згідно якої не заперечують щодо передачі транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання а в задоволенні вимог клопотання про скасування арешту просять відмовити.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржників, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000411 від 21.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль марки «Фолькваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 накладено правомірно згідно ухвали суду від 22.12.2020..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ, транспортний засіб марки «Фолькваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , яким на момент скоєння ДТП користувався ОСОБА_5 і на якому зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід передати власнику на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, автомобіль є речовим доказом по справі.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов?язати слідчого Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000411 від 21.12.2020, передати автомобіль марки «Фолькваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Фолькваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1