Справа № 646/5895/21
№ провадження 1-кс/646/1732/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах депутата Ізюмської міської ради ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30 серпня 2021 року.
До провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 вказана скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла 07.09.2021. Розгляд скарги було призначено на 13 вересня 2021 року. Адвокат ОСОБА_3 належним чином, в порядку ч.1 ст.135 КПК України, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом здійснення виклику по телефону, зазначеному у скарзі. У зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу та була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2021 року з повторним викликом особи, що подала скаргу. Адвокат ОСОБА_3 належним чином, в порядку ч.1 ст.135 КПК України, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом здійснення виклику по телефону, зазначеному у скарзі, а також направлення смс-повідомлення на його номер. У зв`язку з повторною неявкою особи, яка подала скаргу та була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2021 року з повторним викликом особи, що подала скаргу, а також заявника ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 належним чином, в порядку ч.1 ст.135 КПК України, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом здійснення виклику по телефону, зазначеному у скарзі, а також направлення смс-повідомлення на його номер, а ОСОБА_4 шляхом направлення виклику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі. Проте, адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання, призначене на 12.10.2021, заяв і клопотань суду не подавали.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Статтями 303-307 КПК України не регламентовано, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню слідчим суддею у випадку неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, належним чином повідомленої про час та місце її судового розгляду.

Вирішуючи вищезазначене питання, слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на судовий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 22 КПК України, суд вбачає підстави для залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду, оскільки, як вбачається з його процесуальної поведінки, він не підтримує вимог поданої скарги на бездіяльність прокурора та не має наміру доводити перед судом її обґрунтованість. При цьому суд враховує, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення з такими ж вимогами до слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 22, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1