Справа № 354/434/20
Провадження № 11-кп/4808/52/22
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000032 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богородчанського районного суду від 13 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Яремчанського міського суду від 10.12.2019 року за ст. 126-1 КК України до арешту на
4 місяці
засуджено:
- за ст. 15 ч. 2,ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 5 КК України до позбавлення волі на строк десять років шість місяців;
- за ст. 194 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 позбавлення волі на десять років шість місяців.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Яремчанського міського суду від 10.12.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_8 позбавлення волі на десять років десять місяців.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 4 лютого 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково та стягнено з ОСОБА_8 190 600 гривень матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди, завданих злочином, всього на загальну суму 205 600 гривень. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено та стягнено з ОСОБА_8 154 422 гривні матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди, завданих злочином, на загальну суму 164 422 гривні.
Злочини вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_8 3 лютого 2020 року близько 22 год 30 хв прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_12 разом з двома малолітніми дітьми. З метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що у будинку проживають четверо осіб, переконавшись, що жильці будинку сплять, піднявся на другий поверх житлового будинку, де за допомогою бензину та сірників підпалив речі, які знаходились в коридорі житлового будинку, безпосередньо біля вхідних дверей до квартири ОСОБА_12 , заблокувавши їх кріслом зовні. Внаслідок підпалу виникла пожежа, від якої повністю вигорів другий та частина першого поверху вказаного будинку, а ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня площею поверхні тіла до 8% , що утворилися від дії високої температури (полум?я), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; малолітня ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня площею поверхні тіла до 3% , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; малолітня ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня до 6% поверхні тіла в ділянці лівої ноги,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня до 20% поверхні тіла, які супроводжувалися отруєнням чадним газом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на умисне вбивство до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_15 вчасно виявлено підпал будинку та здійснено евакуацію його жильців, після чого потерпілим була надана своєчасна медична допомога.
Крім цього, своїми злочинними діями ним було пошкоджено житловий будинок, чим спричинено ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 092 215 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу,з доповненнями, в якій оскаржує вирок суду, в якій не погоджується із висновками суду, своєї вини в скоєних злочинах не визнає, стверджує, що на нього чинився фізичний та моральний тиск з боку працівників поліції. Переконує, що в той день, 3.02.2020 о 22.30 год. перебував в себе вдома. Зазначає, що раніше словесно ображав потерпілу ОСОБА_12 , через вживання нею спиртних напоїв, проте жодного разу не погрожував їй спалити будинок. Заперечує проти показань свідка ОСОБА_19 , що в баку мотоцикла, який він залишив йому був бензин, насправді бак був пустий. Сам свідок ОСОБА_19 розповів його матері ОСОБА_20 , що нічого не пам`ятає про той день, коли вони разом із обвинуваченим ремонтували мотоцикл, бо був дуже п`яний, а на суді давав показання під тиском поліції. Також, не погоджується із показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він бив потерпілу ОСОБА_12 і вона втекла ночувати до неї, після чого обвинувачений нібито підпалив ганчірку і кинув у вікно будинку ОСОБА_22 , в зв`язку із чим вони викликали поліцію. Вважає, що ОСОБА_12 підговорила свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 дати показання в суді про те, що він погрожував потерпілій, вони це зробили, оскільки перебувають в дружніх стосунках і неодноразово разом розпивали спиртні напої. Обвинувачений стверджує, що кримінальну справу проти нього сфабрикували, органи досудового розслідування не дослідити всі обставини справи, допустили суперечності, а суд не звернув увагу на них. Просить скасувати ухвалу суду від 10 серпня 2021 про продовження строку тримання його під вартою і змінити на цілодобовий домашній арешт. Просить звернути увагу, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 в судовому засіданні заявили, що претензій до нього не мають та покладаються на розгляд суду. Наголошує про фізичний і моральний тиск щодо нього, який чинили поліцейські, а також допитували його без участі захисника, змусили підписати зізнання.

Потерпілий ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якому вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене покарання ОСОБА_8 відповідає тяжкості вчинених злочинів та є достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів. Зазначає, що моральна та матеріальна шкода йому не відшкодовані. Тому, просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Апеляційний розгляд суду проводити без його участі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:
-обвинувачений та його захисник підтримали доводи поданої апеляції, просять задовольнити її в повному обсязі;
-прокурор заперечив всі доводи апеляції обвинуваченого, визнав їх необґрунтованими, спростував їх, просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, вислухавши позиції учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржений вирок цим вимогам закону відповідає, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.
Всі апеляційні доводи апелянта не дають підстав для спростування висновку суду про доведеність вини ОСОБА_8 . Вказані доводи обвинуваченого є способом захисту і направлені на уникнення від відповідальності.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України, його вина підтверджується наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну й обґрунтовану оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційної інстанції.

Зокрема, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що обвинувачений систематично бив її, погрожував, що спалить її. 3 лютого 2020 року останній погрожував їй, говорив, що вб`є або спалить її. Близько 21 год. вона з дітьми лягли спати. Через деякий час її розбудив ОСОБА_24 через пожежу. Вона та діти отримали опіки;
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що в той вечір він прокинувся через пожежу. Він допоміг вибратись з квартири потерпілій та її дітям. Внаслідок пожежі отримав опіки ніг, рук та плечей, втратив свідомість;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що напередодні злочину ОСОБА_8 жалівся на потерпілу ОСОБА_12 , сказав, що заріже її або спалить. Перед цим він привіз йому свій мотоцикл для ремонту. Пам`ятає, що в баку мотоцикла був бензин, коли забирав його, то бак був порожній;

- показаннями потерпілої ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_25 їй скаржилась, що обвинувачений її б`є;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що належна йому квартира повністю згоріла і йому нанесено великі збитки;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що потерпіла ОСОБА_12 неодноразово скаржилась на ОСОБА_8 , що він її б`є та погрожує їй розправою. Особисто чула, як він погрожував їй помститись. Одного разу вона прийшла до її будинку переночувати. Він взяв пляшку, підпалив ганчірку та кинув у вікно її будинку, однак у вікно він не попав, тому пожежі не відбулося, вони викликали поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в ОСОБА_12 з ОСОБА_8 часто виникали конфлікти. Зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що обвинувачений їй неодноразово погрожував спалити або вбити. 3 лютого 2020 року їй телефонувала ОСОБА_12 і сказала, що він їй погрожував, що її підпалить;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що обвинувачений з потерпілою конфліктував. Під час однієї з розмов по телефону з ним чула, що він знаходиться біля ОСОБА_12 і вона сказала, що він їй погрожує.

Суд обґрунтовано взяв до уваги дані протоколу слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, де він добровільно відтворив обставини й обстановку вчинених ним злочинів. При чому він оказав окремі деталі злочинних дій, які могли бути відомі лише йому, зокрема про використання бензину.
Суд навів ґрунтовні й переконливі спростування доводів обвинуваченого про те, що його змусили надати визнавальні показання працівники поліції. Ні він, ні його захисник не оскаржували дії досудового слідства, повідомлення про неправомірні дії не робили. Законних підстав для проведення досудового розслідування цих обставин не було. Суд допитав всіх працівників поліції, які були причетні до цієї слідчої дії. Вони категорично заперечили доводи обвинуваченого.
Його мати свідок ОСОБА_20 була присутня під час проведення цього слідчого експерименту і заперечила будь-який тиск на сина, який добровільно показував, як вчинив злочин і не скаржився на незаконні дії щодо нього. Немає процесуально-правових підстав для визнання цього протоколу недопустимим доказом.
Вказані у вироку показання потерпілих і свідків, дані протоколу про слідчий експеримент узгоджуються з наведеними у вироку даними протоколів слідчих дій та висновків ряду експертиз про причини, наслідки та збитки від пожежі в помешканні потерпілих, про нанесені їм опіки та тілесні ушкодження, про сліди на речових доказах, які підтверджують причетність обвинуваченого до вчинених злочинів.
Оцінивши всі вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого і дав його діям правильну кримінально-правову кваліфікацію.
Всі доводи апелянта про заперечення вини, зокрема про те, що названі ним в апеляції окремі свідки давали неправдиві показання в суді, спростовуються мотивами суду у вироку про визнання їх показань цілком правдивими, з якими погоджується апеляційний суд, оскільки всі вони підтверджуються іншими доказами у справі, в тому числі об`єктивними.
Протоколи слідчих дій, висновки експертиз, речові докази, на які послався суд у вироку, є належними й допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.
Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на заподіяння смерті потерпілим, які завідомо для нього спали в будинку, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що про умисел ОСОБА_8 саме на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свідчить те, що між потерпілою ОСОБА_12 і обвинуваченим ОСОБА_8 існували неприязні стосунки, останній неодноразово погрожував ОСОБА_12 тим, що вб`є або спалить її, про що стверджували потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_8 вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці саме за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_12 .
Посилання апелянта на порушення його права на захист є безпідставними, спростовуються матеріалами провадження. Участь захисника була забезпечена йому на всіх стадіях кримінального провадження.
Призначене обвинуваченому остаточне покарання є законним й справедливим, підстав для її пом`якшення не встановлено.
Цивільні позови у кримінальному провадженні вирішено відповідно до вимог КПК і ЦК України.
Прохання апелянта про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України. Вирок в частині його покарання у виді позбавлення волі вступає в силу негайно.
Підстав для зміни чи скасування вироку не встановлено, тому апеляцію обвинуваченого апеляційний суду залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418. 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Богородчанського районного суду від 13 вересня 2021 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5