Провадження № 1-кп/643/523/21
Справа № 643/5353/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001498 від 18.03.2020, 0001774 від 20.11.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 15.05.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік; 14.07.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2007 за ч. 2 ст. 307 КК України та остаточно призначено покарання строком 5 років 1 місяць, звільненого 17.11.2011 з Холодногірської ВК Харківської області (№18) умовно- достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців 28 днів; 05.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано на відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.1 1.2014 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання строком 3 роки 7 місяців; 18.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч . 2 ст. 1 85, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 27.05.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців, звільненого 14.06.2019 з Харківської ВК (№43) по відбутті строку покарання;

16.06.2021Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год., точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення, перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де підшукував приміщення для вчинення крадіжки.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 1-й поверх, та шляхом підбору ключа до вхідних дверей тамбуру вищевказаної квартири, відчинив їх та проник до тамбуру квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у тамбурі ОСОБА_6 , заздалегідь переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю мешканців квартири, викрав у вказаному приміщенні велосипед марки «WINNER PANTHER», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 103 від 19.03.2020-2467, 00 гривні, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2467, 00 гривні.

Крім цього, 19.11.2020 приблизно о 15 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на крадіжку, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , у під`їзді на другому поверсі, біля квартири АДРЕСА_5 побачив припаркований велосипед ТМ «Skyland» чорно-помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, використовуючи пасатижі, відкусив металевий трос, яким був прикріплений до люку велосипед, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи на суму -3267 гривень 00 копійок (три тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок).

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, з місця вчинення злочину зник, спустившись із викраденим майном на ліфту на перший поверх будинку.

Однак, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки, його протиправні дії були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду. При цьому додав, що для скоєння кримінальних правопорушень використовував заздалегідь приготовлені, та які тримав при собі знаряддя, а саме: ключи, плоскогубці. Обвинувачений показав у суді, що велосипед марки «WINNER PANTHER», який він таємно викрав, він в той же день, а саме 15.02.2020 здав до ломбарду під свій документ, отримані гроші використав на особисті потереби.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причиною скоєння ним злочинів вказав наявність в нього матеріальних труднощів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з письмовими заявами, в яких прохали розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю, цивільні позови не заявляли.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Більш того, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами. Обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на теперішній час ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України. ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, за яким постійно мешкав.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, якою обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи данні про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, та на теперішній час відбуває покарання за цим вироком у місцях позбавлення волі, то суд за сукупності злочинів, призначає остаточне покарання ОСОБА_6 з урахуванням вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, суд зараховує ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, починаючи з 20.04.2021.

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_6 було тимчасово залишено на час розгляду кримінального провадження у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило, тому у суду відсутні підстави обирати стосовно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, оскільки останній на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі .

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.04.2021.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови не заявляли.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі, більш суворим, призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання час тимчасового залишення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та час відбування покарання, призначеного йому за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, починаючи з 20.04.2021.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 скасувати.

Речові докази по справі: DVD R диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед ТМ «Skyland» чорно-помаранчевого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 20.11.2020 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області, та 26.11.2020 переданий потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до розписки останнього повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1