Справа № 761/225/22
Провадження № 1-кс/761/854/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 002 57 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 002 57.

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що ГСУ СБУ здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 220 210 000 000 002 57.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.14, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений, востаннє, строком до 05.02.2022.

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, активно співпрацює зі слідством, викрив організатора злочинів та приймав участь у оперативних заходах, у ході яких були здобуті докази щодо причетності організатора та інших осіб, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, у зв`язку з чим вважав що на даний час значно зменшилися ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу, зазначаючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з найбільш суворого тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому захисник підтримав доводи свого клопотання, просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив змінити відносно нього запобіжний захід, зазначаючи, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, підтвердив, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК визначені такі ризики не процесуальної поведінки підозрюваного: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів можна дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у такому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На переконання сторони захисту ризики, що були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу на даний час значно зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, активно співпрацює зі слідством, викрив організатора злочинів та приймав участь у оперативних заходах, у ході яких були здобуті докази щодо причетності організатора та інших осіб, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вказане підтвердив і прокурор, який при цьому уважав за можливе змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, активно співпрацює зі слідством, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим.

Аналізуючи наданні сторонами докази, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-177, 180, 182, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому у період доби з 22 год. до 07 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- у період доби з 22 год. до 07 год. наступного дня не залишати місце свого

проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України;

Строк дії даної ухвали встановити до 05.02.2022 року.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду

негайно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.01.2022 о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя: