ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Первомайськ Справа :484/4228/21

Номер провадження : 1-кп/484/118/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000518 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, має неповну середню освіту, утриманців не має, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У період часу з 14.09.2021 на 15.09.2021, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де в цей час помітив на першому поверсі в під`їзді №1 вказаного будинку дитячу коляску марки Carrello Epica» моделі CRL -8511/1», чорного кольору, та у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов через відчинені двері до під`їзду АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячу коляску марки «Carrello Epica» моделі CRL-8511/1» чорного кольору, вартістю 7308,00 грн., належну ОСОБА_6 , та з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 7308,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, в ніч з 14.09.2021 на 15.09.2021, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та в цей час помітив на першому поверсі в під`їзді №1 вказаного будинку дитячий велосипед марки «Best Trike» коричнево чорного кольору, та у нього повторно виник прямий умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов через відчинені двері до під`їзду АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав дитячий велосипед марки «Best Trike» коричнево-чорного кольору, вартістю 1391,60 грн., належний ОСОБА_5 , та з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 1391,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; пояснив, що дійсно в ніч з 14.09.2021 на 15.09.2021, точного часу не пам`ятає, проходив повз будинків по АДРЕСА_2 ; з під`їздів двох будинків, розташованих поблизу один від одного, з першого поверху викрав дитячу коляску чорного кольору та дитячий велосипед коричнево-чорного кольору; викрадене майно заховав у свого знайомого; після звернення поліції викрадене повернув. З вартістю викраденого майна погоджується, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Згідно з висновком експерта від 06.10.2021 № 3600/21 вартість дитячої коляски марки «Carrello Epica» моделі CRL-8511/1» чорного кольору становить 7308,00 грн.; відповідно до висновку експерта від 24.09.2021 № 4547/21 вартість дитячого велосипеду марки «Best Trike» коричнево-чорного кольору становить 1391,60 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показання свідків, як доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час призначення обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання; має неповну середню освіту; не працює; утриманців не має; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; інвалідності не має; повністю визнав вину, щиро розкаявся.

Крім того, суд ураховує висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень (проступок та нетяжкий злочин), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, висновок органу пробації, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у справі залишити потерпілим.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 56, 65, 75, 76 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі;

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі;

- відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі;

- відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки;

- відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- дитячу коляску марки «Carrello Epica» моделі CRL-8511/1» чорного кольору, передану на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- дитячий велосипед марки «Best Trike» коричнево-чорного кольору, впереданий потерпілій - залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2022