УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро, з середньою спеціальною освітою, котрий проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника БТРа, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в казармі військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00001096 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

27.08.2021 року близько о 00:40 год., перебуваючи на території Центрального парку культури культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, розташованого в м. Одесі (територія якого обмежена вулицями Маразлієвська, Успенська, Лідерсовським бульваром) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 помітили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі сиділи на лавці у вказаному парку.
У вказаний час, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу розпочав конфлікт з ОСОБА_9 в ході якого наніс останньому один удар в обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю. При спробі ОСОБА_9 підвестись, ОСОБА_8 розпилив ОСОБА_9 в обличчя речовину дратівливої дії. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заволодів сумкою потерпілого, котра лежала на лавці, в якій знаходились мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Хr» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, гаманець, банківська картка «Монобанк», засіб споряджений речовиною дратівливої дії «ШИП 1Б», ключі, мобільний телефон марки «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 .
В цей час, ОСОБА_4 спостерігав за протиправними діями ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій останнього, коклюдентно вирішив прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення. Протиправні дії ОСОБА_4 були спрямовані на спільність вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_8 з мовчазним узгодженням об`єкту посягання та уявлення кожного зі співвиконавців про бажаний результат кримінального правопорушення. Внаслідок чого дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стали узгодженими.
Діючи з метою реалізації протиправного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання став виривати з рук ОСОБА_10 належну їй сумку. Намагаючи втримати свою сумку, ОСОБА_10 встала з лавки, тримаючи сумку в руках. Тоді, ОСОБА_4 став відходити від ОСОБА_10 , намагаючись вирвати з її рук сумку. В наслідок тяганини, сумка ОСОБА_10 відкрилась а її вміст випав на землю. Після чого, з метою відкритого заволодіння майна, належного для потерпілої, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_10 рукою, від чого остання впала на землю. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розпилив ОСОБА_10 в обличчя речовину дратівливої дії. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 відкрито викрав грошові кошти в сумі 250 грн. та засіб споряджений речовиною дратівливої дії «ТЕРЕН-4».
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 20000 грн., потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 350 грн.
Викраденим, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, а саме, частини території Центрального парку культури культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, розташованого в м. Одесі (територія якого обмежена вулицями Маразлієвська, Успенська, Лідерсовським бульваром); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
28.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

28.08.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2021.
Постановою в.о. керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 від 22.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001096 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.11.2021.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, а саме, частини території Центрального парку культури культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, розташованого в м. Одесі (територія якого обмежена вулицями Маразлієвська, Успенська, Лідерсовським бульваром); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: провести слідчий експеримент з потерпілим та свідками з метою відтворення обставин застосування насильства i заволодіння майном; провести огляд мобільного телефону потерпілого з метою встановлення обставин місця та часу зняття грошових коштів викрадення майна; здійснити огляд відео із камер відео спостереження в місці, де знімалися грошові кошти із викраденої карти потерпілого; отримати тимчасовий доступ до банківської рахунку потерпілого; отримати відповідь на запит із КП «ООЦЕМД i МК»; допитати в якості свідків медичний персонал ШМД, щодо відомих обставин події; витребувати відомості щодо лікування потерпілих i вирішити питання щодо призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень останніх; провести слідчі експерименти з підозрюваними з метою відтворення обставин застосування насильства i заволодіння майном; отримати відповіді на запити, відносно документів, що характерезують особу підозрюваних за місцем мешкання останніх; отримати та долучити до матеріалів висновки експерта, щодо амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваних.
Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити, без визначення застави.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.10.2021.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 28.11.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.10.2021