Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3993/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.05.2021за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Ружинського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 на ч.2 ст. 186 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за вказаною нормою закону у виді чотирьох років позбавлення волі. Посилається на те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 186 КК України «повторно» та неправильно перекваліфікував дії обвинуваченого на ч.1 ст. 186 КК України.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено:

- за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обчислено з 23 липня 2021 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.05.21 до 22.07.21 з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, які становлять - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 05.05.2021 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_9 , яка наодинці поверталась з роботи додому, тримаючи в руці свою жіночу сумочку з особистими речами, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов позаду до ОСОБА_9 та розуміючи протиправність своїх дій ривком вирвав вказану сумку з її правої руки, в якій знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy J6 2/32 Gb», вартістю 2016,67 грн. в прозорому силіконовому чохлі, з двома сім-картками, одна оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , друга оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , гаманець вартістю 450 грн. з грошовими коштами в сумі 400 грн., та побіг в напрямку залізничного вокзалу м. Бердичева. Після чого ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2866,67 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.05.2021 близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив залишений власником квартири без нагляду мобільний телефон марки «Vertex», моделі «Impress Action» чорного кольору, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Vertex», модель «Impress Action» чорного кольору вартістю 740 грн. 50 коп., що належав ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

15.09.2021 на електронну адресу апеляційного суду від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов відклик на його апеляційну скаргу на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала відклик, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення щодо ОСОБА_7 не було оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7 закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: