Справа № 203/3953/21
Провадження № 1-кс/0203/2209/2021
УХВАЛА
24 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 вересня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту вилученого у ОСОБА_6 в результаті обшуку службового кабінету службового кабінету в.о. директора Державного підприємства «Лабораторія великомасштабних гідравлічних і геотехнічних досліджень» () за адресою вул. Логінова, 1, у м. Кам`янському Дніпропетровської області, проведеного 23 вересня 2021 року з 08 години 30 хвилин до 11 години 04 хвилин без ухвали слідчого судді, а саме на визнані постановою слідчого від 23 вересня 2021 року речові докази:

-грошові кошти, у сумі 2000,00 грн. (4 грошових купюр, номіналом 500 грн. відповідно кожна, із наступними серіями та номерами: ВГ 2900963, ФЖ 1462604, УЖ 3651176, ЛИ 0860763),

-імітаційні засоби у вигляді грошових купюр національної валюти України - 188 купюр, номіналом 500 гривень відповідно кожна, із однаковими серією та номером, а саме: ЗГ1649464,

-мобільний телефон марки «Redmi» model «M1901F76», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходяться сім-картки із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

-ноутбук марки «HPProBook 47409» serial: 2ce2471gwy,

-оригінал договору «Аренда» від 23.09.2021 № 223/09/2021, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 да ДП «Лабораторія великомасштабних гідравлічних та геотехнічних досліджень», в особі в.о. директора ОСОБА_6 , а також додатоку № 1 до вказаного Договору,

-копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-завірену копію статуту ДП ЛВГГД від 29.11.2018;

-завірену копію виписки з ЄДР щодо ДП ЛВГГД від 29.11.2018,

-завірену копію інвентаризаційного опису основних засобів «Будівлі і споруди», рахунку № 103 від 31.12.2015,

-завірену копію наказу від 12.06.2018 № 72-к/к,

-завірену копію Розпорядження КМУ від 31.05.2006 № 299-р.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що все вилучене є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані в якості доказів обставин, встановлення яких є необхідним для ретельного, повного та всебічного кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ч. 1 ст. 98 і п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили з наведених в ньому підстав задовольнити його повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні заперечили законність обшуку та проти задоволення клопотання в частині вилучення мобільного телефону та ноутбуку, щиро визнавши, що на останньому був підготовлений проект договору оренди.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення і заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК при визнанні недопустимими похідних доказів, не достатньо встановити лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини, а необхідно під час судового розгляду переконатися за висновками Верховного Суду, викладеними 12 листопада 2019 року у постанові Касаційного кримінального суду № 51-8865км18, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, тобто у підсумку докази «здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини» (справа № 236/863/17)

23 вересня 2021 року у формі складення протоколу обшуку без ухвали слідчого судді у присутності ОСОБА_6 в його службовому кабінеті адміністративної будівлі ДП ЛВГГД на вулиці Володимира Логінова, 1, у м. Кам`янському, розташованої на 48°32'36.1"N (північної широти) і 34°32'52.1"E (східної довготи), закінчився відкритим фіксуванням негласний контроль за вчиненням злочину, відомості про який у встановленому законом порядку на цій стадії кримінального провадження ще не розсекречені. З протоколу обшуку слідує вилучення з місця пригоди перелічених слідчим у клопотанні документів та майна.

Основна мета обшуку відповідно до ст. 223 КПК України полягає не стільки у відшуканні документів і речових доказів, зокрема, скільки у фіксації їх зберігання (переховування) у певному місці чи походження від відомої особи, з огляду на що на наступних стадіях кримінального провадження перевірка допустимості вилученого з місця пригоди вимагає за висновками Верховного Суду, викладеними 8 жовтня 2019 року у постанові Касаційного кримінального суду № 51-8259км18, обґрунтування істотності порушення фундаментального права або свободи настільки, щоб обумовити недопустимість такого доказу (справа № 639/8329/14-к).

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно, для оцінки допустимості добутих доказів викриття «на гарячому» необхідна ретельна перевірка в процесі доказування на предмет наявності підстав і умов проведення негласних слідчих (розшукових) дій за відповідними постановами прокурора та ухвалами слідчих суддів, що можливо на наступних стадіях кримінального провадження і відповідно до ст. 132 КПК України виправдовує підстави застосування такого заходу забезпечення потребами досудового розслідування.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої легітимною метою втручання у право власності, передбаченою у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу, визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає в тому числі вилучене в результаті слідчих дій майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. А саме, відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тимчасово вилученим за правилами ч.2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. При цьому, за визначенням об`єктів цивільних прав, зокрема права власності, документи охоплюються поняттям майна в разі наявності економічної цінності внаслідок засвідчення собою належність особі речового чи іншого майнового права або вмісту інформації, якою згідно ст. 200 ЦК України вправі розпоряджатися учасник цивільних відносин.

Враховуючи заборону використання імітаційних засобів за ст. 273 КПК України з іншої метою аніж для проведення негласних слідчих дій, та беручи до уваги їх виготовлення стороною обвинувачення, якій такі засоби, власне, і належать, клопотання про їх арешт з наведених міркувань тлумачення ст. 100 КПК України не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, бо завдання, для виконання якого слідчий клопотав про їх арешт, відсутні.

В свою чергу, копія паспорту та завірені копії документів, не маючи економічної цінності, вилучені з місця пригоди, але у клопотанні слідчим не наведено, що такі довідки були б підшукані чи пристосовані в якості знаряддя вчинення, кримінального правопорушення, або містять будь-які ознаки збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, що розслідується (як то підчистки, дописки, внесення інших змін, тощо). Тому такі копії, не відповідаючи визначенню речових доказів у ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути процесуальним джерелом доказування в іншому виді документів згідно ч.2 ст. 84 цього Кодексу, які, хоч і не підпадають під критерії п.п.1-4 ч.2 ст. 167 КПК України, але в процесі доказування зібрані в один з належних способів відповідно до ст. 93 КПК України, і на відміну від речових доказів у сторони обвинувачення немає обов`язку якнайшвидше повертати вилучені нею такого роду документи.
Слідчий суддя, враховуючи обставини звернення з клопотанням після тимчасового вилучення майна на місці закінчення відкритим фіксуванням негласного контролю за вчиненням злочину, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України дійшов висновку про відповідність клопотання вимогам ст. 171 цього Кодексу, вважаючи доцільним задовольнити його в частині накладення арешту на грошові кошти та примірник договору оренди, що містять на собі потожирові сліди відбитків пальців рук, а також на мобільний телефон і ноутбук, які містять інформацію зв`язку підозрюваного з викривачем, маючи ознаки пристосування чи використання як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, на підставі чого з метою забезпечення збереження цих речових доказів допускається їх арешт згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 вересня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна-задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, віднайдене та вилучене 23 вересня 2021 року у службовому кабінеті в.о. директораДП «Лабораторія гідравлічних і геотехнічних досліджень» в будівлі по вул. Володимира Логінова, 1 у м. Кам`янському, а саме на:

- готівкові гроші банкнотами номіналом у 500 гривень, випущених в обіг Нацбанком України в серії ВГ під номером 2900963, в серії ФЖ під номером 1462604, в серії УЖ під номером 3651176, в серії ЛИ під номером 0860763;

-мобільний телефон марки «Redmi» model «M1901F76», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходяться сім-картки із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

-ноутбук марки «HPProBook 47409» serial: 2ce2471gwy,

-оригінал договору під назвою «Аренда», датований 23 вересня 2021 року під № 223/09/2021, укладений між фізичною особою ОСОБА_8 да ДП «Лабораторія великомасштабних гідравлічних та геотехнічних досліджень», в особі в.о. директора ОСОБА_6 , а також додаток № 1 до вказаного договору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 29 вересня 2021 року.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1