УХВАЛА

26.11.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.11.2021 за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Київської окружної прокуратури тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання прокурора вбачається, що 15.11.2021 між Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Одеським закладом дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 комбінованого типу Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір № 375.
Попередньо встановлено, що невстановлені на даний час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання вищезазначених договорів, внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів.
Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що між Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі директора ОСОБА_4 , що діяла на підставі Статуту, іменоване як Замовник торгів, Одеським закладом дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 комбінованого типу Одеської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі Статуту, іменоване як Замовник робіт, та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_6 , що діяв на підставі Статуту, іменоване як Підрядник, з іншої сторони 15.11.2021 уклали Договір № 375 на виконання капітального ремонту даху в Одеському закладі дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 комбінованого типу Одеської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за адресою АДРЕСА_1 , код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», виконання робіт за яким на теперішній час не завершено.
Згідно п. 3.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимога Державних будівельних норм і Державних стандартів, діючих в Україні на момент їх виконання.
Згідно п. 6.1 ціна Договору становить 1 220 000, 00 грн. (один мільйон двісті двадцять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 203 333, 33 грн. (двісті три триста тридцять три грн. 33 коп.)
Відповідно до п. 6.6 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), у строк до 10 банківських днів.
Згідно п. 7.1 термін виконання робіт на Об`єкті: Капітальний ремонт даху в Одеському закладі дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 комбінованого типу Одеської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за адресою АДРЕСА_1 , код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», не пізніше 20.12.2021.
Водночас, додатковою угодою № 1 від 15.11.2021 до Договору № 375 від 15.11.2021 зменшено суму договору на 969, 20 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 20 коп.) у т.ч. ПДВ 161, 53 грн. (сто шістдесят одна грн. 53 коп.).
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, в сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що роботи згідно календарного графіку виконанні не в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність вилученні від посадових осіб Одеським закладом дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 комбінованого типу Одеської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення (виїмки) належним чином засвідчених копій документів
В судове засідання прокурор не з`явився, разом з тим прокурором до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.11.2021 за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1