Справа № 359/2740/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3053/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника осіб, інтересів яких стосується кримінальне провадження,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.03.2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , визнано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 20.08.2019 державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» (), в особі Президента Компанії голови правління ОСОБА_12 (далі- Продавець) та компанією «ARSENALPte. Ltd.» (Республіка Сінгапур), в особі пана Тог Су Чіанг (далі- Покупець) укладено контракт № 08-20-2019. Відповідно до п. 1.1. контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019, Продавець поставить, а Покупець прийме та оплатить вироби «Стриж», призначені для ремонту ракет Р-27, які раніше були поставлені Продавцем і в даний час експлуатуються ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія, номенклатура, комплектність, кількість та ціна яких вказана в специфікації товару (Додаток № 1 до цього контракту). Для перевірки поставлених виробів, Продавець направить в країну Кінцевого споживача у митному режимі «тимчасове вивезення з обов`язковим поверненням на митну територію України», спеціальну апаратуру склад якої зазначений у Додатку № 4 до цього контракту. Згідно зі специфікацією товару (додаток № 1 до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019) Продавець повинен поставити виріб «Стриж» (зі складу виробів типу Р-27) у кількості 2 шт. Відповідно до п. 3.3. контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019, з метою перевірки поставлених виробів «Стриж» Продавець направить на адресу Кінцевого користувача в режимі тимчасове вивезення з подальшим поверненням, спеціальну апаратуру (Апаратура АС2.21-2-01М) згідно Додатку № 4 до цього контракту. Згідно Додатку № 4 до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 спеціальна апаратура для перевірки виробів «Стриж» є апаратура АС2.21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА2.21М) у кількості 1 шт. Крім того, відповідно до п. 4.1. до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 технічне приймання Товару проводиться уповноваженими представниками Сторін на території Кінцевого споживача. Відповідно до п. 4.1.3. до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 Продавець протягом 20-ти днів після отримання повідомлення, згідно з п. 4.1.1., Контракту, забезпечить за свій рахунок прибуття до Покупця своїх представників, які протягом 14-ти робочих днів проведуть Технічне приймання товару. 16.12.2019 ДАХК «Артем» як суб`єкт міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю у Державній службі експортного контролю України отримано разовий дозвіл № 29316600 на експорт на адресу компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» виробу «Стриж» (зі складу авіаційних ракет типу Р-27) зі строком дії 15.12.2020. Того ж дня, ДАХК «Артем» як суб`єкт міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю у Державній службі експортного контролю України отримано разовий дозвіл № 29316601 на експорт на адресу компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» ТВП. Апаратура АС2-21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА 2.21М). 04.11.2019 на адресу ДАХК «Артем» надійшов лист № 593/ARS/LI/XI/2019 від компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» з проханням направити групу спеціалістів ДАХК «Артем» для участі в комісії по виявленню причин відмови 2-х радіопідривачів, встановлених в ракети Р-27, які були поставлені раніше Продавцем. 28.01.2020 ДАХК «Артем» скеровано на адресу компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» лист щодо групи спеціалістів, які будуть проводити роботи на території Республіки Індонезія відповідно до п. 3.3 контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019. 07.02.2020 у відповідності до умов контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 на підставі митної декларації № UA100030/2020/120196 ДАХК «Артем» експортувало на адресу ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія виріб «Стриж» (9-Г-1023), зі складу авіаційних ракет типу Р-27 у кількості 2 шт. серійні номери № 1708351 та № 1708352 та у відповідності до умов контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 на підставі митної декларації № A100030/2020/120182 ДАХК «Артем» експортувало на адресу ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія ТВП. Апаратура АС2-21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА 2.21М) у митному режимі «тимчасове вивезення з обов`язковим поверненням на митну територію України».

ОСОБА_7 працює в ДАХК «Артем» з 1983 р., наказом № 374 від 04.08.2020 по ДАХК «Артем» призначений на посаду начальника відділу введення в експлуатацію та супроводу спеціальної та авіаційної техніки. 07.02.2020, віце-президент з питань технічної безпеки ОСОБА_13 та директор з питань якості продукції ОСОБА_14 підписують технічне завдання № 048/53 згідного якого бригаді фахівців ДАХК «Артем» ОСОБА_7 та ОСОБА_15 доручається встановити на два вироби 470-3 конденційні агрегати 91-1023 «Стриж» № 1708351 та № 1708352 замість забракованих Крім того, 12.02.2020 в.о. Президента компанії голови правління ОСОБА_13 підписує наказ про відрядження № 19 до м. Макасар, Республіка Індонезія з 14.02.2020 по 23.02.2020 працівників компанії ДАХК «Артем», а саме: начальника бюро експлуатаційного ремонту відділу ОСОБА_7 , провідного інженера-конструктора радіо-технічної служби ОСОБА_16 , регулювальника радіоелектронної апаратури та приладі експлуатаційно-ремонтного відділу ОСОБА_15 , провідного фахівця КБ високоточних систем наведення ОСОБА_10 , начальника відділу КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_17 та перекладача КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_11 з метою виконання робіт згідно контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019. 14.02.2020 року, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України (далі Держекспортконтролю) на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення ОСОБА_7 вирішив умисно, в порушення встановленого порядку, здійснити експорт з території України до Республіки Індонезія товарів (технології), а саме: авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 1, 10.0000-0 ТО; авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 2, 10.0000-0 ТО; Ракета Х-31А, Руководство по эксплуатации; Изделие 72, Технология разработки; Изделие 72; авиационные управляемые ракеты К-27 и К27Э, Техническое описание, часть 1, 470.0000-0-2 ТО; авиационная управляемая ракета К-27, які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.
14.02.2020 ОСОБА_7 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, маючи при собі серед особистих речей ноутбук ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувач з маркуванням SKU201672-1LM00, на яких містяться товари (технології), а саме: авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 1, 10.0000-0 ТО; авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 2, 10.0000-0 ТО; Ракета Х-31А, Руководство по эксплуатации; Изделие 72, Технология разработки; Изделие 72; авиационные управляемые ракеты К-27 и К27Э, Техническое описание, часть 1, 470.0000-0-2 ТО; авиационная управляемая ракета К-27 прибув до міжнародного аеропорту «Бориспіль» та зареєструвався на рейс TK 0460 (сполученням Київ Інстамбул). Того ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи злочинність своїх дій, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Держекспортконтролю на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, а саме: авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 1, 10.0000-0 ТО; авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 2, 10.0000-0 ТО; Ракета Х-31А, Руководство по эксплуатации; Изделие 72, Технология разработки; Изделие 72; авиационные управляемые ракеты К-27 и К27Э, Техническое описание, часть 1, 470.0000-0-2 ТО; авиационная управляемая ракета К-27, які зберігались на ноутбуці ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувачі з маркуванням SKU201672-1LM00, які помістив у власну валізу та надав її на посадку на рейс TK 0460 (сполученням Київ Інстамбул). У період з 14.02.2020 по 23.02.2020 начальник бюро експлуатаційного ремонту відділу ОСОБА_7 , знаходився у службовому відрядженні в Республіці Індонезія. 23.02.2020 в ході проведення огляду місця події на території міжнародного аеропорту «Бориспіль» (Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) у громадянина ОСОБА_7 вилучено ноутбук ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувач з маркуванням SKU201672-1LM00, які знаходились у особистій валізі. В ході огляду вилученого у громадянина ОСОБА_7 ноутбуку ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувача з маркуванням SKU201672-1LM00 виявлено наступну інформацію: авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 1, 10.0000-0 ТО; авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 2, 10.0000-0 ТО; Ракета Х-31А, Руководство по эксплуатации; Изделие 72, Технология разработки; Изделие 72; авиационные управляемые ракеты К-27 и К27Э, Техническое описание, часть 1, 470.0000-0-2 ТО; авиационная управляемая ракета К-27. Згідно інформації Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України № 403/3/2/2805 від 04.05.2020 авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 1, 10.0000-0 ТО; авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 2, 10.0000-0 ТО; Ракета Х-31А, Руководство по эксплуатации; Изделие 72, Технология разработки; Изделие 72; авиационные управляемые ракеты К-27 и К27Э, Техническое описание, часть 1, 470.0000-0-2 ТО; авиационная управляемая ракета К-27 використовуються у військовій сфері та відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями ML 22 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003. Відповідно до листа Держекспортконтролю № 3684/30-20 від 30.06.2020, авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 1, 10.0000-0 ТО; авиационные управляемые ракеты Р-73К(Э), Р73Л (Э), Техническое описание, часть 2, 10.0000-0 ТО; Ракета Х-31А, Руководство по эксплуатации; Изделие 72, Технология разработки; Изделие 72; авиационные управляемые ракеты К-27 и К27Э, Техническое описание, часть 1, 470.0000-0-2 ТО; авиационная управляемая ракета К-27, які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003. Міжнародні передачі вищевказаного технологій суб`єкт господарювання може здійснювати за наявності у нього дозволу Держекспертконтролю. Крім того, відповідно до листа Держекспортконтролю № 4882/30-20 від 18.08.2020, від ОСОБА_7 звернень до Держекспортконтролю з питань отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення не надходило.
За таких обставин, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів військового призначеннята не маючи дозволу або висновку Держекспортконтролю на міжнародні передачі товарів військового або подвійного використання, 14.02.2020 в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, вивіз з території України до Республіки Індонезія технології які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

Під час досудового розслідування між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості від 25.03.2021 р.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.03.2021 р. між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
На зазначений вирок адвокат ОСОБА_9 подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_10 та в інтересах ОСОБА_11 .

В поданих аналогічних за змістом апеляційних скаргах ставиться питання про скасування вироку і направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку з тих мотивів, що вирок суду щодо ОСОБА_7 стосується прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_10 та громадянки ОСОБА_11 , оскільки в мотивувальній частині вироку зазначені їхні прізвища та посади, які вони обіймали на момент вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони можуть бути ідентифіковані як особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень і таким чином порушується презумпція невинуватості особи. Крім того, звертає увагу на ті обставини, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_18 , направленному до суду, вказані ті ж самі носії інформації, на яких були розміщені товари(технології) військового призначення, вивезені за межі України ОСОБА_7 .
Також вказує на невідповідність вироку вимогам ч. 2 ст 475 КПК України, так як мотивувальна частина вироку не містить відомостей про конкретний спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за вчинення якого його було засуджено, а отже ґрунтується на припущеннях. Вважає, що судом не було досліджено обставин та не перевірено фактів, які, крім обвинуваченого ОСОБА_7 , стосуються також і громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прізвища яких зазначено у тексті вироку, стосовно обставин виїзду у службове відрядження та перебування на території Республіки Індонезія у згаданий період часу, однак у мотивувальній частині вироку суд описав вказані факти, що стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як такі, що встановлені та оцінені судом, що є порушенням ст. 370 КПК України.
Вказує, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, передбаченого ст. 296 КПК України, так як частина мотивувальної частини вироку складена не державною мовою, а іноземною.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свої апеляційні скарги, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом та на підставах, передбачених ст. 394 КПК.
Відповідно до норм ч. 4 ст 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Тобто, положеннями вказаних норм кримінального процесуального закону встановлено підстави оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості та вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися з апеляційною скаргою на вказаний вирок.
Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України, статей 7, 24 та 394 КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджено постановою Верховного Суду України від 3 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), де зазначено: «… відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу».
Разом з цим, при застосуванні такої правової позиції у цій справі ключовим є питання, чи стосується оскаржений вирок інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тією мірою, щоб надати їх захиснику ОСОБА_9 згідно з ч. 2 ст. 24 КПК право оскаржити його до вищих судових інстанцій.
За даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів військовогопризначення та не маючи дозволу або висновку Держекспортконтролю на міжнародні передачі товарів військового або подвійного використання, 14.02.2020 в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, вивіз з території України до Республіки Індонезія технології які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.
Як випливає з мотивувальної частини вироку, прізвища ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказані лише в одному реченні, а саме: «12.02.2020 в.о. Президента компанії голови правління ОСОБА_13 підписує наказ про відрядження № 19 до м. Макасар, Республіка Індонезія з 14.02.2020 по 23.02.2020 працівників компанії ДАХК «Артем», а саме: начальника бюро експлуатаційного ремонту відділу ОСОБА_7 , провідного інженера-конструктора радіо-технічної служби ОСОБА_16 , регулювальника радіоелектронної апаратури та приладі експлуатаційно-ремонтного відділу ОСОБА_15 , провідного фахівця КБ високоточних систем наведення ОСОБА_10 , начальника відділу КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_17 та перекладача КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_11 з метою виконання робіт згідно контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019».

Аналізуючи відомості, зазначені у відповідному фрагменті вироку, де зазначені прізвища ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів не вбачає порушень презумпції невинуватості особи, а при ухваленні вироку судом не вирішувались питання будь-яких прав та обов`язків вказаних осіб. Вказаний вирок стосується лише прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .
Та обставина, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_18 , направленому до суду, згадуються ті ж самі носії інформації, що й у вироку щодо ОСОБА_7 , які, як визнано прокурором, помилково зазначені у процесуальному рішенні органу досудового розслідування, не свідчить про те, що судове рішення стосується прав,свобод та інтересів ОСОБА_18 .
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не входить в число осіб, які вправі оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. а інших підстав, які б давали право адвокату ОСОБА_9 оскаржити вказаний вирок в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, з урахуванням позиції, викладеній у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.07.2021 року ( справа 304/283/20,провадження № 51-5016 км 20), апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області підлягає закриттю.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: