ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/455/22 Справа № 215/873/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, якою було задоволено клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено задоволено клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодженню або псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, а також суд враховує необхідність проведення ряду слідчих дій щодо вилученого майна для розслідування кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна та визначити місце зберігання в ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки власника майна не було повідомлено належним чином про судовий розгляд клопотання слідчого, а також вилучений автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та не може містити на собі сліди скоєного кримінального правопорушення.
На її думку, судом не було прийнято до уваги, що в клопотанні слідчого не зазначені підставі для накладення арешту на даний автомобіль та не надано доказу ризику знищення або пошкодження відповідного майна.
Адвокат вважає, що слідчим суддею було порушено право власника майна, остільки вказані дії суттєво призвели до порушення нормального життєвого укладу ОСОБА_7 ..
Позиція учасників апеляційного процесу.
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, та відмовити в накладенні арешту на автомобіль.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 15.02.2022 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції УПП в м. Кривому розі, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Golf», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , при спілкуванні з останнім було помічено, що останній помітно нервував. На підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку вказаного автомобіля шляхом візуального огляду. Під час огляду в багажнику автомобіля марки «Volkswagen Golf», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , було помічено мішки з кабельною провідниковою продукцією без підтверджуючих право власності документів. Після цього автомобіль марки «Volkswagen Golf», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , був доставлений до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
16.02.2022 року відомості про даний факт СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході проведення огляду, а саме, ділянки місцевості, розташованої на узбіччі автомобільної дороги поблизу управління ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_9 . В багажнику автомобіля було виявлено мішки з кабельною провідниковою продукцією.
16.02.2022 року старшим дізнавачем СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Volkswagen Golf», синього кольору, д/н НОМЕР_1 було вилучено до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до постанови дізнававча від 16.02.2022 дане майно визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Слід зазначити, що заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту на автомобіль, на думку колегії суддів, є безпідставними, остільки спростовані наведеними вище даними кримінального провадження.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В той же час колегія суддів зазначає, що власник майна в подальшому має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, в разі зникнення підстав для його застосування.
Отже, сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, якою було задоволено клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4