ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1807/21 Справа № 202/5589/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000659 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, оскільки відповідно до абзацу 10 п.20-5 розділу XI Перехідні положення КПК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, отже слідчий мав подати клопотання до суду до 31.10.2021 року, однак клопотання було подане із порушенням процесуальних строків.
Посилається на те, що слідчим не додано до клопотання підтверджень того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України існують, оскільки ОСОБА_9 повністю визнає вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце ДТП не покидав, намагався надати допомогу постраждалим, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, також зазначає, що на цей час потерпілим відшкодовано збитки, та у справі проведені експертизи та допитані свідки.

Також зазначає, що підозрюваний не має закордонного паспорту, у зв`язку із чим не може виїхати за межі країни.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2021 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має середню освіту, раніше не судимий, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної і адміністративної відповідальності, та на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з необережності, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.
12 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 вересня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
14.09.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 09 хвилин 09 листопада 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 до п`яти місяців, тобто до 11 лютого 2022 року.
05.11.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 діб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: отримання висновків судових експертиз: судової фото-технічної та автотехнічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи за результатом токсикологічного дослідження, судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_11 , судово-медичні експертизи (імунологічні та генетичні дослідження); повідомити про зміну підозри ОСОБА_9 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих, свідків та експертів, у зв`язку з чим, останній може вчинити вплив на них, також на даний час наявна необхідність проведення ряду слідчих дій.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Твердження апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості доказів, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу, не може бути взято до уваги, так як долучені матеріали свідчать про обґрунтованість підозри.

Доводи захисника про порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Отже, порушений прокурором строк звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Посилання в апеляційній скарзі, що підозрюваний раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце ДТП не покидав, намагався надати допомогу постраждалим, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, також те, що на цей час потерпілим відшкодовано збитки, та відсутній закордонний паспорт для виїзду за кордон, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо визначення альтернативного запобіжного заходу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень, оскільки ОСОБА_9 підозрюється за ч. 2 ст. 286-1 КК України, що є тяжким злочином, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2022 року та визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.01.2022 року.
Визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_9 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 06.01.2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4