Номер провадження: 11-сс/813/1355/21
Номер справи місцевого суду: 502/757/21 1-кс/502/23/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПМП «КУНАШИР» на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року було задоволено клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15», тимчасово вилучений 21 травня 2021 року під час проведення огляду місця події.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ПМП «КУНАШИР», в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та додатки до неї суддя-доповідач дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.393 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право на подачу апеляційної скарги - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

Пунктом 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Положеннями ч.7 ст.173 КПК України встановлено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають право підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Зі змісту поданої апеляційної скарги убачається, що 25 серпня 2021 року ПМП «КУНАШИР» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 з приводу захисту прав та законних інтересів щодо використання риболовного плавзасобу зареєстрованого за номером ЯОД 2123.

Адвокат в апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до договору суборенди (фрахтування) транспортного засобу №12/03/21 від 12.03.2021 року ПМП «КУНАШИР» передало судно в тимчасове користування строком до 31 грудня 2021 року Державному підприємству «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії».

Дослідивши зміст вищевказаного договору суборенди суддею-доповідачем було встановлено, що МПМ «КУНАШИР», в особі директора ОСОБА_5 , передало у платне користування «Субарендарю» ДП «Одеський центр Південного наукового-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії», в особі директора ОСОБА_6 , риболовне судно з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2148.
Разом з тим оскарженою ухвалою слідчого судді арешт було накладено на риболовне судно з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2123.
Крім того відповідно до Суднового білету №023423 від 30 січня 2015 року власником (судновласником) арештованого риболовного судна з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2123 є громадянин ОСОБА_7 .

До поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 не надав жодних документів, які підтверджують факт взаємовідносин між власником судна ОСОБА_7 , МПМ «КУНАШИР» та ДП «Одеський центр Південного наукового-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» з приводу арештованого риболовного судна ЯОД 2123.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах юридичної особи, яка не має права оскаржувати ухвалу слідчого судді про арешт риболовного судна з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2123.

Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 393, 396, п.2) ч.3 ст.399, 419, 422, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПМП «КУНАШИР», на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року про арешт, накладений на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15», тимчасово вилучений 21 травня 2021 року під час проведення огляду місця події повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиадвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили..

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2