Провадження №1-кс/756/2043/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.08.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.08.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 року.

06.08.2021 року нею в рамках вказаного кримінального провадження на адресу Оболонського УП ГУНП у місті Києві було направлене клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, направлених на з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в якому заявник просила провести її одночасний допит та адвоката ОСОБА_5 за участю її представника адвоката ОСОБА_6 .

Проте, слідчим жодних процесуальних дій не вчинено та не направлено відповіді на адресу заявника. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність при проведенні досудового розслідування, яка виразилась у не проведенні необхідних процесуальних та слідчих дій.

У зв`язку з чим, просить визнати протизаконною бездіяльність дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001666 від 15.02.2016 року, зобов`язати дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001666 від 15.02.2016 року, провести одночасний допит її, адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Прокурор надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена посадова особа відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 року.

06.08.2021 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про проведення слідчих дій, направлених на з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в якому просила провести її одночасний допит та адвоката ОСОБА_5 за участю її представника адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001666.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021 були витребувані матеріали кримінального провадження №0001666 від 15.02.2016 року, проте на час розгляду даної скарги матеріали не надані, як і докази того, що клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2021 було розглянуто у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року, дізнавачем не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноважену посадову особу Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

При цьому, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, вимога скарги щодо визнання противозаконною бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001666 від 15.02.2016, не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не узгоджується з приписами КПК України, у зв`язку з тим, що ані КПК України загалом, ані главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачені повноваження слідчого судді визнавати протизаконною бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.08.2021, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 року, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0001666 від 15.02.2016 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2021 про проведення слідчої дії - одночасного допиту адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та винести вмотивоване процесуальне рішення, повідомивши заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1