Справа №694/401/22
провадження № 1-кс/694/158/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого (чи іншу відповідальну особу) Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000140 від 10.02.2022 р. повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп ОДАЗ 822 д.н.з. НОМЕР_2 та колоди дров об`ємом 10,271 кубічних метрів.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 10.02.2022 року працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під час проведення огляду місця події було вилучено:- автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; -причіп ОДАЗ 822 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , який належить ООО «Правда» та перебуває у користуванні останнього; -колоди дров об`ємом 10,271 кубічних метрів, які були в кузові автомобіля та на причепі, які також є власністю ОСОБА_4 . В подальшому, в рамках кримінального провадження №0000140 від 10.02.2022 р.,слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події майна, за наслідками розгляду якого слідчим суддею Звенигородського районного суду у справі №964/285/22 винесено ухвалу від 22.02.2022 р., про відмову у задоволенні клопотання слідчого, тому вказане майно незаконно утримується слідчим Звенигородського РВП та всупереч вимог ст. 100 КПК України не повертається ОСОБА_4 . На неодноразові усні звернення до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо повернення транспортних засобів та дров ОСОБА_4 було відмовлено, рекомендовано звернутись до суду з заявою про повернення вилученого майна, у порушення закону жодної письмової відповіді слідчий не надає. Тому дії працівників поліції щодо неповернення вилученого майна є незаконними та суперечать положенню ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим обумовлене подання даної скарги до суду.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його захисника, скаргу підтримав та просить його задовольнити.
Представник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У провадженні Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000140, розпочатого 11.02.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 10.02.2022 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , причіп ОДАЗ 822 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , який належить ООО «Правда» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ,колоди дров об`ємом 10,271 кубічних метрів, які належать останньому, які після їх огляду визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000140.
За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.02.2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України встановлено, що загальною засадою

кримінального провадження, крім іншого, є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно змісту ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, у тому числі під час огляду, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що посадовими особами СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області допущено бездіяльність щодо неповернення ОСОБА_4 належного йому автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , причіпу ОДАЗ 822 д.н.з. НОМЕР_2 та колод дров об`ємом 10,271 кубічних метрів, оскільки у задоволенні клопотання про їх арешт ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.02.2022року було відмовлено.
Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , належний йому автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп ОДАЗ 822 д.н.з. НОМЕР_2 та колоди дров.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 16 107, 167-169, 173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп ОДАЗ 822 д.н.з. НОМЕР_2 та колоди дров об`ємом 10,271 кубічних метрів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1