Справа № 496/5956/21
Провадження № 1-кс/496/2073/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2005 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , впевнившись, що господарі будинку відсутні, через металевий паркан проник на вищезазначену територію домоволодіння, де помітив та обрав предметом свого злочинного посягання металеву трубу, вартістю 36 гривень та металеве корито, вартістю 10 гривень, які поклав до заздалегідь підготовленого для вчинення злочину мішку. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 з приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння також таємно викрав велосипед марки «Аїст», вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 96 грн. (станом на 2005 рік є достатньою для порушення кримінальної справи та становить 65 грн. 50 коп.). Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім цього, 15 лютого 2005 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , впевнившись, що господарі будинку відсутні, через металевий паркан проник на вищезазначену територію домоволодіння, де таємно повторно з підсобного приміщення (сараю) викрав 7 секцій металевого паркану, вартістю 50 гривень за одну секцію, на загальну суму 350 гривень, лопату, вартістю 10 гривень, сапу, вартістю 10 гривень, металевий лом, вартістю 20 гривень, вили, вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 400 гривень (станом на 2005 рік є достатньою для порушення кримінальної справи та становить 65 грн. 50 коп.), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднане з проникненням у інше приміщення.Посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.12.2021 року слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засідання пояснив, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, ухвала про дозвіл на затримання не виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про привід не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1