Справа № 646/6235/21
№ провадження 1-кс/646/1785/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року старший слідчий ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділенням ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06 липня 2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, разом із раніше йому знайомою особою, обвинувальний акт стосовно якої 27.07.2021 Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину дороги у напрямку до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, тримаючи у руці належний їй мобільний телефон «ТМ «Samsung» моделі «Galaxy S9 SM G960U1 4/64GВ», де у нього і раптово виник злочинний спільний умисел направлений на відкрите заволодіння поміченим ними мобільним телефоном.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи узгоджено, реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із особою, обвинувальний акт стосовно якої 27.07.2021 Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливим мотивом, та з корисливою метою збагачення за чужий рахунок, спочатку наблизився до ОСОБА_7 , яка йшла їм на зустріч по пішохідному переходу, у свою чергу особа обвинувальний акт стосовно якого 27.07.2021 Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, використовуючи фактор несподіванки, застосовуючи фізичну силу, та фізичну перевагу, схопив останню за воріт кофти, одягненої на ОСОБА_7 , та повалив її на землю, а потім ОСОБА_8 разом із особою обвинувальний акт стосовно якого 27.07.2021 Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, наніс їй декілька ударів кулаками та ногами в область голови та тіла. У свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за стан свого здоров`я, захищаючись від ударів, стала прикривати руками свою голову, однак, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою разом із особою, обвинувальний акт стосовно якої направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 , захищалася від ударів, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність свого діяння, відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі «Galaxy S9 SM G960U1 4/64GВ», вартістю 4 933 гривень, та втік з місця події у бік вулиці Одеської, тримаючи вказаний телефон в руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

06.07.2021 о 04 год. 07 хв., особу, обвинувальний акт стосовно якої 27.07.2021 Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_6 втік з місця події у бік вулиці Одеської у м. Харкові.

22.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: 1) ?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що вказані ризики підтверджуються тим, що вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та з метою уникнення покарання може покинути територію України, оскільки офіційно не працевлаштований та не має міцних та стійких соціальних зв`язків на території України, не одружений, дітей на утриманні не має. Окрім іншого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, не має стабільного джерела доходу та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, небезпечним для життя та здоров`я способом.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, а саме в частині викрадення майна потерпілої. Щодо застосування до потерпілої насильства заперечував. Разом з тим, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного та не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за №0000486 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 ОСОБА_6 22.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, неодружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , його сімейний стан, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного наступного дня в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного наступного дня в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці).
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу направити для виконання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали з 24 вересня 2021 року до 24 листопада 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: