Провадження №1-кс/522/8832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,059 га, розташовану на території садівничого товариства «Авангард» Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області за кадастровим номером № :02:004:0140.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.08.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 надійшло повідомлення про те, що 24.08.2021 приблизно о 23:50 годині в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насилля направлено на дослідження до ООБСМЕ.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП ЄО відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області за № 14573 від 25.08.2021.

25.08.2021 в ході огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на дослідження до КНП «ООБСМЕ» з метою встановлення причини смерті.

- грошові кошти в сумі 6810 гривень( 6 купюр номіналом по 500 грн; 9 купюр номіналом по 200 грн; 13 купюр номіналом по 100 грн; 10 купюр номіналом по 50 грн; 6 купюр номіналом по 20 грн; 9 купюр номіналом по 10 грн), які поміщено в полімерний сейф пакет № ЕХР 0205585;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy M 31» imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного зв`язку № НОМЕР_4 та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 , які поміщено в полімерний сейф пакет № ЕХР0205584;

- документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

- технічну документацію на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,059 га Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області;

За вказаним фактом СВ Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження ЄРДР № 0000519 від 25.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, було встановлено, що у померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні прямі родичі.

Згідно інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,059 га за кадастровим номером № :02:004:0140 на праві власності належать ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що вказана квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під АДРЕСА_2 , площею 0,059 га, може бути предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні..

У зв`язку з чим вбачається необхідність накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянка під № НОМЕР_1 , площею 0,059 га, розташованої на території садівничого товариства «Авангард» Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, згідно письмової заяви останнього просить здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна помер, утім до суду надійшла заява ОСОБА_6 , з якої вбачається, що вона є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_5 , який помер від хвороби 24.08.2021 та є єдиною спадкоємницею, що підтверджується довідкою №57/02-14 від 30.08.2021.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що зазначені об`єкти нерухомого майна не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчим формально зазначено підстави необхідності накладення арешту, а саме «з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні», не зазначено яке відношення мають об`єкти нерухомого майна до кримінального провадження.

Крім того, створені умови в подальшому потягнуть за собою порушення прав і законних інтересів спадкоємця, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

10.09.2021