Справа № 199/8248/20
УХВАЛА
іменем України
29 березня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Подання обґрунтовується тим, що 28.01.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020 відносно ОСОБА_7 . 02.02.2021 засуджений ОСОБА_7 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 1 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ч. 2 ст. 78 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

- 17.12.2020 співробітниками АНД ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження);

- 19.12.2020 співробітниками АНД ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 гривень штрафу);

- 05.02.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ст. 178 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 гривень штрафу).

За даними фактами ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та знов роз`яснені наслідки за не виконання покладених судом обов`язків та попереджений, що у разі вчинення ним у подальшому адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування йому іспитового строку. Незважаючи на це, відносно ОСОБА_7 надійшли матеріали про вчинення останнім нових адміністративних правопорушень, а саме:

- 29.08.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 3400 гривень штрафу);

- 06.10.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 3400 гривень штрафу);

- 20.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 20400 гривень штрафу);

- 19.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 3400 гривень штрафу).

За даними фактами ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_7 повідомлено, що за ухилення від виконання обов`язків, до суду будуть направлені матеріали для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020. Згідно повідомлення з ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ще вчинив ряд адміністративних правопорушень:

- 30.05.2021 співробітниками ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП

- 30.05.2021 співробітниками ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області з ч. 1 ст. 178 КУпАП

- 27.08.2021 співробітниками ВП №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- 27.08.2021 співробітниками ВП №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ч. 1 ст. 121, 121-1 КУпАП;

- 29.08.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 21.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ст. 126 ч.2 КУпАП;

- 20.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 19.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з ч. 1а ст. 130 КУпАП;

- 21.09.2021 співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Станом на 10.01.2022 відповідей з відповідних органів щодо підтвердження факту притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності до Амур-Нижньодніпровського районного відділу не надходили. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подання та просять його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду подання, на неодноразові виклики до суду не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив, ухвали про привід останнього підрозділом поліції не виконані, через його відсутність за місцем проживання.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

Під час судового провадження, засуджені особи з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення справи.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Поведінка ОСОБА_7 , який свідомо ухиляється від участі в розгляді подання, є очевидним зловживанням своїми процесуальними правами.

Враховуючи вимоги частин 34 ст. 539 КПК України, відповідно до положень яких встановлено, що прокурор, засуджений та його захисник і законний представник викликаються у судове засідання, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_7 .

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, який набрав законної сили 14 січня 2021 року, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок був спрямований на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області і 28 січня 2021 надійшов на виконання до органу пробації.

02 лютого 2021 року ОСОБА_7 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та обов`язками покладеними на нього судом. Засудженому під підпис були роз`яснені умови відбування покарання з випробуванням, наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом, порушення громадського порядку.

Також, ОСОБА_7 в той же день під підпис був ознайомлений з постановою від 02 лютого 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію, якими за постановою є перша та третя середа кожного місяця.

За період з 17 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року ОСОБА_7 тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ст. 178 КУпАП.

05 травня 2021 року ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та повторно роз`яснені наслідки не виконання покладених судом обов`язків та попереджено, що у разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування іспитового строку і вчиненні адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Не зважаючи на це, після цього ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності:

-29 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-19 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-20 вересня 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-06 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-13 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-29 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-02 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є:

а) невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків;

б) систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 166 КВК).

Той факт, що ОСОБА_7 , навіть після попереджень та роз`яснення наслідків такої поведінки, систематично неодноразово вчиняє умисні адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, поза всяким розумним сумнівом доводять, що обвинувачений свідомо не виконує обов`язки, покладені на нього судом, і не бажає стати на шлях виправлення, що було обов`язковою умовою звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

За наведених обставин, виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній свідомо не бажає ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_6 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_6 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

29.03.2022