Справа № 459/2441/21
Провадження № 1-кс/459/1721/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.04.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу заявник вказав, що у нього виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді, оскільки 19.10.2021 року ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для виконання професійних обов`язків на посаді водія в КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограді». Окрім цього заявник посилається на те, що 24.05.2021 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії такої ухвали був визначений до 23.07.2021 року включно. Таким чином від 23.07.2021 року до 19.10.2021 року ОСОБА_4 взагалі не мав жодного запобіжного заходу і не намагався переховуватися від суду чи слідчих органів, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші дії, передбачені ст. 177 КПК України. 26.11.2021 року захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, однак суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні даного клопотання, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді. У зв`язку із цим заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та незалежності. Відтак, посилаючись на п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000177 від 12.04.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ознайомившись із заявою про відвід та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до статей 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч. 1ст.75 КПК України), а також те, що суддя заінтересований в результатах провадження (п.3 ч. 1ст.75 КПК України), оскільки головуючий суддя 02.12.2021р. виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , що на думку завника викликає сумніви у її неупередженості та незалежності.

Проаналізувавши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд не встановив жодних обставин, які дійсно свідчать про необ`єктивність та упередженість головуючого судді. Посилання на те, що суддявиніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу не свідчить про його упередженість та не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд вважає, що доводи заявника є суб`єктивними та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Надавати правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно суд апеляційної та касаційної інстанції відповідно до процесуального законодавства в межах провадження відповідної справи.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 23 даного закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Згідно ч.2 ст. 48 вищевказаного закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, ухвалення рішення у справі суддею є його професійним обов`язком та не може свідчити про наявність порушень вимог процесуального законодавства при ухваленні рішення не на користь однієї з сторін.

Отже, суд зазначає, що обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.04.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15.12.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1