Справа №756/4518/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4623/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
09 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.05.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-08.11.2011 Оболонським районним судом м. Києві за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 ККУ звільнений від кримінальної відповідальності;
-27.04.2012 Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва вирок змінено, засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді шести місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з 06.10.2021.До строку відбуття покарання зараховано його перебування під вартою 19.02.2020 по 20.02.2020.
Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 19.02.2020 року близько о 17 год. 55 хв. перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО- ФУД», (код ЄДРПОУ № 40720198), за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 46, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: дві пачки кави меленої Dallmayr Nevia, артикул 781111, загальною вартістю 295 грн. 34 коп. та, направився до виходу вказаного магазину через каси, умисно не розрахувавшись за товар, однак свої умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу був зупинений працівником охорони магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 міг спричинити ТОВ «Сільпо - Фуд» майнову шкоду на загальну суму 295 грн. 34 коп.
Крім того, приблизно 02.03.2021 о 17 год 20 хв., ОСОБА_7 , перебував в приміщенні магазину «Jusk» розташований за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери 15-Г, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано, що з 01 грудня 2021 року за вчинене ним діяння передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку колегія суддів вважає обгрунтованими.
Згідно з положеннями ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, знову скоїв декілька умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, має задовільні характеристики,
Щире каяття, визнано місцевим судом як обставину, яка згідно з ст.66 КК України пом`якшує покарання.
Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.
Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , його перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, у виді шести місяців арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що з 01 грудня 2021 року за вчинене ним діяння передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність, не грунтуються на вимогах закону.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 законним та обгрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без змін, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим залишає її без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: