Справа № 463/9855/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/24/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, постановленою без з`ясування всіх обставин справи.
В обгрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що слідчим суддею порушено норми матеріально і процесуального права, а також права людини, оскільки зазначеним вище рішенням апелянти позбавлені можливості внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України.
Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали. Клопотання про поновлення строку мотивують тим, що були відсутні у судовому засіданні з розгляду їхньої скарги у зв`язку з хворобою, оскаржувану ухвалу отримали 4 січня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала винесена у відсутності заявників, які зі змістом рішення слідчого судді ознайомлені не були, у матеріалах справи відсутні дані про дату отримання такого рішення, із апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду 10 січня 2022 року, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, що є підставою для поновлення процесуального строку.
У судовому засіданні ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. З приводу неявки до слідчого судді зазначив, що він та його дружина хворіли, а тому не могли з`явитися в судове засідання з розгляду їхньої скарги. Від апелянта ОСОБА_7 21 січня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності у зв`язку з хворобою.
В судове засідання представник Львівської обласної прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
На переконання колегії суддів, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, наведене не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у відсутності учасників, що не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 367, 368, 369, 396 КК України. Зазначена заява була отримана адресатом 1 вересня 2021 року, що підтверджується листом старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Т.Дзьоби (а.с. 10).
З огляду на те, що станом на 3 вересня 2021 року відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з заявою про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчий суддя відмовив у зв`язку з неодноразовою неявкою осіб, що звернулися зі скаргою, у судові засідання, що було розцінено слідчим суддею як не підтримання останніми поданої скарги.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Поряд з тим, за змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скарзі факту бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинені кримінальні правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги,
Таким чином питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів їхньої скарги, є слушними, а висновок слідчого судді про відмову у задоволенні такої передчасним, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4