Справа № 456/6216/21
Провадження № 1-кп/456/596/2021
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

16 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 06.10.2021 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Просить суд врахувати, що обвинувачений немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки, немає офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Крім того, 04.06.2021 звільнений з Катеринівської ВК №46 по відбуттю покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2018 у виді 3 років позбавлення волі. На шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили клопотання прокурора, просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник просить суд врахувати, що ризики, на які покликається прокурор на даний час перестали існувати, обвинувачений має постійне місце проживання, постійно з`являвся на виклики.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 47860, 00 грн. Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а відтак може уникати кримінального переслідування; не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, може впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, суд враховує, що обвинувачений немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки, немає офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Крім того, ОСОБА_5 04.06.2021 звільнений з Катеринівської ВК №46 по відбуттю покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2018 у виді 3 років позбавлення волі. На шлях виправлення не став, і знову обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

На думку суду, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860,00грн., оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 16 грудня 2021 року до 13 лютого 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1