Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа № 608/1260/21
Номер провадження1-кс/608/64/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу на постанову від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 21 червня 2021 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій вказав, що 21.06.2021 року біля 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на скутері марки «YАМАНА» разом з пасажиром ОСОБА_5 (2004 р. н.) рухався по об`їзній дорозі м. Копичинці. Наближаючись до другорядної дороги в с. Емелівка, ОСОБА_4 не створюючи ніяких перешкод іншим учасникам руху, включив покажчик лівого повороту, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги та при відсутності зустрічного транспорту при увімкненому сигналі покажчика почав маневр повороту в село. В цей момент, водій автомобіля «GЕЕLY MR 7151А» ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення в задню частину мопеда. В результаті ДТП ОСОБА_4 втратив свідомість, оскільки отримав небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забійні рани лівого плеча, обширні садна кінцівок, тулуба, обличчя. Пасажир ОСОБА_5 отримав забійні рани голови, садна на тілі. З місця події бригадою швидкої медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_4 був доставлений в КНП «Копичинська комунальна лікарня». Після огляду лікарів неповнолітній ОСОБА_4 21.06.2021 року був невідкладно доставлений в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня» ТОР та госпіталізований в хірургічний відділ.

21.06.2021 року СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР були внесені відомості за № 0000204 за ч. 1 ст. 286 КК України. З цього часу ні з неповнолітнім ОСОБА_4 , ні з пасажиром неповнолітнім ОСОБА_5 слідчі дії не проводились, останні у кримінальному провадженні не допитані, наявні у них медичні документи не вилучались, при проведенні медичного дослідження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в СМЕ не запрошувались. При зверненні ОСОБА_7 , матері неповнолітнього ОСОБА_4 допитати її неповнолітнього сина як потерпілого та залучити її до кримінального провадження як законного представника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 15.07.2021 року було відмовлено. 14.01.2021 року після 12 год. в домогосподарство ОСОБА_4 с. Емелівка прибули інспектор ОРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектор ОРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , які з порушенням вимог чинного законодавства, права на захист склали щодо неповнолітнього протоколи про адміністративне правопорушення, а саме відповідно за ч. 1 ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...,чи іншого майна» та за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній нібито 21.06.2021 року керував скутером марки «YАМАНА» в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор ОРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 вказав, що підставою для їх складення являється постанова про закриття кримінального провадження за № 0000204 за ч. 1 ст. 286 КК України та зазначив, що до протоколу окрім копії постанови про закриття кримінального провадження додаються «всі матеріали з даною постановою», що не відповідало дійсності. Будь-яких матеріалів (протокол огляду місця події, схеми, висновків експертиз і ін.) до протоколу не надав. Неповнолітній ОСОБА_4 категорично заперечив вжиття алкогольних напоїв. Окрім цього, свідки, які перебували на місці події з ОСОБА_4 в Копичинській лікарні, при доставленні в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня» також заперечили ознаки його алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки будь-якого алкогольного сп`яніння, тим більше важкого алкогольного отруєння, від якого може наступити смерть, не можна було не виявити з моменту надання екстренної медичної допомоги потерпілому, а тому такі ознаки не відображені в жодному складеному медичному документі, як в КНП «Копичинська комунальна лікарня», так і в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня».

В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 року о 14 год. 07 хв. в чергову частину Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими на об`їзній дорозі м. Копичинці Тернопільської області. Слідчим поліції з`ясовано, що 21.06.2021 року о 13 год. 40 хв. неповнолітній водій ОСОБА_4 , житель с. Емелівка Чортківського району в порушення п.2.1 ПДР, без посвідчення водія із пасажиром ОСОБА_5 , 2004 р.н., рухався по об`їзній дорозі м. Копичинці на незареєстрованому скутері марки «YАМАНА», який згідно висновку автотехнічної експертизи знаходився у технічно справному стані. У постанові вказано, що згідно висновку токсикологічної експертизи № 953 у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,38 проміле. ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. В цей час по даній автодорозі в попутному напрямку рухався в технічно-справному стані автомобіль «GЕЕLY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 із швидкістю близько 70 км/год. Слідством зроблено висновок, що саме ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ПДР, а не водій ОСОБА_6 , який рухався позаду, допустив зіткнення із автомобілем «GЕЕLY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , що саме це підтверджується лише свідченням водія Гачка, висновками експертиз, протоколом огляду місця події. В той же час, слідчий поліції в постанові зазначає, що зіткнення скутера з автомобілем відбулося у поперечному напрямку на зустрічній смузі руху обох транспортних засобів. Дана обставина свідчить, що саме водій автомобіля ОСОБА_6 «GЕЕLY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, порушив правила ПДР, допустив наїзд на скутер марки «YАМАНА» на зустрічній смузі рух в момент, коли водій ОСОБА_4 вже завершував маневр повороту в напрямку на с. Емелівка, а водій ОСОБА_6 мав змогу безпечно проїхати по своїй смузі руху.

Згідно висновку експерта № 248, за наданими медичними документами водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку, забійні рани волосистої частини голови та лівого плеча, садна на обличчі, тулубі, руках та ногах. Судово-медичний експерт відніс дані тілесні ушкодження до легких з короткочасним розладом здоров`я. Згідно висновку експерта № 249 пасажир ОСОБА_5 отримав «забійні» рани голови, садна на тілі, які також у своїй сукупності віднесені до легких з короткочасним розладом здоров`я. Проте для з`ясування обставин заподіяння тілесних ушкоджень з метою об`єктивного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме отримання відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ОСОБА_4 до судово-медичного експерта не запрошувався, наявні в нього відомості про продовження амбулаторного лікування в сімейного лікаря після виписки з хірургічного відділу КНП «ТОКДЛ», а також результати комп`ютерної томографії голови від 21.06.2021 року, дисковий носій інформації з записом КТ не досліджувались.

Слідчий поліції впродовж 6-ти місяців досудового розслідування зобов`язаний був у присутності законних представників здійснити допити неповнолітніх ОСОБА_4 , пасажира ОСОБА_5 , понятих, свідків, які перебували на місці ДТП, лікарів на предмет перебування водія в тяжкій степені алкогольного сп`яніння, допитати осіб, які відбирали взірці крові, упаковували та доставляли для дослідження на предмет виключення фактів їх підміни і т.п. Із залученням водіїв провести слідчий експеримент та призначити судово-автотехнічну експертизу. В постанові про призначення судово-медичної експертизи в прямій постановці поставити судово-медичному експерту питання чи являлись отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння, а не приймати поспішне незаконне, невмотивоване рішення про закриття провадження.

За наведених обставин адвокат ОСОБА_3 просить постанову про закриття 31.12.2021 року т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000204 від 21.06.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21 червня 2021 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 31 грудня 2021 року т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи конструкцію цієї правової норми, перелік осіб, які мають право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню він не підлгає.
У відповідності із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 1 с. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 21 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закритого постановою від 31 грудня 2021 року т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 не є заявником чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин з врахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ні ОСОБА_11 , ні його представник не є тими особами, які мають право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000204, винесену 31 грудня 2021 року, подала особа, яка відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, не мала права подавати скаргу, а тому скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, --

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 21 червня 2021 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено о 15-й годині 30 хвилин 21 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1