overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/675/22
Єдиний унікальний номер 205/675/22
Провадження № 1-кс/205/116/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 28 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року, яку в частині витребування матеріалів, не виконано, матеріали до суду не надано.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки матеріали за заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року, до суду надано не було, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти, повторно зобов`язати СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати витребувані матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 02 лютого 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Повторно зобов`язати СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/1170/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 13.01.2022 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в інтересах ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в інтересах ОСОБА_4 у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України визнання бездіяльності протиправною не передбачено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/645/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0001865 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 27.01.2022 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.01.2022 року з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001865 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України на 30 березня 2022 року о 15-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 10 січня 2022 року
В С Т А Н О В И В :
5 січня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, цього ж дня відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/5563/21
Провадження № 1-в/346/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Богородчани Івано-Франківської області , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє засудженого 26.11.2019 р. Богородчанським районним судом за ст..ст. 307 ч.2, 69, 335,70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,-
Початок строку: 19.08.2019р.
Кінець строку:19.08.2022 р.

На підставі наведеного, ст.6 КВК України, ст.82 КК України, керуючись ст.336, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 01 лютого 2022 року о 14 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/219/22
Провадження № 1-в/362/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КНП «КМПНЛ № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ВОКМР (КМДА) (далі - КНП «КМПНЛ» № 3) ОСОБА_7 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ОСОБА_7 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 раніше установлені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом строком на шість місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2022 року о 10:45 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/293/17
УХВАЛА
31 січня 2022 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року стосовно останнього залишено без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 квітня 2019 року вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 змінені. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині судові рішення залишені без змін.
28 січня 2022 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 25 січня 2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити засудженому у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
З матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, останній з матеріалами кримінального провадження та з технічними записами судових засідань ознайомлений в повному обсязі, що підтверджується його підписом та підписом його захисника ОСОБА_3 .
Крім того, письмова заява ОСОБА_2 від 28.01.2022 не містить жодних причин, необхідних для його етапування до суду та повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зазначене свідчить про зловживання засудженим своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, затягування та ухилення від відбування призначеного судом покарання, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/304/20
№ провадження 1-кп/646/201/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 24.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 24.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року № 02-13/7 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 » зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи № 646/304/20 (1-кп/646/201/2022).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано для розгляду цьому складу суду.
Положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 24.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 24.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №705/1541/19
Провадження №1-кп/701/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: колегії суддів під головуванням судді - суддів -ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалами суду від 25.11.2021, 20.12.2021, 13.01.2022 року до ОСОБА_6 , було застосовано примусовий привід. На даний час ухвали суду не виконані та ОСОБА_6 , не був доставлений в судове засідання. Причини невиконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому виникає необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 21.02.2022 року об 10-00 год., в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Ніклін-Транс» - адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також цим же вироком цивільний позов потерпілого задоволено частково та постановлено стягнути з ТОВ «Ніклін-Транс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

На вказане судове рішення представник цивільного відповідача ТОВ «Ніклін-Транс» - адвокат ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТОВ «Ніклін-Транс» - адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 09 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №705/660/22
1-кс/705/101/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії та призначити скаргу до розгляду о 15 год. 20 хв. 03 лютого 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м. Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000648.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1