Справа №756/8317/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4266/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.12.2021 року, без зміни розміру раніше визначеної застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб, визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у вигляді 86 260 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.12.2021 року, без зміни розміру раніше визначеної застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі відмови в задоволенні судом даного клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, просить зменшити розмір визначеного обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтуванні вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які обґрунтовують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що свідчить про відсутність таких доказів.
Звертає увагу, що головною підставою для продовження строку тримання під вартою є визначена слідчим кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення і ступінь її тяжкості згідно норм КПК України, яка на думку захисту є сумнівною, натомість судом не в повній мірі взято до уваги викладені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено достатніх підстав вваж ти, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинятиме дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що матеріали клопотання не містять даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 якимось чином здійснював перешкоди досудовому слідству, яке проводилось досить тривалий час, його поведінка не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котрий просив розгляд справи провести у відсутність обвинуваченого та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та обвинуваченого.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.12.2021 року, без зміни розміру раніше визначеної застави, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: