ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 664/882/17
Номер провадження : 11-кп/819/968/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

16 вересня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2020 року у справі №369/13313/17 та ухвалами цього суду від 30.09.2020 року та 02.12.2020 року у виді громадських робіт строком на 240 годин, більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_3 за цим вироком, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч.1,ч.5 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком у виді 3 років позбавлення волі та вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2015 року у виді 1 року обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши скаргу обвинуваченого вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, з апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він просить зарахувати у строк покарання перебування його під цілодобовим наглядом в батальйоні НГУ з 18.03.2017 по 15.06.2017 року, який нічим не підтверджено, та строк його попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 833-VIII, який судом першої інстанції було зараховано, тому незрозуміло у чому полягає незаконність судового рішення. Крім того, вказане питання може бути вирішено в порядку виконання вироку за зверненням до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу на підставі ст.399 КПК України буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.396, ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , - залишити без руху, встановивши триденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2