Справа № 192/1491/21
Провадження № 1-в/192/275/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
Початок строку: 21.06.2018 року
Кінець строку: 21.11.2021 року

В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється з місць позбавлення волі 21 листопада 2021 року. За час відбування покарання характеризується задовільно, працевлаштований робочим їдальні установи, має два заохочення, допустив одне порушення режиму утримання.
Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися, згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.6,7).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року та остаточно призначене покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Тому, ОСОБА_3 є таким, що засуджений до позбавлення волі за злочин, у тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризується задовільно, працевлаштований робочим їдальні установи, має два заохочення, допустив одне порушення режиму утримання.
Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.
Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.
Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон. Суд вважає, що перебування ОСОБА_3 вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має судимість за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Заборонити ОСОБА_3 виходити будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1