Номер провадження: 11-сс/813/1590/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року, -

установив

Оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді від 30.06.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заява адвоката ОСОБА_7 не містить обґрунтування щодо існування підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки не зазначення прізвища представника потерпілої в ухвалі, як особи, яка приймала участь під час судового розгляду, не є опискою у судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.06.2021 року. Апелянт посилається на те, що 30.06.2021 року, при розгляді її скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , вона приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не відображено, що розгляд її скарги проведено за її участі, що є технічною опискою, яка потребує виправлення. Одночасно адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржену ухвалу слідчого судді вона отримала 08.10.2021 року, після чого невідкладно подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, воно є зайвим, оскільки оскаржену ухвалу адвокат отримала 08.10.2021 року та одразу звернулась з апеляційною скаргою, що підтверджується матеріалами судової справи.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд визнає слушними, з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні , а ч.2 цієї статті вказує на те, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його складання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2020 року по справі №127/8685/19 висловив правову позицію, відповідно до змісту якої, виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

З оскарженої ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки вбачається, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, не заперечує факту участі адвоката ОСОБА_7 у судовому засідання суду першої інстанції, яке мало місце 30.06.2021 року. Водночас, слідчий суддя послався на те, що не зазначення в ухвалі прізвища представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , як учасника судового розгляду, не зачіпляє суть рішення, а тому судове рішення не потребує виправлення.

Апеляційний суд погоджується з тим, що допущена в ухвалі слідчого судді описка, зокрема не зазначення в ухвалі прізвища представника потерпілого, який звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, яка була предметом розгляду слідчим суддею, дійсно не впливає на суть рішення слідчого судді.

Однак, апеляційний суд вважає, що не зазначення представника потерпілої, як учасника судового розгляду в судовому рішенні, фактично спотворює перебіг судового процесу в суді першої інстанції, що в подальшому може вплинути на процесуальні права та інтереси, як потерпілого, так і його представника, в даному випадку адвоката ОСОБА_7 .

Зокрема, відповідно до положень законодавства, яке регулює адвокатську діяльність в Україні, адвокат, який діє на підставі доручення центру безоплатної правової допомоги, зобов`язаний сумлінно виконати свої обов`язки, визначені законодавством, в тому числі прийняти участь в судовому розгляді скарги в інтересах особи, яка самостійно не має можливості захистити свої інтереси, а також висловити свою позицію з приводу питання, яке є предметом судового розгляду.

При цьому, виконавши свої обов`язки, тобто прийнявши участь в судовому процесі, адвокат цілком очевидно має розраховувати на відображення його позиції в судовому рішенні, оскільки в протилежному випадку, він може бути позбавлений права апелювати щодо мотивів та висновків суду за результатами такого судового розгляду. Крім того, відсутність відомостей в ухвалі щодо участі адвоката в судовому розгляді, може призвести до створення умов для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає доводи апелянта слушними, а рішення слідчого судді про відмову у внесенні виправлень в судове рішення в порядку ст.379 КПК України безпідставним, з огляду на те, що ухвала слідчого судді, як і журнал судового засідання, має містити перелік всіх учасників, які брали участь у судовому засіданні (як і їх узагальнені доводи щодо суті справи), а тому не зазначення учасників судового розгляду вочевидь є технічною опискою, яка за клопотанням сторони провадження, або за ініціативою суду має бути виправлена.

При цьому, колегія суддів звертає увагу слідчого судді на те, що можливість виправлення такої описки не потребує надмірних витрат процесуального часу в суді першої інстанції.

Водночас, безпідставна та невмотивована відмова у виправленні такої описки, тягне за собою невиправдані наслідки штучне створення підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що в умовах загальновідомого гострого дефіциту суддівського корпусу, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, створює надмірне навантаження на суддів обох інстанцій, що заважає виконанню судами положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК України, якими регламентовані завдання та загальні засади кримінального провадження, а також розумність строків розгляду справ та матеріалів.

Посилання слідчого судді в обґрунтування відмови у задоволенні заяви про виправлення описки на ухвалу Одеського апеляційного суду (справа №521/20988/19), як на судове рішення, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказане рішення окремої колегії суддів апеляційного суду, не носить преюдиційного характеру.

Також, колегія суддів звертає увагу слідчого судді, що окрім того, що кожна справа має свої індивідуальні особливості, існує також цілком виправдана та стала практика щодо зміни в підході суду апеляційної інстанції до вирішення певних процесуальних питань, яка зумовлена розширенням сфери застосування певного принципу.

З урахуванням наведеного, допущене слідчим суддею недотримання кримінального процесуального закону, з урахуванням положень ч.1 ст.412 КПК України, визнається апеляційним судом істотним та таким, що тягне за собою скасування оскарженої ухвали слідчого судді, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тим же слідчим суддею, оскільки у відповідності до положень ст.379 КПК виправити описку допущену у судовому рішенні має суд, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року скасувати, та призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 , в тому ж суді першої інстанції, тим же слідчим суддею.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4