Справа № 727/865/22
Провадження № 1-кс/727/259/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0003451 від 03.12.2021 року, -
за участю:
представник заявника адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Транспортний засіб був вилучений у власника майна, якому повідомлення про підозру не вручалось. Факт вилучення належного ОСОБА_3 транспортного засобу порушує його права власності.

ОСОБА_3 проживає разом матір`ю, сестрою та братом. Брат є дитиною інвалідом та періодично лікується в закладах охорони здоров`я м. Чернівці та м. Харків. ОСОБА_3 відвозить брата разом із матір`ю на лікування до м. Харків та до м. Чернівці. Також ОСОБА_3 використовує транспортний засіб щоб возити брата та сестру до школи. Позбавлення його права користування транспортним засобом позбавляє його можливості допомагати сім`ї.

Тому просить частково скасувати арешт автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви, в яких просили розглядати клопотання у їхню відсутність, проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 03.12.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.12.2021 в ході огляду місця події на дорозі по вул. Головній с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області органом досудового розслідування було виявлено в салоні автомобіля марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 », 50 блоків з тютюновими виробами марки «ASHIMA» в кількості 1000 пачок без відповідних акцизних марок, які були вилучені. Після огляду місця події транспортний засіб з тютюновими виробами було тимчасово вилучено.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 » на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 03.12.2021 року вищевказаний транспортний засіб та тютюнові вироби, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.12.2021 року на вищевказаний тимчасово вилучений транспортний засіб накладено арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.

Підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії із транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 » не проводяться, будь-яких експертних досліджень пов`язаних із транспортним засобом не призначено, транспортний засіб зареєстрований в Україні, тому для забезпечення його збереження як речового доказу достатньою є заборона на його відчуження та розпорядження ним, а підстав для подальшого утримання немає, тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.
В іншій частині клопотання щодо повернення транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.12.2021 року № 715/2916/21 на транспортний засіб марки «Ауді», української реєстрації « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині заборони користування ним.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1