Справа № 548/2199/21
Провадження №1-кс/548/824/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000184,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий в кримінальному провадженні № 0000184 ОСОБА_3 06.12.2021 року звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 за ч.2 ст. 289 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 30 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000184 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України.

Як вказує заявник, виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, взагалі не видно, на підставі конкретно яких доказів слідча ОСОБА_5 зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та у діянні якої саме особи, чим спростовується заява про вчинений злочин, показання потерпілого.

Заявник не погоджується з висновками, що викладені в постанові слідчого, оскільки слідчим зроблено поспішний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без проведення належного та повного розслідування кримінального провадження, крім того на переконання скражника, слідчим взагалі не допитано особу, у володінні якої перебував транспортний засіб, а саме ОСОБА_6 , не встановлено його причетність до вчиненого злочину, хоча на цю особу безпосередньо вказує потерпілий, як на особу, яка вчинила злочин.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні злочину, не з`ясувавши дійсних обставин справи не дослідив і не надав належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в ході проведення досудового розслідування скаржник просив скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважала, що скарга є обгрунтованою та просила її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку та міркування прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження № 0000184, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Хорольського районного суду в межах розгляду скарги встановлено, що 01.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в період часу із кінця грудня 2019 року по 30.06.2021 року невідома особа проникла до господарської будівлі ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Мерседес Е124" днз НОМЕР_1 , який був у справному стані, чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди - кримінальне провадження № 0000184; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.2 ст. 289 КК України.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування з урахуванням наявних у справи письмових доказів та показань свідків і потерпілих прямо випливає, що викоаденим автомобілем володів громадянин ОСОБА_6 , у якого і був вилучений викрадений у потерпілого автомобіль. При цьому вказаний громадянин не перевірявся слідчими на предмет причетності до злочину, не допитувався, у нього не з`ясовано його версію подій, та не встановлено, яким чином викрадений у потерпілого автомобіль перебував у володінні цієї особи.

Вказані обставини необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.10.2021 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.10.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000184 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000184.

Копію ухвали слідчого судді надіслати скаржникові ОСОБА_3 , прокурору та слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1