overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.12.2021 Єдиний унікальний № 371/925/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/305/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, з неповною середньою освітою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час, тобто у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

4.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

5.Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати строком до 30 січня 2022 року.

6.Зобов`язати Відділ поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
7.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживанням підозрюваного Обухівського РУП ГУНП в Київській області (зокрема його структурному підрозділу відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області).

8.Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

9.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

10.Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2961/21
Провадження № 1-кп/553/250/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли до суду з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 01.11.2021 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000368 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. 19 Закону України "Про пробацію", суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2021 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Подільського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Полтавській області підготувати в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/543/21
Провадження № 1-кп/559/167/2021
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000788 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник Бекурашвілі Ілії ОСОБА_6 заявив клопотання про неможливість сьогодні брати участь у судовому засіданні та просить замінити його захисником на одну дію через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Його підзахисний підтримав клопотання та просить призначити йому безоплатного захисника.
Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.20, 49, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській областіпризначити адвоката для здійснення захисту при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.358 КК України на окрему процесуальну дію.

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням у судове засідання на 16:50 год. 02.12.2021 у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області(вул. Драгоманова, 7, м. Рівне).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рівне-Етил» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рівне-Етил» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, у якій просить суд зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУ ДФС у Рівненській області винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000049 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за відсутністю в діях ТОВ «Рівне-Етил» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До початку розгляду скарги по суті, заявник подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рівне-Етил» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001411 від 16.07.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001411 від 16.07.2021 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/186/18
номер провадження 1-в/695/27/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 та

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_6 , яка повторно не з`явився до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на примусовому приводі засудженого, та інших учасників процесу, що погодились з прокурором, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 примусовий привід, виконання якого доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженогор ОСОБА_6 на 08 лютого 2022 року на 11.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 08.02.2022 року на 11.30 год. до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_6 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6115/21
Провадження № 2/711/1832/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні №0003816 від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким оголошено про підозру за ч. 2 ст. 203-2 КК України, судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи придатне на дослідження обладнання до роботи за призначенням?

2. Чи надані на дослідження об`єкти містять програмне забезпечення, яке надає доступ до Інтернет казино з стимуляторами ігрових автоматів?

3.Чи містять надані на дослідження об`єкти спеціалізоване програмне забезпечення для безперешкодного доступу до Інтернет казино з стимуляторами ігрових автоматів?

4. Чи містять надані на дослідження об`єкти можливість отримувати дані у вигляді кодів доступу, паролів доступу, можливість внесення та виводу коштів через систему електронних платежів під час здійснення експлуатації вищевказаного обладнання?

5. На які сайти надається доступ за рахунок надано на дослідження системного блоку та USB флеш накопичувачів? Чи містять ці сайти безперешкодний доступ до Інтернет казино з стимуляторами ігрових автоматів або доступ до системи адміністрування даного ігрового ресурсу?

В розпорядження експертів надати будь-яку із одиниць системних блоків без жорстких дисків, вилучених 01.05.2021 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та 5 шт. USB флеш накопичувачів із програмними продуктами, а також запит адвоката від 02.08.2021 року та відповідь на нього від «PLATINUM BONUS INTERGROUP S.R.O.» від 08.09.2021 pоку».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посад начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби, в межах строку досудового розслідування, строком до 04.01.2022 включно.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Одеської митниці Держмитслужби.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 04.01.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2021 року о 16:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5933/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

02 грудня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК У країни.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликами у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, ухвали про привід не виконуються.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу у наступне судове засідання.
Положенням ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.
ОСОБА_4 ,достовірно знаючи про розгляд судом справи, в якій він має статус обвинуваченого, до суду не з`являється (як вбачається з матеріалів справи, з 2018 року), розглядом справи не цікавиться, приводи не виконуються. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання з огляду на обставини, викладені вище.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Белково, Хвойнинського р-ну, Новгоградської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не правлаштованого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання о 14 год. 10 хв. 20 грудня 2021 року, у приміщення Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, кабінет 307.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Подільського УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/760/2143/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 09.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 ОСОБА_3 засуджено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та відповідно до п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Разом з тим, в 2-му абзаці резолютивної частині вироку, допущена описка, а саме: «відповідно до п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України», яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 та правильно вважати 2 абзац резолютивної частини вироку :
«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1