Справа №589/251/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1107/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/251/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2021, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки стороною обвинувачення зухвало надумані епізоди скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, так як один з потерпілих в судовому засіданні повідомив, що на досудовому розслідуванні працівники правоохоронних органів змусили його надати неправдиві показання відносно ОСОБА_9 , а також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не збільшилися.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, а саме у тому, що 25.10.2020 близько 20:00 ОСОБА_9 , перебуваючи у компанії з невстановленою особою на залізничному мосту через озеро «Галенківське» в м. Шостка Сумської області підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_10 та почали стягувати з останнього його сумку, однак потерпілий почав чинити опір, через що ОСОБА_9 з невстановленою особою почали наносити численні удари руками і ногами в область голови та обличчя потерпілого. Після того, як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_9 зняв з нього сумку і таким чином відкрито заволодів майном потерпілого. 26.10.2020 близько 00:15 ОСОБА_9 , перебуваючи у компанії з невстановленою особою біля під`їзду 8, буд. № 8 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області побачили ОСОБА_11 . ОСОБА_9 підійшов до потерпілого привернувши таким чином увагу на себе, в цей момент невстановлена особа зі спини нанесла потерпілому один удар в область правого вуха. Після чого ОСОБА_9 вихопив з рук потерпілого шкіряну сумку-барсетку вартістю 450 грн. 27.10.2020 близько 18:30 ОСОБА_9 , перебуваючи у компанії з невстановленою особою біля буд. № 1 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області побачили неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сиділи на лавочці на зупинці громадського транспорту, невстановлена особа підійшла до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 та зі спини нанесла один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область правої вилиці останнього, після чого ОСОБА_9 вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон вартістю 2567 грн. В результаті потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. У жовтні 2020 близько 22:30 ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 12-а підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , попросивши цигарку, намагаючись таким чином привернути увагу на себе, одразу наніс один удар в область потилиці потерпілого та вихопив сумку останнього. Крім того, ОСОБА_9 придбав сигнальний пістолет «CARRERA RS 30», до конструкції якого саморобним способом були внесені зміни, внаслідок яких він став короткоствольною вогнепальною зброєю та один пістолетний патрон калібру 9 mm Р. А., які в подальшому почав незаконно зберігати.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 04.10.2021. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_9 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зокрема ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Зокрема, ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, вирішувати наперед питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому діянь і може з`ясовувати та досліджувати обставини тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності і доцільності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом першої інстанції ризикам, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою. При цьому, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що епізоди вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, надумані стороною обвинувачення не заслуговують на увагу і підлягають дослідженню судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення і не можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на наявність ризиків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від кримінального правопорушення привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує саме на теперішній час подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2021 відносно ОСОБА_17 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4