Справа номер №303/9353/21
Провадження №1кс/303/3027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 26.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 26.11.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №10 по вул. Антона Шепи в м. Мукачево, шляхом підняття металевого люка, проник до телекомунікаційної шахти, звідки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, намагався викрасти телефонний кабель, довжиною 120 м., марки ТПП 200х2х0,4, вартість якого становить 10000 грн., чим саме міг задати ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявністю визначених п.1 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, свідчить про необхідність, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак слідча просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання (за місцем реєстрації не проживає (під час засідання встановлено, що у будинку відсутні умови для проживання), зі слів ОСОБА_5 останній вказав, що проживає у матері, при цьому адреси не знає)), що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування вищеозначеного ризику підтверджується також процесуальною поведінкою ОСОБА_5 , який в рамках судового розгляду Мукачівським міськрайонним судом кримінального провадження за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (провадження 0000161 від 16.03.2021), через невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на свідоме ухилення від явки до суду, оголошено в розшук.
Окрім цього, зважаючи на той факт, що органом досудового розслідування до суду направлено ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені в клопотанні ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, приходжу до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги позицію прокурора висловлену останнім під час судового розгляду, вважаю, що у даному випадку необхідно визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182,183,192, 193,194,196-198,211, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 26.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 26 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1