Справа № 191/1273/20
Провадження № 1-в/191/468/21
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст. 75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , засудженої - ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відносно засудженої ОСОБА_4 прийнятий до виконання 28.08.2020 року, в цей же день засуджена ОСОБА_4 була узятий на облік. 03.09.2020 року ОСОБА_4 в присутності матері, належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у неї відібрано відповідну підписку. В цей же день відділом пробації винесено постану про встановлення ОСОБА_4 днів явки на реєстрацію - ІІ та ІVпонеділок кожного місяця, а також складено графік реалізації проходження апробаційної програми «Формування життєвих навичок», з якими засуджена в присутності матері ознайомлена під підпис. Під час перебування на обліку ОСОБА_4 допустила порушення обов`язку покладеного на неї судом не з`являлась на проходження чергового заняття, передбаченого пробаційною програмою, в призначений день, 01.10.2020 року, без поважних причин, за що їй винесено письмове попередження. Проте, після винесення попередження засуджена ОСОБА_4 належних висновків не зробила та знов допустив порушення обов`язку, покладеного на неї судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлений день явки 08.06.2021 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася для реєстрації до відділу пробації без поважної причини. Таким чином, засуджена ОСОБА_4 не виконує покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Просить скасувати засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 15.07.2020 року у виді 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 підтримала подання та просила скасувати засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 15.07.2020 року у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку з не виконання обов`язків покладених на неї судом. Також, зазначила, що після звернення з даним клопотанням до суду, ОСОБА_4 з`являється на реєстрацію на пройшла відповідну програму передбачену відділом пробації.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного подання, оскільки неявка засудженої ОСОБА_4 на реєстрацію до відділу пробації не є систематичною.
Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що не з`явилася на реєстрацію, оскільки в цей день з ранку знаходилась в поліції на допиті, а після обід через стрес, забула з`явитись до відділу пробації. На даний час з`являється на реєстрацію регулярно, зобов`язується більше не порушувати правила відбування покарання з випробування. Просила не скасовувати іспитовий строк.
Законний представник засудженої - ОСОБА_7 у судовому засідання просила відмовити у задоволенні подання відділу пробації, оскільки її донька виправляється та почала виконувати обов`язки покладені на неї судом.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію своєї підзахисної, просив відмовити у задоволенні клопотання відділу пробації.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК Українита призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік 6 місяців. На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Із особової справи № 88/20 вбачається, що засуджена ОСОБА_4 не з`явилася на реєстрацію тільки 08.06.2021 року ( а.с.14).

В своїх поясненнях засуджена зазначила, що 08.06.2021 року вона не з`явилась на реєстрацію у відділ пробації, оскільки в цей день з ранку знаходилась в поліції на допиті, а після обід через стрес, забула з`явитись до відділу пробації.
Крім того, засуджена ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняла до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженої ОСОБА_4 у порушенні обов`язків, покладених на неї судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, а також те, що ОСОБА_4 не з`явилася на реєстрацію один раз, дійсно бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням уразі порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженої письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на ОСОБА_4 в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку не вчинила, допущені нею порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичним та не свідчать про її стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на неї судом обов`язків.

Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останній можливість для виправлення без позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засуджену ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1