Справа № 490/8286/17
н/п 1-кп/490/217/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8286/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та захисника у кримінальному провадженні № 0002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002795, внесеного 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_4 . В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказав, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому зменшилися, проте залишаються та можуть зашкодити виконанню процесуальних обов`язків.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не зникли.
Представник потерпілого не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора стосовно зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, та доповнив заявлене прокурором клопотання щодо призначення домашнього арешту за місцем проживання його матері ОСОБА_10 , яка потребує постійного стороннього догляду за станом здоров`я. Просив суд встановити нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 .
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 захисник не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисника та обвинувачених, приходить до наступних висновків по заявленим клопотанням.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, зокрема, можливість переховуватися від суду і вчинення спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Так, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.10.2021 року обраний ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.07.2017 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , було змінено на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці та забороною обвинуваченому залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , із покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати цілодобово місце свого проживання; утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду; носити електронний засіб контролю.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю відносно останнього колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та забороною обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та надасть йому змогу виконувати свої процесуальні обов`язки.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відносно ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішеннях у справі "Харченко проти України", "Лабіта проти Італії", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Згідно положень, викладених в рішенні ЄСПЛ "Becciev v. Moldova" , що сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи, а при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням, згідно позиції ЄСПЛ у справі "Биков проти Росії", презумпція залишається за звільненням.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, матір`ю ОСОБА_7 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно витягу №9363/08-10 від 09.11.2021 р. ЦНАП ВК Олешківської міської ради, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 не має родичів, які проживають у м. Олешки, її вік складає 82 роки, не розмовляє. 11.11.2021 р. сімейним лікарем терапевтом була підготовлена довідка для ЛКК. Встановлений діагноз: анімія лівих кінцівок. Стан важкий. Пацієнтка лежача, в наявності пролежні, функція тазових органів порушена, в анамнезі ГПМК, діагноз неврологічні симптоми. Субарахноїдальний крововилив не уточнений. Заключення: гостре порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом ЦАС з вираженим порушенням когнітивних функцій. Довідка надана для ВКК в тому, що хвора себе обслуговувати не може, потребує стороннього догляду. Згідно довідки ВКК від 11.11.2021 р. №1016 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений діагноз гостре пораження мозкового кровообігу, парахноідальний крововилив, лівобічний геметарез. Потребує постійного догляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи стан здоров`я матері ОСОБА_7 , яка потребує постійного стороннього догляду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання, що підтверджено захисником у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та забороною обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та надасть йому змогу виконувати свої процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 177, 178, 181, 182, 194, 199, 331, 201, 350, 370, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, із забороною обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_5 та покладенням обов`язків, визначених ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.10.2021 року.
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не залишати цілодобово місце свого проживання;
- утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення умов домашнього арешту до них буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали негайно надіслати до ГУНП в Херсонській області для виконання.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3