Справа № 577/3599/21
Провадження № 1-кп/577/391/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 19 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19.06.2021 близько 13 год. прибув до господарства за місцем мешкання матері ОСОБА_8 , та рідного брата ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . та хотів увійти до житлового будинку.
На той час вдома був лише ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_7 протягом тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки. Будучи невдоволеним появою брата, при цьому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 почав виганяти ОСОБА_9 з дому, виштовхуючи його з веранди. Така поведінка не сподобалася ОСОБА_7 , у зв`язку з чим між братами виникла взаємна штовханина, під час якої обоє впали на підлогу у веранді. Під час конфлікту, будучи розлюченим на брата, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на його вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій., передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , знаходячись у лежачому положенні на спині, обхопив ОСОБА_9 , який в цей час сидів на його нижніх кінцівках, нахилившись, обома руками в ділянці бокових поверхонь шиї (правої і лівої) та почав з силою стискати, доки останній не перестав дихати. У подальшому, зрозумівши, що він вчинив вбивство людини. ОСОБА_7 з метою приховання слідів злочину витягнув труп ОСОБА_9 з веранди на подвір`я та, обливши паливно-мастильними матеріалами, підпалив, після чого став копати серед двору яму, в який хотів поховати тіло. Однак, в цей час до дому повернулася ОСОБА_8 , яка виявила труп сина, про що повідомила до поліції.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №136 від 26.07.2021 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії при задушенні.
При дослідженні трупа виявлені слідуючи ушкодження: вогнищеві крововиливи в ділянці верхньої третини правого грудино-ключично-соскоподібного м`язу, вогнищеві крововиливи в ділянці середнього м`язу звужувача глотки біля правого великого рогу під`язикової кістки, перелом в середній третині правого великого рогу, перелом в верхній третині лівого великого рогу, які могли виникнути від стискання тупим предметом, незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв`язок зі смертю; садно в лобній ділянці зліва, садно в середній третині лівої бровної дуги, садно в лобній ділянці справа, синець навколо лівого ока, які виникли від дії (удару) тупого предмету незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень", термічні опіки в ділянці лівого ока, лівої щічної ділянки, лівої раковини вуха, лівої виличної ділянки, на підборідді зліва, лівої передньо-бокової поверхні шиї на лівій передньо-бокової поверхні грудної клітки, на лівій передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки, в лівій клубовій ділянці, на лівій верхній кінцівці по всім поверхням, на обох передніх поверхнях стегон від верхньої до нижньої третини, які виникли від дії високої температури (відкритого полум`я) посмертно і не мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,22 %о. що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння. З моменту нанесення пошкоджень до моменту смерті потерпілого пройшов час який обчислюється хвилинами.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , проведення якої прохала доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна лікарня психіатрична лікарня». Своє клопотання мотивувала наявністю сумнівів щодо психічного здоров`я підзахисного, оскільки останній в судовому засіданні не зміг пояснити навіщо він після вбивства брата ОСОБА_10 підпалив його тіло та копав яму серед подвір`я. Також пояснив, що про такі дії йому повідомив «голос зверху» і брат ОСОБА_10 продовжує його мучати і в даний час. Потерпіла також підтвердила, що син ОСОБА_11 страждає на часті головні болі і з ним нібито розмовляють невідомі голоси, син не проходив військову службу, його направляли в психіатричну лікарню в м. Ромни.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 також надала письмове клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального підприємства"Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги "Дніпропетровської обласної ради, мотивуючи тим, що під час допиту обвинуваченого виникли обґрунтовані сумніви в його психічному здоров`ї, обумовлені його неадекватною поведінкою та висловлюваннями, про що вказує і сам характер вчиненого злочину та поведінка обвинуваченого після його скоєння.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п.2) ч.2 ст. 332 КПК України, незалежно від наявності клопотання, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно роз`яснень у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної справи залежить від визначення психічного стану особи на час скоєння нею певного діяння за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у кримінальному провадженні слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 242-245, 332,369-372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального підприємства"Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги "Дніпропетровської обласної ради"(м. Дніпро, вул. Бехтерева,б.1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Чи усвідомлював ОСОБА_7 під час вчинення злочину значення своїх дії та чи міг керувати ними, чи не страждав він на той час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

2.) Чи страждає ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

3) Чи підпадає ОСОБА_7 під дію ст.ст. 19. 20 КК України, якщо так. то чи потребує він лікування та в лікарні якого типу?

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», направити до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги"Дніпропетровської обласної ради" для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту його поміщення до вказаного закладу.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 577/3599/21, номер провадження № 1-кп/391/21 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Перевести (етапувати) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпропетровський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Комунального підприємства"Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги"Дніпропетровської обласної ради"для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпропетровський слідчий ізолятор» доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор» до Комунального підприємства"Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради доручити ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор».

Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_12
ОСОБА_2