Справа № 203/3566/21
Провадження № 1-кп/0203/803/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у службовій недбалості шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Дніпра.

Як вбачається з обвинувального акту: « ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора - начальника управління з ремонту житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконуючи функції директора департаменту на час його відпустки, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаною про встановлення граничного розміру кошторисної заробітної плати, що враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів за рахунок коштів міського бюджету, визначеного Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 131 від 19.02.2019, у розмірі 15 162, 30 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт 3,8 та 40-годинному робочому тижні, у розрахунку на одного штатного працівника, перебуваючи в службовому кабінеті департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.04.2019, підписала зазначені вище договори підряду та своїм підписом затвердила показники договірних цін, загальновиробничих витрат на будови, підсумкові відомості ресурсів та дефектних актів, до яких були внесені об`єми виконання робіт, а також затвердження локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, до яких були внесені завищена кошторисна заробітна плата, кошторисна трудомісткість, які в подальшому були внесені до актів виконаних будівельних робіт, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння бюджету м. Дніпра матеріальної шкоди на суму 265 043,00 грн, яка у 275 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян».

Тобто, з обвинувального акту встановлено, що ані місце вчинення кримінального правопорушення, ані місцезнаходження органу, що закінчив досудове розслідування, не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1