Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3794/19
номер провадження 1-кп/695/74/21
Номер рядка у звіті 94
У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та домашній арешт ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що приводи та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Його підзахисного готові взяти на роботу, він має сталі соціальні зв`язки. Вважав, що його підзахисному можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризик переховування від суду прокурором не вмотивований.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки за час розгляду справи його підзахисний не порушував умов даного запобіжного заходу, він вже 4 місяці перебуває без електронного браслета. Вказав, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і для їхнього належного утримання перейшов на іншу, більш оплачувану роботу, яка пов`язана з відрядженнями.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, встановив наступні обставини.
Строк дії запобіжних заходів, продовжених обвинуваченим ухвалою суду, закінчується 18.09.2021 р. Розгляд об`єднаного кримінального провадження триває та не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжних заходів, оскільки по справі не повністю досліджені докази.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , зменшилися, але не в повному обсязі.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, судом не досліджені докази по справі, в межах строку дії запобіжних заходів, які закінчуються 18.09.2021 р., неможливо завершити судовий розгляд справи, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до 60 днів.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, оскільки він не порушував умови домашнього арешту та офіційно працевлаштований на посаду тракториста-машиніста ТОВ «Екочек».

Керуючись ст.ст. 183, 194, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 14.11.2021 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 14.11.2021 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місці, тобто до 16.11.2021 року, а саме:

1.Прибувати за кожною вимогою до суду;

2.Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4.Не спілкуватися без участі прокурора з особами, що набули статусу потерпілих, свідків, обвинувачених у кримінальному провадженні;

5. Носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

?