Справа № 277/1030/21
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, дозволяв собі підвищувати голос на потерпілих, задавати запитання, які принижували честь та гідність потерпілих, висловлював свої позиції щодо обставин кримінального правопорушення, не дослідивши всіх доказів і не почувши всіх пояснень.

Головуючий суддя надавав оцінку доказам не в нарадчій кімнаті, а в голос прямо в судовому засіданні, хоча розгляд кримінального провадження не завершений, і рано робити будь - які висновки.

Також головуючий суддя під час допиту свідків задавав їм навідні питання, зміст яких не направлений на встановленні істини у кримінальному проваджені, а навпаки на спростування доказів, які зібрала сторона обвинувачення. Головуючий суддя здійснював тиск на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від своїх висновків, які були зроблені на стадії досудового розслідування.

На думку заявників головуючий суддя не приховує свою прихильність до сторони захисту.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити, а також надала до суду копію аудіо та відео запису судового засідання.

Також заявник надала письмові пояснення в яких зазначила, що при розгляді кримінального провадження 28.09.2021 року, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_7 , суддя періодично чинив тиск на свідка, підвищував голос, намагався вплинути на його свідчення, намагався змусити його відмовитись від свого звіту.

При допиті експерта ОСОБА_8 , весь допит був направлений на спростування розміру шкоди, спростування повноважень спеціаліста при оцінці збитку, суд задавав навідні питання, повідомляв покази свідків, допитаних раніше.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглянути без її участі.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви потерпілої сторони про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду суддя ОСОБА_5 робив зауваження як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, а також потерпілим з приводу необхідності додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставами для відводу судді ОСОБА_5 заявники вважають, є те що головуючий суддя під час розгляду кримінального провадження, дозволяв собі підвищувати голос на потерпілих, задавати запитання, які принижували честь та гідність потерпілих, висловлював свої позиції щодо обставин кримінального правопорушення, не дослідивши всіх доказів і не почувши всіх пояснень, те що суддя надавав оцінку доказам не в нарадчій кімнаті, а вголос прямо в судовому засіданні, хоча розгляд кримінального провадження не завершений, і рано робити будь - які висновки. Також головуючий під час допиту свідків задавав їм навідні питання, зміст яких не направлений на встановлення істини у кримінальному проваджені, а навпаки на спростування доказів, які зібрала сторона обвинувачення. Головуючий суддя здійснював тиск на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від своїх висновків, які були зроблені на стадії досудового розслідування. На думку заявників головуючий суддя не приховує свою прихильність до сторони захисту.

Однак, вивчивши матеріали справи, а також наданий заявниками аудіо- та відеозапис судового засідання від 28.09.2021 року під головуванням судді ОСОБА_5 , суд не знайшов підтверджень обставин, на які посилались заявники у своїй заяві про відвід судді та письмових поясненнях наданих до суду разом з заявою про розгляд справи без їх участі.

Таким чином судом не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11