ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/390/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/587/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-25.10.2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-21.10.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

-16.05.2012 року бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-25.01.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

Як установив суд, 08 січня 2021 року близько 11 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідона, об`ємом 25 літрів, вартістю 283 грн. та алюмінієвого бідона, об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 683 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 08 січня 2021 року близько 12 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через відчинені вхідні двері проник до коридору будинку, де скоїв крадіжку зварювального інверторного апарату торгової марки «Герой» моделі «MINI 250», вартістю 2 384 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

У спільній апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 посилаються на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок суворості та зазначають, що:
-передбачене ст.42 КПК України право на захист було порушено;
-суд залишив поза увагою, що надані потерпілим та свідками покази відрізняються та не відповідають фактичним обставинам справи. Наголосив, що суд у вироку послався на покази свідків, яких не було на місці події і які були сфабриковані під покази потерпілого. Також наголосив, що судом було проігнороване його клопотання про виклик свідка, який надав йому дозвіл на перебування на території домоволодіння;
-висновок експерта не містить даних, на підставі яких була встановлена вартість викраденого майна;
-він був затриманий на місці події, викрадене майно потерпілому було повернуто, у зв`язку із чим його дії повинні бути кваліфіковані за ст.15 КК України;
-під час судового розгляду ним неодноразово заявлялось клопотання про укладення угоди із потерпілим, який не заперечував проти цього, однак зазначене клопотання судом було проігнороване;
-при призначенні покарання судом не було враховано всі пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, наявність загальних захворювань; скрутне матеріальне становище. Захисник вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та характеризують ОСОБА_8 як особу, яка не становить великої небезпеки для оточуючих, а отже не потребує такої тривалої ізоляції від суспільства.
Просять вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання до 3 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 :

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 08 січня 2021 року близько 11 год., він прийшов на склади, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , де на прохідній стояв раніше невідомий йому ОСОБА_8 з двома молочними бідонами, які хотів продати, але ніхто не захотів купити, оскільки розуміли, що вони крадені. Після цього він пішов, а коли повернувся, то обвинуваченого вже не було, зайшов до кімнати та побачив, що зникла належна йому електрозварка зеленого кольору, яка стояла зліва від дверей. Він зрозумів, що її забрав ОСОБА_8 , і з товаришами кинулися його шукати, знайшли на сусідній вулиці зі сваркою і викликали поліцію. Бідони потім також віддали працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає. Взимку працівники поліції запросили його в якості понятого, коли ОСОБА_8 показував на місці, як він викрав зварювальний апарат, що належав ОСОБА_10 . Слідча дія відбувалася в АДРЕСА_3 , це територія вугільного складу, там же зберігався даний зварювальний апарат, в приміщенні на складі. Вказав, що бачив також біля воріт бідони. ОСОБА_8 розповідав, що він приніс ці бідони, також розповідав, що зайшов до кімнати погрітися і побачив зварювальний апарат, який вирішив забрати.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, з потерпілим ОСОБА_10 знайомий. Взимку цього року, точної дати не пам`ятає, він стояв на узбіччі, неподалік вугільного складу за адресою: АДРЕСА_3 , чекав автобус. Побачив, що незнайомий чоловік, яким потім виявився ОСОБА_8 , вийшов з вугільного складу, перейшов через дорогу зі зварювальним апаратом, він впізнав цей апарат, оскільки брав у користування у ОСОБА_10 . Обвинувачений перейшов через дорогу і пішов у напрямку вул.Польової, він не звернув на нього увагу, оскільки подумав, що також взяв у користування, тому нікому нічого відразу не сказав.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що в січні цього року, точної дати не пам`ятає, в обідній час, він заїжджав на базу, і побачив, невідомого чоловіка, який виходив з вугільного складу, за адресою: АДРЕСА_3 , зі зварювальним апаратом під рукою. Потім, з`ясувалися, що це був ОСОБА_8 . Він знав, що зварювальний апарат належить ОСОБА_10 , бо неодноразово брав у користування. Спочатку не звернув на це увагу, подумав, що також взяв покористуватися, але потім коли запитав у власника, той повідомив, що він нікому нічого не давав.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи обвинуваченого про те, що показання вказаних свідків були сфальсифіковані під показання потерпілого, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останнім з цього приводу не наведено жодних конкретних даних.

Хча вказані свідки не були очевидцями безпосереднього викрадення майна, однак відповідно до їх пояснень, бачили обвинуваченого із майном, що належить ОСОБА_10 , а тому доводи обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

Винуватість ОСОБА_8 у крадіжці майна потеплілого ОСОБА_10 підтверджується також сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року та фототаблицею до нього, за яким оглянуто територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксована обстановка (а.п.119-122);

-протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року та фототаблицею до нього, за яким оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_4 та у ОСОБА_8 виявлено та вилучено зварювальний апарат торгової марки «Герой» моделі «MINI 250» (а.п.123-125);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених на фотознімках зварювальних апаратів, за зовнішнім виглядом, станом та кольором, впізнав свій викрадений зварювальний апарат (а.п.126-128);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.01.2021 року, згідно якої визнано в якості речового доказу зварювальний апарат торгової марки «Герой» моделі «MINI 250» (а.п.185);

-висновком експерта СЕ-19/121-21/416-ТВ від 13.01.2021 року, згідно якого, ринкова вартість зварювального інверторного апарату торгової марки «Герой» моделі «MINI 250», в повному комплекті становить 2 384 грн. (а.п.129-134);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння ОСОБА_8 злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи (а.п.135-139);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 серед пред`явлених на знімках осіб, за формою обличчя, формою губ, кольору очей, впізнав ОСОБА_8 , як особу, що пропонувала йому придбати алюмінієві бідони (а.п.155-156).
За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, події відбувалися взимку цього року, точної дати не пам`ятає, але це було після Нового року, він був вдома, після обіду приїхали працівники поліції які повідомили, що у нього скоєно крадіжку, коли він пішов до прибудови гаража, яка замкнена на замок, то побачив, що витягнуто одну раму, іншу розбито та викрадено два алюмінієві молочні бідони. Ці бідони привезли працівники поліції та потім повернули. Уточнив, що вікна в прибудові до крадіжки були цілими.
Винуватість ОСОБА_8 у крадіжці майна потеплілого ОСОБА_9 підтверджується також сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 09.01.2021 року та фототаблицею до нього, за яким оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано обставини злочину, розбита та виставлена рама вікна (а.п.142-144);

-протоколом огляду місця події від 09.01.2021 року та фототаблицею до нього, за яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 де у ОСОБА_8 виявлено та вилучено два алюмінієві бідони об`ємом 25 л. та 40 л. (а.п.144-148);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених на фотознімках бідонів, за зовнішнім виглядом та станом, впізнав свій алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. (а.п.149-151);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених на фотознімках бідонів, за зовнішнім виглядом та станом, впізнав свій алюмінієвий бідон об`ємом 25 л. (а.п.152-154);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.01.2021 року, згідно якої визнано в якості речових доказів два алюмінієвих бідони об`ємом 25 л. та 40 л. (а.п.187);

-висновком експерта СЕ-19/121-21/417-ТВ від 14.01.2021 року, згідно якого, ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 25 л. становить 283 грн., ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 40 л. становить 400 грн., ринкова вартість двох алюмінієвих бідонів об`ємом 25 л. та 40 л. становить 683 грн. (а.п.157-161);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_8 , в ході якого, з виходом на місце вчинення злочину, останній відтворив про обставини скоєння ним крадіжки з сараю належного ОСОБА_9 майна, що не суперечить іншим матеріалам справи (а.п.162-167).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а кваліфікацію його дій, за ч.3 ст.185 КК України вірною.

Твердження у скарзі обвинуваченого про те, що викрадені речі були повернуті потерпілим, не спростовують правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він перебував на території домоволодіння з дозволу свідка, клопотання про виклик якого судом було залишено без задоволення, то вони є неприйнятними.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, будь-яке вторгнення до житла (іншого володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку, є незаконним.

Доводи обвинуваченого про те, що висновок експерта не містить даних, на підставі яких була встановлена вартість викраденого майна, позбавлені підґрунтя.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема висновків експерта від 13.01.2021 року, 14.01.2021 року, у них зазначений перелік інформаційних джерел, які використовувались при дослідженні, відображено розрахунок ринкової вартості досліджуваного об`єкту, встановлена його ринкова вартість станом на момент скоєння правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , за доводами апеляційної скарги останнього, не встановлено.

Відповідно до положень ст.345 КПК України, особам, які беруть участь у судовому розгляді вручається пам`ятка про їх права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання від 24 березня 2021 року, головуючий з`ясував у обвинуваченого чи була йому вручена пам`ятка про права і обов`язки, у переліку яких зазначено право обвинуваченого мати захисника, у тому числі захисника за рахунок держави.

Слід відзначити, що обвинувачений зазначив суду про те, що він отримав пам`ятку про права і обов`язки та на питання головуючого не зазначив про необхідність у додатковому роз`ясненні йому цих прав.

При цьому, будучи належним чином ознайомлений зі своїми процесуальними правами, у тому числі мати захисника за рахунок держави, обвинувачений у суді першої інстанції таких клопотань про це не заявляв.

Таким чином доводи обвинуваченого про порушення судом його права на захист позбавлені підґрунтя.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України не відноситься, оскільки відповідно до ст.12 КК України воно є тяжким злочином, у зв`язку з чим доводи обвинуваченого в цій частині також позбавлені підґрунтя.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, яке згідно положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та дані про особу останнього, який раніше неодноразово судимий, не працює, згідно довідки КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги №84» від 15.01.2021 року, перебував на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 2016 року по 2019 рік з діагнозом: поєднане вживання наркотичних речовин, у зв`язку з відсутністю відомостей був знятий з обліку у 2019 році, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Суд також взяв до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючих покарання обставин рецидив злочину.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі сторони захисту про наявність ще й таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, наявність загальних захворювань, скрутне матеріальне становище, то вони є безпідставними.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, викрадене майно потерпілим було повернуто саме співробітниками поліції.
Наявність щирого каяття у обвинуваченого спростовується власними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції свою вину визнав лише частково.
Також матеріали провадження не містять даних про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.
Щодо наявності у обвинуваченого загальних захворювань, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання, за своїм розміром, є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: