печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340 та ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Другим відділом Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 03.07.2020.

У рамках кримінального провадження 05.06.2020 здійснено повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Криничанського району Дніпропетровської о бласті, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 340 КК України, тобто у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій;

- ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону із внесеними змінами згідно із Законами № 2456-IV від 03.03.2005, № 2677-VI від 04.11.2010, № 245-VII від 16.05.2013) завідомо неправдивому показанні свідка, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.

07.12.2021 слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону із внесеними змінами згідно із Законами № 2456-IV від 03.03.2005, № 2677-VI від 04.11.2010, № 245-VII від 16.05.2013). ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий вказував на те, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, а відтак з огляду на тяжкість висунутої йому підозри та даних про його особу, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній переховується від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а по-друге, унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 03.07.2020.

05.06.2020 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст.340, ч. ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України.

У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 05.06.2020 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, 22.06.2020 останнього оголошено в розшук.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і цим перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки без його участі сторона обвинувачення не може здійснити такі слідчі та процесуальні дії як вручення йому повідомлення про підозру, проведення його допиту, обрання йому запобіжного заходу, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.340, ч. 2 ст. 384 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані слідчого:

ОСОБА_4 слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 (м.т. )

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_6 прокурором відділу першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора (м.т. ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1