Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9548/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16.08.2021, без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте під час перевірки працівниками ДОП Житомирського РУП виконання ОСОБА_6 обов`язків з дотримання обраного запобіжного заходу, було встановлено неодноразові порушення останнім своїх обов`язків, зазначених в ухвалі. Так, 14.07.2021, 15.07.2021 та 16.07.2021 ДОП Житомирського РУП, при перевірці дотримання умов домашнього арешту, було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання не перебував.

23.07.2021 року слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №0001043 від 18.06.2021 ОСОБА_6 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та звільнив підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, змінено може бути лише діючий запобіжний захід, при цьому, змінено саме на період до завершення визначеного в ухвалі про застосування запобіжного заходу строку, та у зв`язку зі спливом строку дії раніше застосованого до затриманого запобіжного заходу, будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - відсутні. Також, з огляду на зазначене та оскільки слідчим, прокурором не було змінено клопотання про зміну запобіжного заходу та/або замінено новим клопотанням (про застосування запобіжного заходу), підстав для вирішення слідчим суддею з власної ініціативи питання щодо застосування до затриманого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На її думку суд прийшов до помилкових висновків про неможливість зміни запобіжного заходу на більш суворий, не врахував порушення підозрюваним умов домашнього арешту, перебування у розшуку, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та вчинення його в співучасті з невстановленою особою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, затримання підозрюваного ОСОБА_6 та його доставлення до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу було здійснене після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто, коли питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею вирішене бути не може.

Матеріали справи не містять клопотання слідчого або прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя розглядає клопотання сторін кримінального провадження в межах заявлених вимог, та не наділений повноваженнями самостійно ініціювати і вирішувати питання, щодо яких клопотання стороною не заявлено.

За таких обставин, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: