Справа № 344/297/22
Провадження № 11-сс/4808/26/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів до 05 березня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних доводів, захисник посилається на те, що жодний із наданих документів, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, не підтверджують наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Дані обставини слідчим суддею під час розгляду клопотання взагалі не досліджувалися і доводи захисту не взяті до уваги.

Зокрема захисник зазначає, що з фактичних обставин та матеріалів провадження вбачається, що ситуація, яка передувала вчиненню злочину, супроводжувалася спричиненням тілесних ушкоджень самому підозрюваному ОСОБА_8 , внаслідок чого він отримав три ножові поранення, а ніж відібрав в ході конфлікту в одного з нападників. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено хто заподіяв ножові поранення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також самому ОСОБА_8 , і яким знаряддям, не проведені судово-медичні експертизи для встановлення чи одним знаряддям, чи різними завдано потерпілим тілесні ушкодження.

Крім того, слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, не надано оцінку всім обставинам в сукупності та не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом вищого учбового закладу, а також те що перебуваючи на лікуванні в Коломийській ЦРЛ, не будучи виписаним, самостійно з`явився до слідчого для проведення процесуальних дій, чим сприяв органам досудового розслідування встановити істину.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527 від 31.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

05 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, і за вчинення найтяжчого з них, за ч.1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 31.12.2021 ОСОБА_8 , зберігаючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували в приміщенні нічного клубу «Ельдорадо», що по АДРЕСА_1 .

Близько 04 год 17 хв, 31.12.2021, ОСОБА_8 , перебуваючи в холі нічного клубу «Ельдорадо», побачив, що із приміщення нічного клубу на вулицю направилася невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, після чого направився вслід за нею. Також вслід за ОСОБА_8 із приміщення нічного клубу на вулицю вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Перебуваючи на вулиці поблизу нічного клубу «Ельдорадо», ОСОБА_8 підійшов до невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі та розпочав із нею словесний конфлікт.

В цей час, неподалік входу в нічний клуб «Ельдорадо», перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які стояли та спілкувалися між собою, а неподалік від них знаходився ОСОБА_10 .

В ході словесного конфлікту із невстановленою в ході досудового розслідування особою у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, а саме біля входу в нічний клуб «Ельдорадо», що по вул. Івасюка, 60, у м. Івано-Франківську, діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб, наніс два цілеспрямовані удари кулаком правої руки в ділянку обличчя невстановленої в ході досудового розслідування особі чоловічої статі.

В цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_8 відносно невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, побігли в напрямку місця конфлікту. Надалі ОСОБА_8 , відходячи в сторону парковки біля нічного клубу, правою рукою дістав із кишені предмет, ззовні схожий на ніж, який в подальшому утримував у правій руці. В цей час до вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_13 та, діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, підбіг ззаду до ОСОБА_11 та наніс останньому ряд цілеспрямованих ударів кулаками рук в ділянку голови. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_13 , до місця вчинення хуліганських дій підбіг ОСОБА_10 , який почав припиняти вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_11 .

В цей час до вчинення хуліганських дій ОСОБА_13 приєднався ОСОБА_14 , та, діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, підбіг до ОСОБА_10 та спільно із ОСОБА_13 почали наносити потерпілому ОСОБА_10 ряд цілеспрямованих ударів кулаками рук в ділянку голови та тулуба. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відносно ОСОБА_10 , до місця вчинення хуліганських дій підбіг ОСОБА_12 , який почав припиняти вчинення хуліганських дій.

В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, почали наносити ОСОБА_12 ряд цілеспрямованих ударів кулаками рук в ділянку голови та тулуба.

Надалі ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи на парковці нічного клубу «Ельдорадо», що по вулиці Івасюка, 60, у м. Івано-Франківську, тобто у громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета у вигляді ножа, наніс три цілеспрямовані удари по тілу потерпілого ОСОБА_12 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета у вигляді ножа, наніс два удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_11 та два удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_10 .

Після вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направилися у невідомому напрямку, а потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги доставлено в КНП «ОКЛ ІФ ОР», що по вул. Федьковича, 91, в м. Івано-Франківську.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 31.12.2021, близько 04 год 20 хв ОСОБА_8 , знаходячись на території парковки нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. Івасюка, 60, в м. Івано-Франківську, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на ніж декілька цілеспрямованих ударів в ділянку спини та живота ОСОБА_12 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також досудовим розслідування встановлено, що 31.12.2021, близько 04 год 20 хв ОСОБА_8 , знаходячись на території парковки нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. Івасюка, 60, в м. Івано-Франківську, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на ніж декілька цілеспрямованих ударів в ділянку грудної клітки ОСОБА_11 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки із пошкодженням легені, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 31.12.2021, близько 04 год 20 хв ОСОБА_8 , знаходячись на території парковки нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. Івасюка, 60, в м. Івано-Франківську, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на ніж декілька цілеспрямованих ударів в ділянку тулуба та живота ОСОБА_10 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням петлі тонкої кишки, проникаючого ножового поранення лівого плеча, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів потерпілих, протоколах допитів свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду відеозапису, які були досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого від 03 січня 2022 року, ОСОБА_10 вказував, що 31.12.2021 року близько 4 год. на парковці біля нічного клубу «Ельдорадо» його друг ОСОБА_17 вирішив втрутитись у сварку невідомих осіб в кількості 3-4 чоловіків, які у відповідь почали наносити удари останньому, і коли він хотів розборонити бійку, йому теж почали наносити удари руками в обличчя, згодом відчув загальне ослаблення організму, біль у лівій руці, після чого відійшов в сторону. На запитання слідчого, потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати за будовою обличчя особу, яка наприкінці бійки нанесла йому близько 3-х ударів, після яких йому стало дуже погано і тоді він почав відходити в сторону.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2022 року ОСОБА_10 впізнав за рисами обличчя, будовою щок, носа та губ, особу, зображену на фото №1, яка нанесла йому в кінці бійки три удари, після яких він відчув різкий біль в ділянці живота та лівого передпліччя. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022 року, зокрема, на фото №1 зображений ОСОБА_8 .

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 03 січня 2021 року, вбачається, що 31.12.2021 року близько 4 год. останній був свідком бійки біля нічного клубу «Ельдорадо». Зокрема, він почув крики позаду себе, розвернувся та побачив, що на землі лежить один чоловік, а інший наносить йому удари ногами по тілу. Він одразу підпіг до даного чоловіка та відштовхнув його. Останній відбіг назад та в правій руці у нього якось опинився предмет, зовні схожий на ніж, яким він почав розмахувати та кричати «давай, підходьте». Надалі, інший невідомий хлопець, підбіг до невідомого йому хлопця, який просто стояв і розпочав наносити йому удари кулаками в ділянку обличчя та удари ногами в ділянку ніг. Надалі, він побачив, що його друг ОСОБА_18 знаходиться в місці, де відбувається бійка, і що невідомі особи наносять йому тілесні ушкодження. Він почав бігти в напрямку бійки, однак в цей час всі раптово порозбігалися, а ОСОБА_19 присів збоку і сказав йому сфотографувати автомобіль марки Сітроен, в який, зі слів ОСОБА_19 , сіли особи, які його побили. На запитання слідчого свідок відповів, що зможе впізнати особу, яка тримала в руках предмет зовні схожий на ніж та особу, яка наносила тілесні ушкодження хлопцю, який стояв поруч з ним.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2022 року ОСОБА_15 впізнав по формі голови, формах носа та губ, по стрижці, та за загальними ознаками та рисами обличчя, особу, зображену на фото №1, як таку, що 31.12.2021 року близько 4.20 год., біля нічного клубу «Ельдорадо» утримувала в руках предмет, зовні схожий на ніж, та кричала «Давайте, підходьте!» та була учасником бійки. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 03.01.2022 року, зокрема, на фото №1 зображений ОСОБА_8 .

Крім того слідчий суддя обґрунтовано послався на протокол огляду відеозапису від 03.01.2022 року, з якого вбачається, що о 04:17:44 год невідома особа (№6 а.с.37), яка іде попереду, невисокого зросту, одягнена у куртку темного штани та взуття чорного кольору. Встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_8 . Особа №6 підійшла до особи №5 та зупинилася навпроти нього. О 04:18:28 год. видно, що особа жіночої статі №2 відтягує у сторону особу №6, однак останній повертається до місця, де стоїть особа №5. О 04:19:57 особа чоловічої статі №6 наносить два удари правою рукою особі №5. Після цього особа №6 замахується два рази правою та лівою ногою в сторону, де лежить особа №5. О 04:20:04 годині в особи №6 у правій руці видно предмет, ззовні схожий на ніж. О 04:20:07 особа №6 із предметом у правій руці, ззовні схожим на ніж, зникає з поля зору камери. О 04:20:20 год., на відеозаписі видно, що в поле зору камери повертається особа №6, підходить ззаду до особи №1 та наносить один удар правою рукою в ділянку грудної клітки справа, після чого наносить ще один удар правою рукою в ділянку спини, коли особа №1 падає на землю, особа № 6 наносить ще один удар правою рукою зверху до низу в ділянку грудної клітки спереду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність досліджених доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що вищевказані докази, свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини повністю спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження. А доводи захисника про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на лікуванні в Коломийській ЦРЛ, не будучи виписаним, самостійно з`явився до слідчого для проведення процесуальних дій, не можуть свідчити про відсутність ризиків - спроб підозрюваного здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахувала обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, міцність соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником підозрюваного в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 також отримав три поранення у зв`язку з чим, деякий час перебував на лікуванні, не порушував вимоги щодо своєї процесуальної поведінки та заінтересований у встановленні обставин вчиненого правопорушення.

Разом з тим, зі змісту пояснень ОСОБА_8 вбачається, що вищевказані поранення він отримав в результаті бійки, яка відбулась 31.12.2021 року біля нічного клубу «Ельдорадо», що свідчить про його можливу причетність до вчинених злочинів.

Зі змісту доводів сторони обвинувачення вбачається. що підозрюваний ОСОБА_8 відмовляється надати детальні пояснення щодо обставин події, яка відбулась і не бажає допомогти органам досудового розслідування встановити обставини злочинів, які було вчинено 31.12.2021 року біля нічного клубу «Ельдорадо».

Колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які було вчинено групою осіб, враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування кримінального провадження і характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення всіх фактичних обставин та які допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочинів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи стадію на якій перебуває розслідування кримінальних правопорушень , колегія суддів вважає, що на даний час відсутні правові підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5