ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2931/21
Номер провадження 11-cc/819/681/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
про продовження тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000467 від 29.09.2021 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань Херсонської області, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, працює по найму, відповідно до ст.89 КК України такий, що немає судимості.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_6 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, до 30.12.2021 включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій зазначють, що ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Так стверджують, що на даний момент пройшло вже майже два місяці досудового слідства, в ході якого не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які достовірно підтверджувало б факт вчинення ОСОБА_8 вищезазначених злочинних дій та наявність всіх обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто саме по собі застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стає очікуванням обвинувального вироку ОСОБА_8 та обмежує його конституційні права безпідставно.

Так ОСОБА_8 раніше не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно не працює.

Крім того, вказує, що одним із свідків злочину є рідний брат підозрюваного ОСОБА_11 , який проживає з підозрюваним за однією адресою, що дає підстави вважати існування ризиків, передбачених п. 1,3 ст. 177 КПК України, але наявність таких ризиків нічим не підтверджується, оскільки після двох місяців досудового слідства ОСОБА_11 вже було допитано неодноразово.

Дане клопотання прокурора та винесена ухвала є незаконними і у них не підтвердженні ніякі підстави передбачені ст. 177 КПК України, для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Ні одного доказу про те, що ОСОБА_8 може ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, експерта чи спеціалістів, органи державного обвинувачення не довели.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2021 та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав апеляційну скаргу адвоката безпідставною, а в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя також має вирішити питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

26.11.2021 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів.

Це клопотання мотивовано тим, щоб завершити досудове розслідування у встановлені строки необхідно провести процесуальні слідчі (розшукові) дії, а саме:

отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової психіатричної експертизи, яка призначена 05.11.2021 та перебуває на виконанні в КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги ХОР»;

отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 30.09.2021 року та перебуває на виконанні в Голопристанському відділенні бюро СМЕ, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Ухвалою Слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 обрано запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 27.11.2021 включно.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено 25.11.2021 в.о. першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців, тобто до 30.12.2021 включно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та довічне позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку для визначення обґрунтованості підозри.

Перевіривши наведені висновки суду першої інстанції у відповідності з доводами апеляційної скарги захисників, колегія суддів, вважає їх правильними та обґрунтованими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки судів першої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , графіком несення служби черговими нарядами, журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_8 , протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час судового розгляду.

Що стосується висновку місцевого суду про подальше існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п.3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються:

-вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вказаними положеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя правильно зважив на дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно не працює, підозрюється у вчинені злочину поєднаного із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, одним із свідків очевидців злочину є рідний брат підозрюваного ОСОБА_11 , який проживає з підозрюваним за однією адресою, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та довічне позбавлення волі, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим слідчий суддя правильно прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, і з цим висновком погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_11 , вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам встановлених слідчим суддею.

Твердження апеляційної скарги захисників про не доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються безґрунтовними.

На думку колегії суддів, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а доводи апеляційної скарги захисників, які це заперечують, являються немотивованими.

Доведеність існування підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування, також було предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено 25.11.2021 в.о. першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців, тобто до 30.12.2021 включно.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Зазначені в апеляційній скарзі захисників доводи й підстави, згідно з якими вони просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_6 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, до 30.12.2021 включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .