Справа № 574/218/21
Провадження № 1-кп/574/82/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000091 від 09.02.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.10.2001 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.12.2002 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 2 днів;

- 28.03.2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.03.2008 умовно-достроково на 1 рік 12 днів;

- 22.07.2009 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.02.2015 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів;

- 06.11.2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 15.05.2020 умовно-достроково на 11 місяців 15 днів;

- 12.05.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого комірником в ТОВ "Перший дім", раніше судимого:
- 16.12.1998 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 26.04.2001 умовно-достроково на 4 місяці 18 днів;

- 17.06.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривій Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, звільнений 22.05.2017 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 08.02.2021 року, близько 18 години, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою скоєння розбійного нападу прибули до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за скоєння розбійного нападу, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , незаконно проникли до середини будинку ОСОБА_8 . Перебуваючи всередині будинку потерпілої, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за комір та штовхнув, від поштовху ОСОБА_8 не втрималась на ногах та впала на підлогу лицем донизу, а ОСОБА_4 , не зупинившись на вчиненому, підійшов до потерпілої та коліном став тиснути їй на спину, не даючи таким чином піднятись із підлоги. Далі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за праву руку та став її заламувати за спину, після чого підняв її з підлоги та зав`язав руки спереду скетчем, намагаючись таким чином подолати опір зі сторони потерпілої. Зав`язавши ОСОБА_8 руки, ОСОБА_4 накинув на її обличчя рушник, який в подальшому обмотав скотчем, при цьому не переставав задавати питання щодо наявності в неї грошових коштів, а ОСОБА_3 , в цей час, перекидав речі в кімнатах будинку та шукав грошові кошти. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розуміючи, що вчиняють особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність, а також усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 була зв`язана, шляхом вільного доступу відкрито для потерпілої, заволоділи грошовими коштами в сумі 1700 гривень, двома пледами торгових марок «CАPPONE» та «DAZEY, набором гайкових ключів торгової марки «BERG», двома п`яти літровими пляшками соняшникової олії, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4332 грн. 30 коп.
Після цього, перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, з метою відшукання грошових коштів в одязі потерпілої, ножицями ззаду розрізав одяг останньої, після чого дії з метою відшукання грошових коштів, продовжив ОСОБА_3 , який кухонним ножем почав спереду розрізати одяг ОСОБА_8 , при цьому наніс таким чином їй тілесне ушкодження у вигляді порізу на правій нозі нижче коліна, після чого штовхнув її на підлогу. Вже після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули будинок ОСОБА_8 , залишивши останню лежати на підлозі.

В подальшому при обстеженні ОСОБА_8 в останньої були виявлені наступні тілесні ушкодження: тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішнього краю лівої очниці, синця лівої завушної області, синця правої половини грудної клітки по передній поверхні, синців обох передплічь в нижній треті, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої гомілки в середній треті по внутрішній поверхні, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 08.02.2021 він разом з ОСОБА_3 приїхав на належному останньому автомобілі в с. Копилове, Сумської області щоб привезти передачу у виправну колонію, де ОСОБА_3 раніше відбував покарання. Оскільки коштів на дорогу додому в них не було, вони вирішили здійснити напад на ОСОБА_8 , яка за словами ОСОБА_3 , займалась будівельними матеріалами. В цей же день, близько 18 години, вони разом з ОСОБА_3 приїхали до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в селищі Копилове. Він постукав у вікно, а коли ОСОБА_8 відчинила двері штовхнув її, внаслідок чого вона впала на підлогу лицем донизу, а він притиснув їй до підлоги, після чого зав`язав руки скетчем, а також накинув їй на обличчя рушник, який в подальшому обмотав скотчем. Після цього з метою відшукання грошових коштів в одязі потерпілої, він ножицями розрізав верхню частину одягу останньої. ОСОБА_3 також розрізав ножем одяг ОСОБА_8 , під час чого наніс їй поріз на нозі. В подальшому вони покинули будинок ОСОБА_8 , залишивши останню лежати на підлозі та забравши з собою грошові кошти в сумі 1700 гривень, два пледи, набір гайкових ключів та дві п`ятилітрові пляшками соняшникової олії, які знайшли у будинку. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що тілесні ушкодження у виді синців, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_8 , цілком могли бути завдані в наслідок його дій, коли він її штовхнув, притискав до підлоги та зв`язував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 08.02.2021 він на власному автомобілі разом з ОСОБА_4 приїхав з м. Дніпро в с. Копилове Буринського району Сумської області щоб привезти передачу у виправну колонію, де він раніше відбував покарання. Оскільки коштів на дорогу додому в них не було, вони вирішили здійснити напад на ОСОБА_8 , яку він знав раніше. В цей же день, близько 18 години, вони разом з ОСОБА_4 приїхали до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в селищі Копилове. ОСОБА_4 зайшов до будинку першим та зв`язав ОСОБА_8 . Коли він зайшов до будинку то почав шукати в ньому кошти. Чи наносив ОСОБА_8 ножем під час відшуковування грошових коштів у її одязі порізу на нозі, ОСОБА_3 вказав, що точно не пам`ятає, однак не заперечував дану обставину. Також, ОСОБА_3 суду показав, що в будинку ОСОБА_8 вони знайшли грошові кошти в сумі 1700 гривень, два пледи, набір гайкових ключів та дві п`ятилітрові пляшками соняшникової олії, які забрали з собою та в подальшому розділили.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів, що стосуються їх особи, процесуальних витрат та речових доказів.
Таким чином, суд вважає вину обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та їхні дії кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання для обвинувачених суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, є умисним особливо тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Також, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальне правопорушення проти власності, а саме розбій, однак після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку.
Наведене свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення тяжких злочинів проти власності, та його високу суспільну небезпеку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.
Також, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, однак після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку.
Наведене свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення тяжких злочинів, та його високу суспільну небезпеку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією цієї частини статті з конфіскацією майна.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року був засуджений за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення 08.02.2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити останньому остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій морального чи матеріального характеру, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією цієї частини статті з конфіскацією майна.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 22.02.2021 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 19587 грн. 90 коп., тобто по 9793грн. 95коп. з кожного.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Також, відповідно до положень ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 17. 02.2021 року 25.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_3 рахувати з 23.10.2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 у період відбування ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 22.02.2021 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 22.02.2021 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 19587 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп., тобто по 9793 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 95коп. з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року, на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , та обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2021 року, на майно, вилучене в ході огляду 09.02.2021 року домогосподарства ОСОБА_8 .
Речові докази по справі: заднє ліве колесо фірми Goodyear типорозміру 175/65/R-14 у зборі з диском; заднє праве колесо фірми NORDMASTER типорозміру 175/70/R-13 у зборі з диском; переднє праве колесо фірми Rosava типорозміру 185/65/R-14 у зборі з диском; переднє ліве колесо фірми Premiorri типорозміру 175/65/R-14 у зборі з диском, мобільний телефон марки NOKIA-6303сі (ІМЕІ НОМЕР_2 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ); мобільний телефон Samsung Galaxy A10 (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сімкартками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , а також картою памяті microSD торгової марки Team, об`ємом 32 Гб); сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ; карта пам`яті microSD торгової марки Team, об`ємом 8 Гб, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати на користь держави.
Грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. (ЕЮ 8915236) та 100 грн. (МЕ 9914086), що упаковано до спецпакету №SUD1114866 Національної поліції України, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, конфіскувати на користь держави.
Сліди пальців рук, що відкопійовані на три відрізки липкої стрічки та знаходяться у спецпакеті №3851056 експертної служби МВС України; слід взуття, який відкопійовано у гіпсовому зліпку та знаходиться у спецпакеті №1692631 експертної служби МВС України; одна пара чоловічого зимового взуття (ботинки), що знаходиться у спецпакеті №1692632 експертної служби МВС України; фрагмент поліетиленового пакету жовтого кольору, що знаходиться у спецпакеті №5300433 експертної служби МВС України; два мікрооб`єкти, схожі на волосся, що знаходиться у спецпакеті №3703225 експертної служби МВС України; змиви на марлевих серветках з фрагменту пакету, фрагментів полімерних матеріалів та контрольні зразки марлі, що знаходяться в спецпакетах №5386664, №5386662, №5386663 експертної служби МВС України; фрагмент полімерного матеріалу (частина липкої стрічки), що знаходиться у спецпакеті №5300431 експертної служби МВС України; рушник, що знаходиться у спецпакеті №5300467 експертної служби МВС України; три волосини, що знаходиться у паперовому конверті, один моток прозорої клейкої стрічки типу «скотч», що знаходиться у спецпакеті №SUD2069265 Національної поліції України; один моток клейкої прозорої стрічки типу «скотч», що упаковано до спецпакету №SUD1114865 Національної поліції України; біологічні зразки (зразки букального епітелію) ОСОБА_8 , фрагмент полімерного матеріалу (частина липкої стрічки), що знаходиться у спецпакеті №5300432 експертної служби МВС України; кухонний ніж, що знаходиться у спецпакеті №5300430 експертної служби МВС України; змиви на марлевих серветках з ножа та контрольний зразок марлі, що знаходяться в паперовому конверті, слід транспортного засобу, який сфотографовано й фотознімок якого знаходиться у спецпакеті №5299353 експертної служби МВС України, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
Паспорт громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон, що упаковано до спецпакету №SUD1114864 Національної поліції України, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Дві 5-літрові пляшки соняшникової олії рафінованої дезодорованої «На добре здоров`я», плед торгівельної марки «DAZEY», плед торгівельної марки «CАPPONE», набір ключів торгівельної марки «BERG», які залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні останньої.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же самий строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1