УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово виученого майна, у кримінальному провадженні № 0001350

встановила:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майноу вигляді заборони розпорядження та користування ним, яке було тимчасово вилучено 25.11.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,

які належать ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонські області знаходиться кримінальне провадження від 30.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13:00 29.12.2020 по 11:00 30.12.2020 за адресою: Херсонська область, Олешківський р-н, с. Брилівка, вул. Меліораторів біля будинку № 2, шляхом розбиття скла вікна передньої пасажирської двері невідомі проникли до автомобіля марки «Іnfiniti» FX 50, д.н НОМЕР_3 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 340 000 гривень, 2000 доларів США, належних ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Херсонського апеляційного суду було проведено негласна слідча розшукова дія аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 . За результатами зазначеної НС(Р)Д складено протокол № 2460т/55/120/01-2021, відповідно до якого встановлено можливу причетність до вчиненого вказаного злочину ОСОБА_7 та групи інших осіб.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Херсонській області ОСОБА_8 про те, що група осіб, причетних до вказаного злочину, учасником якої є ОСОБА_7 , займається збутом наркотичних речовин на території Херсонської області.

Проведеними заходами встановлено, що до вказаних злочинів причетний учасник групи ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає наркотичні засоби.
25.11.2021 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені і вилучені наступні предмети:

1. мобільний телефон «IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету № KIV 3118876;

2. коробка від мобільного телефону IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету № KIV 3118887.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , постановою від 25.11.2021 визнане речовими доказами та у встановленому порядку долучені до матеріалів провадження.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час обшуку вилучались речі, які мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів у розумінні ст. 98 КК України, оскільки мобільний телефон, за допомогою якого здійснювались домовленості щодо збуту наркотичних засобів, містить інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з вчиненням злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка має значення у кримінальному провадженні.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає часковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке за № 0001350 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що до вказаних злочинів причетний учасник групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає наркотичні засоби.
25.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено:

мобільний телефон «IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; коробка від мобільного телефону IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 25.11.2021 року вилученні в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001350.

Слідчим обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон. Вищевказана річ (предмет) є предметом (знаряддям) вчинення злочину, у них може міститись інформація щодо вчинення злочину. Тому, вилучена річ відповіднос до ст.98 КПК України є речовим доказом, так як була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими до нього матеріалами.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона користування та розпорядження майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження, оскільки має бути забезпечено збереження інформації в телефоні до часу її вилучення.

Однак, щодо вилученої коробки від мобільного телефону, то клопотання не містить жодного обґрунтування яким критеріям речового доказу відповідає вказаний предмет. Не містить такого обґрунтування і постанова слідчого про визнання її речовим доказом.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001350 на майно, яке було тимчасово вилучено 25.11.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування ним.

Відмовити в накладенні арешту на:
коробку від мобільного телефону IPhone11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1