09.02.2022 Справа № 940/122/22
Провадження по справі № 1-кс/940/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, яку було вилучено 04.02.2022 року під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.
У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання дізнавача підтримав.

ОСОБА_5 , як власник майна, не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прокурора, власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СД відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу ОСОБА_5
04.02.2022 року о 12 годині 15 хвилин до чергової частини ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ДОП ВП № 3 Білоцерківського РУП ОСОБА_6 про те, що о 12 год. 15 хв. 04.02.2022 року за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Стадниця вул. Савеги, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі поліетиленовий пакет в якому знаходяться рослини коноплі.
04.02.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході обшуку ОСОБА_5 у лівій кишені куртки було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зовні схожу на канабіс.
Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що 04.02.2022 року близько 12 години він перебував в с. Стадниця, по вул. Савеги та йшов до сільського магазину. Після того, як побував у магазині, то вирішив йти додому та поблизу магазину побачив поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та поклав його до кишені, оскільки подумав, що це рослини коноплі. У подальшому був зупинений працівниками поліції та повідомив, що в нього в кишені знаходяться рослини канабісу. ОСОБА_5 час від часу вживає рослини коноплі шляхом куріння.
Поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.
Метою арешту є збереження поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення, чи дійсно вилучена речовина у ОСОБА_5 є наркотичним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000021 від 04.02.2022 року на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, які було вилучено 04.02.2022 року під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1