Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 червня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 червня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління ДБР України, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, що її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не вбачається що ОСОБА_3 має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000351 від 23.03.2020 року з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2021 року у справі №761/20318/21; постановити нову ухвалу, якою включити до мотивувальної частини ухвали посилання на те, що на момент винесення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 він не мав ніякого процесуального статусу, тому що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №761/12852/21 не була виконана.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 28.05.2021 року до керівника Головного слідчого управління ДБР ним було скеровано клопотання про виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року, однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України станом на день подання скарги до суду відповіді за результатами розгляду поданого ним клопотання не отримано. Водночас зазначає, що 25.06.2021 року він отримав лист від Державного бюро розслідувань, у якому зазначено, що слідчим 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за його заявою. Окрім того, додає, що 09.07.2021 року йому було направлено повістку про виклик до слідчого ДБР ОСОБА_5 для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000511 від 09.06.2021 року. Таким чином, на думку апелянта, на момент звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ ДБР не було виконано ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року, у зв`язку з чим слідчий суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність його процесуального статуту у кримінальному провадженні №0000351 від 23.03.2020 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 115 ч. 7 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва винесена 3 червня 2021 року, заявник в своїй апеляційній скарзі вказав, що отримав рекомендованим листом дану ухвалу суду 19.08.2021 року, отже строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали закінчується 23.08.2021 року. Відповідно апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була направлена засобами поштового зв`язку лише 25 серпня 2021 року, згідно поштового штемпелю /а. с. 14/, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», у якому Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 393, 399 ч. 3 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 червня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_6 з ю б і н