Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/528/21
Провадження № 1-кп/475/138/21
У Х В А Л А
Іменем України

11.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну загальну освіту, працюючого охоронцем, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.11.2020р. приблизно о 15:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння всупереч вимог п. 2.9 (а) ПДР України' Вордієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції' , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажиром на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_7 , рухався по автодорозі сполучення с.Зелений Гай - с.Кузнецове Вознесенського району у напрямку с.Кузнецове зі швидкістю близько 100 км/год.

Під час руху, на відстані близько 300 м. від с. Кузнецове, ОСОБА_6 будучи впевненим у безкарності своїх дій проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, маючи умисел на невиконання вимог дорожнього знаку п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», діючи із

злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, жодних заходів не вжив та допустив неконтрольований рух свого транспортного засобу, здійснивши зіткнення переднім правим крилом автомобіля, з пішоходом неповнолітнім ОСОБА_4 , 2005 р.н., який рухався по обочині з правої сторони автодороги сполучення с. Зелений Гай - с. Кузнецове Вознесенського району Миколаївської області у напрямку с. Зелений Гай Вознесенського району Миколаївської області, з подальшим виїздом за межі проїжджої частини.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобілем, пішохід неповнолітній ОСОБА_4 , 2005 р.н. отримав тілесні ушкодженню у виді перелому нижньої третини лівого стегна без зміщення і відносяться то категорії середньої ступені тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм автомобіля «Opel Astra», д.р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», які знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Належним виконанням сукупності вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Opel Astra», д.р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 мав би технічну можливість уникнути ДТП та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 з клопотанням повністю погодились, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, вказуючи, що завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і вони до нього претензій не мають.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до ст.46КК

України щодо заборони звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи, що цей закон про кримінальну відповідальність погіршує становище обвинуваченого, оскільки згідно обвинувального акта останнім злочин вчинено під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що цей Закон не має зворотної дії в часі, а слід застосовувати у даному випадку ст.46 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину, тобто станом на 03.11.2020р.

Відповідно до ст.46 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Даний злочин вчинено з необережності. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий та його законний представник пояснили, що примирились з обвинуваченим, завдану шкоду він відшкодував у повному обсязі.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. Право на примирення у ст.46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що за наявності передбачених у ст.46КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської обалсті 05.11.2020 року на автомобіль «Opel Astra», д.р.н. « НОМЕР_1 » необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та його законним представником.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області 05.11.2020 року на автомобіль «Opel Astra», д.р.н. « НОМЕР_1 »,-скасувати.

Речові докази: автомобіль «Opel Astra», д.р.н. « НОМЕР_1 » - переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю, медичну картку стаціонарного хворого №8871 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться КНП 'МОДКЛ' МОР - залишити в КНП 'МОДКЛ' МОР.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в Миколаївському НДЕКЦ МВС України - 3269 грн та витрати за проведення експертиз у ОНДІСЕ МВС України - 2059.32 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Доманівський районний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1