Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1635/21
Справа № 711/5575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000193 від 19.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, раніше судимого 14.05.2018 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинувальні акти, щодо якого направлені до Городищенського районного суду Черкаської області:
- 31.10.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України;
- 30.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- 29.12.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,
- 01.06.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , відносно якого 16.05.2020 Городищенським районним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи у камері для утримання осіб №3 адміністративного корпусу №2 Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 24.06.2021 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які зберігав за місцем свого утримання, з метою подальшого збуту.
Так, 24.06.2021 близько 14 години 32 хвилин, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, своєму братові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 07.10.2020 Городищенським районним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та який перебував у камері для утримання осіб №54 адміністративного корпусу №1 Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Після чого, 24.06.2021 близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , розподілив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін на частини, одну з яких упакував у фольговий згорток та сховав в полімерну пляшку «Gala» з подвійним дном, яку помістив в поліетиленовий пакет разом з продуктами харчування, для подальшого збуту ОСОБА_5 .
Потім, 24.06.2021 близько 15 години 46 хвилин, ОСОБА_5 , збув, а саме передав ОСОБА_5 через старшого по корпусу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , який був залучений працівниками поліції до негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, пакет з продуктами харчування та полімерною пляшкою «Gala» з подвійним дном, де був замаскований фольговий згорток з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта від 06.07.2021 №СЕ-19/124-21/8443-НЗПРАП містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін основу) 0,066 г.
В подальшому 24.06.2021 в період з 15 години 50 хвилин до 17 години 33 хвилини під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду, приміщення (камери) №3 адміністративного корпусу №2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, а саме під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/8536-НЗПРАП від 06.07.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.233 г.
Також, 24.06.2021 в період з 15 години 57 хвилин до 18 години 56 хвилини під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду, приміщення (камери) №54 адміністративного корпусу №1 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, за місцем перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/8443-НЗПРАП від 06.07.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.066 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/9260-НЗПРАП від 05.08.2021 порошкоподібна речовина, вилучена 24.06.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні (камері) №3 адміністративного корпусу №2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», яка відповідно до вказаного висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.233 г може мати спільне джерело походження за сировиною та технологією виготовлення основної психотропної речовини з порошкоподібною речовиною, що вилучена 24.06.2021 у приміщенні (камері) №54 адміністративного корпусу №1 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», за місцем перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до вказаного висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.066 г,
Разом з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий проміжок часу у слідчому ізоляторі, а саме з 18.05.2020 по 21.07.2021, маючи злочинне прізвисько « ОСОБА_9 », будучи особою, яка утримується в слідчому ізоляторі в зв`язку з обранням запобіжного заходу - тримання під вартою за підозрою у вчиненні умисного тяжкого злочину, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.
Так, згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особи, взяті під варту, зобов`язані: додержуватися порядку, встановленого в місцях попереднього ув`язнення, і виконувати законні вимоги адміністрації; бути ввічливими до працівників місця попереднього ув`язнення, а також поміж собою; не вступати в суперечки з представниками адміністрації, не принижувати їх гідність, не протидіяти виконанню ними своїх обов`язків; бережливо ставитися до інвентаря, обладнання та іншого майна місця попереднього ув`язнення.
Нехтуючи вказаними обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у слідчих ізоляторах, ОСОБА_5 , неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установи. Внаслідок даних порушень, в тому числі у вигляді забороненого міжкамерного зв`язку, порушення розпорядку дня, порушення режиму утримання, невиконання законних вимог адміністрації установи слідчого ізолятора, нетактовної поведінки ОСОБА_5 , також здобув повагу і авторитет серед осіб, які утримуються в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
У подальшому, ОСОБА_5 , під час перебування в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою вул. Благовісна, 234, в м. Черкаси, маючи здобутий серед осіб, які утримуються в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» авторитет, як особа, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя з січня 2021 року, дистанційно, з використанням засобів зв`язку а також безпосередньо підчас зустрічей на території слідчого ізолятора, особами, які мають злочинний вплив, як на території даної установи, так і за її межами, було «призначено» в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах правил поведінки, так званим «смотрящим за режимним корпусом №2 СІЗО» (ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»).
Призначення ОСОБА_5 «смотрящим за режимним корпусом №2 СІЗО» (ДУ «Черкаський слідчий ізолятор») відбулось з метою підвищення авторитету ОСОБА_10 на прізвисько «Механік» - «смотрящого за СІЗО» (ДУ «Черкаський слідчий ізолятор») та надання останньому допомоги (заміщення) з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед осіб, які утримуються в цій установі, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу.
Після призначення «смотрящим за режимним корпусом №2 СІЗО» в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з метою поширення свого злочинного впливу на осіб, які утримуються в даній установі, ОСОБА_5 , стежив за дотриманням загально-визначених на території України правил поведінки серед осіб, які там утримуються та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами у підконтрольному йому корпусі установи. При цьому, будь-який супротив, чи недотримання встановлених правил поведінки подавлявся особисто ОСОБА_5 та за його вказівкою іншими наближеними до нього та визначеними ним особами, які утримувалися в різних камерах слідчого ізолятора, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.
Крім цього, з метою поширення свого злочинного впливу на осіб, які утримуються в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», а також контролю за дотриманням встановлених ним правил поведінки, ОСОБА_5 , прийняв на себе всю повноту неформальної влади серед осіб взятих під варту та засуджених, які перебувають на території режимного корпусу №2 слідчого ізолятора та був довіреною особою ОСОБА_10 , користувався авторитетом серед інших осіб, які утримувалися в ізоляторі та має значний вплив на них.
Поширивши свій злочинний вплив серед осіб, які утримуються в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 , виконував наступні функції: прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території режимного корпусу №2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»; стежив за додержанням загально-визначених правил поведінки у відповідності до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх особами на території режимного корпусу №2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»;був довіреною особою ОСОБА_11 - «смотрящого за СІЗО» (ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»); організував схему незаконного постачання на територію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» наркотичних засобів та психотропних речовин;організував схему незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам взятим під варту та засудженим, які перебувають в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»;спільно з ОСОБА_10 здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі і здобутих злочинним шляхом серед осіб, які утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі; спільно з ОСОБА_10 організовував азартні ігри на території слідчого ізолятора, з метою наповнення так званого «злодійського общака»; спільно з ОСОБА_10 забезпечував постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, які розподіляв серед засуджених, які вели «правильний», в його розумінні за злодійськими традиціями, спосіб життя; спільно з ОСОБА_10 вів так звану «бухгалтерію», в якій відображав всі надходження до «злодійського общака», прихід/розхід коштів, продуктів харчування, тютюнових виробів, чаю, засобів зв`язку (мобільних телефонів); спільно з ОСОБА_10 вирішував спори, які виникали між особами, які утримуються в слідчому ізоляторі, з точки зору неписаних «кримінальних законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та яким воно буде.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , в період часу з січня 2021 року по 21 липня 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_11 , організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території режимного корпусу №2, в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, Черкаської області.
03.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у місцях позбавлення волі та передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме умисному встановлення та поширенні в суспільстві злочинного впливу вчиненому в слідчому ізоляторі.
У матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме: дані протоколу обшуку приміщення (камери) №3 адміністративного корпусу №2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 24.06.2021; дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/8536-НЗПРАП від 06.07.2021; дані протоколу обшуку приміщення (камери) №54 адміністративного корпусу №1 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 24.06.2021; дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/8443-НЗПРАП від 06.07.2021; дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/9260-НЗПРАП від 05.08.2021; довідки про раніше накладені заходи заохочення та стягнення ув`язненого ОСОБА_5 від 24.06.2021; дані листа начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 05.07.2021; дані характеристики ув`язненого ОСОБА_5 наданої ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 26.07.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2021; дані протоколу вилучення карти пам`яті від 24.06.2021; дані протоколу огляду предмета - карти пам`яті від 22.07.2021; дані протоколу огляду предметів мобільних телефонів від 20.07.2021; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2021 №3250т/55/122/01/2021; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2021 №3248т/55/122/01/2021; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2021 №3247т/55/122/01/2021; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця від 15.07.2021 №3249т/55/122/01/2021; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.07.2021 №3282т/55/122/01/2021; та інші докази.
Також зазначає, що на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області у провадженні судді ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження №0000197 від 13.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 12.07.2020, який було продовжено до 24.07.2021.
В подальшому в ході судового розгляду, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 18.09.2021. 21.07.2021 ОСОБА_5 вручено вказану ухвалу та роз`яснено покладені на нього обов`язки.
16.08.2021 прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури подано до Городищенського районного суду Черкаської області клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме був відсутній за місцем фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 .
19.08.2021 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
30.08.2021 в м. Київ ОСОБА_5 був затриманий згідно ухвали суду від 19.08.2021.
31.08.2021 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.10.2021, визначивши заставу у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме самовільно залишив визначене судом місце проживання та виїхав до м. Києва де й був затриманий 30.08.2021 згідно ухвали суду від 19.08.2021.
Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , так як останні були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного, є працівниками ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та знайомі з ОСОБА_5 та на експертів, які проводили експертні дослідження у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, відносно останнього на даний час судом розглядається чотири обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені ряду корисливих тяжких злочинів, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу та останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та злочинами проти власності і вчинити нові аналогічні злочини.
Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, вказаним ризикам неможливо запобігти ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 45 400 гривень, так як розмір застави не відповідає обставинам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 України та вище перелічених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Просить застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000193 від 19.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, відносно нього направлено 4 обвинувальних акти до суду. 03.09.2021 йому було повідомлено про підозру, яка полягає у збуті амфетаміну в розмірі 0,056 грам., а також було було пред`явлено підозру щодо незаконних дій в слідчому ізоляторі корпусі № 2. Підозра обгрунтовано доведена результатами обшуку, допитами свідків, негласними слідчими діями. ОСОБА_5 було порушено умови домашнього арешту, в зв`язку з чим Городищенським районним судом Черкаської області відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Також зазначив, що підозрюваний схильний переховуватись від слідства.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в судовому засіданні зазначив, що підозра викладена не в повному обсязі з порушеннями. На його думку, клопотання є упередженим та передчасним . Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, у тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000193 від 19.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Так, встановлено, що на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області у провадженні судді ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження №0000197 від 13.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 12.07.2020, який було продовжено до 24.07.2021.
В подальшому в ході судового розгляду, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 18.09.2021. 21.07.2021 ОСОБА_5 вручено вказану ухвалу та роз`яснено покладені на нього обов`язки.
16.08.2021 прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури подано до Городищенського районного суду Черкаської області клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме був відсутній за місцем фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 .
19.08.2021 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
30.08.2021 в м. Київ ОСОБА_5 був затриманий згідно ухвали суду від 19.08.2021.
31.08.2021 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.10.2021, визначивши заставу у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
03.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №№0000193 від 19.02.2021 наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.
Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було порушено процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвало Городищенкського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтованими є доводи прокурора того, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зробить неможливим його вплив на свідків, в зв`язку з тим, що вони були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного.
Обґрунтованими є доводи прокурора того, що підозрюваний ОСОБА_5 мматиме можливість продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, відносно нього на даний час розглядається 4 обвинувальних акти за обвинуваченням у вчинені ряду корисливих тяжків злочинів.
Обґрунтованими є доводи прокурора того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде мати можливість перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України та наявність зазначених вище ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається сторона захисту, про необґрунтовану підозру, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Тож з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).
У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).
Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України:
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, тому підстав для визначення застави слідчий суддя не вбачає.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
А тому, виправданим є застосування запобіжного заходу у період до 03 листопада 2021 року, включно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000193 від 19.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 255-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 03 листопада 2021 року, включно.

Строк дії ухвали визначити до 03 листопада 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали проголошений 10.09.2021 року о 12 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1