У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2021 Справа №607/20554/21

(провадження №1-кс/607/6717/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 08.11.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, проживає: АДРЕСА_1 , розлучений, перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу (зі слів), має одну неповнолітню та одну малолітню дитину (зі слів), зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що 08 листопада 2021 року СУ ГУНП в Тернопільській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили загибель кількох осіб), за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а малолітній ОСОБА_9 , 2016 року народження, отримав тілесні ушкодження. Встановлено, що 8 листопада 2021 року близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керував, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР) та Закону України «Про дорожній рух», у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» у напрямку м. Бережани, проїжджаючи населений пункт с. Шибалин Бережанської ТГ Тернопільського району. Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог п. п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага») 2.3 «б», «д», унаслідок вживання алкогольних напоїв, не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови та обстановку, щоб безпечно керувати автомобілем і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У ході такого руху, водій ОСОБА_5 , в порушення п. 12.1 ПДР не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого і в порушення п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_5 у продовження такого руху, перед зміною напрямку руху виїзду на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам руху, а виїхав на зустрічну смугу руху. У вказаний період часу в зустрічному напрямку своєю смугою до м. Тернополя рухався автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 з двома пасажирами - дружиною ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 . Своїми діями, які не відповідали вище переліченим вимогам пунктів ПДР, ОСОБА_5 , в порушення п. 11.3 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши переваги водію зустрічного напрямку ОСОБА_7 , та створив йому небезпеку для руху, чим позбавив останнього технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись смугою зустрічного руху, ОСОБА_5 створив такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та на КМ 100+45 вказаної автомобільної дороги, що навпроти будинку №22 по вул. Бережанській у с. Шибалин Бережанської ТГ, допустив зіткнення керованого автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , із автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , які в первинний момент контактували між собою передніми лівими частинами. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, внаслідок яких загинули на місці пригоди. Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог вищезазначених пунктів ПДР, за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітньому ОСОБА_9 , 2016 року народження, тяжких тілесних ушкоджень, а також настанням смерті від отриманих травм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відомості про даний факт 08 листопада 2021 року СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України. Правова кваліфікація вчиненого діяння ч.4 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб. 08 листопада 2021 року розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих у складі: слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 (старший групи). 09 листопада 2021 року процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 , прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_17 (старший групи), прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_18 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_20 08 листопада 2021 року в 22.45 год. працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вказав, що допитаний в якості підозрюваного, після затримання, ОСОБА_5 відмовився від дачі будь-яких письмових показів згідно ст. 63 Конституції України, однак після повідомлення про підозру повідомив, що їхав у м. Бережани до своєї співмешканки та сина, обставин ДТП не пригадує, а тому нічого повідомити не може. На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є, те що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, виходячи з наступного. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої 2 особи загинуло, а 1 особа отримала тілесні ушкодження, у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, що є кваліфікуючою обставиною даного кримінального правопорушення. Таке легковажне відношення до порушень вимог ПДР, в частині категоричної заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, може вказувати на аналогічне відношення підозрюваного ОСОБА_5 до обов`язків, які можуть бути на нього покладені у разі обрання до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, відповідно до довідки КНП «Бережанська ЦМЛ» Бережанської міської ради від 09 листопада 2021 року він не потребує надання йому медичної допомоги в умовах стаціонару і його стан здоров`я дозволяє його утримання в умовах ІТТ та СІЗО. Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, враховуючи зазначені обставини. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинуло дві людини, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_5 та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Встановлено, що групою слідчих у складі СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 08 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 281-1 КК України.
08 листопада 2021 року в 22.45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках даного кримінального провадження 09 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 281-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 281-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про факт ДТП, (оформлено рапортом) ЄО №4071 від 08 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 08-09 листопада 2021 року з додатками (схемою та фото-таблицею); лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08 листопада 2021 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 08 листопада 2021 року.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, яке полягає у позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років; тієї обставини, що доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведені. Так, прокурором не зазначено, яким саме «іншим» чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, доводи клопотання про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необґрунтованими.
З урахуванням наявності доведених зазначених вище ризиків, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх запобігання, щодо ОСОБА_5 слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання в смт. Козова Тернопільської області, розлучений, перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу (зі слів), має одну неповнолітню та одну малолітню дитину (зі слів), зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
На думку слідчого судді позитивна характеристика ОСОБА_5 , а також наявність у нього місця проживання та дітей на утриманні, не можуть нівелювати вищевказаних ризиків.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає безпідставним.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.
Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема його вчинення у стані алкогольного сп`яніння, який відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08 листопада 2021 року становив 1,3 проміле, враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, загибель унаслідок його вчинення двох осіб, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільно не визначати розмір застави.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту та підозрюваного - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 06.01.2022р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1