overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 283/103/18
провадження № 515271 км 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року і

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 наухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 662/2625/18
провадження № 51-4737 ск 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів з моменту їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.10.2021 року до суду надійшла заява дізнавача СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , який знаходиться в групі слідчих про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки у даному арешті відпала потреба.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, враховуючи, що ініціатор клопотання має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання або його не підтримання, виходячи з чинних положень КПК України, вважаю за доцільне заяву дізнавача СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити та клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотаннядізнавача СД Відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №489/6902/21
Провадження №1-кс/489/1692/21
УХВАЛА
іменем України

20 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001361, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001361 від 23.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення осіб, які проживають на вказаній території, з числа тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, притягуються на теперішній час, осіб раніше судимих за аналогічні корисливі злочини, надати доручення оперативним підрозділам ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в порядку ст.40,41 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим до поданому клопотанню не наведено жодних доказів на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню після 24.04.2020 року, окрім огляду місця події та протоколу допиту потерпілого. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений начальником СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Враховуючи вище зазначене, а також те, що підозрюваний отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 13 жовтня 2021 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 30 листопада 2021 року о 12.00 год у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/5170/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 27.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Зазначене кримінальне провадження знаходилось на розгляді під головуванням судді ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №260 від 24.09.2021 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, головуючий суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілене у відповідності до вимог ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 319, 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року о 10.00 годинні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4322/21
Провадження № 1-кс/0203/2411/2021
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2021 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка передана в провадженні слідчого судді на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого суду 11 жовтня 2021 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, на 20 жовтня 2021 року о 15 год 00 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 , уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури.
Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7203/21
№ 1-кп/183/1355/21

У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Новомосковськ
До суду надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого с прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 381 КПК України, -
Призначити до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, на 13 годину 15 хвилин, 23 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1241/21
19 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000090 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта.
Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Застережень щодо належності та допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходило.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000090 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду на 09 год 25 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.
Викликати в судове засідання обвинуваченого.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/865/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обов`язків у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу до 18 грудня 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк дії запобіжного заходу до 18 грудня 2021 року включно з можливістю протягом всього строку тримання під вартою внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого, у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2021 року о 16:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кп/493/130/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору та заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений заявив відвід прокурору з тих підстав, що він не довіряє прокурорам Подільської окружної прокуратури, відносно керівника якої внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Крім того захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , яка призначена регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно доручення від 05.11.2019 №015-0005568 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_6 , заявила самовідвід з тих підстав, що справа є для неї складною для належного захисту обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що у нього відсутній захисник, так як адвокат ОСОБА_7 , на його думку, неналежно здійснює його захист.
Суд, заслухавши заяви обвинуваченого та захисника, думку прокурора, дійшов такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені ст..77 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.
Його посилання на внесення відомостей до ЄРДР відносно керівника окружної прокуратури не свідчать про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, який приймає участь у розгляді кримінального провадження, а саме, ОСОБА_8 , отже підстав для задоволення відводу немає.
Крім того, захисник, заявляючи самовідвід, не навела підстав для самовідводу, передбачених ст..78 КПК України.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право замінити захисника.
Враховуючи, що захисник заявила про те, що справа для неї є складною, обвинувачений стверджує, що адвокатом ОСОБА_7 належний його захист не здійснюється, з метою дотримання права обвинуваченого на захист суд знаходить можливим замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.54, 77, 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Замінити адвоката ОСОБА_7 , призначену для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.11.2019 №015-0005568, іншим захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Участь захисника забезпечити в судовому засіданні в Балтському районному суді Одеської області о 10.00 год. 18 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 946/8626/21
Провадження № 1-кс/946/3231/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , дізнавача ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 22.10.2021 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
20.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1