УХВАЛА
29 грудня2021 року

м. Київ
справа №569/3384/19
провадження №51-6086ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Так зі змісту касаційної скарги вбачається, що останній, заперечуючи законність свого засудження за ч. 2 ст. 342 КК, не наводить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування оспорюваних судових рішень із закриттям кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Крім того, засуджений, ставлячи вимогу перед судом касаційної інстанції про зміну оскаржуваних судових рішень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень статей 50, 65 КК та 414 КПК.
Також ОСОБА_4 вказує на невмотивоване, на його думку, невизнання судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК пом'якшуючою йому покарання обставиною щире каяття у вчиненому злочині, однак не наводить обґрунтування неправильного застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Окрім цього, останній не вказує й на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Також, як убачається з прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_4 просить скасувати вирок й ухвалу та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, й одночасно просить змінити оскаржувані рішення в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк для такого звільнення.
Отже, зазначена ним вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Наявність цих недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3