Справа №579/852/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/386/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що при прийнятті вказаної постанови старшим дізнавачем вимоги, передбачені ст. 110 КПК України, дотримані в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000199 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув уваги на безпідставність посилань дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження на ст. 53-1 КУпАП. Крім того, апелянт вказує на те, що слідчим суддею також не було враховано те, що приватна власність ОСОБА_8 є недоторканою, а той хто скоїв злочин, має за це нести кримінальну відповідальність в міру своєї причетності до нього.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ст.ст.2,4,7,8,9,11,19,21,22,23,26,27 КПК України слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження №0000199, не звернув уваги на те, що в матеріалах вказаного провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_9 , не досліджував його клопотання щодо недоліків досудового розслідування.

Крім того, апелянт зазначає, що фактично відносно ОСОБА_8 була вчинена крадіжка, ним та останньою до ДБР була подана заява про скоєння посадовими особами дій, які полягають у приховуванні злочинів, а від поданих ОСОБА_7 заяв вона відмовилась.

До апеляційного суду у призначене судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, про час, день та місце апеляційного розгляду був повідомлений завчасно належним чином, шляхом направлення на відому суду адресу рекомендованого повідомлення, клопотань про відкладення не надсилав. Судова повістка про виклик в судове засідання останнього на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2021 року повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Разом з тим, вказана особа вважається такою, що своєчасно сповіщена у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду даного провадження (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року).

Прокурор також в судове засідання не з`явився та направив заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі.

Частиною 4 статті 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

З врахуванням тих обставин, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення заявника про день час і місце судового засідання, і те, що справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 28.07.2021 року, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе, в даному конкретному випадку, здійснити апеляційний розгляд за відсутності заявника ОСОБА_6 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, вивчивши матеріали даного провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000199, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що перевіряючи законність прийнятої старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0000199 від 02 червня 2020 року, слідчим суддею було встановлено, що таке рішення дізнавача обґрунтовано тим, що потерпілою ОСОБА_8 було написано письмову заяву, в якій остання просила закрити кримінальне провадження, а також, що у діях директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. При цьому, слідчим суддею було також встановлено, що при прийнятті вказаної постанови вимоги, передбачені ст.110 КПК України, дізнавачем були дотримані в повному обсязі.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам, оскільки у даному конкретному випадку дізнавач прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

З перевірених колегією суддів матеріалів, які були витребувані апеляційним судом вбачається, що 02 червня 2020 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, за письмовою заявою від 05 травня 2020 року ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_8 з питань оформлення спадкових прав на все майно, по факту вчинення самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0104 загальною площею 1,5744 га, яка належить на праві приватної власності останній.

Так, ч.1 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до примітки ст. 197-1 КК України, шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем було проведено ряд слідчих дій, а саме, в якості потерпілої була допитана ОСОБА_8 , яка пояснювала те, що де знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0104 їй нічого невідомо, оскільки на ній вона не була, і про звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів з заявою, що ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» незаконно використовує зазначену земельну ділянку їй нічого невідомо, що після набуття права власності на вищевказану земельну ділянку вона не повідомляла про це ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод». При цьому, потерпіла вказувала, що вона також не пам`ятає чи уповноважувала вона ОСОБА_6 представляти її інтереси.

Крім того, дізнавачем було залучено головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, за участі якої, під час огляду місця події 03 серпня 2020 року було встановлено, що земельна ділянка площею 1,57 га з кадастровим номером :04:002:0104, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 засіяна сільськогосподарською культурою, а саме кукурудзою.

З наявного у матеріалах кримінального провадження №0000199 акту обстеження земельної ділянки від 14 вересня 2020 року №527-ДК/442/АП/09/01/-20 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0104 площею 1,5744 га використовується ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» єдиним масивом, а документи, що підтверджують право користування вказаною земельною ділянкою у товариства відсутні.

За розрахунком головного спеціаліста, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 2041 грн. 44 коп., у зв`язку з чим, за порушення вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельної ділянки, на директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ОСОБА_9 було складено протокол за ст. 53-1 КУпАП та прийнято постанову про визнання останнього винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 2041 грн. 44 коп.

Крім того, 07 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася з заявою, в якій просила закрити кримінальне провадження, так як завдану шкоду їй було відшкодовано, претензій вона ні до кого не мала. При цьому, дізнавачем були перевірені обставини щодо недієздатності ОСОБА_8 , про що вказував ОСОБА_6 , однак, вона повідомила під час допиту в якості потерпілої, що про це їй нічого невідомо і ніхто з її близьких та родичів щодо визнання її недієздатною до суду не звертався.

Таким чином, на спростування доводів апелянта щодо безпідставності прийнятої постанови, з врахуванням отриманої інформації, а саме, що самовільним зайняття земельної ділянки, не завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, дізнавач не встановив в діях директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та за наявності вищевказаної заяви ОСОБА_8 , прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000199, для скасування якого, як встановив слідчий суддя, підстави відсутні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що дізнавачем були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування, досліджені всі обставини, надано належну правову оцінку отриманим доказам та, на підставі встановленого, прийнято законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження №0000199, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якого вбачається, що при її постановленні слідчим суддею були враховані докази, наявні в матеріалах даного кримінального провадження з посиланням, навіть, на відповідні його аркуші, які, у своїй сукупності, свідчать про прийняття дізнавачем законного рішення, а відсутність в матеріалах даного провадження протоколу допиту ОСОБА_9 , на що також посилається апелянта в поданій апеляційній скарзі, не є тими обставинами, за наявності яких можливо було б дійти висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, а постанова дізнавача є незаконною.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у поданій скарзі на постанову дізнавача, як і в поданій апеляційній скарзі, апелянт вказує на недоліки досудового розслідування, однак не зазначає, в чому конкретно це полягає, які обставини не були слідчим з`ясовані, та що залишилось поза увагою слідчого судді.

Разом з цим, будь-яких порушень при постановленні оскаржуваної ухвали, колегією суддів під час апеляційного перегляду не встановлено.

Що стосується посилань апелянта на те, що ним та ОСОБА_8 до ДБР була подана заява про скоєння посадовими особами дій, які полягають у приховуванні злочинів, а від поданих дізнавачеві ОСОБА_7 заяв остання відмовилась, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин апелянтом доказів надано не було і такі докази, також, відсутні і в матеріалах даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4