Справа № 555/69/22
Номер провадження 1-кс/555/35/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обгрунтування якого вказав, що 12 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив в словесну суперечку із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою та власницею вищевказаного домоволодіння, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, підійшов до ліжка на якому знаходилася у лежачому положенні ОСОБА_7 , та кулаком правої руки наніс один удар в область голови, після чого підійшов до печі, де на підлозі взяв до рук господарську коцюбу, та тримаючи її за деревяне руків`я, знову ж підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс потерпілій щонайменше один удар кінцевою металевою частиною коцюби в область лобної частини голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, відкритого перелому лобної, скроневої кістки з переходом на зовнішній край орбіти, гематоми верхньої повіки правого ока, численні гематоми обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.Умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тобто умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

17.01.2022 ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області в справі № 555/69/22 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, з 17 січня 2022 року по 15 лютого 2022 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України вказують про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наведені вище фактичні дані містять вагомі підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому вважати, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті с. Хмелівка, Соснівської ТГ Рівненського району Рівненської області та являється односельчанином свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають по сусідству на одній вулиці даного населеного пункту з підозрюваним. Таким чином підсумовуючи вище викладене можна дійти висновку, що перебуваючи на волі по місцю свого проживання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, частина з яких проживають по сусідству, а також і зміни обстановки на місці події.

Особливу увагу слід приділити до того, що на даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, проживає в лісовій місцевості. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватись в лісових масивах даної місцевості, оскільки там народився та виріс, отже добре орієнтується в лісових місцевостях.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не можливо тому, що при запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту він зобов`язаний буде проживати поруч із вище вказаними свідками, що являються його сусідами, під час чого він зможе чинити на них тиск.

Санкцією частини 1 статті 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років (тяжкий злочин).

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою та засудження за злочин (до 8 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність судимостей, репутацію підозрюваного, наявність постійного місця роботи та майновий стан.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 30 днів . Вказане свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статті 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що і має місце в нашому випадку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що ризики, визначені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316,177 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять ) днів , тобто до 16 березня 2022 року включно, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), без визначення розміру застави.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1