overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1006/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/388/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 16.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.02.2022 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж зі слідами речовини бурого кольору, який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підтримуючи клопотання, слідчий зазначив, що вилучений під час огляду місця події ніж є речовим доказом, а тому з метою його збереження та проведення необхідних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Заперечення захисника в частині відсутності під час розгляду клопотання постанови слідчого про визнання зазначених вище речей речовими доказами, само по собі не спростовує той факт, що останні відповідають критеріям речових доказів, визначеним в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на ніж зі слідами речовини бурого кольору, вилучений та опечатаний під час огляду місця події від 15.02.2022 р. за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 22.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа № 703/3795/21
провадження № 1-кп/691/231/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.10.2021 за № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановила :

До Городищенського районного суду із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.10.2021 за № 0000780, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох судів лише за клопотанням обвинуваченого.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2022, задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження по її обвинуваченню за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, о 10 год. 00 хв. 30.05.2022, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/126/22
Провадження № 1-кп/344/3/22
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

23 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 21, на 31.03.2022 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 31 квітня 2021 року.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 727/6161/20
Провадження № 1-кп/727/100/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002410 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 24.07.2020 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2020 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які свідчать про можливе перешкоджання обвинувачуваними кримінальному провадженню, що встановлені раніше ризики не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, також викладено обґрунтовані обставини, які свідчать про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, а тому обвинувачуваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на них ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2020р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 156 158, 194, 199, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2020 на ОСОБА_5 до 08.04.2021 р., а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2020 на ОСОБА_6 до 08.04.2021 р., а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/564/22
Провадження № 1-кп/601/101/2022
У Х В А Л А

23 березня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, на 15 квітня 2022 року на 11:40 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

Суддя:
Провадження №1-кп/447/70/22
Справа №447/595/21
У Х В А Л А
про привід

23.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.12.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ , Львівської області, громадянина України , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 застосувавши до нього привід .

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив :

Здійснити привід у підготовче судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ , Львівської області, громадянина України , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП у Львівській області та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури у Львівської області ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання відкласти на 05.05.2022 об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №527/2884/15-к
Провадження № 1-в/552/106/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким -
встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ « Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме учать у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому, поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалив:
Судове засідання по заяві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначене на 29 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ « Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції 29 березня 2022 року о 09-30 год. за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати уповноважену особу відповідної усатнови забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/263/21 Номер провадження 11-кп/814/498/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 35 КПК України 28 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду зазначеного провадження.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю ОСОБА_3 , вивчив матеріали провадження, дослідив доводи поданої заяви та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду та таке.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

24 лютого 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 травня 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції здійснювала суддя ОСОБА_1 , під її головуванням постановлено оскаржувану ухвалу. Суддя ОСОБА_1 є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року, через це суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді зазначеного провадження.

Отже, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000744 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 21.03.2022 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 19.05.2022 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 49620 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 49620 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 204/9563/21
Провадження № 1-кп/204/297/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2022 включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 113 500 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.05.2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2022 року о 11 год. 00 хвл.
Суддя ОСОБА_1