Справа № 671/1319/20
Провадження № 1-кп/686/667/22
УХВАЛА
10 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
12 листопада 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домашній арешт по 10 січня 2022 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, та клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, яке підтримав обвинувачений та щодо задоволення якого заперечив прокурор.

Обвинуваченіта їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживають в іншій місцевості.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
В ході судового розгляду не встановлено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у виді нічного домашнього арешту.

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та нічного домашнього арешту є виправданим, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, та не перевірено їх зібраними доказами.

Судом враховується, що на сьогодні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховує спосіб вчинення злочину а також характер скоєння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, а саме скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не відпала. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала, а інших підстав для зміни запобіжного заходу захисником до суду не надано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 11 березня 2022 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 11 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11 березня 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1