Справа № 583/3849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м.Охтирка Сумської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -
встановила :
03.11.2021 до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , згідно якої останній просить визнати бездіяльність старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та/або слідчу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучені речі: «Nокіа» іmеі 1 - 88255, іmеі 2 - 65256 та сім картою НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ». Скарга вмотивована тим, що 26.10.2021 в рамках вказаного кримінального провадження, у порядку ст. 208 КК України старшим слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 затримано ОСОБА_3 та під час особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа» іmеі 1 - НОМЕР_3 , іmеі 2 - НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 », які в порядку ст. 208 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна. На думку захисника клопотання про арешт майна, датоване 28.10.2021, порушує встановлені законодавством строки, а саме ч.5 ст. 171 КПК України, зважаючи на те, що в самому клопотанні чітко зазначено про затримання особи та проведення обшуку з вилученням вищезазначених речей відбулося 26.10.2021, а тому звернення до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням щодо арешту майна мало відбутися 27.10.2021. Однак клопотання надано пізніше встановлених строків, таким чином, захисник вважав, що законних підстав утримувати надалі тимчасово вилучене майно під час обшуку ОСОБА_3 , у органу досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження не має, з боку старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , котрий вилучав майно під час затримання ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України та слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , котра подала клопотання про накладення арешту на вилучене майно вбачається бездіяльність, оскільки жоден з них не вжив заходів щодо повернення вищезазначеного майна, особі у якої його було вилучено, що прямо передбачено КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від скарги, зазначивши, що ознайомившись у суді з ухвалою про повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, у вирішенні даної скарги відпала необхідність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти заявлених вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.
Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши захисника ОСОБА_4 , дійшла наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Встановлено, що 10.06.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено групу осіб - мешканців Охтирського району, які здійснюють крадіжки ресурсів, належних державному підприємству, чим завдають значної шкоди. Зазначені відомості внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення 26.10.2021 о 23:14 було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2- НОМЕР_4 , та сім картою мобільного телефону НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого від 27.10.2021 вилучені зазначені вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів 27.10.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого слідча просила накласти арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2- НОМЕР_4 , та сім картою мобільного телефону НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2021 клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
01.11.2021 після усунення недоліків до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 , надіслане поштовим зв`язком 30.10.2021, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 10.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого слідча просила накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , та сім карту мобільного телефону НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2021 зазначене клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 26.10.2021, а саме: на мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_4 , сім карту мобільного телефону НОМЕР_1 шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. В іншій частині клопотання відмовлено. Таким чином слідчою суддею надано оцінку дотриманню строків звернення із клопотанням про накладення арешту на майно та питання щодо накладення арешту на це майно вирішено.
При цьому, відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України , а саме щодо 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на імперативні положення ст. 307 КПК України слідча суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1