У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 18.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 22.08.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 01.02.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 17.12.2021 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року на невідбутий строк покарання 1 рік 06 місяців 20 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000471 від 18.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За версією слідства, 17.12.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, де останній відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 18.12.2021 року, близько 18.05 год., ОСОБА_4 , знаходився на залізничному пероні «Південного вокзалу», що по Пл. Слави, 1 в м. Полтава, де останній помітив неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого останній вирішив вчинити злочин.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , супроводив останнього до тамбуру вагону пасажирського електропотяга «Полтава-Кременчук», де під приводом необхідності зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Хіомі Red Мі 9s», в корпусі темно-синього кольору, вартістю 1700 грн. ( зі слів потерпілого), з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , яка вартості не складає та в подальшому, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, раптово для потерпілого, з його мобільним телефоном в руках, вистрибнув з тамбуру вагону потяга на перон, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1700 грн.

18.12.2021, о 18:22 год. на Площі Слави, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з викладеним, 19.12.2021 р. о 12 год. 10 хв. слідчим за погодженням з прокурором,згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Байрак, Великобагачанського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше судимого: 1)22.08.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;2)01.02.2021 р., Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.12.2021 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року, строк невідбутого покарання - 1 рік 06 місяців 20 днів, про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане повідомлення про підозру обґрунтовується сукупністю таких доказів, зібраних за результатами першочергових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій:

1) Протоколом прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 18.12.2021, яким зафіксовано відомості про відкрите викрадення мобільного телефону марки «КсиоміRedМі 9s», в корпусі темно-синього кольору за адресою: м. Полтава, Пл. Слави, 1 невідомою особою.

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 18.12.2021 близько 18.05 год., він перебував на залізничному пероні «Південного вокзалу», що по Пл. Слави, 1 в м. Полтава, де палив, а потім зайшов до тамбуру вагону пасажирського електропотяга «Полтава-Кременчук». До нього в цей час підійшов раніше невідомий чоловік, якого він потім впізнав як ОСОБА_4 та попросив зателефонувати, на що той передав йому мобільний телефон марки «Хіомі Red Мі 9s», в корпусі темно-синього кольору, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 . ОСОБА_4 в його присутності нібито здійснив телефонний дзвінок. Але коли двері вагона почали зачинятися, ОСОБА_4 , з телефоном потерпілого, вистрибнув з тамбуру вагону потяга на перон та побіг. Після чого, потерпілий за допомогою стоп-крана, екстрено зупинив потяг, та намагався наздогнати ОСОБА_4 . По дорозі, він за допомогою сторонньої жінки, викликав наряд поліції та повідомив про вчинене.

3) Протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України від 18.12.2021 р., за підозрою у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Хіомі Red Мі 9s».

4) Протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 19.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , як належний йому та яким у нього відкрито заволоділи 18.12.2021 року.

5) Протоколом огляду від 19.12.2021 року, згідно якого в мобільному телефоні вилученому у ОСОБА_4 , знаходилася сім-картка Київстар з абонентським номером потерпілого ОСОБА_7 ;

6) та іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, стороною обвинувачення констатовано існування таких ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

По-перше, відкрите викрадення в громадському місці чужого майна в неповнолітнього, який в силу свого віку, не здатний повною мірою чинити супротив та давати реальну оцінку вчинених щодо нього протиправних дій, свідчить про неадекватну оцінку підозрюваним реальності, непередбачуваність його поведінки та підвищену суспільну небезпеку. Слід відзначити і те, що підозрюваний вже має кримінальний досвід, оскільки вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тобто був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково 17.12.2021 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року. Строк його невідбутого покарання становить 1 рік 06 місяців 20 днів. Тобто фактично, останній наступного дня після звільнення вчинив знову корисливий злочин проти власності.
По-друге, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вищенаведену загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відомостями про його попередні судимості.

По-третє, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, і не навчається, не одружений, не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування.

За наявних ризиків, жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та його самокеровану правослухняну поведінку, з огляду на таке:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

2) особиста порука неможливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування, з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава неможливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

4) домашній арешт неможливо застосувати, з огляду на специфіку характеристики особи підозрюваного та його стану, які вимагають ретельного постійного стороннього контролю.

Відтак, з метою безперешкодного завершення в розумні строки досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання реалізації передбачених статтею 177 КПК України ризиків, у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як інший, більш м`який, запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст..177 КПК України та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що не встиг доїхати додому та засоби зв`язку в нього відсутні, тому не встиг зв`язатися з родичами, які могли б підтвердити, що підозрюваний має постійне місце проживання та могли б поручитися за нього.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, має сумніви в належній ідентифікації викраденого телефону, оскільки телефон, який видав підозрюваний слідчому добровільно, зазначений в протоколі впізнання під №1, натомість на фото таблиці потерпілий, під час проведення слідчої дії при проведенні впізнання речей, чітко вказав на телефон, позначений під №4, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши суть клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 18.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 18.12.2021, яким зафіксовано відомості про відкрите викрадення мобільного телефону марки «Хіомі Red Мі 9s», в корпусі темно-синього кольору за адресою: м. Полтава, Пл. Слави, 1 невідомою особою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав дату, час, місце та обставини скоєння відносно неправомірних дій, а також вказав на особу, яка ці дії зробила; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України від 18.12.2021 р., за підозрою у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Хіомі Red Мі 9s»; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 19.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , як належний йому та яким у нього відкрито заволоділи 18.12.2021 року, протоколом огляду від 19.12.2021 року, згідно якого в мобільному телефоні вилученому у ОСОБА_4 , знаходилася сім-картка Київстар з абонентським номером потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів, оскільки санкція статті відносить дане кримінальне правопорушення до тяжких злочинів і він щойно звільнився з місць позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який полягає у відкритому викраденні майна, що належить неповнолітньому, тобто, залишаючись на волі, може становити загрозу потерпілому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний неодноразово вчиняв корисливо-насильницькі злочини, відбував за це покарання, має непогашену судимість, однак здійснив неправомірні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, що свідчить про здатність ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність і становити загрозу суспільству.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, неодруженого, наявність судимостей, в тому числі наявність невідбутого строку покарання, невеликий розмір матеріальної шкоди, але завданий неповнолітній особі та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується викладені в клопотанні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, знову вчинив протиправне діяння з корисливих мотивів.

У свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Суд вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Посилання адвоката ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри, оскільки існують сумніви в належній ідентифікації викраденого телефону, спростовуються матеріалами клопотання та фототаблицями до протоколу впізнання речей, де потерпілий ОСОБА_7 рукою вказує на свій телефон. Крім того, належність та допустимість доказів, не є предметом розгляду зазначеного клопотання і це питання буде вирішуватись при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.131,132,176178,183,184,193,194,196,197,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 18.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18 грудня 2021 року 18 години 22 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 лютого 2021 року о 18 годині 22 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .