УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 21 грудня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2021.

В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001196 від 01.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Відповідно до повідомленої підозри, 30 вересня 2021 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «Trailor TX 34 CW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. К. Широцького в напрямку перехрестя з вул. Д. Нечая в м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, внаслідок чого остання від отриманих травм загинула на місці.

21 грудня 2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення процесуальних дій, а саме: слідчого експерименту та призначення автотехнічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/15116-ІТ від 09 листопада 2021 року, з поміж іншого, наявні твердження, що під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють можливість уникнути наїзду шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру. Дослідження питання стосовно технічної можливості попередження ДТП пов`язано з моментом виникнення небезпеки такої дорожньо-транспортної ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи спрямовані на попередження ДТП або зменшення ступеня його наслідків.

Технічний аспект вимоги п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки.

Разом з тим, експерту для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження, які досліджено але не взято до уваги. Зокрема, згідно з показами свідка ОСОБА_7 , при початку руху автомобіля «MAN TGS 18.440», на рівні переднього лівого габариту впритул до нього побачив жінку, яка переходила дорогу, з права на ліво по ходу руху вантажного автомобіля. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 . Крім того, експертом досліджено протокол слідчого експерименту, відповідно до якого, слідчим вказано, що момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 настає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_6 , яка в темпі спокійного руху до місця наїзду долає відстань 4.2 метри. Однак, відповідно до п. 10.1 ПДР України, початок руху це момент, коли транспортний засіб рушає. Також, слідчим під час слідчого експерименту вказано приблизну траекторію руху пішохода та її приблизну відстань від автомобіля. Вказані приблизні дані зазначено вихідними у постанові про призначення експертизи та підготовці висновку експерта. Однак, з метою визначення точної відстані пішохода від автомобіля, точної траекторії її руху та найголовніше моменту виникнення небезпеки не проведено слідчі дії належним чином, зокрема не залучено для проведення слідчого експерименту спеціаліста. Усі дані, які наведено слідчим у протоколі вказаної дії, є приблизними та для встановлення точних даних необхідні спеціальні знання спеціаліста. Таким чином, необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, свідків, спеціаліста, надавши останньому відеозапис події, який долучено до матеріалів провадження, з метою встановлення швидкості, траекторії, відстані руху від автомобіля та найголовніше моменту виникнення небезпеки для руху водія та точної відстані і розташування пішохода від автомобіля у цей момент, оскільки усі ці дані вказано слідчим приблизно, не взято до уваги показання свідків та зауваження учасників проведених слідчих експериментів. Крім того, після проведення вказаного слідчого експерименту, з точними вихідними даними, необхідно провести автотехнічну експертизу, поставивши експерту запитання: як регламентуються дії водія ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? в який момент у водія ОСОБА_5 виникла небезпека такої дорожньо-транспортної ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи спрямовані на попередження ДТП або зменшення ступеня його наслідків? чи мав водій автомобіля "MAN TGS 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху? як регламентуються дії пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? чи наявні в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України? чиї невідповідності вимогам ПДР знаходяться в причинному зв"язку з наслідками ДТП?

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки, як зазначив слідчий у своїй постанові, на даний час, відповідно до доручення процесуального керівника від 15.12.2021, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення для ознайомлення, оскільки досудове розслідування завершено. Крім того, в ході досудового розслідування було двічі проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 , в ході яких встановлювалась оглядовість пішохода з робочого місця водія до моменту початку руху водієм ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В ході експериментів було встановлено, що пішохід з робочого місця водія до моменту початку руху, проглядається, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР України, що призвело до загибелі пішохода ОСОБА_6 .

Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в порушення вимог КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено проводити дослідження всіх обставин кримінального провадження. Проведення слідчого експерименту та призначення автотехнічної експертизи є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 21 грудня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2021 скасувати та зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, свідків, спеціаліста, надавши останньому відеозапис події, який долучено до матеріалів провадження, з метою встановлення швидкості руху пішохода, траекторії її руху, її відстані руху від автомобіля та моменту виникнення небезпеки для руху водія та точної відстані і розташування пішохода від автомобіля у цей момент. Після проведення вказаного слідчого експерименту, з точними вихідними даними, призначити автотехнічну експертизу, поставивши вищезазначені запитання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час, відповідно до доручення процесуального керівника 15.12.2021, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення для ознайомлення до 09 лютого 2022 року, оскільки досудове розслідування завершено. Крім того, в ході досудового розслідування було двічі проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 , в ході яких встановлювалась оглядовість пішохода з робочого місця водія до моменту початку руху водієм ОСОБА_5 . В ході експериментів було встановлено, що пішохід з робочого місця водія до моменту початку руху, проглядається, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001196 від 01.10.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до повідомленої підозри, 30 вересня 2021 року, близько 10.00 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «Trailor TX 34 CW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. К. Широцького в напрямку перехрестя з вул. Д. Нечая в м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, внаслідок чого остання від отриманих травм загинула на місці.

21 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення процесуальних дій, а саме: слідчого експерименту та призначення автотехнічної експертизи.

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки, як зазначив слідчий у своїй постанові, на даний час, відповідно до доручення процесуального керівника від 15.12.2021, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення для ознайомлення , оскільки досудове розслідування завершено. Крім того, в ході досудового розслідування було двічі проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 , в ході яких встановлювалась оглядовість пішохода з робочого місця водія до моменту початку руху водієм ОСОБА_5 . В ході експериментів було встановлено, що пішохід з робочого місця водія до моменту початку руху, проглядається, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР України, що призвело до загибелі пішохода ОСОБА_6 .

Сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, для ознайомлення до 09 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 є переконливими і з ними слід погодитися, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2021 - скасувати.

Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести наступні слідчі (процесуальні) дії:

- слідчий експеримент за участю підозрюваного, свідків, спеціаліста, надавши останньому відеозапис події, який долучено до матеріалів провадження, з метою встановлення швидкості руху пішохода, траекторії її руху, її відстані руху від автомобіля та моменту виникнення небезпеки для руху водія та точної відстані і розташування пішохода від автомобіля у цей момент.

- після проведення вказаного слідчого експерименту, з точними вихідними даними, призначити автотехнічну експертизу, поставивши наступні запитання: як регламентуються дії водія ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? в який момент у водія ОСОБА_5 виникла небезпека такої дорожньо-транспортної ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи спрямовані на попередження ДТП або зменшення ступеня його наслідків? чи мав водій автомобіля "MAN TGS 18.440", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху? як регламентуються дії пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? чи наявні в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України? чиї невідповідності вимогам ПДР знаходяться в причинному зв"язку з наслідками ДТП?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: