Справа № 583/4331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувни заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами,

встановив:

26.10.2021 вказана заява ОСОБА_2 надійшла до суду, в якій він просив зупинити виконання вироку та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та постановити вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У заяві ОСОБА_2 просить переглянути кримінальну справу в порядку виключного провадження на підставі п.1 ч. 3 ст. 459 КПК України у зв`язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого при вирішенні справи.

Також у заяві засуджений просить переглянути кримінальну справу за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , вироком Апеляційного суду Сумської області, як судом першої інстанції, від 11.10.2004 ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області, як судом першої інстанції, від 11.10.2004 залишено без змін.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами вбачається, що він вважає незаконним вирок апеляційного суду.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), вважаю, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення статей 459, 462 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Згідно з пунктами 4, 5, частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч положенням статті 462 КПК України заява ОСОБА_2 не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_2 , посилається як на нововиявлені обставини на те, що суддя ВСУ ОСОБА_3 виніс розпорядження про негайне повернення без виконання ухвали ВСУ від 15.02.2005 через допущену помилку при друкуванні, а адміністрація СІЗО утаємничила цей документ.

Така обставина не є нововиявленою, оскільки на час прийняття вироку від 11.10.2004 не існувала.

Також ОСОБА_4 зазначає, що у вступній частині вироку від 11.10.2004 зазначена попередня судимість заявника за ч. 1 ст. 196 КК УРСР, тоді як насправді він був засуджений за ч. 1 ст. 196-1 КК УРСР, яка у КК України 2001 року була повністю декриміналізована, та у матеріалах справи відсутня копія вироку Охтирського міського суду Сумської області від 15.12.1988, отже вказаний вирок є нововиявленою обставиною, а покарання призначалося відповідно до ст.. 65 КК України з врахуванням попередньої судимості.

Цю обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки вона була відома суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Декриміналізація статті у зв`язку з прийняття КК України у 2001 році, за якою ОСОБА_2 було засуджено вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.1983 не є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина була відома на час розгляду справи. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Посилаючись на існування оригіналу постанови від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з протилежними даними про його особу, а саме: «судимий», «не судимий», заявник не наводить обґрунтувань, яким саме чином ця обставина вплинула на прийняте судове рішення та доводить його неправильність з урахуванням положень статті 459 КПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України. Зміст заяви фактично зводився до незгоди з висновком суду про його винуватість, мірою призначеного йому покарання.

Крім того, всупереч положенням статті 462 КПК України, заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

У своїй заяві ОСОБА_2 , посилається як на виключну обставину прийняття 16.09.2021 Конституційним Судом України рішення № 6-р (ІІ) 2021, у справі за конституційними скаргами ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 81, частини першої статті 82 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 82 Кримінального кодексу України та за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 81 Кримінального кодексу України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82 Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Зазначена підстава у даному випадку не є виключною, оскільки суд, розглядаючи справу по суті та при постановленні вироку 11.10.2004, не застосовував положень статей, визнаних неконституційними.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, залишається без руху, в ухвалі зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали (ст.464,429 КПК України).

Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначені висновки суду узгоджуються з усталеною судовою практикою Верховного суду. (Ухвала № 755/13545/18 від 27 серпня 2021 року, № 733/249/16-к від 6 жовтня 2021 року, а також ухвала № 1-17/2004 провадження 51-2509зно19 від 10.08.2021).

На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 у справі № 1-17/2004 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Наталія СОКОЛОВА