Справа № 471/893/21
Провадження №1-кп/471/8/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 24.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

21.09.2021 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, через неогороджену ділянку місцевості проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері підсобного приміщення проник в середину, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 10 л., бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 200 грн. 00 коп., алюмінієву гардину, довжиною 2 метра, бувшу у використанні, вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп., алюмінієву ступку, бувшу у використанні, вартістю з урахуванням зносу 100 грн. 00 коп., тормозні колодки, бувші у використанні, вартістю з урахуванням зносу 30 грн. 00 коп., кришку клапанів на автомобільному двигуні, бувшу у використанні, вартістю з урахуванням зносу 144 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 554 грн. 00 коп.

Крім цього, 21.09.2021 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію частково огородженого домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно з території подвір`я здійснив крадіжку арки металевої бувшої у використанні, вартістю з урахуванням зносу 640 грн. 00 коп., металевої сковороди з кришкою, бувшої у використанні, вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп., металевої сковороди з кришкою, бувшої у використанні,, вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений себе визнав винним повністю, дав показання, які повністю відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся, зазначив, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище.

Таким чином, суд вважає, що під час судового засідання доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність, за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді двох років позбавлення волі.

за ч. 3ст. 185 КК України у вигляді у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку суду .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1