Справа № 206/5270/20
Провадження № 1-кп/206/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000721 від 19.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявлено клопотання про проведення по даному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», в обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з висновком судово-медичного експерта № 2016/564-Е від 02.11.2020 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок внутрічерепної травми, що спричинила крововиливи під м`які мозкові оболонки у лівій лобній, тім`яній та потиличних частках. В судовому засіданні, а також в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 показав, що він наніс потерпілому удар правою рукою в нижню ліву область обличчя в результаті чого потерпілий упав спиною на асфальтове покриття тротуару. Після цього удару потерпілий втратив свідомість, його обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 підняли та привели до тями і після чого потерпілий пройшов близько 50 м. та упав на ґрунтове покриття газону внаслідок удару по голові, який йому, згідно свідчень ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_4 , де і було виявлено його бригадою швидкої допомоги. Обвинувачений ОСОБА_4 факт нанесення потерпілому удару заперечував та пояснив, що потерпілий, після того як вони його підняли із землі, пройшов близько 50 м. та сам упав на землю. Згідно з протоколом огляду місця події в місці, де в результаті удару ОСОБА_8 упав потерпілий, на асфальті виявлені сліди крові рядом з якими знаходився бетонний бордюр висотою близько 20 см. Проте у висновку судово-медичного експерта рана за вухом, на яку вказала свідок ОСОБА_10 , не відображена. Як встановлено з висновку судово-медичного експерта №2016/564-Е від 02.11.2020 зазначено, що згідно запису в медичній карті хворого ОСОБА_7 у потерпілого згідно з рентгенографії №11597 виявлено перелом кісток тазу, в інших записах в медичній карті зазначено, що у хворого виявлено «закритий перелом правої подвздошной кости». Проте, у підсумках висновку експерта тілесні ушкодження у виді перелому кісток тазу, «закритий перелом правої подвздошной кости» не вказано. З КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» судом витребувано історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 , в якій також містяться дані про наявність у потерпілого перелому кісток тазу. На підставі викладеного вважаю, що існують достатні підстави вважати висновок експерта №2016/564-Е від 02.11.2020 необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. З метою усунення зазначених протиріч у висновку судово-медичної експертизи, а також усунення суперечностей із матеріалами кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини, у зв`язку з чим просив призначити по справі судово-медичну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 при вирішення заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Враховуючи вкладене, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000721 від 19.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.242,332,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000721 від 19.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 , їх механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості?
2.Чи є на трупі ОСОБА_7 в завушній області голови, зліва чи справа, тілесні ушкодження, якщо є, то який механізм їх утворення?
3.Чи міг потерпілий після завдання йому виявленої у нього черепно-мозкової травми здійснювати ціле направлені дії, а саме ходити і на протязі якого часу.
4.Чи є на трупі ОСОБА_7 переломи кісток тазу, якщо є, то який їх механізм утворення, ступінь тяжкості та давність спричинення, та чи міг потерпілий із такими переломами кісток тазу пересуватись, а саме ходити ногами?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384,385 КК України.
Для проведення призначеної експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 206/5270/20, 1-кп/206/359/20 у чотирьох томах, медичну карту стаціонарного хворого Є6985 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 83 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1