Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/18/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 28 ст. 182; ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 28 ст. 182 КК України, строк тримання під вартою продовжено до 04 вересня 2020 року включно.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких і особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть ухилятися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність заявлених раніше обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Посилається на те, що суд, продовживши запобіжний захід, істотно порушив вимоги як кримінального процесуального закону, так і норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вважає, що суд, продовживши запобіжний захід, порушив норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимоги кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану, обрати підзахисному запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання. Вказує про тривалий термін перебування підзахисного під вартою, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду від 07.07.2020 про продовження строку тримання під вартою ухвалена не законним складом суду, одноособово суддею, а не судом присяжних.
В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що в матеріалах провадження відсутні дані про виклик учасників судового процесу.
Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 05.01.2022 подано чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду провадження у зв`язку із перебуванням у щорічній черговій відпустці.
На переконання апеляційного суду, неодноразове відкладення апеляційного розгляду за клопотаннями учасників судового розгляду, зокрема прокурора (20.10.2020, 19.11.2020) свідчать про безпідставне затягування ними судового процесу, з огляду на те, що час та місце розгляду провадження було узгоджено, а тому клопотання прокурора про відкладення до задоволення не підлягає.
Від обвинувачених та захисників клопотань щодо порядку слухання справи 12.01.2022 не надходило.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, потерпілого та представника потерпілого, які, кожен зокрема, заперечили апеляційні скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повторного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Однієї із таких засад є, відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, яка детально розкривається в ст. 27 КПК України, частина 5 якої передбачає, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Так, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України дійсно передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, на підставі аналізу матеріалів провадження, зокрема, журналу судового засідання, вбачається, що фіксація судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2020 при розгляді клопотання про продовження стоку запобіжного заходу здійснювалась на «Оберіг» (а.с.1-2).

У зв`язку з відсутністю компакт диска з фіксацією судового засідання в матеріалах кримінального провадження при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він був витребуваний з Рівненського міського суду Рівненської області.

При цьому, під час апеляційного розгляду було встановлено, що звукозапис судового засідання, після оголошеної перерви, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зафіксовано на технічному носії інформації, він відсутній.

За таких обставин, на думку апеляційного суду,в даному випадку суд першої інстанції не дотримався вищевикладених вимог кримінального процесуального закону.

Викладені обставини щодо відсутності звукозапису судового засідання, свідчать про допущення судом першої інстанції таких істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та в розумінні п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є такими, що тягнуть безумовне скасування рішення суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з тим, станом на дату розгляду провадження в суді апеляційної інстанції (12 січня 2022 року), подане прокурором клопотання втратило свою актуальність, оскільки строк, на який суд міг продовжити дію запобіжного заходу, сплинув більше року тому та з врахуванням неодноразового подальшого продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Апеляційні скаргиобвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді