Справа № 369/1296/21
Провадження №1-кс/369/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0002020 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0002020 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0002020. Згідно цих матеріалів ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину за ч. 2. ст. 286 КК України. Потерпілими у цій справі є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Справа розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області з 2015 року в рамках Кримінальної справи №369/9269/15-к. У судове засідання в рамках цієї кримінальної справи №369/9269/15-к викликалися та допитувалися експерти, у судових засіданнях заявлялися клопотання про проведення експертиз та інше.

Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 17 травня 2017 року було повернуто обвинувальний акт щодо С. Шута прокурору разом з матеріалами судової справи.

Супровідним листом від 26.01.2021р. за вих. № 2020 вих.-18 за підписом прокурора Д. Довгань-Саркісян до суду надійшов змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 від 16.05.2018 р. на 5 арк., реєстр матеріалів досудового розслідування на 2 арк., розписка обвинуваченого та розписка захисника про отримання копії обвинувального акту на 2 арк., інформаційна картка на особу у кримінальному провадженні на 3 арк.

Даний обвинувальний акт повинен був надійти до судді ОСОБА_7 в межах кримінальної справи, яку він розглядав ще з 2017 року (Кримінальна справа №369/9269/15- к), або повинен був відбутися повторний автоматизований розподіл, у випадку коли суддя не може надалі розглядати цю справу з причин визначених чинним законодавством.

Як вважає заявник, 28.01.2021 р., помилково відбувся автоматизований розподіл (первинний (новий)) по даному кримінальному провадженні замість передачі обвинувального акту судді, який уже веде цю справу, чи замість повторного автоматизованого розподілу.

Тобто, документи, які повернулися до суду від прокурора, були сприйняті, як такі, що надійшли вперше та відбувся автоматизований розподіл за правилами автоматизованого розподілу, відповідно до пунктів 2.3.1. - 2.3.34. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (із змінами та доповненнями). Протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2021 року є у справі в суді.

На думку заявника, такий авторозподіл є не допустимим, у даному випадку, та порушує нормативні документи, що регулюють ці питання, а саме:

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (із змінами та доповненнями), (п. 2.3.49.) Повторний. автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках Призначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

п. 2.3.50. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.51. Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

2.3.52. За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.53. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

2.3.54. Результатом повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді є протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт" про повторне автоматичне визначення запасного (слідчого) судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; єдиний унікальний номер, судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення запасного (слідчого) судді за випадковим числом; підстави проведення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; тривалість автоматичного розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт може бути роздрукований для службового використання в суді.

Згідно з ст. 75 КПК України (обставини, що виключають участь слідчого судді, судці або присяжного в кримінальному провадженні) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, на думку заявника є всі підстави для відведення судді в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді.

Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні 28.01.2021 року секретарем судового засідання ОСОБА_8 було внесено до системи автоматизованого розподілу справу, якій було присвоєно номер справи №369/1296/21, провадження 1-кп/369/1291/21 про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами. Вказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Як зазначає заявник, вказана справа вже розглядалась суддею ОСОБА_7 та відповідно до ухвали від 17.05.2017 року обвинувальний акт щодо його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Як вважає заявник, 28.01.2021 р. по даному кримінальному провадженню помилково відбувся автоматизований розподіл, замість передачі обвинувального акту судді, який уже веде цю справу.

Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 викладені в поданій ним заяві не відповідають чинному законодавству та суперечать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, а саме:

п. 2.3.43. Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

п. 2.3.44. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів.

Суд вважає, що надходження зміненого обвинувального акта (після його повернення прокурору) не є підставою для передачі справи раніше визначеному складу суду або проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність законних підстав для передачі вказаного обвинувального акту судді ОСОБА_7 або проведення повторного автоматизованого розподілу, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0002020 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0002020 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1