ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/1287/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп /819/71/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2021 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Скадовського району, Херсонської області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого: 09.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Нижній Новгород Російської Федерації за ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 КК РФ на 07 років 06 місяців позбавлення волі, залік з 27.05.2016 року по 09.03.2017 року.
Початок строку 09.03.2017 року, кінець строку 17.02.2023 року.

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено подання адміністрації «Дар`ївської виправної колонії (№10)» та щодо ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням до нього певних обмежень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення. Посилаючись на зміст п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», зазначає про те, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. Адміністрацією установи виконання покарань не було надано суду доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Апелянт указує про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки особі засудженого, який 11 разів заохочувався за період відбування покарання, до нього було застосовано 3 стягнення, які погашені та не мають юридичного значення. ОСОБА_8 працевлаштований, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_8 ..

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до початку апеляційного розгляду, а також про обов`язкову участь захисника та засудженого в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року - адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом першої інстанції при розгляді подання дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.

Як випливає із матеріалів провадження, вироком Автозаводського районного суду м. Нижній Новгород Російської Федерації від 09.03.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 КК РФ на 07 років 06 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2018 року постановлено ОСОБА_8 вважати засудженим за ст.15 ч.2, 307 ч.3 КК України на 07 років 06 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року згідно із ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 27.05.2016 року по 09.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до наданої характеристики, засуджений ОСОБА_8 у ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» відбуває покарання з 16.01.2020 року.

28.08.2020 року його переведено до дільниці соціальної реабілітації установи. Працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод», виконує роботи з благоустрою дільниці. Порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці не допускає. По відношенню до працівників адміністрації ввічливий і тактовний.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений ОСОБА_8 11 разів заохочувався за сумлінне ставлення до праці та виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки. 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено стягнення, які погашено у встановленому законом порядку.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на положення п. б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до якого має бути доведено, що під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства і є відсутніми докази на підтвердження вказаних обставин, не приймаються до уваги, оскільки правовою підставою для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду за особою ОСОБА_8 є положення п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме імперативна вимога встановлення адміністративного нагляду за особами, які відбували покарання за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що не передбачає з`ясування обставин того, чи свідчила поведінка засудженого про його небажання стати на шлях виправлення та чи залишається він небезпечним для суспільства.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 , який відбував покарання за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, застосовані до нього обмеження в даному випадку є необхідними і достатніми для попередження вчинення ним нових злочинів, а також адміністративних правопорушень.

Отже рішення суду першої інстанції про те, що стосовно ОСОБА_8 має бути встановлено адміністративний нагляд, є законним та обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду, не встановлено.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4