Єдиний унікальний номер 719/26/22
Номер провадження 1-кп/719/9/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000194 від 29.11.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вітрянка, Дністровського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та угоду про визнання винуватості від 27.01.2022р.,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 111-РС від 14.12.2020 (по особовому складу) солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 призначено на посаду водія 3 розрахунку 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .

Так, 28.11.2021 близько 22.00 год. у ОСОБА_4 який перебував поблизу домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим вантажопасажирським автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється потерпілий ОСОБА_6 .

Тоді ж, реалізуючи свій вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись вільним доступом, поза волею та без дозволу власника автотранспорту ОСОБА_6 , проник до гаражного приміщення та незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи заволодів автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився у гаражному приміщенні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні підійшов до вищевказаного автомобіля і відчинивши водійські двері, які були незачинені, проник у салон легкового вантажопасажирського автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , де сів за кермо.

У подальшому, перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_4 , відшукав ключ та за його допомогою привів двигун автомобіля в робочий стан, після чого на автомобілі марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо керуючи ним, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Окрім цього, 06.12.2021 близько 15.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим вантажопасажирським автомобілем марки «FORD» модель «TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1999 року випуску, законним користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, викрав легковий вантажопасажирський автомобіль марки «FORD» модель «TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився на неохоронюваній та неогороджувальній стоянці навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Зокрема, ОСОБА_4 , з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , підійшов до легкового вантажопасажирського автомобіля марки «FORD» модель «TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_5 і відчинивши водійські двері, які були незачинені, проник у салон, де сів за кермо.

У подальшому, перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, привів двигун автомобіля в робочий стан, після чого на автомобілі марки «FORD» модель «TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_5 , безпосередньо керуючи ним, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 27.01.2022р. прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений (на час укладення угоди - підозрюваний) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, зобов`язання обвинуваченого беззастережно визнати свою винуватість у судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_4 , який має позитивну характеристику за місцем проживання, міцні родинні зв`язки, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою, що немає судимостей, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, узгодили покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, якщо останній протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_1 , а у разі звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Сторони угоди про визнання винуватості узгодили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості від 27.01.2022р. укладена між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Окрім того, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду письмові заяви, у яких вони не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, вважали за можливе призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, підтвердили відсутність до обвинуваченого матеріальних претензій.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свої вищевказані заяви та не заперечували проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинувачений розуміє вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, в тому числі в разі невиконання угоди, та погоджується на застосування до нього узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє наслідки затвердження угоди, просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Також прокурор просив скасувати арешт на легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, н.з., НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 , та вважати таким, що повернутий ОСОБА_6 ; на легковий вантажопасажирський автомобіль марки FORD модель TRANZIT, н.з., НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_8 та законним користувачем являється ОСОБА_7 та вважати таким, що повернутий ОСОБА_7 ; на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США 1 купюра, серія НВ21524831G; грошові кошти в сумі 1837 (тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 9 (дев`ять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. серії ХБ7979035, УЙ5465637, УС8119241, СВ6830124, ХЄ9823402, ЦА7193310, ЗВ9318542, ХБ4432781, ЕЙ2650874, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ЮБ8510121, 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень, серії ЦА3097891, 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, серії ЮЄ5513224, 2 (дві) купюри номіналом 1 (один) гривень, серії СИ9532439, ВТ9203725, та повернути ОСОБА_4 ; на флеш накопичувач об`ємом 32 Gb, розпаковану пачку з цигарками «Camel», сирниками, запальничкою та повернути ОСОБА_4 ; на чорну чоловічу шапку, на якій наявний надпис «ADIDAS», металеву банку, на якій наявний надпис REVO та знищити; а також знищити наступні докази: змиви з керма, змиви з ручки перемикання коробки передач, скляна пляшка на якій наявна етикетка GARAGE, п`ять слідів пальців рук, сліди пальців рук та дактилокарта ОСОБА_4 . Натомість, відео файл який містяться на компакт-диску із надписами PATRON, DVD-R 4.7 GВ, відео файли, які містяться на компакт-диску із надписами PATRON 700 Mb 80 min 52xspid, відео файл під назвою «VP SOK3_3,06174209_0004B» розміром 164096 КБ, відео файл під назвою «VP SOK3_3,06182735_0008B» розміром 389664 КБ, які містяться на компакт-диску із надписами PATRON, CD-R 700 MB/52х, на думку прокурора, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Питання про процесуальні витрати прокурор ОСОБА_3 просив вирішити відповідно до ст..ст. 124-126 КПК України, стягнувши з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 2745,92 грн.

Сторона захисту не заперечувала проти запропонованого прокурором порядку вирішення долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат, лише просили повернути ОСОБА_4 чорну чоловічу шапку, на якій наявний надпис «ADIDAS».

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши угоду та обвинувальний акт, додані до нього документи, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суда відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

За правилами абзацу 2 ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. В абз. 4 ч. 4 цієї ж статті вказано, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною і вчинене не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі як більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання в повному обсязі.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27.01.2022р.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.12.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.01.2022 року до 07.03.2022 року (включно).

Зважаючи на те, що судом призначено погоджене стронами покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти в залі суду до набрання вироком законної сили на підставі ст.. 377 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, зокрема, речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- скасувати арешт на легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, н.з., НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити за останнім;

- скасувати арешт на легковий вантажопасажирський автомобіль марки FORD модель TRANZIT, н.з., НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1999 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , залишити за останнім;

- скасувати арешт на грошові кошти, які передані на відповідне зберігання в філію Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», та повернути ОСОБА_4 ;

- скасувати арешт на флеш накопичувач об`ємом 32 Gb, розпаковану пачку з цигарками «Camel», сірник, запальничку, чорну чоловічу шапку, на якій наявний надпис «ADIDAS», та повернути ОСОБА_4 ;

- скасувати арешт на металеву банку, на якій наявний надпис REVO, та знищити;

- знищити змиви з керма, змиви з ручки перемикання коробки передач, скляну пляшку, на якій наявна етикетка GARAGE, п`ять слідів пальців рук, сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_4 ;

- відео файл, який містяться на компакт-диску із надписами PATRON, DVD-R 4.7 GВ, який поміщено в паперовий конверт, відео файли, які містяться на компакт-диску із надписами PATRON 700 Mb 80 min 52xspid, який поміщено в паперовий конверт, відео файл під назвою «VP SOK3_3,06174209_0004B» розміром 164096 КБ, відео файл під назвою «VP SOK3_3,06182735_0008B» розміром 389664 КБ, які містяться на компакт-диску із надписами PATRON, CD-R 700 MB/52х, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз №СЕ-19/126-21/9573-АВ від 06.12.2021р., №СЕ-19/126-21/9578-Д від 14.12.2021р., №СЕ-19/126-21/9710-АВ від 09.12.2021р. на загальну суму 2745,92 грн., що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз.

На підставі ст.ст. 12, 63, 75-76, ч. 1 ст. 289 КК України, керуючись ст.ст. 100, 118, 124-126, 314, 368-371, 373-374, 377, 392-395, 468-469, 472, 474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000194 від 29.11.2021р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На період трьохрічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_1 , а у разі звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_8 , виданий 13.10.2020 року) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень 92 копійки).

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.12.2021 року, на легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, н.з., НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 , який знаходиться на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.12.2021 року та протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 17.12.2021 у ОСОБА_6 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2021 року, на легковий вантажопасажирський автомобіль марки FORD модель TRANZIT, н.з., НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_8 , який знаходиться на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року та протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 23.12.2021 у законного користувача ОСОБА_7 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2021 року, на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США 1 купюра, серія НВ21524831G; грошові кошти в сумі 1837 (тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 9 (дев`ять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. серії ХБ7979035, УЙ5465637, УС8119241, СВ6830124, ХЄ9823402, ЦА7193310, ЗВ9318542, ХБ4432781, ЕЙ2650874, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ЮБ8510121, 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень, серії ЦА3097891, 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, серії ЮЄ5513224, 2 (дві) купюри номіналом 1 (один) гривень, серії СИ9532439, ВТ9203725, які передано на відповідне зберігання в філію Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 244, Чернівецької області, та повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2021 року, на флеш накопичувач об`ємом 32 Gb, розпаковану пачку з цигарками «Camel», сірники, запальничку, чорну чоловічу шапку на якій наявний надпис «ADIDAS», які відповідно до квитанція про отримання на зберігання речових доказів передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, та повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2021 року, на металеву банку, на якій наявний надпис REVO, яка відповідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, та знищити.

Речові докази, а саме, змиви з керма, змиви з ручки перемикання коробки передач, скляної пляшки, на якій наявна етикетка GARAGE, п`ять слідів пальців рук, сліди пальців рук та дактилокарта ОСОБА_4 , які відповідно до квитанцій про отримання на зберігання речових доказів передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, відео файл, який містяться на компакт-диску із надписами PATRON, DVD-R 4.7 GВ, який поміщено в паперовий конверт, відео файли, які містяться на компакт-диску із надписами PATRON 700 Mb 80 min 52xspid, який поміщено в паперовий конверт, відео файл під назвою «VP SOK3_3,06174209_0004B» розміром 164096 КБ, відео файл під назвою «VP SOK3_3,06182735_0008B» розміром 389664 КБ, які містяться на компакт-диску із надписами PATRON, CD-R 700 MB/52х, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі частини 1 статті 377 КПК України звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя