Справа №127/4711/22
Провадження №1-кс/127/2047/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2021.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій областів судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту вимоги ст. 303, 306 КПК України вбачається, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_3 на судовий виклик в судове засідання не з`явився.

Крім того, ОСОБА_3 із заявою про перенесення справи на іншу дату або проведення розгляду справи у його відсутністьдо суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ даної категорії, тому суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги, крім того, не прибуття ОСОБА_3 на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне не доведення згаданих в ній обставин.

Відповідно до ст. 307 ч. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки у судове засідання не надає та не обґрунтовує, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно здійснити розгляд справи, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, однак дана відмова не є перешкодою для повторно звернення до суду з аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя