Єдиний унікальний номер 341/869/21
Номер провадження 1-кп/341/77/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2017 року за № 0000224 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Новоселицького р-ну Чернівецької обл., фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , при наступних обставинах.

23 липня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Mercedes-Benz 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки Сайтен 750-111, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався прямою ділянкою автодороги Н-09 МукачевоЛьвів, що по вул. Львівській у с. Задністрянське Галицького р-ну Івано-Франківської обл. у напрямку м. Мукачево. У цей час, зліва направо по напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz 318 CDI, проїзну частину дороги переходила пішохід похилого віку ОСОБА_8 , 1955 року народження. При наближенні до лінії руху пішохода водій ОСОБА_3 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобілем вчинив наїзд на ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.7. про те, що водії, пішоходи та пасажири зобовязані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3. б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 указаних пунктів Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, її органів, грудного відділу хребта, органів черевної порожнини, та позаочеревинного простору, з множинними переломами хребта поперечним переломом тіла десятого грудного хребця, забоєм та розривом внутрішніх органів, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, від яких 26 липня 2017 року в Галицькій ЦРЛ наступила її смерть.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, щиро покаявся. Пояснив, що разом з товаришем ОСОБА_9 автомобілем Mercedes-Benz 318 CDI з причепом повертались в Україну з закордону. На території України він сів за кермо автомобіля. В автомобілі знаходилось загалом 9 осіб та вантаж. Причіп теж був завантажений. В с. Заністрянське, частково на обочині частково на проїжджій частині був припаркований автомобіль та зупинився автобус. Він прийняв вліво аби об`їхати перешкоди. В цей час, з ліва на право почала переходити проїжджу частині потерпіла. Він, враховуючи завантаженість автомобіля та причепа, не зумів зупинитись, хоча застосував екстрене гальмування.

Потерпілий ОСОБА_6 фактичні обставини справи не заперечив. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Просив суворо не карати, не позбавляти волі обвинуваченого. Зазначив, що виникненню ДТП слугувала також поведінка загиблої його матері, яка у не відведеному місці переходила проїжджу частину.

Оскільки обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої особи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, відсутність претензій потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання в межах частин статей за якими кваліфіковане діяння у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 роки. Визначити відповідні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_6 просив ОСОБА_3 суворо не карати, не позбавляти волі.

Захисник в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання запропоноване прокурором. Звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1,5 роки

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити такого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Окрім обов`язків, визначених частиною 1 статті 76 КК України, суд додатково покладає такі обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про судові витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В силу частини 5 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 5 797 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 18 коп. в дохід держави.

Речові докази:

-автомобіль марки Mercedes-Benz 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 ;

-причіп марки Сайтен 750-111, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-пластиковий осколок передньої частини автомобіля марки Mercedes-Benz 318 CDI, пластиковий хомут, елементи кола фірмового знаку Mercedes-Benz знищити;

-одяг та взуття потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутими ОСОБА_6 .

Заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13