Справа № 589/581/22
Провадження № 1-кс/589/212/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.12.2021 року близько 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Байка», що за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 40, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрала з кишені куртки гр. ОСОБА_5 мобільний телефон, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 3133 грн.

З показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 26.12.2021 року близько 17:00 год. він разом зі своїми знайомими святкував новорічний корпоратив в кафе «Байка», що за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 40. В цей час він свій мобільний телефон марки «Redmi 9» Sunset Purple 3 Gb RAM 32 Gb ROM, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 залишив у кишені своєї куртки, а саму куртку повісив на стілець. Поки він з друзями відпочивав, то декілька разів відходив разом з товаришами потанцювати. Його куртка залишалась на стільцях. Після чого, близько 23:30 год. 26.12.2021 року він вирішив взяти свій телефон, але в куртці його вже не було. Так він зрозумів, що його викрали, можливо коли він відходив танцювати.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 26.12.2021 року близько 17:00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 приїхали на автомобілі служби таксі до банкомату «ПриватБанку», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 40, для того, щоб зняти грошові кошти. Вони разом підійшли до вказаного банкомату та ОСОБА_6 зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. В цей час вони з ОСОБА_8 побачили його знайомого ОСОБА_9 , який проходив повз них. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поздоровались з ОСОБА_11 та почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_11 дістав з кишені мобільний телефон марки «Redmi 9» Sunset Purple 3 Gb RAM 32 Gb ROM, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 та запропонував їм його купити. Так як, ОСОБА_6 згубив свій мобільний телефон, то його зацікавила ця пропозиція. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 за скільки він його хоче продати, на що ОСОБА_11 сказав, що за 900 грн. Після цього ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 , чи не крадений вказаний телефон, на що ОСОБА_11 сказав що ні. Так, він передав ОСОБА_11 900 грн., а ОСОБА_11 в свою чергу віддав йому вказаний телефон.

31.12.2021 року ОСОБА_6 знову зустрівся із ОСОБА_7 та він йому повідомив, що він знайшов свій телефон та запропонував ОСОБА_12 той телефон, який купив у ОСОБА_11 . ОСОБА_10 погодився та взяв на тимчасове користування собі вказаний мобільний телефон.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається що 26.12.2021 року близько 17:00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 приїхали на автомобілі служби таксі до банкомату «ПриватБанку», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 40, для того, щоб ОСОБА_6 зняв грошові кошти. Вони разом підійшли до вказаного банкомату та ОСОБА_6 зняв грошові кошти, скільки саме ОСОБА_10 не бачив. В цей час ОСОБА_10 побачив свого знайомого ОСОБА_9 , який проходив повз них. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з ним поздоровались та почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_11 дістав з кишені мобільний телефон марки «Redmi 9» Sunset Purple 3 Gb RAM 32 Gb ROM, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 та запропонував їм його купити. Так як, ОСОБА_6 згубив свій мобільний телефон, то його зацікавила ця пропозиція. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 за скільки він його хоче продати, на що ОСОБА_11 сказав, що за 900 грн. Після цього ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 , чи не крадений вказаний телефон, на що ОСОБА_11 сказав що ні. Так, ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 900 грн., а він в свою чергу віддав ОСОБА_6 вказаний телефон.

31.12.2021 року ОСОБА_10 знову зустрівся із ОСОБА_6 та він йому повідомив, що він знайшов свій телефон та запропонував ОСОБА_12 той телефон, який купив у ОСОБА_11 . ОСОБА_10 погодився та взяв на тимчасове користування собі вказаний мобільний телефон.

09.02.2022 ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 9» Sunset Purple 3 Gb RAM 32 Gb ROM, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У зв`язку з тим, що вищезазначений мобільний телефон може містити на собі сліди злочину та бути використаним, як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слід накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон шляхом заборони розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9» Sunset Purple 3 Gb RAM 32 Gb ROM, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з метою забезпечення зберігання речових доказів, шляхом заборони розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1