печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 :

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого Прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 246 154,51 грн. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишнє керівництво Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року здійснили розтрату майна ДП «ОМТП» шляхом зловживання своїм службовим становищем через не відображення послуг із ескортування судна-газовозу буксирами Служби флоту ДП «ОМТП».

Під час складання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року Актів здачі-приймання робіт щодо ескортування суден BEYKOZ, BEYLERBEYI, KENNINGTON, KULELI, KUZGUNCUK, EPIC BIRD, EPIC ST.THOMAS, SIGAS SONJA, EPIC BELL та CORINTHIAN буксирним флотом ДП «ОМТП» на замовлення агентуючих товариств ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн», ПП «ПЛАСКЕ», ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» та інші, ними зазначено лише відомості про виконані швартовні операції із суднами-газовозами, проте, операції з ескортування цих суден в актах не зазначено, незважаючи на те, що виконання цих операцій документально підтверджено.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 22.02.2021 року, розрахункова сума недоотриманих доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 року по 31.12.2017 року склала 1 224 573,27 грн.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року, вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_7 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_8 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_5 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_9 на загальну суму 68215,21 грн.

04.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) ДП «Одеський морський торгівельний порт» за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року, в яких не відображено послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського торговельного порту з вантажем за період 01.04.2016 року по 31.12.2017 року; поясненнями службових осіб ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили обставини формування та підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) із ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 року по 31.12.2017 року; поясненнями службової особи ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» ОСОБА_20 , який повідомив, що всі вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складали службові особи портофлоту, він їх тільки підписував; поясненнями службової особи ПП «Пласке» ОСОБА_21 , який повідомив, що всі вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складали службові особи портофлоту, він їх тільки підписував; висновком дослідження спеціаліста ТОВ «Інтермол Груп», відповідно до якого Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року ДП «ОМТП» вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_7 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_8 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_5 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_9 на загальну суму 68215,21 грн.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого правопорушення, слідчий просить визначити заставу у розмірі 246 154,51 грн., а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із співробітниками ДП «Одеський морський торгівельний порт».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на позитивну характеристику підозрюваного від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-9» за місцем проживання підозрюваного, наявність у останнього на утримання двох неповнолітніх дітей та скрутне матеріальне становище останнього.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як визначено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) ДП «Одеський морський торгівельний порт» за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року, в яких не відображено послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського торговельного порту з вантажем за період 01.04.2016 року по 31.12.2017 року; поясненнями службових осіб ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили обставини формування та підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) із ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 року по 31.12.2017 року; поясненнями службової особи ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» ОСОБА_20 , який повідомив, що всі вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складали службові особи портофлоту, він їх тільки підписував; поясненнями службової особи ПП «Пласке» ОСОБА_21 , який повідомив, що всі вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складали службові особи портофлоту, він їх тільки підписував; висновком дослідження спеціаліста ТОВ «Інтермол Груп», відповідно до якого Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року ДП «ОМТП» вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_7 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_8 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_5 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_9 на загальну суму 68215,21 грн.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як застава.

Слідчим не зазначено передбачених ст. 182, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного виключно запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є непропорційним меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому враховуючи позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, його спосіб життя та соціальні зв`язки, наявність сталих родинних зв`язків, постійного місця проживання, стан здоров`я, процесуальну поведінку підозрюваного, який жодним чином не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ДП «Одеський морський торгівельний порт».

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого Прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ДП «Одеський морський торгівельний порт».

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.09.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 12 хв. 17.08.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1