1 із 8 Провадження №1-КП/303/154/20
Справа №303/7076/19
Номер рядка статистичного звіту-11
ВИРОК
Іменем України

23 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0000902 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої, громадянки України,
- обвинуваченої за частиною 1 статті 115 КК України;
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08 серпня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, по місцю свого фактичного проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вступила в сварку зі своїм сином ОСОБА_7 .
У ході сварки, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спричинив ОСОБА_3 не менше чотирьох ударів рукою зажатою у кулак в обличчя та у верхню частину тулуба, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, захищаючись остання нанесла рукою удар в область носа та спричинила тілесне ушкодження у виді забійно-рваної рани спинки носа і один удар в область правого плеча, чим заподіяла йому синець області середньої третини правого плеча по зовнішній поверхні.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , перевищуючи межі необхідної оборони, ОСОБА_3 схопила з полиці кухонний ніж і обороняючись, відштовхуючи ОСОБА_7 , який продовжував наносити їй удари, завдала йому чотири удари в область грудей у виді різаних ран грудної клітини в протекції п`ятого ребра зліва по середньо-пахвинній лінії, четвертого ребра міжреберря справа по білягрудинній лінії, в області середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, а також одну проникаючу колото різану рану грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки лівого шлуночка серця, яка супроводжувалася зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком і вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне вбивство ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони.

2 із 8
Допитана під час судового розгляду ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні вбивства свого сина при перевищенні меж необхідної оборони.
Обвинувачена пояснила, що в серпні 2019 року її син ОСОБА_8 повернувся із заробітків і разом з сином ОСОБА_7 протягом трьох днів вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим вона їх сварила. Той день, коли сталося вбивство, вона вигнала з дому сина ОСОБА_7 , але він повернувся вночі почав грюкати в двері. Коли вона відчинила двері, почав сваритися з нею, душити її. Як саме відбувалися події вона пам`ятає погано, але син наносив їй удари по різним частинам тіла, захищаючись вона схопила ніж, який був поряд на полиці, і хотіла його налякати, але він продовжував їй наносити удари. Вона погано пам`ятає, як саме нанесла удар своєму сину, але коли він впав на землю налякалася і разом з молодшим сином, який на той момент спав у кімнаті, почала надавати йому першу медичну допомогу, відразу викликала швидку допомогу та працівників поліції.
Просила врахувати, що раніше не вчиняла кримінальних правопорушень на її утриманні перебуває малолітній онук, крім того, троє її онуків тепер знаходяться в Херсонській області, де відбуваються військові дії. Стан її здоров`я виснажений, у зв`язку з обставинами, які відбуваються останнім часом у її родині.
Крім повного визнання обвинуваченою умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що обвинувачена його колишня дружина, померлий ОСОБА_7 їх спільний син. У той день, близько 19 години, син зі своїм братом по матері зайшов до нього у гості. Вони трохи посиділи, випили пляшку вина. Через деякий час хлопці пішли додому. Близько 12 години, вночі до нього додому прийшла обвинувачене і попросила піти подивитися що трапилося з сином. Коли він зайшов у хату, побачив що син лежав на підлозі, роздягнутий до поясу. В будинку також були обвинувачена , її чоловік сидів на стільці та син обвинуваченої ОСОБА_9 . Вони майже нічого не говорили, були стурбовані. Приїхавши, працівники поліції почали опитувати його та обвинувачену.
Також, потерпілий повідомив, що дружиною померлого була ОСОБА_10 , вони часто сварилися, наносили побої один одному. У той день її не було в селі, вона тільки прийшла в лікарню, коли їй повідомили що вбито її чоловіка. За три дні до події син показував йому два проколи ножем, сказав, або вона його вб`є або йому буде кінець.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 повідомив, що обвинувачена його матір, померлий був братом. Влітку 2019 року він повернувся з ОСОБА_11 , у той день з братом разом випивали, потім зайшли до батька ОСОБА_7 випили там пляшку вина, після чого він пішов додому, а брат ще деякий час залишався з батьком. Прийшовши додому він ліг спати і прокинувся від того що відкрилися двері в кімнату і брат упав на землю і попросив про допомогу. Не зрозумівши що відбувається він почав йому допомагати, але брат втратив свідомість і помер. На той час батько спав у сусідній кімнаті, а мати зайшла в кімнату з коридору і також почала надавати допомогу брату. Побігла за своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 , але коли він прийшов брат вже помер. Відразу приїхали працівники поліції та швидка медична допомога, почали з`ясовувати що трапилося. Для дачі пояснень забрали обвинувачену та її колишнього чоловіка.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що його брат тривалий час проживав зі ОСОБА_12 , з якою часто сварилися, проте у той день її не було в селі, вона поверталася з дитиною і зупинилася ночувати в селі Ракошино.
Свідок ОСОБА_13 пояснила що обвинувачена є її сусідкою. В той день коли сталося вбивство, до неї додому прийшов ОСОБА_14 , який попросив викликати швидку медичну допомогу. Згодом прийшла обвинувачена яка прохала про допомогу, вони всі були у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала швидка допомога вона сподівалася що його реанімують, але нажаль він помер.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що між її сусідами ОСОБА_16 часто виникали сварки, вони випивали, потім билися між собою. У серпні 2019 року пізно увечері

3 із 8
почула шум, вийшла на вулицю, побачила що зібралися всі сусіди і почали між собою розмовляти, що обвинувачена вбила свого сина ОСОБА_17 . Цей факт також підтвердив свідок ОСОБА_8 , сказавши: « ОСОБА_18 ».
Свідок ОСОБА_19 у судовому засідання надала аналогічні покази, зазначивши що вночі їй стало погано, вона побачила світло, вийшла на вулицю і попросила медичних працівників щоб їй поміряли тиск. Потім їй повідомили, що вбили ОСОБА_20 . Обвинувачена стверджувала що це не вона зробила. Коли зайшла в будинок бачила, як померлий лежав в кімнаті на підлозі. Щодо відносин в сім`ї ОСОБА_16 повідомила, що бувало що вони сварилися після того як вживали алкогольні напої. Дружина померлого ОСОБА_10 у той день в селі не була, оскільки виїхала в місто, щоб впорядкувати документи.
Допитані в судовому засіданні експерти підтвердили надані раніше висновки, при цьому експерт ОСОБА_21 пояснила що ОСОБА_7 спричинені одне проникаюче поранення інші три пошкодження спричиненні по механізму ковзання. Будь-яких інших пошкоджень під час огляду не встановлено. Підтвердила, що в результаті нанесення проникаючого удару не виключено, що лезо ножа могло зігнутися. Після спричиненого проникаючого удару, потерпілий міг пройти не більше тридцяти метрів, смерть настала через декілька секунд після спричинення тілесного ушкодження.
Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що під час огляду в обвинуваченої виявлені чотири синці, які спричинені по ударному механізму спричинення, вкладаються в дату події. Такі тілесні ушкодження можуть бути спричинені у результаті боротьби.
Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 09 серпня 2019 року в ході огляду місця події - дворогосподасртва та будинку АДРЕСА_2 (проведеного на підставі заяви-дозволу власника) виявлено та вилучено: кухонний ніж із пластиковим руків`ям білого кольору (лезо довжиною 15,5 см), кухонний металевий ніж (лезо довжиною 13,5 см), кухонний ніж із пластиковим руків`ям синього кольору (лезо довжиною 15,5 см), кухонний ніж (лезо довжиною 11 см) шматки туалетного паперу з бурими плямами , відрізок скатертини полімерної зі слідами бурого кольору, змив дерев`яного полу плям червоного кольору.
На вилучені в ході огляду місця події речі накладено арешт на підставі статті 173 КПК України ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року.
Відповідно до висновку експерта Мукачівського районного бюро судово- медичної експертизи № 268/2019 від 20 вересня 2019 року, (який здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року) смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки лівогошлуночка серця, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком, що і виявилося безпосередньою причиною смерті.
Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран грудної клітини в проекції п`ятого ребра зліва в середньо-підпахвинній лінії, четвертого міжреберря зправа по білягрудинній лінії, середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні на фоні синця, які виникли від дії гострих колюче-ріжучих предметів по механізму ковзання і стосовно живих людей осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. також виявлені тілесні ушкодження у виді забійно-рваної рани спинки носа, яка виникла від дії твердих тупих предметів по механізму удару.
При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,64 %о, що відповідає тяжкому ступеню сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта Мукачівського районного бюро судово- медичної експертизи № 189/2019 від 21 серпня 2019 року, (який здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року) у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в лопатковій області зліва, на

4 із8
зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині на рівні правої лопатки. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Слід зазначити що ОСОБА_3 причинено не менше чотирьох ударів, при цьому вона могла знаходитись як у вертикальному , так і у горизонтальному положенні тіла.
Висновками судово-імунологічної експертиз №399 від 27 серпня 2019 року, №422 від 13 вересня 2019 року підтверджується, що кров, наявна на сорочці, вилученої у обвинуваченої ОСОБА_3 властива організму ОСОБА_7 та виключено походження крові у слідах на сорочці від обвинуваченої та свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_8 .
Проте, при цитологічному досліджені ножів, вилучених в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до висновків експерта №70 від 16 вересня 2019 року, №71 від 13 вересня 2019 року, №72 від 13 вересня 2019 року кров та епітелій клітини не знайдені.
У ході слідчого експерименту, відповідно до протоколу від 09 серпня 2019 року свідок ОСОБА_8 відтворив обставини даного кримінального правопорушення, зокрема показав, де саме впав його брат ОСОБА_7 , коли зайшов до кімнати. Підтвердив слова брата, який сказав що мати нанесла йому тілесні ушкодження ножем. Після брата в кімнату зайшла ОСОБА_3 , яка сказала: «Що я наробила..»
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 серпня 2019 року ОСОБА_3 відтворила обставини події, яка мала місце вночі 08 серпня 2019 року в АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту обвинувачена показала де саме знаходився син коли прийшов додому і яким чином наносив їй удари, після чого вона взяла сталевий ніж синього кольору, яким хотіла його налякати проте спричинила йому удар в область грудної клітини.
Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів слідчого експерименту підтверджено данні, які зафіксовано у протоколах слідчих експериментів з обвинуваченою ОСОБА_3 , та свідком ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №128 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , в період часу якого відноситься інкриміноване їй діяння психічними захворюваннями не страждала і не страждає ним в теперішній час. Могла розуміти значення своїх дій.
Наданою суду ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року підтверджується що потерпілий ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я людини.
Заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони доведена з огляду на таке.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Слід зазначити що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

5 із 8
Зокрема частиною 3 зазначеної вище статті передбачено що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Так, під час судового розгляду обвинувачена підтвердила, що 08 серпня 2019 року, за місцем свого фактичного проживання, у ході сварки з метою захисту спричинила своєму сину ОСОБА_7 тілесне ушкодження колюче-ріжучим предметом (ножем).
Заперечуючи свою вину у вчиненні умисного вбивства, обвинувачена стверджує, що спричинила тілесне ушкодження виключно з метою захисту. Така позиція обвинуваченої узгоджується з наданим суду висновком експерта Мукачівського районного бюро судово- медичної експертизи № 189/2019 від 21 серпня 2019 року, згідно якої у виявлено тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Під час слідчого експерименту обвинувачена підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_7 , який фізично сильніший за неї, перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшов додому, виламавши попередньо двері та затіяв сварку.
Вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця поді, слідчого експерименту, висновками судово-медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз.
Таким чином сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме обвинувачена заподіяла ОСОБА_7 ножові поранення, від яких настала його смерть.
Проте, з вищенаведених та досліджених судом доказів вбачається, що сварка, а потім і бійка в будинку обвинуваченої виникла внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Слід зазначити, що позиція обвинуваченої щодо схильності її сина до спричинення у стані алкогольного сп`яніння тілесних ушкоджень, у в тому числі й іншим особам, підтверджується ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
На досудовому слідстві дії обвинуваченої кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК України як умисне вбивство, однак вказану кваліфікацію суд вважає необґрунтованою виходячи з наступного.
За показаннями обвинуваченої поранення ножем вона наносила виключно з метою захисту від неправомірних дій її сина ОСОБА_7 , який ввірвався в дім, коли вони вже всі спали і почав сваритися і першим наносити удари обвинуваченій. Зазначені показання нічим не спростовуються, а тому з урахуванням положень статті 62 Конституції України, відповідно для яких усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд покладає їх в обґрунтування вироку.
Суд приходить до висновку, що наносячи потерпілому удари ножем, обвинувачена діяла в обстановці захисту від суспільно-небезпечного посягання, вчиненого її сином ОСОБА_7 , який попередньо застосував до неї фізичне насильство.
За таких обставин у обвинуваченої виникло право на необхідну оборону від подальшого посягання на її здоров`я. Разом з тим, реальна обстановка скоєння кримінального правопорушення, свідчить про те, що застосований нею спосіб захисту від неправомірного посягання був явно не співрозмірним небезпеці в даній обстановці захисту.
Таким чином, обвинувачена, нанісши потерпілому чотири удари ножем, в тому числі проникаючу колото різану рану грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки

6 із 8
лівого шлуночка серця, перевищила межі необхідної оборони, спрямованість ударів свідчить що її дії буди умисними.
Статтею 337 КПК України визначено що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за статтею 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі.
Потерпілий, ствердив що претензій до обвинуваченої немає, тому просив призначити мінімальне покарання за вчинене.
Обвинувачена, визнаючи свою вину у вчиненні умисного вбивства свого сина ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони просила призначити їй мінімальне покарання.
Захисник обвинуваченої просив кваліфікувати дії обвинуваченої за статтею 118 КК України та застосувати стосовно обвинуваченої статтю 48 КК УКраїни.

Мотиви призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Санкцією статті 118 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України судом не вставнолено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином. Судом враховано вік обвинуваченої, важке матеріальне становище та знаходження на її утриманні неповнолітнього внука.
При цьому, судом враховані роз`яснення викладені в пункті 1 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я

7 із 8
особи» від 07 лютого 2003 року за №2 де однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо, щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті100 КПК України.
Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченої, у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Керуючись ст. ст. 100,373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 65- 68 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК України.
ОСОБА_3 призначити за статтею 118 КК України покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем її проживання.
Речові докази: кухонний ніж із пластиковим руків`ям білого кольору (лезо довжиною 15,5 см), кухонний металевий ніж (лезо довжиною 13,5 см), кухонний ніж із пластиковим руків`ям синього кольору (лезо довжиною 15,5 см), кухонний ніж (лезо довжиною 11 см) шматки туалетного паперу з бурими плямами , відрізок скатертини полімерної зі слідами бурого кольору, змив дерев`яного полу плям червоного кольору, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.
Речовий доказ: дві флеш-карти із записами слідчих експериментів зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8 із 8
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1