Єдиний унікальний № 744/951/21
Провадження № 1-кс/744/21/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 08 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за відомостями обвинувального акта раніше судимого 15 листопада 2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зараховано в строк відбуття покарання період з 07 червня 2016 року по 20 червня 2016 року із рахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що фактично складає 2 роки 9 місяців 26 днів, загальний строк відбутого покарання 3 роки 3 місяці 21 день, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 08 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у справі № 744/951/21 головуючим суддею ОСОБА_4 допущена поведінка, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості по відношенню до прокурора, що полягало у наступному.
Так, суддя ОСОБА_4 під час дослідження письмових доказів зобов`язував його як прокурора приєднати (надати до суду) у якості доказу опис матеріалів кримінального провадження, у тому він вбачає порушення процесуальної самостійності прокурора. Крім цього під час розгляду на зауваження прокурора про недоцільність дослідження матеріалів судової справи (переписки, поштової кореспонденції, тощо), оскільки зазначені матеріали не є письмовими доказами, наданими сторонами під час судового провадження, та на пропозицію прокурора перейти до дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, суддя ОСОБА_4 безпідставно підвищив голос, почав перебивати прокурора під час озвучення клопотання, чим викликав обґрунтовані сумніви в неупередженості та дотримання принципу всесторонності суду.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, за змістом якого вважає, що заявлений йому відвід прокурором має всі ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду кримінального провадження й намаганням усунення від розгляду кримінального провадження безстороннього судді. Також суддя ОСОБА_4 зазначив, що пояснення давати не бажає на основі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 провести без його участі, відвід судді ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, заяву обвинуваченого, журнал судового засідання від 19 листопада 2021 року, оптичний диск з записом судового засідання від 19 листопада 2021 року, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, на думку суду, прокурором у заяві про відвід не наведено будь-яких підтверджених належними доказами обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
З запису судового засідання встановлено, що суддя ОСОБА_4 не зобов`язував прокурора приєднати (надати до суду) у якості доказу опис матеріалів кримінального провадження, а пропонував надати його на підтвердження обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими був ознайомлений підозрюваний ОСОБА_5 .
Дослідження суддею у судовому засіданні інших, крім доказів підтвердження винуватості обвинуваченого та характеризуючих даних, документів не є порушенням норм кримінального процесуального законодавства та не може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 321 Кримінального процесуального кодексу України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження ; головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Тобто, виходячи з вказаної норми закону саме головуючий повинен керувати ходом судового засідання, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, відомості щодо яких можуть міститися не лише в доказах, наданих стороною обвинувачення.

Відомості щодо таких обставин можуть міститися і в інших матеріалах справи, наприклад у письмових заявах потерпілих, які не беруть участь у судовому засіданні, проте можуть висловити у заявах своє відношення до вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, позицію щодо міри покарання, а також надати інформацію щодо наявності або відсутності майнових або моральних претензій до обвинуваченого, або у досудовій доповіді органу пробації, яка також не додається стороною обвинувачення як доказ, тощо.

Судом після заслуховування думки учасників кримінального провадження було визначено наступний порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні: спочатку допит обвинуваченого, потім дослідження письмових доказів, які містяться у кримінальному провадженні. Обвинувачений був допитаний у судовому засіданні. Після цього перед безпосереднім дослідженням письмових доказів, наданих суду стороною обвинувачення, суд розпочав дослідження інших письмових документів, які містяться у справі, та не є доказами у кримінальному провадженні, що не є порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Порушення порядку дослідження доказів в даному випадку не вбачається, тому що визначена судом черговість дослідження доказів, а саме дослідження письмових доказів після допиту обвинуваченого, порушена не була.
На запису судового засідання від 19 листопада 2021 року зафіксовано, що під час дослідження письмових документів прокурором ОСОБА_3 було висловлено зауваження щодо недоцільності дослідження всіх матеріалів справи та заявлено клопотання про перехід до дослідження доказів наданих стороною обвинувачення. Суддя ОСОБА_4 повідомив, що будуть досліджені всі матеріали справи, та зробив прокурору зауваження з приводу перебивання судді. Після цього прокурор продовжував стверджувати, що досліджувані документи не є доказами, повторивши це двічі. Після попередження судді про недопустимість такої поведінки в судовому засіданні прокурор попросив час на підготовку заяви про відвід судді.
Виходячи з викладеного, в діях головуючого судді не вбачається порушень вимог кримінального процесуального законодавства та правил суддівської етики.
За таких обставин заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 08 липня 2021 року, задоволенню не підлягає.
Вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на положеннях ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 08 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1