Номер провадження: 11-сс/813/521/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000536 від 11.03.2021 року винести постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 03.03.2022 року, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/521/22).

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, головуючим суддею ОСОБА_2 та членом колегії суддів суддею ОСОБА_3 заявлено самовідводи від розгляду вказаної апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив провести судове засідання без його участі.

Обговоривши доводи заявлених самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
З апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що ним перед відповідальними особами Офісу Генерального прокурора України було ініційовано питання внесення відомостей до ЄРДР, щодо скоєння, на його думку, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та суддями Верховного Суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст.364, 396 КК України, а також заступником начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та виконувачем обов`язків начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 скоєння злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 396 КК України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційний суд враховує зазначення в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ініціювання ним питання внесення відомостей до ЄРДР, щодо скоєння, на його думку, зокрема суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 396 КК України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у разі подальшого розгляду справи по суті за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і можливого ухвалення рішення не на користь ОСОБА_5 , останній, або інші сторонні спостерігачі, можуть мати підстави стверджувати, що таке рішення є «помстою» вказаних суддів з огляду на ініціювання ОСОБА_5 кримінального провадження відносно суддів.
Водночас, у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, у разі можливого ухвалення колегією суддів рішення на користь ОСОБА_5 , також можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з мотивів можливого прийняття суддями рішення «під тиском» факту ініціювання заявником кримінального провадження відносно суддів, що в свою чергу також може поставити під сумнів рішення апеляційного суду.
За таких обставин, на виконання вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги, з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, апеляційний суд вважає заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Матеріали судового провадження №11-сс/813/521/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4