Справа № 570/2272/20
номер провадження 1-кп/570/89/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого

19.11.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

09.05.2020 р. близько о 23 год. 30 хв. поблизу будинку № 12 по вул. Силікатників в с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, в салоні автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, вартістю 1 тис. 596 грн. 67 коп., належний ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. Зазначив, що за вказаних обставин він із потерпілим перебували у салоні згаданого автомобіля. У потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з кишені випав телефон. Скориставшись цим, він (обвинувачений) забрав телефон, коли за його діями ніхто не спостерігав. В подальшому продав викрадений телефон. На даний час телефон вилучено в інших осіб та повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий звернувся до суду із заявою (а.с. 17) про розляд справи без його участі та підтверджуючи обставини, вказані в обвинувальному акті. Повідомив про повне відшкодування заподіяної йому майнової шкоди. Просив обвинуваченого суворо не карати. Цивільний позов не пред`явлено.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-488/20 від 21.04.2020 р. з ілюстративною таблицею (а.с. к.п. 48-59) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на 09.05.2020 р. зазначеної викраденого телефона.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи в т.ч. речових доказів, проведення допиту свідків - сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, а також згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій від потерпілого, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід обрати найменш суворе із покарань, передбачених санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді арешту, та на мінімальний строк згідно санкції вказаної статті. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину.

Крім того, 19.11.2019 р. Костопільським районним судом Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Даний злочин від 09.05.2020 р. вчинено підсудним ОСОБА_5 в період іспитового строку.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, суд до покарання, призначеного за новим (даним) вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Невідбута частина покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 р. становить 5 років позбавлення волі.

Доводи захисника про нявність підстав для застосування ст. 75 КК при призначенні покарання за даним вироком та окреме виконання вироків (вироку у даній справі та вироку від 19.11.2019 р.) щодо ОСОБА_5 не відповідають зазначеним вимогам КК. Оскільки особа вчинила кримінальне правопорушення після постановлення попереднього вироку в період іспитового строку, виконання попереднього вироку припиняється. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення ч. 3 ст. 78 та ст. 71 КК. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма вироками (див. правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 р. по справі № 443/806/19).

При призначенні остаточного покарання застосовуються положення п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено умисний нетяжкий злочин, в період іспитового строку, обраний судом вид покарання за попереднім та за новим (даним) вироком, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , який перебував в розшуку, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне обрати підсудному запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 р. та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - негайно. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (21 листопада 2021 р. включно).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 вересня 2021 року.

Речові докази: коробку та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК.

Суддя ОСОБА_1