ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6000/21 Номер провадження 11-сс/814/898/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що нормою статті 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Поміж тим, ОСОБА_6 звернулася до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із зустрічною заявою повідомленням, яка не передбачена Кримінально-процесуальним кодексом, також ОСОБА_6 зазначає, що є свідком по кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову відповідальну особу ВП № 1 (м. Полтава) на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати її заяву та внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, з наданням документу заявнику, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Посилається на безпідставність висновків суду, якими не спростовано її можливість звертатися із заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому звертає увагу, що КПК не передбачено форми та вимог заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

На переконання ОСОБА_6 слідчий суддя достовірно встановив, що скаржник звернувся до поліції з метою відкриття кримінального провадження, однак формально підійшов до розгляду скарги на бездіяльність поліції, а тому прийняте рішення є фактичним не допуском її до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 29.10.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України.

Проте, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що остання до органу поліції звернулася із зустрічною заявою повідомленням, яка не передбачена Кримінально-процесуальним кодексом, також ОСОБА_6 зазначає, що є свідком по кримінальному провадженню.

Однак, такі ствердження слідчого судді є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже вбачається, що КПК України не містить чітких вимог щодо оформлення заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Проте можливо дійти висновку, що така заява має обов`язково містити зокрема виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які на думку потерпілого, заявника мали місце, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника.

При цьому форма заяви/повідомлення може бути довільною та її назва не має істотного значення для її ідентифікації саме як заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 29.10.2021 вбачається, що нею ставилося перед органом досудового розслідування питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, які на її думку мали місце, а тому сумнівів у тому, що це саме заява/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в колегії суддів не виникає.

Крім того, помилковим є посилання слідчого судді на статус заявника в іншому кримінальному провадженні, оскільки статус ОСОБА_6 як свідка або сторони в іншому кримінальному провадженні, жодним чином не позбавляє її права звертатися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та в подальшому оскаржувати бездіяльність в разі невнесення таких відомостей до ЄРДР за її заявою.

Таким чином, враховуючи наведене та положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 .

Поміж тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 29.10.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4