Справа № 944/6481/21
Провадження №1-кс/944/4/22
04.01.2022 рокум.Яворів
В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.11.2021 приблизно о 02 год 15 хв водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі між м.Городок та с.Стоянці Яворівського району створював аварійні ситуації, неодноразово зупинявся з метою здійснити зіткнення зі службовими транспортними засобами, під час переслідування його працівниками СРПП Відділення поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 , старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_10 , в ході виконання ними службових обов`язків, таким чином спричинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. За результатами переслідування вказаний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції на вул. Околиця в с. Стоянці Яворівського району Львівської області.
ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
31 грудня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Встановлено, що існують ризики, передбаченні п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покликається на необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування останніх, з метою зміни ними показів в його користь, а також перешкоджати іншим чином у проведенні досудового розслідування, зважаючи на те, що органом досудового розслідування й надалі проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив щодо оголошеного клопотання, оскільки ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, працює та проживає з сім`єю, отже має міцні соціальні зв`язки та жодним чином не може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
31 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст.177 КПК України визначено, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 , про що свідчать, зокрема протоколи огляду місць події, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ,висновки судово-медичних експертиз, висновки авто-товарознавчих експертиз, протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_25 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке згідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких.
Дані про особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, обраний депутатом Мостиської міської ради VIII скликання, одружений, проживає з сім`єю, раніше не судимий.
Щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, то слід зауважити, що останні являються працівниками правоохоронних органів.
Крім того обставини, можливості перешкоджати підозрюваним іншим чином у проведенні досудового розслідування чи, які могли б свідчити про можливість застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження. Не доведені такі ризики і прокурором та слідчим у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.176-178, 186-187, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04 січня 2022 року о 17 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1