КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 жовтня 2021 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, з середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники вважають оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 відомі технічні характеристики проданого програмного забезпечення. В діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, оскільки не доведено, що до його посадових обов`язків відноситься продаж програмного забезпечення.
Разом з тим, зазначає, що відсутні докази вступу ОСОБА_7 у змову із директором ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_12 , якому не повідомлено про підозру

у даному кримінальному провадженні та який перебуває в статусі свідка.
На думку захисників, обраний запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_7 та до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Також, захисник ОСОБА_6 наголошує на тому, що слідчим суддею не враховано дані про підозрюваного, який є громадянином України, має постійне місце проживання, зареєстрований в місті Києві, одружений, працює, позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, що свідчить про відсутність у нього намірів впливати на органи досудового розслідування та виїзду за межі України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

07 вересня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

14 вересня 2021 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року клопотання задоволено частково,
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_7 заслухано прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме припустився порушень вимог ст. 178 України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Задовольняючи частково відповідне клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігти вказаним ризикам. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, зареєстрований в місті Києві, одружений, працює, позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що до нього безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та не доведено таких ризиків прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Посилання в клопотанні на існування ризику переховування ОСОБА_7 , оскільки він двічі змінював свої прізвище, ім`я та по батькові, - не можу бути прийнято до уваги, оскільки він на законних підставах їх змінював.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти па підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладених на нього обов`язків визначити до 07 листопада 2021 року .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/33013/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/5772/2021 Доповідач ОСОБА_13
Категорія ст.181 КПК України