справа № 361/6908/21
провадження № 1-кп/361/894/21
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №30000728 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

03.08.2021 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000728 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно обвинувального акту, 26 червня 2021 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на літньому майданчику кафе «Три сестри» за адресою: с. Заворичі, вул. Культури, 2 Броварського району Київської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ-Ю-4», 1981 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , комбінованого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , який на той час перебував в приміщенні вищевказаного кафе.

В цей же день та час, в цьому ж місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи свої злочинні дії, які носять протиправний характер, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника на його експлуатацію, діючи відкрито з корисливих мотивів та з метою обернути транспортний засіб на свою користь або користь інших осіб, підійшов до мотоциклу марки «ІЖ-Ю-4», 1981 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , комбінованого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на літньому майданчику кафе «Три сестри» за адресою: с. Заворичі, вул. Культури, 2 Броварського району Київської області, сів на нього та не заводячи двигуна шляхом відкочування перевів його до розташованих поруч насаджень кущів та дерев, де заховав вищевказаний транспортний засіб, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4662,91 гривні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно при зазначених обставинах заволодів мотоциклом марки «ІЖ-Ю-4», що належить потерпілому ОСОБА_5 та звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, вказавши на те, шо добровільно заявив до правоохоронних органів про вчинене правопорушення та добровільно повернув транспортний засіб потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та пояснив, що обвинувачений добровільно видав мопед працівникам поліції. Також направив суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України не заперечує. Завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має.

Крім цього, в судовому засідання був допитаний ОСОБА_6 , який перебуває на посаді слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області. В липні 2021 року в складі слідчо-оперативної групи він виїжджав в с. Заворичі Броварського району Київської області на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння транспортним засобом. Прибувши на місце до нього підійшов незнайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_4 , та повідомив, що транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5 , заволодів саме він. Після цього ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказаний транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «ІЖ-Ю-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , про що ОСОБА_4 була відібрана відповідна заява.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідка, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа , яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Судом встановлено, що 27.06.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5

02.07.2021 р. транспортний засіб, який належить потерпілому ОСОБА_5 був добровільно повернути ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною заявою останнього на ім`я слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_7 добровільно повернув йому транспортний засіб та повністю відшкодував завдані збитки, а також подав суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи те, що факт добровільної заяви обвинуваченого про скоєне діяння правоохоронному органу та повернення транспортного засобу власнику з повним відшкодуванням завданих збитків знайшов підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Що стосується процесуальних витрат у справі, які слід віднести за рахунок держави, то суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 122 КПК України передбачається, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Отже аналіз положень кримінального процесуального Закону чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо обвинуваченого обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження не розглядалось по суті та судом не ухвалювався обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , з урахуванням ст.ст. 124, 126 КПК України, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 1544,58 гривень, слід прийняти на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 289 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження №30000728 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Речові докази: мотоцикл марки «ІЖ-Ю-4», 1981 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , комбінованого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою чинності, залишити останньому; оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження №30000728.

Відповідно до положень ст.ст. 124, 126 КПК України, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 1544,58 гривень, прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1