ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1270/21 Доповідач: ОСОБА_1
1-кс/953/5953/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.06.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 13.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.06.2021 задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 13.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на автомобіль з номером шасі НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові НОМЕР_5 , металеві номерні знаки з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » у користувача майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Визначено місцем зберігання транспортного засобу автомобілю марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»

Визначено місцем зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на автомобіль з номером шасі НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові НОМЕР_5 , металеві номерні знаки з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити частково ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 та постановити нове рішення, згідно якого частково задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 та передати на зберігання за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, без державного номерного знаку « НОМЕР_1 » та ключ до автомобіля з правом користування, розпорядження та відчуження при здійсненні митного оформлення та реєстрації транспортного засобу в реєстраційних органах, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на іноземній мові НОМЕР_5 та металеві номерні знаки з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », а на інше майно, документи та державні номери накласти арешт та зобов`язати начальника органу дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області або особу, яка виконує його обов`язки, не пізніше одного робочого дня з дня винесення рішення досудового розслідування організувати передачу на адресу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, без державного номерного знаку « НОМЕР_1 » та ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на іноземній мові НОМЕР_5 та металеві номерні знаки з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що прокурором при зверненні з клопотанням до суду не було надано документів, які свідчили б про те, що автомобіль, іноземні номери на нього, іноземний технічний паспорт, ключ від автомобіля є підробними, та прокурор про їх підробку не зазначав у своєму клопотанні.
Протокол огляду місця події складено з порушенням норм КПК України.
Також, відомості до ЄРДР були внесені вже після здійснення огляду місця події та складення його протоколу, до початку якого ОСОБА_6 фактично було затримано ще раніше прибувшими туди працівниками поліції.
Адвокат звертав увагу суду апеляційної інстанції, що санкція статті за підробку документів не передбачає конфіскацію належних ОСОБА_6 автомобіля, іноземних номерів, іноземного свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобіля.
Також адвокат посилався на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 , так як він на ньому таксує та заробляє собі на життя, а також на ту обставину, що Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу Кураїни щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 № 1403-ІХ діє на протязі 180 днів з моменту набрання ним чинності та при митному оформленні здаються до органів ДАІ іноземні номери та іноземне свідоцтво на автомобіль.
Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що прокурор довів наявність правових підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною 4 статті 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 13.05.2021 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000683 від 13.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали наступні обставини: 13.05.2021 близько 12 год. 24 хв. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, невстановлена особа завідомо використала підроблений документ.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » перебуває на іноземній реєстрації з державним номерним знаком « НОМЕР_7 ». Дані номерні знаки водій переховував у багажнику транспортного засобу та в подальшому добровільно видав.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2021 виявлено та вилучено у ОСОБА_6 наступне майно: 1) транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »; 2) посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; 3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль з номером шасі НОМЕР_4 ; 4) ключ від транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »; 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові НОМЕР_5 ; 6) металеві номерні знаки з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ».

Постановою дізнавача Сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.05.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000683 від 13.05.2021 наступні матеріалі об`єкти: 1) транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »; 2) посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; 3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль з номером шасі НОМЕР_4 ; 4) ключ від транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »; 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові НОМЕР_5 ; 6) металеві номерні знаки з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ».

Крім цього, з пояснень, які подані прокурором та надійшла на адресу суду апеляційної інстанції електронною поштою, вбачається, що в ході досудового розслідування призначено та проведено судові технічні експертизи.

Згідно висновку судової технічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України від 25.06.2021 № СЕ-19/121-21/13975-ДД та № СЕ-19/121-21/13960-ДД встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 відповідно, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що вилучене 13.05.2021 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000683 від 13.05.2021, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні докази та підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про скасування арешту на вилучене майно, у апеляційного суду відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів, що вилучений транспортний засіб був ввезений на митну територію України ОСОБА_6 , а перебування цього майна у володінні ОСОБА_6 не наділяє останнього правом на законне володіння цим автомобілем та наявності у нього правових підстав для передачі цього майна на відповідальне зберігання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що на час перегляду оскаржуваної ухвали, арешт, накладений в межах цього кримінального провадження, не порушує прав ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , висновків слідчого судді не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, якою був ввезений на митну територію України автомобіль марки «BMW» моделі «316і» темно-синього кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », не позбавлена можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, у разі такої необхідності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: