Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/75/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№ 0001654 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-07.06.2018 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 і 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.12.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винним та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2745 грн. 92 коп.
Вирішено долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за таких обставин.
Так, 29.07.2021 близько 10.00 год ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Файно маркет» по вул. Вокзальній, 20 у м. Кропивницькому, де його увагу привернув автомобіль «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через незачинені на замок дверцята вищевказаного автомобіля проник до його салону, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 5 4/64 GВ Вlасk» вартістю 3275 грн 50 коп та грошові кошти в сумі 3300 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6575 грн 50 коп.
Крім того, 01.09.2021 близько 09.35 год ОСОБА_6 знаходився у приміщенні ломбарду «Гроші Тут» по вул. Попова, 9-а у м. Кропивницькому та на підлозі побачив планшетний ПК «SМ -Т561», що знаходився на зарядному пристрою, який належить потерпілому ОСОБА_10 та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи вказаний умисел, впевнившись в тому, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав планшетний ПК «SМ -Т561» вартістю 1915 грн. 00 коп. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1915 грн 00 коп.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання та застосувавши положення ст. 75 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що за час проведення досудового слідства ОСОБА_6 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений і покараний наріканням оточуючих людей та у скоєному проявив щиросердне розкаяння.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Щодо характеризуючих особистість обставин - ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною, мамою та дідусем. Дружина ОСОБА_6 на даний час вагітна та вони очікують народження їхньої дитини.

На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особистість обвинуваченого, наявності пом`якшуючої обставини покарання та відсутності обтяжуючих, захисник вважає, що у даному випадку було б можливо застосувати положення ст. 75 КК України та призначити покарання яке буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а вирок суду змінити, застосувавши положення ст. 75 КК України, призначити його підзахисному покарання з випробуванням,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2020 та протягом року систематично продовжував злочинну діяльність.
Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та наявність на утриманні вагітної дружини та що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчинених ним злочинів, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для застосування до нього вимог ст. 75 КК України та призначення йому покарання з випробуванням, як того просить в апеляційній скарзі його захисник.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницьког
апеляційного суду ОСОБА_2