Справа № 488/240/22
Провадження № 1-кп/488/178/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001166 від 26.12.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2022 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та в якому наступного дня вирішене питання про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому засіданні, яке відбулось 22 лютого 2022 року прокурор, обвинувачені таїх захисник вважали за можливе призначити у справі судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема угоди про примирення не надходило, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено, отже не вбачається перешкод для призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, оскільки останній раніше судимий, скоїв умисний злочин, то вважає наявним ризик переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1 ат п.5 ч.1 ст.177 КПК, просить обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не здатен запобігти заявленим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в той же час вказували на недоведеність жодного із заявлених ризиків. Раніше відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який він не порушив, виконує всі обов`язки, покладені судом, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, офіційно працює, від органу досудового розслідування не приховувався, тобто відсутні докази ризиків, на які вказує прокурор.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, визначених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК, вказували на наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, її репутацію, як особи, яка раніше не судима, працює. При цьому, у разі застосування домашнього арешту у нічний час, як про те просить прокурор, ОСОБА_5 буде позбавлена можливості забезпечити необхідне медичне обстеження своїх малолітніх дітей, що наразі у зв`язку з пандемією на ковід, є нагальним. Окрім того, за родом роботи продавця, один день на тиждень вона протягом доби має знаходитись на роботі для здійснення обліку товарів при переданні зміни іншому продавцю.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За вимогами ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно обгрунтованості підозри, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження, у суду немає підстав вважати, що висуваючи підозру та обвинувачення, орган досудового розслідування діяв недобросовісно та не маючи для того законних підстав.
Щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , то вивчивши обвинувальний акт, репутацію ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, покладені на нього слідчим суддею обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК не порушував, що також підтвердила прокурор, то суд вважає, що жоден із заявлених ризиків є недоведеним. Стосовно посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, то як слідує з обвинувального акту, останній звільнений з місць позбавлення волі ще в 2017 році умовно-достроково, та його поведінка, наразі не дає можливість припускати наявність заявлених прокурором ризиків.
Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судима, не притягувалась до адміністратвиної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, заміжня, при цьому суд наголошує, що сама лише тяжкість обвинувачення не є підставою вважати доведеним ризик переховування особи від суду та можливість вчинення нового злочину.
Оцінивши доводи прокурора, репутацію та дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК.
За вказаного, з урахуванням вимог ч.3 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а у відношенні ОСОБА_5 - у виді домашнього арешту, відмовити, при цьому зобов`язати обвинувачених прибувати до суду за кожною вимогою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва у відкритому судовому засіданні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та у відношенні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1