Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/682/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2021 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Укмерге Литва, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5495 гривень 25 копійок..

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких підстав.

Так, 23 листопада 2019 року в денний час ОСОБА_8 керував вантажно - пасажирським автомобілем «RENAULT» марки «Kangoo ЕХ 14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності та рухався по автомобільній дорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», зі сторони смт. Новгородка в напрямку м. Кропивницький, на території Новгородківського району, Кіровоградської області, ігноруючи вимоги п. 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Так, під час свого руху близько 12 год. 45 хв. на 25 км + 400 м автомобільної дороги «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» на території Новгородківського району, Кіровоградської області, керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_8 не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, допустив частковий виїзд автомобіля на праве по ходу його руху узбіччя, де з необережності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився на правій обочині та здійснював ремонтні роботи вантажного автомобіля бортового тентованого типу «HYUNDAI» моделі HD20 реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на вищевикладене та ширину проїзної частини, яка складає 7 м., тобто маючи можливість безперешкодно здійснити безпечний проїзд повз вищевказаного пішохода ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.10, 10.1 та 12.1 ПДР України, а саме: 1.10... узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів...; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), та 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи № 06 від 24.01.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: А) перелом 6, 7-го ребер з права по задньопідмишечній лінії зі зміщенням уламків по ширині на 1/3 товщину ребра, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликало тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день), Б) рана потиличної ділянки, рана правої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та юридичну кваліфікацію його дій, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та виключити додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В решті вирок залишити без змін. Свої вимоги обґрунтував тим, що цивільний позов потерпілий ні під час досудового розслідування ні в суді не подавав. На досудовому слідстві та в суді обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся пояснив, що допустив наїзд на потерпілого коли той несподівано вийшов на проїжджу частину та почав заглядати під вантажний автомобіль, який був припаркований на узбіччі. Злочин скоєно з необережності умислу на нанесення тілесний ушкоджень не мав. Обвинувачений частково надав потерпілому матеріальну допомогу, цивільно правова відповідальність його як водія транспортного засобу застрахована. Крім того, обвинувачений пояснив, що здійснення торгівельної діяльності шляхом виїзду та торгівлі на ринках є єдиним його джерелом доходу. Прокурор у якості покарання просив суд призначити штраф та не призначати додаткового покарання. Призначаючи додаткове покарання суд не врахував, що таким чином він позбавляє обвинуваченого можливості не тільки на матеріальне забезпечення власного існування, але й можливості оплатити штраф та судові витрати (витрати на проведення експертизи) в розмірі 5495грн. Таким чином додаткове покарання є надто суворим, таким, що позбавляє обвинуваченого єдиного джерела доходу та не відповідає необхідній суворості покарання виходячи з обставин справи та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, районний суд дотримався вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч.1 ст.349 КПК України докази не досліджувались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, які відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Врахував відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та наслідки обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу та дійшов правильного висновку, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що додаткове покарання є надто суворим, таким, що позбавляє обвинуваченого єдиного джерела доходу та не відповідає необхідній суворості покарання виходячи з обставин справи та обставин, які характеризують обвинуваченого, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції в повній мірі враховано особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також наслідки від скоєного злочину та обґрунтовано призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

Суд у вироку дійшов правильного висновку, що підстав для не застосування позбавлення права керування транспортними засобами стороною захисту не доведено, а отже з огляду на обставини та обстановку злочину суд дійшов за доцільне застосувати позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення судом першої інстанції основного покарання у виді штрафу ОСОБА_8 та його захисником не оскаржується.

Крім того, при цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин в сфері безпеки дорожнього руху, в результаті порушення ним ПДР України настали наслідки у вигляді того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тому, колегія судів доходить виноску, що підстави для зміни вироку та виключення з нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону, які б стали підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2