Провадження №1-кс/463/6732/21
У Х В А Л А
про арешт майна

02 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000326 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000326 від 30.10.2021.
Клопотання мотивує тим, що 30.10.2021, близько 02 години 30 хвилин, на перехресті вулиць Об`їзної та Промислова в м. Золочеві Львівської області відбулося зіткнення автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жит. с. Плісняни Зборівського району Львівської області та автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ,жит. с. Ремезівці Золочівського району Львівської області.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав перелом тазу, забій та пошкодження внутрішніх органів, перелом правої руки, госпіталізований в Золочівську ЦРЛ, після чого перебуваючи в лікарні помер.

Під час проведення 30.10.2021 огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено:

- автомобіль марки «Peugeot», моделі «Partner», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Оскільки автомобілі марки «Peugeot», моделі «Partner», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen», моделі «Golf», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП зазнали взаємних механічних пошкоджень, а відтак зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використанні як доказ факту який встановлюється під час розслідування, а тому необхідні для проведення судових експертиз.

Власник автомобіля ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд такого без його участі, не заперечує проти накладення арешту.

Оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі. Вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2021 вилучено:

- автомобіль марки «Peugeot», моделі «Partner», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Отже, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказані автомобілі.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000326 від 30.10.2021 арешт на тимчасово вилучено 30.10.2021 під час проведення огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки «Peugeot», моделі «Partner», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1