Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/8501/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000500 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури. У клопотанні прохали накласти арешт на вилучені предмети 20.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Накладна № 164, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

2.Накладна № 159, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

3.Накладна № 153, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

4.Накладна № 145, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

5.Накладна № 141, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

6.Накладна № 136, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

7.Накладна № 130, одержувач ОСОБА_4 , з квитанцією «ПриватБанк»;

8.Три експертні висновки № 000490 п/21, № 000373 п/21 та 000388 п/21 на одному аркуші кожен,

9.282,2 кг риби «Синець» в`ялений (13 ящиків);

10.600 кг риби , «Лящ» в`ялений (50 ящиків);

11.600 кг риби «Плотва» в`ялена (44 ящики);

12.2,5 кг риби «Синець» в`ялений (зразок-лабораторія);

13.2,3 кг риби «Синець» в`ялений (зразок-свідок).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна заперечував проти накладення арешту, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000500 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході здійснене перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зафіксовані численні факти порушень вимог харчового законодавства, що створюють небезпеку життю та здоров`ю споживачів при реалізації на ринку в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області рибної продукції, яка виготовляється приватними особами у власних домогосподарствах з порушенням санітарно-гігієнічних та ветеринарно-санітарних вимог, лабораторний контроль якої не проводиться. Так, зафіксований факт захворювання на ботулізм мешканця м. Києва ОСОБА_5 , який придбав рибну продукцію на ринку в смт. Градизьк.

В ході виконання доручення по даному кримінальному провадженню, працівниками сектору Поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області встановлено ряд місць переробки рибної продукції, які здійснюють свою діяльність без відповідних дозвільних документів та з порушенням норм чинного законодавства. Одне з таких місць розташоване за адресою: АДРЕСА_1 переробник ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від 09.09.2021 року проведено обшук за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Накладні № 159, № 145, № 141, 136, НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_4 , з квитанціями «ПриватБанк»; три експертні висновки № 000490 п/21, № 000373 п/21 та 000388 п/21 на одному аркуші кожен, 282,2 кг риби «Синець» в`ялений (13 ящиків); 600 кг риби , «Лящ» в`ялений (50 ящиків); 600 кг риби «Плотва» в`ялена (44 ящики); вилучено 2,5 кг риби «Синець» в`ялений (зразок-лабораторія) та 2,3 кг риби «Синець» в`ялений.

20.09.2021 року всі вищевказані предмети визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

На підставі ухвали суду до проведення обшуку залучено спеціалістів Держпродспоживслужби в Полтавській області, якими складено акт відбору зразків від 20.09.2021.

21.09.2021 до Октябрського районного суду м. Полтава направлено клопотання про накладення арешту на вищевказані речі та документи.

28.09.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 клопотання слідчого повернуто на доопрацювання та надано строк для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання ухвали. Дана ухвала отримана слідчим 29.09.2021 о 09:00 год.

Під час доопрацювання встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так як і вилучені речі та документи належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що відповідно до Експертного висновку № 003394п/21 від 05.10.2021 року за результатами мікробіологічного та паразитарного випробувань наданої на дослідження риби збудників не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що під час експертного дослідження у зразках риби не виявлено мікробіологічних та паразитарних збудників, а отже тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено, необхідність накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , яке вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1