Дата документу Справа № 335/509/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/509/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/812/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 16 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі п. 10 п. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000557 від 31 липня 2020 року,

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 02.04.2021 року, відповідно до якого дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України - в рамках кримінального провадження № 0000557 від 31.07.2020 року.

На підтвердження зазначених обставин сторона захисту вказує, що повідомлення про підозру від 27.01.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 02.04.2021 року ґрунтуються на доказах, які не можна вважати достовірними, належними, оскільки вони не підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій та в своїй сукупності були недостатніми для прийняття слідчим оскаржуваних рішень.

Таким чином, оскаржувані повідомлення про підозру не відповідають імперативній вимозі кримінального процесуального закону, викладеній у ч.1 ст.277 КПК України, а отже є незаконними та підлягають безумовному скасуванню.

На переконання сторони захисту всі обставини, викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру та в повідомленні про зміну підозри, або суперечать, або взагалі не відповідають матеріалам кримінального провадження та обставинам, які відбувались в дійсності, а докази на яких ґрунтується оскаржуване повідомлення про підозру зібрані у спосіб, що суперечить вимогам закону.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі п.10 ч.1 ст.303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000557 від 31.07.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що зібрані у кримінальному провадженні на день складання повідомлення про підозру від 27 січня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 2 квітня 2021 року докази в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п.3 ч.1 ст.276 КПК України та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а у подальшому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що процесуальна дія щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру була неналежною та відбулась з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме підозра є необґрунтованою.

В матеріалах досудового розслідування наявні так звані докази, що стали на думку слідчого та прокурора достатньою підставою для складання повідомлення про підозру ОСОБА_8 станом на 27 січня 2021 року, а саме: протокол огляду місця події від 11 грудня 2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , протокол обшуку від 11 грудня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 11 грудня 2020 року гаражу в гаражному кооперативі «Лада Люкс», протокол огляду від 6 січня 2021 року відео файлів з камер відео спостереження за місцем розбійного нападу, протокол за результатами ОРЗ від 16 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року, протоколи за результатами НСРД відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Приступи від 17 грудня 2020 року.

Проте, вищевказані протоколи слідчих та процесуальних дій не можливо вважати достовірними, належними, оскільки вони жодним чином не підтверджують можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, а в своїй сукупності були недостатніми та невзаємопов`язаними для прийняття рішення слідчим про складання повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені розбійного нападу.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 27 січня 2021 року, невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_8 в частині дати народження, хоча на день складання повідомлення у слідчого був паспорт останнього, який було вилучено в ході обшуку, окрім цього в матеріалах провадження була інформаційна довідка із всіма анкетними та персональними даними ОСОБА_8 .

Звертає увагу на адресу проживання (смт. Чернігівка Запорізька область), що зазначена в повідомленні, яка відрізняється від тієї, де слідчий намагався відшукати ОСОБА_8 (у м. Дніпро) для вручення повідомлення.

Крім того, повідомлення не містить у собі перелік прав підозрюваного, також слідчим не було станом на день подання даної скарги вручено ОСОБА_8 пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

Зазначає, що всупереч положенням Конституції України щодо презумпції невинуватості, всупереч вимогам ст. 42, 277 КПК України слідчий за погодженням з прокурором у повідомленні про підозру, яка має бути попереднім висновком про можливу причетність особи до злочину, у стверджувальній категоричній формі зазначає, що ОСОБА_8 вчинив розбійний напад, вважаючи даний факт доведеним, що є грубим порушенням основних прав не тільки підозрюваного, а і людини, та є самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки формулюванням воно є обвинувальним актом.

Крім того, 27 січня 2021 року ані слідчий, ані прокурор повістки про виклик ОСОБА_8 для вручення письмового повідомлення про підозру на адресу проживання, реєстрації не направляв, також ніхто не намагався зв`язатися за номером телефону із ОСОБА_8 , в тому числі ніхто не намагався вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 , не було перевірено його місцезнаходження за місцем реєстрації.

Рам з цим, слідчим не було виконано вимогу вручення підозри саме під розписку члену сім`ї, всупереч закону прийняв рішення про залишення повідомлення про підозру у житлі, де фактично ОСОБА_8 не проживав, хоча такий спосіб вручення взагалі не передбачено положенням КПК України.

Звертає увагу на те, що в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, як доказ факту існування організованої злочинної групи наводяться результати слідчих дій, що були в розпорядженні органу досудового розслідування до складання первинної підозри, тобто до 27 січня 2021 року, зокрема, це протокол обшуку від 11 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 11 грудня 2020 року гаражу в гаражному кооперативі «Лада Люкс», протокол обшуку автомобіля мерседес від 11 грудня 2020 року, окрім цього протоколи за результатами НСРД та ОРЗ також були складені та розсекречені ще у грудні 2020 року. Таким чином органом досудового розслідування не отримано жодного нового достатнього доказу, який став би підставою для зміни підозри та перекваліфікації на більш тяжку частину статті кримінального кодексу.

При цьому, зміст зміненої підозри суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки у своїх показах потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що бачила 3 нападників, проте відповідно до змісту підозри зазначається про 4 осіб, що є припущенням органу досудового розслідування, для створення враження існування організованої групи. В повідомленні про змінену підозру є перелік речей, вилучених в ході обшуку, які не є забороненими, використання яких обмежено, речі здебільш для побутового та господарського використання, наприклад, кофти, взуття, сумки чоловічі, грошові кошти, проте на думку сторони обвинувачення це є свідченням існування та перебування в складі організованої злочинної групи. Також в зміненій підозрі вказано, що ОСОБА_8 надав згоду на перебування в складі ОЗГ, підшукав об`єкти для розбійних нападів, мав власну роль та функцію, а також інші фантазійні припущення органу досудового розслідування, проте як свідчать матеріали кримінального провадження не має жодного доказу, який надавав би змогу робити слідчому, прокурору такі припущення.

Оскільки первинне повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено в порядку, який взагалі не передбачений положеннями КПК (залишення в чужій квартирі, не за місцем проживання ОСОБА_8 ), а також те, що відсутні законні підстави навіть робити припущення про вчинення розбійного нападу в складі організованої групи, ОСОБА_8 відмовився отримувати та підписувати змінену підозру. Однак, з боку слідчого не було засвідчено факт відмови особи від отримання повідомлення, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, а саме скасувати повідомлення про підозру від 27 січня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 2 квітня 2021 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, зокрема можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000557 за ч.4 ст.187 КК України.

27 січня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з передбаченої п.3 ч.1 ст.276 КПК України підстави, за погодженням із прокурором повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

2 квітня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої 27 січня 2021 року підозри у вчиненні злочину та повідомив про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27 січня 2021 року, в якій просила його скасувати.

Крім того, 5 травня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 2 квітня 2021 року, в якій просила його скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2021 року вищевказані подані 30 квітня 2021 року та 5 травня 2021 року скарги об`єднані в одне провадження.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні послався на досліджені матеріали кримінального провадження та дослідив оскаржуване повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за своєю формою, прийшовши до висновку що останнє відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Так, повідомлення про підозру за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 також за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України і містять усі необхідні відомості.

З цього приводу слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та про її зміну, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні чисельних рішень Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність оглянутих судовою колегією доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Отже, доводи захисника про те, що протоколи слідчих та процесуальних дій є недостовірними, неналежними та не підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте оцінку зібраним доказам буде надано судом під час судового провадження.

Додатково колегія суддів зауважує, що повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозримістять відомості, на підставі яких слідчий, за погодженням із прокурором, дійшли висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.

Посилання сторони захисту на те, що повідомлено про підозру ОСОБА_8 від 27 січня 2021 року було вручене з порушенням вимог КПК України, то слід зазначити наступне.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З наданих матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру було складено 27 січня 2021 року, та в цей же день у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за адресою його проживання та відмовою його отримання було оголошено його дружині ОСОБА_17 . При цьому відмова ОСОБА_17 , яка є його дружиною, мала місце у присутності понятих та зафіксована відеозаписом. Тобто повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог КПК України, а тому посилання захисника в цій частині є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що в повідомленні про підозру та її зміні вказано місце реєстрації, яке не співпадає із адресою, де було оголошено повідомлення про підозру від 27 січня 2021 року слід визнати непереконливи, оскільки місце реєстрації особи не завжди співпадає з місцем його проживання, а частиною 2 статті 135 КПК України передбачено здійснення виклику у кримінальному провадженні саме за місцем проживання особи, а не за місцем її реєстрації. Крім того, від вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 2 квітня 2021 року ОСОБА_8 відмовився особисто.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_9 залишенню без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі п. 10 п. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000557 від 31 липня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_18