Провадження № 11-сс/824/1175/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008265 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що слідчим обґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій. Указав, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, діагноз, який був встановлений ОСОБА_6 «перелом кісток носа» не підтверджений достатнім обсягом клінічних даних, через відсутність рентгенограм кісток носа, а тому слідчий на законних підставах з урахуванням вимог п. 4.13.1 та п. 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрованих в міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791, утримався від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу та прийшов до правильного висновку, що правова оцінка діям водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинна бути надана в порядку законодавства України про адміністративні правопорушення. Наведені обставини, на переконання слідчого судді, указують про те, що досудове розслідування було проведено повно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Так, адвокатом зазначено про те, що проведена слідчим судово-медична експертиза є неповною, оскільки останнім не було витребувано на не надано експерту рентгенограм кісток носа потерпілої ОСОБА_6 , яка пройшла таке обстеження та мала відповідну медичну документацію. Дана обставина, на переконання апелянта, указує на невірне визначення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2019. Крім того, адвокат зазначив про те, що слідчим не було проведеного всього необхідного обсягу слідчих/процесуальних дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не було допитано осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, не проведено слідчого експерименту за участю водіїв, не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, а саме до медичної документації ОСОБА_6 , не призначено повторну судово-медичну експертизу. Відтак, вважав, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення та прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008265 від 29.08.2019 та внести відомості про відновлення розслідування до ЄРДР. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_7 указав про те, що ані заявник, ані його представник не були присутні під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, отримати повний текст ухвали він зміг лише 10.01.2022, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах провадження. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2021, оскільки він був пропущений з поважних причин.
ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_7 та слідчий до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2021 підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, 29.12.2021 було оголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення. Копію ухвали слідчого судді від 29.12.2021 адвокат ОСОБА_7 отримав 10.01.2022, що стверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах провадження ( а.с. 81) та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 12.01.2022. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 29.12.2021, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в оскаржуваній постанові від 21 грудня 2019 року дійшов висновку, що подія ДТП, яка сталась 28.08.2019р. на перехресті бул. Шевченка та вул. Володимирська у м. Києві не може кваліфікуватись за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення наслідок у виді отримання пасажиром автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Вказаний висновок слідчого ґрунтувався на проведеній в рамках досудового розслідування судово - медичній експертизі №042-2140-2019, відповідно до якої характер та морфологія виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_6 «Перелом кісток носа» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність ренгенограм кісток носа). Тому відповідно п. 4.13.1, п. 4.13.4 «Правил» слід утриматися від судово медичної оцінки встановленого діагнозу. З урахуванням вказаного висновку слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не з`ясував ступінь тяжкості завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 28.08.2019р. Так, слідчим не витребувано документи, що мають значення для проведення судово- медичної експертизи ( не отримано ренгенограму кісток носа) та всіх медичних документів, складених за результатами лікування ОСОБА_6 , слідчим не проведено всього обсягу слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом звернення з тимчасовими доступами до речей і документів, а саме, до медичної документації ОСОБА_6 та не призначено повторну судово медичну експертизу. Слідчим не вжито заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин його вчинення, у тому числі шляхом проведення слідчого експерименту за участі водіїв, не допитано всіх осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Слід звернути увагу, що у випадку ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частина ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідженням характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008265, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України щодо його вмотивованості та є передчасним.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження- скасувати.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити представникузаявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008265 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_______________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4