Справа № 232/1378/12
Провадження №11-кп/801/229/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року про задоволення заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про заміну стягувача у виконавчому листі
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено у виконавчому листі № 233/1378/21 від 04.09.2019 року виданому Вінницьким міським судом Вінницької області стягувача, а саме ОСОБА_10 на його правонаступника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив скасувати ухвалу від 24.02.2021 року повністю або у відповідній частині закрити провадження у справі чи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що боржник ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала Вінницьким міським судом винесена з порушенням матеріального та процесуального права без врахування поданих ним заперечень і пояснень.

Представником заявниці не конкретизована вимога, а саме, не вказано на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача, у поданій заяві представником не вказано перебування виконавчого листа №232/1378/12 від 06.06.2014 року на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.

Крім того, в заяві представник заявниці зазначає тільки ОСОБА_8 як заінтересовану сторону, яка має приймати участь у справі, але не додає доказів що ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

Як зазначено у заяві потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ).

Виконавчі листи, були видані Вінницьким міським судом 04 вересня 2019 року, стягувачем у виконавчому листі зазначено потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_10 , але при цьому заявниця ОСОБА_8 приховує від суду той факт, що виконавчі листи були отримані неуповноваженою особою адвокатом ОСОБА_11 як представником ОСОБА_10 після його смерті.

Адвокат ОСОБА_11 представляла інтереси потерпілого ОСОБА_10 під час розгляду справи №232/1378/12 на підставі ордеру серії BH 000361 про надання правової допомоги від березня 2013 року.

Сама угода, укладена між адвокатом ОСОБА_11 та померлим потерпілим ОСОБА_10 відсутня в матеріалах справи №232/1378/12, відсутній взагалі ордер серії BH 000361 посилання на будь-яку угоду, тому невідомо чи підписував таку угоду та чи наділив потерпілий ОСОБА_10 свого адвоката ОСОБА_11 правом на складання процесуальних документів, їх подачу щодо отримання виконавчого листа та правом на отримання виконавчого листа.

27.08.2019 року адвокат ОСОБА_11 в заяві про видачу виконавчого листа вказує інформацію, яка не відповідає дійсності, що вона є представником потерпілого ОСОБА_10

(вхід. N67652 від 27.08.2019 року) в той час, коли ІНФОРМАЦІЯ_1 помер потерпілий ОСОБА_10 та її повноваження відповідно до закону, припинені.

Крім того, до заяви представник заявниці не додала докази того, що ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 в спадковій справі, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за №64219805 станом на 01.10.2019 року.

Як убачається з матеріалів заяви про заміну стягувана у виконавчому листі, остання підписана та подана до суду адвокатом ОСОБА_7 .

На підтвердження своїх повноважень на підписання заяви адвокатом надано лише копію ордеру.

В постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 2021/5348/18 викладена правова позиція, в якій зазначено, що відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Також судом при винесені оскаржуваної ухвали не взяті до уваги письмові докази надані суду «Спадкової справи» № 14/2019, заява № 42 від 22 травня 2019 року ОСОБА_8 яка повідомила, що окрім неї є інші спадкоємці за законом, діти померлого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив призначити новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_5 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час день та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів провадження убачається, що до Вінницького міського суду подано 30.09.2020 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій зазначено заявником ОСОБА_8 , представником ОСОБА_7 .
Дана заява підписана лише представником заявника ОСОБА_7 .
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до заяви додано копію паспорту ОСОБА_8 , посвідчену адвокатом ОСОБА_7 03.12.2019 року, що за відсутності договору про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та захисником домовленості стосовно обєму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії договору ставить під сумнів наявність повноважень адвоката ОСОБА_7 щодо підписання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі від 04.09.2019 року.
Наданий ордер адвоката від 22.09.2020 року не є підставою підтвердження повноважень на підписання заяви.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо змісту заяви.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду, представник заявника виходить зі змісту ст. 442 ЦПК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» .
Однак, нормами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Інформація, що за виконавчим листом № 232/1378/21 від 04.09.2019 року відкривалось виконавче провадження у матеріалах провадження відсутня.
З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження є неможливою.
Частиною п`ятою ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі не наведено обставини, на які представник посилається як на підставу своїх вимог, не конкретизовано чи заміна стягувача у виконавчому листі має бути застосована до відкриття провадження, чи згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку містяться посилання у заяві, у виконавчому провадженні.
Таким чином, в заяві відсутня визначеність якими правовими нормами регулюється заміна стягувача у виконавчому листі у даному провадженні.

Суд першої інстанції не перевірив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі на відповідність вимогам закону та прийняв рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виконавчий лист № 232/ 1378/12 від 04.09.2019 року видано на підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 від 27.08.2019 року, хоча ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В заяві ОСОБА_12 зазначала, що є представником ОСОБА_10 та 24.09.2019 року отримала виконавчі листи у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні .

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Дійсно під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 190 КК України представником потерпілого ОСОБА_10 була захисник ОСОБА_11 .
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_13 кожного за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 3200000 (три мільйони двісті тисяч) гривень матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 з доповненнями, засудженого ОСОБА_13 зі змінами, прокурора ОСОБА_14 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишено без задоволення, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2014 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 року касаційні скарги захисника ОСОБА_15 , прокурора залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 без зміни.
Захисник ОСОБА_11 представляла інтереси потерпілого ОСОБА_10 під час розгляду кримінальної справи №232/1378/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.190 КК України на підставі ордеру серії BH 000361 від 2013 року про надання правової допомоги .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 викладає доводи, що адвокат ОСОБА_11 не мала законних повноважень станом на 24.09.2019 року щодо отримання виконавчих листів, в тому числі виконавчого листа №232/1378/12 від 04.09.2019 року.
З даним твердженням погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи правові позиції, викладені у рішенні Верховного Суду у справі № 552/7009/15-к від 19.04.2018 року.

Метою інституту представництва є забезпечення реалізації прав та інтересів довірителя. Особа, що виступає від імені довірителя зобов`язана діяти в інтересах останньої добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Колегія суддів Верховного суду зазначила, що представництво адвокатом інтересів потерпілого у кримінальному провадженні оформлюється на підставі угоди, представництво припиняється у разі смерті особи, яка її видала.
Таким чином, зважаючи на положення п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК, представництво інтересів потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 припинено 19.03.2019 року внаслідок смерті потерпілого, тобто у захисника ОСОБА_11 на момент подачі заяви від 27.08.2019 року про видачу виконавчого листа були відсутні повноваження на отримання виконавчого листа по справі №232/1378/12 .

Слушними є доводи апеляційної скарги щодо недоведеності підстав для заміни стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_10 на ОСОБА_8 .

В заяві вказано, що ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємці - це особи, що набувають право на спадщину (особи, які є живими на момент відкриття спадщини, особи, що були зачаті за життя спадкодавця і народилися після відкриття спадщини, а також юридичні особи та держава).

Єдиним документом, що підтверджує право спадкоємців на спадкове майно, є свідоцтво про право на спадщину, яке видається на ім`я кожного спадкоємця, що прийняв спадщину, після закінчення строку, встановленого для її прийняття.

Згідно довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 28.05.2019 року вбачається, що 22.05.2019 року приватним нотаріусом заведено спадкову справу після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , спадкова справа зареєстрована в спадковому реєстрі № 64219805, відповідно наявних в спадковій справі документів на день видачі довідки 28.05.2019 року до складу спадкоємців входить дружина померлого ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 56258399 від 22.05.2019 року приватний нотаріус ОСОБА_16 зареєструвала спадкову справу № 64219805, спадкодавцем значиться ОСОБА_10 .

Витяг із спадкового реєстру№ 56258399 від 22.05.2019 року , довідка приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 28.05.2019 року не доводить, що ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

Також на момент звернення з заявою до суду про заміну стягувача у виконавчому листі ОСОБА_8 не надано свідоцтво про право на спадщину щодо набуття прав та обов`язків за цивільним позовом померлого чоловіка ОСОБА_10 , не надано доказів на підтвердження прийняття спадкоємцем ОСОБА_8 спадщини після ОСОБА_10 як особою, що є єдиним спадкоємцем.
Перевіривши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі на відповідність вимогам діючого законодавства, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає з урахуванням викладених вище підстав.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про заміну стягувача у виконавчому листі.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2