Провадження №1-кп/523/822/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000305 від 09 липня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць і 15 днів, звільненого 29 серпня 2011 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією належного йому майна, звільненого 16 листопада 2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 14 години 38 хвилин 08 липня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №5 по вул. Дорожній в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, викрав залишений без нагляду, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Coastline Spalding», вартістю 4200 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що близько півроку тому назад, він, проходячи повз магазину, побачив залишений без нагляду спортивний велосипед, який фактично належав сусіду, який він вирішив викрасти, щоб доїхати додому, що фактично і здійснив. У вчиненому щиро кається, велосипед повернув потерпілому.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, близько 14 години 38 хвилин 08 липня 2021 року, перебуваючи біля буд. №5 по вул. Дорожній в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, викрав залишений без нагляду, належний ОСОБА_6 велосипед марки «Coastline Spalding», вартістю 4200 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка має непогашену судимість за вчинення аналогічної злочинної діяльності, не має власної сім`ї, не офіційно працює в якості різноробочого на будівництві.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, факту повернення викраденого майна, а також позиції прокурора, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого такий вид покарання, як арешт.

Враховуючи фактичне ухилення ОСОБА_5 від судового розгляду даного провадження та виду призначеного покарання, яке належить відбувати реально, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, також застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 25 січня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 січня 2022 року.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу велосипед марки «Coastline Spalding», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1