Справа № 643/5604/17
Провадження № 1-кп/643/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що прокурор проявляє проукраїнські погляди, зловживає владою та не має повноважень.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 25.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0006523 ,внесеного до ЄРДС від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0006523 від 24.08.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , старшим групи призначено прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Суд дійшов висновку, що заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури, з можливістю включення до цієї групи інших прокурорів стосовно яких він є прокурором вищого рівня, перелік яких визначений законом України «Про прокуратуру»

Cуд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Крім того , в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 були заявлені клопотання , а саме:
1. клопотання про надання та витребування інформації з Департаменту реєстрації Харківської міської ради 61003, м. Харків, майдан Павловський 4, про реєстрацію та перебування на обліку, понятих за вказаними адресами станом на 10.10.2016 р, які відповідно зазначені в протоколі від 10.10.2016 року впізнання за фото знімками за матеріалами № 0006409 від 19.08.16р., а саме:

- громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1

- громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

2. клопотання про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради 61003, м. Харків , який знаходиться за адресою майдан Павловський 4 : виготовити на паперовому носії копії документу із дотриманням вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 ) з наступними відомостями;

3. клопотання про виклик та допит у якості свідка, представника банку, спеціаліста з відділу - послідуючого контролю Філії - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» розташованого за адресою, м. Харків, майдан Конституції, 22 до функціональних обов`язків, котрого входить перевірка правильності видачі грошей з філії та відділень ТВБВ ПАТ філії - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» та допит особи спеціаліста, стосовно роз`яснення та тлумачення п.4.4. «Інструкції з організованої касової роботи в установах банку» затвердженого порядку, постановою правління АТ «ОЩАДБАНКУ» № 693 від 13.12.2012р. у тому числі з відділу, який раніше здійснював перевірки філії відділення ТВБВ №10020/0279 філії - Харківське обласне управління АТ «ОЩАДБАНКУ» , стосовно здійснення банківської касової операції(сторнування) від 19.04.2013р. колишнім касиром - контролерам ОСОБА_9 за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 3360грн. ПАТ «ОЩАДБАНК» відділення №279, ТВБВ №10020/0279;

4. клопотання про виклик на допит у якості свідка відповідного представника банку, спеціаліста, який працює на офіційній посаді у юридичному відділі, обласного управління «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, до функціональних обов`язків, котрого входить правове забезпечення діяльності філії ПАТ «Державний Ощадний банк України»;

5. клопотання про визнання недопустимим доказам, а саме:

- висновку почеркознавчої експертизи № 895/896 від 12.03.2016р., яка була проведена по заяві від 19.04.2013р. на сторнування, платіжного документу від ім. ОСОБА_10 на повернення платежу за рахунком № НОМЕР_1 , що надійшов до ПАТ «Державний Ощадбанк України» і став підставою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за матеріалами ЄРДР за № 0006409 від 19.08.16р. про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статями ч.1,4 ст. 358 КК України за ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

- опису від 25.11.2015 року, вилучених речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 13.11.2015р. справа №643/18524/15

- вилученої заяви від 19.04.2013 року не процесуальним прокурорам ОСОБА_11 , платіжного документу на повернення платежу за рахунком № НОМЕР_1 , що надійшов до ПАТ «Державний Ощадбанк України» для зарахування надходження по коду бюджетної класифікації -22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)» від громадянина ОСОБА_10

-протоколу від 26.11.2015 року огляду вилучених речей і документів від 25.11.2015 року, які були вилучені на підставі ухвали суду від 13.11.2015р. справа №643/18524/15

- протоколу тимчасового доступу від 25.11.2015 року ;

- постанову від 20.08.2016р. про призначення групи прокурорів, не підписану уповноваженою особою, заступникам керівника Харківської місяцевої прокуратури №4, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , яка міститься у матеріалах ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р., як факт про призначення групи прокурорів у складі прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6

- постанову від 25.08.2016 р., які міститься у матеріалах ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р. як факт про призначення групи прокурорів, не підписані уповноваженою особою, заступникам керівника Харківської місяцевої прокуратури №4, молодшим радником юстиції ОСОБА_12 ., в яких процесуальне рішення про призначення та здійснення у судовому розгляді по даному кримінальному провадженню групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4, прокурора ОСОБА_3 та лрокурора ОСОБА_6 . Старшим грули призначено ОСОБА_3

-постанову прокурора від 05.09. 2016р. про об`єднання та про відділення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях під №0006522, під №0006523, № 0006409, об`єднати про що внести відомості до ЄРДР під № 0006409. Відповідно у прокурора ОСОБА_3 на час складання лостанови, не було левних процесуальних повноважень, через не підписану постанову заступника керівника Харківської місяцевої прокуратури №4, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про призначення ОСОБА_3 лроцесуальним прокурорам, старшої групи прокурорів у кримінальних провадженнях під №0006522, під №0006523, № 0006409.

- протоколу від 10.10.2016р. пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнавання за фотознімками проведений в рамках ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р.,

6. клопотання про постановлення окремої ухвали щодо скоєних злочинів, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.382; ч.4 ст.190, та 4.1,4 ст.358 КК України, відносно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та про зобов`язання керівника Московської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР відносно особи гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який

зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 за

кваліфікацією ч.1 ст. 384; ст.382; ч.4 ст.190, та ч.1,4 ст.358 КК України;

7 клопотання про постановлення окремої ухвали суду , щодо скоєних злочинів, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.367; ст.191 КК України, відносно гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_13 свідків за судовою справою № 643/5604/17 та в клопотанні про зобов`язання керівника Московської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.367; ст.191 КК України відносно осіб гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_13 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд вважає клопотання таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи клопотання про витребування інформації з Департаменту реєстрації Харківської міської ради про реєстрацію та перебування на обліку, понятих станом на 10.10.2016 р, які зазначені в протоколі від 10.10.2016 року впізнання за фотознімками за матеріалами № 0006409 від 19.08.16 року та клопотання про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виготовити на паперовому носії копії документу , суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Проаналізувавши вищевикладне, суд приходить до висновк , що вказане клопотання обвинуваченого про витребування інформації з Департаменту реєстрації Харківської міської ради про реєстрацію та перебування на обліку, понятих , які зазначені в протоколі від 10.10.2016 року впізнання за фото знімками не підлягає задоволенню .

Клопотання про виклик та допит у якості свідка, представника банку, спеціаліста з відділу - послідуючого контролю Філії - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» та відповідного представника банку, спеціаліста, який працює на офіційній посаді у юридичному відділі, обласного управління «Ощадбанк» не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Судом з`ясовано, що під час проведення досудового розслідування, органами слідства не було встановлено, що особам, які зазначені в клопотанні, можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому потреби в їх допиті в якості свідків не виникало, не навів в судовому засіданні таких же доводів і обвинувачений ОСОБА_4 .
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказам, а саме: висновку почеркознавчої експертизи № 895/896 від 12.03.2016р., опису від 25.11.2015 року, вилучених речей і документів, вилученої заяви від 19.04.2013 року , протоколу від 26.11.2015 року огляду вилучених речей і документів від 25.11.2015 року, протоколу тимчасового доступу від 25.11.2015 року , постанови від 20.08.2016р. про призначення групи прокурорів, постанову від 25.08.2016 р. ,про призначення групи прокурорів, постанову прокурора від 05.09. 2016р. про об`єднання та про відділення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях під №0006522, від №0006523, № 0006409, протоколу від 10.10.2016р. пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнавання за фотознімками проведений в рамках ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р., суд виходить з наступного .

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст.87 КПК України закріплено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами 2, 3 ст.87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Тобто,ст.87 КПК України визначений вичерпний перелік з яких підстав внаслідок істотного порушення прав та свобод людини може бути визнаний недопустимим доказ.
Відповідно до ч.1ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч.2 та ч.3 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
При цьому системний аналіз ст.89 КПК Українидозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.
Існує також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію «очевидна недопустимість доказу», слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально процесуальними правовідносинами.
Отже, для того, щоб вирішити у даному випадку питання про те, чи є недопустимим зазначений вище доказ слід з`ясувати, чи мало місце порушення прав та свобод людини під час отримання останнього.
Так, даючи оцінку мотивуванню клопотання обвинуваченого , суд не вбачає очевидної недопустимості зазначених доказів .
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні обвинуваченим , підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначеного в ньому доказу.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На час розгляду даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває. Конкретних ознак очевидної недопустимості доказів суду не наведено, а том у суд вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали щодо скоєних злочинів , передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.382; ч.4 ст.190, та 4.1,4 ст.358 КК України, відносно гр. ОСОБА_10 , , щодо скоєних злочинів, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.367; ст.191 КК України, відносно гр. ОСОБА_9 , . ОСОБА_13 та зобов`язання керівника прокуратури внести відомості до ЄРДР, відносно вказаних осіб , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи з аналізу вказаної норми суд, який розглядає кримінальне провадження не є належним органом, який може зобовязати слідчого або прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на зазначене, суд розяснює обвинуваченому , що він самостійно може звернутися до органів досудового слідства із заявою про вчинення злочину.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 77,81 ,372, 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

1. в клопотанні про надання та витребування інформації з Департаменту реєстрації Харківської міської ради 61003, м. Харків, майдан Павловський 4, про реєстрацію та перебування на обліку, понятих за вказаними адресами станом на 10.10.2016 р, які відповідно зазначені в протоколі від 10.10.2016 року впізнання за фото знімками за матеріалами № 0006409 від 19.08.16р., а саме:

- громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1

- громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

2. в клопотанні про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради 61003, м. Харків , який знаходиться за адресою майдан Павловський 4 : виготовити на паперовому носії копії документу із дотриманням вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 ) з наступними відомостями;

3. в клопотанні про виклик та допит у якості свідка, представника банку, спеціаліста з відділу - послідуючого контролю Філії - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» розташованого за адресою, м. Харків, майдан Конституції, 22 до функціональних обов`язків, котрого входить перевірка правильності видачі грошей з філії та відділень ТВБВ ПАТ філії - ХОУ АТ «ОЩАДБАНК» та допит особи спеціаліста, стосовно роз`яснення та тлумачення п.4.4. «Інструкції з організованої касової роботи в установах банку» затвердженого порядку, постановою правління АТ «ОЩАДБАНКУ» № 693 від 13.12.2012р. у тому числі з відділу, який раніше здійснював перевірки філії відділення ТВБВ №10020/0279 філії - Харківське обласне управління АТ «ОЩАДБАНКУ» , стосовно здійснення банківської касової операції(сторнування) від 19.04.2013р. колишнім касиром - контролерам ОСОБА_9 за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 3360грн. ПАТ «ОЩАДБАНК» відділення №279, ТВБВ №10020/0279;

4. в клопотанні про виклик на допит у якості свідка відповідного представника банку, спеціаліста, який працює на офіційній посаді у юридичному відділі, обласного управління «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, до функціональних обов`язків, котрого входить правове забезпечення діяльності філії ПАТ «Державний Ощадний банк України»;

5. в клопотанні про визнання недопустимим доказам, а саме:

- висновку почеркознавчої експертизи № 895/896 від 12.03.2016р., яка була проведена по заяві від 19.04.2013р. на сторнування, платіжного документу від ім. ОСОБА_10 на повернення платежу за рахунком № НОМЕР_1 , що надійшов до ПАТ «Державний Ощадбанк України» і став підставою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за матеріалами ЄРДР за № 0006409 від 19.08.16р. про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статями ч.1,4 ст. 358 КК України за ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

- опису від 25.11.2015 року, вилучених речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 13.11.2015р. справа №643/18524/15

- вилученої заяви від 19.04.2013 року не процесуальним прокурорам ОСОБА_11 , платіжного документу на повернення платежу за рахунком № НОМЕР_1 , що надійшов до ПАТ «Державний Ощадбанк України» для зарахування надходження по коду бюджетної класифікації -22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)» від громадянина ОСОБА_10

-протоколу від 26.11.2015 року огляду вилучених речей і документів від 25.11.2015 року, які були вилучені на підставі ухвали суду від 13.11.2015р. справа №643/18524/15

- протоколу тимчасового доступу від 25.11.2015 року ;

- постанову від 20.08.2016р. про призначення групи прокурорів, не підписану уповноваженою особою, заступникам керівника Харківської місяцевої прокуратури №4, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , яка міститься у матеріалах ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р., як факт про призначення групи прокурорів у складі прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6

- постанову від 25.08.2016 р., які міститься у матеріалах ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р. як факт про призначення групи прокурорів, не підписані уповноваженою особою, заступникам керівника Харківської місяцевої прокуратури №4, молодшим радником юстиції ОСОБА_12 ., в яких процесуальне рішення про призначення та здійснення у судовому розгляді по даному кримінальному провадженню групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4, прокурора ОСОБА_3 та лрокурора ОСОБА_6 . Старшим грули призначено ОСОБА_3

-постанову прокурора від 05.09. 2016р. про об`єднання та про відділення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях під №0006522, під №0006523, № 0006409, об`єднати про що внести відомості до ЄРДР під № 0006409. Відповідно у прокурора ОСОБА_3 на час складання лостанови, не було левних процесуальних повноважень, через не підписану постанову заступника керівника Харківської місяцевої прокуратури №4, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про призначення ОСОБА_3 лроцесуальним прокурорам, старшої групи прокурорів у кримінальних провадженнях під №0006522, під №0006523, № 0006409.

- протоколу від 10.10.2016р. пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнавання за фотознімками проведений в рамках ЄРДР під № 0006409 від 19.08.16р.,

6. в клопотанні про постановлення окремої ухвали щодо скоєних злочинів, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.382; ч.4 ст.190, та 4.1,4 ст.358 КК України, відносно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та про зобов`язання керівника Московської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР відносно особи гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який

зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 за

кваліфікацією ч.1 ст. 384; ст.382; ч.4 ст.190, та ч.1,4 ст.358 КК України;

7. в клопотанні про постановлення окремої ухвали суду , щодо скоєних злочинів, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.367; ст.191 КК України, відносно гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_13 свідків за судовою справою № 643/5604/17 та в клопотанні про зобов`язання керівника Московської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР, передбачених кваліфікацією ст.ст. за ч.1 ст. 384; ч.1 ст.367; ст.191 КК України відносно осіб гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1