печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6331/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 01.10.2021 (виділене з кримінального провадження №0001029 від 25.11.2013) за підозрою колишнього заступника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

30.12.2021 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянина України, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

15.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 27.12.2021 до 13.02.2022.

Заступником Генерального прокурора України 27.10.2021 у кримінальному провадженні №0000845 продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 06.03.2022.

Слідчий вказує, що на теперішній час виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідство прийшло до висновків про те, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

У кримінальному провадженні наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, які спричинили умисне вбивство двох і більше осіб, настання тяжких наслідків у вигляді замахів на умисні вбивства громадян та спричинення їм тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості і фізичного болю, за вчинення яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі.

24.10.2016 року у ході розслідування кримінального провадження № 0018224 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України у зв`язку з невстановленням місцезнаходження його було оголошено в розшук.

Наразі стосовно ОСОБА_6 здійснюється розгляд обвинувального акту у Голосіївському районному суді м. Києва (судова справа № 757/34962/19) за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ст. 135, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2021 у ході досудового розслідування іншому підозрюваному, а саме ОСОБА_8 , який в групі з яким ОСОБА_6 вчинив зазначені злочини, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

02.08.2021 підозрюваному ОСОБА_8 у присутності захисника вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатки до нього та поінформовано, що воно буде подане на розгляд слідчому судді 04.08.2021.

Водночас, 04.08.2021 з підозрюваним ОСОБА_8 втрачений телефонний зв`язок (абонент відключений) та його місцезнаходження на теперішній час невідоме. Його захисник адвокат ОСОБА_9 повідомив, що у нього також втрачений зв`язок з його підзахисним ОСОБА_8 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про поважні причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 умисно переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, у тому числі особливо тяжкі, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

04.08.2021 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

03.02.2022 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2021 у ході досудового розслідування іншому підозрюваному, а саме ОСОБА_10 , який в групі з яким ОСОБА_6 вчинив зазначені злочини, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

28.09.2021 слідчий суддя Печерського районного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 03.11.2021 застосовано домашній арешт у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 01.01.2022 року, а 21.12.2021 стосовно вказаної особи застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.02.2022.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 обвинувачений ОСОБА_11 оголошений в розшук; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2017 обвинувачений ОСОБА_12 оголошений в розшук; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 30.04.2020 постановою слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №002007 від 22.06.2017 підозрюваний ОСОБА_13 оголошений у міжнародний розшук; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2020 підозрюваному ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 24.03.2015 постановою слідчого Генеральної прокуратури України підозрюваний ОСОБА_14 оголошений у розшук, а 01.04.2020 оголошений у міжнародний розшук; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 09.07.2014 постановою слідчого Генеральної прокуратури України підозрюваний ОСОБА_15 оголошений у розшук, а 03.02.2020 оголошений у міжнародний розшук; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 12.03.2015 постановою слідчого Генеральної прокуратури України підозрюваний ОСОБА_16 оголошений у розшук, а 12.08.2019 оголошений у міжнародний розшук; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019 підозрюваному ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 26.02.2015 постановою слідчого Генеральної прокуратури України підозрюваний ОСОБА_17 оголошений у розшук; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа ГУБКОЗ СБ України від 02.12.2020 № 14/12/5-4186 інші підозрювані ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , спільно з якими ОСОБА_6 вчиняв злочини, у лютому 2014 року вибули за межі України та до теперішнього часу на територію України не повертались.

Також, 17.11.2021 завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002014 від 23.06.2017 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 у зловживанні владою та службовим становищем, організації масових вбивств учасників мирних акцій протесту, перевищення службових повноважень та незаконне перешкоджання організації або проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, які вчинені ними у період 18-20.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 та іншими статтями КК України.

При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також установлено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування за наступних обставин: 02.09.2021 ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до Державного бюро розслідувань на 06.09.2021 для участі в слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013.

06.09.2021 ОСОБА_6 до слідчого не з`явився.

06.09.2021 ОСОБА_6 направлено повістку про виклик до Державного бюро розслідувань на 07.09.2021 для допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013.

07.09.2021 ОСОБА_6 до слідчого повторно не з`явився.

07.09.2021 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

19.09.2021 ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021

Враховуючи вищевикладене, у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , як і інші співучасники у вчиненні кримінальних правопорушень, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що 18-20.02.2014 у центральній частині м. Києва посадовими особами Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві за усним наказом ОСОБА_16 (безпосереднього керівника ОСОБА_6 ) знищувались службові документи, які у тому числі стосувались залучення та використання у цей період підрозділів ОВС та застосування співробітниками спеціальних засобів до мітингувальників (арк. 30 висновку службового розслідування МВС від 24.04.2014).

Крім того, висновком службового розслідування від 25.07.2014 за фактом відсутності службової документації, встановлена відсутність книг обліку тимчасової видачі особовому складу інвентарного майна та спецзасобів, обліку видачі довідок про переміщення особового складу полку в інші підрозділи або звільненні, книг обліку та закріплення озброєння за особовим складом оперативної роти, видачі та прийому озброєння та спеціальних засобів, видачі і приймання засобів зв`язку; журнали спорядження магазинів до автоматичної зброї, реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю; плани-розрахунки комплексного використання сил та засобів, радіопозивних та інших чисельних документів у яких зафіксовані відомості про службову діяльність ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві у період зокрема з грудня 2013 по березень 2014 року.

Згідно висновку за результатами службового розслідування від 15.06.2015 за фактами подій, які мали місце у 2014 році за участю працівників ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві службова документація ПМОП «Беркут» рахується втраченою у період з 20 по 25.02.2014 року.

Вказане підтверджує, що перебуваючи на волі ОСОБА_24 може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризують його як особу із зв`язками в Національній поліції України, здатну до протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому зазначені кримінальні правопорушення вчинялись підозрюваним із іншими працівниками правоохоронних органів у тому числі керівниками, які на теперішній час переховуються від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , як колишній працівник управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, матиме змогу впливати на інших свідків, у тому числі колишніх працівників управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області та БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області, які є свідками і можуть дати показання стосовно подій 18 лютого 2014 року та щодо інкримінованих йому злочинів або контактувати з працівниками спецпідрозділів правоохоронних органів, які переховуються від органів слідства.

Також, ОСОБА_6 , матиме змогу впливати на інших підозрюваних та обвинувачених, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , в групі з якими він вчинив зазначені злочини і обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді в судах і, які обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

В той же час варто врахувати, що ОСОБА_6 має міцні зв`язки із вищезазначеними керівниками та працівниками правоохоронних органів, в тому числі з колишнім Міністром внутрішніх прав ОСОБА_17 , який на даний час переховується від органів слідства та суду та території Російської Федерації та очолює благодійний фонд «Юго-Восток».

Досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність зазначеного фонду зокрема спрямована на надання фінансової та безоплатної правової допомоги колишнім працівників МВС України, причетних до вчинення незаконних дій у листопаді 2013 року лютому 2014 року, у тому числі тим, які переховуються від досудового розслідування та оголошені в розшук, а також координація їхньої діяльності.

Таким чином, на території Російської Федерації створені умови для можливості переховування вказаних колишніх правоохоронців від органу досудового розслідування та можливості перешкоджати ними кримінальному провадженню.

При цьому необхідно врахувати, що на території Російської Федерації вироком Хімкінського міського суду Московської області від 31.03.2015 ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 30, ч. 4 ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (пособництво при готуванні до викрадення людини) до 3 років та 6 місяців позбавлення волі із відбуванням у виправній колонії суворого режиму.

Зазначене вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, продовжують існувати, у зв`язку з чим строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити.

Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, як і інші підозрювані у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які оголошені в розшук, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та інші.

З огляду на вищенаведене, на даний час вищезазначені ризики, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому необхідність у проводженні домашнього арешту є актуальною з метою дотримання цілей кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри та просили застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості забезпечення підозрюваним своєї родини.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що загалом, у звязку із вчиненням вищевказаних дій, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, а саме:

- висновком від 24.04.2014 про результати службового розслідування, проведеного МВС України за фактами перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем окремими керівниками ГУМВС, УМВС та ДТМ, згідно якого в діях працівників спецпідрозділів «Беркут» МВС України виявлені порушення чинного законодавства України при організації комплексного використання в забезпеченні охорони громадського порядку всіх сил і засобів органів внутрішніх справ, зокрема при спробі силового звільнення Майдану Незалежності та прилеглої території «район урядового кварталу» 18.02.2014 спецпідрозділам «Беркут» МВС України та внутрішніх військ;

- додатками до висновку службового розслідування МВС від 24.04.2014, зокрема згідно відомостей про залучення до охорони громадського порядку працівників ОВС з інших регіонів під час масових заходів протестного характеру, що проводились на території м. Києва до вказаних заходів залучались БМОП в Харківській області в кількості 100 чол. (командир ОСОБА_10 ), БМОП в Львівській області в кількості 130 чол. (командир ОСОБА_25 ).

- наказом начальника ГУМВС України в м. Києві від 08.04.2013 № 233о/с, відповідно до якого ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києва;

- розподіленням функціональних обов`язків працівників управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, затвердженим начальником ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 26.06.2012, відповідно до якого заступник начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, з якою ОСОБА_6 був зобов`язаний контролювати питання передачі інформації та розпоряджень в підрозділи, своєчасність та обсяги доведення поставлених завдань до виконавців, безпосередньо брати участь в забезпеченні охорони громадського порядку і безпеки при проведенні масових заходів, здійснювати контроль за розстановкою та роботою нарядів під час їх проведення, забезпечувати координацію дій приданих сил;

- положенням про управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, затвердженим наказом ГУМВС України в м. Києві від 26.06.2012 № 93;

- положенням про підрозділ міліції особливого призначення, затвердженим наказом МВС України від 18.05.2004 № 529, відповідно до якого командир підрозділу забезпечує дотримання законності та дисципліни особовим складом, вживає заходів до порушників, а також їх керівників та аналізує правомірність застосування фізичної сили та спеціальних засобів;

- протоколом огляду документа від 26.06.2018, в ході якого встановлено присутність на вул. Шовковичній в м. Києві 18.02.2014 особи, ззовні схожої на ОСОБА_6 , отримання ним вказівок від особи, ззовні схожої на колишнього заступника начальника ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_16 , подальше виконання його вказівок та їх передача працівникам підрозділу МОП «Беркут» МВС України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 22.06.2018, згідно з яким свідок колишній керівник структурного підрозділу ГУМВС України в м. Києві та безпосередній керівник ОСОБА_6 станом на 18.02.2014, підтвердив факт присутності останнього 18.02.2014 на вул. Шовковичній та вул. Інститутській в м. Києві, впізнав ОСОБА_6 в особі на відеозапису, яка отримувала вказівки від колишнього заступника начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , виконувала їх та контролювала виконання вказівок ОСОБА_16 працівниками МОП «Беркут» МВС України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 22.06.2018, згідно з яким свідок колишній заступник керівника структурного підрозділу ГУМВС України в м. Києві, в складі якого станом на 18.02.2014 працював ОСОБА_6 , підтвердив факт присутності останнього 18.02.2014 на вулицях Шовковичній та Інститутській в м. Києві, впізнав ОСОБА_6 в особі, яка отримувала вказівки від колишнього заступника начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , виконувала їх та контролювала виконання вказівок ОСОБА_16 працівниками МОП «Беркут» МВС України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , колишнього працівника БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області, згідно з яким свідок підтвердив факт надання ОСОБА_6 вказівок командиру БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 та здійснення координації дій працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області 18.02.2014 у центральній частині м. Києва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , колишнього працівника БМОП «Беркут» ГУМВС України у Харківській області, який підтвердив факт надання ОСОБА_6 вказівок командиру БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_10 та здійснення координації дій працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України у Харківській області 18.02.2014 у центральній частині м. Києва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 - колишніх міліціонерів БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Харківській області, які зокрема показали, що наскільки їм відомо представники Управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві у лютому 2014 року закріплялись за регіональними підрозділами «Беркут», у тому числі БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Харківській області, з метою оперативної передачі команд керівництва київської міліції до особового складу регіональних підрозділів, які були відряджені до м. Києва, та з метою спрощення орієнтування в центральній частині м. Києва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 - колишнього старшого інспектора управління громадської безпеки Головного управління ГУ МВС України у м. Києві, який зокрема показав, що наскільки йому відомо 18.02.2014 у районі урядового кварталу, а саме: вул. Інститутської та вул. Грушевського стояв зведений загін, який складався із спеціальних підрозділів «Беркут» з Харківської та Львівської областей (вул. Інститутська), які координував його співробітник ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 - колишнього старшого інспектора управління громадської безпеки Головного управління ГУ МВС України у м. Києві, який зокрема показав, що 18.02.2014 він бачив ОСОБА_6 , який перебував з підрозділами «Беркут» із Харківської та Львівської областей, переміщав зазначені підрозділи та ставив їм завдання. При цьому 18.02.2014 представники Управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві, які закріплялись за регіональними спецпідрозділами «Беркут» тощо виконували функцію комунікації цих підрозділів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 колишнього заступника начальника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпект ГУ МВС України в м. Києві, який зокрема показав, що наскільки йому відомо 18.02.2014 ОСОБА_6 перебував на вул. Інститутській та Шовковичній. Під час допиту ОСОБА_27 було пред`явлено відеозапис, на якому відображено події, які мали місце 18.02.2014 року та вул. Шовковичкій і свідок впізнав ОСОБА_6 , який йшов в чорній формі попереду колони співробітників «Беркут». Також свідок підтвердив факти спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_16 з приводу переміщень підрозділів «Беркут». При цьому у лютому 2014 року представники Управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві, закріплялись за підрозділами «Беркут» зметою донесення до особового складу цих підрозділів вказівок керівництва ГУ МВС України в м. Києві та пересування по місту при надходженні команди керівництва на передислокацію;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 колишніх інспекторів відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки Головного управління ГУ МВС України у м. Києві, які дали показання аналогічні показанням ОСОБА_27 ;

- показаннями свідка колишнього командира батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , допитаного за клопотанням слідчого ГПУ в судовому засіданні 19.11.2015 року у справі №757/40621/15-ц з яких слідує, що під час перебування його підрозділу 18.02.2014 року в м.Києві від УГБ ГУМВС України в м.Києві був куратор ОСОБА_6 , який здійснював керівництво діями БМОП «Беркут» в Харківській області. Також, ОСОБА_10 підтверджує факт наявності помпових рушниць «Форт-500» 18.02.2014 у свої підлеглих під час виконання ними завдань з охорони громадського порядку в центральній частині міста Києва, а також факт застосування помпових рушниць. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що отримав наказ висуватись на вул. Інститутську 18.02.2014 приблизно у період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. від ОСОБА_6 , зазначивши про те, що в той день взагалі без його команди ніхто нічого не робив, а трохи пізніше, коли вийшли на вул. Інститутську, останній дав вказівку рухатися наліво в сторону Кріпосного провулку;

- будучи допитаним як свідок у ході досудового розслідування ОСОБА_10 зокрема показав, що на пред`явлених йому слідчим фото № 1 та № 3 від 18.02.2014 попереду працівників БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Харківській області знаходиться працівник УГБ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , а на фото № 6 він ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі колишнього командира роти БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Харківській області ОСОБА_8 , який повідомив про факти силової зачистки працівниками БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, АДРЕСА_3 із застосуванням помпових рушниць «Форт», у яких використовувались різні набої, в тому числі гумові та свинцеві;

- протоколами допитів як потерпілих родичів загиблих, а саме ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та інших, які показали, що їх родичі отримали смертельні поранення 18.02.2014 у центральній частині м. Києва під час протистояння громадян учасників акцій протесту з працівниками правоохоронних органів, зокрема при спробі силового розгону працівниками міліції громадян, які знаходились на Майдані Незалежності в м. Києві;

- показаннями потерпілих: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та інших, які показали, що отримали поранення 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Хрещатик, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві внаслідок застосування спеціальних засобів, зокрема помпових рушниць та фізичної сили збоку працівників правоохоронних органів, зокрема при спробі силового розгону працівниками міліції громадян, які знаходились на Майдані Незалежності в м. Києві;

- протоколом огляду відеозаписів, наданих агенцією журналістських розслідувань «Слідство. Інфо» на яких зафіксовано факт надання заступником начальника ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_16 , зокрема для ОСОБА_6 вказівок щодо переміщення особового складу БМОП «Беркут», озброєного, зокрема, помповими рушницями, а також факт виконання ОСОБА_6 цих вказівок, що мало місце 18.02.2014 року в м. Києві на вул. Шовковична;

- протоколом огляду відеозаписів, наданих засобами масової інформації (зокрема ТРК «Україна», «1+1») та журналістами; свідками; знятих з камер спостереження на яких зафіксовано факти використання зброї та спеціальних засобів працівниками БМОП «Беркут» 18.02.2014 на вулиці Інститутській та Кріпосному провулку у місті Києві відносно цивільних осіб учасників акцій протесту;

- інформацією від 23.07.2014 № 1/954 з ГУМВС України в Харківській області про наявність станом на 18 лютого 2014 року у працівників вказаного підрозділу БМОП «Беркут» зброї помпових рушниць «Форт-500» 12-го калібру;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких вилучено у СБПМ ГУМВС України в Харківській області помпові рушниці «Форт-500», які станом на 18.02.2014 знаходилися на озброєнні у БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні оператарора мобільного зв`язку від 02.11.2021, який підтверджує факт знаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_6 , станом на 18.02.2014, на вул. Інститутській та прилеглих вулицях в центральній частині міста Києва, а також його контакти;

- аналітичною довідкою про результати проведення аналізу інформації від 18.11.2021 та додатками до неї, які підтверджують факт знаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_6 , станом на 18.02.2014, на вул. Інститутській та прилеглих вулицях в центральній частині міста Києва, а також його контакти.

Відповідно до зазначеної аналітичної довідки ОСОБА_6 , зокрема, перебуваючи в районі вул. Грушевського о 08 год. 7 хв. 37 сек. спілкується з працівником УГБ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_38 , о 10 год. 06 хв. із заступником начальника ДГБ ОСОБА_62 ; перебуваючи в районі вул. Липської в період з 14 год 25 хв. по 15 год. 54 хв. неодноразово спілкується з працівником УГБ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_63 ; пербуваючи в районі вул. Тарасової о 19 год. 49 хв. спілкується з командиром батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , а також з іншими працівниками МВС України; показаннями свідків: ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та інших осіб допитаних як свідків зі змісту яких вбачається, що працівники спецпідрозділів «Беркут» МВС України 18.02.2014 застосовували неправомірно спеціальні засоби та фізичну силу по відношенню до громадян знаходячись на вулиці Інститутській, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві внаслідок чого спричинено вбивства громадян та тілесні ушкодження значній кількості осіб; висновками комплексних комісійних судово-балістичних еспертиз, судових експертиз металів та сплавів та судових експертиз по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 12601/12602/12603 та № 12604/12605/12606 від 25.12.2014 згідно яких на внутрішній поверхні каналу стволів наданих на дослідження рушниць «Форт» по всій довжині є залишки свинцю; висновками судово-медичних, медико-криміналістичних та інших експертиз.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується іншими здобутими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобоовго домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000845, а саме: до 06.03.2022 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.03.2022, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурора;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурора, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1