Справа № 344/654/22
Провадження № 1-кс/344/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника ЦМЖУ ДПС України ОСОБА_6 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду в порядку відеоконференцзв`язку клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, від 20.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2022 прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме : мобільного телефону марки «Xiomi» чорного кольору із маркуванням FCC ID 2AFZZ-RCG 138, ноутбук марки ASUS сірого кольору із маркуванням S550C, які вилучені в ході проведення обшуку 30.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 , персонального комп`ютеру марки «Делл» серійний номер НОМЕР_1 , який вилучений в ході проведення обшуку 30.12.2021 у Центральному міжрегіональному управління ДПС України, що по вул. Кошиця, 3, м. Київ за місцем роботи ОСОБА_4 .

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 17.11.2021 у ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими службовими особами, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ІТС ДПС України, зокрема в ІТС «Податковий блок» та ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до розробленого злочинного задуму, ОСОБА_8 зобов`язувався розмістити в мережі Інтернет оголошення про можливість надання за грошову винагороду інформації щодо фінансово-господарської діяльності юридичних осіб з ІТС ДПС України, зокрема ІТС «Податковий блок» та ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», безпосередньо здійснювати спілкування із замовниками вищезазначених послуг за допомогою електронних поштових скриньок та мобільних месенджерів щодо купівлі відомостей з баз даних ДПС України, отримувати оплату за надані «послуги» та розподіляти отримані злочинним шляхом кошти між учасниками злочинної діяльності.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , з метою несанкціонованого збуту інформації, яка зберігається в ІТС ДПС України, зокрема ІТС «Податковий блок» зареєстрував в інтернет ресурсах оголошення про продаж такої інформації, а саме у додатку «Telegram» за допомогою свого особистих профілів « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_11 ), спільноти у цьому ж додатку «Покупка/продажа КОМПАНИЙ» (t.me/prodazhatov), спеціалізований форум «darkmoney.cx» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зі свого боку, невстановлені в ході досудового розслідування особи ДПС України, маючи відповідне право доступу до інформації, яка зберігається в ІТС ДПС України, зокрема ІТС «Податковий блок», повинні були отримати від ОСОБА_8 , вихідні дані (вид документу, що міститься в ІТС ДПС України, зокрема в ІТС «Податковий блок» та ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», код ЄДРПОУ платника податків, період часу, тощо), які у подальшому вивантажити та скопіювати з відповідних ІТС ДПС України.

Надалі скопійовані відомості, невстановлені особи, використовуючи мобільні додатки-месенджери та електронні поштові адреси повинні були передавати ОСОБА_8 , який у свою чергу, пересилав отримані файли, що містять конфіденційну інформацію з автоматизованих систем ДПС України, зацікавленим третім особам за допомогою електронних поштових адрес чи менеджерів «Telegram» та «Viber».

17 листопада 2021 року, у відповідь на раніше розміщені ОСОБА_8 , оголошення у додатку «Telegram» створеного за допомогою профілів « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про продаж інформації, яка зберігається в ІТС ДПС України, ОСОБА_12 , надіслав повідомлення ОСОБА_8 , на особистий профіль останнього зареєстрований у додатку «Telegram» (@skl_2021), стосовно отримання відомостей щодо фінансово-господарських операцій юридичної особи ТОВ «Електролюкс» (), на що ОСОБА_8 , погодився.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах ДПС України, у невставлений у ході досудового розслідування спосіб та час, але не пізніше 18.11.2021, повідомив невстановленим в ході досудового розслідування особам про необхідність збуту відомостей щодо фінансово-господарських операцій юридичної особи ТОВ «Електролюкс» (), на що останні погодились, та цього ж дня, діючи умисно на виконання заздалегть обумовленого ОСОБА_8 , злочинного плану, несанкціоновано скопіювали такі відомості з ІТС ДПС України, зокрема з ІТС «Податковий блок» інформацію з обмеженим доступом, а саме «Додаток 4 Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується в обрахунку реєстру», «Податкова декларація з податку на додану вартість», зберегли їх у файли «37183000дф 0921», «Дод 4 1021», «37183000 дф 0821», «37183000 дф 0721», «дод 4 092», «дод 4 0821» з розширенням «.pdf».

19 листопада 2021 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлені особи, несанкціоновано скопійовану інформацію з обмеженим доступом з ІТС ДПС України, зокрема з ІТС «Податковий блок», а саме файли «37183000дф 0921», «Дод 4 1021», «37183000 дф 0821», «37183000 дф 0721», «дод 4 092», «дод 4 0821» з розширенням «.pdf» передали ОСОБА_8 .

Надалі, 20.11.2021 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, приблизно о 03:00 у невстановлену в ході досудового розслідування місці, переслав файли з назвами «37183000дф 0921», «Дод 4 1021», «37183000 дф 0821», «37183000 дф 0721», «дод 4 092», «дод 4 0821» з розширенням «.pdf» у яких містилась інформація з обмеженим доступом а саме інформація про фінансово-господарські операції юридичної особи ТОВ «Електролюкс» () приватній особі через мобільний додаток-месенджер «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_13 », чим вчинив збут зазначеної інформації з обмеженим доступом.

30 грудня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК.

Окрім цього, 30.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді було здійснено обшук будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вилучено: мобільний телефон марки «Xiаomi» чорного кольору із маркуванням FCC ID 2AFZZ-RCG 138, який поміщено у спецпакет SUD 1102548 та ноутбук марки «ASUS» сірого кольору із маркуванням S550C, який поміщено у спецпакет SUD 3072749, за результатами якого складено протокол обшуку, відповідно до якого користувачем вказаного майна є ОСОБА_14 .

Цього ж числа, на підставі ухвали слідчого судді здійснено обшук у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС України за адресою: м. Київ вул. Кошиця буд. 3, за місцем роботи ОСОБА_14 , де за робочим місцем останнього вилучено персональний комп`ютер марки «Делл» Серійний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_14 , який надалі поміщено у спецпакет SUD4035080.

За результатами проведення вказаного вище обшуку складено протокол, відповідно до якого користувачем персонального комп`ютера марки «Делл» Серійний номер D7MLM42 є начальник відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Центрального Міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків ОСОБА_14 , відомості про що внесені до протоколу обшуку.

30 грудня 2021 року постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони мають значення для доказування фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та мають на собі сліди вчинення злочину.

31 грудня 2021 року до суду скеровано клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за місцем роботи та проживання ОСОБА_14 , за результатом розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу №344/47/22 від 12.01.2022 про повернення клопотання особі яка його подала, встановивши строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, є достатньо підстав вважати, що вказані речі, а саме мобільний телефон, ноутбук та робочий комп`ютер використовувалися під час здійснення злочинного діяння пов`язаного із несанкціонованим копіюванням інформації яка оброблюється в автоматизованих системах, що це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, а також містять відомості про дату, час та спосіб вчинення незаконних дій, листування із іншими особами щодо обставин вчинення злочину, що надалі буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

17.01.2021 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами клопотання.

Судом надіслано копії клопотання для ознайомлення.

18.01.2021 від представника ЦМУ ДПС з великими платниками податків ОСОБА_6 надійшло клопотання про організацію відеоконференції.

19.01.2021 розгляд клопотання відкладено у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з технічних проблем.

19.01.2021 від адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення проти клопотання про арешт майна. В обґрунтування такого, зокрема зазначено, що 12.01.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_15 клопотання слідчого ОСОБА_16 про арешт майна було повернуто, для усунення недоліків. Таким чином, вважає, що саме слідчий ОСОБА_16 є суб`єктом усунення недоліків. Однак, після цього прокурор ОСОБА_7 звернувся 14.01.2021 з даним клопотанням, яке не містить жодних посилань щодо виправлення недоліків, які зазначені ухвалою слідчого судді 12.01.2022.

Також вважає, що дане клопотання про арешт майна подана поза межами строку звернення до слідчого судді, а саме поза 48 годин наданого для тимчасово вилученого майна.

У клопотанні не зазначено відомостей щодо можливої належності до речових доказів ноутбуку та телефону, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 . Таке не містить правового обґрунтування арешту майна.

Прокурором не надано будь-яких відомостей, що мало місце вчинення кримінального правопорушення щодо якого може бути причетний ОСОБА_4 .

Щодо посилання у клопотанні на підприємством ТОВ « Електролюкс», то за кодом значиться підприємство « Електролюкс Україна». Зазначені обставини не надають можливість достовірно сприймати інформацію.

Разом з тим, вказує, що матеріали клопотання належним чином не засвідчені, а саме згідно ДСТУ 4163-2020.

20.01.2021 від представника ЦМЖУ ДПС з великими платниками податків ОСОБА_17 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання.

Судом надіслано матеріали копії клопотання для ознайомлення.

21.01.2021 розгляд клопотання відкладено у зв`язку з неможливістю організації відеоконференцзв`язку з представником ЦМЖУ ДПС з великими платниками податків.

24.01.2021 від представника ЦМЖУ ДПС з великими платниками податків надійшло письмове заперечення на клопотання та клопотання про організацію відеоконференції. Таке мотивоване зокрема тим, що під час проведеного обшуку не було залучено спеціалістів, а арешт комп`ютера, який знаходиться на балансі ЦМЖУ ДПС по роботі з ВПП та придбаний за державні кошти для виконання покладених функцій на контролюючий орган, останній є відповідальним за це майно, таке ускладнить виконання функцій. На комп`ютері наявна інформація щодо актуальних перевірок платників податків, за результатами яких ЦМЖУ ДПС по роботі з ВПП зобов`язано скласти акти перевірок та за результатами висновків акту внести податкові повідомлення, рішення, та як наслідок узгоджені суми будуть надходженням у Державний бюджет України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів викладених у такому, просив його задоволити. Додав, що для необхідності арешту майна норми КПК України не вимагають наявності підозри, зокрема для ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_18 просив відмовити у задоволені клопотання через його безпідставність.

Представник ЦМЖУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_19 заперечила проти задоволення клопотання, зокрема з підстав, що викладені у письмовому заперечені.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, від 20.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

23.12.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду за №344/20831/21 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_20 , з метою відшукування та вилучення, зокрема : комп`ютерної техніки, мобільних телефонів із сім-картами операторів мобільного зв`язку, які свідчать про збут інформації.

Згідно такої ухвали здійснено 30.12.2021 обшук, зокрема за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_20 та вилученого мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із маркуванням FCC ID 2AFZZ-RCG 138, ноутбук марки ASUS сірого кольору із маркуванням S550C.

22.12.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду за №344/20828/21 надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету та робочого місця начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Центрального Міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків ОСОБА_4 , який розміщений за адресою : м. Київ, вул. Кошиця, 3, власником якого є держава в особі Україна в особі Державної податкової служби України, зокрема з метою відшукування комп`ютерної техніки, яка використовувалась для організації незаконного збуту інформації з обмеженим доступом.

Згідно такої ухвали 30.12.2021 здійснено обшук, за яким вилучено персональний комп`ютер марки «Делл» серійний номер НОМЕР_1 .

До протоколу проведеного обшуку зафіксовані зауваження адвоката ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 з приводу того, що слідчим вилучено повністю комп`ютер, незважаючи, що на такому знаходиться інформація з обмеженим доступом. Слідчим не було перевірено особисто чи за допомогою спеціаліста того, чи на такому комп`ютері наявна необхідна їм інформація.

30.12.2021 вищевказане вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абзац 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абзаці 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК в строк, передбачений для тимчасово вилученого майна не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Щодо деталізації (визначеність) такого переліку майна ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки саме вона є визначальною для того, щоби встановити, чи на майно з цього переліку було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (що є підставою для визнання його тимчасово вилученим чи навпаки).

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).

Відтак доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання про арешт майна подане не у встановлений строк, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків надано дозвіл на відшукування та вилучення як комп`ютерів, так і мобільного телефону, відтак такі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення, чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником.

Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину (постанова Верховного суду (справа № 263/10353/16-к), від 17.02.2021.

Встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути виявлені на вилученому як комп`ютері, так і ноутбуці, дають підстави для висновку, що вони можуть бути засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Доводи представника ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що вилучення комп`ютеру призведе до неможливості виконання покладених функцій на контролюючий орган, належним чином не підтверджено, зокрема те, що вся необхідна інформація зберігається виключно на вилученому комп`ютері, та в свою чергу не є підставою для відмови у арешті, матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Крім того, уповноважена особа ДПС має можливість отримати необхідну інформацію з вилученого майна, шляхом звернення до слідчого відділу з відповідним клопотанням.

Що стосується заперечень щодо неналежності ОСОБА_4 майна, що вилучене за місцем його проживання, а саме те, що ноутбук був придбаний ОСОБА_20 протягом 2012-2013 р.р., з якою ОСОБА_4 проживає з 2019 року, що підтверджується відповідними деклараціями. Слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки такі обставини не можуть свідчити про власника ОСОБА_20 ,. Разом з тим, враховуючи, що при вилучені такого ноутбуку відповідні заперечення до протоколу обушку, зокрема, які б вказували на власника вилученого, не були внесені.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вилучені комп`ютер, ноутбук та телефон відповідають ознакам ст.98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз ( прокурором надано постанови про призначення експертиз стосовно вилучених комп`ютера, телефону та ноутбуку від 14.01.2022 та від 20.01.2022), з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадження проводиться досудове розслідування, а ризики знищення, приховування, пошкодження, псування майна, його відчуження, яке є речовим доказом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є цілком реальними.

Крім того, режим арешту майна не залежить від тієї правової підстави, у зв`язку з якою він накладений, а тому накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою як збереження речових доказів, так і забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та спеціальної конфіскації, за умови доведеності правових підстав для цього, не свідчить про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші зазначені доводи щодо заперечень не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню зникненню, втрати або пошкодження майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшла висновку, за необхідне накласти арешт на : мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із маркуванням FCC ID 2AFZZ-RCG 138, ноутбук марки ASUS сірого кольору із маркуванням S550C, та персональний комп`ютер марки «Делл» серійний номер НОМЕР_1 , що з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у саме у даному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме :

мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із маркуванням FCC ID 2AFZZ-RCG 138, ноутбук марки ASUS сірого кольору із маркуванням S550C, які вилучені в ході проведення обшуку 30.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 ,

персональний комп`ютер марки «Делл» серійний номер НОМЕР_1 , який вилучений в ході проведення обшуку 30.12.2021 у Центральному міжрегіональному управління ДПС України, що по вул. Кошиця, 3, м. Київ за місцем роботи ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2022 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН