overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/5340/20
Провадження № 1-в/361/337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали за клопотанням (поданням) Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання (подання) Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючій у справі судді.
Вважаю необхідним призначити клопотання (подання) до судового розгляду, яке здійснювати одноособово, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань/кабінет № 313 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2), під головуванням судді ОСОБА_1 .
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомити Броварський міськрайонний відділ філію Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"20" жовтня 2021 р. Справа № 363/2971/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000698 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

28 травня 2020 року в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та між сторонами укладено угоду про визнання винуватості.
В суді прокурор проти затвердження цієї угоди заперечила і підстав для її затвердження не вбачала, оскільки ОСОБА_4 на даний час притягнуто до кримінальної відповідальності за іншими кримінальними правопорушеннями за двома іншими обвинувальними актами, які знаходяться на розгляді суду, а 16.11.2020 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, що умовами угоди про визнання винуватості не враховано.
Заслухавши обвинуваченого та захисника, які заперечень не мали, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі статей 469 і 474 КПК України укладення угоди про визнання винуватості є правом, а не обов`язком сторін. Затвердження угоди про визнання винуватості й ухвалення вироку на її підставі може мати місце виключно за згодою обох сторін.
Доводи прокурора про неможливість затвердження цієї угоди, якою не враховано наявні обставини щодо особи обвинуваченого та дані про його притягнення до кримінальної відповідальності в інших провадженнях є слушними і заслуговують на увагу, коли ухвалення вироку на викладених в угоді умовах не буде вважатися правильним і таким, що відповідає вимогам КК України.
Таким чином в затвердженні угоди про визнання винуватості в цьому кримінальному проваджені слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

ухвалив:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 травня 2020 року в даному кримінальному провадженні відмовити.

Дане кримінальне провадження продовжити в загальному порядку, в зв`язку з чим провести підготовче судове засідання згідно вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/369/1892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 24.09.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.09.2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8889/17
№ провадження 1-кп/646/103/2021
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
20.10.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/98 від 12.10.2021 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 » та відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2021 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття судової справи 646/8889/17, провадження 1-кп/646/103/2021 до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на 25 листопада 2021 року, о 09 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/212/16-к
провадження № 1-кп/691/154/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

У судове засідання, призначене на 13.10.2021, будучи належним чином повідомленим (про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень), захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, які просили перенести судове засідання на іншу дату, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського райсуду від 07.09.2021 повідомлено кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неявку в судові засідання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, з порушенням питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання у вказаному кримінальному проваджені було призначено на 13.10.2021, в яке адвокат ОСОБА_7 знову не з`явився.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне повідомити кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про порушення вказаним адвокатами ст. 44 Правил адвокатської етики та порушити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд,

постановив:

Повідомити кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, порушивши питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/208/21
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 29 січня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки не працює.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст. ст. 12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити і призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022, т. (0522) 32-07-97, e-mail: ) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 13.00 годину 24 листопада 2021 року у приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Підготовче судове засідання відкласти на 13.00 годину 24 листопада 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6560/14-к
н/п 1-кс/953/2866/21
"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дрогобич Львівської області; громадянина України; освіта професійно-технічна; не працює; неодружений; без реєстрації та постійного місця проживання не має; раніше судимий 21.02.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 296 КК України, -
26.03.2014р. ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч.3 ст.296 КК України.
25.04.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 2436 грн. з покладенням на ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
29.04.2014р. у кримінальному провадженні складений обвинувальний акт та на підставі ст. 291 КПК України направлений до суду.
04.11.2014р. ухвалою Апеляційного суду м. Харкова обвинувальний акт направлений прокурору для усунення недоліків відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
16.02.2015р. постановою слідчого ОСОБА_4 оголошений у розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
26.03.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 626/2210/19
Провадження № 1-в/626/120/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Вважаю за можливе дане клопотання призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду на 01.11.2021 року на 08:30 годин.
В судове засідання викликати засудженого, представника органу пробації, прокурора.

Суддя
Справа № 128/1749/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , у присутності представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та з Герцаївським районним судом Чернівецької області, клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про умовно-дострокове звільненнявідповідно до ст. 81 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про умовно-дострокове звільненнявідповідно до ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 30 хв 22.10.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа №487/896/19
Провадження №1-і/487/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Заводського районного суду м.Миколаєва від засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2021 ОСОБА_2 , яка на даний час утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», надійшла заява, в якій остання просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження .
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до Наказу від 16 червня 2019 року № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО у випадках, передбачених ст.ст. 90 КВК України та 537 КПК України.
Виходячи з вимог Закону про необхідність забезпечення засудженому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає доцільним тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на період, необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001331 від 06.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про доступ до документів і свої вимоги мотивує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 ОСОБА_4 невстановленими особами спричинено тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, наданої КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.10.2021, ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні з 06 по 07.10.2021 у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги з діагнозом: Загальне переохолодження. Множинні забої, садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок. Токсична енцефалопатія, гетопатія. Закрита травма органів грудної клітки. Підшкірна емфізема шиї. Абстинетивний синдром. Стан відміни з делірієм. Тому прокурор з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування просить надати дізнавачу тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час знаходиться у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені прокурором документи перебувають у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , надатидізнавачам сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали встановити по 19.11.2021.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1