Справа № 216/2077/17
1-кс/214/1067/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

Встановив:
25 жовтня 2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кп/214/265/21 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування самовідводу вказує, що їй на розгляд передано вищезазначене кримінальне провадження. Разом із справою передано Протокол повторного автоматичного розподіл судової справи від 21.10.2021 року, зазначено підстави проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: відвід ( самовідвід) ухвала про відвід ( самовідвід), згідно ухвали суду від 21.10.2021 судді ОСОБА_7 задоволено відвід по справі.
Після ознайомлення з матеріалами провадження нею встановлено, що автоматичний розподіл справи проведений з порушенням Положень про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Так в матеріалах справи мається ухвала від 21.10.2021 року судді ОСОБА_7 про розгляд своєї ж заяви про самовідвід. Після встановлення даної ухвали справа була передана за Протоколом іншому складу суду ( судді ОСОБА_3 ).
Відповідно до вимог ст. 75, ст. 80, ст. 81 ч. 1 КПК України у разі задоволення відводу судді ( в даному випадку самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя, цього ж суду, визначений в порядку , встановленому ч. 2 ст. 35 цього Кодексу.
Однак, без вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_7 іншим суддею в порядку передбаченому ст. 81 ч. 1 КПК України, дане кримінальне провадження було передано їй для розгляду. Такий порядок розгляду заяви відвід ( самовідвід) про розгляд справи суддею одноособово взагалі не передбачено КПК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_8 пояснила, що вважає порушенням процесуального закону розгляд суддею власної заяви про самовідвід, тому вважає, що це порушення має наслідком незаконну передачу їй на розгляд кримінального провадження. Просила задовольнити самовідвід.
Інші учасники судового засідання, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як на підставу для самовідводу від розгляду кримінальної справи суддя ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_7 було порушено порядок розгляду заяви про самовідвід. Розгляд суддею ОСОБА_7 своєї ж заяви про самовідвід є порушенням вимог ч. 1 ст. 81 КПК України. За таких обставини, проведений повторний авторозподіл даної кримінальної справи № 216/2077/17, на підставі ухвали судді ОСОБА_7 , від 21.10.201 року про самовідвід, здійснений з порушенням ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу, а саме п.2,3,25 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року підставою проведення автоматизованого розподілу судової справи слугував відвід ( самовідвід) судді, згідно ухвали від 21.10.2021 року судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
За таких обставин, секретар суду, здійснюючи авто розподіл судової справи, на підставі ухвали судді ОСОБА_7 про самовідвід, діяв в межах свої повноважень та відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу, з урахуванням вимог ст. 35 КПК України.
Разом з тим, ані положеннями Конституції України, ані Кримінально- процесуального кодексу України та інших законів України, суддя першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям або процесуальним рішенням іншого судді.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З наведеного вбачається, що КПК України не передбачає можливості заявити самовідвід суддею з підстав наявності у нього сумнівів щодо неналежного розв`язання іншим суддею питання про задоволення самовідводу. З матеріалів справи вбачається, що судді ОСОБА_3 кримінальне провадження було передано на розгляд за протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями. Таким чином, порушення порядку авто розподілу зазначеної справи в судовому засіданні не встановлено. Долучений до заяви про самовідвід акт ВРП у вигляді ухвали Третьої дисциплінарної палати від 08.04.2020 року не свідчить про наявність підстав вважати, що справа передана із порушенням Положень про автоматизовану систему документообігу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 216/2077/17 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 216/2077/17 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1