КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4309/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 /кожному/ до 06 грудня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що суд навів шаблонні мотиви без дослідження конкретних фактів та без з`ясування можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.
На думку захисника, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не відповідає ст. 184 КПК України, оскільки не містить посилання на матеріали, на підставі яких прокурор дійшов висновку про переховування ОСОБА_6 від суду. Апелянт вважає, що доводи прокурора є надуманими, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей. Нерухомості та родичів за кордоном ОСОБА_6 не має, тривалий час перебуває під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений зазначає, що рішення суду є незаконним та невмотивованим, оскільки прийнято з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів з судового провадження судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання піж вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, досліджено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційних скарг про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_8 також за ч. 1 ст. 263 КК України, враховано обставини скоєння інкримінованих злочинів, а саме тривала підготовка та посередництво у вчиненні вбивства на замовлення особи, яка мала статус свідка в іншому кримінальному провадженні, з використанням вогнепальної зброї в денний час доби в людному місці. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про продовження існування ризику переховування від суду. Враховано судом дані про особу обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, а щодо ОСОБА_8 Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 296; ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, що свідчить про схильність вказаних осіб до вчинення злочинів та існування ризику скоєння інших кримінальних правопорушень. Враховано судом наявність обвинувачених сімейних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року та зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 /кожному/ запобіжного заходу. Тому апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою /кожному/ до 06 грудня 2021 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4