Справа № 691/550/21
Провадження № 1-кп/691/299/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03 травня 2021 року, близько 5 години, разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи спільно, шляхом пошкодження огорожі проник на огороджену присадибну ділянку домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, намагався незаконно заволодіти належними ОСОБА_5 саджанцями «туї смарагд», віком чотири роки, в кількості 32 шт., вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5957-ТВ від 14 травня 2021 року, 230 гривень, загальною вартістю 7 360 гривень; саджанцем «туї західної глобози», віком чотири роки, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5957-ТВ від 14 травня 2021 року, 126 гривень 33 копійки, чим спричинив би потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 486 гривень 33 копійки, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії було припинено сторонніми особами.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Тобто, ОСОБА_4 , скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, беручи до уваги висновок Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Щодо процесуальних витрат у сумі 686 гривень 48 копійок за проведення експертизи, суд керуючись ч. 2 ст. 122 КПК України, згідно якої, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України, вважає, що їх слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, а саме: саджанці «туя смарагди» - 32 штуки, «туя західна глобоза» 1 штука, «ялівець скальний» - 1 штука, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, а саме: саджанці «туя смарагди» - 32 штуки, «туя західна глобоза» 1 штука, «ялівець скальний» - 1 штука, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1