Провадження № 1-кс/522/9541/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000665 від 14.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000665 від 14.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2018 року, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з територією військової частини розміщеної в АДРЕСА_3 , точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов п`ять бойових ручних гранат РГД-5 з маркуваннями: на першому корпусі гранати - « Л-139-74Т», таврування на першому важелі запалу «170-74 УЗРГМ 583», на другому корпусі гранати - «Л-9-74Т», таврування на другому важелі запалу - «170-74 УЗРГМ 583», на третьому корпусі гранати - «Л-104-87Т», таврування на третьому важелі запалу - «82-70 УЗРГМ ППМ», «Л-19-71», на корпусі четвертої гранати «93-87Т», таврування на четвертому запалі «20-87 УЗРГМ-2 383», на корпусі п`ятої гранати «139-74Т», таврування на п`ятому запалі «170-74 УЗРГМ-2 583», та достовірно знаючи, що дані гранати з запалами є бойовими припасами і виключені із вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дій, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбав.

Маючи прямий умисел, направлений на зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_5 взяв вищевказані гранати РГД-5 з запалом типу УЗРГМ та відвіз їх до гаражу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого на те законом дозволу розпочав незаконно їх зберігати, при цьому, маючи достатньо часу для добровільної здачі органам влади у встановленому законом порядку.

Надалі, 12 вересня 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне носіння бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з гаражу дві бойові ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: на корпусі першої гранати «93-87Т», на першому запалі «20-87 УЗРГМ-2 383», на корпусі другої гранати «139-74Т», на другому запалі «170-74 УЗРГМ-2 583», та помістив їх до рюкзаку чорного кольору, який був при ньому, після чого залишив територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, носив при собі дві бойові ручні гранати РГД-5 з запалами типу УЗРГМ, які залишив у камері схову № 41 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19А, де вони були виявлені працівниками магазину.

Вказані гранати відповідно до Актів знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №56 від 14.09.2021 та №58 від 15.09.2021 належать до надзвичайно небезпечної категорії.

15.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

15.09.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв.
Органом досудового розслідування зазначено, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, схиляючи її до викривлення показань, ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події; актом про застосування службового собаки; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду предмету (диску з магазину «АТБ»); заявою ОСОБА_5 , протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисного злочину, без стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи, характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000665 від 14.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/17825/21 провадження по справі 1-кс/522/9541/21

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 15.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
17.09.2021