У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження № 0000102 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
01.11.2021 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла через канцелярію суду заява про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що представник потерпілої у судовому засіданні 14.09.2021 року усно заявив клопотання про виклик та допит спеціаліста в рамках даного кримінального провадження без надання будь-яких обґрунтувань, підтверджуючих документів спеціалізації спеціаліста та без зазначення прізвища, що є порушенням норм КПК України. Крім того, спеціаліст не залучався під час досудового слідства, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи процесуальних дій, в яких брав участь будь-який спеціаліст, тому не зрозуміло з приводу чого буде надавати пояснення спеціаліст.
Вказує, що головуючий суддя, в порушення норм КПК України задовольнив клопотання представника потерпілого не маючи при цьому будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про кваліфікацію спеціаліста та навіть прізвища останнього, щоб сторона захисту мала право перевірити дану особу по реєстру.
А тому, у заявника виникли сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .
Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Статтями, 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а захисник таких підстав не навела.
Суд констатує, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу, оскільки не може оціночно визначатись стороною як сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, а заявником не наведено наявність та не підтверджено жодними доказами обставин, які б викликали сумніви в неупередженості ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тому, заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи захисника непереконливими. Суд не вбачає існування обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1