Провадження № 11-кп/824/4618/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2009 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі; - вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року за ч.1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі; - вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2019 року за ч.2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2019 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, даним вироком вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 08.11.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи на рампі магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, куди він потрапив шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з асфальту картонний ящик, в якому знаходився належний ТОВ «Фудком» товар в кількості 12 пляшок вина «Коблево Сапераві», та пішов з ним в напрямку свого місця проживання, тим самим незаконно, таємно його викрав. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ТОВ «Фудком» на загальну суму 669 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що вилучені в ході огляду місця події та зафіксовані на фото носіях пляшки неможливо ідентифікувати та співставити із довідкою щодо вартості вказаних пляшок, крім того стороною захисту ставилась під сумнів вартість вилучених пляшок. Натомість у вироку жодним чином не надано оцінку висловленій стороною захисту позиції щодо відсутності належних доказів вартості викраденого майна та посилання на невідповідність довідки про вартість вимогам КПК України щодо належності доказів.

Крім того, апелянт вказує, що протокол огляду місця події від 08.11.2020 року неможливо визнати належним доказом в силу презумпції ст. 85 КПК України, оскільки цей документ фіксує ділянку місцевості, на якій були виявлені пляшки з вином. Також зазначає, що слідчим під час огляду місця події та вилучення пляшок вина не було дотримано вимог КПК України щодо проведення огляду та вилучені пляшки не були належним чином зафіксовані та описані. Крім того, захисник вказує, що протокол затримання ОСОБА_8 від 08.11.2020 року не містить ознак належності як доказ вчинення обвинуваченим саме крадіжки; протокол огляду предмету (телефону) від 08.11.2020 року не містить відомостей, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні, протокол огляду відеозапису від 11.11.2020 року не підтверджує факт крадіжки, а підтверджує показання ОСОБА_8 , який зазначав, що дійсно взяв ящик з простроченим вином на прохання свого знайомого; постанова про визнання речовими доказами від 08.11.2020 року безпосередньо в судовому засіданні досліджена не була, незважаючи на наявність сумнівів у сторони захисту, якою було звернуто увагу на те, що на відеозаписі огляду місця події неможливо було ідентифікувати серійні номери та взагалі будь-які атрибути, які б були нанесені на коробці та на пляшках, у томі числі термін придатності, який зі слів обвинуваченого сплив.

Отже апелянт вважає, що враховуючи неповноту судового розгляду та відсутність належних доказів інкримінованого обвинуваченому злочину, що призвело до невідповідності викладених у вироку суду висновках фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказаний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що товар був відвантажений постачальником і знаходився на рампі та очікував переміщення на склад. Рампа, де розвантажуються автомобілі із товаром, який привозять у магазин, обладнана камерами відеоспостереження та контролюється операторами охорони, безпосередньо на рампі охоронці відсутні. Тієї ночі ОСОБА_8 підійшов до рампи, взяв ящик із вином та почав у пришвидшеному темпі покидати місце пригоди, однак вказаний факт був зафіксований оператором охорони та через кілька метрів він був затриманий працівниками охорони.

Свідок ОСОБА_10 , який працює у службі охорони магазину «Велмарт», під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції показав, що тієї ночі він знаходився на роботі. Оператор охорони по рації повідомив, що хтось намагається викрасти ящик вина із рампи. Він одразу ж направився туди та побачив обвинуваченого, який знаходився від рампи на деякій відстані та в руках ніс ящик із вином. Він крикнув обвинуваченому щоб той стояв на місці, на що останній кинув вино та почав тікати. Вони із колегами наздогнали його, зупинили та в подальшому викликали поліцію.

Показання представника потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 є послідовними, логічними, містять відомі їм обставини кримінального провадження, які суд першої інстанції безпосередньо сприймав під час судового засідання, та узгоджуються між собою.

Крім того, показання представника потерпілого та свідка повністю підтверджуються іншими, долученими до матеріалів кримінального провадження і безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які доповнюють один одного та в своїй сукупності підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Зокрема, судом першої інстанції досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2020 року, з якого вбачається, що 08.11.2020 року у період часу з 03:00 год. по 03:30 год. ОСОБА_8 незаконно заволодів вином "Коблево" у кількості 12 штук на загальну суму 669,60 грн. (без ПДВ), подія мала місце за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 9, склад магазину "Велмарт".

З протоколу огляду місця події від 08.11.2020 року та додатків до нього вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться біля корп. № 4 буд. № 9 по вул. Бориспільській у м. Києві, на якій виявлено білу картонну коробку із написом "Коблево", у який знаходиться 12 пляшок вина, об`ємом 0,75 л. деякі із них розбиті.

Відповідно до довідки, виданої 08.11.2020 року адміністрацією ТзОВ "Фудком", закупівельна вартість викраденого 08.11.2020 року товару з магазину "Велмарт" становить 669 гривень 60 копійок.

З даних, які відображені у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 11.11.2020 року та самому відеозаписі, який було досліджено у судовому засіданні суду першої інстанції, на якому безпосередньо зафіксована подія кримінального правопорушення, вбачається, що до рампи складського приміщення, де знаходиться товар магазину входить ОСОБА_8 , який переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, бере картонну коробку, у якій знаходиться 12 пляшок вина та тримаючи в руках вказану коробку у пришвидшеному темпі покидає місце пригоди.

З даних, які відображені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та додатку до нього вбачається, що 08.11.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, було затримано ОСОБА_8 , який вчинив крадіжку товару, а саме 12 пляшок вина "Коблево".

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності належних доказів вартості викраденого майна, оскільки вартість викраденого майна підтверджується довідкою, виданою адміністратором магазину «Велмарт» 08.11.2020 року, згідно якої закупівельна вартість викраденого товару з магазину «Велмарт» становить 669.6 грн. без ПДВ.

Протокол огляду місця події від 08.11.2020 року, протокол огляду предмету (відеозпису) від 11.11.2020 року та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2020 року здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається, і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують.

Показання представника потерпілого, свідка та наведені вище докази суд першої інстанції обґрунтовано визнав у вироку належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, які були отримані в порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України, і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 цього не спростовують та водночас не містять належних та допустимих доказів на спростування встановлених місцевим судом обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції критично поставився до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він товар не викрадав, а за рекомендацією свого знайомого йшов до магазину щоб взяти списаний товар, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними, безспірними та такими, що доповнюють один одного, з чим погоджується колегія суддів. Також судом правильно встановлено, що поведінка ОСОБА_8 , який близько 4 години ночі підійшов до рампи магазину "Велмарт", взяв ящик із вином та у пришвидшеному темпі намагався покинути місце події вказує на умисел останнього саме на викрадення майна, як і його реакція після того коли він був викритий працівниками охорони магазину, а саме те, що він кинув ящик із вином на намагався втекти.

З огляду на зазначене, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є правильною.

При перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності скасування вироку суду у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Колегія суддів погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_8 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що обтяжує покарання. Також судом при призначенні остаточного покарання обвинуваченому правильно застосовано ст. 71 КК України.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга захисника щодо його скасування без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя