КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2021 задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Грузія, одруженому, ( АДРЕСА_1 ) запобіжний захід з особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт на граничний строк передбачений для екстрадиційного арешту.
Взято під варту ОСОБА_7 в залі суду з метою виконання ухвали суду.
Контроль за виконанням ухвали покладено на першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
На переконання захисника, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Також апелянт вказував на неможливість законної екстрадиції ОСОБА_7 до Грузії відповідно до вимог ст. 590 КПК України.
Слідчим суддею не взято до уваги надані стороною захисту докази звернення громадянина Грузії ОСОБА_7 за захистом до держави Україна, ще до прийняття оскаржуваного наказу, а також докази перебування в Окружному адміністративному суді міста Києва справа №640/6942/21 за позовом ОСОБА_7 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області, що стосуються звернення останнього за захистом до держави Україна, а також перебування в ДМС України на розгляді заяви-анкети про визнання його особою, що потребує додаткового захисту.
У судове засідання ОСОБА_7 не доставлено.
Згідно наявного у матеріалах судового провадження листа заступника Міністра з питань європейської інтеграції ОСОБА_11 від 06.10.2021, ОСОБА_7 17.09.2021 видано правоохоронним органам Грузії в порядку, передбаченому ст. 593 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається із матеріалів, які надійшли із суду першої інстанції, 03.09.2021 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив змінити обраний щодо громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт, та взяти під варту ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) у залі судового засідання.
Згідно даних наявного у матеріалах судового провадження журналу судового засідання від 10.09.2021, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та після виходу із нарадчої кімнати, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Так, відповідно до вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2021, вказаною ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт на граничний строк передбачений для екстрадиційного арешту, та взято під варту ОСОБА_7 в залі суду з метою виконання ухвали суду.
Як зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2021, повний текст ухвали буде оголошено 13.09.2021 о 15 год. 35 хв.
Разом з тим, повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2021, та відомості про оголошення слідчим суддею на призначену дату повного тексту такої ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вимоги до змісту ухвали містяться в ст. 372 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, ухвала повинна складатися з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки, після складання і оголошення резолютивної частини постановленої у судовому провадженні ухвали, слідчим суддею не складено та не оголошено повний текст ухвали, яка б містила відомості, передбачені вимогами ст. 372 КПК України.
За відсутності у матеріалах судового провадження повного тексту постановленої слідчим суддею ухвали, із зазначенням у ній відповідно до вимог ст. 372 КПК України встановлених судом обставин із посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали та положень закону, якими він керувався, колегія суддів позбавлена можливість перевірити законність та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про змінену ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт, а також перевірити доводи апелянта щодо відсутності підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Крім того, у вказаному провадженні наявні інші обставини, які позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити в апеляційному порядку наявність або відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу.
Разом з тим, як убачається із матеріалів судового провадження, та підтверджено прокурором під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 17.09.2021 видано правоохоронним органам Грузії в порядку, передбаченому ст. 593 КПК України.
З урахуванням наведеного, за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, участь якої під час апеляційного розгляду є обов`язковою, колегія суддів позбавлена можливості здійснити апеляційний розгляд з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 593 КПК України, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) запобіжний захід з особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт на граничний строк, передбачений для екстрадиційного арешту, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3