печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 завершено.

ОСОБА_5 підозрюється в організації та безпосередньому виконанні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великому розмірі вчиненого організованою групою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування ризиків прокурор вказує наступне.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має достатні підстави ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 має не лише мотив, але й можливість переховуватися від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за іншою адресою, зокрема за межами міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений будинок за адресою: АДРЕСА_2 , площею 132,7 кв.м., належить на праві власності дочці ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2011. Окрім цього будинку ОСОБА_7 належать також: 1) будинок за адресою: АДРЕСА_3 , площею 533,6 кв.м., на підставі договору дарування від 21.12.2010; 2) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , площею 549,0 кв.м., на підставі договору дарування від 21.12.2010; 3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , площею 132,4 кв.м., на підставі договору дарування 02.06.2010; 4) квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,50 кв.м., на підставі договору дарування від 02.06.2010. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 242262608 від 29.01.2021.

Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 має нерухоме майно на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, зокрема 4-поверховий будинок площею 319,0 кв.м., зареєстрований у 2016 році за законодавством окупаційної влади, що підтверджується копією відповідної виписки.

Також під час спілкування із свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 використовував мобільний додаток «Telegram», конспіруючи розмови та своє місце перебування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, та не встановлено всіх можливих причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчиняючи правопорушення, повідомив свідку ОСОБА_10 , що у нього є довірені особи, у тому числі невстановлена особа, яка є співробітником Офісу Президента України, причетність якої до вчинення вказаного злочину наразі перевіряється. У зв`язку із зазначеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи вказаних осіб, може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під домашнім арештом, останній, перебуваючи на волі, може спілкуватися з указаними вище особами з приводу укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Більше того, згідно з одержаними оперативними підрозділами ДБР доказами (записами ОСОБА_5 , які він, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор», передав невстановленим особам), ОСОБА_5 достеменно має плани приховувати свою протиправну діяльність.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідка, який надав органу досудового розслідування покази стосовно вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на свободі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаного учасника процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх його показів.

Крім того, на даний час слідством перевіряється версія про причетність до вчинення злочину інших осіб, через яких ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, на досудовому слідстві отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , має намір впливати на інших осіб, які можуть надати свідчення у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Під час обшуку домоволодіння, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , встановлено безліч резюме від різних осіб, які також нібито повинні бути працевлаштовані в різні органи державної влади, в тому числі в органи прокуратури, Державної фіскальної служби та інші органи. Крім того, під час обшуку знайдено чорнові записи ОСОБА_5 , в яких зазначено посади та цифри коло них.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, при цьому даних, які б свідчили про необхідність у застосуванні запобіжного заходу прокурором не доведено, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та триває стадія відкриття матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1