Справа №350/2126/21
Провадження № 1-кп/345/129/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

його захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 матеріали кримінального провадження №0000283 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МВ 05.09.1997, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин:

09.12.2020 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FIATDUCATO» н.з. НОМЕР_2 , будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, в темну пору доби, рухаючись ділянкою автодороги Н-10 в селі Креховичі, по вул.22 Січня, із асфальтобетонним покриттям, без вибоїн з наявною дорожньою розміткою та проїжджаючи по проїзній частині в напрямку на м. Долина на нерегульованому перехресті, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який він зобов`язаний пропустити здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу в напрямку на селище Рожнятів, виїхав на смугу зустрічного для себе руху де допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався своєю смугую руху в напрямку на м. Калуш.

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2; п.п. «б» п. 2.3; п. 10.1; п. 16.13, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком лобно-тім?яної ділянки, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком носа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Також, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину згідно обвинувального акту визнає повністю, щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, заявлене ОСОБА_4 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та цивільний позивач не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання, просили залишити заявлені ними позови без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. В такому разі наявними повинні бути перші два елементи дійовогго каяття.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду до початку розгляду справи по суті, потерпілий та цивільний позивач претензій до нього не мають.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ч. 2 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.12.2020.

Речові докази:

автомобіль «Fiat ducato», н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Рожнятівського ВП ГУНП в області, та автомобіль «Пежо 3008», н.з. НОМЕР_3 , який зберігається у гр. ОСОБА_8 повернути законним володільцям.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення дослідження обставин та механізму ДТП у розмірі 1201,34 грн., судових фототехнічних експертиз у сумі 4462,12 грн., інженерно-транспортних експертиз у сумі 2124,85 грн., а всього 7788,31 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя