Єдиний унікальний номер судової справи 201/3017/20
Номер провадження 1-кп/201/225/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, поданої під час судового розгляду кримінального продовження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 0000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 03 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів по зазначеному кримінальному провадженню.

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_9 мотивував тим, що колегією суддів вкотре порушується право ОСОБА_8 на захист, а саме вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом здійснюється самостійно без наявності письмового клопотання прокурора, що свідчить про упереджену позицію колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію та заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, вважає заяву необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Отже, доводи сторони захисту про порушення колегією суддів права його підзахисного ОСОБА_8 , зокрема, вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою самостійно без наявності письмового клопотання прокурора, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, адже, виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто для вирішення означеного питання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду клопотання сторони обвинувачення не є обов`язковим.

При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3