У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-
в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021. року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000199 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором з розвитку альтернативних продаж товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (), яке здійснює страхову діяльність, під час виконання своїх функціональних обов`язків виявив дебіторську заборгованість у контрагента товариства ОСОБА_12 .

Зазначена заборгованість утворилася у зв`язку з тим, 22.07.2020 ОСОБА_12 як фізична особа підприємець на сайті в мережі Інтернет розташованому по доменному імені https://www.oberig-sg.com/oferty ТДВ «СГ «Оберіг» уклав договір публічної оферти на укладення агентського договору про надання послуг, пов`язаних з укладенням чи сприянням в укладенні від імені страховика ТДВ «СГ «Оберіг» внутрішніх електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в подальшому виступав у якості контрагента товариства.
При цьому, під час здійснення зазначеної підприємницької діяльності станом на 29.12.2020 у ОСОБА_12 виникала заборгованість перед ТДВ «СГ «Оберіг» через несвоєчасність оплати коштів покупцями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На ґрунті цього на початку лютого 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виник конфлікт та спір щодо суми заборгованості, яка за підрахунками ОСОБА_12 становила 62 337, 95 грн., а за розрахунками ОСОБА_7 131 349, 00 грн.

Проте, ОСОБА_13 не став вирішувати зазначений спір щодо суми заборгованості у встановленому законом порядку, а прийняв рішення примусити ОСОБА_12 до виконання своїх цивільно-правових зобов`язань з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

З цією метою ОСОБА_14 у лютому 2021 року звернувся до ОСОБА_8 адвоката (свідоцтво № 5440/10, видане 08.10.2015 Радою адвокатів Київської області), з яким домовився примусити ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом пред`явлення вимог сплатити борг з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна, застосування до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Для реалізації злочинного задуму, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, вирішили підшукати інших співучасників, у зв`язку з чим ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного умислу звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував за грошову винагороду примусити ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

З указаною злочинною пропозицією ОСОБА_9 погодився та надав ОСОБА_8 свою добровільну згоду на участь у примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та на виконання спільного злочинного умислу залучив до вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які за грошову винагороду погодилися прийняти участь у злочинній групі для примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у лютому 2021 року вступили у попередню змову, зорганізувалися у злочинну групу та спланували свої злочинні дії, спрямовані на примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ТДВ «СГ «Оберіг» шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, 24.02.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до плану злочинних дій, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, прибули до місця мешкання потерпілого до буд. АДРЕСА_1 та стали спостерігати за навколишньою обстановкою і чекати на появу ОСОБА_12 у дворі будинку. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., коли потерпілий вийшов з місця свого проживання та проходив вздовж прибудинкової території за вказаною адресою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання єдиного злочинного плану наблизились до ОСОБА_12 та представились йому працівниками служби безпеки ТДВ «СГ «Оберіг». Надалі, переслідуючи корисливі мотиви та не пред`являючи жодних документів, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання плану злочинних дій, погрожуючи застосуванням насильства, висунули ОСОБА_12 вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., з чим потерпілий не погодився.
В подальшому, 19.04.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до плану злочинних дій, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, знов прибули до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , та стали спостерігати за навколишньою обстановкою і чекати на появу потерпілого. Побачивши у під`їзді вказаного будинку ОСОБА_12 , учасники злочинної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впритул наблизились до потерпілого та змусили останнього вийти разом з ними з будівлі на вулицю, де їх очікували інші учасники злочинної групи ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . При цьому, перебуваючи біля зазначеного будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до плану злочинних дій, погрожуючи застосуванням насильства, вкотре висунули ОСОБА_12 вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., з чим потерпілий не погодився.
У зв`язку з цим, за погодженням з організаторами злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , учасники злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для чинення подальшого тиску на потерпілого з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань призначили ОСОБА_12 зустріч наступного дня на 11 год. 00 хв. 20.04.2021 біля станції метро «Мінська» в м. Києві.
Надалі, відповідно до спланованих злочинних дій 20.04.2021 близько 11 год. 00 хв. учасники злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , прибули на зустріч з ОСОБА_12 , що відбулася біля станції метро «Мінська» у м. Києві. Там, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вчергове висунули ОСОБА_12 вимогу повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану злочинних дій з відома та згоди інших учасників злочинної групи, з метою змусити потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань наблизився впритул до ОСОБА_12 та завдав йому рукою стиснутою в кулак удар у грудну клітину, в результаті чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на правій передньо-бічній поверхні грудної клітини в проекції прикріплення 4-го ребра до грудини, на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по лівому краю грудини в проекції 5-го ребра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Водночас, у період з 18.02.2021 по 09.07.2021 учасники злочинної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом висунення вимог передачі грошових коштів, із погрозами застосування насильства, за погодженням з іншими учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , систематично телефонували ОСОБА_12 та щоразу висували вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства у разі невиконання їх вимог.
Зважаючи на застосування насильства та систематичні погрози насильством з боку учасників злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя і здоров`я, потерпілий ОСОБА_12 19.05.2021 та 09.07.2021 переказав на рахунок ТДВ «СГ «Оберіг» грошові кошти в сумі 30 000 грн. та 33 000 грн. відповідно.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, якому 05.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
12.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.12.2021.

30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

22.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2022.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, зазначав про недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення і які, на думку захисника, ґрунтуються лише на припущеннях. У судовому засіданні надав слідчому судді копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021, якою у задоволенні клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено, у зв`язку з чим вважає, що прокурор не міг повторно звертатись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000199 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

05.10.2021 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
12.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.12.2021.

30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

08.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5

22.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2022.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого від 15.03.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 22.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2021 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 14.07.2021;

- протоколом допиту свідка від 16.03.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021;

- протоколом огляду інтернет-сторінки ТДВ СГ «Оберіг», на якій виявлено, що ОСОБА_7 являється директором з розвитку альтернативних продаж ТДВ СГ «Оберіг».

- висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2021;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 20.04.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_12 , від 20.04.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_12 , від 24.05.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 24.05.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має вищу освіту, зареєстроване місце проживання, одружений, офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може у подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 176-179, 184,193-196,309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мегапак транс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та мобільного номеру телефону;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування до 27 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1