ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/421/21 Справа № 712/9988/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника КП «ВП Агроекологія» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, задоволено.

Накладено арешт на бензопилу фірми «Husqvarna» помаранчевого кольору та бензопилу фірми «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, вилучені в ході огляду місця події 08 вересня 2021 року неподалік лісосмуги по вул. Садова в с. Червона Слобода.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , чи інших слідчих ЧРУП ГУНП у Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оцінюючи приведені обставини та завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, який проведений 08 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник КП «ВП Агроекологія» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року з посиланням на порушення норм КПК України при її постановленні.

Мотивуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що 08 вересня 2021 року працівниками КП «ВП» Агроекологія» здійснювалася розчистка дороги розташованої в межах населеного пункту села Червона Слобода, шляхом розпилювання повалених дерев, оскільки 02 серпня 2021 року на території Червонослобідської сільської територіальної громади сталося стихійне лихо, яке спричинило виникнення аварійних ситуацій.

В свою чергу, на балансі КП ВП «Агроекологія» перебуває дві бензопили «Husqvarna» помаранчевого кольору та бензопила фірми «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, якими здійснюється робота по розпилці та обрізанню дерев. Без даних бензопил Підприємство не зможе повноцінно функціонувати, що призведе до несприятливого для життєдіяльності середовища, захисту довкілля, покращення санітарного стану.

Основним напрямком діяльності Підприємства, яке є самостійним суб`єктом та діє з метою отримання прибутку господарювання, є лісопильне та стругальне виробництво виробів зокрема з деревини. У свою чергу, накладення арешту на приведене майно буде збитковим для Підприємства, постільки вказані бензопили постійно використовуються у виробничому процесі. Крім того, стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, на дане майно в контексті того, як того вимагає ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, що в провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0002461 від 08 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Садова було виявлено факт незаконної порубки лісових насаджень, а саме дерев різних порід, що заподіяло істотну шкоду.

З протоколу огляду місця події від 08 вересня 2021 року вбачається, що неподалік лісосмуги, що по вул. Садова в с. Червона Слобода, було вилучено бензопилу фірми «Husqvarna» помаранчевого кольору, яку опечатано біркою з відповідними написами, та бензопилу фірми «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, яку опечатано біркою з відповідними написами (а. с. 4-7).

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09 вересня 2021 року бензопилу фірми «Husqvarna» помаранчевого кольору, яку опечатано біркою з відповідними написами, та бензопилу фірми «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, яку опечатано біркою з відповідними написами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002461 та передано на зберігання до камери схову для речових доказів до Черкаського РУП (а. с. 18).

09 вересня 2021 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08 вересня 2021 року під час проведення огляду місця події. Подане клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 08 вересня 2021 року бензопили «Husqvarna» та «STIHL MS 361» являються речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного знаряддя вчинення злочину, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту про який він зокрема і поставив питання.

З врахуванням наведених обставин ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого було задоволено.

Виходячи з вище приведених правових норм та встановлених обставин, судова колегія приходить до переконання, що слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту, оскільки зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову про визнання даного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням цих обставин, та доводів апеляційної скарги, вказане обмеження щодо використання КП «ВП Агроекологія» майна є виправданим втручанням з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Твердження в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170 КПК України є безпідставними, оскільки вище викладене підтверджує необхідність накладення арешту майна на даному етапі розгляду справи, та достатнім чином є обґрунтованим та вмотивованим. Крім того, вказане майно, на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доводи скаржника про те, що за відсутності у нього можливості використання арештованого майна, воно буде позбавлене повноцінно функціонувати судова колегія не може взяти до уваги, оскільки приведене майно, як наводилося вище, було визнано речовим доказом, та в подальшому воно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, судова колегія констатує, що істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі КП «ВП Агроекологія», не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника КП «ВП Агроекологія» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4