УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0002109 від 30.05.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

27 липня 2021 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0002109 від 30.05.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.05.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.06.2021 ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

23.06.2021 дільничними офіцерами поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з метою перевірки дотримання обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, здійснено виїзд та перевірено адресу місця проживання останньої, а саме: АДРЕСА_3 . В результаті чого встановлено, що ОСОБА_4 ніхто із сусідів та мешканців будинку не знає, при цьому за вказаною адресою вона не проживає.

Беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 свідомо порушила покладені судом відносно неї обов`язки, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи тим, що матеріали справи не містять даних про те в який час доби працівники поліції перевіряли місце проживання ОСОБА_4 , зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав, що матеріали справи також не містять даних про те, що опитані свідки дійсно проживають за даною адресою, при цьому та обставина, що мешканці будинку не знайомі з ОСОБА_4 не свідчить про те, що ОСОБА_4 там не проживає.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання слідчого. Вказала, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а номер квартири в якій вона проживала по АДРЕСА_4 навіть не пам`ятає. Зазначила, що дійсно не повідомила слідчому про зміну свого місця проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою, вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 свідомо порушила покладені судом відносно неї обов`язки.

30.05.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.06.2021 ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

23.06.2021 дільничними офіцерами поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з метою перевірки дотримання обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, здійснено виїзд та перевірено адресу місця проживання останньої, а саме: АДРЕСА_3 . В результаті чого встановлено, що ОСОБА_4 ніхто із сусідів та мешканців будинку не знає, при цьому за вказаною адресою вона не проживає.

25.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

26.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 підозрювану ОСОБА_4 затримано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2021, на підозрювану ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 свідомо порушила вищевказані обов`язки, за місцем проживання не мешкає, про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомила.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги наявність судимостей у підозрюваної ОСОБА_4 за аналогічні кримінальні правопорушення; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працює та не має стабільного джерела доходу, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та вказує на існування реального ризику щодо можливості останньої, перебуваючи на волі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою відсутні.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0002109 від 30.05.2021, задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 25 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року по справі № 761/22902/21, провадження № 1-кс/761/13491/2021.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1