Номер провадження: 11-кп/813/1913/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Рішення суду мотивоване тим, що всупереч п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України до обвинувального акту не додано заяву представника потерпілого про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Доводи обґрунтовує тим, що вказані вимоги не порушені та прокурором до обвинувального акту була долучена заява представника потерпілого ОСОБА_9 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені.
Зазначає, що позиція суду про відсутність в матеріалах справи визнання вини обвинуваченим є необґрунтованою та помилковою, оскільки відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.07.2021 року, останній відмовився давати показання та повністю підтримав покази, які він надавав під час дізнання в своїх поясненнях, щодо вчинення їм інкримінованого правопорушення, яке мало місце 16.06.2021 року.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції для розгляду згідно вимог КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскаржуваною ухвалою суду, в порядку ч. 3 ст. 302 КПК України, обвинувальний акт повернутий прокурору, для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, так як, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту не додана письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів судової справи до обвинувального акту у якості додатків надано заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному проваджені, про те не зазначено, що представник згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду щодо наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 302 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він складений без дотримання положень ст. 302 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору не знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, винесена у відповідності до вимог ст. 302 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4