Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-133/21
ухвала

25 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 03.01.2022 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 25.11.2021 року через канцелярію суду подав клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, та навіть якщо припустити існування таких ризиків, їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом домашнім арештом,або будь-яким іншим більш м`яким запобіжним заходом. Крім того необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який обґрунтовує також станом здоров`я ОСОБА_6 , а саме наявність в нього захворювань.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2022 року.

Станом на цей час завершити судове провадження неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження по суті судом не завершено.

Зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено розгляд у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_6 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час судовий розгляд не завершено, не всі допити проведено. Неможливість завершення судового розгляду значною мірою обумовлюється неналежною процесуальною поведінкою сторони захисту.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, зокрема й в організації озброєної банди.

Доводи про необґрунтованість обвинувачення, недоведеність участі ОСОБА_6 у вчиненні злочину суд вважає передчасними і такими, що не можуть покладатись в основу судового рішення щодо запобіжного заходу, оскільки правова оцінка подібним обставинам може бути надана на більш пізній стадії процесу при винесенні вироку за наслідками оцінки всіх доказів по справі, що на цій стадії неможливо.

Доводи про неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою суд вважає необґрунтованими і такими, що також не можуть слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки судом в межах його повноважень вжито достатніх заходів для дотримання прав обвинуваченого, забезпечення йому належного медичного обстеження та необхідного лікування, але аргументи захисту в основному зводяться до необхідності вчинення додаткових заходів, що виходить за межі компетенції суду та відноситься до меж повноважень керівництва установи, де обвинувачений утримується під вартою, а також медичної частини цієї установи.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для залишення обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Судове засідання відкласти на 02 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1