Справа № 646/6597/21
№ провадження 1-кс/646/1866/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 17.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік; 2) вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 17.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , у період часу з 22 год. 30 хв. 13.06.2021 по 03 год. 00 хв. 14.06.2021 разом з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , перебували в кафе ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та розпивали спиртні напої.

У період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 14.06.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули кафе ФОП « ОСОБА_7 » та останній направився по проспекту Гагаріна у м. Харкові.

В цей час, близько, 03:15 ОСОБА_4 , знаходячись біля маркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, наздогнав ОСОБА_6 та маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи що його дії мають відкритий характер для потерпілого, підбігши до ОСОБА_6 , наніс останньому удар рукою в область підборіддя, від чого ОСОБА_6 похитнувся і в цей момент ОСОБА_4 різким рухом своєї правої руки вихопив, тим самим відкрито викрав чоловічу шкіряну сумку на плече марки «SULLIVAN smvp72(25)», вартістю 862 грн., в якій знаходився мобільний телефон TM VIVO Y17 з imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2858 грн.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив визначити домашній арешт у нічний час, оскільки йому необхідно працювати.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за № 0000565 від 17.08.2021.

30.09.2021 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021; протоколом огляду документу за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами у їх сукупності.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тобто легального джерела доходу не має, а також, будучи судимим, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що вказує на небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні згідно зі ст.12 КК України умисного тяжкого злочину, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 17.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 30.11.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.10.2021 року о 15-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1