ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/103/22

Провадження № 1-кп/486/89/2022

29 березня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 29 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2021 року приблизно о 14:20 годин, ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті вул. Дружби народів та пр. Соборності у м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив раніше знайому ОСОБА_5 , під час спілкування із останньою у обвинуваченого виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , завдав один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок отримання якого вона впала на землю та ще один удар правою ногою в область її обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого ОСОБА_3 відкрито викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумку та, не реагуючи на зауваження потерпілої, діючи відкрито, продовжуючи реалізацію свого умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, наніс ще один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_5 та покинув місце скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 28 листопада 2021 року у денний час він разом із знайомим йшов по м. Южноукраїнськ біля 16-ти поверхового будинку, його окликнула потерпіла, з якою він раніше був знайомий. Оскільки вона заборгувала йому кошти, він спочатку спитав, де його кошти, а потім вдарив один раз в обличчя рукою, потерпіла впала, потім вдарив ногою, взяв сумку, належну потерпілій та ще раз вдарив ногою. Вважав, що в сумці є щось цінне, що міг би взяти, але цінного в сумці не було і сумку він викинув. Все відбувалось дуже швидко та внаслідок неприязних стосунків. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона раніше була знайома із обвинуваченим. В одну із неділь приблизно о 15-ій годині вийшла із церкви. На вулиці її окликнув обвинувачений та спитав за гроші, на що вона відповіла, що гроші вона в нього не брала. Після чого обвинувачений вдарив її у лоб кулаком, вона впала, та обвинувачений вдарив її ногою, пішов, потім повернувся, забрав її жіночу сумку та ще раз вдарив ногою. Сумку викинув біля смітника приблизно у трьох метрах від місця події. Із сумки нічого не взяв.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 листопада 2021 року /а.с. 52-57/ місцем огляду є пішохідна доріжка на перехресті вул. Дружби Народів та пр. Соборності, 10 в м. Южноукраїнську на якій знаходилась розстібнута жіноча сумка коричневого кольору, всередині якої знаходиться особисті речі.

При відтворенні відеозапису з камер відеоспостереження в судовому засіданні, який також було оглянуто та зафіксовано у протоколі огляду речі від 29 листопада 2021 року /а.с. 77-84/ вбачається, що 28 листопада 2021 року на перехресті пр. Соборності та вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську о 14:15 жінка переходить дорогу, тримає жіночу сумку в правій руці, біля неї стоять два чоловіки, один з яких наніс жінці один удар лівим кулаком в обличчя. Від отриманого удару жінка впала, потім чоловік наносить один удар правою ногою жінці по тілу та забирає в неї сумочку, а потім наносить один удар ногою жінці по тілу, і чоловіки ідуть у напрямку подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 26 від 19 січня 2022 року, у ОСОБА_5 мали місце садна носу, яки виникли від дії твердого (твердих), тупого (тупих) предмета (предметів) з твердою контактуючою поверхнею, не виключається вірогідність утворення їх від удару (ударів) руками, ногами /а.с. 75-76/.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 січня 2022 року ринкова вартість (без включення ПДВ) наданої на дослідження уживаної жіночої сумки, могла становити 85 грн.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, особу останнього, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, є особою похилого віку, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченого необхідно звільнити від покарання з випробуванням.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року був обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів та документу необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід - тримання під вартою, застосований ОСОБА_3 , скасувати, звільнивши останнього з під-варти.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/424-ТВ від 18 січня 2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази - ікону, жіночу сумку коричневого кольору, поліетиленову упаковку серветок, жіночі окуляри, кухонний ніж, гребінець, щипці для нігтів, лак для нігтів, крем «Nivea», косметичний олівець, губку для взуття, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.
Документ - диск залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1