ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1203/21
провадження № 1-кп/753/997/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0005540 від 25.07.2019 р. та № 0001546 від 10.05.2021 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.04.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

-07.06.2019 Броварським міськрайонним судом Київської обл., за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 850 грн. (штраф не сплачено),

-01.06.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Гришка, 8 біля зупинки громадського транспорту, а саме біля бордюру знайшов, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589», тим самим умисно, незаконно, без мети збуту придбав прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,783 г, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,376 г та поклав до правої кишені своїх штанів, у які був одягнений, тим самим розпочав умисно незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
Надалі, того ж дня о 17 години 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гришка, З працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , біля якого із асфальтного покриття в подальшому, в присутності двох понятих, було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0, 783 г, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0, 376 г, яку ОСОБА_6 умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовино, обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
10.05.2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Гришка,3 біля магазину «Білла» побачив припаркований велосипед марки «Formula Dakar 24» гірський та керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до велосипеду, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом розрізання, заздалегідь приготовленим предметом для вчинення злочину, кусачками тросу, таємно викрав велосипед марки «Formula Dakar 24» гірський, що належить ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_6 ,з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6040 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив, що 25.07.2019 р. о 17-00 год. по вул. Гришка він знайшов пакетик з амфетаміном, який сховав до кишені штанів з метою подальшого вживання. Через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього вказану психотропну речовину в кількості, яка зазначена в обвинувальному акті. Крім того, 10.05.2021 р. у вечірній час біля магазину «Білла» по вул. Гришка він помітив велосипед, який викрав за допомогою кусачок. Вартості викраденого майна ОСОБА_5 не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а за ч.2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, яка обвинуваченим до цього часу не відшкодована, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання призначене за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу не підлягають складенню з іншими видами покарань у разі призначення їх за сукупністю вироків, вирок Броварського міськрайонного суду Кихвської області від 07.06.2019 р., яким обвинуваченому призначено покарання у виді штрафу, підлягає самостійному покаранню.
Також самостійному виконанню підлягає вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 р., оскільки даним вироком ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання. При цьому суд керується п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 р., яким обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.
Ураховуючи наявність непогашеної судимості за скоєння тяжкого злочину, обставини, що обтяжує покарання, факт невиконання покарання у виді штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 р., факт не відшкодування потерпілій завданих збитків, суд не може призначити обвинуваченому більш м`яке покарання або звільнити від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 6040 грн.
Обвинувачений в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілої та не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що заявлений потерпілою цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, який двічі був оголошений в розшук, у зв язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під варту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 309 КК України 6 /шість/ місяців арешту;
-за ч.2 ст. 185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

Строк відбування покарання обчислювати з 16.12.2021 р.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 р., який виконувати самостійно.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 р. виконувати самостійно.

Застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді «тримання під вартою» в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 6040 /шість тисяч/ сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 / одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ гривень 08 копійок на користь держави.

Речові докази:

-компакт-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-психотропну речовину амфетамін масою 0,376 г., яка зберігається в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 002185 від 20.08.2019 р. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1