У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 "
В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 29.07.2021 року в чергову частину ВП N 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення N 108 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на ділянку "виїзд з України" прибув легковий автомобіль " Mersedes Benz " номерний знак " НОМЕР_1 ". Під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних "Інтерпол", а отже наявні підстави вважати що документи на даний транспортний засіб можливо є підробленими. 30 липня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також прокурор вказує, що 29 липня 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 " було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції №1, Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном. Також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 30 липня 2021 року постановою в.о. начальника СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

А тому посилаючись на те, що вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами та необхідні для забезпечення проведення відповідних експертиз, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, з метою збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду письмове заперечення на клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0006291 від 16.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, щодо незаконного заволодіння автомобілем, на який слідчий просить накласти арешт. Таким чином на теперішній час є два кримінальні провадження, які стосуються вказаного автомобіля. Працівниками поліції ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відмовлено власнику транспортного засобу про передачу його на відповідальне зберігання для доставки до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для проведення необхідних слідчих дій, експертиз у кримінальному провадженні чим фактично обмежують право ОСОБА_5 на користування особистим майном. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 29.07.2021 року в чергову частину ВП N 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення N108 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на ділянку "виїзд з України" прибув легковий автомобіль "Mersedes Benz" номерний знак " НОМЕР_1 ". Під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних "Інтерпол".

Відомості за вказаним фактом 30.07.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000219, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Також з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 29.07.2021 року, встановлено, що в ході вказаного огляду вилучено транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 ", який поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції №1, Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з постановою в.о. начальника СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 30.07.2021 року вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000219, як такі, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав уважати, що вилучений в ході проведення 29.07.2021 року огляду місця події транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 " та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо арешту слідчий суддя також враховує необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0000219 відповідних експертиз про які зазначає у клопотання прокурор, зокрема технічної експертизи документів та трасологічної експертизи,

А тому на підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 "по накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 "задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.07.2021 майно, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебуває на спеціальному майданчику тимчасово тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони власнику або іншим володільцям користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1