Провадження № 11-кп/4820/549/21
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 14 06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 15.11.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 19.07.2017 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.09.2018 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2018, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України з заміною невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21.08.2019 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 628 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Viaan» ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , - скасовано.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху М 20» ІМЕІ « НОМЕР_3 », ІМЕІ « НОМЕР_4 », - скасовано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 17.07.2019, близько 18.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди був запрошений потерпілою ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з тумбочки в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Viaan» ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 266 грн. 67 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., з абонентським номером НОМЕР_5 , на рахунку якого грошових коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 291 грн. 67 коп.

02.08.2019, близько 05:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 та куди він був запрошений останньою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 спить, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав шуруповерт марки «Рго WORK», червоного кольору, вартістю 750 грн., електролобзик зеленого кольору марки «Воsch» моделі «РSТ 650», серійний номер №302456677, вартістю 900 грн., мідний підсвічник та дві картини чеканки, які не представляють матеріальної цінності та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1650 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 в період часу з 22:17 год. 20.08.2019 року по 01:11 год. 21.08.2019, перебуваючи разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в одній із кімнат будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до останнього та з метою подолання можливого опору потерпілого одночасно з двох сторін нанесли йому близько 10 ударів кулаками рук в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_10 перемістився на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, нанесли близько 10 ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 підняв з підлоги порожню скляну пляшку об`ємом 1 літр з горілки марки «Хлібний Дар» та наніс ще 4 удари в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин: лівої половини тім`яно-скроневої ділянки голови, литої тім`яно-потиличної ділянки голови, лівої половини потиличної ділянки голови, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів: нижньої повіки правого ока, нижньої повіки лівого ока, саден шкіри: правої половини обличчя в проекції середньої частини виличної кістки, бічної поверхні правої половини грудної клітини (чисельних), переднє-бічної поверхні правої половини грудної клітини на рівні 9-го ребра, задньої поверхні лівої половини грудної клітини на рівні лопатки (чисельних), тильної поверхні правої кісті, задньої поверхні ліктьового суглобу правої верхньої кінцівки, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху М 20» ІМЕІ « НОМЕР_3 », ІМЕІ « НОМЕР_4 », вартістю 3135 грн. 74 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , яка будь-якої цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої коштів не було, який перебував у чорному чохлі шкіряного типу вартістю 250 грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_8 із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження та майнової шкоди на загальну суму 3385 грн. 74 коп.

21.08.2019 близько 02:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на привокзальній площі, залізничного вокзалу м. Хмельницького, що по вул. Проскурівській, 92, в м. Хмельницькому, після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 , в результаті якого ОСОБА_8 , спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,, заволоділи мобільним телефон потерпілого ОСОБА_10 , помітивши за чохлом мобільного телефону офіційний документ, а саме: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_7 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належать, діючи протиправно, з корисливих мотивів, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю нагляду власника, з під чохла мобільного телефону ОСОБА_10 , викрав офіційний документ, а саме, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_7 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , яку в подальшому поклав до кишені свого одягу та зберігав при собі з метою подальшого використання у власних цілях.

Крім того, 21.08.2019 о 02:27 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницькому, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно, шляхом проведення транзакції через банкомат САНМ3518, який знаходиться по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницькому за допомогою банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_7 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , зняв та викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинено потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи вирок в частині визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначеного покарання, просить вирок суду скасувати частково, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 186 КК України і пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Звертає увагу суду на те, що Печень не заперечував факту заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_10 , проте, категорично заперечував обставини, за яких сталося таке заволодіння, а саме: напад на потерпілого за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в тому числі, нанесення саме обвинуваченим ударів потерпілому порожньою пляшкою в область голови та відібрання ним же телефону. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_8 за частиною 2 статті 187 КК України як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, на її думку, є нічим іншим як припущенням.

Вказує, що в ході судового розгляду жодним чином не встановлено де, з ким і про що домовлявся ОСОБА_8 для того, щоб застосувати таку кваліфікуючу ознаку як «за попередньою змовою групою осіб».

Стверджує, що в основу обґрунтування вини ОСОБА_8 покладено покази потерпілого ОСОБА_10 , який в свою чергу, також припустив, що удари йому наносилися саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

Зазначає, що даними висновку експерта №572 від 06.09.2019, за підсумками якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, констатовано виключно наявність тілесних ушкоджень у Бирки, ступінь їх тяжкості, а не факт того, що вони настали в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Наголошує на тому, що в ході судового розгляду жодним чином не доведено, що ОСОБА_8 здійснював напад, а також те, що при цьому він діяв узгоджено з іншими особами, тому саме в даному випадку, на її думку, взагалі відсутній співучасник злочину. Не доведено, на її думку, також того факту, що зі сторони ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 відбувся напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та відповідно їх кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції вину у вчиненні злочину по епізоду спільно із особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, розбійного нападу на ОСОБА_10 , не визнав та вказував, що, коли він ночував в свого товариша ОСОБА_13 , його розбудили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та вони, а також ОСОБА_10 , який прийшов разом з ними, почали вживати алкогольні напої. Виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 побив ОСОБА_10 , під час чого у останнього випав мольний телефон, в чохлі якого знаходилась банківська карточка, які він підняв та викрав. В подальшому викрадений телефон продав, частину отриманих коштів залишив собі, а частину 200 грн. віддав ОСОБА_15 .
Суд першої інстанції повною мірою перевірив такі твердження обвинуваченого, навів спростування таких доводів обвинуваченого, з якими погоджується колегія суддів, позаяк такі доводи обвинуваченого, на переконання апеляційного суду, вказують про намагання обвинуваченого уникнути настання відповідальності за вчинене.
Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції вказував, що коли він повертався додому з дачі на Лезнево та очікувавши на привокзальній площі на транспорт для здійснення пересадки на Раково до нього підійшла ОСОБА_15 з проханням допомогти з дитячим візком добратися до помешкання. Коли зайшли в приміщення будинку, де не було світла, йому одразу був нанесений удар кулаком в обличчя та далі почали бити двоє чоловіків з двох сторін спочатку наніс удари кулаками в область голови та обличчя та коли він впав ще удари ногами по тулубу, а також кілька ударів пляшкою по голові, яка розбилась. Після чого перевернули на живіт, хтось сказав забрати телефон після чого вирвали з рук мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaху М 20», де під чохлом була банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк», з якої в подальшому були зняті грошові кошти в сумі 1000 грн.
Покази потерпілого місцевий суд обґрунтовано визнав послідовними, які узгоджуються з слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_10 , а також слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування та з іншими дослідженими матеріалами справи.
Також, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції:

Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2019, в якому ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 21.08.2019 із застосування насильства відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaху М 20».
Даними травмкарти потерпілого ОСОБА_10 від 21.08.2019, відповідно до якої у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних рваних травм голови, підшкірних гематом та саден тканин голови.
Протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року з ілюстративними таблицями, де об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_4 , де в одній із кімнат з лівої сторони від входу в кімнату на стіні зафіксовано плями бурого кольору.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року, де потерпілий ОСОБА_10 впізнає особу на фотознімку під №4, за рисами обличчя, як такого, який у складі групи осіб, відкрито заволоділи його майном при цьому нанісши тілесні ушкодження потерпілому. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку №4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року, де свідок ОСОБА_17 впізнає особу на фотознімку під №2, за рисами обличчя, як такого, який 21.08.2019 у нічний час продав йому мобільним телефоном марки «Samsung». Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.08.2019 з ілюстративними таблицями, де зафіксовано загальний вигляд та характеристики мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaху М 20», яким заволоділи ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження.
Речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху М 20» ІМЕІ « НОМЕР_3 », ІМЕІ « НОМЕР_4 ».
Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2019 та огляду предмета від 15.10.2019 з ілюстративними таблицями, де зафіксовано огляд відео файлів із відеозаписами з камер відео спостереження з банкомату САНМ3518, який знаходиться по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницькому, де зафіксовано як ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження., які намагаються закрити камеру, ОСОБА_8 вставляє картку, а особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, вводить ПІН КОД для проведення операції зняття коштів.
Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2019 та додатків, де зафіксовано огляд вхідних і вихідних дзвінків, які здійснював ОСОБА_8 з викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону для зміни ПІН КОДу банківської картки.
Згідно висновку експерта про оцінку № 13092019_130901 від 13.09.2019, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «Samsung» моделі «Galaху М 20» ІМЕІ « НОМЕР_3 », ІМЕІ « НОМЕР_4 » становить 3 135 грн. 74 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 з диском з відеозаписом, де зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 вказує на місце злочину, обставини нападу на нього ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в тому числі нанесення ОСОБА_8 йому ударів порожньою пляшкою в область голови та відібрання ним же мобільного телефону.
Також, факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підтверджується даними висновку експерта № 572 від 06.09.2019, за підсумками якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин: лівої половини тім`яно-скроневої ділянки голови, литої тім`яно-потиличної ділянки голови, лівої половини потиличної ділянки голови, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів: нижньої повіки правого ока, нижньої повіки лівого ока, саден шкіри: правої половини обличчя в проекції середньої частини виличної кістки, бічної поверхні правої половини грудної клітини (чисельних), переднє-бічної поверхні правої половини грудної клітини па рівні 9-го ребра, задньої поверхні лівої половини грудної клітини на рівні лопатки (чисельних), тильної поверхні правої кісті, задньої поверхні ліктьового суглобу правої верхньої кінцівки, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 з диском з відеозаписом, де зафіксовано як свідок ОСОБА_15 вказує на місце злочину, а також на механізм нанесення ударів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , в тому числі нанесення ОСОБА_8 ударів порожньою пляшкою в область голови та відібрання ним же мобільного телефону.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 з диском з відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_16 вказує на місце злочину, розповів про обставини злочину разом з ОСОБА_8 , а також на механізм нанесення ударів ОСОБА_10 , ним та ОСОБА_8 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 з диском з відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_8 вказує на місце злочину, розповів про обставини злочину разом з ОСОБА_16 , а також на механізм нанесення ударів ОСОБА_10 , ним та ОСОБА_16 та викрадення ним же мобільного телефону.
З огляду на вищезазначене, твердження апеляційної скарги захисника щодо заперечення причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення даного інкримінованого злочину, перевірені колегією суддів та не беруться до уваги.
Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, за які його засуджено, тому доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не беруться до уваги, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, характеризується посередньо, не одружений, без постійного місця проживання, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано визнання вини по епізодах викрадення майна, щире каяття та активне сприяння розкриттю цих злочинів.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суду не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді