Справа 688/3171/21
№ 1-кс/688/1893/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

12 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000786 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000786 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 07 жовтня 2021 близько 14:00 год. на 16 км. + 280 м. автодороги Т-2309 сполученням «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» в напрямку м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поблизу с.Новичі Шепетівського району Хмельницької області, водій вантажного автомобіля «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1994 року народження, житель м. Шепетівки Хмельнийької області, рухаючись в напрямку м. Полонне Хмельницької області, не врахував габаритну ширину керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із мотоблоком марки «ZUBR» моделі «JR-Q 78», під керуванням водія ОСОБА_6 , 1955 року народження, який рухався попереду по його смузі руху в попутному напрямку, разом з водієм мотоблока їхала його дружина ОСОБА_7 . В результаті ДТП водія мотоблока ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні.

07 жовтня 2021 року відомості за вказаним фактом внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця події 07 жовтня 2021 року за вказаним вище фактом мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR-Q 78», вилучений з місця події оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2021 року вищевказаний мотоблок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .
На даний час, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у арешті мотоблоку, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийняті процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR-Q 78», є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися мотоблоком, на який накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR-Q 78», який належить ОСОБА_6 , заборонивши власнику користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний вище транспортний засіб.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: