Номер провадження: 11-сс/813/131/22
Номер справи місцевого суду: 505/4338/21 1-кс/505/1540/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2021 року про застосування тимчасового арешту відносно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Республіки Молдова, громадянина Румунії (ROMANIA) та зі слів громадянина Республіки Молдова, він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстраційного обліку на території України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.«б» ч. 4 ст. 131 (зґвалтування неповнолітньої особи групою осіб) КК Російської Федерації,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2021 року задоволено клопотання керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та застосовано відносно нього тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 02:40 годин 24.01.2022.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що під час перевірки ОСОБА_14 в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України отримано дані про вчинення ним злочину на території іноземної держави, а також відсутня заява щодо його згоди на екстрадицію.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Доводи обґрунтовує тим, що розгляд клопотання відбувся без перекладача, що є істотним порушення вимог КПК України. Вказує, що порушено право на захист, оскільки він відмовився від послуг захисника та просив забезпечити його іншим захисником.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його та участі затриманого ОСОБА_15 .

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання з`явився лише прокурор ОСОБА_16 яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника та затриманого, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності захисника.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 р. передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України (далі КПК), до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 2 ст. 583 КПК, у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 583 КПК, звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

Згідно ч. 9 ст. 583 КПК, у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.12.2021 року співробітниками 2-го прикордонного загону ДПС України 16.12.2021 о 02:40 годині у міжнародному пункті пропуску «Платонове» встановлено та затримано громадянина Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу з 09.07.2015 розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації як громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «б» ч. 4 ст. 131 (зґвалтування неповнолітньої особи групою осіб) КК Російської Федерації.

Про затримання особи оперуповноваженим СКП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області 16.12.2021 складено відповідний протокол, з роз`ясненням особі права надати згоду на спрощений порядок видачі. За ініціативою компетентних органів Російської Федерації 09.07.2015 до міжнародної бази Інтерпол внесено відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_19 (він же ОСОБА_20 ).

Підставою для затримання ОСОБА_19 ( ОСОБА_21 ) та застосування у подальшому стосовно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Постановою Подольського міського суду Московської області від 01.04.2015 стосовно ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та є особою, яка значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації.

Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Румунії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 06.12.2018 зі строком дії до 06.12.2028, а також Формою 1П про видачу паспорта громадянина Російської Федерації від 19.04.2011 сер. 11 №123162.

За інформацією ВМПС ГУ НП в Одеській області від 16.12.2021 №50/2487, компетентні органи Російської Федерації поінформовані про затримання ОСОБА_19 ( ОСОБА_21 ) на території Одеської області, підтвердили його розшук та намір запитувати видачу, а також надіслали копію постанови суду про обрання стосовно згаданої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя районного суду зазначив, що клопотання керівника необхідно задовольнити, оскільки під час перевірки ОСОБА_14 в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України отримано дані про вчинення ним злочину на території іноземної держави, а також відсутня заява щодо його згоди на екстрадицію.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст. 583 КПК, зокрема, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_22 є особою, яка значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі. При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

Окрім цього вирішуючи питання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 апеляційний суд враховує також наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі фактичні обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи затриманого.
На підставі викладеного, аналізуючи положення норм міжнародного права та національне законодавство України щодо особливостей затримання та тимчасового арешту особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, колегія суддів приходить до переконання, що при затриманні та розгляді клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 дотримано права та законні інтереси останнього, зокрема встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять інформацію про вчинення особою кримінального правопорушення на території іноземної держави, обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та перебування цієї особи у міжнародному розшуку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги затриманого та його захисника без задоволення.Інших даних, щодо істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування тимчасового арешту до підозрюваного, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не виявлено.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2021 року про тимчасовий арешт відносно ОСОБА_23 строком на 40 діб залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3