Справа № 537/1757/20
Провадження №1-кп/524/302/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду в м.Кременчуці кримінальне провадження №0000277 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадяниня України, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 194, ч. 3 ст. 189,
ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука на розгляд, після скасування вироку , надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано цивільний позов до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду , розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_7 - цивільним позивачем, а ОСОБА_6 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, захисника ОСОБА_5 - представником цивільного відповідача.
Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт, зокрема вказала про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2022 року було застосовано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.04.2022 року включно без визначення застави .
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів , поєднаних з насильством за які у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, не одружений.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в вчиненні умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів, поєднаних з насильством , особи обвинуваченого, який немає законних та офіційно задекларованих доходів, раніше в силу ст.89 КК України не судимий , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовано повідомленими суду стороною захисту доводами, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні .
З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити 07 квітня 2022 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000277 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 194, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
Цивільний позов ОСОБА_7 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Визнати ОСОБА_7 - цивільним позивачем, потерпілого ОСОБА_6 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, захисника ОСОБА_5 - представником цивільного відповідача.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб , тобто до 27.05.2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та учасникам судового провадження.
Ухвала , в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8