Справа № 536/645/21
Провадження 1-кп/524/402/21
УХВАЛА

07.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який був розподілений головуючому судді ОСОБА_1

23.04.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання у складі колегії суддів .

07.10.2021 року у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну її захисника на іншого , звільнення підозрюваних від тримання під вартою та заміну їм запобіжного заходу на більш м`який, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактам застосування до неї недозволених методів дізнання , у зв`язку з тим, що її захисник не виконує свої професійні обов`язки , обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, органом досудового розслідування до неї застосовувалися недозволені методи дізнання.

Суд вислухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки розгляд останнього , при колегіальному розгляді справи , можливе тільки колегією суддів , захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала з приводу невиконання нею своїх професійних обов`язків , а щодо інших вимог , поклалася на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду , приходить до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

За змістом частин 1, 4 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Кримінальне провадження щодо, зокрема особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
За клопотанням обвинувачених кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розглядається колегією суддів.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Тобто, чинним КПК при колегіальному розгляді справи , передбачено можливість розгляду головуючим одноособово лише клопотання щодо обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці, тому розгляд питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться одноособо головуючим суддею, який позбавлений можливість розглядати клопотання не пов`язані з обрання або продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або застосування до них більш м`якого запобіжного заходу вирішено ухвалою суду постановленою 07.10.2021 року за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених . Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задоволено .

З огляду на вищенаведене клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 в частині заміни її захисника на іншого , внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактам застосування до неї недозволених методів дізнання не підлягає задоволенню , що не позбавляє останню звернутися з цим клопотанням повторно .

Керуючись ст.ст.49,52,350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про заміну захисника, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1