Справа № 442/6529/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1287/20 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000251 від 01.10.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно вироку, органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження: 01.10.2020, орієнтовно о 02:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у торговому залі АЗК «WOG», що за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.Самбірська 51, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки ХІАОМІ Мі А2 4/64 GB, який знаходився на прилавку у торговельному залі АЗК «WOG» і належав ОСОБА_9 , чим заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2020 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засудити до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018). У решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі вказує, що як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 01.10.2020 р., тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Наголошує, що суд при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді штрафу повинен застосувати нову редакцію ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався положень закону щодо дії кримінального закону в часі, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, що не підлягає застосуванню та не застосувавши закон, що підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 , обвинуваченого, який подану апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджуються представленими в справі доказами в їх сукупності та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як встановлено колегією суддів, 01.10.2020, орієнтовно о 02:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у торговому залі АЗК «WOG», що за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.Самбірська 51, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки ХІАОМІ Мі А2 4/64 GB, який знаходився на прилавку у торговельному залі АЗК «WOG» і належав ОСОБА_9 , чим заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.
За змістом статей 408, 420 КПК України погіршення становища обвинуваченого можливе лише при ухваленні судом апеляційної інстанції свого вироку, а при постановленні ухвали не допускається.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Водночас за приписами 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, зокрема, не погоджується з рішенням місцевого суду стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Закон про кримінальну відповідальність втрачає чинність, поряд з іншими підставами, у разі, якщо він був скасований або змінений іншим законом про кримінальну відповідальність.

Так, з 01.07.2020 набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Вказаним Законом внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України «Крадіжка» та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відтак зазначена норма кримінального закону поширює свою дію, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, на ті кримінальні правопорушення, що вчинені після набрання нею чинності.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 01.10.2020 р., тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді штрафу повинен був застосувати нову редакцію ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених положень щодо дії кримінального закону в часі, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, що не підлягає застосуванню та не застосувавши закон, що підлягає застосуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018).

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів, виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, при цьому враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_6 раніше не судимий, відповідно до довідок від 05.10.2020 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено. На переконання колегії суддів, для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018).

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та постановлення в цій частині нового вироку. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2020 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4