Справа № 199/2093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0002016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
14.12.2021 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що в ході судового засідання, яке відбулося 23.11.2021, суд, вирішуючи питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ст. 349 КПК України, вважав можливим допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , який не був допитаний в ході досудового розслідування. На думку захисника, такі дії суду викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді; прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для відводу судді не вбачається.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі сторони захисту.
22.12.2021 суддею ОСОБА_6 надана заява, в якій суддя просив розглянути заяву захисника про відвід за його відсутності, просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи захисника в обґрунтування відводу зводяться до оцінки його процесуальних рішень (які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, однак заперечення проти яких можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі), така поведінка сторони захисту є зловживанням своїми процесуальними правами, а викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість та не є визначеною законом підставою для його відводу.

Суддя, вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя вважає, що викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 та не є визначеною законом підставою для його відводу, оскільки на процесуальні рішення судді, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, в тому числі щодо визначення обсягу доказів. які підлягають дослідженню в суді, можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.
Враховуючи зміст заяви захисника про відвід, сумніви захисника в об`єктивності судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002016 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1