Справа № 699/549/20
Номер провадження № 1-кп/699/76/21
УХВАЛА
про судове доручення

07.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження №0000239 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24.05.2020 близько 19 години 30 хвилин, в с.Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сварки та бійки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців обличчя, які згідно висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» №05-11-01/116 від 24.06.2020, не спричиняють короткочасний розлад здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав і показав, що в той день йому зателефонувала дружина і повідомила про порушення їхньої земельної ділянки. Він прибув на місце, де знаходиться земельна ділянка і виявив там трактор під керуванням ОСОБА_10 . Поруч з ним був потерпілий ОСОБА_11 . Останній вискочив із кабіни, збив його з ніг на землю і став душити кулаками до землі. Він став захищатися від дій ОСОБА_11 , тиснути руками на його очі. Згодом в бійку втрутився ОСОБА_10 і запропонував припинити її та відтягнув від нього ОСОБА_11 . Після цього бійка припинилися, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 поїхали з місця пригоди. Неприязні відносини тривають з 2017 року з приводу користування земельною ділянкою. Він захищався, лежачи на землі. Дії ОСОБА_11 щодо хімічної обробки створювали загрозу його тваринам. Дії з відстані могла бачити його дружина. Безпосереднім свідком був ОСОБА_10 . Після цього він викликав поліцію. ОСОБА_11 його душив, притискаючи до землі. Лапінський напав на нього спереду справа, в той момент коли він розмовляв з трактористом. Тілесних ушкоджень у нього не було. Він відштовхував від себе ОСОБА_11 , кулаками його не бив. Було порушено право на захист, оскільки не була надана можливість залучити захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що трактором керував ОСОБА_12 . Події відбулися 24.05.2020 року. До трактора підійшов ОСОБА_13 і став розмовляти з ОСОБА_10 . Особисто він залишився в кабіні трактора. До нього підійшов ОСОБА_13 і став знімати на мобільний телефон. Потім ОСОБА_13 спіткнувся і впав, а він виліз з машини. Далі він опинився на ОСОБА_13 зверху. Поліщук, перебуваючи знизу, наніс йому 3-4 удари кулаком в обличчя. Далі його відтягнув ОСОБА_10 з ОСОБА_13 . На цьому бійка припинилася і вони розійшлися. На другий день він звернувся в СМЕ. Він впав з трактора на ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого показала, що 24.05.2020 року помітила на необробленому громадському полі трактор, про що повідомила свого чоловіка. Далі вона побачила свого чоловіка, який під`їхав до трактора і зупинив його. Згодом з кабіни вискочила людина і напала на її чоловіка, притиснувши його до землі. Нападником був ОСОБА_11 . Бійку потім припинив тракторист ОСОБА_10 . Її чоловік не бив ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що потерпілого знає тривалий час, між ними існують нормальні стосунки. До вказаної події ОСОБА_13 не знав. На прохання ОСОБА_9 , яка є родичкою потерпілої, обробляв земельну ділянку разом з потерпілим біля с.Кичинці. Кому належала земельна ділянка він не знав. Роботи тривали 1,5 години, коли з`явився ОСОБА_13 , який тримав для відеозйомки в руках телефон. Останній перегородив дорогу, ставши перед трактором. Він став розмовляти з ОСОБА_13 . Лапінський сидів в кабіні, а потім він намагався через нього дістати до телефону, щоб закрити його. Далі ОСОБА_13 схопив ОСОБА_11 за руку і разом вони впали на землю, біля трактора. Він бачив як ОСОБА_13 двічі вдарив ОСОБА_11 в обличчя лівою рукою. Після цього він розтягнув ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , а після цього вони продовжили обробляти земельну ділянку, а ОСОБА_13 пішов в напрямку с.Кичинці. В кабіні ОСОБА_11 знаходився зліва від нього. Лапінський не душив ОСОБА_13 . До початку події у Лапінського він бачив забинтований великий палець на лівій руці. Інших осіб біля трактора не було. Поліщук руками упирався в тіло ОСОБА_11 , утримуючи його за одяг. Першим протягнув руки до телефону ОСОБА_16 , а потім його за руку потягнув ОСОБА_13 . Після цього він зразу підскочив їх розтягувати. Інших ударів він не бачив.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у суді заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мали місце 24.05.2020 на території земельної ділянки в с. Кичинці Черкаського району Черкаської області, за участі судово-медичного експерта, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в порядку, передбаченому ст. 240 КПК України, провести на місці події слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події.

Також просила призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час його допиту та слідчого експерименту?

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_17 позбавлено можливості показати на місці обставини події, які відбувались між ним та ОСОБА_4 24.05.2020 на земельній ділянці в с. Кичинці Корсунь- Шевченківського району Черкаської області, відтворити механізм та обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що є необхідним для перевірки його показань, у тому числі експертним шляхом, а також забезпечення дотримання його права на захист, на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника частково.

Відповідно до приписів ч.3 ст.33 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За таких обставин суд приходить до висновку зобов`язати дізнавача відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в строк до 30 грудня 2021 року провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з обов`язковим залученням судового медичного експерта на предмет перевірки показань останніх, що були дані в суді та виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття вказаних доказів сторонам у справі.
Щодо призначення у справі судово-медичної експертизи суд відмовляє, оскільки таке є передчасним та роз`яснює право повторного звернення до суду з даним клопотанням за наслідками вивчення матеріалів виконаного судового доручення.

Керуючись ст.333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в строк до 30 грудня 2021 року провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з обов`язковим залученням судового медичного експерта на предмет перевірки показань останніх, що були дані в суді та виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття вказаних доказів сторонам у справі.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити та роз`яснити право повторного звернення до суду з клопотанням про проведення судової експертизи за наслідками вивчення матеріалів виконаного судового доручення від 07.12.2021 року.

Слухання справи відкласти до отримання матеріалів судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1