Справа № 452/1402/21
Провадження № 1-кс/452/606/2021
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2021 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; з професійно-технічною освітою; не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Вугледарським міським судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні, -

- підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року за №0000073, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однакову позицію слідчого, пояснення підозрюваного та думку його захисника адвоката, котрі просили обрати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вивчивши зібранів кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років. Тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , через те що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду так як був оголошений у розшук, - особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання виключно позбавлення волі, - після вчинення наїзду не пішохода не викликав працівників поліції та швидку, а покинув місце ДТП; крім цього після повідомлення йому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, виїхав за межі України через, що був оголошений в розшук. Також ОСОБА_6 на переконання слідчого судді може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів і такими очевидцями як установлено є фактична дружина підозрюваного та її матір; крім цього ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий; у тому числі будучи умовно-достроково звільненим протягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, що разом з тим у сукупності вказує про недоцільність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; також на виконання вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України відомо про вже переховування особи від кримінального переслідування і як наслідок його розшук і вирішення питання примусового його доставляння до суду для вирішення запобіжного заходу; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України без визначення розміру застави на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000083, що обчислювати із часу фактичного затримання особи 14.09.21р.; прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі, без можливості звільнення особи від відбування покарання на іспитовий строк, існують ризики, що він може переховуватись від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні слідчого під час розгляду цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року за №0000073, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 12.11.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя