Справа № 703/3474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 жовтня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2021 року за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2021 року за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000785 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 24 жовтня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме на кухні в будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари ногами по тулубу та близько 3-4 ударів металевим чайником по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав разом з ним за вищевказаною адресою, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що спричинили смерть останнього.
25 жовтня 2021 року о 19 годині 10 хвилин слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було затримано ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
26 жовтня 2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтованого підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що він матиме змогу вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, окрім того, під тягарем відповідальності за скоєне, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, а також враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений та міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив у його задоволенні відмовити. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав пояснив, що ОСОБА_9 був його приятелем та тимчасово проживав разом з ним за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що вночі 24 жовтня 2021 року повернувшись додому він побачив, що ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на його тілі вже були наявні тілесні ушкодження, однак обставини їх виникнення ОСОБА_4 невідомі. За попередньою домовленістю, ОСОБА_11 повинен був іти спати до гаража, але той не хотів цього робити, тому він випхав його силою в приміщення гаража та поклав спати, дорогою до гаража ОСОБА_9 поводився неадекватно, тому ОСОБА_4 кілька разів його вдарив, однак вважає, що від тих тілесних ушкоджень не могла настати смерть потерпілого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що підозра стосовно його підзахисного є необґрунтованою, побудована виключно на припущеннях, оскільки матеріали кримінального провадження прямих доказів причетності його підзахисного до скоєння даного злочину не містять, жодна експертиза в рамках вказаного кримінального провадження ще проведена не була. Окрім того, захисник зауважив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, натомість про їх наявність свідчить те, що його підзахисний ОСОБА_4 на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, має місце постійного проживання, неофіційно працевлаштований та має стабільне джерело доходу.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 25 жовтня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000785 внесені до вказаного реєстру за фабулою: 25 жовтня 2021 року близько 10 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями у вигляді саден на голові та правій частині спини у вигляді поперечних синців, від яких останній помер.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.121 КК України кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчиненого групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
26 жовтня 2021 року слідчим слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 25 жовтня 2021 року за №0000785; рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП від 25 жовтня 2021 року; протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25 жовтня 2021 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 жовтня 2021 року; лікарського свідоцтва про смерть № 370 від 26 жовтня 2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 жовтня 2021 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавленням волі на строк від семи років до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має постійне місце проживання, однак не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, тому стабільного джерела прибутку не має, не одружений, хоча і має двох неповнолітніх дітей, проте міцного зв`язку з ними не підтримує, відтак, слідчий суддя вважає, що він не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в межах даного кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи обставини кримінального провадження, оскільки злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 25 жовтня 2021 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 25 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 жовтня 2021 року по 23 грудня 2021 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1