Справа №705/33/22
1-кс/705/175/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07.01.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2022 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

08.01.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2022 близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Умань Черкаської області на території дачного будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вищевказаному будинку, під час конфлікту з останнім, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , кулаками обох рук наніс близько десяти ударів в область голови останнього, після чого азбестовою трубою наніс ще два удари в область голови останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та перелому лівої щелепи, після чого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Уманська міська лікарня», де він цього ж дня близько 16 год. 30 хв. від отриманих травм помер.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 15 від 08.01.2022 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок забою-розмізчення, травматичного набряку та набухання головного мозку, крововиливів під м`які та тверді мозкові оболонки, відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи, склепіння черепа, використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкоджень.

08.01.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав частково та погодився надати показання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 08.01.2022 по 08.03.2022 включно.

Закінчити розслідування у двомісячний строк, тобто до 08.03.2022 немає можливості, оскільки з метою проведення всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування та доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні слідчим призначено низку експертиз, завершення яких потребує додаткового часу та за результатами опрацювання яких, за наявності підстав, необхідно буде повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, провести допит підозрюваного, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Постановою виконувача обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 08.04.2022.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного та беручи до уваги наявні ризики, які наразі не зменшилися та продовжують існувати, а обставини, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлені, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 08.04.2022, без права внесення застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ознайомившись з клопотанням; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з об`єктивних причин; вислухавши захисника ОСОБА_5 , який заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та просив застосувати цілодобовий домашній арешт; вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав позицію захисника ОСОБА_5 ; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя також під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен пересвідчитися, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були визначені у попередній ухвалі суду (можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків) та наразі продовжують існувати і не зменшилися.
Також слідчий суддя бере до уваги, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою не надається можливим у зв`язку з об`єктивними причинами, що не залежать від органів досудового розслідування.
Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлені, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку злочин був поєднаний із застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2022 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 08 квітня 2022 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1