Cправа №505/3554/21
Провадження №1-кс/505/1231/2021
УХВАЛА
Іменем України

29.10.2021 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільськ Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт. Окни) Подільського району РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ-5312», 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 , згідно з вимогами ст.169 КПК України, у кримінальному провадженні №-0000925 від 16.10.2021.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
У провадженні слідчого СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт.Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №-0000925 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки деревини.
15.10.2021 працівники поліції Подільського РУП ГУНП України в Одеській області вилучили у ОСОБА_6 , належний ОСОБА_4 на праві приватної власності вантажний автомобіль марки «ГАЗ-5312», 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 .
Вилучений автомобіль належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом ОІС №-153621.
Нажаль, з часу вилучення і до теперішнього часу, власника транспортного засобу офіційно ніхто не повідомляв про вилучення автомобіля, та передачу його зберігання.
Він, як представник власника транспортного засобу неодноразово звертався до слідчого СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з проханням повернути тимчасово вилучений транспортний засіб. У свою чергу слідчий ОСОБА_5 на його звернення ніяк відреагувала, та вилучене майно не повернула.
Також зазначає, що після звернення до слідчого СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт.Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з заявою про повернення транспортного засобу, до теперішнього часу він не отримував жодного повідомлення про можливість отримання тимчасово вилученого майна.
Тому вважає, що дії слідчого СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт. Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення автомобілю не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час вищезазначений автомобіль знаходиться на штраф майданчику, однак він вважає, що у СВ відділу поліцейської діяльності №-2(смт. Окни) Подільського району РУП ГУНП в Одеській відсутні будь-які законні на те підстави утримувати автомобіль.
Скаржник наводить положення ч.5 ст.171 КК України, відповідно до якого слідчий, не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна має подати клопотання про арешт цього майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки, у слідчого відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ-5312», 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 , скаржник просить слідчого суддю визначити таку бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт. Окни) Подільського району РУП ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене майно його власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 , просив суд задовольнити скаргу, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на стадії досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Матеріалами скарги підтверджено, що в рамках кримінального провадження №-0000925 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт. Окни) Подільського району РУП ГУНП в Одеській області було вилучено автомобіль, що належить громадянину ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «ГАЗ-5312», 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 .
Разом з тим, відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Не може заборонено користуватися майном, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, внаслідок чого право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
Відтак, вказане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169, 170-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліцейської діяльності №-2 (смт.Окни) Подільського району РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №-0000925 від 16.10.2021, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ-5312», 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ., та ключі від даного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1