Ухвала

07 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 484/3699/17
провадження № 51-8508ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 22 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою

на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 11 січня 2022 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції представнику потерпілого було зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також долучити документи, у відповідності до ч. 3 ст. 58 КПК, що підтверджують повноваження представника потерпілого на участь у даному кримінальному провадженні.При цьому, звернуто увагу представника потерпілого ОСОБА_4

на те, щонеповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також його незгода з оцінкою доказів, наявним у матеріалах провадження і надання їм своєї оцінки, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху, у якій вказує, що долучає відповідні документи на підтвердження своїх повноважень на участь у даному кримінальному провадженні, однак недоліків касаційної скарги він не усунув.

Зокрема, у своїй заяві представник потерпілого взагалі не зазначив будь-яких доводів незаконності оскаржених судових рішень та не навів обґрунтування доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, слід звернути увагу представника потерпілого на те, що недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги або шляхом подання нової касаційної скарги.
Втім, представник потерпілого направив до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків, що не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення відповідно до ст. 433 КПК

у межах касаційної скарги, відсутність її правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Зважаючи на те, що представник потерпілого ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу та заяву слід повернути особі, яка їх подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу разом із заявою представника потерпілого Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 22 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до них матеріалами повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: