Справа № 458/64/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за №0000362, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, до взяття під варту ніде не працював, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
20.08.2021 близько 00.00 год ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, знаходячись на подвір`ї житлового будинку в АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав тример бензиновий зеленого кольору торгівельної марки «Foresta» модель «FC-52LX», який знаходився у житловому будинку та належить потерпілому, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1567,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 20.09.2021 близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку в АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, у ході конфлікту із ОСОБА_7 умисно наніс останньому декілька ударів руками в ділянку голови, після чого маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , поваливши його на підлогу житлового будинку, наніс йому множинні удари кулаками та ногами по тілу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: синець верхньої повіки лівого ока, крововилив лівої вилицевої ділянки, крововилив слизової нижньої губи, підшкірну гематому лівої висково-скроневої ділянки, крововилив зовнішнього кута лівої брови, крововилив на чолі з ліва, крововилив слизової нижньої губи більше з ліва, забійна рана підборіддя, синець та рана раковини правого вуха, перелом грудини в 3-4-му міжреберному проміжку, та крововилив за нею в ділянці зламу, перелом 2-го-10-го ребер зліва по середньо-ключичній-паховій лінії, перелом справа-2-го-5-го та 7-го-8-го по середньо ключичній лінії та 9-го-10-го по навколо хребтовій лінії, крововилив на м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні в лівій скронево-висковій ділянці, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої ділянки та важкий забій лівої півкулі мозку, що в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечні для життя в момент заподіяння, та призвели до настання смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 20.08.2021 близько 00.00 год. зірвавши навсіний замок з будинку ОСОБА_4 , проник в середину будинку, звідки викрав бензопилу, яку в подальшому продав.

Також пояснив, що 20.09.2021 з обіду перебував в житловому будинку в АДРЕСА_2 . Там разом з ОСОБА_8 , його сином, дочкою та племінником вони розпивали спиртне. До них також прийшов ОСОБА_7 і вони продовжували розпивати спиртне. Під вечір, між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, яка переросла в конфлікт, а потім в бійку. Він наносив ОСОБА_7 багато ударів в облать голови, а коли той впав на підлогу, то також наносив удари по його тілу руками та ногами. Зазначив, що перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння, а тому не може сказати скільки точно ударів наніс потерпілому. Удари наносив в голову, по тілу від чого потерпілий помер і тепер це розуміє.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, жалкує, що так вчинив. Готовий понести покарання, просив врахувати, що в нього є троє маленьких дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_2 розташований будинок його батьків. Коли він навідався в будинок, то виявив, що зірваний навісний замок з дверей, а коли зайшов в будинок, то з`ясував, що зник його бензиновий тример. Поліція встановила, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив повернути йому викрадений бензиновий тример. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка є сестрою померлого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, оскільки вона хворіє. Вказала, що претензій до обвинуваченого вона не має, цивільний позов заявляти не буде, не заперечує проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, але просить його суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи подану потерпілою ОСОБА_9 заяву про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілої.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор та потерпілі, в свою чергу, також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є відповідно тяжким злочином та особливо тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, його щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, готовий понести покарання призначене судом.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на "Д" обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Турківської ЦРП не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, до взяття під варту ніде не працював.
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи та умови вчинення злочинів, характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
При цьому, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2021 на один навісний замок (колодку), вирізки речовини бурого кольору з подушки, вирізки речовини бурого кольору зі слідами РБК, один окурок, предмет схожий на ніж, одну сокиру, один еластичний бинт зі слідами РБК - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 на кофту зеленого кольору, сорочку, футболку, штани спортивні, труси, шкарпетки, пару чобітків - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 на пару чорних кросівок, джинсові штани, майку, сіру кофту - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2021 на светер сірого кольору, штани, одну пару кросівок - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обраний ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-21/18184-БД від 13.12.2021 в розмірі 1149,32 грн, товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/20700-ТВ від 30.11.2021 в розмірі 1716,20 грн, а всього на суму 2865,52 грн, підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільного позову пред`явлено не було.
Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.09.2021.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 21.09.2021 до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Турківського районного суду Львівської області від 07.02.2022 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2021 на один навісний замок (колодку), вирізки речовини бурого кольору з подушки, вирізки речовини бурого кольору зі слідами РБК, один окурок, предмет схожий на ніж, одну сокиру, один еластичний бинт зі слідами РБК - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 на кофту зеленого кольору, сорочку, футболку, штани спортивні, труси, шкарпетки, пару чобітків - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 на пару чорних кросівок, джинсові штани, майку, сіру кофту - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2021 на светер сірого кольору, штани, одну пару кросівок - скасувати.

Речові докази:
- тример бензиновий зеленого кольору торгівельної марки «Foresta» модель «FC-52LX», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
- один навісний замок (колодку), вирізки речовини бурого кольору з подушки, вирізки речовини бурого кольору зі слідами РБК, один окурок, предмет схожий на ніж, одну сокиру, один еластичний бинт зі слідами РБК, кофту зеленого кольору, сорочку, футболку, штани спортивні, труси, шкарпетки, пару чобітків, пару чорних кросівок, джинсові штани, майку, сіру кофту, светер сірого кольору, штани, одну пару кросівок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-21/18184-БД від 13.12.2021 в розмірі 1149,32 грн, товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/20700-ТВ від 30.11.2021 в розмірі 1716,20 грн, а всього на загальну суму 2865,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 16.03.2022.

Суддя ОСОБА_1