н/п 1-в/953/359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 04.06.2021 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженої ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання зазначено, що 10.08.2021 до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло на виконання розпорядження та копія вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 04.06.2021 у відношенні громадянки ОСОБА_4 , з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
25.08.2021 у приміщенні уповноваженого органу з питань пробацїі гр. ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджена про те, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженій ОСОБА_4 було встановлено днем явки першу, третю середу кожного місяця.
06.10.2021 засуджена не з`явилися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, заздалегідь про поважність причини неявки не повідомила. 07.10.2021 був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 13.10.2021 за допомогою відділення зв`язку «Укрпошта».
12.10.2021 засуджена прибула до уповноваженого органу з питань пробації та письмово пояснила, що не з`явилася на реєстрацію до Київського районного відділу з питань пробації 06.10.2021, тому що переплутала день реєстрації. Документів, що підтверджують поважність причини неявки на реєстрацію не надала. За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженій було винесено письмове попередження.
03.11.2021 засуджена не з`явилися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, заздалегідь про поважність причини неявки не повідомила. 04.11.2021 був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 10.11.2021 та 16.11.2021 за допомогою відділення зв`язку «Укрпошта».
17.11.2021 засуджена прибула до уповноваженого органу з питань пробації та письмово пояснила, що не з`явилася на реєстрацію до Київського районного відділу з питань пробації 03.11.2021, тому що забула про реєстрацію, виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 10.11.2021 та 16.11.2021 не отримувала. Документів, що підтверджують поважність причини неявки на реєстрацію не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 29.11.2021 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 направив на електронну адресу суду лист, в якому просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Так, згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі на один рік. На підставі ст.75КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно з ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Разом з цим, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженої на виклик уповноваженого органу з питань пробації, не свідчать про злісне небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, жодних належних та допустимих доказів, на спростування даного факту, суду не надано.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали особової справи №87/2021 відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення нею від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Як вбачається з подання, органом пробацїі направлялись повідомлення на адресу ОСОБА_4 про необхідність явки на реєстрацію, разом з цим, підтвердження про отримання засудженою вказаних повідомлень матеріали справи не містять.
Крім того, засуджена в судове засідання, призначене на 14.12.2021, не з`явилася, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості її допитати та з`ясувати, з яких причин остання не виконує призначене судом покарання.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки подання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Враховуючи, що у поданні порушено питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, суд прийшов до висновку, що розгляд вказаного подання можливий лише за обов`язкової участі засудженої.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання не підлягає задоволенню.
Крім того, неявка в судове засідання належним чином повідомленого про дату та час розгляду подання представника органу пробації, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення зазначених в ньому обставин, та оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні такого подання.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особову справу на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1