Провадження № 1-«кс»/522/8508/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Молдови, молдованина, маючого посвідку на проживання в Україні, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем неофіційної роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000951 від 29.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 04:30 годин 06.06.2021, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи корисний умисел на заволодіння чужим майном, рухались в пошуках реалізувати свій злочинний план.

Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , вирішили таємно проникнути до приміщення раніше пошкодженого пожежею Одеського коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу, розташованого за вищевказаною адресою, а речі, які знайдуть всередині і визначили предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перелізли через металеву огорожу та проникли до приміщення коледжу через отвір вікна, обшукали приміщення та розуміючи, що їх дії носять таємний характер, та свідків поруч не має, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, викрали із зазначеного приміщення наступні зовні підпалені матеріали, а саме чугунний радіатор на 12 секцій загальною вагою 86 кілограмів 400 грам, вартістю 518 гривень 40 копійок, чугунний радіатор на 5 секціях загальною вагою 36 кілограмів, вартістю 216 гривень, шматок сталевого металу невеликого розміру вагою 1 кілограм, вартістю 6 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , винесли дані матеріали на вулицю Троїцьку та помістили їх до сміттєвого контейнеру, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власній розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Одеському коледжу Економіко, право та готельно-ресторанного бізнесу на загальну суму 740 гривень 40 копійок.

27.07.2021 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженекь республіки Молдова, громадянин Молдови, молдованин, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраний в ході досудового розслідування доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_8 на виклик слідчого не з`являється, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати підозрюваній більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

15.09.2021 року ОСОБА_13 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.09.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 13.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: