Справа № 686/3076/22
Провадження № 1-кс/686/1273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145,

встановив:

02.02.2022 року дізнавач СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf 4, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль серії НОМЕР_2 від 12.06.2009, з позбавленням права відчуження, розпорядження та /або користування.

01.02.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

З матеріалів клопотання вбачається, що «01.02.2022 під час чергування поліцейськими взводу УПП близько 09:37 год. було зупинено автомобіль Volkswagen Golf 4, номерний знак НОМЕР_1 , в ході перевірки документів водій ОСОБА_4 пред`явив завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час виїзду на місце події СОГ, вході проведення огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, GPS- координати49,40656027,017875, було зафіксовано обстановку на місці події, та встановлено підробку свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Volkswagen Golf 4 номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору так, як під час перевірки вказаного транспортного засобу за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в базі ІПНП, зареєстровано автомобіль марки Volkswagen Golf 4 білого кольору.

В подальшому в процесі огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав належний йому на праві користування автомобіль марки Volkswagen Golf 4, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та документ на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 від 12.06.2009, де зазначено, колір автомобіля чорний, марка Volkswagen Golf 4 та номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане майно в подальшому було вилучено та визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження.

Вході досудового розслідування виникає необхідність в проведення ряду слідчих (розшуковик), дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, провести його огляду, адже отримана інформація в подальшому може бути використана як доказ».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання дізнавача не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на автомобіль, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 4 ст. 358 КПК України за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля, не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може бути вказаний автомобіль, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту на транспортний засіб в контексті його відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Також дізнавач до клопотання не додав документи на підтвердження права власності на автомобіль марки Volkswagen Golf 4, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання дізнавача про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1