Дата документу 16.09.2021 Справа № 311/3186/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/3186/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/843/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостра Могила, Ставищенського району Київської області, який працює гірником підземної дільниці ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», одружений, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконфіренції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконфіренції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Василівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000345 від 01 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування технічних засобів контролю, із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, до 01 жовтня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У порушення норм закону в ухвалі суду не наведено належних та достатніх мотивів відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На цей час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти життя та здоров`я особи. Від дій ОСОБА_6 наступили невідворотні наслідки у вигляді смерті пішохода ОСОБА_10 .
Причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину було встановлено лише слідчим шляхом. У свою чергу, сам ОСОБА_6 до поліції не звертався, будь-яких спроб надати медичну допомогу потерпілій чи викликати медичних працівників не вживав.
Наявність у ОСОБА_6 житла та неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, ніяк не зменшує суспільну небезпечність підозрюваного та не гарантує ненастання ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.
Висновки слідчого судді про наявність соціальних гарантій, які забезпечать ненастання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не відповідають обставинам кримінального провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 03 серпня 2021 року начальник СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У поданому клопотанні зазначається про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «01» серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2021 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем ВАЗ- 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Першотравнева, в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, зі сторони смт.Михайлівка, в напрямку с.Велика Білозерка, зі швидкістю, що перевищує дозволену швидкість руху у населених пунктах.
В цей же час, на проїзній частині на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, розташований на проїзній частині вул. Першотравнева, в районі буд. № 58, вийшла пішохід ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на смузі руху автомобіля ВАЗ- 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Під час руху, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже знаходився пішохід ОСОБА_11 , водій ОСОБА_6 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, заходів до зменшення швидкості та до зупинки транспортного засобу, з метою надання переваги в русі пішоходу, не вжив, виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.4, 12.96), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;
п.12.9.: «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинула при наданні їй медичної допомоги на місці події.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
01 серпня 2021 року о 12 годині 19 хвилин (час фактичного затримання 03 годин 10 хвилин) ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
01 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК У країни.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, дорожню розмітку «Пішохідний перехід», дорожні знаки, кінцеве розташування та пошкодження автомобіля, стан проїзної частини в місці події;
протоколом огляду від 01 серпня 2021 року, під час якого оглянуто труп ОСОБА_11 з наявними тілесними ушкодженнями, характерними для ДТП;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01 серпня 2021 року близько 01.50 годині, знаходились в кафе «Троянда» в с.Мала Білозерка, вона стояла на території кафе, а її подруга ОСОБА_11 вийшла за межі кафе та стояла на краю проїзної частини, та вона побачила, що автомобіль, який рухався в напрямку с.Велика Білозерка, раптом здійснив наїзд на ОСОБА_11 , яка від удару впала, автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору зупинився далі. Вона підбігла до ОСОБА_11 , але та була сильно травмована, та вони викликали швидку допомогу. Місце події освітлювалось ліхтарями;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 01 серпня 2021 року близько 01:50 години він стояв поблизу кафе по вулиці Першотравнева с.Мала Білозерка, він бачив, як повз нього зі швидкістю 60-70 км/год проїхав автомобіль ВАЗ 21099 в напрямку с.Велика Білозерка, почув звук удару, повернув голову та побачив, що на дорозі лежить жінка, а автомобіль зупинився трохи далі на проїзній частині, проїзна частина дороги освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 01 серпня 2021 року близько 01:50 години він стояв поблизу кафе по вулиці Першотравнева с.Мала Білозерка неподалік, частково на проїзній частині близько 0,5-1 м від узбіччя стояла дівчина, він бачив, як повз нього зі швидкістю 60-70 км/год проїхав автомобіль ВАЗ 21099 в напрямку с.Велика Білозерка, почув звук удару, повернув голову та побачив, що на дорозі лежить жінка, а автомобіль зупинився трохи далі на проїзній частині, проїзна частина дороги освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення;
постановою про долучення в якості речового доказу, якою визнано речовими доказами об`єкти, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ділянки автодороги по вулиці Першотравнева в селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, біля домоволодіння № 58, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель 21099 у кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 (двадцять три) фрагменти скла розсіювача фари, пару жіночого взуття, 38 розміру, 3 (три) фрагменти полімерного матеріалу жовтого кольору, фрагмент лако-фарбового покриття червоного кольору з проїзної частини, речовину біологічного походження з передньої правої блок - фари, 2 (два) змиви речовини бурого кольору з дорожнього покриття та контролі до них, 2 (два) змиви речовини бурого кольору з кузова автомобіля ВАЗ 21099 та контролі до них, волосину людини з передньої правої стійки автомобіля ВАЗ 21099;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 серпня 2021 року, котрим встановлено, що ОСОБА_6 о 04 годині 53 хвилин 01 серпня 2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння( має 1,87 проміле).
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні начальника СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, начальника СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; а ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання та в судовому засіданні слідчим, прокурором не доведений.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що матеріали клопотання не містять жодних даних про вплив підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Висновки слідчого судді в цій частині в апеляційній скарзі не оспорюються.
Також слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим і прокурором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з дружиною та шістьма неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, та за час проживання за вказаною адресою підозрюваний зарекомендував себе задовільно.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Василівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000345 від 01 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування технічних засобів контролю, із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, до 01 жовтня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4