Справа № 482/815/21
Номер провадження 1-кп/473/253/2021
УХВАЛА
Іменем України
"13" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який вид запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 .
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення даного клопотання сторони захисту та вважали, що запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину,не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні, крім того існують ризики, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_6 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність тримання під вартою обвинуваченого ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований судовим рішенням, має забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, тому відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, а посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, не є визначальними та беззаперечними, які б створювали процесуальні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманні під вартою на більш м`який в виді заходу цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником в той самий строк, з моменту отримання ними копії ухвали.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3