Справа №211/4499/20 Провадження № 1-кп/211/302/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 23.07.2018, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 07.05.2018 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці,
22.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
16.03.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
20.07.2018 о 02 годині 38 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де помітив на сходовому майданчику першого поверху на стелі встановлену відеокамеру марки «Camera Partizan CDM-223S-IR». Одразу після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаної відеокамери, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
Так, 20.07.2018 о 02 годин 38 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та що його дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрав відеокамеру марки «Camera Partizan CDM-223S-IR», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 13.08.2018 становить 331,66 грн..
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 13.08.2018, у розмірі 331,66 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив, що вночі влітку 2018 року, в який день не пам"ятає, зайшов до під"їзду будинку по АДРЕСА_3 , де побачив камеру спостереження на стіні та вирішив її вкрасти. За допомогою викрутки зняв, в подальшому продав якомусь незнайомому чоловіку. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
За відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді арешту в межах строку, визначеного санкцією статті.
При цьому, покарання до якого ОСОБА_3 засуджений вироком 16.03.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, слід виконувати окремо, так як за цим вироком він засуджується до покарання, яке слід виконувати реально.
Згідно п. 23 ППВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Зарахувати в строк покарання період перебування під вартою відповідно до обраного запобіжного заходу в іншій справі у виді тримання під вартою з 09 вересня 2021 року з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1