Справа № 484/4596/21
Провадження № 1-кп/484/129/22 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 20.10.2021 в нічний час доби, точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував в себе вдома, по АДРЕСА_1 та в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться в господарському приміщенні по АДРЕСА_1 .

Так, з цією метою, виконуючи задумане, ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння, пройшовши через прохід, який розташований між його домоволодінням та сусідською огорожею.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення (сараю), де помітив раніше вживані два металеві диски від автомобіля марки «ЗІЛ-130», один з яких був в середині господарського приміщення, а інший біля нього.

Там, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав раніше вживані два металевих диски від автомобіля марки «ЗІЛ-130», які проштовхнув через отвір в стіні господарського приміщення на територію свого домоволодіння та з місця події зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1000 грн., з розрахунку, 1 металевий диск від автомобіля марки «ЗІЛ-130» коштує - 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив викладене у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Зазначила, що цивільний позов заявляти не буде, так як матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім визнання вини підсудним, обвинувачення підтверджене письмовими доказами, зокрема протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, та висновком товарознавчої експертизи № 4166/21 від 05.11.2021 року.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який вчинив злочин вперше, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та активне сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши їх потерпілій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування товарознавчої експертизи в сумі 140 (сто сорок) грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: два металевих диска від вантажного автомобіля «ЗІЛ-130», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: