Справа № 579/511/21
У Х В А Л А
"28" вересня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.127, ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в:
24 березня 2021 року з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.127, ч.2 ст.186 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.127, ч.2 ст.186 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 27 серпня 2021 року включно.
В судовому засіданні 28 вересня 2021 року від учасників судового провадження не надійшло клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак у відповідності ч.3 ст.331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, 26 січня 2021 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівши свого знайомого ОСОБА_5 та маючи на меті примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_5 катування, тобто умисно заподіяв йому сильний фізичний біль та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення.
Крім того, 26 січня 2021 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на спортивному майданчику Кролевецького ВПУ за адресою м. Кролевець вул. 8 Березня 34 та побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo S 720», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вихопив з рук ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Lenovo S 720» та сховав до кишені, таким чином відкрито його викрав.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів значної суспільної небезпеки, перебуваючи на свободі, може спробувати уникнути відповідальності за скоєні злочини, вчиняючи тиск на свідків та потерпілого, а також на даний час відносно нього у провадженні різних судів знаходиться ще три кримінальних провадження: за ч.3 ст. 185 КК України; за ч.2 ст.185, ч.1 ст.246 КК України; за ч.2 ст.289 КК України, тобто ОСОБА_4 , перебуваючи під судом та слідством, фактично продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 з позицією прокурора не погодився, просив застосувати обвинуваченому домашній арешт за місцем реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, стверджував, що не переховувався від слідства та суду, а про кримінальне провадження відносно нього не знав. Доповнив, що не чинив та не чинитиме тиск на потерпілого чи свідків у справі.
Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 18 березня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 01 жовтня 2021 року включно.
Судове провадження не завершене.
Доводи обвинуваченого та захисника суд визнає недостатньо вагомими, а твердження обвинуваченого щодо того, що не переховувався від слідства, спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд вважає, що у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.127, ч.2 ст.186 КК України, вчинених під час судового розгляду інших кримінальних проваджень у суді, при цьому одне з них було спрямовано на здійснення незаконного тиску на потерпілого з метою уникнути кримінального покарання за інший злочин, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на 59 днів по 25 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1