Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/2107/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, банківську карту «Monobank» № НОМЕР_1 , грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 8 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 1 шт, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 6 шт., номіналом 200 грн. у кількості шт., номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., номіналом 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом 20 грн. у кількості 1 шт., куртку чорного кольору, ніж, предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, с магазином до нього у котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. При цьому посилається на те, що 14.12.2021 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 надійшло повідомлення працівника поліції, про те що 14.12.2021 року ним біля СП «Дачне» що на а/д Київ-Одеса було виявлено особу яка має при собі предмет схожий на пістолет (ЄО №8805). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО ВП№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області №8805 від 14.12.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 15.12 .2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. При прибутті СОГ Відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що співробітниками УКР ГУНП в Одеській області та БПОП ГУНП в Одеській області було зупинено т/з «Chevrolet Lacetti» д.н.р. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у вказаному т/з також знаходився громадянин Респуліки Молдова ОСОБА_5 у котрого при поверхневому огляді було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет. Під час проведення невідкладного обшуку т/з «Chevrolet Lacetti» д.н.р. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено: мобільний телефон наступних марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, банківську карту «Monobank» № НОМЕР_1 , грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 8 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 1 шт, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 6 шт., номіналом 200 грн. у кількості шт., номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., номіналом 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом 20 грн. у кількості 1 шт., куртку чорного кольору, ніж. Окрім того, слідчим під час проведення невідкладного обшуку т/з «Chevrolet Lacetti» д.н.р. НОМЕР_2 було прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у котрого у задній частині поясу брюк було виявлено предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, с магазином до нього у котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. Вилучені речі та предмети оглянуті під час обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови слідчого від 15.12.2021 року про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, банківську карту «Monobank» № НОМЕР_1 , грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 8 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 1 шт, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 6 шт., номіналом 200 грн. у кількості шт., номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., номіналом 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом 20 грн. у кількості 1 шт., куртку чорного кольору, ніж, предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, с магазином до нього у котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000399.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, куртка чорного кольору, ніж, предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, с магазином до нього у котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію щодо обстави злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Що стосується банківської карти «Monobank» № НОМЕР_1 , грошових коштів: номіналом 100 доларів США у кількості 8 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 6 шт., номіналом 200 грн. у кількості шт., номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., номіналом 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом 20 грн. у кількості 1 шт., суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, предметом якого є вогнепальна зброя. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту набанківську картку та грошові кошти та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, куртку чорного кольору, ніж, предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, с магазином до нього у котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., із застосуванням зборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1