Справа № 404/7011/21
Номер провадження 1-кс/404/2432/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002223, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Перевальського району, Луганської області, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого на непідконтрольній Україні території за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 року близько 16 години 00 хвилин та 11.09.2021 року близько 14 години 00 ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 156 КК України та з 31.08.2021 року по 11.09.2021 року ОСОБА_5 вчиняв дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 16.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентував увагу на тому, що підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації на території міста Кропивницького, зареєстрований на не підконтрольній Україні території, намагався покинути територію міста Кропивницького після вчинених злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі, без альтернативного обрання запобіжного заходу, оскільки вважає, що з цього приводу питання вже вирішено 13.09.2021 року, обрано запобіжний захід та обрана застава. Наразі, з`являється до поліції за першим викликом та має із слідчими постійний телефонний зв`язок, не збирається ухилятись від слідства та суду, проживає в іншому районі, ніж потерпіла, відтак позбавлений можливості будь-яким чином впливати на неї.

Вважає, що повторне звернення з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу є намаганням його переслідувати.

Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , житло належить його дівчині, з якою проживає більше місяця, перевіз до неї речі, вона ж дала гроші на заставу. Не працює, в пошуках роботи, до затримання в рамках іншого кримінального провадження мав на меті поступити на військову службу. Раніше працював у випраній колонії, по місцю реєстрації, проте із-за військового конфлікту був вимушений залишити роботу та місце проживання. Заперечив наявність хронічних захворювань та інвалідностей, послався на наявність тахікардії та перенесену операцію на хребті. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, що той являється до поліції, не переховується, після внесення застави не ухиляється від визначених йому слідчим суддею обов`язків

Що стосується доводів про переховування підзахисного, то це було предметом та обговорення дослідження в рамках іншого кримінального провадження, цьому була надана оцінка слідчим суддею, та з урахуванням вказаного обрано запобіжний захід. Під час обрання запобіжного заходу 13.09.2021 року слідчим суддею досліджувалися ряд доказів, якими слідчий обґрунтовує злочини, які наразі інкримінуються ОСОБА_5 . Не зважаючи, що кримінальне провадження в рамках якого розглядається дане клопотання має інший номер, та інкримінується вчинення інших злочинів, потерпіла та доказова база не змінились.

Просив взяти до уваги, що 16.09.2021 року ним подано клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з тим, в рамках якого обирався запобіжний захід 13.09.2021 року. Вказав, що повторне звернення до суду про орання запобіжного заходу його підзахисному, свідчить про навмисне переслідування органами досудового розслідування ОСОБА_5 .

Просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, оскільки вважає, що запобіжний захід за вищенаведених ним обставин вже обрано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002197, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002223, внесене до ЄРДР 16.09.2021 року за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України та у вчиненні домагання дитини для сексуальних цілей, а саме пропозиції зустрічі, зробленої повнолітньою особою, у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України, про що 16.09.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, скріншотами переписки між підозрюваним та неповнолітньою потерпілою, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 156 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до п`яти років, злочин передбачений ч. 1 ст. 156-1 КК України також відноситься до нетяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0002197 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Щодо доводів адвоката та його підзахисного, що питання обрання запобіжного заходу вже вирішено 13.09.2021 року, вважаю за необхідне зазначити, що кримінальні провадження наразі не об`єднані, підозра вручена саме в рамках даного кримінального провадження та за іншими статтями КК України, то вважати, що міра запобіжного заходу вже обрана є безпідставним. Таким чином, клопотання слідчого є законним і має розглядатись в порядку визначеному КК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних не тяжких кримінальних правопорушеннях проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте офіційно не зареєстрований на території України, зареєстрований на непідконтрольній Україні території, не одружений, офіційно не працевлаштований, наявність постійного місця проживання не підтверджена на час розгляду клопотання, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, таким чином може покинути територію України, як соціально не прив`язана до місця проживання особа. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Вчинення інкримінованих злочинів у денний період доби, ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка, зухвалість дій підозрюваного та ігнорування статевої недоторканості малолітньої потерпілої свідчить про його небезпеку для оточуючих, втрату ним сталих соціальних зв`язків. Обізнаність підозрюваного про місце проживання малолітньої потерпілої, можливість зв`язку з потерпілою шляхом інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій може призвести до незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 5 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Аморальна поведінка підозрюваного може призвести до тяжких наслідків для психіки малолітніх осіб.

Крім того, зі змісту протоколу допиту малолітньої потерпілої та скріншотів переписки між підозрюваним та неповнолітньою потерпілою, вбачається, що дії підозрюваного мали системний характер.
Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 року в справі №623/3374/18 на захист прав малолітніх потерпілих від злочину, зауважив, що покарання за злочини проти малолітніх мають бути понесені у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні було досліджено матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002197 згідно до якого слідчий суддя вважав доведеними доводи прокурора, що особа намагалась покинути межі міста, купила білет та фактично була затримано на вокзалі, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, такі ж докази містяться і в матеріалах даного клопотання, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак прокурором доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України в рамках іншого кримінального провадження №0002197.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 наразі виконує та не порушує покладені на нього обов`язки слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки минув незначний проміжок часу після звільнення підозрюваного з під варти.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи можливість спілкування через мережу Інтернет, так і через Месенджери.

Враховуючи вищенаведені відомості, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 20 хвилин, 17.09.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 45 400 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 13-20 год. 17.09.2021 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 13-20 год. 14.11.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45 400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 14.11.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1