печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002220, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що дане рішення слідчого та винесення ним постанови про закриття кримінального провадження є незаконними, постанова винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення процесуальних норм та вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, скаржник зазначає, що слідчим була допущена неповнота досудового розслідування, зокрема не було допитано заявника ОСОБА_3 за фактами, викладеними ним в заяві про вчинення злочину від 10.07.2020, не розглянуто чисельних клопотань потерпілого в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, заявник вказує, що слідчий ОСОБА_4 проігнорував та не виконав по сьогоднішній день дві ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 11 та 18 травня 2021 року, якими зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та проведення слідчих дій. Також скаржником зазначається, що слідчий ОСОБА_4 , знаючи, що потерпілий звертався 10.07.2020 до Державного бюро розслідувань з заявою про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 365 та ст. 367 КК України, 07 травня 2021 року вносить до ЄРДР друге кримінальне провадження за № 0000344 по ч. 1 ст. 367 КК України та об`єднує його під єдиним номером 0002220 та через місяць закриває без проведення жодних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002220 (об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000344), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 29.06.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020, справа № 757/30782/20-к, якою зобов`язано службових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2020 вх. М-7381 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві. У даній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що службові особи Подільського УП ГУНП у м. Києві вчинили кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування не встановлено обставин та даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Подільського УП ГУНП у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Виходячи зі змісту ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Частиною 1 статті 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цих кримінальних правопорушень є спричинення істотної шкоди. Момент закінчення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України, пов`язаний з настанням істотної шкоди.

Як вбачається з наявних матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не вжито жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою одержання даних щодо встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, на здобуття доказів, які б підтвердили чи спростували твердження останнього. Зокрема, і не допитаного самого ОСОБА_3 щодо спричинення заявникові, на його думку, шкоди. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим не вказано, в діянні яких саме службових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Поряд з тим, слідчим не вжито достатніх процесуальних дій з метою допиту службових осіб, про яких зазначає заявник.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , не вжито необхідних і достатніх процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002220 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002220 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1