Номер провадження по справі 1-кп/387/20/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, раніше судимий: 05.02.2013 Братським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 25.09.2013 Братським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців; 02.12.2013 Братським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнився 15.05.2015 року з Миколаївського слідчого ізолятора з умовно - достроковою не відбутою частиною покарання терміном 5 місяців 23 дні; 15.09.2015 Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ст. 395, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 23 дні; 06.06.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, 12.04.2019 звільнений умовно-достроково, 18 лютого 2021 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаної з проникненням в приміщення, вчиненої повторно за таких обставин.
ОСОБА_3 20.02.2020 близько 04 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов із с.Братське Миколаївської області до с.Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою пошуку роботи. Проходячи повз домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, діючи таємно та повторно, підійшовши до воріт, які не були зачинені на замикаючі пристрої, відчинивши їх проник на територію вказаного домоволодіння. Опинившись на подвір`ї, ОСОБА_3 пішов до одного із підсобних приміщень, яке розташоване зліва від вхідних воріт та двері якого були замкнені на гачок із зовнішньої сторони. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії відчинив двері підсобного приміщення та виявив на підлозі бензинову пилку марки «Nowa», моделі: PL l5031ms, зеленого кольору. Взявши вищезазначену бензинову пилку до рук залишив територію домоволодіння. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 1670 гривень 99 копійок.
ОСОБА_3 20.02.2020 близько 04 години 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі бензинову пилку марки «Nowa», моделі PL503l ms, зеленого кольору, попрямував до продуктового магазину АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_7 та в якому працює продавцем ОСОБА_8 . Маючи умисел на проникнення до вказаного магазину та вчинення крадіжки продуктів харчування, ОСОБА_3 оглянувши ззовні магазин, виявив, що він на той час був зачинений. ОСОБА_3 підійшов до першого вікна, яке розміщене праворуч від вхідних дверей та за допомогою заздалегідь принесеної з собою (підготовленої) бензинової пилки, розбив шибку та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав розпилювати бензиновою пилкою дерев`яну частину вікна. Однак свої дії не довів до кінця через те, що з середини вікно магазину обладнане металевою решіткою, яку він не зміг пошкодити та потрапити в середину приміщення магазину. Продовжуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 просунув руку через отвір решітки, яка кріпилася до рами вікна, та рукою дістав чотири пари шерстяних чоловічих шкарпеток ТМ «Житомир», які поклав до кишені своєї куртки. Таким чином ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на здійснення крадіжки продуктів харчування з магазину через обставини, які не залежали від його волі, а саме не зміг подолати наявні захисні елементи (металеву решітку) вікна. Зрозумівши, що розпиляти решітку ОСОБА_3 не в змозі, він взяв до рук бензинову пилку вийшов на дорогу по вул.Шевченка, с. Кропивницьке Новоукраїнського району, де назустріч йому рухався ОСОБА_6 , який наблизившись до ОСОБА_3 впізнав у його руках свою бензинову пилку марки «Nowa», моделі PL503l ms, зеленого кольору.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, а також просили суворо не карати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що він в лютому місяці, точної дати та часу не пам`ятає, перебував у стані алкогольного сп`яніння в селі Кропивницьке та підійшовши до воріт домоволодіння, проникнув на територію, де через вхідні двері зайшов до підсобного приміщення викравши бензинову пилку марки «Nowa», яка була на підлозі. Взявши вищезазначену бензинову пилку до рук, залишив територію домоволодіння та попрямував до продуктового магазину. Підійшовши до вікна магазину розбив шибку та почав розпилювати бензиновою пилкою дерев`яну частину вікна, однак не зміг потрапити в середину приміщення, а тому просунув руку через отвір решітки та дістав шкарпетки. До магазину хотів проникнути щоб викрасти продукти харчування бо хотів їсти. У вчиненому розкаюється.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила врахувати щире каяття її підзахисного та активне сприяння у розкритті злочинів її підзахисного. Також просила врахувати, що потерпілі просили суворо не карати обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, по місцю проживання характеризується негативно , не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази у справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений не став. При цьому суд вважає, що необхідно застосувати вимоги ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів зарахуванням, що злочини вчинені до постановлення вироку Братським районним судом Миколаївської області від 18.02.2021, який набрав законної сили.
Крім того, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахує суспільну небезпеку винного, який незважаючи на наявність судимості та наданий шанс на звільнення від відбування покарання, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення.
При призначенні покарання, суд враховує позицію прокурора, потерпілих, сторони захисту, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також посередні характеристики обвинуваченого за місцем проживання.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною що обтяжує покарання - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без застування реального покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільний позов не заявляли.
Процесуальні витрати у розмірі 785 гривень 05 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 18.02.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати покарання частково відбуте за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 18.02.2021.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 10 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні вКіровоградському НДЕКЦ МВС України в розмірі 785 ( сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійки.
Речові докази : бензинова пилка, марки NOVA-PL5031ms зеленого кольору та документи на бензинову пилку NOVA-PL5031ms з назвою " керівництво з технічної експлуатації" , які зберігаються у камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Гагаріна,7 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; чотири пари шкарпеток ТМ "Житомир" , які зберігаються у камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1