Провадження № 1-кс/537/78/2022
Справа № 537/148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000028 від 12.01.2022 року, а саме: велосипед «Мінськ» синього кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000028 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що 11.01.2022р. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «Мінськ» синього кольору, що знаходився на 7 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріального збитку гр.. ОСОБА_4 в сумі 2000 грн.
Так, 20.01.2022 року на загальнодоступній доступній території ділянки, що знаходиться на 3 поверсі 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , а саме на сходинковій клітці, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції велосипед «Мінськ» синього кольору.
Постановою дізнавача ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.01.2022 року, велосипед «Мінськ» синього кольору, визнано речовим доказом, та який зберігається в камері речових доказів ВП №1 КРУП, до вирішення справи по суті.
Беручи до уваги те, що вилучений велосипед «Мінськ» синього кольору, який добровільно видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матеріальним об`єктом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, заперечень проти задоволення клопотання не висловив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 12.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000028 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «11.01.2022р. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «Мінськ» синього кольору, що знаходився на 7 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. Так 20.01.2022 року на загальнодоступній доступній території ділянки, що знаходиться на 3 поверсі 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , а саме на сходинковій клітці, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції велосипед «Мінськ» синього кольору.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на
речовий доказ велосипед «Мінськ» синього кольору з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000028 від 12.01.2022р. задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: велосипед «Мінськ» синього кольору .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області , володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 21.01.2022