Справа № 758/8158/19
Провадження № 1-кп/758/760/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001032 від 26.03.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолівка Близнюківського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.12.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роів позбавлення волі;

01.02.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

06.11.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
24.11.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
17.03.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
08.05.2014 року Дарницького районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
09.02.2017 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; скасованого вироком від 25.04.2017 року Апеляційного суду міста Києва, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
04.05.2018 року Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
29.01.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
18.03.2020 року Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі;
04.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 близько 14год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні салону краси «Марсель», що за адресою: м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 18-Є, побачив мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» Gold Rose 64 GB IMEI НОМЕР_1 , який знаходився на стійці адміністратора салону, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої, взяв із стійки мобільний марки «Iphone 8 Plus» Gold Rose 64 GB IMEI НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої №16047/19-53 від 13.06.2019 року - 12 240 гривень, який належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоди в розмірі 12 240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що перебуваючи у салоні краси, з рецепшену викрав мобільний телефон марки Айфон 8, який в подальшому продав. Також повідомив, що шкоду потерпілій відшкодував.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила провести судовий розгляд без її участі, зазначила, що обвинувачення підтримує в повному обсязі, цивільний позов заявляти наміру не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, зі слів, має дитину 2005 року народження на утриманні. При цьому, на даний час перебуває в установі виконання покарань, відбуваючи реальне покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, думку потерпілої, яка в частині покарання поклалася на розсуд суду, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого є неможливим без реального відбування покарання.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2020 ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.
Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 349, 368 -371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покаранням за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2020 остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання:
частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2020 з 10.09.2019 року по день набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.09.2019.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться CD-R диск, з написом «відео салон краси Марсель», який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1256,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави із відповідним призначенням платежів.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Леся БУДЗАН