Провадження № 1-кс/537/880/2021
Справа № 537/6618/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору, у заблокованому стані, який був добровільно виданий ОСОБА_4 та в подальшому вилучений у нього, шляхом заборони розпорядження ним, передавши мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG на відповідальне зберігання - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати на вимогу слідчого/дізнавача або прокурора за необхідності надати для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.12.2021 близько 23:30 години, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, металевого кольору в якому перебувало дві сім картки оператора Київстар один з номерів був НОМЕР_1 , інший номер не відомо, документи на телефон відсутні, паспорт громадянина України на власне ім`я, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та ідентифікаційний код платника податків на власне ім`я, рюкзаку чорного кольору із тканини, позаду наявна залізна червона літера V розміром 1х1 см., в якому перебувала парасолька чорного кольору напівавтоматична. 20.12.2021 за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 28.12.2021 в період часу з 13:00 до 13:30 години ОСОБА_4 перебуваючи поблизу зовнішньої частини паркану приватного домоволодіння, що за адресою: м. Кременчук вул. Добролюбова буд. 10, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору, у заблокованому стані. 28.12.2021, вилучений: мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору, у заблокованому стані, постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 . Враховуючи дані обставини та те, що вилучене майно, являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без її участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без його участі.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 19.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000919 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.12.2021 близько 23:30 години, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, металевого кольору в якому перебувало дві сім картки оператора Київстар один з номерів був НОМЕР_1 , інший номер не відомо, документи на телефон відсутні, паспорт громадянина України на власне ім`я, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та ідентифікаційний код платника податків на власне ім`я, рюкзаку чорного кольору із тканини, позаду наявна залізна червона літера V розміром 1х1 см., в якому перебував зонтик чорного кольору напівавтоматичний.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду речей від 07.12.2021, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що поблизу зовнішньої частини паркану приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду речей, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору, у заблокованому стані.
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2021 мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору, у заблокованому стані визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І Приходька, буд. 69Б.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору, у заблокованому стані, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Передати мобільний телефон Xiaomi моделі M1805D1SG, сріблясто-золотистого кольору на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1