печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001057, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «АВТОСМУГА» () у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження транспортними засобами: автомобілем TOYOTA RAV4 1987, 2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобілем AUDI SQ7 3956, 2021 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001057 від 12.08.2021 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб було вчинено підроблення офіційних документів, а саме: рішення учасника ТОВ «ЕНЕРЖІА» від 20.07.2021 та протокол загальних зборів ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» від 12.02.2021, а в подальшому без відповідних повноважень здійснено відчуження, тобто заволодіння майном, що належить ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ».

Під час вивчення заяви встановлено, що 09.12.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис (номер запису: 0066227) про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ЕНЕРЖІА» ().

Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ЕНЕРЖІА», який володіє 100% часткою в статутному капіталі товариства та має прямий вирішальний вплив, є ОСОБА_5 .

20.07.2021 ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спеціальному бланку нотаріального документу складено Рішення учасника ТОВ «ЕНЕРЖІА» про:

1. Звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «ЕНЕРЖІА» за згодою сторін з 19.07.2021 відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

2. Призначення директором ТОВ «ЕНЕРЖІА» ОСОБА_6 з 20.07.2021 з оплатою згідно штатного розкладу.

3. Призначення ОСОБА_6 особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи для внесення відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Призначення та уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ «ЕНЕРЖІА» з питань державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства.

21.07.2021 року ОСОБА_6 подано державному реєстратору/приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вказане Рішення для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «ЕНЕРЖІА».

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 вказала, що як одноособовий учасник ТОВ «ЕНЕРЖІА» вказане рішення не приймала та підпис на спеціальному бланку нотаріального документу, на якому викладено рішення, не ставила.

Крім того, 17.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис (номер запису: 0025243) про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» () (далі ТОВ «АВК»).

Учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «АВК» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які володіють 66,67% та 33,33% статутного капіталу відповідно.

12.02.2021 ОСОБА_6 на спеціальному бланку нотаріального документу складено Протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВК» про:

1. Звільнення ОСОБА_9 з посади директора ТОВ «АВК» за власним бажанням з 15.02.2021.

2. Призначення директором ТОВ «АВК» ОСОБА_6 згідно поданій ним заяві з 16.02.2021.

3. Надано повноваження Директору Товариства подати на державну реєстрацію документи для внесення змін про Товариство до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

17.02.2021 ОСОБА_6 було подано державному реєстратору/приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вказаний Протокол для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «АВК».

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 вказала, що як учасник ТОВ «АВК» підпис на спеціальному бланку нотаріального документу не ставила.

17.02.2021 після внесення інформації в Єдиний державній реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «АВК» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 останній почав відчужувати майно (транспортні засоби) ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА» ().

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «АВТОСМУГА» є ОСОБА_10 , який є довіреною особою ОСОБА_6 .

У подальшому ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» відчужено на користь ТОВ «АВТОСМУГА» транспортні засоби, а саме:

- 06.08.2021 автомобіль TOYOTA RAV4 1987, 2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- 05.08.2021 автомобіль AUDI SQ7 3956, 2021 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 був керівником ТОВ «АВТОСМУГА» з 30.07.2021 по 12.08.2021, а з 17.02.2021 по теперішній час є керівником ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ», саме в той час коли була здійснена перереєстрація вказаних автомобілів.

Вказані транспорті засоби у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Документами, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати є реєстраційні картки транспортних засобів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що вищевказане рухоме майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, так як на даний час службовими особами фактично вжито заходів щодо зміни керівника, адреси ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ», ініційовано банкрутство та вживаються заходи з відчуження рухомого майна на користь третіх осіб.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що особи, які діють від імені ТОВ «АВТОСМУГА», можуть вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна третім особам, що унеможливить виконання завдання арешту майна.

Викладені факти вказують про неможливість іншими способами, не пов`язаними із накладенням арешту на майно, довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування. Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані, унеможливить його подальше відчуження та перереєстрацію.

Тому, прокурор вважає, що є обґрунтована необхідність в обмеженні прав ТОВ «АВТОСМУГА» щодо користування, розпорядження та відчуження вказаними автомобілями.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник власника майна ТОВ «АВТОСМУГА» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, про що подав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_6 починаючи з 21.07.2021 по даний час не обіймав посаду директора та/або засновника ТОВ «ЕНЕРЖІА». Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 на спеціальному бланку нотаріального документу складено Рішення учасника ТОВ «ЕНЕРЖІА», який нібито подано до нотаріуса для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника ТОВ «ЕНЕРЖІА». Твердження про те, що ОСОБА_5 не підписувала як учасник ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» протоколу Загальних зборів учасників вказаного товариства спростовуються висновком експерта № 2909/29094/21-32 від 08.10.2021. Значними правочинами для укладення яких директору ТОВ «АВК» необхідно отримання згоди загальних зборів учасників є, зокрема укладення договорів на суму більше 23995350 гривень. Натомість, вартість відчужених автомобілів TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 та AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_6 становить 4542604 гривень, що підтверджує законність проведених операцій. На даний час укладені правочини щодо купівлі-продажу зазначених автомобілів є дійсними, не скасовані та не визнані судом недійсними. При цьому, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3369/21 про банкрутство ТОВ «АВК». Звернув також увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 12.08.2021, допит потерпілої ОСОБА_5 проведено старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 13.08.2021, проте постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою винесена 16.08.2021, де ОСОБА_11 визначено старшим слідчої групи, що свідчить про проведення слідчої дії (допит потерпілої) не уповноваженою на те службовою особою. Вважає, що вказані у клопотанні транспортні засоби не є джерелом доказової інформації, а тому не мають силу речового доказу, оскільки такі відчужені ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА» у законний спосіб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення з додатками, подані стороною захисту, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001057 від 12.08.2021 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України /а. м. 6-7/.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «АВТОСМУГА» () здійснено 18.04.2018, засновником є ОСОБА_12 , керівником - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори /а. м. 66/.

Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 19.08.2021 транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, на праві власності належать ТОВ «АВТОСМУГА» /а. м. 50, 51/.

У клопотанні прокурор зазначає, що транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час службовими особами фактично вжито заходів щодо зміни керівника, адреси ТОВ «АВК», ініційовано банкрутство та вживаються заходи з відчуження рухомого майна на користь третіх осіб.

Однак, як вбачається з протоколу № 10/09/2021/1 Загальних зборів учасників ТОВ «АВК» від 10.09.2021, ОСОБА_6 з 13.09.2021 тимчасово відсторонено від виконання повноважень на посаді директора Товариства на час проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутні та слідчому судді прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення службовими особами вказаних підприємств будь-якого підроблення документів, зокрема протоколу № 12/02/2021 Загальних зборів учасників ТОВ «АВК», а також, що в рамках означеного кримінального провадження призначено відповідні експертизи.

Проте, стороною захисту на спростування доводів сторони обвинувачення надано висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001349 за № 29093/29094/21-32 від 08.10.2021, згідного якого підпис у вищевказаному протоколі № 12/02/2021 у першому рядку графи «Підписи засновників (учасників), виконаний ОСОБА_5 .

З викладеного слідує, що ОСОБА_6 був уповноваженою особою ТОВ «АВК», зокрема щодо здійснення правочинів з відчуження майна Товариства, в тому числі автомобілів TOYOTA RAV4 1987, д.н.з. НОМЕР_3 та AUDI SQ7 3956, д.н.з. НОМЕР_6 .

Докази щодо скасування, визнання недійсними або нікчемними правочинів щодо відчуження означених транспортних засобів, слідчому судді також не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Прокурором не доведено, що транспортні засоби, на які належить накласти арешт, що на праві власності належать ТОВ «АВТОСМУГА», можуть бути відчуженні, знищені, перетворені чи видозмінені.

Прокурором також не доведено, що вказане в клопотанні рухоме майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, не зазначено, які ознаки розслідуваних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на собі містять транспортні засоби, та яким чином можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не доведено, що автомобілі є предметами вказаних злочинів, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому наявність в матеріалах справи постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 03.09.2021 про визнання відповідних транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні №0001057 від 12.08.2021, на думку слідчого судді, не свідчить про дійсну відповідність вказаних об`єктів рухомого майна критеріям до речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1