УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2871/21

24 грудня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглядувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського районого управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання покликається а те, що ризики, які були підставою для взяття під варту, фактично відпали.

Заслухавши думки учасників судового розгляду слідчий суддя обидва клопотання розглядає одночасно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати підозрюваному більш мягкий запобіжний захід. Також підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень статтей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на процес досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики продовжують існувати.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, офіційного джерела прибутків не має. Крім того, на розгляді Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000278 від 10.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, і до нього по цьому кримінальному провадженні вже був застосований запобіжний захід у вигляді застави. Вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень свідчить про те, що існує ризик, що підозрюваний продовжить свою протиправну діяльність. Також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик незаконного впливу на свідків.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 22.12.2021 в справі № 564/2871/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2021 року продовжено до 28 січня 2022 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.01.2022 року включно.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушеннь, які є тяжкими за ступенем тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, несудимому відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 26 січня 2022 року включно з утриманням у ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65670 шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 65670 шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень внести на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області (одержувач: ТУ ДСА України в Рівненській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988 Рахунок отримувача (IBAN) UA0010559).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 24 лютого 2022 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1