Справа № 386/270/22
Провадження № 1-кс/386/103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

Клопотання надійшло до суду 09 березня 2022 року об 11 год. 35 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

встановив:
Виконуючий обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурору Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000109 від 07.03.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується групою слідчих слідчого відділення Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а саме: старшим слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заступником начальника-начальником слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який є старшим групи слідчих та виконуючим обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та рухаючись за межами населеного пункту села Кринички Голованівського району Кіровоградської області, по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» з боку міста Умань Черкаської області, в напрямку міста Кропивницький Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_7 наближався до заокруглення проїзної частини ліворуч, по напрямку руху його транспортного засобу, проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги пунктів 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив виїзд на праве узбіччя, де втратив керування керованим ним транспортним засобом, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху.

Внаслідок вищезазначених односторонніх дій водія ОСОБА_7 , на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини, щодо напрямку руху автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та на відстані 9 м до залізобетонної опори лінії електромережі № 124, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з автомобілем «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

Тобто невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_7 та порушення ним вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП водій та пасажир автомобіля «Opel Cadet» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а малолітній пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому черепа, закритого перелом правого стегна, закритого перелом лівого стегна, струс головного мозку, травматичний шок, сопор.

7 березня 2022 року під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані автомобілі вилучено.

7 березня 2022 року автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події та цього ж дня приєднанані до кримінального провадження, як речові докази та поміщені на зберігання на територію СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область, вул.. Слави, 19.

Автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_1 .

Автомобіль Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобілем «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання псування або зникнення (втрати) вилученого майна, слідчий просить накласти на автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_11 , та який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні; накласти арешт на автомобіль «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_12 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не вірно вказано прізвище користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки в документах та матеріалах справи доданих до клопотання прізвище користувача майна не відповідає прізвищу, що вказане в клопотанні, тобто в порушення ст. 170 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що позбавляє можливості повідомити користувача майна про розгляд вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернути прокурору прокурору Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1