справа № 691/848/21
провадження № 1-кп/691/318/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , по справі № 691/848/21 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , по справі № 691/848/21 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України

В обґрунтування своєї заяви, захисник посилається на те, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.09.2020 року за №0000303, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, розгляд якого проводиться колегією суддів, в наступному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В той же час, суддею ОСОБА_2 , 24.09.2020 року було винесено ухвалу в справі № 691/1079/20, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вказана ухвала була прийнята в кримінальному провадженні, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000303. Постановою Смілянської окружної прокуратури від 30.03.2021 року провадження, в якому суддя ОСОБА_2 виніс вказану ухвалу, було виділено в окреме провадження №0000308 від 25.09.2020 року.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, суддею ОСОБА_2 було досліджено заяву ОСОБА_9 від 19.09.2020 року, протокол огляду місця події від 20.09.2020 року, протокол огляду місця події від 20.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 та сформовано позицію щодо обставин і доказів по вказаній ситуації. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно суддя ОСОБА_2 вже встановив обставини, які мають в подальшому встановлюватись у кримінальному провадженні №0000303, а саме були досліджені показання свідка ОСОБА_9 про начебто вчинення ОСОБА_8 крадіжки зерна кукурудзи 19.09.2020 року.

З урахуванням вищевказаного, існують реальні підстави для сумніву в подальшій неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження 0000303, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Посилаючись на вищенаведене, на приписи національного законодавства, положення Бангалорських принципів поведінки суддів та на практику Європейського Суду з прав людини, просив задовольнити його заяву.

До своєї заяви, в якості доказів додав копію матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000302 (справа 691/1079/20).

В судовому засіданні захисник, посилаючись на підстави та обґрунтування, наведені в поданій заяві, підтримав її та просив задоволити.

Обвинувачений повністю підтримав заяву свого захисника та додав, що всі кримінальні провадження внесені в ЄРДР в зв`язку з однією подією, що відбулася 19.09.2020 року на полі поблизу с. Калинівка, Городищенського району.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що, на час розгляду, стороною захисту не надано ніяких доказів про упередженість судді в судовому засіданні та просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Потерпілий підтримав думку прокурора та зазначив, що сторона захисту подавши таку заяву намагається затягнути розгляд цього кримінального провадження, зокрема, розгляд поданих прокурором клопотань щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та відсторонення останнього від посади.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого та вивчивши заяву і додані до неї докази, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики. Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення в статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас у приписах Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23) вказано, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Тому коли сторони стверджують про брак об`єктивності в суддів, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про самовідвід (відвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_2 , 24.09.2020 року було постановлено ухвалу в справі № 691/1079/20, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.09.2020 року за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно вказаного клопотання з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, 20.09.2020 року на території поля, що розташоване в адміністративних межах села Калинівка Городищенського району Черкаської області поза межами населеного пункту урочище «Козлова Гора» проведено огляд місця події в ході якого на землі біля громадянина ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, два предмети зовні схожі на магазин до пістолета в середині яких маються предмети зовні схожі на набої, а у автомобілі вилучені інші предмети схожі на зброю та предмети схожі на набої до зазначеної зброї.

До даного клопотання було додано ряд документів в копіях, зокрема, витяг з ЄРДР від 20.09.2020 року за № 0000302 згідно якого, 19.09.2020 року надійшло повідомлення від представника ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_10 про те, що на полі села Калинівка Городищенського району Черкаської області невідомі особи зі зброєю грубо порушують громадський порядок; рапорт начальника СРПП № 3 Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 на ім`я начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 19.09.2020 року про те, що на полі села Калинівка Городищенського району Черкаської області невідомі зі зброєю погрожують комбайнерам ТОВ «Черкаси Дніпро Агро»; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2020 року про прийняття усної заяви від ОСОБА_9 про те, що 19.09.2020 року на кукурудзяному полі в селі Калинівка по його автомобілю були здійснені постріли; протокол огляду місця події від 20.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2020 року, згідно якого останній, окрім іншого детально розповів про господарські відносини його фермерського господарства «Наумець» з ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», комерційним директором якого є ОСОБА_8 та про те, що під керівництвом останнього відбулась крадіжка урожаю, вирощеного його фермерським господарством.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого, суддя ОСОБА_2 досліджував вище наведені докази, зокрема і про обставини вчинення крадіжки зерна у фермерського господарства, власником якого є ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000303 від 20.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, останній обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, а саме, в тому, що 19.09.2020 року намагався зібрати врожай зерна кукурудзи на земельних ділянках в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, який належав ФГ «Наумець», власником якого є ОСОБА_9 , проте, свій злочинний намір не зміг довести до кінця, оскільки був виявлений останнім.

Згідно пояснень, наданих прокурором в судовому засіданні, після опрацювання працівниками поліції повідомлень про подію, що відбулася 19.09.2020 року на полі, що розташоване в адміністративних межах села Калинівка Городищенського району Черкаської області поза межами населеного пункту урочище «Козлова Гора», до ЄРДР 20.09.2020 року було внесено відомості про два кримінальні правопорушення: за ч. 4 ст. 296 КК України під № 0000302 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України під № 0000303, а 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України під № 0000308.

Зазначене, також підтверджується витягами із ЄРДР та постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.03.2021 року, зі змісту якої вбачається, що при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000302, були встановлені ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 25.09.2020 року під № 0000308. В подальшому зазначене кримінальне провадження постановою прокурора від 22.10.2020 року було об`єднане з кримінальним провадженням за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України під № 0000303. Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.03.2021 року з кримінального провадження під № 0000303, було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000308 за ч. 1 ст. 263 КК України.

З наведеного вбачається, що всі перелічені кримінальні провадження були внесені до ЄРДР в результаті однієї події, що відбулася 19.09.2020 року на полі, що розташоване в адміністративних межах села Калинівка Городищенського району Черкаської області поза межами населеного пункту урочище «Козлова Гора».

Тобто, при розгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження за № 0000302 слідчим суддею ОСОБА_2 вже досліджувались докази, щодо події, яка відбулась 19.09.2020 року на полі біля села Калинівка та в останнього вже сформувалась думка щодо її обставин, які згідно даного обвинувального акту має встановити колегія суддів в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000303.

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми діючого національного законодавства, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, практику Європейського суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до переконання, що існують інші обставини, які у сторони захисту викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , в зв`язку з чим унеможливлюють його участь в розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, а тому заява захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , по справі № 691/848/21 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, - задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000303, внесеного до ЄРДР 20.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 13 годині 00 хвилин 08.10.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3