№ 1-КС/359/2020/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 від 16.11.2021 про відвід прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України , що перебуває у провадженні Бориспільської окружної прокуратури.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник ОСОБА_3 вказав, що є потерпілим у кримінальному провадженні, а саме, що 11.11.2016 озброєна група людей (родина Лип`явок) вчинила на нього замах з метою не компенсувати йому збитки в розмірі 600000 гривень, які йому завдала ОСОБА_5 . Зазначає, що саття 125 КК України є лише припущенням слідства, так як не було доведено , що це розбійний напад та замах на злочин. Це стало причиною відводу 7 слідчих та 5 прокурорів за бездіяльність та невиконання увал суду.

Вказує, що в період з 2020 про 2021 рік кримінальне провадження закривалося 5 разів, прокуратура вважала таке закриття законним. Також вказує, що 14 січня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_6 зобов`язав виконати ряд слідчих дій, які треба було виконати ще у 2020 році, і надано 2 місяця на їх виконання. 3 березня слідчий суддя ОСОБА_7 встановив, що ці слідчі дії не виконані та зобов`язав їх виконати до 14 березня, натомість слідчий Літошко закривав кримінальне провадження ще 3 рази, поки його не було відведено за бездіяльність 28 червня 2021 року.

Зазначає, що прокурор не просто не здійснює процесуальний контроль за розслідуванням кримінального провадження але й заявив, що родина Лип`явок в кількості 3 людей , які нанесли йому травми тупим предметом (бита, молоток, палка) та з фіксованими на горлі слідами від удушення, заявили, що вони діяли в межах самооборони: три дорослих озброєних людини проти одного беззбройного. Також вказує, що прокурор Баклан системно ухиляється здійснювати процесуальний контроль над слідством та не бачить підстав захищати його конституційні права, не займається його справою. Тому в нього виникають сумніви в неупередженості прокурора і він просить відвести його від процесуального контролю за кримінальним провадження у зв`язку з бездіяльністю.

В додатково направлені до суду електронної поштою заяві від 25.11.2021 ОСОБА_3 наголошує, що порушено вимоги КПК щодо проведення досудового розслідування в розумні строки, а прокурором ОСОБА_4 , наділеним повноваженнями керувати роботою дізнавача, ігноруються загальні засади кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу в інтересах правосуддя.

На розгляд заяви про відвід заявник, потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився., були повідомлені належним чином.

Розгляд скарги було призначено на 27.07.2018.

Пояснень прокурора по суті поданої заяви про відвід не надійшло.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників провадження, ознайомившись з матеріалами поданого до суду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід прокурору слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України, за змістом якої, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з долучених до заяви документів вбачається, що в провадженні сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Бориспільської окружної прокуратури Київської області (до перейменування Бориспільська місцева прокуратура).

Як зазначено у відповіді керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30.07.2021 №51-2688-21вих., адресованій ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування 06.05.2021 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку 25.06.2021 скасовано Бориспільським міськрайонним судом та відновлено досудове розслідування. Також зазначено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України надано повторні письмові вказівки, які перебувають на виконанні.

Також з долучених документів вбачається, що прокурором Бориспільської окружної прокуратури (до реорганізації та перейменування Бориспільська місцева прокуратура) ОСОБА_4 14.08.2020 за №40-2887-20вих була надана відповідь, адресована потерпілому ОСОБА_3 про закриття вищевказаного кримінального провадження №0004779, що мало місце 10.08.2020 на підставі ст.36 КК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебували у стані необхідної оброни при здійсненні ним суспільно-небезпечного посягання на них.

Водночас, ані зі змісту поданої заяви ані з долучених відповідей Бориспільської окружної прокуратури (Бориспільської місцевої прокуратури) не вбачається фактичних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, або його упередженості, оскільки аналогічна інформація щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження надавалась заявнику і за підписом інших прокурорів, що розглядали звернення потерпілого про хід розслідування кримінального провадження до прокуратури.

Крім того, незгода потерпілого з прийнятими процесуальними рішенням, допущеною бездіяльністю слідчого, прокурора може бути оскаржена слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а недотримання розумних строків розслідування - прокурору вищого рівня Прокуратури Київської області, в порядку, визначеному ст.308 КПК України.

Доказів оскарження бездіяльності, рішень прокурора ОСОБА_4 , а також прийнятих за результатами їх розгляду рішень слідчим суддею або прокурором вищого рівня, з яких би вбачались упередженість та необ`єктивність прокурора, заявник не зазначив та не надав.

Сам лише факт скасування слідчим суддею прийнятих у кримінальному провадженні рішень щодо закриття кримінального провадження, не є підставою для встановлення упередженості прокурора.

З урахуванням викладеного заяву про відвід прокурору слід визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 16.11.2021 про відвід прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів