Справа 688/2645/21
№ 1-кп/688/26/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлець Ліпецької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи для визначення вартості мобільного телефону потерпілої, за умови його непрацездатності та неоригінальності, проведення якої просив доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Прокурор проти призначення додаткової експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза обов`язково проводиться для визначення розміру матеріальних збитків. Висновок експертизи є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У матеріалах справи міститься висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №СЕ-19/123-21/6367-ТВ від 18.08.2021. Згідно даних висновку експерта ринкова вартість б/у мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 768 мв, внутрішньою пам`яттю 8 gb станом на 02.08.2021 могла становити 570 грн.

Разом з тим, експерт у висновку (с. 4) вказав, що йому не надано інформацію щодо технічного стану даного мобільного телефону, ринкова вартість виробу визначалася за умови їх працездатності та оригінальності.

Потерпіла у судовому засіданні вказала на те, що мобільний телефон, який переданий їй на зберігання як речовий доказ знаходиться у непрацездатному стані.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав на те, що мобільний телефон він знайшов і він був у непрацездатному стані, також у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в оригінальності вказаного мобільного телефону.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що переданий їм мобільний телефон був у непрацездатному стані та потребував ремонту.

Оскільки вартість викраденого майна має істотне значення при розмежуванні крадіжки та дрібної крадіжки, а вартість мобільного телефону за умови його непрацездатності та неоригінальності експертом не визначена, тобто висновок експерта від 18.08.2021 є неповним, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи тому ж експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 .

Зобов`язати процесуального прокурора передати експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 для дослідження мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 768 мв, внутрішньою пам`яттю 8 gb, який визнаний речовим доказом у справі та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 357, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Якою є ринкова вартість б/у мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 768 мв, внутрішньою пам`яттю 8 gb, з урахуванням його непрацездатності і оригінальності, станом на 02.08.2021?

2.Якою є ринкова вартість б/у мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 768 мв, внутрішньою пам`яттю 8 gb, з урахуванням його непрацездатності і неоригінальності, станом на 02.08.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12 - для виконання.

Зобов`язати процесуального прокурора передати експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 для дослідження мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 768 мв, внутрішньою пам`яттю 8 gb, який визнаний речовим доказом у справі та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

У разі об`єктивної неможливості надати для експерта предмет дослідження мобільний телефон (втрата тощо), експертизу слід провести виходячи з раніше досліджуваних ознак об`єкту (с.3,4 висновку експерта №СЕ-19/123-21/6367-ТВ від 18.08.2021).

Експертизу слід провести не пізніше 1 місяця з дня надходження ухвали та/або предмета дослідження до експертної установи.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 11 год. 22.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10