Ухвала
23 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 464/1824/20
провадження № 51-5101ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду

м. Львова від 20 грудня 2020 року та вирок Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду

з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що

її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаютьсявимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вироку Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2020 року та вироку Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, при цьому до касаційної скарги долучає копію вироку Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року.
Сформульована вимога до суду касаційної інстанції містить суперечність зі змістом касаційної скарги та доданими відповідно до приписів ч. 5 ст. 427 КПК копіями оскаржених судових рішень, що позбавляє суд визначити межі перегляду у відповідності до ст. 433 цього Кодексу.
Разом з тим, приписи ст. 415 КПК визначають виключний перелік підстав, за наявності яких суд може призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; або судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Однак, ставлячи вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник в касаційній скарзі не наводить підстав, вичерпний перелік яких для цього визначений статтями 412, 415 КПК.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3