overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5618/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
ВСТАНОВИВ :

22 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного азаходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , під час досудового слідства перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на даний час в силу ст.89 КК України вважається не судимим.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає. Керуючись ст. 331 КПК України, суд, У Х В А Л И В : Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів , тобто з 10 вересня 2021 року по 08 листопада 2021 року. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/330/21
Провадження № 1-кп/572/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 11 січня 2022 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 703/4254/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000618 від 25.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Однак, як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, відомості, стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності - відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.3 ст.382 КПК України, суд уважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, ст. 372, 381, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 20 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000595 від 05.07.2021, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіка Азербайджан, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, на 54 дня, а саме по 14.02.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2021 р. о 17.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/5811/21
Провадження №: 1-кс/755/2224/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, в кримінальному провадженні внесеного 27.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіз клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України
Разом з тим, 12 липня 2021 року, адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява адвоката про залишення клопотання без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/5782/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004344 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, що обґрунтоване необхідністю накладення арешту на майно, яке було вилучено дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 09.12.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8 в м. Києві, а саме: транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Discaveri Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Land Rover» моделі «Discaveri Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Land Rover» моделі «Discaveri Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає спосіб арешту майна (розпорядження, користування, володіння), що позбавляє суд можливості визначити порядок виконання ухвали у разі задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч.6 ст.9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя,

постановив
Клопотання прокурора Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004344 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
22.10.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0002013, надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дізнавач ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання дізнавачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0002013 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин одразу після проведення підготовчого судового засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (проспект Перемоги, 41, м. Київ, зал судових засідань № 5).

2.Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

4.Продовжити до 24 лютого 2022 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича) без дозволу суду, окрім як до м. Одеса.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 24 грудня 2021 року.
Справа № 202/8094/21
Провадження № 1-кс/202/6996/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 грудня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002007 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002007 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002007 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шість місяців, тобто до 30.06.2022 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2021 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №203/5676/21
Провадження №1-кс/0203/3486/2021
УХВАЛА

23 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000019,

у с т а н о в и в:

1. 23 грудня 2021 року заявник через представницю засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000019.
2. Того ж дня представниця заявника засобами електронного зв`язку звернулася до суду з клопотанням про повернення скарги без розгляду.

3. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути, оскільки, з огляду на зміст клопотання, заявник втратив інтерес до неї і не бажає її надалі підтримувати.

4. Керуючись статтями 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000019 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/1245/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14.00 год. 17 січня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5821/21
1-кп/206/312/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 від 13.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 від 13.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 24.12.2021 року о 10 год. 20 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська