В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не одруженого, з серньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз вироком Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2019 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 25.11.2020 за відбуттям строку покарання, вироком Франківського районного суду м.Львова від 23.12.2021 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 9 міс. позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 21.08.2021 близько о 12 год. 25 хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» ТзОВ «Руш» , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно, викрав «Версаче О Фреш туалетна чоловіча вода» об`ємом 100 мл, вартістю 743 грн., 60 коп. без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Руш», майнової шкоди на суму 743 грн., 60 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 24.08.2021 близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» ТзОВ «Руш» , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно, викрав «Версаче О Фреш туалетна чоловіча вода» об`ємом 100 мл, вартістю 743 грн., 60 коп. без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Руш», майнової шкоди на суму 743 грн., 60 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 , 28.08.2021 близько о 14 год. 11 хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» ТзОВ «Руш» , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 60 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно, викрав «Версаче О Фреш туалетна чоловіча вода» об`ємом 100 мл, вартістю 868 грн., 21 коп. без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Руш», майнової шкоди на суму 868 грн., 21 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 04.09.2021 близько о 12 год. 03 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Очеретяна, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно, викрав одну пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л., вартістю 413,90грн без ПДВ після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на закупівельну суму 413,90грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 06.09.2021 близько о 14 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 4а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно, викрав одну пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л., вартістю 413,90грн без ПДВ та одну пляшку віскі «Чівас Рігал 12 років 40%» об`ємом 0,5 л., вартістю 553,80грн без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на закупівельну суму 967,70грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 10.10.2021 близько о 13 год. 49 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Гайдамацька, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгового залу магазину, таємно, викрав дві пачки кави та банку ікри, які знаходились у ОСОБА_3 у рюкзаку, а саме: одну банку ікри «Лососева другий сорт 80 г» вартістю 82,00грн без ПДВ, одну пачку кави «Лаваца Кюаліті Оро мелена 250 г» вартістю 100,05грн без ПДВ та одну пачку кави «Лаваца Крема Густо мелена 250 г» вартістю 70,60грн без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа- Сервіс Львів» матеріальну шкоду на закупівельну суму 252 грн. 65 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 12.10.2021 близько о 15 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо- Фуд» магазин №263, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгового залу магазину, таємно, викрав дві пачки кави, які знаходились у ОСОБА_3 у рюкзаку, а саме: кава мелена Lavazza Qualita Rossa 250 г» загальною вартістю 238грн 34коп без ПДВ та шість шоколадок «Milka з начинкою крем-полуниця» загальною вартістю 147грн 45коп без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо- Фуд» матеріальну шкоду , на закупівельну суму 385 грн. 79 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 13.10.2021 близько о 17 год. 38 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 67ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгового залу магазину, таємно, викрав дві банки ікри, які знаходились у ОСОБА_3 у рюкзаку, а саме одна банка ікри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 188грн 10 коп. без ПДВ та одна банка ікри «лососева Дальриба Тихоокеанська Червона 100 г.» вартістю 107грн 76коп без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на закупівельну суму 295 грн. 86 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 18.10.2021 близько о 20 год. 24 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 69а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгового залу магазину, таємно, викрав три банки ікри, які знаходились у ОСОБА_3 у рюкзаку, а саме одну банку ікри «Шаланда Лососева Зерниста червона 100г» вартістю 188грн 10 коп. без ПДВ, одну банку ікри «Парамушир лососева Зерниста червона 100 г» вартістю 145грн 00коп без ПДВ та одну банку ікри «Сахалін лососева зерниста червона 140 г» вартістю 47грн 00коп без ПДВ, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас, залишив приміщення магазину, однак довести свого злочинного наміру не встиг до кінця, оскільки був виявлений працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах. Щодо нанесеної шкоди, то на час розгляду справи такої не відшкодував. Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 28.12.2021 подав заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника потерпілого. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс» ОСОБА_7 28.12.2021 подав заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника потерпілого. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов підтримує, просить задовольнити.

Представник потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_8 13.01.2022 подав заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника потерпілого. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взає мозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2021 та відеозапис до нього, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що він 18.10.2021затриманий працівниками магазину та у нього у рюкзаку виявлено: одну банку ікри «Шаланда Лососева Зерниста червона 100г», одну банку ікри «Парамушир лососева Зерниста червона 100 г», одну банку ікри «Сахалін лососева зерниста червона 140 г» за які він не розрахувався;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 за участі ОСОБА_9 , а саме DVD-R диск, на якому знаходяться файл з записом, де ОСОБА_9 продемонстрував, які саме дії вчиняв, із детальним описом механізму та способу вчинення крадіжок.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України за ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, працездатний, не працевлаштований, згідно довідок на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не числиться, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2021 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, на шлях виправлення не став.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 31.12.2020 звернувся з цивільними позовами у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» завдані збитки за вчинення кримінальних правопорушень на загальну суму 1930,11 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок вчинених крадіжок підприємству завдано шкоду на суму 1930,11 гривень, яка в добровільному порядку ОСОБА_3 не відшкодована.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.127,128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. До початку судового розгляду представником потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» завданих збитків. Обвинувачений позов визнав.

Згідно зі ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків потерпілому, тому цивільний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання:

за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік 10 /десять/ місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року 10 /десяти/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за даним вироком та вироком від 23.12.2021 Франківського районного суду м.Львова у справі №465/4668/21 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2021 до часу приведення нового вироку до виконання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: DVD-R диски, які постановами про визнання речових доказів від 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021 визнані речовими доказами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ПП "Мережа-Сервіс Львів" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» , юридична адреса: м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, корп. 2 -1930 /одна тисяча дев`ятсот тридцять гривень 11 копійок/ завданих збитків.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1