Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 303/1425/18
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/87/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

18 листопада 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2017 року за №0000237,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 у кримінальному провадженні №0000237: (1) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у вигляді (а) 7 (семи) років позбавлення волі, (б) з позбавленням права обіймати посади, зазначені у підп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» строком на 3 (три) роки, (в) з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; (2) ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у вигляді (а) 6 (шести) років позбавлення волі, (б) з конфіскацією половини (1/2) всього майна, яке є його власністю; (3) вирішено питання щодо порядку відбування обвинуваченими покарання, запобіжних заходів, речових доказів, набрання вироком законної сили та порядку його виконання (т. 14 а. с. 57-87).

Не погодившись із зазначеним вироком в апеляційному порядку його оскаржили обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_14 .

18.11.2021 присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в усній формі заявив про відмову від захисника ОСОБА_10 . При цьому зазначив, що від апеляційної скарги, поданої вказаним захисником, відмовлятися не планує, а також підтвердив, що попередньо з даного питання мав конфіденційну розмову зі своїм адвокатом ОСОБА_10 .

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом захисник ОСОБА_10 підтвердив, що узгодив із ОСОБА_6 зазначену відмову.

Крім того, присутні у судовому засіданні захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також присутні у режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_8 зазначили, що відмова є правом обвинуваченого, у зв`язку з чим не можуть заперечувати проти її прийняття.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з того, що питання відмови від захисника урегульовує ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зокрема, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1 ст.54 КПК).
Ураховуючи викладене та положення ст. 54 КПК, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 20, 54, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від участі у його захисті під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року захисника ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4