КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/8874/15-к
Провадження № 1-кс/552/1523/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 554/8874/15-к,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 до Київського районного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ОСОБА_4 в справі № 554/8874/15-к, обґрунтовуючи тим, що є заявником до Вищої Ради Правосуддя щодо дій судді ОСОБА_4 в справі № 554/8874/15-к, в якій просить вирішити питання про накладення дисциплінарного стягнення на суддю Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , оскільки є опонентом в розгляді дисциплінарної скарги, різні правові інтереси, а тому існує конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи. Вважає наведені підстави достатніми для відводу судді.

30.09.2021 на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 в якій він посилається наявність сумнівів у неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

30.09.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку із заявлення відводу судді ОСОБА_1 .

Зазначена заява про відкладення розгляду справи є безпідставною та задоволенню не підлягає, а тому підстави для перенесення розгляду заяви відсутні.

В судове засідання, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції, призначеного на 01.10.2021 на 10 год. 00 хв. з приміщенням Кегичівського районного суду Харківської області та Московського районного суду м. Харкова, заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до позиції судової палати у кримінальних справах ВСС України (лист від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16), заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відтак, розгляд заяви про відвід не є аналогічним повноцінному розгляду судового провадження по суті, а тому, повноваження такого судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу. За такого, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Вирішуючи питання по суті заявленого відводу судді ОСОБА_4 , суддя дійшов до наступних висновків.

Так відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Саме по собі звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_4 , не є підставою для відводу судді. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 № 554/8874/15-к не убачається.
Також, з матеріалів справи убачається, що заявник ОСОБА_3 31.08.2021 звертався до Київського районного суду м. Полтави із заявою про відвід судді ОСОБА_4 в справі № 554/8874/15-к та ухвалою суду від 07.09.2021 в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не зважаючи на це ОСОБА_3 23.09.2021 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав, що свідчить про наявність ознак зловживання заявником права на відвід судді з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 554/8874/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1