Справа №639/4105/21
Провадження №1-кс/639/1914/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 року з Харківського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій потерпілі просять:
- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілих від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 (матеріали кримінальної справи №57080674 від 30.09.2008 року) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року.
Так, на думку заявниць, рішення прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на вимогу ухвал слідчих суддів Харківського районного суду від 22.04.2014 року, 09.02.2015 року, 23.02.2015 року є невмотивованим, незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року фактично припинено досудове розслідування, однак група прокурорів Харківської окружної прокуратури вважає недоцільним вживати заходи прокурорського реагування, а також останні умисно ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виконання численних ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова.
Слідчими Харківського ВП ГУ НП в Харківської області знищується доказова база у кримінальному провадженні, шляхом ухилення на протязі тривалого часу встановлювати обставини по справі, докази отримуються поза процесуальних способів, з порушенням прав потерпілих та підозрюваного, якому на протязі 13 років не повідомлено про підозру.
Також, жодної слідчої дії або процесуального рішення на вимогу слідчих суддів Харківського районного суду в Харківської області від 22.04.2014 року, 24.04.2014 року, 09.02.2015 року, 23.09.2008 року, про які ОСОБА_3 просила прокурора або провести самостійно, або надати письмові вказівки слідчому та проконтролювати їх виконання з встановленням процесуальних та розумних строків для їх виконання не проведено та не прийнято.
На думку потерпілих, рішення прокурора ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 прийнято без урахування попередніх судових рішень, прокурор проігнорував факти злочинної бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвал слідчих суддів, які є першочергові та без виконання яких неможливо встановити дійсні обставини події та конкретну особу, які її скоїли, в зв`язку постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила внесену скаргу задовольнити у повному обсязі.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, просить розглядати скаргу за її відсутності.
Прокурор Харківської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в її задоволенні. З огляду на скорочені строки розгляду скарги та вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засідання було проведено за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, матеріали судової справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом того, що 17.09.2008 року близько о 21 год. 25 хв. на 15 км + 900 м. автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» неподалік сел. Покотилівка у м. Харківському районі Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю ГАЗ-33021, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.
Досудове розслідування проводиться Харківським ВП ГУ НП в Харківській області.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури.
04.07.2017 року ОСОБА_3 подала на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання, в якому просила виконати певний перелік слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527.
Крім того, у вказаному клопотанні потерпіла ОСОБА_3 просила виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2014, 24.04.2014, 09.02.2015, 23.02.2015 року, та надати їй копію процесуального документу, яким підтверджується здійснення слідчих (розшукових) дій.
В подальшому постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій було відмовлено.
В мотивування постанови прокурор зазначив, що потерпілою у клопотанні не зазначено обґрунтування проведення слідчих дій та не зазначено питання які підлягають додатковому з`ясуванню, у зв`язку із чим, на думку прокурора, підстави для проведення додаткових слідчих дій відсутні.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Вимогами п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом із цим, в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України, у постанові прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року відсутні посилання на КПК України, не зазначено підстави, мотиви та обґрунтування відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, які б беззаперечно вказували про відсутність підстав до вчинення таких дій на теперішній час у даному кримінальному провадженні, в тому числі за участю потерплої особи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року, 02.08.2017 року, 23.05.2018 року вже скасовувались аналогічні постанови прокурорів про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення прокурора до перевірки доводів, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 .
Таким чином, прокурором прийнято невмотивоване та необґрунтоване процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приймає рішення про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року та зобов`язання прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілу про результатами розгляду її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілих від 04.07.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року скасувати.
Зобов`язати прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілу про результатами розгляду її клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1