Провадження № 1-кс/185/1972/21
13 грудня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
08 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 13.12.2019 року в частині заборони користування, розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ 2685, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2011 року належить ОСОБА_3 , а також в частині заборони ОСОБА_3 , та особам у володінні та користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, розпоряджатися та користуватися ним.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився у клопотанні про скасування арешту майна, просив розглянути без його участі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Не заперечувала проти часткового задоволення клопотання в частини передання транспортного засобу у користування.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
10 грудня 2019 року проведено огляд місця події, а саме промислової території за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, 10, у ході якого було виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2685, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду місця події вказаний автомобіль був вилучений та доставлений на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2011 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2685, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатність підстав вважати що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів (ч. 2 п.1 ст.170 КПК України). В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, необхідним є тільки відповідність критеріям речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 13.12.2019 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2685, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2011 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51. Заборонено ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та особам, у володінні та користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 2685, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З огляду на дані кримінального провадження є достатні підстави вважати, що заборона відчуження та розпорядження майном упередить можливість втрати речового доказу, та його відчуження або розпорядження з метою приховування від правоохоронних органів.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на даний час зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, і саме з метою збереження речового доказу існує необхідність в забороні відчуження та розпорядження зазначеним майном, тому в заявленому клопотанні в частині зняття заборони щодо розпорядження майном необхідно відмовити. Таке рішення відповідатиме завданням кримінального провадження, та положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, бо таке втручання є тимчасовим, здійснюється в інтересах суспільства і чітко до вимог передбачених національним законодавством.
Отже, з метою дотримання принципу верховенства права, положень ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, з метою дотримання прав власника, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які підтверджують необхідність заборони користування зазначеним майном на час розгляду клопотання, тому в частині скасування заборони користування зазначеним майном клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт щодо заборони користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ 2685, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2011 року належить ОСОБА_3 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1