Справа № 307/736/22
Провадження №1-кс/307/159/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.. дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ст. дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказує на те, що 10.02.2022 року близько 16.00 год. працівниками поліції в с. Бедевля, по вул. Січовицька, в ході поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 було виявлено коробку "Нова Пошта" в середині якої знаходився згорток із прозорим поліетиленовим пакетиком в якому наявна кристалічна речовина білого кольору. В подальшому у гр. ОСОБА_6 було виявлено пачку з під сигарет в якій наявний паперовий згорток із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на канабіс

Починаючи із 16 години 52 хвилин по 17 годин 09 хвилин 10.02.2022, було проведено огляд місця події за адресою: с. Бедевля, вул. Січовицька, поблизу будинку №1, в ході якого було виявлено та вилучено:

- картонну коробку, в якій наявний паперовий згорток, в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакетик із білою порошкоподібною речовиною, який вилучено та опечатано в спец пакет Національної поліції України PSP7132073;

- планшет марки «HUAWEI» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , моб. тел. SIM1 НОМЕР_3 , SIM2 НОМЕР_4 , які вилучено та опечатано в спец пакет Національної поліції України PSP2168987;

- купюру номіналом 1 грн., в яку завернутий паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, яку вилучено та опечатано в спец пакет Національної поліції України PSP 1177520;

У зв`язку з вищевказаним, постановою старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.02.2022 вище зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

Тому просить суд з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 10.02.2022, задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування таким майном, а саме: планшетом марки «HUAWEI» та мобільним телефоном марки «SAMSUNG», які вилучено та опечатано в спец пакет Національної поліції України PSP2168987.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що з метою забезпечення речового доказу, слід накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування таким майном, а саме:

- планшетом марки «HUAWEI» та мобільним телефоном марки «SAMSUNG», які вилучено та опечатано в спец пакет Національної поліції України PSP2168987.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1