УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0000822, а саме на: автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Обґрунтування клопотання:

20.10.2021 року слідчим суддею Херсонського міською суду Херсонської області накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним.

Мотивуючи клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , яке постановою слідчого визнано речовим доказом, зокрема, слідчим зазначалося, що на автомобілі містяться сліди зіткнення, тобто слідова інформація про злочин.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб зберіг на собі сліди зіткнення, що може дати експертам встановити причину ДТП.

04.11.2021 року було проведено експертний огляд на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, під час якого, було досліджено технічний стан рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та головного освітлення автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що мета накладення арешту на автомобіль досягнута, тому, в подальшому арешті відпала потреба.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000822 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року було накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Адвокат ОСОБА_4 - подав клопотання як представник ОСОБА_3 , яка зазначена як власник в ухвалі про накладення арешту.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000822 від 20.10.2021 року, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Представник власника майна просить скасувати арешт на автомобіль.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року у справі № 766/18951/21 (н/п 1-кс/766/9650/21), арешт на транспортний засіб накладався з метою збереження слідової інформації про злочин, що дасть можливість експерту встановити причину ДТП. І саме для забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення експертиз і накладався арешт.

Наразі з автомобілем проведенні необхідні процесуальні дії, 04.11.2021 року було проведено експертний огляд на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оскільки з транспортним засобом проведенні всі необхідні процесуальні дії, він оглянутий експертом, тому наразі відпала потреба у подальшому арешті.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0000822, а саме на:

автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000822, повернути - автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1