ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 487/4891/21
Провадження №11-сс/819/640/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено задоволенні скарги голови Правління громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що за ч.1 ст. 375 КК України, яка визнана неконституційною, та втратила чинність слідчим при прийнятті рішення, були належним чином проаналізовані всі доводи заяви громадської організації "Правозахисник Миколаївської області", зібрані та перевірені всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що слідчим суддею не було надано належної правої оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, не зазначено встановлений судом обставин із посиланням на докази, не застосував вимоги закону який повинен був застосувати. При цьому, слідчий суддя не звернув уваги, що слідчий ДБР досудове розслідування не здійснював. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий ДБР порушив вимоги ст. 9 КПК України не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставин кримінального провадження, не надав належної правової оцінки обставинам справи, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року як незаконну, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Представник громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, які надані прокурором та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ході апеляційного розгляду досліджено матеріали кримінальному провадженні № 0001893 від 05.10.2020 року.

За результатами розгляду скарги голови Правління громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 , слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких слідчим закрито кримінальне провадження, заслухавши пояснення учасників, дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, з врахуванням чого у задоволенні скарги відмовив.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з таким висновком слідчого судді, і вважає, що в матеріалах зібрано достатньо даних для висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 05.10.2020 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2020 року, до ЄРДР за № 0001655 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_7 від 25.08.2020 за №111/08 про вчинення суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва та суддями Миколаївського апеляційного суду і суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375, ч. 4 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 , були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001893, внесеного до ЄРДР 05.10.2020 року.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001893 вжито всіх вичерпних заходів, зокрема отримано та оглянуто судові рішення, які постановлені суддями Ленінського районного суду м.Миколаєва та суддями Миколаївського апеляційного суду і суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів, за результатами апеляційного розгляду, приходить до висновку, що розгляд скарги голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 слідчим суддею був проведений повно та всебічно, у ході розгляду були досліджені матеріали закритого кримінального провадження, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і є належним чином мотивованим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 в основному висловив незгоду, як із рішеннями слідчого судді, так і з рішенням слідчого, при цьому не зазначаючи те, у чому проявилась неповнота або необ`єктивність проведеного досудового розслідування, які слідчі дії не були проведені, у чому полягає незаконність висновків слідчого. На думку колегії суддів, сама по собі незгода із прийнятим слідчим рішенням, не може бути підставою для визнання цього рішення незаконним за відсутності належного обґрунтування того, у чому проявляється ця незаконність.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001893, у ході досудового розслідування були, виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях суддів Ленінського районного суду м.Миколаєва та суддями Миколаївського апеляційного суду і суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий акт, як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, має бути неправосудним, тобто таким, який не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може полягати у неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального закону або у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Об`єктивна сторона злочину полягає лише в активній поведінці особи діях, вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного рішення, предметом злочину, передбаченого ст. 375 КК України є певний судовий акт: вирок, рішення, ухвала або постанова, незалежно від того, якою судовою інстанцією постановлено такий судовий акт, якою є галузева приналежність розглянутої справи та в якому складі було постановлено таке рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що 11.06.2020 року рішенням Конституційного суду України у справі № 7-р/202 за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України було прийнято рішення, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, та стаття 375 Кримінального кодексу України, яка визнана неконституційною, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а тому проведення досудового розслідування за вказаною статтею кримінального закону, як наполягає в апеляційній скарзі апелянт є неприпустимим.

За результатами зібраних у ході проведення досудового розслідування слідчих (процесуальних) дій не встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України в діянні судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 , та суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що й стало підставою для закриття провадження у справі.

Такий висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, а тому обґрунтовано ухвалою слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без змін, а скарга голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 - без задоволення. В свою чергу, правильність постановленого слідчим суддею рішення не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .