Справа № 740/4336/21
Провадження № 1-кс/740/1198/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

28 вересня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового розгляду:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- підозрюваний ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Араміль Сисертського району Свердловської області Російської федерації, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:
До суду надійшло вищевказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків до 30 жовтня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч із 18.07.2021 на 19.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 за місцем її проживання, під час конфлікту з останньою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_6 руками та ногами множинні удари в ділянки голови, лівої частини живота та кінцівок, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням селезінки, гострої крововтрати. Внаслідок отриманої травми живота з ушкодженням селезінки, що призвела до гострої крововтрати, 24.07.2021 у вечірній час настала смерть ОСОБА_6 .

31 липня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

03 серпня 2021 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 вересня 2021 року.

10 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту були обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, крім цього останній не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного постійного місця роботи не має, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційного постійного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Крім того, під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній повідомив, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 не наносив, що суперечить об`єктивним обставинам, які встановлені під час досудового розслідування і свідчить про те, що останній може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 22 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 30.10.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Ураховуючи те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшились, а також, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні висновків експерта, проведенні додаткових процесуальних дій, наданні правової оцінки діям ОСОБА_4 , то виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня, пославшись на те, що, як з`ясувалося, підозрюваний проживає з батьками, які є пенсіонерами і потребують його допомоги, стосовно чого не заперечували підозрюваний та його захисник, при цьому останній надав суду документи з характеризуючи ми відомостями стосовно підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України встановлено, що к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України), повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 . Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

З урахуванням позиції прокурора, висловленої в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Крім цього, прохальна частина клопотання містить нові обов`язки, про покладення яких на підозрюваного просив прокурор, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Клопотання прокурора в цій частині теж підлягає задоволенню.

Таким чином, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування є об`єктивно необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 22, 26, 131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Араміль Сисертського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2021 року.

Продовжити строком до 30 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження.

Покласти додатково строком до 30 жовтня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1