УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строки подачі вказаного клопотання як пропущений з поважних причин.

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду житла особи, який мав місце 24.11.2021 року в період часу з 20:04 до 22:48 год., в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 49 полімерних пакетів по типу Zipp-Lock в індивідуальній синій упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сей-пакету №7101883;

- 19 полімерних пакетів по типу Zipp-Lock в індивідуальній чорній упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сей-пакету №7101882;

- 2 полімерних пакети по типу Zipp-Lock в індивідуальній чорній упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сей-пакету №100030765 та №100030766;

- 2 полімерних пакети по типу Zipp-Lock в індивідуальній чорній упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сейф-пакету №100030764;

- 2 первинні упаковки чорного кольору, в якій містились вказані пакети по типу Zipp-Lock, упаковано до сейф-пакету №100030763;

- 1 відрізок зі слідами папілярних візерунків, які упаковано до сейф-пакету №100030762;

- змиви з поверхні полімерних пакетів, які упаковано до паперових конвертів;

- картонну коробку червоно-чорного кольору, в якій знаходились вказані пакети типу Zipp-Lock в первинних упаковках, упаковано до сейф-пакету ХО0020173;

- 2 зубні щітки, станок для гоління та електронну бритву, упаковано до паперового конверту;

- паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , договір кредитування з ломбарду, упаковано до паперового конверту;

- ключі та документи від автомобіля «BMW 320» д.н. НОМЕР_1 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 72 поліетиленові пакети типу «Zipp-lock», з розфасованими у них кристалічними речовинами, що розфасовані в полімерних упаковках синього та чорного кольорів, два із яких містять кристалічні речовини білого кольору, які відповідно до висновків експертів Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/7710-НЗПРАП від 25.11.2021, № СЕ-19/122-21/7711-НЗПРАП від 25.11.2021, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,144 г.

Вказані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, ОСОБА_6 зберігав, зважаючи на розмір та фасування, за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення особливо небезпечних психотропних речовин з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду житла - квартири АДРЕСА_1 , проведеного 24.11.2021 року в період часу з 20:04 до 22:48, на підставі добровільно наданого дозволу ОСОБА_6 та власника квартири ОСОБА_5

24.11.2021, на підставі заяви власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на надання дозволу на проведення огляду було проведено огляд в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , - адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який теж надав добровільну згоду на проведення огляду, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 49 полімерних пакетів по типу Zipp-Lock в індивідуальній синій упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сей-пакету №7101883;

- 19 полімерних пакетів по типу Zipp-Lock в індивідуальній чорній упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сей-пакету №7101882;

- 2 полімерних пакети по типу Zipp-Lock в індивідуальній чорній упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сей-пакету №100030765 та №100030766;

- 2 полімерних пакети по типу Zipp-Lock в індивідуальній чорній упаковці запаяні по обидва боки, упаковано до сейф-пакету №100030764;

- 2 первинні упаковки чорного кольору, в якій містились вказані пакети по типу Zipp-Lock, упаковано до сейф-пакету №100030763;

- 1 відрізок зі слідами папілярних візерунків, які упаковано до сейф-пакету №100030762;

- змиви з поверхні полімерних пакетів, які упаковано до паперових конвертів;

- картонну коробку червоно-чорного кольору, в якій знаходились вказані пакети типу Zipp-Lock в первинних упаковках, упаковано до сейф-пакету ХО0020173;

- 2 зубні щітки, станок для гоління та електронну бритву, упаковано до паперового конверту;

- паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , договір кредитування з ломбарду, упаковано до паперового конверту;

- ключі та документи від автомобіля «BMW 320» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та слідів, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вказаний огляд квартири АДРЕСА_1 , був проведений в період часу з з 20:04 до 22:48 год. 24.11.2021 року, слідчим СВ Херсонського РУП ОСОБА_7 .

Клопотання про проведення огляду у вказаному житлі не було подано у визначений кримінально-процесуальним законодавством строк, у зв`язку з великим обсягом слідчих дій.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. У зв`язку з тим, що 24 та 25.05.2021 року проводилась велика кількість слідчих (розшукових) (допити свідків, проведення оглядів і т.д.) та процесуальних дій (затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру, призначення відповідних експертиз.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній незаконно зберігав, фасував, та розповсюджував наркотичні та психотропні речовини у великих розмірах.

На судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими в статтях 233, 234 КПК України, де за приписами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, визначені в ч. 3 цієї статті, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, коли прокурор, слідчий за погодженням із прокурором до постановлення ухвали слідчого судді має право увійти до житла та іншого володіння особи, проте зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 281/422/18 від 17.03.2021 року, за ч. 3 ст. 214 КПК до внесення відомостей до ЄРДР може бути вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей; відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Виявлені під час затримання особи знаряддя і засоби вчинення злочину, речі і документи, що є його безпосереднім предметом, згідно приписів ч. 3 ст. 208 КПК, можуть бути вилучені з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України.

Водночас, здійснені після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дії органу досудового розслідування, що спрямовані на відшукання предметів, засобів і знарядь злочину у прихованих в обраних для того місцях, зокрема житлі чи іншому володінні такої особи чи інших осіб (переміщених туди з місця події), потребують дотримання не тільки правил, передбачених статтями 233, 234 КПК, а й в цілому порядку, встановленого ст. ст. 233-236 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що свідчення про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.11.2021 року о 18.54 год., а огляд житла проведено в період часу з 20.04 год. до 22.48 год.

Це призводить до висновку, що на момент прийняття рішення про проведення огляду житла ОСОБА_6 у осіб, що його проводили, була наявна інформація, яка давала підстави вважати його причетним до вчинення злочину, а втручання в право особи на недоторканість її житла та іншого володіння, здійснювалось з метою підтвердження таких підозр, а не у зв`язку із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України.

Водночас обґрунтування виключних підстав до проникнення слідчим з метою проведення огляду житла та іншого володіння особи, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, клопотання не містять.

Таким чином, на погляд слідчого судді, враховуючи обставини справи, у слідчого не було підстав для проникнення у житло на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки фактично ним збиралися речові докази.

Що стосується посилання слідчого на згоду власника та володільця житла на проведення в ньому огляду, як на підставу для задоволення даного клопотання, то слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , який є власником житла, та ОСОБА_6 , який на момент огляду був його володільцем на підставі договору оренди, під час огляду квартири АДРЕСА_1 , у присутності понятих добровільно надали згоду на проведення огляду вказаного житла, в якому виявлено речові докази. Хід та результати огляду детально відображено у відповідному протоколі від 24.11.2021 року, який підписано усіма особами, у присутності яких проведено цю слідчу (розшукову) дію. Жодних зауважень щодо змісту протоколу або дій слідчого від ОСОБА_6 та решти осіб не надійшло.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (є власником чи користується на праві оренди іншому праві оплатного чи безоплатного передання у користування та володіння), за умови, що було дотриманопроцесуальних гарантій, які забезпечували здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

При цьому надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) дозволу слідчого судді.

У зв`язку із вищевикладеним клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, що мав місце 24.11.2021 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.11.2021 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1