Справа №523/3105/22
Провадження №1-кс/523/847/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на проведення огляду у рамках кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
21.02.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про надання дозволу на огляд проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України, автомобіля маки «Сиат» з державним номером польської реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого вилучено майно яке на думку слідчого є речовим доказом по справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів
Відповідно до витягу з ЄРДР від 18.02.2022 року слідчим відділом ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 17 години 17/02/2022 по 6 годину 18/02/2022, невстановлені особи проникли на територію фірми «Будна» яка розташована за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, звідкіля викрали акумулятори, в кількості 8 шт.
Як зазначає слідчий, 18.02.22 року у порядку ч.3 ст.233 КПК України на підставі того, що невідкладно необхідно було відшукати та вилучити майно яке було викрадено, а також те яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, так як воно могло бути знищене, сховане або втрачене, було проведено огляд автомобіля маки «Сиат» з державним номером польської реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого вилучено майно яке є речовими доказом по справі, зокрема: викрадені акумулятори, змиви, автомобіль «Сиат», документи на вказаний автомобіль.
Так як автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, відповідно до баз даних щодо транспортних засобів які перебувають у розпорядженні Держави, установити володільця не надалось можливим. Відповідно до матеріалів справи вказаним автомобілем користувався та володів ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 який володів автомобілем, 18.02.2022 року надав письмову згоду на проведення огляду.
3. Мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до ст. 2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.2 ст. 237КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Подане слідчим клопотання відповідає приписам ст.234 КПК України, крім того прокурором доведено обставини та факти передбачені ч.5 ст.234 КПК України. Слідчий суддя також погоджується з тим, що зволікання з проведенням огляду могло привести до втрати майна яке має доказове значення у справі, але як зазначалося вище, надання дозволу на огляд володільцем майна, є підставою для проведення огляду без ухвали суду, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.233, 234, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1