Справа № 465/7264/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1035/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року якою встановлено адміністративний нагляд,
встановила:
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року якою задоволено подання начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.

Встановлено стосовно ОСОБА_7 наступні обмеження:

1. Заборонено перебувати у місцях продажу алкогольних напоїв на розлив.

2. Необхідно знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 .00 год. до 6.00 год. наступного дня.

3. Заборонено виїзд в особистих справах за межі Франківського району м. Львова без дозволу національної поліції України.

4. Необхідно реєструватися в територіальному підрозділі Національної поліції України по місцю проживання 1 раз на місяць.

Виконання адміністративного нагляду доручено ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити без задоволення клопотання про адміністративний нагляд.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що покарання йому призначено надто суворе. Він суспільної небезпеки для громадськості не становить. З початку перебування на обліку з 2016 року ніяких кримінальних порушень не вчиняв.
Зазначає, що під час передачі їжі, зокрема вареників у яких виявили пакетики з білою порошкоподібною речовиною, нічого забороненого не передавав в СІЗО. Пакет з продуктами йому невідома жінка передала. З нею його звели знайомі. Про те що знаходиться у пакетиках не знав. Наміру порушувати закон не мав, хотів допомогти людям, бо знаю як погано коли немає їжі і нікому її передати.
Апелянт зазначає, що провину по двох адміністративних справах визнав повністю. Зокрема, що пив пиво і курив в недозволеному місці. Дітей поруч не було, бо це був вечірній час. Крім нього на стадіоні курили близько 20 осіб, а протокол тільки на нього дільничний склав. Штрафи сплатив вчасно (а.с. 8,9).
Апелянт покликається, що в поданні начальник поліції зазначає про його неодноразове засудження, що на шлях виправлення не став, не працюю. Однак навпаки після звільнення відразу пішов працювати і вже майже 3 роки на меблевій фабриці в с. Бартатів працює затяжчиком м`яких меблів по трудовому договору про що неодноразово повідомляв дільничному в ході профілактичних бесід. Начальник поліції ОСОБА_9 , який подав клопотання про адміністративний нагляд, його ніколи не бачив але зазначив, що ОСОБА_7 працює неофіційно. У провину йому знову і знову ставлять те, що він був раніше засуджений, але він відбув покарання. Бажає продовжувати жити нормальним життям, планує мати сім`ю, а даний адміністративний нагляд впливає на можливість працювати і заробляти на проживання та впливає на особисті стосунки.
Судом першої інстанції встановлено, що начальник ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 .
Подання мотивує тим, що ОСОБА_7 перебуває на профілактичному обліку у Львівському РУП №2 ГУ НП у Львівській області. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 01 липня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 115 ч. 2 п.7, 12 КК України до 10 - ти років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбував у Ізяславській виправній колонії № 31 Хмельницької області. За час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, офіційно не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Крім того, гр. ОСОБА_7 допускає кримінальні порушення, зокрема матеріали ЄО №8753 від 03.04.2020 року Львівського РУП №1 ГУ НП у Л/о зареєстровані у ЄРДР №0001269 від 03 квітня 2020 року, а саме під час передачі засудженому ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, вилучено продукти - вареники, у яких виявлено 2 поліетиленові згортки з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, які вищевказаний громадянин передавав. З ОСОБА_7 проводились профілактичні бесіди спрямовані на недопущення з його сторони вчинення правопорушень, він попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але належних висновків для себе він не зробив, заходи профілактичного впливу з боку Національної поліції України позитивного результату не дали.
ОСОБА_7 було повідомлено про час та місце апеляційного розгляду його апеляційної скарги через його маму в телефонному режимі, однак апелянт в суд не прибув з невідомих причин. Будь-яких клопотань на час розгляду справи в суд апеляційної інстанції подано не було.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає можливість апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду, тому колегія суддів розглядає дану справу у порядку ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», яким, зокрема визначено порядок встановлення, здійснення та припинення адміністративного нагляду.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:
- засудження за вчинення певної категорії злочинів,
- небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 01.07.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 115 ч. 2 п.7, 12 КК України до 10 - ти років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбував у Ізяславській виправній колонії № 31 Хмельницької області.
Необхідність встановлення адміністративного нагляду суд першої інстанції вмотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив два адміністративні правопорушення, щодо яких йому було винесено стягнення у виді штрафів. Крім того гр. ОСОБА_7 допустив кримінальне порушення, зокрема є матеріали ЄО №8753 від 03.04.2020 року Львівського РУП №1 ГУ НП у Л/о зареєстровані у ЄРДР № 0001269 від 03 квітня 2020 року, за те, що під час передачі засудженому ОСОБА_10 ,за ст. 185 ч.2 КК України, вилучено продукти - вареники, у яких виявлено 2 поліетиленові згортки з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, які вищевказаний громадянин передавав.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно оцінив те, що ОСОБА_7 будучи неодноразово засуджений, після звільнення вчинив два адміністративні правопорушення, а також відомості щодо його дій були внесено до ЄРДР за № 0001269 від 03.04.2020 року.
З врахуванням зазначеного вище колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції, після всебічного та повного дослідження справи було обґрунтовано призначено адміністративний нагляд, оскільки ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, а отже останній залишається небезпечними для суспільства.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів,-
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду остаточна і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили: 21.12.2021

Помічник судді Лілія МЕДВЕДЄВА

Дата засвідчення копії: 23.12. 2021