Справа № 646/8435/21
№ провадження 1-кс/646/2352/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 25 та 29 жовтня 2021 року, в якій вона просила зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29 жовтня 2021 року про підозру директораТОВ «Архілаін» ОСОБА_3 щодо зловживання повноваженнями при наданні публічних послуг.
ОСОБА_2 також подала заяву про поновлення строку на подання скарги, в якій просить поновити їй строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку із великою зайнятістю, пов`язаною з вирішенням питань у кримінальному провадженні №0000191.
Згідно з відміткою на поштовому конверті скарга направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 17 грудня 2021 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, 29 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області із заявою про підозру директору ТОВ «Архілаін» ОСОБА_3 щодо зловживання повноваженнями при наданні публічних послуг подана.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, 10-денний строк оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.
Однак, з даною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду лише 17 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (з значним пропуском цього строку).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою посилаючись на велику зайнятість, пов`язаною з вирішенням питань у кримінальному провадженні №0000191, однак слідчий суддя не вважає вказані доводи поважними причинами пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.
Також суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 , скарга не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а наведені скаржником доводи визнані слідчим суддею неповажними, скарга підлягає поверненню.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику з усіма додатками.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1