Справа № 583/3512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, -
установив :
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
15.09.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що нею під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 583/1576/20 пр. № 3/583/668/20) вже досліджувались обставини кримінального правопорушення, яке покладене в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, і було прийняте рішення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані вказаною обставиною, заявила по справі самовідвід.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 15.09.2021 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1