Справа № 591/650/22
Провадження № 1-кс/591/374/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області. Останній, бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, розуміючи, що безпідставне накладення значних штрафів здатне негативно вплинути на його діяльність та матеріальне становище, змушений був погодитися на незаконну вимогу, внаслідок чого ОСОБА_4 під контролем було отримано грошових коштів від ОСОБА_6 у загальній сумі 30000 (тридцяти тисяч) гривень двома частинами по 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень.

28.01.2022 у ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 виявлено та вилучене майно, яке на думку слідства відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 та ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використане як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Просив накласти арешт на майно з метою його збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, уточнивши, що ключі від автомобіля вже повернуті власнику як такі, що не мають доказового значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які є особистими коштами ОСОБА_4 та його сім`ї; службового посвідчення, яке ОСОБА_4 необхідно повернути у зв`язку з переведенням його на посаду старшого державного інспектора Відділу Державного нагляду (контролю) в Сумській області, та мобільного телефону, в якому зберігається необхідна ОСОБА_4 особиста інформація. Підтвердив, що ключі від транспортного засобу повернуті власнику.

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ТУ ДБР м. Полтава здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також, що ОСОБА_4 , виконуючи повноваження старшого інспектора Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Сумській області, може бути причетним до обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення 28.01.2022 особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено куртку та штани, в які був одягнутий ОСОБА_4 на момент затримання, мобільний телефон, службове посвідчення та грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 1000 грн., серії та номери яких зафіксовано у ході відеозапису проведення обшуку та опечатано.

Вважаю, що майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є куртку та штани, в які був одягнутий ОСОБА_4 на момент затримання, з огляду на те, що з пояснень свідка вбачається, що ним були передані ОСОБА_4 заздалегідь помічені, оглянуті, відкопійовані грошові кошти в сумі 15 тис. грн, які останній взяв в руки та поклав до кишені куртки, також проведено освідування особи, отже у слідства існує необхідність у проведенні експертних досліджень та порівняння отриманих зразків. Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок для спілкування зі свідком, отже вилучений мобільний телефон можливо зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучене службове посвідчення підтверджує факт повноважень ОСОБА_4 , у звязку з наявністю яких і проводиться досудове розслідування.

З огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України на вказане вище майно слід накласти арешт з метою збереження.

Водночас, підстав вважати, що вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. набуті злочинним шляхом або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000072 від 29.10.2021, а саме:

- куртку чорного кольору, у яку був одягнутий ОСОБА_4 на момент затримання, яку поміщено до полімерного пакету, горловину якого обв`язано капроновою ниткою та оклеєно паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами учасниками слідчої дії;

- штани, у які був одягнутий ОСОБА_4 на момент затримання, які поміщено до полімерного пакету, горловину якого обв`язано капроновою ниткою та оклеєно паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами учасниками слідчої дії;

- мобільний телефон ОСОБА_4 Xiaomi Redmi Note 9 разом із встановленими у нього двома сім картками (ІMEI телефону та номери сім карток зафіксовано відеозаписом), службове посвідчення ОСОБА_4 , - які запечатано у сейф пакет № S1026630.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 1000 грн., а саме: дві купюри номіналом 500 грн. кожна, серії та номери зафіксовано у ході відеозапису проведення обшуку, які запечатано у сейф пакет № S2039387, які підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1