У Х В А Л А Справа № 932/625/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/780/22

18 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.01.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання, слідча зазначає, що ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.
Після чого, ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_5 , 22.01.2022 року о 21 годині 20 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться в середині квартири АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_6 , притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, діючи згідно відведеній йому ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, та використовуючи заздалегідь заготовленні знаряддя для вчинення злочину, відімкнув вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, а співучасник злочину ОСОБА_5 , перебуваючи на сходах біля вказаної квартири, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, став стежити за обстановкою, з метою уникнення випадкових свідків, та викриття їх спільної злочинної діяльності.
ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 17 680 гривень, 302 долари США, швейцарський ніж, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення ним злочину, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно виконати наступне:
- провести тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5
- призначити та провести судову-психіатричну експертизу ОСОБА_5
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-дактилоскопічних експертиз.
- в разі необхідності виконати інші слідчі дії;
- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт;
- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали своєчасному закінченню досудового розслідування, є складність та тривалість проведення вищевказаного експертного дослідження, та необхідність долучення вказаної експертизи до матеріалів кримінального провадження для подальшого направлення в суд з обвинувальним актом.
На підставі постанови керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.04.2022 року.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку задоволення клопотання прокурора просив переглянути розмір застави.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі постанови керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 було продовжено до 22.04.2022 року.
Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є наявність на даний час ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, адже органом досудового розслідування надані вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.
Ризики незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінального провадженні є доведеним та на даний час не зник, оскільки слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб.
Тому, ризик впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та дослідження їх судом.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу та підозрюється в умисному корисливому злочині, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного кримінального правопорушення з метою особисто збагачення, є доведеним.
Отже, встановлені раніше, при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли та не зменшились. Запобігти реалізації підозрюваним, встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_5 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду, також впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім цього, Рада суддів України у своїй рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зазначила наступне: «Звернути увагу слідчих суддів, що у випадках, коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через військові дії не було передано або передано не в повному обсязі, доцільно орієнтувати суди щодо однакового застосування положень ст. 199 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 24 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.»
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.
Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 31 день, тобто до 22.04.2022 року, включно.
З огляду на пред`явлену підозру, матеріальний стан та строк тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаю, що необхідно зменшити розмір застави, яка була обрана раніше з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 99240 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9,176-178,183,186,194,196-197,199,309-310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 31 день, тобто до 22.04.2022 року, включно.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 99240 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;
-утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні 0000080,
у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 22 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1