Кримінальне провадження № 566/91/20
№ провадження 1-кп/566/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 566/91/20 (№ 1-кп/566/47/21), у якому об`єднано кримінальне провадження № 0000014 (внесено до ЄРДР 09.01.2020 року), кримінальне провадження № 0000002 (внесено до ЄРДР 13.01.2021 року), кримінальне провадження № 0000015 (внесено до ЄРДР 22 січня 2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26.08.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 566/91/20 (№ 1-кп/566/47/21), у якому об`єднано кримінальне провадження № 0000014 (внесено до ЄРДР 09.01.2020 року), кримінальне провадження № 0000002 (внесено до ЄРДР 13.01.2021 року), кримінальне провадження № 0000015 (внесено до ЄРДР 22 січня 2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2019 року, приблизно о 17:00 годині, перебував в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , де перед цим розпивав спиртне спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 пішов спати в іншу кімнату. Саме в цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на незаконне відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник майна спав, розуміючи, що його дії будуть помічені іншими сторонніми особами, а саме: ОСОБА_7 , яка спостерігала за його діями та просила не брати чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_8 кутку та пару кросівок, загальною вартістю 606,99 грн. та мобільний телефон марки «Huawei» Y5ІІ» DualSim Black, вартістю 508,33 грн., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1115,32 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходився в будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_3 , де спільно з нею розпивав спиртні напої. Перебуваючи у вітальні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_9 ложила в сумку свій гаманець та, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти гроші із вказаного гаманця, коли її не буде в кімнаті. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю в кімнаті сторонніх осіб та ОСОБА_9 , яка вийшла в кухню, переконавшись, що його дії не будуть нею помічені, діючи таємно та повторно, дістав із сумки власниці домоволодіння гаманець, в якому знаходилось на зберіганні належні ОСОБА_10 200 польських злотих, що згідно курсу Національного банку України в еквіваленті становлять 1476 гривень, після чого заховав його в одяг і пішов з будинку. Після залишення території домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дістав із її гаманця вищевказані гроші ОСОБА_10 та розпорядився ними на власний розсуд, а гаманець викинув. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1476 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, на початку жовтня 2020 року (точної дати вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), приблизно в обідню пору, прийшов на територію господарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, використовуючи плоскогубці, зірвав навісний замок із дверей житлового будинку, таємно проник у вказаний будинок, де вирішив викрасти належне ОСОБА_11 майно. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_11 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав та виніс із вказаного будинку електричну плиту (без духовки) марки «Privileg 6555», вартістю 2900 грн., сковорідку Tefal C6940602 Chefs 28 см, вартістю 738,65 грн., сковорідку Tefal C3550502 Evidence 26 см, вартістю 575,66 грн., дві алюмінієві каструлі з кришками об`ємом по 3,5 л кожна, вартістю 502,24 грн. та електродриль «DWT SBM-780», вартістю 502,50 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5219,05 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
03 листопада 2021 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України в смт. Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальних актах, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.
Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , наданих суду, останні надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди зобов`язався у судовому провадженні беззастережно і у повному обсязі визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та виконати призначене йому судом покарання на підставі угоди про визнання винуватості.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 26.08.2021 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, покарання частково відбуте за попереднім вироком від 26.08.2021 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, не заперечили проти її затвердження судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд визнає доведеними такі обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачень, щодо яких він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, будь-які скарги обвинуваченого ОСОБА_4 під час кримінального провадження відсутні.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 03.11.2021 р., укладеної між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз від 13.01.2020 р. у розмірі 314,02 грн., від 15.01.2020 р. у розмірі 942,06 грн., від 29.04.2021 р. у розмірі 653,80 грн., від 14.05.2021 р. у розмірі 1035,72 грн., що разом становить 2945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 26.08.2021 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, набрав законної сили 28.09.2021 року.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01.10.2021 р. тимчасово залишено ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000014, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 листопада 2021 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26.08.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, покарання, частково відбуте за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26.08.2021 року.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 грудня 2020 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y5II» та коробка від нього, куртка та пара кросівок, які повернуті потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 21.11.2013 року) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз в розмірі 2945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1