465/6246/21
1-кп/465/1317/21
У Х В А Л А

07.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.08.2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.08.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17.10.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 07.10.2021 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17.10.2021 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, які були та будуть допитані у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому наголосив, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, не працює, немає постійного джерела доходів, неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Законний представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилася, однак, неявка законного представника потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим суддею ОСОБА_6 обрано та вподальшому судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зокрема, судом має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Тож, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілого та свідків, які були та будуть допитані у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, та соціальні зв`язки обвинуваченого в місці постійного проживання не є достатньо міцними, що можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 05.12.2021 року включно, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись вимогами ст.314, 315, 331, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05.12.2021 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить до 05.12.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної судом про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з м.Львів без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та його законним представником у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарання (№19).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1