Провадження № 1-кп/592/567/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002186 від 29.09.2021 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 19.10.2021 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 13.10.2021 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює водієм ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2021 року близько 23 год. 02 хв., неподалік вул. С. Бандери у м. Суми, на проїжджій частині дороги у стані руху було виявлено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був перевірений по базі «Гарпун», в результаті перевірки встановлено, що вказаний автомобіль, відповідно до постанови про розшук майна боржника перебуває у розшуку. Після цього вказаний автомобіль на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено.
У ході спілкування працівників патрульної поліції інспекторів взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з особою, яка керувала вказаним транспортним засобом ОСОБА_9 , останній повідомлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку та його необхідно транспортувати до штраф майданчику ГУНП в Сумській області. Також у ОСОБА_9 було виґвлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що їй було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останню буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому остання відмовилася від зазначеної процедури. В подальшому ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася.
ОСОБА_4 , що перебував на пасажирському сидінні автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під час руху та був присутній під час складання матеріалів відносно ОСОБА_9 за ст. 130 КУпАП.
28.09.2021 року в 23год 10 хв. перебуваючи поблизу будинку за адресою м. Суми вул. С. Бандери, 83 пропонував надати службовій особі Національної поліції України інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, за не вчинення ним, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 130 КУпАП.
В свою чергу, службова особа Національної поліції України інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та про відео фіксацію подій за допомогою нагрудної бодікамери.
ОСОБА_4 , 28.09.2021 року о 23 год 11 хв., перебуваючи поблизу будинку за адресою м. Суми вул. С. Бандери, 83 пропонував надати службовій особі Національної поліції України інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, за не вчинення нею, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 130 КУпАП.
В свою чергу, службовою особою Національної поліції України інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
Так, ОСОБА_4 продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду службовим особам.
У подальшому, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 , розуміючи, що до неї звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомила про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.
ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надання інспекторам роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США, за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
13 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0002186 від 29.09.2021 року між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої:

- ОСОБА_4 визнає свою вину у повному обсязі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі сформульованого обвинувачення у обвинувальному акті від 13.10.2021 р.

Сторони погодились на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі ти однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю і суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором

Угода про визнання винуватості підозрюваного з прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підозрюваному роз`яснено наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за можливе - затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 від 13 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0002186 від 29.09.2021 року укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речовий доказ: комп`ютерний диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Керуючись ст. 373, 374, 470,472, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , від 13 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0002186 від 29.09.2021 року укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно затвердженої угоди:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речовий доказ: комп`ютерний диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: підозрюваним, обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; прокурором з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1