overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/810/18
Номер провадження 1-кп/184/251/21

08 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 18.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 18.02.2018 року.
До суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції під час трансляції з Апостолівським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09.11.2021 року, за участю захисника ОСОБА_3 у режимі відео конференції під час трансляції з Апостолівським міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 09.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з Апостолівським міським судом Дніпропетровської області і.

Апостолівському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 09.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин дистанційного судового засідання за участі захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Апостолівського міського суду Дніпропетровської області перевірити особу захисника, та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Апостолівського міського суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/4884/21
Провадження № 1-кп/206/275/21
У Х В А Л А

08.11.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальному провадженню № 0000285, відомості про яке внесені 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000285 від 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що перебуває в умовах ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" на виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони не заперечували проти тимчасове залишення Швеця Володимира Миколайоівича в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Суддя, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного питання, приходить до наступного.

Так, згідно п. 12 ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час перебуває в умовах ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", попередній вирок суду набрав законної сили, тому слід тимчасово залишити його в установі виконання покарань на час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до розгляду кримінального провадження № 0000285, відомості про яке внесені 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2957/21
Провадження № 1-кп/216/803/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно із копією актового запису про смерть № 736 від 01.06.2021 року виданого Центрально - Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстраціїактів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих у реабілітації померлого до суду не надійшло.

Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/333/21
Провадження № 1-кп/384/55/2021
05 листопада 2021 року смт. Вільшанка
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи (унікальний номер судової справи: 384/333/21, номер провадження: 1-кп/384/55/2021) визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч.3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381, 382 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5293/21
провадження №1-кп/619/389/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 від 09.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Також сторонами кримінального провадження суду не надано доказів на обґрунтування того, що в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини необхідно вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год 20 хв 08 листопада 2021 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурор зазначає власників приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3.
Однак, власник вилученого під час огляду місця події майна, його адреса та засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.11.2021
Справа № 642/4934/21
Провадження № 1-кс/642/4203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000022 від 23.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 23.03.2021, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 13 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2021 рокуСправа № 634/1202/21 Провадження № 1-кп/634/202/21

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками суддя вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 381,382 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/978/21 Справа № 195/468/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000764 від 15.09.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює на теперішній час п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Звертається увага судом у поданні на те, що суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено самовідвід у цьому провадженні. При цьому, суддя ОСОБА_10 з 10.07.2020 по 10.01.2022 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000764 від 15.09.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000764 від 15.09.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3