єдиний унікальний номер справи 531/1799/21
номер провадження 1-кс/531/668/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000443 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000443 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.08.2021 року о 03.05 год., до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовим рапортом звернувся начальник СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході патрулювання м. Карлівка близько 02.45 год., по вул. Полтавській був зупинений легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_7 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки вказаного транспортного засобу пасажир ОСОБА_4 умисно заподіяв начальнику СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження та пошкодив форменний одяг.

В подальшому, в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1989 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , який для огляду добровільно надала дружина громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_8 біля магазину «Мілан» по пров. Спартака в м. Карлівка, Полтавськоо району, Полтавської області, останній було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 08.08.2006 року власником останнього є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

22.08.2021 року винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1989 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1.

Окрім цього, необхідність накладення арешту підтверджується тим, що з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_4 надав право керування транспортним засобом ОСОБА_7 , який завідомо перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаряддям якого виступав вищевказаний транспортний засіб громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, то існує загроза того, що вказаний автомобіль може незаконно в подальшому приховуватися, знищитися, незаконно передатися у власність іншій особі.

Завданням арешту вказаного автомобіля є запобігання можливості його відчуження та забезпечення його збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів і прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вказаного автомобіля є те, що він є речовим доказом, а його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказаний вилучений автомобіль запобіганню його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Вказаний речовий доказ в подальшому може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився будучи повідомлені належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Користувач автомобіля не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 22.08.2021 року о 03.05 год., до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовим рапортом звернувся начальник СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході патрулювання м. Карлівка близько 02.45 год., по вул. Полтавській був зупинений легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_7 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки вказаного транспортного засобу пасажир ОСОБА_4 умисно заподіяв начальнику СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження та пошкодив форменний одяг.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копії рапорту, протокол огляду місця події від 22.08.2021; постанова про визнання речовими доказами від 22.08.2021; копія довідки медичного огляду ; копії протоколів, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 22 серпня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вище вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000443 від 22.08.2021 року.

Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду місця події, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що користувач транспортного засобу, ОСОБА_4 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав користувача транспортного засобу, ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам користувача майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1989 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд автомобіля.

Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1989 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який буде зберігатись за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ).

Попередити користувача автомобіля, ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1989 року випуску, № шасі НОМЕР_3 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000443 від 22.08.2021 року, слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1