Справа № 751/403/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/71/22
Категорія - зміна запобіжного заходу. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2022 року про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби задоволено частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінений на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії цілодобового домашнього арешту та обов`язків встановлений до 15 лютого 2022 року, але не довше строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які враховувались під час обрання запобіжного заходу, на даний час зменшились, підозрюваний був допитаний, надав показання, за його участі був проведений слідчий експеримент, що зменшує ризик перешкоджати досудовому розслідуванню. Врахував стан здоров`я ОСОБА_6 , який відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, потребує лікування, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, репутацію, позитивні характеристики та прийшов до висновку, що більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, ухвалити нове рішення, яким підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, у зв`язку з чим обрав такий вид запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років, отже, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, підозрюваний може вжити заходів для ухилення від досудового розслідування та залишити територію України.

Звертає увагу на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , будучи депутатом Бахмацької міської ради та особою, яка тривалий час обіймала керівні посади в Бахмацькому районі, може впливати на свідків з метою зміни наданих ними показань.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовує тим, що біологічні зразки крові та сечі підозрюваного для визначення наявності чи відсутності стану сп`яніння, були відібрані лише на підставі ухвали слідчого судді примусово.

Прокурор переконаний, що обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд фактично створив передумови для ухилення підозрюваного від суду, впливу на свідків, які його викривають, та перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання чи зміну запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18 грудня 2021 року,близько 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», рухаючись неподалік будинку №5 по вул. Батуринській в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та на порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині дороги, внаслідок чого останній від отриманих травм помер в кареті екстреної медичної допомоги.

У цей же день відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20 грудня 2021 року ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області підозрювану ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 через те, що з`явились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, зміну обставин підозри та зменшення встановлених ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту виключно з підстав тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також через те, що він є депутатом та займав керівні посади, що може сприяти його уникненню від слідства та суду, а також сприяти у здійсненні тиску на свідків, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить жодних доводів, які б спростовували твердження сторони захисту, з якими погодився і слідчий суддя, про те, що на даний час вказані стороною обвинувачення ризики значно зменшились.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Та обставина, що ОСОБА_6 відмовився добровільно надавати зразки біологічного середовища, не може бути визнана такою, що беззаперечно свідчить про намір підозрюваного ухилитися від слідства та суду. Така поведінка підозрюваного могла бути лише реакцією на виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час, поведінка підозрюваного кардинально інша, він не заперечує свою причетність до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, надає показання, не відмовляється від слідчих дій, в тому числі і від слідчого експерименту, вживає заходів для відшкодування шкоди потерпілому, про що захисником були надані відповідні документи.

Колегія суддів погоджується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини. Однак, кримінальне правопорушення є необережним, а сама лише тяжкість можливого покарання не може слугувати єдиною та беззаперечною обставиною того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 працює, виключно позитивно характеризується, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має дітей, що свідчить про міцні та сталі соціальні зв`язку, що значно зменшує ризик уникнути від органів досудового слідства та суду.

Крім того, стороною захисту надані медичні документи про наявність у ОСОБА_6 захворювань, які потребують лікування в стаціонарі, що також зменшує ризик його переховування від органів досудового слідства та суду.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 більше двадцяти років займав керівні посади в Бахмацькому районі та є депутатом Бахмацької міської ради, самомо по собі не вказує на ризик тиску на свідків. Даних про те, що підозрюваний або його рідні намагались якимось чином вплинути на свідків у кримінальному провадженні немає.

З урахуванням характеру обвинувачення, обставин справи та заявлених ризиків, буде достатнім та правомірним застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, не спростовано таку можливість і під час апеляційного розгляду.

Сама можливість впливати на свідків та будь-яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню не є тими обставинами, які свідчать, що підозрюваному має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати, а у даному випадку змінити раніше обраний захід на більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2022 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11