Справа № 522/2120/19
Провадження № 1-кп/522/494/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учень 8 класу Одеської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи № 25 ІІ-ІІІ ступенів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України учень 10-А класу Одеської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи № 25 ІІ-ІІІ ступенів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, Красноокнянський району, с. Топали, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учень 11 класу Одеської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи № 3, ІІ-ІІІ ступенів, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, не одруженого, учень 10 класу вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 покладається те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор не заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники, представники неповнолітніх обвинувачених, заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачениму, оскільки ризики не доведені та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , з наступних підстав.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та даних про осіб обвинувачених, обвинувачуються у вчиненні тяжких багатоепізодних злочинів, найтяжче з яких карається позбавленням волі строком до 10 років, станом на теперішній час притягуються до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях за вчинення низки умисних корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, чотири провадження з яких розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, що свідчить про відсутність в обвинувачених міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, є неповнолітніми, не працевлаштовані, не мають постійного місця реєстрації та місце проживання в межах м. Одеси, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а також беручи до уваги, що інкримінований обвинуваченим злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілих, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 10.01.2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 10.01.2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 10.01.2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 10.01.2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

12.11.2021