Справа № 712/1008/21
Провадження № 1-кс/712/4921/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002457 від 08.09.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме на автомобіль «BMW»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 08.09.2021 близько 15 год.50 хв. працівниками поліції виявлено автомобіль з якого вийшли четверо осіб чоловічої статі, які грубо порушуючи громадський порядок та перебувають у громадському місці, з предметами схожими на зброю в руках, що створює небезпеку для громадян.

За вказаним фактом порушено кримінальне провадження №0002457 від 08.09.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що вилучені речові докази можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо накладення арешту на автомобіль та просили повернути його власнику на зберігання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002457 від 08.09.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 09.09.2021 автомобіль «BMW»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вказані речі відповідають ознакам речових доказів, оскільки містять на собі сліди злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що по даному автомобілі проведені слідчі дії ( обшук автомобіля), слідчий суддя вважає передати даний транспортний засіб на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 заборонивши їй право користування, відчуження арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Передати автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 16.09.2021