ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1389/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3223/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/990/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 27.03.2020 за ознаками частини 1 статті 364 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176, - повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021; постановити нову ухвалу, направити скаргу ОСОБА_6 від 18.05.201 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки скарга ОСОБА_6 розглянута за його відсутності, чим порушено його конституційне право на захист його правової позиції в ході судового розгляду.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, слідчий суддя вважав, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, процесуального керівника ОСОБА_7 із клопотанням щодо надання інформації про результати проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176.
Виходячи зі змісту та вимог поданої скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури від 18.05.2021, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя безпідставно вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, та не звернув уваги на зміст клопотання ОСОБА_6 , який був адресований прокурору Харківської обласної прокуратури, та те, що відповідь на його клопотання на час розгляду скарги не отримана, а ним оскаржується бездіяльність саме прокурора.
Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської обласної прокуратури, місцезнаходження якої є вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що в даному випадку суб`єктом оскарження є саме прокурор Харківської обласної прокуратури, яка територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харкова, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 27.03.2020 за ознаками частини 1 статті 364 КК України повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: