overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1177/21
У Х В А Л А

про здійснення приводу

16.12.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення.

16.12.2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо нього привід.

Суд також дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки він не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити відділенню поліції №2 Червоноградському районному відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 08.02.2022 року о 09.00год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, непрацюючого.

Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено його право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2021 Справа №607/23472/21 Провадження № 1-кс/607/7569/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
17.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21.12.2021 на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1382/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 грудня 2021 року на 17 год 00 хв. .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року ОСОБА_3 до початку судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що остання допустила, на його думку, порушення процесуальних норм під час розгляду його інших скарг, що ставить під сумнів її неупередженість під час розгляду зазначеної скарги.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши аудіозапис судового засідання від 09.12.2021 р. та матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9229/20
Провадження № 1-кс/686/2921/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, не судимого,
у кримінальному провадженні №0002530,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

17.12.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто 17.12.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 фактично відізвав подане клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002530 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м.Хмельницький
Встановлено, що група осіб жителів Хмельницької області займаються виготовленням за місцем свого проживання психотропної речовини амфетаміну, яку незаконно зберігають з метою подальшого збуту, та незаконно збувають на території м. Хмельницького.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 04.12.2021 в ході проведення якої вилучено наркотичний засіб марихуану та психотропну речовину амфетамін; проведено негласні слідчі (розшукові) дії, відносно осіб, які могли б бути причетні до вчинення даного злочину.
10.06.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа 688/3273/21
№ 1-о/688/12/21
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2007 року за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, про перегляд вироку за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 11 листопада 2007 року за виключними обставинами та приведення їх у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року, а саме: замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року заяву про перегляд вироку за виключними обставинами залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана засудженим 22.11.2021 року, що підтверджується повідомленням ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про вручення ухвали.

У встановлений судом строк засуджений не усунув недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за виключними обставинами з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2021 року та ухвали Верховного Суду України від 11 листопада 2007 року та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/8799/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1281/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,
встановив:
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
"14" грудня 2021 р. Справа № 363/2720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до недопитаних свідків в кримінальному провадженні заходів примусового приводу до суду.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо примусового приводу свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
З`ясувавши думку учасників судового провадження та враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосування до вищевказаних свідків приводу, виконання якого доручити Національній поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Святошинського УП ГУНП у місті Києві, Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, Подільського УП ГУ НП у місті Києві та Оболонського УП ГУ НП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородській окружній прокуратурі Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 01 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 385/1299/21
У Х В А Л А

17.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 17.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно зі ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Ураховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання на 22.12.2021 року, о 08 год. 45 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Гайворонський відділ Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1