Справа № 203/983/19
Провадження № 1-кп/0203/192/2021
У Х В А Л А
27.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2017 року, працюючого на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
30.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави на більш м`який, а саме особисту поруку.
Клопотання мотивовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні було засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 128870 грн. згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2018 року. Згідно квитанції № 2894 від 24.09.2018 року AT АБ «РАДАБАНК» було внесено заставу за ОСОБА_7 та останній був звільнений з-під варти під заставу та вибув за місцем проживання. За весь час перебування під даним видом запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 регулярно, на першу вимогу з`являється до суду, не скоїв жодного кримінального правопорушення, ніяким чином не перешкоджає здійсненню кримінального провадження, жоден свідок сторони обвинувачення не заявив про вплив з боку ОСОБА_7 . Тому враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177,178 КПК України, сторона захисту просить змінити запобіжний захід обвинуваченому у виді застави на більш м`який запобіжний захід передачу на поруки депутатам Дніпропетровської обласної ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі на думку сторони захисту заслуговують на особливу довіру.
Обвинувачений та його захисники під час судового засідання просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, мотивувавши тим, що дане клопотання передчасне, ризики, передбачені ст.177, 178 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу у виді застави, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2018 у справі №205/5824/18 (провадження №1-кс/202/5970/2018) ОСОБА_7 постановлено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 128870 грн.
Зі змісту доданої квитанції № 2894 від 24.09.2018 року AT АБ «РАДАБАНК» встановлено, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 у справі №205/5824/18 (провадження №1-кс/202/5970/2018), було сплачено.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд враховує, що з моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді застави, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою судді процесуальні обов`язки, визначені ст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, захисником доведено, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду даного клопотання з плином часу зменшилися, захисником доведено, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.
На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді застави відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід обвинуваченому.
Згідно з ч. 1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Частиною другою статті 180 КПК України передбачено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.
До матеріалів даного клопотання долучені заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про згоду на взяття на їх поруки ОСОБА_7 . Останні зазначають у заявах, що за період роботи на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління стратегічного планування та комунальної власності, ОСОБА_7 зарекомендував себе як ініціативний, висококваліфікований працівник, не схильний до здійснення неблаговидних та недостойних вчинків, користується повагою в колективі та авторитетом у своїх підлеглих. Крім того, ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристиками з місця проживання та навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є депутатами Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, на переконання суду, заслуговують на довіру, та можуть бути поручителями. У судовому засіданні поручителі підтвердили бажання взяти на особисту поруку ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Враховуючи, що судом змінюється запобіжний захід обвинуваченому, слід повернути розмір внесеної застави особам, які таку внесли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 177, 178, 180, 181 194, 331,376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Дніпропетровської обласної ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи, контактних номерів телефонів;
- прибувати за першою вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність.
Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.
Внесену ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в якості застави за ОСОБА_7 кошти в сумі 128870 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн 00 копійок згідно квитанції AT АБ «РАДАБАНК» № 2894 від 24.09.2018, код отримувача 26239738, банк одержувача: «Держказначейська служба України, м. Київ», призначення платежу: «застава як міра запобіж. зах. ОСОБА_7 , ухв. Індустріального р-го суду м. Дн-вська від 22.09.2018, справа 202/5824/18,» - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 29.10.2021 року о 09:00.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1