overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія

ЄУН справи 678/997/21
Провадження №1-кп-678-34/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 року КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 22.03.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосувати до обвинуваченого привід та грошове стягнення за неявку в судове засідання, що призводить до його відкладення.
Захисник не заперечує щодо застосування до обвинуваченого приводу, а щодо застосування грошового стягнення заперечує.

У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що призводить до безпідставного відкладення судового розгляду кримінального провадження та затягує його розгляд, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід та грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 2481,00 гривень.
Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 10.00 год. 08 квітня 2022 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а,

Виконання ухвали суду, в частині застосування приводу до обвинуваченого доручити відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду, в частині застосування приводу, оскарженню не підлягає.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2022 року.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №463/1712/22
Провадження №1-кс/463/1345/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 19 вересня 2016 року про надання дозволу на обшук, -

в с т а н о в и в :

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення невідкладного обшуку.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Погодити слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який проведений слідчими 21 березня 2022 року.

Дана ухвала не надає право на повторне проникнення до приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2022 року о 09 годині 55 хвилин.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1381/19
Провадження № 1-кп/392/66/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 призначене на 10 годину 19 квітня 2021 року.
Захисник ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградсбкої області, оскільки місцезнаходження захисника має значну територіальну віддаленість від Маловисківського районного суду Кіровоградської області .
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження участь захисника у судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Керуючись статтею 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні 19 квітня 2021 року о 10 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Доручити голові Добровеличківського районного суду Кіровограсдської області забезпечити захисника ОСОБА_3 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-сс/801/160/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріли скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що 02.02.2022 ним розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року та ухвалою Вінницького апеляційного суду не було викликано його в судове засідання при розгляді його апеляційної скарги.
Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу.
Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України передбаченого можливість відводу судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Така неупередженість має бути підтверджена об`єктивними даними, які заявником не наведені, а щодо прийнятого попереднього рішення за участі головуючого судді, без виклику його в судове засідання не впливає на об`єктивність дослідження обставин у даному конкретному судовому провадженні.
За наведених обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у справі за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 541/464/22
Номер провадження 1-кп/525/50/2022
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 березня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.03.2022 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 24.03.2022, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити апарату Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене на 24 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Київського районного суду м. Полтави, адреса: провулок Хорольський, 6, місто Полтава Полтавської області, 36034.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Полтави, адреса: провулок Хорольський, 6, місто Полтава Полтавської області, 36034, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/22436/21

1-кс/569/1357/22

16 березня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, відбуваючого покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», громадянина України, раніше проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2022 року, без визначення розміру застави та утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6
№ 207/160/22
№ 1-і/207/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000359 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 24 березня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не працює , раніше судимий , не одружений , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений .
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 124050 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2022 року .
Визначити розмір застави 124050 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1242/22
Номер провадження 1-кп/676/222/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2022 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, на 11 год. 10 хв. 29 березня 2022 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, особу, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та її законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 216/1065/22
провадження 1-кп/216/537/22
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду

21 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1