Провадження №: 1-кп/752/1180/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на необхідність визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи наявність відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності.

Проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи просила доручити експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким психічним захворюванням в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто 02.04.2021 року та 25.05.2021 року;

2. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто 02.04.2021 року та 25.05.2021 року;

3. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким психічним захворюванням;

4. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_6 на даний час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5. Яка загальна психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 ;

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані.

Крім того представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просила врахувати негативні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що відносно останнього в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають декілька кримінальних проваджень за злочини проти власності, а також останній раніше судимий також за злочин проти власності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про призначення експертизи не заперечував. Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 матиме можливість самостійно з`явитися до експертної установи для проведення дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти клопотання про призначення експертизи та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора про призначення експертизи, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 ч. 1 КПК України його задоволення та призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на наявність відомостей, що викликають сумніви у осудності ОСОБА_6 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у розпорядженні суду відсутні докази наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, тобто стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тобто, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності та відносно нього на даний час в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають декілька кримінальних проваджень за злочини проти власності, негативно характеризується за місцем проживання.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким психічним захворюванням в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто 02.04.2021 року та 25.05.2021 року;

2. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто 02.04.2021 року та 25.05.2021 року;

3. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким психічним захворюванням;

4. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_6 на даний час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5. Яка загальна психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 ;

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані.

Доручити проведення експертизи експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Надати в розпорядження експертів Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 03.04.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 2089; призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2022 року, по справі №752/27071/21, кримінальне провадження №1-кп/752/1180/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1