У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001136 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор послався на те, що 23.11.2021 приблизно о 21 год. 35 хв. в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу No 3068, сполученням «Барселона-Київ», виявлено громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю надала для перевірки міжнародне свідоцтво про вакцинацію, видане Амбулаторією загальної практики сімейної медицини "Біоліка" (код ЄДРПОУ 4398654) на власні анкетні дані, що містить ознаки підробки. Так, на даному міжнародному свідоцтві про вакцинацію/профілактику відсутній QR-код.
Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_4 міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане Амбулаторією загальної практики сімейної медицини «Біоліка» (код ЄДРПОУ 4398654), виготовлено шляхом повної або часткової підробки.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені невідповідності мають кримінальне походження, 23.11.2021 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 вилучено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане Амбулаторією загальної практики сімейної медицини "Біоліка" (код ЄДРПОУ 4398654) на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.11.2021 року вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Належним чином повідомлений про судове засідання прокурор не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності. Власник вилученого в ході проведення огляду місця події майна, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 24.11.2021 року вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 24.11.2021 року зазначене майно визнано речовим доказам.
Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001136 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.11.2021 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме паспорт вакцинації Амбулаторією загальної практики сімейної медицини "Біоліка" (код ЄДРПОУ 4398654) на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1