ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2745/19 ( 1-кс/619/1098/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2110/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 05.03.2021 внесеного до ЄРДР за №0000891 від 06.07.2019,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження 05.03.2021 внесеного до ЄРДР за №0000891 від 06.07.2019.

На зазначену ухвалу слідчого суді представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року, який нею пропущений, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала 26.10.2021 електронною поштою, що підтверджується роздруківкою з її електронної пошти, а також просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що слідчим суддею було проігноровано доводи захисника про порушення слідчим норм процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, не зазначено підстав, за яких такі доводи заявника були відхилені, а також не вказано про докази, які такі доводи спростовують. Вказує, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані усі докази, відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не було здійснено перевірку, в порядку ст. 223 КПК України вже наявних в матеріалах кримінального провадження доказів. Зазначає, що закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтрималавимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску представником потерпілого строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 05.03.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 06.07.2019.
В обґрунтування скарги зазначено, що 05.07.2019 ОСОБА_7 було подано заяву до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. За вказаною заявою 06.07.2019 відкрито кримінальне провадження №0000891, про що внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.03.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 06.07.2019, закрито на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. Вказану постанову потерпілий не отримував. Про її існування стало відомо 25.04.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13.04.2021 №619/2745/19. Так, з даною постановою ОСОБА_7 не згодний та вважає, що вона прийнята передчасно без вчинення всіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню, з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Так, слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. При цьому, закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права ОСОБА_7 . Отже, досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таке рішення тим, що передбачений абз.2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено. При цьому, слідчий суддя зазначив, що вимоги КПК щодо порядку ухвалення та змісту постанови слідчим дотримано. Враховуючи, що в кримінальному провадженні №0000891 від 06.07.2019,жодній особі повідомлено про підозру не було, слідчий відповідно до положень статей 219, 284 КПК України 05.03.2021 року закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме: винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування, з яких він виходив при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Вказав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 05.03.2021 внесеного до ЄРДР за №0000891 від 06.07.2019.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Абзацем другим пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає продовження строку досудового розслідування з тих підстав, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження..

У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому, як зазначено в ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000891 від 06.07.2019за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_9 від 05.07. 2019 про те, що невстановлена особа подала до КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради документи ТОВ «Туча», в якій внесені завідомо недостовірні відомості, що стало підставою для подальшого проведення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про ТОВ «Туча» 23.08.2018. Таким чином відбулося заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_7 у вигляді корпоративних прав ТОВ «Туча» вартістю 303 603грн. Крім того, 23.08.2018 на загальних зборах ТОВ «Туча» у м. Дергачі Харківської області на підставі довідки, наданої за підписом директора Товариства ОСОБА_10 , в яку внесено відомості, що не відповідають дійсності, ОСОБА_7 виключено зі складу учасників Товариства.

Під час здійснення кримінального провадження слідчим допитані у якості потерпілого ОСОБА_7 , допитані у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

До матеріалів кримінального провадження долучено: копію статуту ТОВ «Туча», копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Туча» від 23.08.2018, копію довіреності від 23.08.2018, копію довідки до державного реєстратора.
Крім того, згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, залишеної без змін Постановою Верховного суду від 03.03.2020 р.. визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018; скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_13 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
Отже, між засновниками підприємства ТОВ «Туча» виникли цивільно- правові відносини, крім того, спір між ним з даного приводу розглядається в суді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно було відкрито за ознаками ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, за своєю кваліфікацією відносився до злочинів середньої тяжкості (на день винесення постанови). Злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України відносився до особливо тяжкого злочину. Згідно п.2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину складає 18 місяців та закінчився у цьому кримінальному провадженні 06.01.2021 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000891 від 06.07.2019, вбачається, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру не було.

Відповідно до абз.2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, у встановленому порядку сторони кримінального провадження не звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, який сплив у цьому кримінальному провадженні.
? За таких обставин, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставни, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги представника потерпілого за викладеними в ній доводами, з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи, що в даному випадку закриття кримінального провадження відбулось за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза межами цього строку виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі. Вказівка законодавця на зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, є імперативною нормою права та закріплена в абз. другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона передбачає пряму заборону продовжувати досудове розслідування за цих обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості втручатися в питання, які пов`язані з досудовим розслідуванням, оскільки на час апеляційного розгляду збігли строки, визначені ст. 219 КПК України. Тобто, поза межами цих строків досудове розслідування взагалі не може проводитись.

При цьому, належить роз`яснити апелянту, що у випадку неналежного ставлення слідчим до своїх процесуальних обов`язків, можливе оскарження його бездіяльності лише в порядку звернення зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не в порядку КПК України, який не передбачає такої можливості поза межами строків досудового розслідування.

За таких обставин, процесуальне рішення, яке постановлено слідчим про закриття кримінального провадження, не може бути скасовано за доводами апелянта, оскільки воно постановлено за наявністю певних процесуальних підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які об`єктивно встановлені судом І інстанції, про що слушно зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді