УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001261 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

11.10.2021 року до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» від працівника Національної гвардії ОСОБА_4 про те, що 11.10.2021, близько 23:30 невстановлена особа грубо порушила громадський порядок та облила ворота консульства Російської Федерації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське плато, буд. 14 невідомою речовиною.

За даним фактом СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 12.10.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення слідчих(розшукових) дій було встановлено особу, яка є причетною до скоєння вказаного кримінального правопорушення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того було встановлено автомобіль на якому рухався ОСОБА_5 до та після вчинення злочину. Авто марки «Меrcedes Benz» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину республіки Чехія ОСОБА_6 .

Зважаючи на вказане вище, було прийнято рішення провести невідкладний обшук даного авто з метою відшукати речові докази та недопущення їх знищення. В ході проведення невідкладного обшуку авто марки «Меrcedes Benz» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , яке було розташоване біля будинку АДРЕСА_1 було виялено та вилучено: 1) п`ять пар рукавичок біло-синього кольору, на одній з яких наявні сліди речовини червоного кольору; 2) три банки фарби Maxi color; 3) чек з магазину «Таврія В» на придбання фарби та рукавичок; 4) викрутку з чорною ручкою зі слідами фарби; 5) дві гілки дерева зі слідами фарби; 6) маску-балаклаву чорного кольору; 7) кепку чорного кольору. П`ять пар рукавичок та три банки фарби Maxi color вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету INZ4025559; дві гілки древа зі слідами фарби та викрутку з чорною ручкою зі слідами фарби вилучено та опечатано в полімерний сейф-пакет SUD2014729; маску-балаклаву чорного кольору, кепку чорного кольору та чек з магазину «Таврія В» на придбання фарби та рукавичок вилучено та опечатано в полімерний сейф-пакет INZ4025558.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку Авто марки «Меrcedes Benz» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 речі мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідство вважає за необхідне накласти на нього арешт.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за наведених в ньому підстав.
Вислухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ віддеілення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001261 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно яке вилучене під час проведеного обшуку авто марки «Меrcedes Benz» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на п`ять пар рукавичок біло-синього кольору, на одній з яких наявні сліди речовини червоного кольору; три банки фарби Maxi color; чек з магазину «Таврія В» на придбання фарби та рукавичок; викрутку з чорною ручкою зі слідами фарби; дві гілки дерева зі слідами фарби; маску-балаклаву чорного кольору; кепку чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.10.2021