У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідуваннь за №0001903 від 22.10.2021 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001903 від 22.10.2021 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021, приблизно о 04 год. 50 хв., у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , приблизно о 04 год. 53 хв., перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, взяв з полиці пляшку алкогольного напою, а саме вина, марки «Domaine des Diables Rose BonBon», об`ємом 0,75 л, вартістю 499.17 грн. (без урахування ПДВ), яку заховав у штани чорного кольору, у які був одягнений, після чого, пройшовши касову зону, направився до виходу із приміщення магазину, чим міг спричинити потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 499,17 грн. (без урахування ПДВ), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
22.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Зокрема, на думку прокурора, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , щодо задоволення клопотання поклалися на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0001903 від 22.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, слідча суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період непогашеної судимості за попереднім вироком.
Бере до уваги також те, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення існування та особистого збагачення.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.
За таких обставин, суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. 176-178, 181,193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час з 20 год. 00 хв. по 07 год 00 хв., заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 23 грудня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. наступної доби;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків по 23 грудня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 23 грудня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя Леся БУДЗАН