Справа № 127/6575/22
Провадження №11-сс/801/191/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2022 року судова справа передана раніше визначеному складу суду в складі головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 , членів колегії судів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив письмовий відвід усьому складу суду з огляду на те, що в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України судді, які входять до складу колегії для розгляду справи підлягають відводу через наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки цим же складом суду 09.03.2022 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 . При цьому доводи апеляційної скарги, яка є предметом зазначеного апеляційного провадження тотожні доводам, які були предметом розгляду у минулому засіданні та судді висловили свою думку щодо зазначених обставин.
Заслухавши заявлений відвід, думку прокурора з зазначеного питання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід складу суду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:
-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Матеріалами справи встановлено, що 09.032022 року Вінницьким апеляційним судом в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2022. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 198480 гривень. Судом у відповідній ухвалі викладено мотиви відхилення доводів сторони захисту стосовно відсутності ризиків та даних про особу підозрюваного, які були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
У даному ж провадженні стороною захисту оскаржується рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. При цьому доводи захисника зводяться до невірних висновків слідчого судді в частині порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які не є тотожними доводам, що були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в попередньому провадженні.
Сама ж участь судді (суддів) в попередніх судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.
За наведених обставин захисником ОСОБА_7 не наведено обставин, які б давали підстави стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості суддів, які входять до складу колегії.
За наведених обставин заявлений відвід суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: