В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка в залі суду угоду про примирення від 30.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000375 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тетелинці, Жмеринського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2021 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_3 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивала алкогольні напої спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_6 .
В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла чергова суперечка, в ході якої він почав словесно ображати останню, зокрема висловлюватися в її адресу словами нецензурної лайки та погрожувати фізичною розправою, після чого схопив її однією рукою за волосся, а іншою наніс декілька ударів долонею по голові, внаслідок чого, ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, що згідно висновку судово- медичної експертизи № 83 від 18.11.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 відчула сильний фізичний біль, та захищаючись від суспільно-небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 , з метою негайного його відвернення та припинення, маючи на меті захиститись від протиправних дій останнього, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, усвідомлюючи, що такий спосіб захисту явно не відповідає небезпечності посягання, взяла зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в лівій руці, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно нанесла ОСОБА_6 один удар вищезазначеним ножом в ділянку грудної клітки справа, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження та був госпіталізований до КНП «Жмеринська ЦРЛ».
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 92 від 30.11.2021, у ОСОБА_6 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, що супроводжувалось правобічним гемопневматораксом. Виявлена рана виникла від дії предмету, який мав колюче- ріжучі властивості, яким міг бути і «кухонний ніж». Оскільки проникаюче поранення грудей є ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння, тому воно належить до тяжких тілесних ушкоджень.
30.11.2021 року на підставі положень ст.468 КПК України, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження. З вказаної угоди вбачається, що її сторони обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000375 дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється. ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Сторони угоди узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ст.124 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
У угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Ухвалою суду від 02.12.2021 року, згідно ч.1 ст.314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст.314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані їй законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, який буде до неї застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначила, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 , який є стороною угоди про примирення, розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, запевняв суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож не заперечував з приводу затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п.113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин.
Зміст угоди про примирення від 30.11.2021 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , відповідає вимогам, встановленим в ст.471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.
Зокрема, у вказаній угоді зазначені її сторони; формулювання підозри та її правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.
Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, ОСОБА_3 зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачена, і потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Згідно з угодою про примирення від 30.11.2021 року, її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.124 КК України, визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 своїми протиправними дійми шкоду, яку повністю відшкодувала до підписання угоди про примирення.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, оскільки своїми діями вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, що укладена угода між нею та потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст.ст.50, 65 - 67 КК України.
Підстав регламентованих п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню в підготовчому судовому засіданні на підставі п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідність у арешті майна по справі відпала.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30.11.2021 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за №0000375.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин
Речові докази, а саме: чотири кухонних ножі з чорними ручками та жіночу спідницю рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, спортивну кофту із порізом в області грудей та забрудненням речовиною бурого кольору, які зберігається в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1