overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 307/2685/16
У Х В А Л А
20.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів у кримінальному провадженні №0000952 клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , обвинувачеого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Строк запобіжного заходу обраховувати з дати затримання - 19.08.2021 року і до 17.10.2021 року включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.30 год. 20.08.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №303/1539/21
Провадження №1кс/303/2371/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника КС «Міст» - ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.04.2021 про відмову у задоволенні поданого нею в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002272 клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Дослідивши скаргу представника КС «Міст» - ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора ст. 303 КПК України не віднесено.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника КС «Міст» - ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0002272.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання, надійшло клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України). Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.1176-177, 185 ч.2, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути, особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення захисника

23.09.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання у якому призначено 23.09.2021р. о 13.00 год..

У підготовче засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений не знає, де знаходиться його захисник, засобів звязку з ним у нього немає, за наявним у суду мобільним номером телефону зв`язатися з захисником не виявилося можливим. ОСОБА_4 наполягає на участі захисника під час розгляду кримінального провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні просить суд вирішити питання про забезпечення участі захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст..12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 49,52,53,314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи № 441/416/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти до 12.00 год. 27.09.2021р., про що повідомити учасників провадження.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити явку захисника у підготовче засідання, яке відбудеться 27.09.2021 року о 12 год. 00 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 464/6778/21
пр.№ 1-кп/464/494/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 18 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2021 року до Сихівського районного суду м.Львова з Франківської окружної прокуратури міста Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 18 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 28 вересня 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 16.09.2021 по клопотанню слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001665 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

встановив:

16.09.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001665 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. Однак було допущено описку, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР «10.06.2021», замість вірного «29.07.2021».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 16.09.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Однак, у тексті ухвали помилково зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР «10.06.2021», замість вірного «29.07.2021».

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2021 року, зазначивши: дату внесення відомостей до ЄРДР «29.07.2021».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004570, №0004841 та №0006814 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 04 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2021 року о 16.50год.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 22.09.2021 Справа № 937/2429/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/958/21 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 24 вересня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000512,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

До суду надійшли відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 проти проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_5 має інвалідність I групи.

Участь обвинуваченого ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду є обов`язковою, оскільки обвинувачений бажає брати участь під час апеляційного розгляду.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 здійснювати об 15:00 годині 02 листопада 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/9682/21
УХВАЛА
22 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню №0000300,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню №0000300.
Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
27.08.2021 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000300. Зазначена постанова слідчого обґрунтована зокрема тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлена відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України, у зв`язку з чим 27.08.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, про що слідчим 27.08.2021 року ухвалено відповідну постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржена ОСОБА_3 та знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 з 21.09.2021 року.
Приписами ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.
Таким чином, на час подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню №0000300, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3 КПК України зазначена скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню №0000300.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001158 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України «Про арешт майна», -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставу арешту майна прокурор зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення вищезазначеної вимоги прокурорм в клопотанні про арешт майна не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту.
На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170-172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи: 23092021
Прізвище виконавця Шкорупеєв