ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1872/21 Справа № 208/9466/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000730,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 12.11.2021 під час обшуку за адресою м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе, 27 в автомобілі «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 , а саме : - автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 білого кольору; -18 пластикових бочок синього кольору, об`ємом приблизно 200 літрів кожна, заповнені кожна до верху прозорою рідиною з різким запахом спирту, з кожної взято пробу у чисту прозору пластикову пляшку, загалом 18 пляшок з пробами з бочок; - технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «Renault masters », д.з. НОМЕР_1 ; - печатку ТОВ «Фінанс Груп Дніпродзержинськ» код 36826253; - пусті товарно-транспортні накладні; -ключі від авто на зв`язці у кількості 4 штуки та ключ від авто 1 шт. на зв`язці з двома металевими ключами; -водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -нові бирки для опечатування кузова у кількості 47 білих та 12 жовтих; - дві бирки № L97316003, L97316044, якими був опечатаний кузов авто «Renault masters », д.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що надані органом досудового розслідування докази, а саме витяг з ЄРДР за № 0000730 від 12.11.2021 року, протокол огляду та протокол обшуку від 12.11.2021, постанова про визнання речовим доказом, утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, також просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000730.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність, передбачених КПК підстав для його задоволення.
Зазначає, що власником автомобіля «Renault masters », д.з. НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_9 , який займається вантажними перевезеннями та автомобіль необхідний йому для отримання доходу. Надаючи автомобіль в оренду - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не знав, що саме він буде транспортувати.
Також посилається на те, що невідкладний обшук можна проводити лише за необхідності врятування життя людей та майна, або у разі безпосереднього переслідування підозрюваного, однак слідчий провів обшук безпідставно.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 , прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Клопотання представника ОСОБА_11 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, відомості про отримання зазначеної копії ухвали матеріали справи не містять, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 12.11.2021 року за ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом того, що 12.11.2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль за порушення правил ПДР України, в грузовій частині якого виявлено незаконно виготовлений підакцизний товар, а саме алкоголь.

12.11.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено: - автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 білого кольору; -18 пластикових бочок синього кольору, об`ємом приблизно 200 літрів кожна, заповнені кожна до верху рідиною прозорою з різким запахом спирту, з кожної взято пробу у чисту прозору пластикову пляшку, загалом 18 пляшок з пробами з бочок; - технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «Renault masters », д.з. НОМЕР_1 ; - печатку ТОВ «Фінанс Груп Дніпродзержинськ» код 36826253; - пусті товарно-транспортні накладні; -ключі від авто на зв`язці у кількості 4 штуки та ключ від авто 1 шт. на зв`язці з двома металевими ключами; -водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -нові бирки для опечатування кузова у кількості 47 білих та 12 жовтих; - дві бирки № L97316003, L97316044, якими був опечатаний кузов авто «Renault masters », д.з. НОМЕР_1 .

Постановою прокурора від 12.11.2021 року вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом у цьому кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Колегія суддів, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки зазначений автомобіль фактично є речовим доказом та з метою недопущення його знищення, пошкодження або переховування, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене в ухвалі майно.
Що стосується посилань представника на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.
Посилання представника на те, що слідчий провів обшук автомобіля безпідставно, - не є слушним, так як проникнення до автомобіля та його обшук були здійсненні у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 12.11.2021 року, в автомобілі «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе 27, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (відшукання) майна, яке пристосоване для вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що власником автомобіля «Renault masters », д.з. НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_9 та те, що він передав його ОСОБА_10 у законне користування колегією суддів не береться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_9 щодо надання автомобіля в оренду ОСОБА_10 .
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000730 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000730 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4