overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8133/21
Провадження № 1-кп/185/597/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження № 0001521 від 01 червня 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження клопотання про закриття кримінального провадження № 0001521 від 01 червня 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На підставі ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001521 від 01 червня 2014 року.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001521, зареєстрованого в ЄРДР 01 червня 2014 року, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.289 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, на 15 листопада 2021 року на 11.00 годину в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2015/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
29.11.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Слобожанської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 20.11.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 10 грудня 2021 року о 09-00 годині.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 18.11.2021р., що було зареєстроване за №61346.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2021р. ОСОБА_4 здійснив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що було зареєстроване за №61346 від 18.11.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 18.11.2021р., що було зареєстроване за №61346. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-КС/359/2202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год.50 хв. 29.11.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 27.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 06.12.2021 року о 13.год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Полтава матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження №0000222 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження №0000222 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Представник скаржника просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Кременчуцьким районним судом Полтавської області.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження №0000222 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської областізабезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/10705/21 (провадження №1-кс/554/15338/2021) за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду Полтавської областідля організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3573/21
Провадження № 1-кс/572/671/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
09 листопада 2021 року, о 16 год. 40 хв. в ДУ Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "НТС", імеі невідомий.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "НТС", імеі невідомий необхідно передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "НТС", імеі невідомийпередати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва
Встановив:
25.11.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 із заявою про внесення виправлень до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні №0002602, відповідно до якої просить зазначити телефонний номер, щодо якого винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що при винесенні слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0002602 допущено описку, а саме в резолютивній частині не вказано номер телефону, щодо якого розглядалось дане клопотання, що перешкоджає виконанню вказаної ухвали слідчого судді.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 17.11.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0002602, зазначивши телефонний номер, щодо якого винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Задовольнити заяву дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року задовольнити.
Зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0002602 телефонний номер, до якого надається тимчасовий доступ, « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя
№ 1-кп/756/1393/21
07 жовтня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника потерпілого: ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.186 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Вислухавши, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості злочину, наявні відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, тому йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 12.10.2021.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.12.2021 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5565/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000702 від 25 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000702 від 25 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України, який затверджено 30 листопада 2021 року прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3

01.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000702 від 25 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 13 грудня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа №297/2423/21
УХВАЛА
про повернення скарги
01 грудня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 квітня 2021 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність дізнавачів СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 квітня 2021 року.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі, скаржник ОСОБА_2 подав заяву від 01 грудня 2021 року, про повернення йому даної скарги.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримімального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 подав заяву про відкликання скарги, а тому, слідчий суддя вважає, повернути таку скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 квітня 2021 року, - повертути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8764/20
1 - кс/490/4064/2021
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2021р. в рамках кримінального провадження № 0000345, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2021р. в рамках кримінального провадження № 0000345.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2021р. в рамках кримінального провадження № 0000345 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1