печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Дельта-М», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Дельта-М», раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за підозрою колишнього слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ст. 340 та ін. КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи призначений наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 20.06.2013 за № 454 о/с на посаду на посаду слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, вступив у злочинну змову зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 (обвинувальні акти відносно яких в інших кримінальних провадженнях скеровано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті), а також з невстановленими наразі особами з числа керівництва ГУ МВС України в м. Києві та Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва (повне коло яких установлюється в ході досудового розслідування цього кримінального провадження) і вчинив злочини у сфері службової діяльності, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також правосуддя, за обставин, зазначених в клопотанні.

31.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України;; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Слідчий вказав, що повідомлена ОСОБА_11 підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту з ним; матеріалами кримінального провадження № 0000367 та № 0000373, протоколом їх огляду; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими доказами.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_19 процесуальних обов`язків, а саме, без застосування вказаного запобіжного заходу він може: незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказав, що зазначені ризики підтверджуються наступним.

Так, у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за підозрою ОСОБА_7 допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 , а також ряд свідків. Крім цього, вживаються заходи для встановлення та допиту в якості свідків й інших осіб, які можуть надати показання на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню.

За таких обставин, під час судового розгляду кримінального провадження по суті суд братиме до уваги показання, надані потерпілим ОСОБА_20 та зазначеними свідками безпосередньо суду. На думку сторони обвинувачення, обґрунтованим є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_12 , а також на свідків, інших осіб, які будуть встановлені та допитані в якості свідків, з метою давання цими особами показань під час судового розгляду кримінального провадження, вигідних для сторони захисту.

Стосовно процесуального ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_8 певний період часу, а саме в 2013-2015 роках працював у органах внутрішніх справ, обіймаючи посаду слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому обізнаний з системою кримінального судочинства.

Крім цього, на розгляді у Святошинському районному суді міста Києва перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно колишніх старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 , у співучасті з якими підозрюваному ОСОБА_22 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, сформовані за час роботи у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві неформальні зв`язки і вплив, а також можливість спілкування підозрюваного ОСОБА_7 з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дають змогу прийти до висновків про наявність обґрунтованого ризику у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення у провадженні дійшла до висновків :

наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_19 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винуватим, ОСОБА_11 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався і запобіжні заходи до нього не застосовувались;

у ОСОБА_7 наявне місце проживання.

Інкриміновані ОСОБА_11 чотири кримінальних правопорушення, два з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, набули значного суспільного резонансу, мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Слідчий зазначив, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та сформовані за час роботи ним слідчим неформальні зв`язки і авторитет, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби ( з 22 до 6 години), строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри. Також просили врахувати, що підозрюваний є волонтером Молодіжної громадської організації «Молодіжне Об`єднання «Скаути Києва» та позитивно характеризується.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за підозрою колишнього слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ст. 340 та ін. КК України.

31.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України;; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ст. 340 та ін. КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявні такі ризики, як незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 07.08.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 07.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1