Справа № 484/4223/20
Провадження № 1-кс/484/110/22
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
30 березня 2022 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.11.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Сектором дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000711 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що під час перевірки та звірки номерів вузлів та агрегатів кузова автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виявлено ознаки того, що номер кузова нанесено в кустарних умовах, дублююча табличка не відповідає табличкам відповідних зразків, що свідчить про підроблення кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2020 року накладено арешт на автомобіль "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишено його на зберіганні на майданчику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонено власнику та іншим особам з дозволу власника користуватись та розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження.
28.03.2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту вказаного транспортного засобу та повернення його йому, мотивуючи тим, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло більше одного року; за результатами технічної експертизи документа свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене кустарним способом; хто саме його виготовив, він не знає, оскільки автомобіль придбав у невідомої особи, яка стверджувала, що з ним все добре. Крім того, дізнавачем не виконане клопотання експерта і не проведена експертиза самого транспортного засобу. Жодних інших дій у кримінальному провадженні не відбувається, а наразі війна і він має намір безоплатно передати його захисникам Держави.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор та начальник СД Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, вважали за потрібне його задовольнити для забезпечення потреб ЗСУ України.
На вимогу слідчого судді сектором дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження № 0000711 від 28.11.2020 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи і матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
В ході дізнання ОСОБА_5 , який користувався вказаним вище автомобілем, пояснив, що автомобіль він купив у листопаді 2020 року шляхом усної домовленості з особами, з якими познайомився в мережі Інтернет, однак в подальшому з`ясувалося, що власниця автомобіля ОСОБА_7 не здійснювала йому продаж автомобіля будь-яким чином, внаслідок чого він зрозумів, що його ошукали, оскільки запідозрив, що номери кузову автомобіля перебиті. Свідок ОСОБА_5 добровільно видав транспортний засіб працівникам поліції.
Під час огляду місця події 28.11.2020 року автомобіль "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Київська, 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області, а також було вилучено і свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я власника ОСОБА_6 . Постановою від 30.11.2020 року вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.
Зазначений автомобіль "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо на них накладено арешт ухвалою слідчого судді, при цьому заборонено власнику та законним користувачам транспортного засобу користуватися та розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати. На час дії арешту транспортний засіб повинен залишатися на зберіганні у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.
Крім того, з висновку експерта № СЕ-19/115-20/17097-ТД від 24.12.2020 року вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , вихідні дані «СХЕ № НОМЕР_4 Зам. 19-2288 PC Ukraina 01.2019», виданого «ТСЦ 4841» на автомобіль марки "Opel» моделі «Astra" загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , повна маса 1300, маса без навантаження 920, категорія В, об`єм двигуна 1958, тип пального S, колір сірий, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 26.01.2013 року, дата реєстрації 21.11.2019 року, власник ОСОБА_6 , - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, що пред`являються до даного виду об`єктів.
Вказаний висновок експерта свідчить про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Будь-які інші документи, які б свідчили про належність на праві власності або користування автомобіля будь-якій особі відсутні. Твердження ОСОБА_5 про законність придбання транспортного засобу не перевірені і відповідні фактичні обставини не встановлені. Також відсутні будь-які рішення суду про встановлення факту належності транспортного засобу, визнання права власності на нього тощо.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 є законним володільцем зазначеного вище транспортного засобу. Крім того, користування транспортними засобами з підробленими номерами агрегатів, вузлів тощо, а також без документів про реєстрацію транспортного засобу в Україні заборонено.
На момент розгляду клопотання законний власник або користувач транспортного засобу не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в наданому кримінальному провадженні є свідком. Відсутні дані про те, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_5 не входить до визначеного у статті 174 КПК України переліку осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, як заначено вище користування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом заборонене, а в межах кримінального провадження встановлено, що таке свідоцтво відсутнє.
Щодо мети, задля якої ОСОБА_5 просить скасувати арешт і повернути йому транспортний засіб, а саме для подальшої передачі захисникам Держави, суд зазначає наступне.
По-перше, відсутні жодні гарантії такої передачі.
По-друге, ОСОБА_5 не є ані власником, ані володільцем вказаного автомобіля, тож не наділений правом ним розпоряджатися.
По-третє, порядок примусового відчуження та вилучення майна в умовах військового стану законодавчо врегульовано в Україні.
Зокрема, статтею 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначено, що таке відчуження або вилучення здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів АРКрим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними вище.
Пунктом 4 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради Міністрів АРКрим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такий захід правового режиму воєнного стану, як примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучення майна державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Про примусове відчуження або вилучення майна складається акт за формою, встановленою постановою КМУ від 31.10.2012 року № 998.
Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, з яких був накладений арешт на транспортний засіб в наданому кримінальному провадженні, на даний час не відпали, адже він є доказом в наданому кримінальному провадженні, предметом злочину; дізнання триває, а клопотання подане неналежною особою. На підставі досліджених судом матеріалів неможливо дійти висновку про законність володіння ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом, а тому не можна віддати вказаний автомобіль йому.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: