Справа №635/4819/21
Провадження № 1-кп/635/981/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001143 від 16.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2021 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду в складі колегії трьох професійних суддів, змінено запобіжний заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Строк дії ухвали встановлено до 13.11.2021.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2021 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 21.11.2021.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а також продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яке подано суду в паперовому вигляді.

Прокурор в клопотанні просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись зокрема на те, що обвинувачений ОСОБА_8 матиме можливість перешкоджати встановленню повних, всебічних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; протиправного впливу на потерпілих та свідків, які є йому відомими, які внаслідок тривалих погроз перебувають у психологічно вразливому стані; продовження своєї злочинної діяльності у сфері надання послуг, пов`язаних зі збиранням рідких нечистот у населення (у тому числі із протиправними вимогами передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи із застосуванням такого насильства) тощо.

Крім того, зазначає, що під час судового розгляду ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2021 та від 15.09.2021 (справа №635/4819/21, провадження №1-кп/635/981/2021), останню з яких ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.10.2021 (справа №635/4819/21, провадження № 11-кп/818/3116/21) залишено без змін, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Встановлені судом ризики на теперішній час не відпали та продовжують існувати.
Також обвинувачений ОСОБА_8 має можливість впливати на поведінку інших обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що у свою чергу, вказує на ризик вчинення на них незаконного впливу в даному кримінальному провадженні.

Під час допиту свідка ОСОБА_15 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_8 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань.

Вищенаведене, на думку прокурора, свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх об`єктивно підтверджених відомостей, що обвинувачений ОСОБА_8 , у разі не продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати встановленню повних, всебічних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Свідку ОСОБА_15 , який знаходиться за межами України (згідно його нотаріально посвідченої заяви 61АА8272457 від 08.11.2021), нічого не загрожує.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з клопотанням прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (в нічний час) з носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, сторона захисту в обґрунтування клопотання вказує на те, що прокурором не доведено доцільність перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Вважає, що ризики перестали існувати у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків і жодного доказу їх порушення не існує, має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться двоє дітей, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_16 проживає з ним, він виховує її сам, оскільки її мама після розлучення виїхала за межі України на постійне проживання і участі у її вихованні не приймає. ОСОБА_16 два місяці проживає у будинку одна, поки її батько тримається під вартою. Вона школярка і такий стрес може негативно вплинути на формування її як особистості. За час перебування ОСОБА_8 під вартою, коли дочка була у школі невідомі особи незаконно проникли у будинок та викрали особисті речі її батька, серед них флеш- накопичувачі інформації. З цього приводу до поліції подано заяву про злочин. У таких умовах вона проживає вже два місяці. Тому просили суд надати можливість батькові забезпечити безпеку та захист своєї дочки. Особливо у період пандемії коронавірусу.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та потерпілі проти задоволення вказаного клопотання заперечували.
Колегія суддів, розглянувши вищевказані клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судова колегія погоджується з наявністю ризика незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він знайшов своє підтвердження як характером інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, так і їх тяжкістю, внаслідок чого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, мають місце ризики вчинення ОСОБА_8 незаконного впливу на осіб, яким відомі обставини цих кримінальних правопорушень, показання яких відкриті у порядку ст.290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 , із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону тощо, а тому перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_8 може здійснювати на цих осіб незаконний фізичний чи психологічний вплив з метою, щоб останні не надавали показань, які можуть підтвердити його причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень або для зміни ними чи відмови ними від раніше наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судом було встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_15 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_8 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань.

Вказана інформація підтверджується наявними в матеріалах справи відео- та аудіозаписом судового засідання від 06.08.2021 у справі №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2021.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_6 на нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_15 не спростовують даного висновку, а навпаки, з урахуванням відомостей щодо допиту останнього в порядку ст. 225 КПК України, свідчать про те, що даний свідок схильний до зміни своїх показів та може їх змінювати під впливом інших осіб.

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих беззаперечно існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, судова колегія вважає, що ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, який став підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшився та виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає про доведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в повній мірі не може запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту, що до обвинуваченого ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням висунутого обвинувачення менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому встановлені обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.
В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимоги захисника про зміну запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним.
За таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судова колегія зазначає про таке.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 з визначенням застави. 09.03.2021 ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , з визначенням застави. 11.03.2021 ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.
Ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2021, 03.06.2021, продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із внесенням ними застави.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду; протиправно впливати на потерпілих та свідків, які є їм відомими, які внаслідок тривалих погроз перебувають у психологічно вразливому стані; продовжити злочинну діяльність у сфері надання послуг, пов`язаних зі збиранням рідких нечистот у населення (у тому числі із протиправними вимогами передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи із застосуванням такого насильства) тощо.

Так, суд беручи до уваги, що ризики, які враховувались судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а також, строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також оцінюючи сукупність обставин, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та усвідомлюючи тяжкість такого покарання, яке може бути застосоване до них, можуть переховуватись від суду, а також можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених з метою надання необхідних їм показів в майбутньому, що вказує на наявність та обґрунтованість вищенаведених ризиків, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, дійшов висновку, що існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків покладених на обвинувачених, який спливає 21.11.2021.
На переконання суду, факт існування покладених на обвинувачених обов`язків при діючому запобіжному заході є вагомим чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 08.01.2022 включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 на два місяці, а саме - до 10.01.2022 включно, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 на два місяці, а саме - до 10.01.2022 включно, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити орган опіки та піклування за місцем мешкання ОСОБА_8 та його доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для вирішення питання щодо влаштування неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 11.11.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3