ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000975 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, без освіти, раніше не судимої, яка має 5 малолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,--

встановив:
18 червня 2021 року, близько 16:00, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись біля входу до магазину «Bershka» у ТРЦ «Nikolsky», який розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, побачила раніше їй невідому жінка - ОСОБА_7 , на якій була одягнута чорна, шкіряна сумка через плече, оснащена металевою застібкою, яка в той момент була на половину закрита, після чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з великого відділення сумки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон Iphone XS Мах, 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого складає 14720,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 червня 2021 року, близько 16:35, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на першому поверсі у приміщенні ТРЦ «Nikolsky», який розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, побачила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_8 , яка тримала на плечі, повернутий на спині шкіряний рюкзак, оснащений металевими застібками, одна з яких на той момент була не до кінця застібнута, після чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з великого відділення рюкзака, належні ОСОБА_8 ключницю-гаманець темного-зеленого кольору ST Leather вартість якого складає 450,00 гривень та гаманець рожевого кольору Marco Covema вартість якого складає 360,00 гривень, в яких знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3310,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19 червня 2021 року, близько 18:00, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись біля магазину «Зара» у приміщенні ТРЦ «Nikolsky», який розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, побачила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_9 у якої малась при собі жіноча сумка через плече, оснащена металевими застібками які були на той момент не до кінця застібнуті, після чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з відділення сумки ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон iPhone Xs, Gold, 256 gb, IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого складає 16166,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20 червня 2021 року, близько 16:40, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись біля магазину «Н&М» у приміщенні ТРЦ «Nikolsky», який розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, побачила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_10 у якої малась при собі жіноча сумка коричневого кольору, без застібок, після чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з відділення сумки ОСОБА_10 викрала належний їй мобільний телефон iPhone 11, Black, 128 gb, IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого складає 20249,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20 червня 2021 року, близько 17:15, встановити більш точний час не виявилось можливим, Терновська T.IL, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись біля магазину «Зара» у приміщенні ТРЦ «Nikolsky», який розташований за адресою м. Харків, вул.Пушкінська, 2а, побачила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_11 у якої малась при собі жіноча сумка через плече, оснащена шнурками для затягування основного відділення, після чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з відділення сумки ОСОБА_11 викрала належний їй мобільний телефон iPhone Pro Max, Gold, 256 gb, IMEI: 5: НОМЕР_4 , вартість якого складає 36329,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила - кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22 червня 2021 року, близько 11:30, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на першому поверсі приміщення КНП «Обласний центр онкології», який розташований за адресою м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, побачила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_12 у якої малась при собі жіноча сумка чорного кольору, яка на момент вчинення кримінального правопорушення була відкрита, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з відділення сумки ОСОБА_12 викрала належний їй мобільний телефон Redmi Note 8Т Moonlight White, 64 gb, IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого складає 3500,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
06 липня 2021 року, близько 11:50, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на овочевих рядах на ринку «Соллі+», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, побачила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_13 , у якої малась при собі сумка жіноча, одягнута через плече, оснащена металевими застібками, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з відділення сумки ОСОБА_13 викрала належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy А50 6/128 GB, IMEI: НОМЕР_6 , вартість якого складає 6490.00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14 серпня 2021 року, близько 16:40, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись біля входу ринку «Соллі+», зі сторони вул. Академіка Павлова, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 323, побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_14 , у якої мався при собі рюкзак білого кольору із еко-шкіри оснащений металевими застібками, одягнутий на двох плечах, скориставшись тим, що за її ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, попередньо розстібнувши застібку рюкзака, рукою проникла до відділення сумки належній ОСОБА_14 звідки викрала належне останній плаття чорного кольору із візерунками жовтого кольору, вартістю 250,00 гривень та гаманець належний потерпілій, який жодної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1368,00 гривень, після чого разом із викраденим майном намагалась залишила місце вчинення злочину, тим самим виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана співробітниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у вчинені кримінальних правопорушень визнала, підтвердила факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаялась.
Враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчинені кримінальних правопорушень, їй роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставини зазначені в обвинувальному акті .
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень та вірну кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Як особа ОСОБА_6 : на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, не працює, має п`ятьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У судовому засіданні обвинувачена висловила щирий жаль з приводу скоєного, щиро розкаявся, тому суд визнає вказане як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65,68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься кримінального проступку та не тяжких злочинів, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, конкретні обставини за яким вчинені кримінальні правопорушення, кількість епізодів, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт та в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.
При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність у неї п`ятьох малолітніх дітей, відсутність судимостей, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Потерпілими під час досудового розслідування заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_6 спричиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди: ОСОБА_7 на суму 25000 грн., ОСОБА_8 на суму 4000 грн., ОСОБА_11 на суму 40000 грн., ОСОБА_9 на суму 24900 грн., ОСОБА_10 , на суму 20000 грн., ОСОБА_12 на суму 6000 грн., ОСОБА_13 на суму 8000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ст. 1166 ЦК України.

Судом встановлено, що обвинувачена по відношенні до потерпілих вчинила неправомірні дії - крадіжку їх майна телефонів .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №108 від 19.08.2021 вартість викраденого на момент скоєння кримінальних правопорушень, складає: мобільного телефону Iphone XS Мах, 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 - 14720,00 гривень; ключниці-гаманеця темного-зеленого кольору ST Leather - 450,00 гривень, гаманця рожевого кольору Marco Covema - 360,00 гривень ( в яких знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень) ; мобільного телефону iPhone Xs, Gold, 256 gb, IMEI: НОМЕР_2 - 16166,00 гривень; мобільного телефону iPhone 11, Black, 128 gb, IMEI: НОМЕР_3 - 20249,00 гривень; мобільного телефону iPhone Pro Max, Gold, 256 gb, IMEI: 5: НОМЕР_4 - 36329,00 гривень; мобільного телефону Redmi Note 8Т Moonlight White, 64 gb, IMEI: НОМЕР_5 - 3500,00 гривень; мобільного телефону Samsung Galaxy А50 6/128 GB, IMEI: НОМЕР_6 -6490.00 гривень .
Враховуючи встановлену вартість викраденого майна висновком експерта та відсутності інших доказів в обґрунтування заявлених позовів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілих матеріальну шкоду в розмірі визначеного експертом, з урахуванням меж заявлених вимог.

Стосовно вартості викраденого телефону потерпілої ОСОБА_13 , суд зазначає наступне.

За висновком експерта вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy А50 6/128 GB, IMEI: НОМЕР_6 встановлена в сумі 6490.00 гривень Потерпілою наданий чек на придбання вказаного телефону 28.11.2019 на суму 7499,05 грн. Позов заявлений на відшкодування матеріальної шкоди на суму 8000 грн.
Разом з тим, наданий чек не може бути підставою для відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн., оскільки викрадений телефон перебував у використанні, викрадений 06.07.2021р. та не свідчить, що шкода спричинена його крадіжкою 06.07. 2021р. становить туж суму, як і його купівлі 28.11.2019р.

З урахуванням висновка експерта, який позивачем ОСОБА_13 не спростований, суд приходить до висновку про доведеність спричинення ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 6490.00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт;
за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази : плаття чорного кольору із візерунками жовтого кольору, гаманець , грошові кошти в сумі 1368,00 гривень залишити у ОСОБА_14 .
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 14720 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3310 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 36329 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 16166 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 20000 грн.,

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 3500 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 6490 грн. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1