У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у об`єднаному кримінальному провадженні №0000405 від 25.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 25.01.2021 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000405 на підставі ст.110, ч. 1 ст. 284 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 2 КПК України досудове розслідування не було повним, а тому слідчим не виконано завдання кримінального провадження, яке полягає в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Крім того, від слідчого надійшли письмові пояснення у справі.

Врахувавши заяву скаржника, письмові пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 25.01.2021 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000405 на підставі ст.110, ч. 1 ст. 284 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Іноземна юридична особа "Nibulon S.A." бере участь у об`єднаному кримінальному провадженні №0000405 як потерпілий, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 12.07.2018 року.

З постанови вбачається, що вона фактично містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 та посилання на ст. 110, ч.1 ст. 284 КПК України та її резолютивна частина не містить даних про можливість та порядок оскарження постанови, що суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України)

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься законність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; 9-1) існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вказаним вимогам ст. ст. 7, 9, 40, 284 КПК України щодо законності процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржувана постанова слідчого від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження не відповідає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Кримінальне провадження №0000405 від 03.07.2018 року є об`єднаним кримінальним провадженням, яке складається з таких кримінальних проваджень:

кримінального провадження №0000405, зареєстрованого 03.07.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;

кримінального провадження №0000406, зареєстрованого 03.07.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

кримінального провадження №0000786, зареєстрованого 28.12.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України;

кримінального провадження №0000277, зареєстрованого 25.03.2019 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України;

До 01.07.2019 року досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 проводилось слідчою групою Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим якої було визначено старшого слідчого в особливо важливих справах майора поліції ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2018 та постановою заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення місця здійснення досудового розслідування від 11.02.2019, які містяться в матеріалах даного об`єднаного кримінального провадження.

При цьому, наведених положень ст. ст. 2, 7, 25, 533 і 534 КПК України слідчий при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження не дотримався.

Так, завдання кримінального провадження слідчим не виконані, вимоги щодо законності (ст. 9 КПК України) і публічності (ст. 25 КПК України) не дотримані.

Зокрема, йдеться про те, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2018 по справі №757/37324/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 08.11.2018 за №85478337), від 31.10.2018 по справі №757/53072/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 07.10.2018 за №76960596), від 09.11.2018 по справі №757/37323/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 27.11.2018 за №78104307), від 09.11.2018 по справі №757/37326/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 27.11.2018 за №78104587), від 09.11.2018 по справі №757/37317/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 27.11.2018 за №78104473), від 09.11.2018 по справі №757/45584/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 27.11.2018 за №78104589), від 09.11.2018 по справі №757/37319/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 27.11.2018 за №78104352), від 09.11.2018 по справі №757/37328/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 27.11.2018 за №78103150), від 20.11.2018 по справі №757/50242/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 28.12.2018 за №78831411), від 21.01.2019 по справі №757/53071/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 15.02.2019 за №79834157), від 31.01.2019 по справі №757/52971/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 05.06.2019 за №82173850), від 28.02.2019 по справі №757/438/19-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 21.08.2019 за №83746957), від 03.06.2019 по справі №757/53072/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 21.06.2019 за №82512216), від 04.06.2019 по справі №757/9884/19-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 21.06.2019 за №82513252), від 04.06.2019 по справі №757/55932/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 21.06.2019 за №82512212), від 05.06.2019 по справі №757/37320/18-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 26.11.2019 за №85868433), від 15.08.2019 по справі №757/34373/19-к, від 16.08.2019 по справі №757/20778/19-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 03.09.2019 за №83974045) та від 08.08.2019 по справі №757/23289/19-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 15.08.2019 за №83642017) скасовано низку рішень слідчого про відмову в проведенні запитуваних іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що впродовж періоду часу з 19.08.2019 по 22.09.2020 кримінальне провадження №0000405 від 03.07.2018 закривалось слідчим неодноразово.

Так, постановою слідчого від 19.08.2019 кримінальне провадження №0000405 від 03.07.2018 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що слідчим винесено постанову.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.09.2019 по справі №761/35849/19 у провадженні №1-кс/761/24679/2019 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 03.10.2019 за №84682456) постанову слідчого від 19.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 скасовано. Тією ж ухвалою слідчого судді уповноважену особу (слідчого) слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві зобов`язано провадити досудове розслідування кримінального провадження №0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого від 04.10.2019 досудове розслідування кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 відновлено. Того ж дня слідчим прийнято рішення перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 3 ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України і рішення про закриття кримінального провадження на підставі у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що слідчим винесено відповідні постанови.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 01.11.2019 по справі №761/41077/19 у провадженні №1-кс/761/28141/2019 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 08.11.2019 за №85478337) постанову слідчого від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 скасовано.

Зокрема, скасовуючи постанову слідчого від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018, винесену на підставі на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що: постановою слідчого від 19.08.2019 року кримінальне провадження №0000405 було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину;

відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч.2 ст. 383, ст. 219 КК України, скасовано;

після надходження вказаної ухвали слідчого судді, постановою слідчого від 04.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 03.07.2018 було відновлено та згідно з постановою слідчого від 04.10.2019 перекваліфіковане кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на ч. 2 ст. 382 КК України, про що було внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

відповідно до постанови слідчого від 04.10.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування;

слідчим, після отримання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019, жодної слідчої та процесуальної дії на виконання ухвали суду виконано не було, при цьому 04.10.2019, в один день - прийнято рішення про відновлення досудового розслідування, про перекваліфікацію та про закриття кримінального провадження;

слідчий при винесенні постанови від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки не зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи скаржника;

не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження;

при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заявах про кримінальні правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

В подальшому постановами слідчого від 18.03.2020 і від 22.09.2020 кримінальне провадження №0000405 від 03.07.2018 було закрито у зв`язку із закінчення загального строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2020 по справі №761/8842/20 у провадженні №1-кс/761/5647/2020 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 11.06.2020 за №89737042) постанову слідчого від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 скасовано. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2021 по справі №757/43725/20-к (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 07.01.2021 за №94027864) постанову слідчого від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 скасовано.

Всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 25, 533, 534 КПК України слідчий при винесенні оскаржуваної постанови від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження також не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки не зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи потерпілого.

Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, попри недоліки, на які вказано в ухвалах слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019 по справі №761/35849/19, від 01.11.2019 по справі №761/41077/19, від 10.06.2020 у справі №760/8842/20 та в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2020 по справі №757/47926/19-к і від 06.01.2021 у справі №757/43725/20-к, не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заявах потерпілого про кримінальні правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Листами слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 22.11.2019 №№26317/125/23/3-2019, 26318/125/23/3-2019, 26319/125/23/3-2019, 26320/125/23/3-2019, від 28.11.2019 №26769/125/23/3-19, від 02.12.2019 №26909/125/23/3-19, від 02.12.2019 №26918/125/23/3-19, від 02.12.2019 №26919/125/23/3-19, від 03.12.2019 №27028/125/23/3-19, від 03.12.2019 №27029/125/23/3-19, від 16.12.2019 №28102/125/23/3-19, 18.12.2019 №28362/125/23/3-19,від 18.12.2019 №28363/125/23/3-19, від 19.12.2019 №28457/125/23/3-19 за особистим підписом старшого слідчого слідчого управління капітана поліції ОСОБА_9 орган досудового розслідування повідомив потерпілого про те, що клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зареєстровані у слідчому управлінні 14.11.2019 за №17086, 14.11.2019 №17087, 20.11.2019 за №17393, 04.11.2019 №№16397, 16398, 27.11.2019 за №№17767, 17773, 17768, 27.11.2019 за №№17757, 17758, 17759, 17760, 17761, 17769, 17770, 17772, 17775, 27.11.2019 за №№17756, 17764, 17765, 22.11.2019 за №№17530, 17531, 17532, 17533, 18.11.2019 за №17245, 09.12.2019 за №18491 і 10.12.2019 за №18573, 10.12.2019 за №18572, 12.12.2019 за №18739, 16.12.2019 за №18865 відповідно, слідчим задоволені.

Крім того, листом від 26.12.2019 №29070/125/23/3-19 за особистим підписом слідчого слідчого управління підполковника поліції ОСОБА_10 орган досудового розслідування повідомив потерпілого про те, що клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зареєстроване у слідчому управлінні 19.12.2019 за №19146, слідчим задоволене.

Однак, фактично запитуваних іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, з необхідністю проведення яких слідчий погодився, задовольнивши вищеперелічені клопотання потерпілого, слідчий не провів. Доводи потерпілого про заподіяння йому кримінальним правопорушенням істотної шкоди, слідчим належними і допустимими доказами не перевірені і не спростовані, судова економічна експертиза не призначена.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження порушені норми ст. 12 КК України, ст. ст. 1, 9, 91, 110, 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчий не допитав усіх осіб, які на думку потерпілого вчинили кримінальне правопорушення, на перевірку обставин, викладених заявником і потерпілим, не вчинив інших слідчих та процесуальних дій на встановлення чи спростування обставин, викладених заявником і потерпілим.

Так, оскаржувана постанова слідчого від 25.01.2021 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий не зазначив, які ж саме слідчі (розшукові) дії ним проводилися, які відомості отримані під час виконання вказаних заходів та яка правова оцінка їм надана.

Оскаржувана постанова від 25.01.2021 не містить жодного висновку слідчого про наявність або відсутність у діях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу будь-якого кримінального правопорушення, досудове розслідування яких проводилось починаючи з 03.07.2018.

Слідчі (розшукові) дії, в тому числі ті, про проведення яких клопотав потерпілий, слідчим в повному обсязі не проведено, жодного письмового доказу не вилучено, жодної судової експертизи (в тому числі для встановлення показників фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» і розміру заподіяної потерпілому шкоди) не призначено, жодного рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про задоволення численних письмових клопотань потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій не виконано, не виконано ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2018 по справі №757/37324/18-к, від 31.10.2018 по справі №757/53072/18-к, від 09.11.2018 по справі №757/37323/18-к, від 09.11.2018 по справі №757/37326/18-к, від 09.11.2018 по справі №757/37317/18-к, від 09.11.2018 по справі №757/45584/18-к, від 09.11.2018 по справі №757/37319/18-к, від 09.11.2018 по справі №757/37328/18-к, від 20.11.2018 по справі №757/50242/18-к, від 21.01.2019 по справі №757/53071/18-к, від 31.01.2019 по справі №757/52971/18-к, від 28.02.2019 по справі №757/438/19-к, від 03.06.2019 по справі №757/53072/18-к, від 04.06.2019 по справі №757/9884/19-к, від 04.06.2019 по справі №757/55932/18-к, від 05.06.2019 по справі №757/37320/18-к, від 15.08.2019 по справі №757/34373/19-к, від 16.08.2019 по справі №757/20778/19-к та від 08.08.2019 по справі №757/23289/19-к, в повному обсязі не виконано, письмові вказівки від 23.10.2018, надані прокурором відділу Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні, а також письмові вказівки від 14.11.2019, від 21.11.2019 та від 11.02.2020, надані прокурором прокуратури міста Києва, не виконано, тощо.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 110, 220 КПК України приймаючи оскаржуване процесуальне рішення, слідчий не розглянув заяву ОСОБА_3 від 19.08.2019 про залучення до участі у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 383 КК України як потерпілого.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Слідчий формально поставився до перевірки доводів, зазначених в повідомленні про кримінальне правопорушення про ймовірне вчинення злочину та не вжив усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчий не зазначив в постанові, показання яких саме свідків він приймає, і в порушення ст. 96 КПК України не з`ясував достовірність показань цих свідків.

Відповідно до п. п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і диспозитивність належать до загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні від 03.07.2018 №0000405 від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1