У Х В А Л А
Справа № 285/2757/21

провадження № 1-кс/0285/1097/21

20 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора…………………..... ОСОБА_3 ,

захисника…………………...... ОСОБА_4 ,

обвинуваченого……………… ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_5

про відвід головуючого судді ОСОБА_6

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
14.09.2021 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №285/2757/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Заявник вважає, що головуючий суддя не може приймати участь у зазначеній справі, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що 14.07.2021 під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 дав вказівку прокурору надрукувати додаткову сторінку до обвинувального акту без клопотання прокурора, у зв`язку з чим фактично був створений інший обвинувальний акт.
Обвинувачений та його адвокат в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримали, просили задовольнити, проти чого прокурор заперечив.
Головуючий суддя ОСОБА_6 просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивованим та в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, неупереджений розгляд справ є основним його обов`язком (ст.15 Кодексу суддівської етики).
Підстави для відводу судді чітко визначені положенням ст.75 КПК України, яка визначає, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Вважаю, що наведені ОСОБА_5 обґрунтування в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №285/2757/21 (кримінальне провадження №0001322 від 06.11.2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 , а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №285/2757/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1