22.02.2022 ЄУН № 389/583/22
Провадження №1-кс/389/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, яка не працює, не заміжня, одинока багатодітнаматір,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що 29 січня 2022 року приблизно об 11.40 год. ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину «Апетит», розташованого за адресою вул.Привокзальна.5-в, місто Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 товарів з полиць магазину «Апетит», розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з полиць торгівельних вітрин магазину «Апетит», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно повторно викрала, належні ОСОБА_7 , шоколадну пасту «Nutella», вартістю 108,67 грн., пачку кави «Jacobs Monarch» вартістю 118,90 грн., крем після гоління бальзам «Arko Men Sensitive», вартістю 54,86 грн., крем для тіла «Tesori Oriente Byzantium Body Cream», вартістю 209,33 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 491,76 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01 лютого 2022 року СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

04 лютого 2022 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст. 185 КК України.

15 лютого 2022 року о 09.05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злoчину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалася.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: допитом в якості підозрюваної ОСОБА_5 ; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; допитом як свідка касира магазину «Апетит» ОСОБА_8 ; допитом як потерпілого ОСОБА_7 ; компакт-диском із записом з камер відеоспостереження магазину «Апетит» за 29 січня 2022 року; протоколом огляду предмету - компакт диску із записом з камер відео спостереження магазину «Апетит» за 29 січня 2022 року.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 покладається наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 не одружена, за місцем реєстрації не проживає, з огляду на що вбачається, що вона не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, скоїла злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, вона може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 постійного заробітку не має, раніше скоювала злочини проти власності. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, схильна до вчинення майнових злочинів, та, у разі не застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується показаннями допитаної як свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , з огляду на що вбачається, шо, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, по матеріалам кримінального провадження №0000443 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000048 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч.1,2 ст.310 КК України, по кримінальному провадженню №0000633 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000049 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину, будучи особою, якій вже повідомлено про вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому підозрювана зазначила, що вона вдова, є одинокою матір`ю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає разом з ними та своїми батьками по АДРЕСА_2 . Наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду вона не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, обіцяє виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.
Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді на те, що ризики тримання підозрюваної під вартою належним чином не обгрунтовані.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не заміжня, обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше не судима, але наразі в Знам`янському міськрайонному суді перебуває чотири обвинувальних акта стосовно ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.ч.1,2 ст.310 КК України.
Разом з цим, слідчим суддею також встановлено, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, є одинокою багатодітноюматір`ю, має трьох неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2007 р.н., 2012 р.н., які проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні та виховуються нею самостійно так як вона не заміжня. Також підозрювана має постійне місце проживання, в судовому засіданні вину визнала, обіцяла виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну поведінку підозрюваної може забезпечити інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням її під вартою, зокрема особисте зобов`язання, так як на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею та потребують постійного догляду матері, зважаючи також на те, що остання є одинокою матір`ю, тягар виховання, забезпечення продуктами харчування, ліками, тощо, відвідування дітьми дитячих, виховних, навчальних закладів, та медичних закладів у разі необхідності несе остання. Перебування підозрюваної під вартою може порушити звичний уклад життя її дітей.
Таким чином, на думку суду, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

ЄСПЛ наголосив, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На думку слідчого судді особисте зобов`язання співмірне з особою підозрюваної, буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, позбавить останню виконувати належним чином свої батьківські обов`язки стосовно неповнолітніх дітей, зокрема забезпечувати найнеобхіднішим (продуктами харчування, ліками, тощо), супроводжувати до навчальних, виховних, медичних закладів.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей п.п.с) п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 22 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1