Справа № 947/5655/22
Провадження № 1-кс/947/2238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 21.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст.212, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 21.05.2021 за підозрою фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться або можуть надійти на рахунок № НОМЕР_2 та інші рахунки, які відкриті Філєвою Валентиною Семенівноюв Южному ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) в сумі, яка не перевищує 5 860 893, 37 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні тридцять сім копійок) гривень; зупинити видаткові операції по рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 та з інших рахунків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті в Южному ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), в сумі яка не перевищує 5 860 893, 37 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні тридцять сім копійок) гривень; арештовані кошти в сумі 5 860 893, 37 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні тридцять сім копійок) гривень, передати на відповідальне зберігання службовим особам в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704); зобов`язати посадових осіб в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виписки банку про залишки коштів на рахунку № НОМЕР_2 та інших рахунках ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), на момент оголошення ухвали та в подальшому надавати кожного останнього дня місяця виписки банку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 , а також надати довідку банку про арештовані 5 860 893, 37 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні тридцять сім копійок)гривень і місце (рахунок) їх зберігання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що санкцією ч.1 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 .

З метою відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, конфіскації майна як виду покарання, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться або можуть надійти на рахунок № НОМЕР_2 та інші рахунки, які відкриті ОСОБА_5 у в Южному ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, ігноруючи судові виклики, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні формально перелічено підстави арешту майна, однак клопотання не містить відповідного обгрунтування необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Так, вимога слідчого щодо зобов`язання посадових осіб в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 виписки банку про залишки коштів на рахунку № НОМЕР_2 та інших рахунках ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), не має відношення до арешту майна та повинна розглядатись в порядку глави 15 КПК України.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Крім того, є незрозумілим посилання слідчого на ч.1 ст.191 КК Україну при вирішенні питання про арешт майна, так як за зазначеною статтею ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Крім того, слідчий суддя окремо звертає увагу на ігнорування слідчим судових викликів та неявку в судове засідання, що може свідчити про те, що слідчим не підтримується заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 21.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.212, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1