Справа № 182/7840/21
Провадження № 1-о/0182/2/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_5 .

2.В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у якості судді та даний факт підтверджують наявні у матеріалах справи процесуальні документи. Суддя наполягала, що даний факт може викликати сумнів у її неупередженості.

3.Прокурор не заперечували проти задоволення заявленого суддею самовідводу.

4.Засуджений ОСОБА_5 заперечив та вважав, що дана заява повинна бути розглянута негайно, а він повинен бути звільнений.

5.Захисник ОСОБА_7 зауважив, що відповідно до норм КПК України наявні підстави для самовідводу.

6.Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів виходить з наступного.

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні. В даному випадку суддя ОСОБА_3 брала участь в якості судді під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та ухвалювала відповідні процесуальні рішення.

9.Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

11.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

12.У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів під час розгляду зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
1.Самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

2.Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3