Справа № 646/271/17
№ провадження 1-кс/646/2014/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 09.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.08.2009 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 09.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, в тому числі корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності при наступних обставинах.

Так, 28.07.2012 року приблизно о 08 год. 11 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою : м.Харків, пр.Гагаріна 168, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого мана, шляхом вільного доступу взяв з вітрини продукцію магазину у вигляді ковбаси та коньяку на загальну суму 111,42 грн, сховав під пояс брюк, пройшов через касу та, не сплативши його вартість, попрямував до виходу з магазину, проте, при виході з магазину був зупинений працівниками охорони.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2013 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

13.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2014.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.04.2021 було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.04.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003738 від 09.12.2013 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно довідки з адресно-довідникового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.05.2014 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в порядку ст. 40 КПК України до СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 09.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 09.05.2022 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.11.2021 о 14:40 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1