Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/631/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №000010 від 23.02.2021 року, в якій просив його скасувати.
В обґрунтування скарги вказав, що повідомлення про підозру від 22.11.2021 року не відповідають вимогам ст. 277 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела накопичення засобів до існування, діяльність пов`язану із заволодінням грошовими коштами шляхом обману під приводом сприяння працевлаштуванню в органах державної влади ОСОБА_9

11.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.08.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі 16080000 гривень.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року до чотирьох місяців.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2021 року включно та зменшено розмір застави до 3 000 000 гривень.
22.11.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було перекваліфіковано дії підозрюваних у кримінальному провадженні №0000010 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно вказаного повідомлення, на початку лютого 2021 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела отримання доходу діяльність, пов`язану із заволодінням грошовими коштами громадян, шляхом обману.
26.11.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року до шести місяців.
26.11.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального рйонного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.01.2022 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року.
Згідно ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями ст.ст. 276-278 КПК України. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

За такого в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю її вимог.
Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10