Cправа № 127/9292/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/9292/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 за №0000311, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/9292/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 за №0000311.
03.09.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/9292/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 08.07.2021 судом була постановлена ухвала якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прийнято рішення про залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, перерахувавши його за суддею ОСОБА_3 .
Однак, 21 липня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вище зазначену ухвалу скасовано, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, починаючи з 21.07.2021 до 18.09.2021.
Таким чином, враховуючи, що суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення, яким було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та відмовлено у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , що на його думку є вірним, яке в подальшому було скасоване рішенням суду апеляційної інстанції, тому з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_6 , який захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді (телефонограмою) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви на іншу дату, які і письмових пояснень, щодо заяви про самовідвід судді, суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 , який відповідно матеріалів кримінального провадження, підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви на іншу дату, які і письмових пояснень, щодо заяви про самовідвід судді, суду не надходило.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №127/9292/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/9292/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 за №0000311.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, ним було прийнято рішення, а саме ухвалу від 08.07.2021, якою було відмовлено прокурору у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді подано заяву про самовідвід.

Однак, частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, зазначеною нормою КПК України чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвала про продовження запобіжного заходу не є кінцевим рішенням суду, скасування якого виключає можливість продовження суддею розгляду справи по суті, а лише є ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення кінцевого судового рішення (вироку або ухвали), яка підлягає окремому оскарженню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №127/9292/20 суддею ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , неодноразово приймалося рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Отже, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді. Крім того, сама по собі наявність таких обставин, як скасування ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної справи, суддею ОСОБА_3 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/9292/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 за №0000311, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: