Справа № 522/5648/20
Провадження по справі № 1-кс/522/5846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000329 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до клопотання слідчого, що в період часу з 11.01.2020 по 22.01.2020 ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , проживали у квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймали у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, 15.01.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити, у ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання телевізор марки «Bravis», моделі Led 19R68, чорного кольору, вартістю 2500 грн., та ТВ тюнер «Mag», модель 250, вартістю 500 гривень, які знаходились у вищевказаній квартирі та належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_7 , таємно викрали вищевказаний телевізор марки «Bravis», моделі Led 19R68, чорного кольору, вартістю 2500 грн., та ТВ тюнер «Mag», модель 250, вартістю 500 гривень.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яке в подальшому, а саме 15.01.2020 о 17:28 год. заставили у відділення ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 56.

Даним кримінальним правопорушенням завдано матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 3000 гривень.

06.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинен за попередньою змовою групою осіб.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка його майна; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета, а саме ТВ тюнер; поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка 15.01.2020 працювала на момент крадіжки в ломбарді, та яка приймала у ОСОБА_9 та Міклушевської телевізор; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідків ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка його майна; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета, а саме ТВ тюнер; поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка 15.01.2020 працювала на момент крадіжки в ломбарді, та яка приймала у Русанова та Міклушевської телевізор; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідків ОСОБА_8 .

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 носять імовірний характер, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованиого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо спроб переховуватись від органу досудового слідства чи суду, слідчий та прокурор не надали. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний особисто прийшов за першим викликом до слідчого та за викликом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик вчинення іншого злочину не конкретизований слідчим в клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засідангні, а тому вказаний ризик слідчий суддя до уваги також не бере.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 06.04.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 06.06.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк проведення досудового розслідування, а саме до 06.06.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.04.2020