Єдиний унікальний номер № 285/2039/20
Провадження № 1-кп/0285/274/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (поза межами суду в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні з ДУ Житомирська ВК (№ 4) кримінальне провадження № 285/2039/20 0000425) по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.09.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 скасовано звільнення та направлено для відбування покарання;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.05.2020 року близько 15 години, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку майна із сараю, що належить ОСОБА_5 , який розташований біля будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 прийшов до приміщення сараю розташованого за вищевказаною адресою де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, доклавши фізичну силу руками, зірвав навісний замок, після чого відкрив вхідні двері та проник всередину звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед не зазначеної марки зеленого кольору вартістю 962 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 962 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 10.05.2020 року близько 15 години вчинив крадіжку майна із сараю, що належить ОСОБА_5 , який розташований біля будинку № 4 по вулиці Гранітна в м. Новоград-Волинський - велосипед зеленого кольору. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Про вчинене жалкує.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме. З приводу призначення покарання покладається на розсуд суду (а.с. 18).
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, відбуває покарання у виді позбавлення волі, скоїв тяжкий злочин до постановлення попереднього вироку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарги за місцем проживання не надходили, відсутність на даний час матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити, - у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки злочин ним скоєно до постановлення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області вироку від 23.09.2020.
Строк відбування покарання рахувати з 22.09.2021, моменту затримання за ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2019 по 15.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався, оскільки останній відбуває покарання у виді 3-х років позбавлення волі за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2020.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з 22.09.2021, моменту затримання за ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2019 по 15.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. (акт № 1497/20-25 від 01.06.2020, а.с. 127)
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед зеленого кольору, який повернутий потерпілій ОСОБА_5 під розписку на зберігання залишити ОСОБА_5 (а.с. 111, 112).
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення направити засудженому та вручити прокурору.

Суддя