overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 579/76/21 Номер провадження 11-кп/814/437/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду , на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2022 року про визначення підсудності , надійшло провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 лютого 2022 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 944/6332/21
Провадження №1-кс/944/91/22
07.02.2022 рокум.Яворів
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Положеннями частини 3 статті 201КПК України передбачено, що до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний,обвинувачений вважає за необхідне допитати підчас розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Із наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.
Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кресс проти Франції» передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Отже сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях.
Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту всупереч вимог п.3 ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотанням про зміну запобіжного заходу не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись статтями 2, 7, 201, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/187/22
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2022 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 року за №0000066 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000066 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України до 09 год. 10 хв. 10.03.2022 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/711/21
Провадження № 1-кс/206/50/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0003337 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

07 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника обвинуваченого про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «Easycon».

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.
Такий правовий висновок був викладений в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі № 760/15429/20, номер в ЄДРСР 101634630.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» необхідно відмовити.
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» із застосуванням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/974/20
Провадження № 1-кп/347/25/22
У Х В А Л А
про примусовий привід

07.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря : ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження № 0000209 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст. 367 КК України.

Слухання було призначено до розгляду на 07.02.2022 р. і відклалось слухання із-за неявки свідка, який про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить застосувати до свідка, який не з`являється в судові засідання примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора також підтримали.

Вислухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід, оскільки вони повідомлені належним чином про час та місце слухання справи причини неявки суду не повідомили, в судове засідання повторно не з`явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , жителя с. Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області, примусовий привід через Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 02 березня 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/41/22
Ухвала

(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргуОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

Оскільки складання повного судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 23.01.2022 (вихідний номер Кропивницького слідчого ізолятора №120 від 24.01.2022).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11.10 год. 08.02.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа 749/1030/20
Номер провадження 1-в/749/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання старшого інспектора Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки Щорського (нині Сновського) району Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 року за ч.1 ст. 309, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорськогорайонного суду Чернігівської області від 28.12.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу пробації, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник органу пробації в судовому засіданні відсутній, в матеріалах справи є заява про розгляд подання без участі представника органу пробації.

У судовому засіданні засуджений відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав.

По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_5 , органу пробації та Корюківській окружній прокуратурі, - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/318/22
Номер справи місцевого суду: 521/982/22 1-кс/521/351/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.01.2022, якою в межах кримінального провадження №0000011 від 06.01.2022 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перехрестове Перше Фрунзівського р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найм , не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби
установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 181, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.01.2022, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 12.03.2022 включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.02.2022 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 947/4706/22
Провадження № 1-кс/947/1687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити об 11 годині 50 хвилин 07.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1358/22
Провадження № 1-кп/638/1017/22
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
02.02.2022 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 0000204.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09.00 годину на 07 лютого 2022 року у Дзержинському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.02.2022
Справа № 638/241/21
Провадження № 1-в/642/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України йому було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 роки.

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з*явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довів своє виправлення, у зв`язку з чим, підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.. 78 КК України, ст. 537, ст.. 539 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 за ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: