ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/16/21 Справа № 01-77/09 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
07 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 , яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року була залишена без руху для усунення недоліків через відсутність обґрунтування обставин, які є нововиявленими і перелічені в ч. 2 ст. 459 КПК.
29.11.2021 року до Дніпровського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_2 , на вимогу ухвали від 08.10.2021 року, надійшло доповнення до заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що вони підлягають поверненню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що Апеляційний суд Дніпропетровської області при ухваленні щодо ОСОБА_2 вироку від 28 грудня 2009 року діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 1-34/03), 27 лютого 2019 року (справа № 791/130/17), 17 травня 2018 року (справа № 1-3/2007), вирішення апеляційним судом на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК України в редакції 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року підлягає поверненню особі, яка її подала, для дотримання нею правил інстанційної підсудності.
Окрім того, при ознайомленні із доповненням до заяви судом апеляційної інстанції встановлено, що у ній не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених в ч.2 ст.459 КПК України, оскільки зазначені засудженим обставини були йому відомі до ухвалення вироку від 28.12.2009 року.
З урахуванням наведеного, суддя-доповідач повертає заяву засудженого ОСОБА_2 , з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 429 КПК України, суддя - доповідач
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1