печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

особи, що звернулась із

клопотанням про взяття

особи на поруку ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000157, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2021 включно, без визначення розміру застави. Підозрюваний ОСОБА_5 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_5 прибував за першим викликом до слідчого та суду, у розшуку не перебував, навпаки, його поведінка свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що підозрюваний працює, є єдиним годувальником сім`ї, на його утриманні знаходиться дружина, малолітній син та батьки похилого віку, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків. Останній має позитивну характеристику. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, що є підставою вважати, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний має ряд хронічних захворювань. Просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з носінням електронного засобу контролю та/або визначенням розміру застави, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Серед іншого вважала за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, на розгляд слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000157 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , раніше судимий (31.03.2009 вироком Алмалинського районного суду м. Алмати, Республіка Казахстан) за незаконний обіг наркотичних засобів до 4 років позбавлення волі, прибув в жовтні 2019 року до України та ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, не маючи сталого джерела доходів на території України, діючи умисно, з корисливих мотивів, на підставі вже отриманого досвіду вчинення злочинів, вирішив створити злочинну організацію та здійснювати керівництво такою організацією, з метою вчинення корисливих злочинів проти власності, волі, честі та гідності особи, для швидкого збагачення.

Метою створення злочинної організації, яку перед собою визначив ОСОБА_8 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вимагань грошових коштів та майна від громадян чи підприємців, одержання від зацікавлених осіб винагороди за насильницьке примушування окремих громадян до виконання незаконних вимог цих осіб або до виконання в їх інтересах цивільно-правових зобов`язань тощо.

Так, ОСОБА_8 , маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та певний авторитет серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності, тощо), у період березня-квітня 2020 року (більш точного часу, дати та місця на даний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи на виконання розробленого ним злочинного плану залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали із ним довірливі відносини.

Злочинний задум ОСОБА_8 передбачав вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів по всій території України, у зв`язку з чим до складу злочинної організації увійшли щонайменше дві організовані групи, здебільшого з числа осіб вихідців з кавказького регіону, які поділяли погляди ОСОБА_8 щодо можливості вчинення таких злочинів, свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, усталеними в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до обману та заволодіння чужим майном, були охочими збагатитися злочинним шляхом.

Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_8 відвів собі, згідно чого йому, як організатору злочинної організації та її вищому керівнику, підпорядковувались всі інші учасники злочинної організації, в першу чергу керівники окремих організованих груп, які безумовно, чітко і своєчасно виконували всі його вказівки, настанови та вимоги. При цьому, саме ОСОБА_8 визначав напрямки злочинної діяльності, підшуковував осіб, на користь яких необхідно було вчиняти злочини, розробляв проекти планів вчинення окремих злочинів і доводив їх до виконавців, координував їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою злочинної організації, приймав рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснював контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо йому керівників організованих груп, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, розподіляв отримані злочинним шляхом грошові кошти та отримував основний дохід від вчинення злочинних дій.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_8 відвів своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувались тільки йому, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили до підпорядкованих їм учасників злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочину та особами, яких використовували для вчинення злочинів і яким було невідомо про злочинну діяльність членів організації, особисто приймали участь у вчиненні злочинів, здійснювали координацію та контроль вчинення злочинів окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо.

Третьою ланкою у ієрархії злочинної організації ОСОБА_8 визначив, так званих, «бійців», тобто осіб з числа чоловіків міцної статури, які поділяли його погляди щодо можливості вчинення корисливих злочинів з метою незаконного швидкого збагачення, які будучи членами злочинної організації підпорядковувались ОСОБА_8 чи керівникам організованих груп, безпосередньо вчиняли злочини, відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів, керували діями осіб, які не входили в злочинну організацію і яких використовували для вчинення злочинів, а також тих яким взагалі не було відомо про злочинну діяльність членів злочинної організації.

Відповідно до свого злочинного плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_8 розподілив ролі та функції між співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм й ієрархічну структуру підпорядкування членів злочинної організації.

Для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час вербування вказаних осіб ОСОБА_8 враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, вміння діяти в групі, їх «кримінальне минуле», навики поводження з вогнепальною зброєю, тобто досвід вчинення злочинів, визнання авторитету її лідера (керівника) та безумовне йому підпорядкування.

З метою забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників злочинної організації, її керівником та керівниками організованих груп не доводився до відома інших учасників повний її склад, проте кожному учаснику злочинної організації були відомі керівники самої злочинної організації та її структурних одиниць організованих груп.

У вказаній злочинній організації ОСОБА_8 визначив чітку ієрархію та закріпив за собою функції керівника.

У цей же час, тобто не пізніше березня 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , виконуючи розроблений план, переконав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, при функціонуванні злочинної організації, довів їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів та визначив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), інших невстановлених на даний час осіб, керівниками окремих організованих груп, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на заволодіння майном осіб шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, учасники злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та інші невстановлені особи у різний період часу, більш точних даних органом досудового розслідування на даний час не встановлено, сформували під своїм керівництвом власні організовані групи в складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, на основі добровільності та єдності злочинних намірів, які надали добровільну згоду на участь у злочинній організації та були її невід`ємною частиною під керівництвом ОСОБА_8 .

В залежності від наявних особистих якостей членів злочинної групи у складі злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, кримінальне минуле та набутий авторитет у кримінальному середовищі, між ними були розподілені функції, відповідно до яких:

Зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування на даний час особи, як активні учасники очолюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) організованих груп, які являлися невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, кожен окремо, виконували наступні функції: добровільно вступили до складу очолюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) організованих груп, які являлися невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; приймали участь в розробленні планів злочинних дій; приймали безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; разом з іншими учасниками підшуковували суб`єкти/об`єкти кримінальних правопорушень (потерпілих/майно); будучи обізнаними у боргових зобов`язаннях деяких потерпілих, надавали зазначену інформацію керівникам організованих груп, чим сприяли вчиненню майнових насильницьких злочинів; спільно з іншими учасниками організованих груп у складі злочинної організації здійснювали психологічний та фізичний тиск на знайомих та друзів потерпілих, що сприяло вимаганню грошових коштів у останніх; будучи особами із добре розвинутими фізичними даними, застосовували фізичне та психологічне насильство щодо потерпілих під час вчинення злочинів; безпосередньо підшуковували засоби для вчинення кримінальних правопорушень; обговорювали плани та методи вчинення кримінальних правопорушень та напрямки злочинної діяльності угрупування із керівниками злочинної організації та її структурних підрозділів (організованих груп).

Таким чином, не пізніше березня 2020 року, більш точної дати на цей час в ході досудового розслідування не встановлено, на території м. Києва, Київської області, м. Одеса та в інших регіонах України почала діяти створена ОСОБА_8 злочинна організація, яка включала в себе не менше двох організованих груп.

Створена та керована ОСОБА_8 на тривалий період часу злочинна організація та її структурні підрозділи характеризувалися: стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном та правом на майно, шляхом вимагань, розбійних нападів та інших насильницьких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном та правом на майно; наявністю загальновизначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у їх злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення, а також після таких; суворою підпорядкованістю рядових її членів керівнику злочинної організації і керівникам її підрозділів; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

З метою забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників злочинної організації, її керівником та керівниками організованих груп не доводився до відома інших учасників повний її склад, проте кожному учаснику злочинної організації були відомі керівники самої злочинної організації та її структурних одиниць організованих груп.

Крім того, для забезпечення зовнішньої безпеки злочинної організації ОСОБА_8 здійснював заходи з пошуку корупційних зв`язків з місцевими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Також, на виконання вказаного задуму, ОСОБА_8 та підпорядковані йому керівники організованих груп підшуковували керівників установ, у тому числі громадських організацій, які мали можливість включити членів злочинної організації у склад такого органу, надавши відповідні посвідчення та повноваження діяти від імені такої установи. Також, забезпечувалися канали отримання та обміну інформацією щодо діяльності потерпілих та конкурентів по злочинному середовищу.

Для визнання авторитету створеної злочинної організації, демонстрації її переваги та величі у кримінальному середовищі та серед населення, учасниками злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень застосовувалось фізичне та психологічне насильство до потерпілих, в тому числі із погрозами зброєю та її застосуванням.

За час свого існування, створена ОСОБА_8 злочинна організація була визнана іншими злочинними угрупуваннями, а також на ґрунті розподілу сфер впливу і особистих неприязних відносин конфліктувала з іншими злочинними групами.

З метою швидкого та оперативного зв`язку, обміну інформацією та координацією дій між учасниками злочинної організації використовувався мобільний та інтернет зв`язок.

Для мобільності під час готування та вчинення злочинів, учасниками злочинної організації використовувалися різні типи і марки автомобілів, як з числа належних їм, потерпілим, так і інших автомобілів, а з метою конспірації на окремі транспортні засоби кріпились номерні знаки від інших автомобілів.

Вказані автомобілі використовувалися для транспортування членів злочинної організації до місць вчинення злочинів, з місць вчинення злочинів, незаконного позбавлення волі потерпілих, доставки зброї тощо.

Визначивши об`єкт для злочину, члени злочинної організації завчасно за розпорядженням керівників організації або її структурних підрозділів, вивчали спосіб життя потерпілого, маршрути і способи його пересування, фізичні дані, оцінюючи можливості до вчинення опору, а також збирали інші дані його особистості, зокрема наявність майна, оформленого як на потерпілого так і на його близьке оточення, банківських рахунків, використовуючи можливості ведення прихованого спостереження за потерпілими. З урахуванням зібраних даних про потерпілого, план скоєння злочину відносно нього деталізувався та міг корегуватися, після чого визначалося остаточне час і місце скоєння злочину і остаточний склад його учасників, які могли входити як в одну структурну одиницю злочинної організації, так і бути залучені з різних.

В період часу з березня 2020 року по грудень 2020 року, створена ОСОБА_8 злочинна організація вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням майном та правом на майно громадян із залякуванням останніх, шляхом погроз та застосування щодо них насильства, а також інші тяжкі та особливо тяжкі злочини із застосуванням насильства, зокрема:

- в період часу з 30.03.2020 по 15.07.2020 учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, вчинено незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_19 , а також вимагання грошових коштів в сумі 28 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становив 755 199 гривень 20 копійок, поєднане з насильством відносно останнього, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та його близьких родичів та спричинення тілесних ушкоджень останньому;

- 30.04.2020 учасниками злочинної організації ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, під керівництвом ОСОБА_8 , вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G500», чим спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_21

- 21.08.2020 учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, під керівництвом ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_8 вчинено викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_22 , а також вимагання грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становило 2 748 120 гривень, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого;

- 07.10.2020 учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, з відома ОСОБА_8 , вчинено вимагання у ОСОБА_23 грошових коштів під приводом оплати неіснуючого боргу в сумі 550 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становило 15 598 000 гривень, із погрозами фізичної розправи та вбивства щодо останнього та його близьких родичів та застосуванням насильства.

Отже, створена ОСОБА_8 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з березня 2020 року по грудень 2020 року на території України, а припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

02.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.

03.09.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2021 (включно).

25.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000157 від 14.05.2020 продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2021.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та вплинуть на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний вчиняв інкриміновані йому злочини із застосуванням насильства, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотанні дій та для виконання завдань кримінального провадження, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2021 провадження за клопотанням захисника ОСОБА_24 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, та провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання особи під вартою підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечив, посилаючись на те, що з часу обрання запобіжного заходу минуло лише два місяці. Встановлені в даному провадженні ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки не можуть нівелювати ті ризики, які встановлені під час досудового розслідування. Щодо наявності в Україні пандемії на коронавірус COVID-19 та можливого погіршення у зв`язку з цим стану здоров`я підозрюваного, прокурор зазначив, що ця обставина не є новою та не може впливати на ті обставини, які встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив, що особа, яка виявила бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , є свідком у даному кримінальному провадженні, та на даний час перевіряється її можлива участь у таких протиправних діях, а тому дана особа не може бути поручителем. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотанні ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу. Зокрема зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, був працевлаштований, а також має батьків, які проживають на території України, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Зазначила, що слідство триває з 20.05.2020, підозрюваний неодноразово викликався до слідчого з метою проведення з ним слідчих дій, на які ОСОБА_5 прибував вчасно. Крім того, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Прокурором не доведено існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою, а кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 255 КК України невірною, оскільки прокурором не доведена участь підозрюваного у злочинній організації. Також вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Просила також врахувати, що взяти на поруки підозрюваного виявила бажання громадський діяч ОСОБА_6 . На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу або задовольнити заяву про взяття особи на поруки. У разі продовження строку тримання особи під вартою просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Стверджував, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків. Зазначив, що на утриманні має дружину та малолітню дитину, працює. В умовах тримання під вартою його стан здоров`я погіршився. Просив пом`якшити запобіжний захід на тримання під домашнім арештом.

ОСОБА_6 , яка звернулась із заявою про взяття ОСОБА_5 на поруки, слідчому судді повідомила, що знайома з ОСОБА_5 більше 5 років та перебуває з ним у партнерських відносинах. З потерпілим ОСОБА_19 знайома з 2018 року та проживала разом з ним та іншими особами в одній квартирі, яку надав останній. Зазначила, що ОСОБА_19 почали викрадати ще з 2019 року, це не перше його викрадення. Останній просив ОСОБА_6 в ситуації з його викраденням не втручатись.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання захисника та клопотання слідчого, дослідивши матеріали, надані в їх обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000157 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України /т. 1 а. м. 17-27/.

02.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України /т. 4 а. м. 48-67/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2021 включно, без визначення розміру застави /т. 4 а. м. 72/.

В рамках даного кримінального провадження строк досудового розслідування неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 до дванадцяти місяців - до 09.12.2021 /т. 1 а. м. 76-78, 79, 80/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, зокрема в протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2021 /т. 3 а. м. 50-51/, від 15.05.2021 /т. 3 а. м. 113-114/; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_19 /т. 3 а. м. 52-55, 115-124, 172-175/; протоколах додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 20.07.2020 /т. 3 а. м. 56-62, 79-83, 84-88, 134-136, 137-139/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками до них /т. 3 а. м. 63-65, 66-69, 70-72, 73-75, 76-78, 104-106, 107-109, 110-112, 125-127, 128-130, 131-133, 140-142/; протоколах огляду відеозаписів /т. 3 а. м. 143-145, 146-148, 149-155/; протоколах проведення слідчих експериментів від 09.02.2021 /т. 3 а. м. 156-159/, від 10.02.2021 /т. 3 а. м. 160-166/; протоколах допиту свідків ОСОБА_25 /т. 3 а. м. 167-171/, ОСОБА_26 /т. 3 а. м. 176-179/, ОСОБА_6 /т. 3 а. м. 184-188/, ОСОБА_27 /т. 3 а. м. 209-212/, ОСОБА_28 /т. 3 а. м. 221-225/; висновками експертів № 042-1674/2020 від 11.12.2020 /т. 3 а. м. 189-193/, № СЕ-19/111-20/52031-Б від 24.12.2020 /т. 3 а. м. 194-196/, № СЕ-19/111-20/53352-Б від 28.01.2021 /т. 3 а. м. 226-235/, № СЕ-19/111-20/53359-Б від 27.01.2021 /т. 3 а. м. 236-246/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками до них /т. 3 а. м. 197-200, 201-204, 205-208, 213-216, 217-220/; протоколах допиту свідків ОСОБА_29 /т. 4 а. м. 2-6/, ОСОБА_6 /т. 4 а. м. 7-13/; довідці «Про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 09.04.2021 /т. 4 а. м. 21-25/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_19 /т. 4 а. м. 30-34/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками до них /т. 4 а. м. 35-38, 39-42, 43-47/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється останній, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного. Крім того, враховуючи сталість злочинної організації, підозрюваний, перебуваючи на волі, може вжити заходів конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявні також ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що, як вказує прокурор та узгоджується із матеріалами, на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Підозрюваний може штучно створити докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

З урахуванням інкримінування вчинення злочинів у складі злочинної організації, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Зокрема, може здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп, з метою зміни їх показань, що підтверджується тим, що злочини в яких підозрюється останній є насильницькими, в результаті яких заподіювалась у тому числі моральна та фізична шкода потерпілим.

З урахуванням тривалості та стійкості протиправної діяльності (згідно із повідомленням про підозру), а також те, що на даний час слідством не встановлені всі особи, ймовірно причетні до розслідуваної діяльності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність, тобто наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Дані, які характеризують ОСОБА_5 та на які сторона захисту посилається в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, наявність у ОСОБА_5 на утриманні дитини 2019 р.н. та дружини, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а відповідно не є новими обставинами, які не були предметом судового розгляду.

Також наразі відсутні дані про зміну обставин підозри, а також на даній стадії не встановлено пов`язаного з плином досудового розслідування зменшення встановлених в провадженні ризиків, які на сьогодні існують та лишаються актуальними.

Слід відмітити, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були перевірені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду. Доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів в спростування викладених в повідомленні про підозру обставин слідчому судді протягом розгляду даного клопотання не надано.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частиною 2 ст. 180 КПК України визначено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_6 є особою, яка заслуговує на особливу довіру, у слідчого судді немає, та таких даних про особу, що виявила намір стати поручителем, стороною захисту протягом розгляду клопотання не надано.

Отже, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є свідком та, як зазначено прокурором, в ході досудового розслідування перевіряється причетність останньої до розслідуваної протиправної діяльності, відсутність даних, які б характеризували ОСОБА_6 як особу, яка заслуговує на особливу довіру, слідчий суддя вважає, що остання не може виступати як поручитель в даному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Водночас, слідчі (процесуальні) дії, які необхідно вчинити, мають суттєве значення для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі: закінчити проведення призначених експертиз; закінчити огляд виявлених та вилучених під час проведення досудового розслідування мобільних телефонів, комп`ютерної техніки; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; провести одночасні допити за участю свідків, потерпілих та підозрюваних; встановити та допитати інших свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що потребує додаткового часу.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, надходжу до висновку, що навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, в ході розгляду справи слідчим суддею встановлено існування обставин, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку із чим наявні підстави для продовження строків застосування запобіжного заходу та відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про його зміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 грудня 2021 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1