Справа № 194/1792/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 07 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз:
- 20 січня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 180 годин;
- 01 вересня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 міс. 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18.09.2021 року, приблизно о 12.00 год., прогулюючись в АДРЕСА_3 , на поверхні ґрунту біля лавочки знайшов паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгорнувши який виявив в середині пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНН код, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , рахунок ( НОМЕР_4 ), яка належить ОСОБА_6 та аркуш паперу, на якому було вказано пароль від банківської картки. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 взяв вищевказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» та в період з 12.31 год. по 12.33 год. 18.09.2021 року з банкомату АТ КБ « ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Тернівка, вул. Дніпровська, буд. 3/2, використовуючи пластикову картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , таємно здійснив зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого в сумі 4103 грн., тим самим викравши вказані кошти.
З викраденим майном ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4103 грн.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений погодився з обвинуваченням, показав, що18 вересня 2021 року він біля лавочки знайшов паспорт потерпілого, в якому була карта «ПриватБанку» а також пін код. Він взяв картку та з банкомату зняв грошові кошти та поповнив рахунок на телефоні в сумі 4103 грн. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив провадження розглядати без його участі.

Також досліджено дані «ПриватБанку» щодо зняття коштів з рахунку потерпілого в сумі 1000, 3000, та 103 грн. в банкоматі на вул.. Дніпровська, буд.3/2 та фотографії зроблені при знятті коштів. На фото зафіксована особа схожа зовнішністю на обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Окрім того, обвинувачений засуджений 01 вересня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області та йому призначено остаточне покарання чотири місяці 21 день арешту. Внаслідок звернення вироку до виконання обвинувачений затриманий 18 листопада 2021 року. На дату ухвалення вироку невідбуте покарання складає 2 місяці 4 дні арешту.
Таким чином, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 01 вересня 2021 року в розмірі одного місяця арешту. Саме таке покарання відповідатиме правилам ст. 71 КК України, зокрема, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Також таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року в розмірі 1 (одного) місяця арешту та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді п`яти місяців арешту.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, тобто з 18 листопада 2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1