Провадження № 1-кс/369/2853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розсідування кримінального провадження №0002625 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розсідування кримінального провадження №0002625 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що слідчий не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не прийняв заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно заявника, не вніс відповідні відомості до ЄРДР. Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8913/21 від 02.08.2021 року уповноважену особу ВП Бучанського РУП ГУ НП у Київській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16 червня 2021 року. Але слідчий СВ поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та здійснює досудове розслідування. Зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійсненя досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з зазначених у ній підстав.

У судове засідання слідчий СВ поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 не з`явився, але через канцелярію суду подав копію витягу з ЄРДР № 0002625 від 14.10.2021 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід слідчого та доданих до неї документів, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а правилами статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, а наведені доводи в заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Однак відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0002625 від 14.10.2021 року.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання із боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки слідчого судді не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого, оскільки зазначені підстави для відводу не свідчать про бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні в межах якого подано заяву та не є підставою для відводу, перелік яких передбачений статтею 77 КПК України, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розсідування кримінального провадження №0002625 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1