УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003758 від 29.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики, Монастирищенського р-ну., Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003758 від 29.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003758 від 29.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому місці, невстановлену дату та час, але не пізніше 29.09.2021 з метою незаконного зберігання без передбаченого законом дозволу придбав 12 патронів які є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18, які споряджені кулями із сталевим осердям.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та караність за такі дії, не маючи відповідного дозволу на носіння бойових припасів, а саме: 12 патронів які являються - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18, які споряджені кулями із сталевим осердям, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, ОСОБА_4 діючи умисно з метою подальшого носіння помістив вище вказані бойові припаси до підлокітника автомобіля марки BMW модель Х 5, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 де і залишив зберігати, чим здійснив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , приблизно о 05 годин 05 хвилин керуючи транспортним засобом марки BMW модель Х 5, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стеценка, 1-А м. Київ був зупинений працівниками УПП ДПП у м. Києві та в ході поверхневої перевірки у підлокітнику вище вказаного автомобіля виявлено 12 патронів які являються - бойовими пістолетними патронами калібру 9х18, які споряджені кулями із сталевим осердям, таким чином незаконно транспортував бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, у ОСОБА_4 , який будучи достовірно обізнаним про те, що на підставі постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №759/7652/21, його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення водія на власне ім`я, з метою його використання, вступив в змову з невстановленою особою, яка мала його виготовити.

В подальшому у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 з метою пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 5141 ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2014 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку із власним зображенням, які необхідні для внесення до полімерного бланку підробленого посвідчення водія, тим самим виступив пособником у виготовленні підробленого посвідчення водія, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання.

Виготовивши підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 5141 ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2014 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці та часі, невстановлена особа передала дане посвідчення водія ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в пособництві у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 29 вересня 2021 року, приблизно о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки BMW модель Х5, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стеценка, 1-А м. Київ був зупинений працівниками УПП ДПП у м. Києві.

В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, використовуючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 5141 ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2014 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив його інспектору роти 7 батальйону (з ОПБ), в м. Києві ДПП ОСОБА_7 , яке було прийнято останнім як дійсне.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 29.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/47103-БЛ від 29.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/47108-ДД від 29.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як зазначено у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом. Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Доводи сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Повідомив, що ризики вказані прокурором жодним чином не підтверджуються. При цьому додав, що ОСОБА_4 є годувальником в родині. Повідомив, що останній хотів виготовити з патронів брилки. Просить відмовити в задоволені клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, надав свідоцтво про шлюб та витяг з єдиного реєстру нерухомого майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003758 від 29.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

29.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Що стосується особи ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він, перебуває в шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
-Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ,

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 визначати в межах строку досудового розслідування, до 29 листопада 2021 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1