Справа № 526/41/22
Провадження № 1-кп/526/96/2022

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.01.2018 до ЄРДР №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

13 січня 2022 року начальникГадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із клопотання вбачається, що 03.01.2018 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду від 28.12.2017 про задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР по факту службового підроблення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.08.2002 ОСОБА_4 було прийнято на роботу в ДП «Техсервіс» машиністом АХУ 4 розряду. У кінці 2003 року було прийнято рішення про ліквідацію ДП «Техсервіс», де головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_5 . Наказом №71 від 31.12.2003 ОСОБА_4 звільнено з роботи.

Під час проведення перевірки прокуратурою Гадяцького району за зверненням ОСОБА_4 встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_4 №71 від 31.12.2003 було складено з порушенням трудового законодавства. За наслідками перевірки та виявленим порушенням кодексу законів про працю України, прокуратурою Гадяцького району винесено 2 протести на вказаний наказ директора ДП «Техсервіс». За результатами розгляду протесту, зазначений наказ було скасовано. Крім цього, прокуратурою Гадяцького району відносно директора ДП « Техсервіс» ОСОБА_5 за допущення ним порушень трудового законодавства, було складено постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення.

У ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що 21.10.2004 рішенням Гадяцького районного суду позовну заяву ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії ДП «Техсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково. ОСОБА_4 визнано звільненим з ДП « Техсервіс» за ст. 40 п.1 КзпП України, у зв`язку з ліквідацією ДП «Техсервіс» з 01.01.2004 та стягнуто на його користь з ліквідаційної комісії ДП «Техсервіс» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила службове підроблення.
За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не повідомлено.
Прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином і відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000013 минув.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 03.01.2018 до ЄРДР №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з тих підстав, що слідчим не були досліджені повністю та всебічно всі обставини кримінального правопорушення, не перевірено доказів, які ним надавались слідчому.
Судом встановлено, що 03.01.2018 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду від 28.12.2017 про задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР по факту службового підроблення.

03 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ці вимоги законодавства не виконано.
Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що у заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, адресованої 22.12.2017 до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_4 вказує, що20.08.2002 його було прийнято на роботу в ДП «Техсервіс» машиністом АХУ 4 розряду. У кінці 2003 року прийнято рішення про ліквідацію ДП «Техсервіс», де головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_5 . Наказом №71 від 31.12.2003 ОСОБА_4 звільнено з роботи. У лютому 2004 року за протестом прокурора, зазначений наказ було скасовано та його поновлено на роботі. Після чого він з`явився на роботу, але до робочого місця його не допустили.

Згідно наказу №54 від 06.02.2004 підписаного головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 його було звільнено з посади машиніста АХУ за прогули без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ був винесений на підставі актів від 03.02.2004 та 06.02.2004 про відсутність його на робочому місці з 23.01.2004 по 04.02.2004 та про відмову давати пояснення щодо відсутності його на роботі. Вказані акти заявник вважає такими, що містять неправдиві відомості, оскільки він не перебував на робочому місці, не у зв`язку з прогулом, а у зв`язку з тим, що йому не було надане робоче місце адміністрацією ДП «Техсервіс» через нібито ліквідацію підприємства і охорона не допустила його на територію підприємства. Заявник вказує, що ці акти містили неправдиві відомості та були підроблені ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування, у рамках вказаного провадження, 05.01.2018 допитано потепілого ОСОБА_4 . Постановою старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.01.2018 вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в даній події в діях службових осіб ДП «Техсервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 10.04.2018 постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.01.2018 скасовано, оскільки не були допитані члени ліквідаційної комісії та не досліджені письмові докази.
18.07.2018 допитано свідка ОСОБА_5 , який був головою ліквідаційної комісії ДП «Техсервіс».

Згідно постанови старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.07.2018 вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в даній події в діях службових осіб ДП «Техсервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 21.05.2019 постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.07.2018 скасовано, оскільки був допитаний лише ОСОБА_5 , інші вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 10.04.2018 виконані не були.

17.07.2019 прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 були надані вказівки слідчому по вказаному кримінальному провадженню, а саме допитати в якості свідків членів ліквідаційної комісії ДП «Техсервіс»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також запрошених на засідання профспілкового комітету ВАТ «Надія» ДП « Гадячсир» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відомі їм обставини звільнення ОСОБА_4 . Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії табелю робочого часу та журналу охорони щодо прогулів ОСОБА_4 . У повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді від 10.04.2018 в частині дослідження письмових доказів, зібраних у ході досудового розслідування.

05.10.2019 слідчим була допитана свідок ОСОБА_9 , яка була членом ліквідаційної комісії ДП «Техсервіс», 03.10.2010 був допитаний свідок ОСОБА_10 , який був членом ліквідаційної комісії ДП «Техсервіс». 17.11.2019 допитано свідка ОСОБА_5 . Згідно постанови старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.06.2020 вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в даній події, в діях службових осіб ДП «Техсервіс», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 17.06.2021 постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.06.2020 скасовано, оскільки висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження були передчасними.

30.08.2021, у даному кримінальному провадженні, допитано свідка ОСОБА_14 , який був членом профспілкового комітету бувшого ВАТ «Надія» ДП «Гадячсир», 13.08.2021 допитано свідка ОСОБА_13 , який був членом профспілкового комітету бувшого ВАТ «Надія» ДП «Гадячсир». Згідно рапортів о/у зонального сектору ВКП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сергія Педька від 30.08.2021, допитати члена профспілкового комітету бувшого ВАТ «Надія» ДП «Гадячсир» ОСОБА_11 не виявилось можливим, встановити місце проживання членів профспілкового комітету бувшого ВАТ «Надія» ДП «Гадячсир» ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не виявилось можливим, встановити та допитати працівників ПП «Ельба-Інвест», що здійснювали охорону будівлі ДП « Техсервіс» у м. Гадяч у 2004 році не виявилось можливим.
Жодних інших слідчих (розшукових) дій, слідчим не проводилось.
Таким чином, досудове розслідування не може вважатися повним.
Окрім того, у клопотанні про закриття кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, значиться про не встановлення осіб, які, вчинили дане кримінальне правопорушення, а закрити кримінальне провадження прокурор просить, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000013 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1