Справа № 947/3521/22
Провадження № 1-кс/947/1062/22
УХВАЛА

25.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 04.03.2021 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи через електронні торги з реалізації арештованого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагаються реалізувати майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , право на яке отримано шахрайським шляхом, сума збитку встановлюється.
Досудовим розслідуванням та з допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він 03.03.2021 року, зареєструвався на електронній площадці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводить електронні торги з реалізації арештованого майна, з наміром прийняти участь в електронних торгах з реалізації лоту № 466258, об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей, які були вказані в характеристиці лоту йому стало відомо, що об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 . належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 442, виданий 10.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та реалізовується приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження № 64112050 та не є предметом іпотеки. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за пошуком по виконавчому провадженню № 64112050, він отримав інформацію, що боржником є: ОСОБА_7 , стягувачем є: ОСОБА_8 та виконавче провадження відкрито 12.01.2021 року. З метою перевірки вищевказаного об`єкту майна, який він має намір придбати, ним зроблено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 246823488, з якої стало відомо, що об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 . належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 442 та державна реєстрації права власності проведена 01.02.2021 року державним реєстратором ОСОБА_9 , а арешт в рамках ВП № 64112050 накладено приватним виконавцем ОСОБА_6 02.02.2021 року. З Єдиного державного реєстру Судових рішень йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого в рамках цивільної справи № 521/27/20 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 1 870 000 грн. Рішення про стягнення у даній справі ухвалено Малиновським районнім судом міста Одеса «06» серпня 2020 року. З договору купівлі-продажу серія та номер: 442, виданий 10.03.2006, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 йому стало відомо, що ОСОБА_7 набула право власності від АКЦІОНЕРНО ПОШТОВО-ПЕНСІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_10 . З відкритого реєстру осіб, що переховуються від органів влади йому стало відомо, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває у розшуку за статтями 190 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 358 ч. 3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 21.12.2019 року. За відкритими даними ОСОБА_10 зник 02.11.2008 року. Йому стало відомо, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_10 не видавалась. Також йому стало відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває цивільна справа №509/4066/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:003:0413, Одеська область, Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, площа 1.6401 га, яка належить ОСОБА_7 , яка вибула незаконно на підставі аналогічної довіреності, як і у ОСОБА_10 , з власності ОСОБА_11 . Обов`язковою умовою для участі у торгах є сплата гарантійного внеску у розмірі 397 243 гривень 50 копійок (триста дев`яносто сім тисяч двісті сорок три гривні 50 копійок), стартова сума за лот становить 7 944 870.00 грн., в випадку перерахування даних грошових коштів, він би залишився без грошей для існування в результаті дії групи невстановлених осіб.
Згідно інформаційної довідки № 246823488 від 03.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 ОСОБА_7 набула право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна від АКЦІОНЕРНО ПОШТОВО-ПЕНСІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в інтересах якого на підставі довіреності від 23.01.2006, зареєстрований в реєстрі за №214 та посвідченої приватним нотаріусом ОНМО ОСОБА_12 , діяв ОСОБА_10 .
Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.03.2021 за №705/01-20 встановлено, що згідно Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за 10.03.2006 року відсутні відомості щодо посвідчення Договору купівлі-продажу сторонами якого є Акціонерний поштово-пенсійний банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі представника ОСОБА_10 і ОСОБА_7 .
Також згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей за № 44061504 довіреність від 23.01.2006, яка зареєстрована в реєстрі за №214 та посвідченої приватним нотаріусом ОНМО ОСОБА_12 , на підставі якої діяв ОСОБА_10 взагалі не існує.
Під час досудового розслідування до провадження в якості представника потерпілого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залучено ОСОБА_13 , на підставі заяви товариства про те, що об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В матеріалах провадження також мається ІНФОРМАЦІЯ_8 № 197/05 від 04.04.2005 виданий АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 08.02.2005за № 347.
Під час досудового розслідування встановлено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неодноразово зверталось до ІНФОРМАЦІЯ_9 , щодо оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, згідно матеріалів досудового розслідування установлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.11.2017 за №2632-VII ІНФОРМАЦІЯ_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,13 га до меж якої входить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до документів, а саме проектної документації по знесенню аварійного житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі якої ІНФОРМАЦІЯ_11 05.05.2004 видано дозвіл за №238/04 та проектної документації по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі якої ІНФОРМАЦІЯ_11 04.04.2005 видано дозвіл №197/05 представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначені документи не надано та про причини невиконання ухвали слідчого судді, слідчого не повідомили.
Відповідно до матеріалів провадження, розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_12 № 347 від 08.02.2005 ІНФОРМАЦІЯ_13 -пенсійного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 під будівлю банку згідно узгодженим проектом ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД та отримано дозвіл інспекції ІНФОРМАЦІЯ_11 за №197/05 на реконструкцію зазначеного будинку. Водночас згідно наданих ІНФОРМАЦІЯ_9 документів, ІНФОРМАЦІЯ_15 08.02.2005 прийнято розпорядження №347 на підставі проекту виготовлено ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД в 2002 році (замовлення №5-6/02), зокрема на розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_9 на узгодження повдавався проект виготовлений ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД в 2004 році (замовлення №2-08/04).
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД ЄДРПОУ НОМЕР_3 , офіс якого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурорами прокуратури Одеської області, що входять до складу групи прокурорів, а також за їх дорученням працівникам Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
- проекту по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 виготовлений ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД в 2002 році (замовлення №5-6/02) з додатками;
- проекту по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 виготовлений ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД в 2004 році (замовлення №2-08/04) з додатками.
із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій, які перебувають у володінні ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД ЄДРПОУ НОМЕР_3 , офіс якого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ХІЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЛТД ЄДРПОУ НОМЕР_3 , офіс якого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1