Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

представників Костопільської державної сортодослідної станції ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах Костопільської державної сортодослідної станції на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 09.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.
Накладено арешт на посів кукурудзи площею 113,2181 га, який вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0001, що розташована на території Костопільської міської ради (колишньої Підлужненської сільської ради) Рівненського району Рівненської області, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю кукурудзи із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб, яким зазначене майно передано в управління та ухвалено передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а арешт на майно накладено необґрунтовано. Вказує, що слідчим суддею, під час розгляду клопотань слідчого та прокурора, не зазначено встановлених ним обставин із посиланням на докази, не наведено мотивів з яких він виходив при постановленні ухвали, зокрема щодо наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладається арешт).
ОСОБА_6 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, оскільки справа розглянута без його участі, а копію ухвали він отримав 01 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи (а.с.66).

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга була подана 06 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників Костопільської сортодослідної станції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевірку додержання даних вимог закону відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України покладено на слідчого суддю, однак і ці вимоги слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, у слідчому відділі ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000159 від 09.06.2021 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0001, площею 113,2181 га, яка перебуває в постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції та за фактом зловживання службовими особами Костопільської державної сортодослідної станції своїми службовими повноваженнями в частині використання вказаної земельної, ділянки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст., 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до Розпорядження голови Костопільської РДА від 01.12.2004 року №448-р, Костопільській державній сортодослідній станції передано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0001, площею 113,21 81 га, яка розташована на території Підлужненської сільської ради Рівненського району Рівненської області, для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства. Вказану обставину підтверджує державний акт на право постійного користування землею серії ЯЯ № 259508, виданий 09.02.2005 (а.с.39).

17.08.2021 за участі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Рівненській області проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0001, площею 113,2183 га, яка розташована на території Костопільської міської ради (колишньої Підлужненської сільської ради) Рівненського району Рівненської області, під час якого на вказаній земельній ділянці було виявлено насадження рослин кукурудзи.
Постановою від 17.08.2021 урожай кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0001, площею 113,2183 га, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 від 09.06.2021 оскільки він є об`єктом кримінальних протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Однак, жодними доказами того, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор та слідчий, було здобуте злочинним шляхом, не доведено, як і те, що воно було об`єктом кримінального правопорушення. Тому таке майно не має ознак речового доказу, визначених у вищевказані статті.
Під час апеляційного розгляду прокурором не додано доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту на посіви кукурудзи. Тому колегія суддів також не погоджується з постановою вищевказаною, якою посів кукурудзи визнано речовим доказом, тому що посів кукурудзи не має жодного критерію для ідентифікації його як майна, а заборона його збирати суперечить не тільки інтересам досудового розслідування, а й інтересам держави.
Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_6 зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України та не заявлено цивільного позову. Представник ноголосив, що в межах іншого кримінального провадження №0000765 від 05.12.2019 року слідчими слідчого управління за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури подавалися аналогічні клопотання про арешт майна із забороною відчуження, володіння і користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровими номерами: :01:003:0001 площею 1,2883 га та №:07:006:0001 площею 113,2183 га із розташованими на них посівами кукурудзи та соняшнику, в задоволенні яких кожного разу слідчий суддя відмовляв.

Рівненським апеляційним судом 12 лютого 20201 року розглядалися апеляційні скарги прокурора, зокрема апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані вище земельні ділянки, яка була залишена без задоволення. Також апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на насіння соняшника, яка також була залишена без задоволення. Рішення суду першої інстанції у вказаних визнані законними та обґрунтованими.

Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами урожай кукурудзи не може бути врахований, як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на посіви кукурудзи без доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення протягом тривалого терміну суперечить інтересам власника майна. Таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах Костопільської державної сортодослідної станції строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 09.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України на посів кукурудзи площею 113,2181 га.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3