Єдиний унікальний № 501/2261/21
Провадження № 1-кс/501/766/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту: підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, офіційно не працює, освіта середня, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , така, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Суть питання, що вирішується
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , строк якого спливає 07 вересня 2021 року, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винною, їй загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 10 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.

Знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Так, 10.07.2021 вході проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , виявлено 5 предметів - ножи, однак, на даній стадії неможливо до отримання висновків відповідних судових експертиз остаточно встановити, чи є серед них той ніж, який є знаряддям вчинення злочину, а тому не виключена можливість того, що будуть проводиться додаткові слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення вказаних речових доказів, тому до остаточного встановлення знаряддя вчинення злочину зберігається вказаний ризик.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оскільки вказані особи є знайомими та родичами ОСОБА_4 , у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

Прокурор у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим, оскільки ще не отримані висновки імунологічних, цитологічних, криміналістичних судових експертиз, СМЕ та судової психолого-психіатричної експертизи, не складений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування продовжено керівником Чорноморської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 10.10.2021 р.

Захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що підозрювана співпрацює зі слідством, бере участь в усіх запропонованих їй слідчих діях, надає само викривальні покази, раніше не судима, за станом здоров`я потребує лікування, до затримання фактично проживала у місті Чорноморську Одеської області за місцем своєї офіційної реєстрації. Сам факт повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання відносно цієї особи найсуворішої міри запобіжного заходу. Сторона захисту вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема й домашній арешт, забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Встановлені судом обставини
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що є обставини, які можуть вплинути на перекваліфікацію злочину на менш тяжкий, оскільки загиблий лупцював підозрювану, в травні 2021 року зламав їй ребро, і про це відомості внесені до ЄРДР. У підозрюваної міцні соціальні зв`язки, у неї хвора печінка. Ризик впливу на свідків необґрунтований, оскільки очевидців події не було. Всі речові докази, які були необхідні слідству були вилучені органом досудового розслідування, в тому числі ножі, які були в помешканні.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що 08.07.2021 р. співмешканець ОСОБА_10 повернувся додому нетверезим, почав її трясти, вдарив головою в стіну, бив по шиї та голові. Не зумівши заспокоїти його вона дотягнулася до ножа, який лежав поряд і завдала удар в область живота, після чого загиблий заспокоївся та ліг, однак від виклику швидкої допомоги відмовлявся. Наступного дня він більш-менш нормально себе почував, ходив, однак 10.07.2021 року зранку він втратив свідомість. Вона викликала швидку допомогу і лікарі констатували смерть. До 07.07.2021 р. ОСОБА_10 бив її, одного разу вона сама викликала поліцію, був випадок, коли сусіди викликали поліцію через їхні сварки, декілька разів вона уходила з дому до родичів через сварки.
Крім того, підозрювана пояснила, що в 2006 році вона засуджувалася за ч. 1 ст. 121 КК України та відбувала покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнилася в лютому 2010 року умовно-достроково.
Відповідно до клопотання та повідомленої підозри 08.07.2021 в період часу з 16:00 до 17:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за адресою: АДРЕСА_1 знаходились двоє мешканців квартири: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході раптового конфлікту на побутовому ґрунті, знаходячись в кімнаті, маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схопила до рук кухонний ніж з полімерною рукояткою рожевого кольору, та тримаючи ніж в правій руці, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, нанесла не менше трьох ударів ОСОБА_10 , один з яких в черевну порожнину зліва, другий в область лівої кисті, третій - в область правої кісті, в результаті яких ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення передньої поверхні черевної порожнини з зліва, ушкодивши тонку кішку, колотої рани в області лівої кисті та колотої рани в області правої кисті.
Таким чином ОСОБА_4 , умисно спричинила ОСОБА_10 , ножове проникаюче поранення передньої поверхні черевної порожнини з зліва, ушкодивши тонку кішку, тобто здійснила ушкодження, що згідно п. 2.1.3.к «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) є ушкодженням небезпечним для життя в момент заподіяння та відповідно з п. 2.1.2.к. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
10.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 21 23).
Ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 р. підозрюваній застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2021 року (а.с. 24).
Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 02.09.2021 р. строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 10.10.2021 р. (а.с. 47 50).
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена стороною обвинувачення такими доказами: протокол огляду місця події (а.с. 9 12), протокол огляду трупа (а.с. 13 15), лікарське свідоцтво про смерть (а.с. 16 17), протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної (а.с. 25 28).
Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою підтверджена відомостями про направлення до експертних установ постанов про призначення судових експертиз (а.с. 29 39), а також відомостями експертної установи про неможливість вчасно завершити призначені експертизи (а.с. 40 41).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлені у статті 194 КПК України.

Відповідно до правил, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення. Також, прокурор довів наявність ризиків того, що підозрювана може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує;

знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, з огляду на те, що подія злочину є одночасно місцем її проживання;

підозрювана може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки тримання підозрюваної під домашнім арештом здатне запобігти наявним ризикам.

Запобігання наявним ризикам знищити, сховати або спотворити речі та впливу на свідків шляхом застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу було обумовлене початковим етапом досудового розслідування, оскільки забезпечувало можливість отримати неспотворені речові докази та викривлені показання свідків. Однак, зі спливом часу, необхідність запобігання цим ризикам не може виправдовувати тривале тримання підозрюваної під вартою аж до завершення розгляду справи по суті, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для виявлення та фіксації необхідних доказів, зокрема показань, та встановлення за їх допомогою обставин, які підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні.

Водночас, запобігання ризику впливу на свідків вимагає заборонити підозрюваній спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначаючи період часу, який підозрювана має перебувати під домашнім арештом суд враховує те, що вона раніше засуджувалася до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину також, передбаченого ст. 121 КК України. «Де-юре», в силу ст. 89 КК України вона є такою, що не має судимості, однак «де-факто» наявність в неї такого досвіду негативно свідчить про її особу, у зв`язку з чим їй необхідно заборонити залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Задовольнити клопотання захисника про зміну підозрюваній запобіжного заходу на домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 10 жовтня 2021 року обов`язок, передбачений ч. 5 ст.194 КПК України утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1