Справа № 444/143/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1081/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Жовківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

01.11.2021 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою -відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 150 (сто пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 000,00 грн. - відмовлено.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, молдаванину, громадянину Республіки Молдова, не працюючому, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому на території України за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, військовозобовязаному, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 05.11.2021 року та встановити строк тримання під вартою до 03 січня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_8 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757).

Своє рішення суд мотивує тим, що враховуючи те, що надання психіатричної допомоги ОСОБА_8 припинено, виникла необхідність в обранні йому іншого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків, які вже були досліджені під час розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятися від суду оскільки злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує для його уникнення може переховуватися від суду. При цьому, 05.11.2021 набирає чинності ухвала Франківського районного суду м. Львова, після чого ОСОБА_8 , не будучи обтяженим будь-яким запобіжним заходом, зможе безперешкодно залишити приміщення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та зникнути у невідомому напрямку.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та змінити обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування покликається на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Вважають, що нічний домашній арешт у повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків відповідно до положень КПК України.

Також зазначають, що був період коли на ОСОБА_8 не покладалися жодні обов`язки, і він не проігнорував жодне судове засідання. Крім цього, ОСОБА_8 раніше не судимий, постійно проживає за адресою АДРЕСА_4 та є батьком малолітнього сина.

Тому, враховуючи сімейне положення та майновий стан сім`ї обвинуваченого застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним та обтяжливим для подальшого існування сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_8 сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб розслідування швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі та повною мірою забезпечувати свою сім`ю. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення суддею застави саме в розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

Вважають, що суддя знехтував вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, в провадженні Жовківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартю із визначенням розміру застави.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 районний суд виконав вимоги ст.ст.199,331 КПК та в цілому дотримався вимог закону, які регламентують обрання запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятися від суду оскільки злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує для його уникнення може переховуватися від суду.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, наведені обставини, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає непереконливими доводи захисника про відсутність ризиків, які обумовлюють продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, а також існування ризиків, на які послався районний суд, виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому колегія суддів щодо обрання запобіжного заходу погоджується з оскаржуваною ухвалою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст.177,178,183,199 КПК, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого останньому злочину, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.
Твердження захисника щодо застосування домашнього арешту колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки колегією суддів не встановлено будь-яких підтверджень щодо наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Оскільки доводи захисника про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Поряд з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, тягнуть за собою скасування ухвали суду та прийняття апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 , офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним утриманцем сім`ї та як ствердив обвинувачений у суді апеляційної інстанції, кошти внесені на рахунок суду в сумі визначеною судом першої інстанції не є його особистими коштами, а були сплачені його родичами.
Також апеляційний суд звертає увагу, що застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у розмірі - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визначення для обвинуваченого ОСОБА_8 максимального розміру застави визначеної в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищезазначені обставини, ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.
Скасовуючи ухвалу суду та ухвалюючи нове рішення, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами ч.4, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК Україниу розмірі 150 (сто п`ятдесяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн., який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде непомірним для обвинуваченого, членів його сім`ї та близьких родичів.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу районного суду, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень, який на думку апеляційного суду достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, молдаванину, громадянину Республіки Молдова, не працюючому, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому на території України за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, військовозобовязаному, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 05.11.2021 року та встановити строк тримання під вартою до 03 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що застава може бути внесена ним або іншою фізичною особою (заставодавцем), у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду № UA0085066, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача: ДКС України, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172 .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання у м. Львові; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4