Номер провадження: 11-сс/813/443/22
Номер справи місцевого суду: 947/5562/21 1-кс/947/1676/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ПБП «КИНГС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком 44днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2022 року. Визначено заставу у розмірі 1425 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3535425 грн.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваногозапобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що:

- розмір застави у вигляді максимальної межі, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України є достатнім, забезпечить запобіганню встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірний та не відповідає майновому стану підозрюваного та його родини, з урахуванням річного доходу підозрюваного, який складає 200000 грн.;
- слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має дружину, має місце проживання, де позитивно характеризується, неодноразово нагороджувався нагородами місцевих органів влади, має міцні соціальні зв`язки та має тяжке захворювання у вигляді цукрового діабету 2 типу;

- наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовується тим, що ОСОБА_8 перебуваючи за кордоном та дізнавшись про наявність викликів слідчого, добровільно повернувся в України та зателефонував слідчому і прокурору, яких повідомив про готовність з`явитися за першим викликом. Підозрюваний за кожним викликом з`являється до сторони обвинувачення та суду;

- наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовується тим, що з 13.01.2020 року коли було відкрито кримінальне провадження, підозрюваний не вчинив жодних дій які б свідчили про бажання останнього сховати або спотворити будь-які речи чи документи. Підозрюваний активно сприяв встановленню істини у справі. Договір підряду з Реконструкції каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу було розірвано, що позбавляє можливості підозрюваного вчиняти будь-які дії щодо даного об`єкту.

- у кримінальному провадженні усі свідки допитані, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України;

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З клопотання слідчого вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Зокрема, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що Рішенням Європейської комісії від 18.12.2015 затверджено Спільну операційну програму Румунія-Україна ENI 2014-2020, якою затверджені великомасштабні інфраструктурні проекти, у т.ч. проект «Чиста Ріка».
Так, з метою реалізації проекту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014-2020», який у т.ч. передбачає здійснення робіт з Реконструкції каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області, міським головою ОСОБА_12 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №654 від 14.06.2017, затверджено та погоджено з ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі інженера-проєктанта ТОВ «ПРОММОНТАЖ» ОСОБА_13 , завдання на проектування проектно-кошторисних робіт по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» (далі- «Об`єкт»).
Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне керівництво ТОВ «ПРОММОНТАЖ» здійснюється начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_14 .
У подальшому, 01.08.2017, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_12 (далі «Замовник»), та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_15 (далі «Виконавець»), укладено договір №03/17/99 на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації по Об`єкту.
Згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією по Об`єкту від 27.10.2017, а саме: у розділі 12.2 Том 1. «Пояснювальна записка» техніко-економічного обґрунтування по Об`єкту у розрізі застосування матеріалів для каналізаційних трубопроводів, прийнято рішення використовувати «пластмасові труби: склопластикові та поліетиленові». Склопластикові труби використовувати під час траншейного прокладання трубопроводу, а поліетиленові під час безтраншейного прокладання трубопроводу.
Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 11.07.2007 №903 (Надалі «Порядок»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку, генеральний проектувальник утворює групу авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проектних організацій, які не брали участі у проектуванні.
З метою забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_12 , та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_16 , 08.04.2020, укладено договір №75 на виконання авторського нагляду на Об`єкті.
На виконання зазначеного договору, наказом по ТОВ «ПРОММОНТАЖ» від 27.12.2019 за №5, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 призначено відповідальними особами за здійсненням авторського нагляду та контролю якості виконання проектно-вишукувальних робіт на Об`єкті на підставі Порядку.
Таким чином, вже на етапі проектування у ОСОБА_14 , який будучі директором КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та фактичним власником ТОВ «ПРОММОНТАЖ», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом розроблення злочинного плану та його подальшої реалізації, щодо умисного завищення вартості закуплених матеріалів та обсягів робіт під час реалізації зазначеного Проекту по Об`єкту.
Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 засновником та директором ПБП «КИНГС».
З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_8 подав ПБП «КИНГС» для участі у закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, на якому 18.12.2019 оприлюднено оголошення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за відкритими торгами №UA-2019-11-22-002311-b про публічну закупівлю по Об`єкту.
На підставі проведених конкурсних торгів, 26.12.2019, незважаючи на наявність пропозицій ТОВ «ФІЛІТЕС ГРУП» та ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» з меншою ціною, ПБП «КИНГС» оголошено переможцем публічної закупівлі.
У подальшому, 15.01.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_8 , як «Генпідрядник», та Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_12 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю виконання робіт №1 (далі «Договір №1»).
Пунктом 1.2 Договору №1 зазначено, що склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання Виконавцю визначені проектною документацією, яка передбачає використання склопластикової труби при прокладанні її траншейним способом.
Згідно з п. 2.1 Договору №1 ціна договору є твердою та становить 80 165 904,00 грн. (вісімдесят мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривень 00 копійок), що є бюджетними грошовими коштами відповідно до пункту 10 «Порядку підготовки та реалізації проектів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 08.12.2010 №1111.
Відповідно до п. 2.2 Договору №1 вартість виконаних робіт за цим договором визначена на підставі кошторисного розрахунку, складеного відповідно до проектної документації та інших діючих нормативних документів.
Пунктом 2 Договору №1 встановлено, що джерелом фінансування є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та місцевий бюджет, з яких 80,63 % є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та 19,37 % є гроші місцевого бюджету.
Також п.п. 9.3 - 9.6 Договору № 1 визначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.
З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради («Замовник»), в особі міського голови ОСОБА_12 , та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради («Виконавець»), в особі ОСОБА_17 , 27.01.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), укладено договір про виконання функцій замовника з робіт по технічному нагляду за № 19 по Об`єкту (Надалі «Договір № 19»).
Відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_17 від 04.02.2020 за №9 на провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_18 покладено обов`язок, щодо здійснення функції технічного нагляду на Об`єкті.
У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, 07.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» , в особі директора ОСОБА_19 , укладено договір підряду (субпідряду) №07/04-20.
Відповідно до п.1 вказаного договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе виконання робіт з безтраншейного прокладання та санації трубопроводів на Об`єкті.
Далі, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у невстановлений час та місці, залучив до злочинної змови провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_18 , за участі якої безпосередньо проводились роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» та контролювався хід проведення зазначених робіт.
Розуміючи, що під час укладання поліетиленової труби на ділянці, яка має нестабільний шар ґрунту, можливо завищити об`єми бентоніту та полімерної добавки ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 винайшли злочинну схему, щодо заволодіння бюджетними коштами.
Так, з метою реалізації спільного злочинного плану на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, ОСОБА_14 , як уповноважена особа на здійснення авторського нагляду та ОСОБА_18 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці внесли завідомо неправдиві відомості до трьохсторонніх актів (генпідрядник, авторський нагляд, технічний нагляд) на закриття прихованих робіт за квітень, травень та червень 2020 року, щодо завищених об`ємів використаного бентоніту UNI GEL у кількості 33, 67 тон та полімерної добавки QUIK TROL - 2792,98 кілограм.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вищевказані акти ОСОБА_14 та ОСОБА_18 видали директору ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направлено на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 27.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_18 , документи, а саме: Акт №2 (Форми КБ-2в) за квітень 2020 року та додаток до нього - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за квітень 2020 р.), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 14, 414 тон, загальною вартістю 296 344,49 гривен та полімерної добавки QUIK TROL - 1201,28 кілограм, загальною вартістю 521 091,24 гривень, що не відповідає дійсності та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.
Однак, досудовим розслідуванням установлено, що протягом квітня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 1,8675 т. бентоніту UNI GEL та 219, 15 кг. полімерної добавки QUIK TROL, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL 95 632, 68 гривень та по бентоніту UNI GEL 38 386, 93 гривень.
У додаток до вказаного акту, 27.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.04.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складала 4 223 866 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
У подальшому, 27.04.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел в частині заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 26.05.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_18 , документи, а саме: Акт №4 (Форми КБ-2в) за травень 2020 року та додаток до акту - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 18, 0175 т. загальною вартістю 370 430,61 гривень та полімерної добавки QUIK TROL - 1501,6 кг. загальною вартістю 651 364,05 грн., що не відповідає дійсності, та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.
Однак, у ході досудового розслідування установлено, що протягом травня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 7,2957 т. бентоніту UNI GEL та 856,146 кг. полімерної добавки QUIK TROL, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL - 373 604,99 гривень та по бентоніту UNI GEL 149 964,93 гривень.
У додаток до вказаного акту, 26.05.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.05.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 3 400 185 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
У подальшому, 26.05.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС», за вказівкою ОСОБА_8 до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами в частині завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 23.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_18 , документи, а саме: Акт №6 (Форми КБ-2в) за червень 2020 року та додаток до акту - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за червень 2020 р.), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 1, 08105 тон загальною вартістю 22 225,84 гривень та полімерної добавки QUIK TROL - 90,096 кілограм, загальною вартістю 39 081,84 гривень, що не відповідає дійсності, та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.
У додаток до вказаного акту, 23.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.06.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складала 1 022 268 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
Надалі, зазначені документи передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).
Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , на підставі скерованих до Управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; додатків до них - підсумкових відомостей ресурсів, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, отримали на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий в АБ «Південний» за № НОМЕР_1 , бюджетні кошти, а саме:
- за Актом №2 (Форми КБ-2в) за квітень 2020 року та додатком до нього - підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за квітень 2020 р.), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.04.2020 отримав 28.04.2020 бюджетні кошти у розмірі 4 223 866, 40 гривень, з яких вартість завищення обсягу матеріалів склала 683 416,12 гривень;
- за Актом №4 (Форми КБ-2в) за травень 2020 року та додатком до акту - підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.05.2020 отримав 28.05.2020 бюджетні кошти у розмірі 3 400 185 гривень, з яких вартість завищення обсягу матеріалів склала 498 224, 74 гривень;
- за Актом №6 (Форми КБ-2в) за червень 2020 року та додатком до акту - підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за червень 2020 р.), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.06.2020 отримав 26.06.2020 бюджетні кошти у розмірі 1 022 268 гривень.
Слідством установлено, що фактичне використаних субпідрядником бентоніту UNI GEL та полімерної добавки QUIK TROL більше ніж вказано генпідрядником у акті № 6 (Форми КБ-2в) на суму 137 550, 52 гривень.
Таким чином, у частині завищення витрат бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт по Об`єкту, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 044 090, 34 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.
На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом надання недостовірної інформації, 30.03.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), на засіданні Робочої групи, щодо реалізації інфраструктурного компоненту великомасштабного проекту «Чиста ріка» узгодили заміну затвердженої склопластикової труби на поліетиленову з подальшим корегуванням Проекту по Об`єкту.
На підставі протоколу засідання Робочої групи від 30.03.2020 Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, 16.04.2020 у м. Ізмаїл Одеської області, (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), уклало договір №74 із ТОВ «Проммонтаж» на корегуванням Робочого проекту по Об`єкту.
На виконання вказаного договору ТОВ «Проммонтаж» здійснено корегування проектної та проектно-кошторисної частини Проекту в якій безпідставно та без будь-якого обґрунтування замінено склопластикові труби на поліетиленові без суттєвого корегування її вартості, що є порушенням ДБН А.2.2-32014 (Склад та зміст проектної документації на будівництво).
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у червні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами узгодили закупівлю поліетиленових труб за завищеною вартістю у ТОВ «Ельпласт-Львів» ().
У подальшому, протягом червня 2020 року - січня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, на підставі укладених договорів купівлі-продажу №240620/001 від 24.06.2020, №090920/001 від 09.09.2020, №161020/001 від 16.10.2020, №021120/001 від 02.11.2020, №001/220121 від 22.01.2020, між ПБП «КИНГС» та ТОВ «Ельпласт-Львів», придбали 4 267 метрів водяної труби ПЕ 100 450х26,7 SDR 17 на загальну суму 11 207 257, 35 грн.
Встановлено, що відповідно до вищезазначених договорів купівлі-продажу вартість придбання водяних труб складала 2 626,19 грн. з ПДВ за 1 метр, однак фактично ПБП «КИНГС» здійснювала закупівлю поліетиленових труб за 1668 грн. по першому договору та, в подальшому, за 1 973, 09 грн. за 1 метр.
Таким чином, в частині завищення вартості закупленої поліетиленової труби, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та уповноваженою особою на здійснення авторського нагляду на Об`єкті ОСОБА_14 , та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 957 537, 89 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Державних будівельних норм В.2.5.-75:2013 п. 8.1.4 при прокладанні декількох паралельних напірних трубопроводів відстань між їх зовнішніми поверхнями необхідно визначати в залежності від матеріалу труб, внутрішнього тиску і геологічних умов відповідно до ДБН В.2.5-74 з урахуванням умов проведення ремонтних робіт, забезпечення захисту суміжних трубопроводів під час аварії на одному з них, але не менше ніж 1,0 м.
У проектній документації по Об`єкту передбачені відповідні вимоги та відстань між паралельними напірними трубопроводами, що по осям складає 2,1 метр. Також кожний трубопровід повинен прокладатись в окремих траншеях із застосування відповідних матеріалів.
Всупереч вимогам ДБН та проектної документації, 25.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зменшення фактичних витрат ПБП «КИНГС» по Договору №1 від 15.01.2020, прийняли рішення про укладання паралельних напірних трубопроводів замість двох в одну траншею з відстанню між їх зовнішніми поверхнями менше 1 метра.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, 03.08.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_18 . Акт №8 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.
У додаток до вказаного акту, 03.08.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_18 , та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 853 556 гривень та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
У подальшому, 03.08.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» передано до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_8 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.
Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 25.09.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_18 . Акт №9 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.
У додаток до вказаного акту, 25.09.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 259 515 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
У подальшому, 25.09.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_8 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.
Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 02.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_18 , Акт №10 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.
У додаток до вказаного акту, 02.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 264 308 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
У подальшому, 02.10.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_8 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.
Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 15.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_18 , Акт №11 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт без місяця 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.
У додаток до вказаного акту, 15.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_18 , та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_18 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 2 480 048 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.
У подальшому, 15.10.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_8 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.
Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , на підставі скерованих до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 із внесеними завідомо неправдивими відомостями отримав на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий у ПАТ «МТБ Банк» за № НОМЕР_2 , бюджетні кошти, а саме:
- за Актом №8 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року отримав 04.08.2020 грошові кошти у розмірі 7853556 грн., з яких вартість невиконаних робіт склала 377676,43 грн;
- за Актом №9 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2020 року отримав 29.09.2020 грошові кошти у розмірі 1259515 грн., з яких вартість невиконаних робіт склала 87726, 79 грн;
- за Актом №10 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року отримав 07.10.2020 грошові кошти у розмірі 1264308 грн. з яких вартість невиконаних робіт склала 55760,86 грн;
- за Актом №11 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт без місяця 2020 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за листопад 2020 року отримав 16.10.2020 грошові кошти у розмірі 2480048 грн. з яких вартість невиконаних робіт склала 13154, 21 грн.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: договором №1 про закупівлю від 15.01.2020 року, додатковою угодою № 10 від 24.05.2021 року до договору №1 від 15.01.2020 року, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, актом №11 приймання виконаних будівельних робіт, договором купівлі-продажу №001/220121 від 22.01.2021 року, специфікацією до договору купівлі-продажу №001/220121 від 22.01.2021 року, договором №021120/001 купівлі продажу від 02.11.2020 року, специфікацією до договору купівлі-продажу №021120/001, договором купівлі-продажу №161020/001 від 16.10.2020 року, видатковими накладними, договором підряду (субпідряду) №07/04-20 від 07.04.2020 року, договором №75 на виконання авторського нагляду від 08.04.2020 року, кошторисом на виконання робіт, висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-1613 від 29.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 10.10.2021 року, висновком експерта №21-6006 судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді судом першої інстанції, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному та приймає до уваги те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню знаходиться на початковій стадії, не проведені всі слідчі (розшукові) дії, а отримані на даний час докази, є достатніми для висновку щодо наявності на даному етапі досудового розслідування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року, де Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зазначені обставини були досліджені слідчим суддею при встановленні доведеності прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду під час розгляду клопотання слідчого, та належним чином мотивовані в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того, враховуючи, що в рамках кримінального провадження не всі речі та документи, які мають відношення до кримінального провадження, були встановлені органом досудового розслідування, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При наявності зазначеного ризику, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_8 займає посаду директора ПБП «КИНГС», що вказує на те, що останній має певний авторитет та вплив серед працівників своєї компанії, а також, який надає останньому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.
Також апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань.
До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкість злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного, а доводи захисника з цього приводу в судовому засіданні ним жодним чином не доведені.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.
Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги що судом встановлений занадто непомірний розмір застави з огляду на таке.
Колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та не обґрунтував необхідність визначення розміру застави в розмірі 3535425 грн, який перевищує межі розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Застава як запобіжний захід у розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачено можливість слідчого судді у виключних випадках призначати вищий розмір застави, ніж передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак таке рішення слідчого судді має надати ретельний аналіз обставин справи, щоб обґрунтувати таку «виняткову» заставу.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в своїй ухвалі не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, та не навів достатнього обґрунтування визначення розміру застави на такому надзвичайно високому рівні.
Як убачається із ухвали слідчого судді, визначаючи ОСОБА_8 розмір застави у сумі 3535425 грн., що у 1125 разів перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував розмір ймовірної завданої шкоди.
Фактично, визначивши заставу в розмірі, значно вищому за максимальну межу застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя обґрунтував такий висновок сумою заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.
У рішенні Суду Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), Суд виходив з того, що гарантії п.3 ст.5 Конвенції стосуються виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків (забезпечення присутності на судовому засіданні), але не відшкодування збитків. Тому застава має встановлюватися з урахуванням особи обвинуваченого, його майна, відносин з особами, які мають забезпечити виконання запобіжного заходу.
В рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи.
Таким чином, з урахуванням зазначеної практики Європейського суду з прав людини не допускається визначення розміру застави тільки на підставі розміру заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням.
Матеріали провадження не містять інших обставин та доказів, які б вказували на виключений випадок для встановлення розміру застави, який перевищує межі розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Під час апеляційного суду прокурор не зміг обґрунтувати, чому розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити запобіганню встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування кримінального провадження та спростувати доводи апеляційної скарги з цих обставин.

Таки чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, який перевищує межі передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
При цьому,колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_21 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має дружину, неодноразово нагороджувався нагородами місцевих органів влади, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Під час апеляційного розгляду захисник стверджував про невідповідність призначеної суми застави доходам підозрюваного та його родини, річний доход якої складає 200000 грн.; що є неприпустимим та суперечить меті застосування такого заходу та практиці Європейського суду з прав людини.
Таким чином, апеляційний суд з врахуванням обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених даних про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що застава у вигляді максимального розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі трьохсот прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300 грн., відповідає критеріям пропорційності, є достатньою та такою, що здатна забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україниу даному кримінальному провадженні та буде помірною для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави у розмірі трьохсот прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, відповідно приписам ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Апеляційним судом встановлено, що застава визначена в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 року у розмірі 3535425 грн була внесена ТОВ «Респект» у сумі 2461425 грн. та ТОВ «Пріоритет-В» у сумі 1074000 грн.

З врахуванням того, що ухвала слідчого судді, за якою була внесена застава за підозрюваного, підлягає скасуванню, тобто, відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК Україниїї дія припиняється, з метою недопущення погіршення становища підозрюваного та застоводавців, апеляційним суд вважає необхідним, вважати внесеною заставу визначену Одеським апеляційним судом у сумі 744300 грн., а грошові кошти у сумі 2791125 грн., внесені відповідно до ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 рокуза підозрюваного ОСОБА_8 необхідно повернути заставодавцям ТОВ «Респект» у сумі 1717125 гр., ТОВ «Пріоритет-В» у сумі 1074000 грн.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 1425 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3535425 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірітрьохсот прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300 гривень.

Вважати внесеною заставу визначену Одеським апеляційним судом у сумі 744300 гривень, з урахуванням того, що застава у сумі 3535425 гривень визначена в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 року, була внесена заставодавцями.
Грошові кошти у сумі 2791125 гривень, внесені відповідно до ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.02.2022 рокуза підозрюваного ОСОБА_8 повернути заставодавцям ТОВ «Респект» у сумі 1717125 гривень, ТОВ «Пріоритет-В» у сумі 1074000 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 25.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду становить до 25.03.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4