Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/5626/19
Провадження № 1-кс/334/1961/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №334/5626/19,

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя 5.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 №334/5626/19.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженню №0000085 від 2.02.2021 року суддя ОСОБА_5 грубо порушує процедуру судового розгляду, демонструючи власне бачення перебігу судового процесу, не реагує на обґрунтовані заперечення сторони захисту з приводу порушення процедури розгляду справи, які встановлені ст.342-345 КПК України.

04.11.2021 року в судовому засіданні суддею ОСОБА_5 було порушено вимоги ст. 344 КПК України, а саме учасникам судового провадження не роз`яснювалося право відводу. Захисником було зроблено зауваження суду про вказане порушення, проте суддя ОСОБА_5 повідомила, що вказане питання з`ясовувалося у минулому судовому засіданні, тому в подальшому вказане питання не підлягає з`ясуванню.

Також суддею ОСОБА_5 не з`ясовано питання чи зрозумілі учасникам процесу їх права та обов`язки.

На підставі викладеного судді ОСОБА_5 був заявлений відвід у кримінальному провадженні 334/7150/21.

Після того, суддя розпочала розгляд іншого кримінального провадження №334/5626/19.

Також суддя ,з`ясувавши у обвинуваченого, що він хворіє та у судовому засіданні перебуває з температурою, не з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості проведення за таких умов подальшого судового засідання, продовжила здійснювати дії щодо розгляду справи, що явно демонструє неповагу судді до людської гідності.

За вказаних обставин є сумніви в неупередженості судді, в зв`язку із чим суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.

В судове засіданні захисник та обвинувачений не з`явилися.

Прокурор в судове засіданні не з`явився.

Згідно зі статтею 81 ч. 3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 №334/5626/19 за ст. 395 КК України.

Доводи сторони захисту щодо упередженості судді під час судового розгляду кримінального провадженню зводяться до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді.

При розгляді заяви про відвід судді, суд не вправі давати оцінку його діям та перебирати фактично на себе функцію вищих судових інстанцій.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді ОСОБА_5 судом не встановлено, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі №334/5626/19- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1