Справа №463/14/22
Провадження №1-кс/463/194/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

05 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_8 , працівниками ДП «Мисливське господарство «СТИР»; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України№746-к від 28 жовтня 2020 року у період з 28 жовтня 2020 року по 31 грудня 2021 року обіймав посаду директора державного підприємства «Мисливське господарство «Стир». Окрім того згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України №565 від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_6 у період з 27 вересня 2021 року по даний час є Головою ліквідаційної Комісії з припинення Державного підприємства «Мисливське господарство «Стир». Будучи директором державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» - Головою ліквідаційної Комісії з припинення Державного підприємства «Мисливське господарство «Стир», та відтак службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності. Так, 25 листопада 2021 року ОСОБА_8 , з метою узгодження із ОСОБА_6 можливих дат проведення полювання на території мисливських угідь державного підприємства «Мисливське господарство «Стир», прибув до службового кабінету останнього, розташованого в адміністративній будівлі державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» за адресою: Львівська область, Бродівській район, с. Збруї. Під час розмови було попередньо визначено дати проведення полювання, а саме: 12 грудня 2021 року та 15 січня 2022 року. Також ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_8 , що за надання можливості полювання на території мисливських угідь вказаного підприємства у попередньо визначені дати він ( ОСОБА_8 ) повинен надати йому ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, з яких 500 доларів США за здійснення полювання 12 грудня 2021 року та 500 доларів за здійснення полювання 15 січня 2022 року, а також 15 000 грн. для здійснення супутніх оплат пов`язаних з проведенням полювання. Також, під час вказаної розмови ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_8 на тому, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди у вказаному розмірі, проведення ОСОБА_8 полювання на території мисливських угідь державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» у визначені дні чи в інший час буде неможливим. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме неможливість проведення полювання в обраних державних мисливських угіддях, усвідомлюючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнений до кримінальної відповідальності, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 . Так, 12 грудня 2021 року, близько 07.55 год., ОСОБА_8 прибув до службового кабінету директора державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» за адресою: Львівська область, Бродівській район, с. Збруї, та під час зустрічі із ОСОБА_6 у вказаному службовому кабінеті, надав останньому на попередньо виставлену вимогу частину вищевказаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ складає 13551,5 гривень), а ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 вказану неправомірну вигоду за здійснення полювання у ввірених йому мисливських угіддях. Також, під час вказаної зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав йому на необхідність надання йому додатково по завершенню полювання супутніх оплат пов`язаних з проведенням полювання, а саме грошових коштів в сумі 2200 гривень за ліцензію на добування козулі, а також другої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США перед наступним полюванням, що було заплановано на січень 2022 року. В той же день, близько 15.43 год. ОСОБА_6 , діючи із вказаним умислом та метою, перебуваючи у приміщенні службового кабінету директора державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» за адресою: Львівська область, Бродівській район, с. Збруї, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2200 грн. за видачу ліцензії на добування козулі. У подальшому, діючи за вказівкою та на виконання вимоги ОСОБА_6 , 4 січня 2022 року близько 10.15 год., ОСОБА_9 прибув до Державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» за адресою: Львівська область, Бродівський район, с. Збруї, та під час зустрічі із ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету останнього, надав ОСОБА_6 на попередньо виставлену вимогу останнього другу частину вищевказаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ складає 13639,1 грн.), а ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці, одержав від ОСОБА_8 зазначену неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ складає 13639,1 грн.) за здійснення полювання у ввірених йому мисливських угіддях 12 січня 2022 року, - а всього одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 2200 грн. Отримавши неправомірну вигоду, цього ж дня, ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів у вищевказаному місці, а предмет неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, яку він одержав 4 січня 2022 року від ОСОБА_8 , та предмет неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в розмірі 500 доларів США та 2000 грн., яку він одержав 12 грудня 2021 року від ОСОБА_8 , вилучено з особистої сумки ОСОБА_6 , що знаходилась у службовому кабінеті директора державного підприємства «Мисливське господарство «Стир» за адресою: Львівська область, Бродівській район, с. Збруї. 4 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та цього ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Відтак ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, має реальні підстави та можливості покинути територію України, а також переховуватись на території України.

Окрім того, ОСОБА_6 у силу займаної посади перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , який є мешканцем Львівської області, де проживає підозрюваний, а також, ще не встановлених та не допитаних на цій стадії досудового розслідування свідків, з числа своїх колег по роботі та співробітників. Також з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни показань. Аналогічним чином зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Також знаходячись на волі ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вказує, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також при визначенні розміру застави просить враховувати, що ОСОБА_6 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_6 та члени його сім`ї згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, володіють: ОСОБА_6 річним доходом у виді заробітної плати у сумі 103339 грн., його дружина ОСОБА_10 212306 грн. Окрім цього, у нього на праві власності перебувають 2 автомобілі ВАЗ 21074 2003 року випуску та ВАЗ 2121 1995 року випуску та гараж площею 32 кв.м., а у дружини земельна ділянка площею 1200 кв.м. та житловий будинок площею 25,1 кв.м. Окрім того, в ході обшуку 4 січня 2022 року у нього вилучено грошові кошти на загальну суму 54970 грн. та 2000 доларів США. Відтак вважає, що з врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, що становить 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням такому застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисники відносно задоволення клопотання заперечили, вважають оголошену підозру необґрунтованою, оскільки підозрюваний з 31 грудня 2021 року не займає посади директора державного підприємства «Мисливське господарство «Стир». Крім того, вважають, що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просили в задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що жодного злочину не вчиняв і підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 30 листопада 2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування такого здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (а.с. 10).

4 січня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 45-52).

При цьому, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 4 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 4 січня 2022 року о 13 год. 10 хв. у службовому кабінеті ДП «Мисливське господарство «Стир» за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н, с. Збруї (а.с. 34-36) та з протоколу обшуку від 4 січня 2022 року вбачається, що під час проведення слідчої дії були вилучені раніше ідентифіковані грошові кошти.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 12), протоколи допитів свідка ОСОБА_8 від 3 грудня 2021 року та 14 грудня 2021 року (а.с. 14-23), протоколи огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 11 грудня 2021 року та 4 січня 2022 року (а.с. 24-27); протокол освідування особи від 4 січня 2022 року (а.с. 28-29), протокол обшуку від 4 січня 2022 року (а.с. 30-33), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 4 січня 2022 року (а.с. 34-36).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема схиляти свідків до зміни раніше наданих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 4 січня 2022 року до 4 березня 2022 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, розмір неправомірної вигоди та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні визначенні положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України виключні випадки визначення розміру застави понад встановлений пунктом 2 зазначеної норми, стороною обвинувачення таких випадків не наведено та не доведено існування таких, а тому слідчий суддя визначаючи розмір застави вважає, що така не повинна бути завідомо непомірною для підозрюваного, однак повинна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відтак приходжу до переконання про необхідність визначення застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_8 , працівниками ДП «Мисливське господарство «СТИР»; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу, мало місце в тому числі і в грудні 2021 року, коли підозрюваний обіймав посаду директора ДП «Мисливське господарство «СТИР».

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 4 січня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_8 , працівниками ДП «Мисливське господарство «СТИР»;

- здати на зберігання уповноваженому органу, у випадку наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 4 березня 2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1