Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/413/17
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 02 липня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також формування у неї аморальних поглядів на стосунки між чоловіком та жінкою, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, з метою розпалювання у дитини статевого інстинкту, вчинив розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 примусив неповнолітню ОСОБА_7 руками торкатися його статевого органу, а своїй дружині ОСОБА_8 наказав задовольняти його статеву пристрасть оральним шляхом. При цьому, неповнолітня ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_8 , побоюючись фізичного впливу з боку ОСОБА_5 ,була змушена погодитись на вчинення розпусних дій. Після чого ОСОБА_8 почала оральним шляхом задовольняти сексуальні потреби ОСОБА_5 , а неповнолітня ОСОБА_7 при цьому своєю рукою торкалася його статевих органів. Далі в присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав статевий акт зі своєю дружиною ОСОБА_8 . Під час статевого акту ОСОБА_8 наказував неповнолітній ОСОБА_7 торкатися його статевого члену. Отримавши фізичне задоволення, ОСОБА_5 наказав своїй дружині ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 лягати відпочивати.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , в жовтні 2016 року невстановленого слідством числа, в нічний час, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розпусних дій, наказав неповнолітній ОСОБА_7 зняти труси. Після цього,пригрозивши фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_8 та в її в присутності, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, умисно торкався своєю рукою та цілував оголені статеві органи неповнолітньої ОСОБА_7 . Задовольнивши себе, ОСОБА_5 припинив свої розпусні дії по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що протягом всього часу проживання неповнолітньої ОСОБА_7 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_5 (з червня 2016 року по лютий 2017 року) ОСОБА_5 періодично,неодноразово вчиняв розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 , які виражалися у оголенні власних статевих органів, примушуванні до непристойних дотиків до них неповнолітньою ОСОБА_7 .
Крім того, 24 лютого 2017 року близько 21.00 години в с. Заболотне Крижопільського Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Після спілкування зі своєю дружиною ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 та останньою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , взявши у руки жіночий чобіт, та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар по правій нозі ОСОБА_8 відповідно.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 034 від 04.03.2017 року у ОСОБА_8 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: синець по задній поверхні правої гомілки, в середній третині. Вищевказані ушкодження утворилися в результаті дії тупого - твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання, на який посилається гр.. ОСОБА_8 , тобто 24.02.2017 рок і згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, середня технічна, одружений, працюючий завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаний, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інваліда 3 групи, раніше не судимий.
09 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Заболотне Крижопільського району було повідомлення про підозру у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Заболотне Крижопільського району було повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених вітчимом, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховується від пошукових груп, за місцем проживання відсутній та на даний час його місцезнаходження невідоме, у зв?язку із чим надання повісток про виклик підозрюваного є неможливим.
27.03.2017 року постановою слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середнятехнічна, одруженого, працюючого завідуючим господарством Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого жителя оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в разі притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, останній може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, 27.03.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук. До цього часу розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 результатів не дали.
З урахуванням зазначеного 12.02.2020 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про його оголошення у міжнародний розшук так як згідно офіційних відомостей про перетин ОСОБА_5 кордону України встановленло, що він 11.03.2017 о 22:11 год. здійснив перетин кордону, Пункт перетену «Конотоп» поїздом Київ-Москва, та орієнтоване його місце перебування РФ.
Слідчим відділенням Крижопільсоького ВП було направлено матеріали до сектору міжнародного співробітництва ГУНП у Вінницькій області для оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
У відповідності до відповіді № 63/23/01-2020 від 12.02.2020 оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук не можливе у зв`язку із відсутністю запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На 99-й сесії (27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,ii) Правил Організації. Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.
Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується відсутністю у підозрюваного фактично постійного місця проживання, проживання ним не по місцю реєстрації, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Встановлені обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання підвартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані, у зв`язку із наступним:
особисте зобов`язання через скоєння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та відсутністю стійких соціальних зв"язків.
особиста порука - в зв"язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов"язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов"язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;
застава - в зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні кошти необхідні для внесення застави;
домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе бути застосований через відсутність у підозрюваного на даний час постійного місця проживання.
Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м"які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження 0000098.
ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не доставлено.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з момент фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотань якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід у відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошенні у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи те, що у матеріалах клопотання відсутні дані про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя