Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2021 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави, встановивши 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Представники потерпілого підтримали думку прокурора.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , як на підстави зміни запобіжного заходу не спростовують підстав обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку останнього. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, а суму застави зменшити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, або зменшення розміру застави задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під варто залишити без змін.

Розмір застави зменшити та визначити у розмірі 2700 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 6129000 гривень яке може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3