overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6618/21
Провадження № 1-в/204/1028/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №764 від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5551/21
Провадження № 1-кс/202/4764/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000234 від 10 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000234 від 10 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000234 від 10 лютого 2020 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000234 від 10 лютого 2020 року до 11 години 00 хвилин 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/2006
Провадження № 1-в/177/82/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2006 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ухваленого відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.ч.1-3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2006 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ухваленого відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 №92/2006, після набрання ухвалою суду законної сили, повернути до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 08:00 год 14.09.2021.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2910/21 № 1-кс/610/686/2021

м. Балаклія 10.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000323 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

09.09.2021р. до суду надійшло клопотання від 09.09.2021р. про арешт майна: бензопили марки «FORTE» та полімерної пляшко об`ємом 1л з рідиною, власником якого є ОСОБА_3 ; заготовлені 3м.куб. деревини у вигляді дров, які належать ДП «Балаклійське лісове господарство».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих матеріалів не вбачається, що будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, отже слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/796/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000952 від 06 березня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
03 грудня 2020 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Прокурор заявила клопотання, просила суд вирішити питання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 28 жовтня 2021 р. на 13.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4988/19
н/п 1-кс/953/8665/21
УХВАЛА
"09" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
19.08.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрите.
09.09.2020 постановою прокурора вищевказана постанова скасована.
15.03.2021 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до 17.09.2021 включно.
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 17.09.2021, однак його завершення неможливе за необхідності закінчення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , встановлення свідків, тимчасового доступу до документів ТОВ «Спецбуд».
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.03.2022.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 645/5674/21
Провадження № 1-кс/645/1326/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 14.09.2021 року о 08 годині 20 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 27.08.2021 року наступні предмети: згорток з порошкоподібною речовиною , виявлений за адресою: м. Харків, провулок Річковий біля буд. 12 у лісопосадці під деревом за GPS координатами 50. 002747 36.215173, який поміщено у сейф-пакет 1592416; згорток з порошкоподібною речовиною, який було виявлено за адресою: м.Харків, провулок Річковий біля буд. 21 у лісопосадці, під деревом за GPS координатами 50.002601 36.214586, який поміщено у сейф-пакет 1592372; згорток з порошкоподібною речовиною, який було виявлено за адресою: м.Харків, провулок Річковий біля буд. 21 у лісопосадці, під каменем за GPS координатами 50.00271236.214953, який поміщено у сейф-пакет 1592371; згорток з порошкоподібною речовиною, який було виявлено за адресою: м.Харків, провулок Річковий біля паркану буд. 21 на відстані 5 метрів у лісопосадці, біля дерева за GPS координатами 50. 002634 36.214633, який поміщено у сейф-пакет 1592381; згорток з порошкоподібною речовиною, який було виявлено за адресою: м.Харків, провулок Річковий навпроти буд. 12 у лісопосадці, під каменем за GPS координатами 50.002823 36.21 5303, який поміщено у сейф-пакет 1592382.
Місцем зберігання вищевказаних предметів визначити СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3956/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 359/5959/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 537-539 КПК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 09 серпня 2021 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №162/550/21
Номер провадження 1-кп/162/96/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2021 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
До Любешівського районного суду Волинської області 06 вересня 2021 року з Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 липня 2021 року за №0000241, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
10.09.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 02.09.2021р., що було зареєстровано за №47863.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021р., ОСОБА_4 подала до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що було зареєстроване за №47863. Скаржнику видано талон-повідомлення про прийняття заяви за №15 від 02.09.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, та до компетенції слідчого судді не відноситься здійснення кваліфікації кримінального правопорушення при розгляді скарг, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 02.09.2021р., що було зареєстровано за №47863 про вчинене кримінальне правопорушення. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 17.08.2021 о 09:35 год.
Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1