Справа № 635/2164/21
Провадження по справі №1-кс/635/1554/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу «BMW 320CI», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26 березня 2021 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому транспортний засіб «BMW 320CI», д.н.з. НОМЕР_1 . На теперішній час наявні підстави вважати, що накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року арешт на транспортний засіб «BMW 320CI», д.н.з НОМЕР_1 , втратив свою актуальність і підлягає скасуванню, оскільки минув достатній час для проведення необхідних слідчих дій, експертиз щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 березня 2021 року, відсутні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що в свою чергу є підставою закриття даного кримінального провадження. ОСОБА_4 зазначає, що накладений арешт на його автомобіль позбавляє його як власника права користування даним транспортним засобом, не дає можливості відремонтувати його та використовувати за призначенням на власний розсуд, що значно ускладнює його життя і унеможливлює пересування по місту та області.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила скасувати арешт транспортного засобу «BMW 320CI», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, від заступника керівника Харківської окружного прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 від 23 січня 2019 року ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02 березня 2021 року належить ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стала наявність у автомобіля BMW модель 320CI, д.н.з. НОМЕР_1 , ознак речових доказів, оскільки автомобіль є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Відтак, підстави для скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000022 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1