ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/364/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 59 хв. 31 жовтня 2021 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав тринадцять згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» голубого кольору, шість згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» зеленого кольору, вісім згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» синього кольору, тринадцять згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною невідомого походження. 02.09.2021 близько 16:59 год. працівниками УБН в Тернопільській області ДБН України, які здійснювали патрулювання по вулицях м. Тернополя, зокрема, по вул. Текстильна, 42, а саме поблизу приміщення магазину «Квітоцентр», було виявлено ОСОБА_7 , який у цей момент розкладав за даною адресою так звані «закладки» із порошкоподібною речовиною білого кольору. Надалі, під час огляду місця події 02.09.2021 з 19.34 год. по 20.03 год. у ОСОБА_7 в ході поверхневої перевірки виявлено та вилучено тринадцять згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» голубого кольору, шість згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» зеленого кольору, сім згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» синього кольору, тринадцять згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору, один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0839 грама, які ОСОБА_7 зберігав при собі, з метою збуту. 03.09.2021 ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 03.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 23:00 по 07:00 за адресою його місця реєстрації або проживання. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 добровільно видав наркотичні засоби, активно сприяв слідству, прийняв участь в огляді місця події, надав викривальні покази щодо себе та іншого підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувався, працював неофіційно, одружений, має на утриманні дружину яка перебуває в стані вагітності та сина, має постійне місце реєстрації та проживання. Звертає увагу суду на те, що прокурором жодного доказу ймовірності настання ризику до клопотання не долучено. Вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, яку підозрюваний повністю підтримав, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, його соціальні зв`язки, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, мотив та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, що в сукупності підтверджує існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим, оскільки не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 добровільно видав наркотичні засоби, активно сприяв слідству, прийняв участь в огляді місця події, надав викривальні покази щодо себе та іншого підозрюваного, ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював неофіційно, одружений, має на утриманні дружину яка перебуває в стані вагітності та сина, має постійне місце реєстрації та проживання не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, як про це стверджує захисник. Зокрема в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний захід - заставу, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу.

Також, в апеляційній скарзі вказано дві альтернативних адреси, за якими захисник просить встановити домашній арешт. Однак, в ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації фактично не проживав, а доказів щодо наявності законних підстав для встановлення домашнього арешту за місцем його фактичного проживання стороною захисту не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді