В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000687 від 13.11.2021 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, неодруженого, інструктора ФК «Буковель», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, діючи в присутності власника майна, який усвідомлював факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грабіж, 12 листопада 2021 року близько 19 години 00 хвилини, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С-Elysee» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » білого кольору на АЗС «МОТТО» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Середнянська територіальна громада, смт. Середнє, вулиця Закарпатська, 1а, під час словесної перепалки з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, безоплатно та поза волею власника шляхом виривання з рук останнього вилучив належний йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade 20 Smart» чорного кольору, ринкова вартість якого становить 2 775 гривень, тобто викрав чуже майно. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 775 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 07.12.2021 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду.

В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_6 від 07.12.2021, в якій останній надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 07.12.2021, укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження: ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 240 годин громадський робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено підозрюваному.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 є нетяжким злочином, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000687 від 13.11.2021.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання визначене та затверджене угодою у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade 20 Smart» темно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/9756-ТВ від 18.11.2021 в сумі 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1