№ 207/2810/21
№ 1-кп/207/411/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000260 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граново Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 26 листопада 2020 року Заводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року до 100 годин громадських робіт ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому закону порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти чужої власності , з 31 березня 2021 року перебуває на обліку в Заводському районному відділі державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з призначеним покаранням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вигляді 100 годин громадських робіт , з яких відпрацьовано 64 години , на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин .

Повторно , 30 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 знаходився в підземному пішохідному переході , розташованому на залізничному вокзалі станція Кам`янське-Пасажирське по проспекту Свободи , 107 у м. Кам`янське , де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 , яка йшла по вищевказаному пішохідному переході , та на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна .

Реалізуючись свій прямий протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна , ОСОБА_7 повторно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ззаду та своєю рукою , шляхом ривку , зірвав з її шиї , тобто відкрито викрав , ланцюжок із золота 585 проби довжиною 55 см. , плетіння «Венеція» вагою 7,32 г. , яке належить останній , ринкова вартість якого становить 9882 гривень , а також кулон у вигляді хреста з розп`яттям із золота 585 проби розміром 4x3 см. , вагою 2 г. , ринкова вартість якого становить 2700 гривень . Всього на загальну суму 12582 гривні .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 12582 гривні .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив , що 30 червня 2021 року у денний час у переході залізничного вокзалу у м. Кам`янське побачив потерпілу ОСОБА_5 , у якої на шиї був золотий ланцюжок . Підійшов до неї ззаду та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком , який потім загубився , після чого втік . Золотий ланцюжок здав до ломбарду та отримав за нього 6400 гривень . Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 30 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині вона разом з матір`ю йшла по переходу залізничного вокзалу у м. Кам`янське , де в неї з шиї ОСОБА_7 зірвав золотий ланцюжок з хрестиком , після чого втік по сходах . Золотий ланцюжок викупила з ломбарду за власні кошти в сумі 6400 гривень . Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі . Просить не позбавляти волі обвинуваченого .

Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 30 червня 2021 року ( а.с. 9 - 11 ) , з якого слідує , що місцем огляду є підземний перехід залізничного вокзалу по проспекту Свободи , 107 у м. Кам`янське , де зі слів потерпілої ОСОБА_5 , біля виходу з підземного переходу на другу платформу колії № 3 30 червня 2021 року в період часу з 16.55 години по 17.00 годину невідомий їй чоловік підійшов ззаду та шляхом ривку відкрито зірвав золотий ланцюжок , на якому був золотий хрестик. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 1 липня 2021 року ( а.с. 17 - 21 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 вказала на обставини відкритого викрадення її майна , а саме : 30 червня 2021 року приблизно о 16.58 годині вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 увійшли до підземного переходу залізничного вокзалу у м. Кам`янське зі сторони вулиці Привольної . Дійшовши до виходів на другу платформу , ближче до колії № 2 , потерпіла ОСОБА_5 вказала, що саме на цьому місці до неї ззаду підбіг чоловік та шляхом ривку зірвав ланцюжок з підвісом , який знаходився в неї на шиї . Після цього чоловік по сходах втік у невідомому напрямку . Недовго разом з матір`ю переслідували чоловіка та кричали , щоб він зупинився , але він не реагував ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 1 липня 2021 року ( а.с. 26 - 29 ) , в ході якого свідок ОСОБА_8 вказала на обставини відкритого викрадення майна її доньки ОСОБА_5 , а саме : 30 червня 2021 року приблизно о 16.58 годині вона разом зі своєю донькою ОСОБА_5 увійшли до підземного переходу залізничного вокзалу у м. Кам`янське зі сторони вулиці Привольної . На сходах нікого не бачила . Дійшовши до виходів на другу платформу , ближче до колії № 2 свідок ОСОБА_8 вказала , що саме на цьому місці її донька повідомила , що чоловік зірвав з її шиї ланцюжок з підвісом. Як саме це відбувалось , вона не бачила , але бачила як чоловік тікав та намагалась його наздогнати . Чоловік по сходах втік у невідомому напрямку ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 червня 2021 року ( а.с. 37 40 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка , який 30 червня 2021 року зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 червня 2021 року ( а.с. 41 44 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка , який 30 червня 2021 року зірвав з шиї її доньки ОСОБА_5 золотий ланцюжок з хрестиком ;

протоколом огляду предмета від 30 червня 2021 року ( а.с. 66 ) , з якого слідує , що предметом огляду є договір фінансового кредиту № DNZ-12.47138/0.32542 від 30 червня 2021 року, згідно якого позичальником є ОСОБА_9 , яка заклала до ломбарду золотий ланцюжок 585 проби вагою 7,32 г., порваний та отримала за нього 6400 гривень . Зі слів ОСОБА_9 , золотий ланцюжок , який вона заклала , їй передав ОСОБА_7 ;

специфікацією до договору фінансового кредиту , закладу №DNZ-12.47138/0.32542 від 30 червня 2021 року ( а.с. 68 ) , з якого слідує , що 30 червня 2021 року ОСОБА_9 заклала до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал Батура Р.В. і компанія» золотий ланцюжок 585 проби та отримала за нього 6400 гривень ;

протоколом огляду речей від 1 липня 2021 року ( а.с. 73 -75 ) , з якого слідує, що предметом огляду є відеозапис з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал Батура Р.В. і компанія» за 30 червня 2021 року на якому видно як до ломбарду зайшла жінка та чоловік . Після чого жінка передала до каси предмет , касир видала гроші , які забрав чоловік ;

протоколом огляду речей від 1 липня 2021 року ( а.с. 78 - 81 ) , з якого слідує , що предметом огляду є золотий ланцюжок , який добровільно надала для огляду ОСОБА_5 та пояснила , що вказаний ланцюжок був у неї викрадений шляхом ривка 30 червня 2021 року на залізничному вокзалі у м. Кам`янське. Ланцюжок з жовтого металу , довжиною 58 см. , вагою 7,3 г. , деформований внаслідок механічного впливу . На одному з кінців відсутній механізм застібки ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3441-21 від 9 липня 2021 року ( а.с. 93 - 95 ) , з якого слідує , що станом на 30 червня 2021 року середня ринкова вартість викраденого майна становить 12582 гривні , а саме :

- ланцюжок із золота 585 проби , довжиною 55 см. , плетіння «Венеція» , вагою 7,32 г. , придбаний новим 20 листопада 2020 року , без пошкоджень 9882 гривні ;

- кулон у вигляді хреста з розп`яттям Ісуса із золота 585 проби , розміром 4х3 см. , вагою 2 г. , придбаний новим у 2013 році , без пошкоджень 2700 гривень .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_7 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , має двох неповнолітніх дітей , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано в повному обсязі , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілій і подачею нею заяви про залишення цивільного позову без розгляду ; речові докази по справі передати за належністю, а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути зі ОСОБА_7 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 , ст. 72 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року у вигляді 2 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років 2 днів позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 30 червня 2021 року .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду .

Речовий доказ по справі золотий ланцюжок , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по справі диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал Батура Р.В. і компанія»; специфікацію до договору фінансового кредиту , закладу №DNZ-12.47138/0.32542 від 30 червня 2021 року , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 343 гривні 22 копійки .

Скасувати арешт майна , накладений на диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал Батура Р.В. і компанія» ; специфікацію до договору фінансового кредиту , закладу №DNZ-12.47138/0.32542 від 30 червня 2021 року ; золотий ланцюжок .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 30 червня 2021 року по 16 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1