Справа № 189/219/21
Провадження № 1-кс/191/6/22
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року, заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 під час судового провадження у справі №189/219/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, передано судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді, зазначив, що головуючий суддя у вищезазначеній справі ОСОБА_10 незаконно відмовила у задоволенні його скарги поданої в порядку частини другої статті 303 КПК України, що ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_10 під час розгляду даної справи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_6 просили прийняти рішення на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву свого представника не підтримав, зазначив, що заявлений відвід судді ОСОБА_10 з ним не узгоджений, на даний час договір з адвокатом ОСОБА_5 розірвано та укладено з іншим адвокатом.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважав його не обґрунтованим та безпідставним.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до наступного.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 даної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
З матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України вбачається, що ухвалою суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року, яка оскарженню не підлягає, головуючим суддею ОСОБА_10 в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку частини другої статті 303 КПК України - відмовлено.

Суд зазначає, що ухвала суду, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заявленого відводу адвокатом ОСОБА_5 судді ОСОБА_10 у вищезазначеній кримінальній справі, не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 . Окрім того, процесуальним законом визначено інший порядок розгляду заперечень проти ухвали суду, яка оскарженню не підлягає, тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год.11 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1