ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/130/22 Справа № 197/736/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження за №0000886 від 29 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, що відповідно до вимог ч. 2 ст.49 КК України, є підставою для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки на наявність ризиків вказує те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування порушив підписку про невиїзд та втік зі свого постійного місця проживання, що свідчать про його переховування від органів досудового розслідування та суду. Але зазначені у клопотанні прокурором доводи не були взяті до уваги слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
Прокурор зазначає, що вказана позиція слідчого судді перешкоджає закінченню досудового слідства, у тому числі і шляхом вирішення питання про звільнення підозрюваної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України, оскільки вирішення зазначених процесуальних питань вимагає обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані належним чином.
Так, відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.
Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з наведених норм КПК витікає, що дозвіл на затримання з метою приводу може бути застосовано саме до обвинуваченого чи підозрюваного, втім, з наданих матеріалів не вбачається доказів набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.
Порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.
Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч.1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Апеляційним переглядом встановлено, що 13 травня 2003 року близько 21.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_8 , під час словесної сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав зі своєї сумки ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс один удар в ділянку черевної порожнини, внаслідок чого ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя різане поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку.
Вказані матеріали 29 грудня 2015 року внесені до ЄРДР за №0000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке вручено не було, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_7 відсутній і фактичне місце знаходження його не встановлено.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено жодного доказу, який би надавав слідчому судді можливість встановити факт вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, в тому числі відсутні відомості про повернення такого повідомлення у зв`язку з неможливістю вручення адресату, що є необхідною умовою для застосування до такої особи затримання з метою приводу, не були спростовані дані обставини прокурором і в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу про затримання з метою приводу, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 188 190, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4