Справа № 713/2171/21
Провадження №1-кс/713/316/21
УХВАЛА
іменем України

08.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000225 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000225 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні вказувала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2021 року до Вижницького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , житель с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області про те, у вечірній час 05.10.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з орендованої земельної ділянки, де веде свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області сільськогосподарську продукцію, а саме головки рослин капусти. Сума збитків встановлюється.(ЄО 6285 від 05.10.2021).

За даним фактом 08.02.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. В ході проведення дізнання 05.10.2021 року о 19:56 до Вижницького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про факт крадіжки що мало місце в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області на його орендованій земельній ділянці. На місце пригоди прибула СОГ Вижницького РВП та було встановлено що із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який також в показах повідомив, що 05.10.2021 року близько 19-20 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його батько ОСОБА_5 , який пояснив, що щойно він побачив транспортний засіб «ВАЗ» «Калина» синього кольору, без номерних знаків який знаходиться в межах населеного пункту с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, а саме біля його орендованої земельної ділянки на якій він веде свою сільськогосподарську діяльність у сфері вирощування головок рослин капусти та від поля де вирощуються вищевказані культури до самого автомобіля простягається полоса з листя від рослин зовні схожі на листя капусти.

Також було допитано ОСОБА_5 , який розповів, що того дня об`їжджаючи земельну ділянку свого сина ОСОБА_4 задля збереження рослин від викрадення помітив невідомий вищевказаний автомобіль який стояв на узбіччі дороги проїхавши якого обстежив територію повертаючись назад вищевказаний автомобіль стояв біля узбіччя дороги однак він не заводився та вони штовхали його в сторону с.Банилів побачивши, що він їде позаду них припинили просування та попросили допомоги, вийшовши з машини, підійшов до автомобіля та побачив, що в салоні є наявні головки рослин капусти, на що без будь яких слів останні двоє невідомих молодиків побігли в невідомому напрямку, а автомобіль залишили біля дороги.

Проведеним оглядом місця пригоди від 05.10.2021 був виявлений транспортний засіб марки «ВАЗ Калина», темно-синього кольору, який знаходився без номерних знаків, носова частина розміщена в сторону с.Банилів, задня в сторону с. Коритне який був оглянутий без проникнення до салону автомобіля, при цьому через не затемнене скло автомобіля було помічено на автомобільному килимі чорного кольору переднього пасажирського посадкового місця номерний знак НОМЕР_1 , також проглядається що на задній посадковій частині автомобіля проглядається рослини зовні схожі на головки рослин капусти, а тому вище вказаний транспортний засіб був вилучений як тимчасово вилучене майно на охоронювану територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4.

05.10.2021 року автомобіль марки «ВАЗ 111830», в якому на килимі чорного кольору переднього пасажирського посадкового місця наявний номерний знак НОМЕР_1 , також проглядається що на задній посадковій частині автомобіля є рослини зовні схожі на головки рослин капусти, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225.

Крім того при перевірці інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційному порталі Національної поліції України було встановлено, що номерні знаки НОМЕР_1 , належать автомобілю «ВАЗ 111830» синього кольору та власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Ваз 111830», в якому на килимі чорного кольору переднього пасажирського посадкового місця наявний номерний знак НОМЕР_1 , та на задній посадковій частині автомобіля проглядаються рослини зовні схожі на головки рослин капусти є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та з метою недопущення його відчуження є необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову в суді в майбутньому.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ВАЗ 111830», в якому на килимі чорного кольору переднього пасажирського посадкового місця наявний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Чернівці, який на даний час перебуває на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Вижниця вул. Романа Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчужені даним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_3 скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з`явився. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання, просить надати дозвіл на користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000225 від 06.10.2021 року вбачається, що 05.10.2021 року до Вижницького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , житель с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області про те, у вечірній час 05.10.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з орендованої земельної ділянки, де веде свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області сільськогосподарську продукцію, а саме головки рослин капусти. Сума збитків встановлюється.(ЄО 6285 від 05.10.2021).

На обґрунтування обставин, викладених у клопотанні прокурор надав наступні документи:

копію витягу з ЄРДР №0000225 від 06.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

копію постанови про призначення групи дізнавачів від 06.10.2021 року;

копію рапорту, зареєстрованого в ЄО за №6285 від 05.10.2021 року;

копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_4 05.10.2021 року звернувся із заявою в якій зазначив, що 05.10.2021 року у вечірній час невідома особа викрала шляхом вільного доступу в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, з приватної території ОСОБА_4 головки капусти;

копію заяви ОСОБА_4 від 05.10.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_4 без будь-якого тиску надав дозвіл працівникам поліції провести огляд належної йому земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 ;

копію протоколу огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 05.10.2021 року з даних якого вбачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 111830», в якому на килимі чорного кольору переднього пасажирського посадкового місця наявний номерний знак НОМЕР_1 , та на задній посадковій частині автомобіля проглядаються рослини зовні схожі на головки рослин капусти;

копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2021 року;

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21775816 від 17.05.2014 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 є орендарем земельної ділянки площею 0,57 га, яка розташована в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2021 року;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.10.2021 року з даних якого вбачається, що 05.10.2021 року близько 19-00 год. об`їжджаючи земельну ділянку свого сина ОСОБА_4 задля збереження рослин від викрадення, помітив автомобіль який стояв на узбіччі дороги, проїхавши якого обстежив територію. Повертаючись назад вищевказаний автомобіль стояв біля узбіччя дороги, однак не заводився та невідомі особи штовхали його в сторону с.Банилів. Побачивши, що він їде позаду них припинили просування та попросили допомоги, вийшовши з машини, підійшов до автомобіля та побачив, що в салоні є наявні головки рослин капусти, на що без будь-яких слів останні двоє невідомих молодиків побігли в невідомому напрямку, а автомобіль залишили біля дороги;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2021 року;

копію витягу з ІТС УПНП України з даних якого вбачається, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці.

Копію постанови старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 06 жовтня 2021 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Частиною 10 вказаної статті передбачено арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5. ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є знаряддям злочину як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів необхідно прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України знаряддя вчинення злочину, та відповідає критеріям ст.98 КПК України речові докази.

Прокурором доведено, що незастосування арешту тимчасово вилученого транспортного засобу марки «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_1 може призвести до його приховування, відчуження чи пошкодження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України, а також доведено можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні.

Також Суд вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1. перелік майна, на яке накладено арешт; 2. підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000225 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000225 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці та який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10