Справа № 344/889/22
Провадження № 1-кс/344/447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000202 від 17.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 в обідній період часу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з метою розпивання алкогольних напоїв прийшли до закинутого приміщення недобудови, що за адресою АДРЕСА_1 , де на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого усі продовжили розпивати спиртне.

Близько 23 год під час розпиття спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з приводу не з`явлення ОСОБА_10 на судові засідання, який в подальшому переріс у бійку. У ході даної суперечки ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_10 , вирішив його вбити.

З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 побачивши, що останній лежить на землі та не чинить йому жодного опору, продовжив наносити серію цілеспрямованих ударів кулаками рук в різні частини тіла ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну палицю (ніжка від стільця), якою наніс серію цілеспрямованих ударів в життєво-важливі ділянки тіла та голову ОСОБА_10 . Після чого, взяв до рук іншу дерев`яну палицю (тримач від лопати), якою наніс декілька цілеспрямованих ударів в життєво-важливі ділянки тіла та голову ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 16.07.2021 смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми грудної клітки та її органів з множинними переломами ребер, крововиливом під легеневу плевру та в тканину лівої легені, яка ускладнилась травматичним шоком. Також згідно висновку експерта при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломами ребер справа з 2 по 9 по одній косій лінії, яка проходить між середньо-ключичною та передньо-паховою лініями, з 2 по 4, з 9 по 12 ребер по лопатковій лінії, зліва з 2 по 9 ребер по середньо ключичній лінії, з крововиливами під плевру та в тканину лівої легені, пристінкову плевру та в міжреберні м`язи в проекціях переломів, саден та синців в ділянках грудної клітки, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень можна думати, що ОСОБА_10 було спричинено не менше 18-23 фізичних контактів в ділянки голови, 2-х фізичних контактів в ділянки шиї, 5-ти фізичних контактів в ділянки тулуба.

Вчинивши вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_4 з метою приховання слідів скоєного, скинув тіло ОСОБА_10 у шахту ліфта закинутого приміщення недобудови, прикидав будівельними відходами та мотлохом, після чого покинув місце події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Тумир, Галицького району, житель АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно непрацюючий, не одружений, раніше судимий.

12.01.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке того ж дня у спосіб та у порядку вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено члену сім`ї ОСОБА_4 його матері ОСОБА_12 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами: протоком огляду місця події від 17.05.2021, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , протоколами огляду трупа, протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює про можливість призначення судом покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення його вини у суді;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони являються його знайомими;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 389, на даний у Івано-Франківському міському суду перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до клопотання слідчого, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , не виключатиме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливого незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, з метою запобігання заявленим ризикам, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

12.01.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке того ж дня у спосіб та у порядку вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено члену сім`ї ОСОБА_4 його матері ОСОБА_12 .

17 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 січня 2022 року о 14.00 год. ОСОБА_4 затримано.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює про можливість призначення судом покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення його вини у суді; підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони являються його знайомими; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 389, на даний час у Івано-Франківському міському суду перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоком огляду місця події від 17.05.2021, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , протоколами огляду трупа, протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене проти життя та здоров`я особи та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, на даний час в Івано-Франківському міському суду перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, міцність соціальних зв`язків.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 52 дні, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 52 дні - до 16 березня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської

обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1