Справа № 592/7937/21
Провадження № 1-кс/592/3976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0003169, внесеному 10.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, захисник ОСОБА_5 , посилаючись на допущені органом досудового розслідування процесуальні порушення, на недоведення заявлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003169 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення ОСОБА_4 28.11.2020 в період часу з 02:20 по 02:25 з приміщення супермаркету «АТБ» по пр-ту М.Лушпи,12 в м. Суми належного ТОВ «АТБ» майна вартістю 256,50 грн, вчиненого повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 29.12.2020 повідомлено про підозру.
10.10.2021 о 10:00 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2021.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (відношенням, протоколу допиту представника потерпілого, протоколів огляду предмету диску з записом з камер відеспостережень з супермаркету «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 12), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин (а.с. 8, 10-11, 12-15).

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , покарання до п`яти років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, тому постановою слідчого від 29.12.2020 був оголошений в розшук, а ухвалами слідчих суддів від 30.12.2020, 29.06.2021 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ряду непогашених та незнятих судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, наявність на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України свідчать про реальне існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик є домінуючим.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, про перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, органом досудовго розслідування не доведений.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою середнього віку, скарг на стан здоров`я не висловлював, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, зі слів має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з вагітною співмешканкою, її дитиною та матр`ю.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п.1 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Також, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07.12.2021, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 07.12.2021 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган досудового розслідування - Сумське РУП ГУНП в Сумській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1