Справа № 383/931/19
Номер провадження 1-кп/404/321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

представника служби у

справах дітей ОСОБА_11

представник СЮП ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 23.02.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор вказав на те, що ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, обвинуваченим вже було порушено умови домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник не погодилися думкою прокурора, вказують на можливість обрати запобіжний захід домашній арешт, молодий вік обвинуваченого та його належну процесуальну поведінку, який двічі самостійно з`являвся в судові засідання, відсутність ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від суду, спливу на свідків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий суддя приходить до наступного висновку.
Незважаючи на той факт, що судом допитано свідків у провадженні, в той же час існує реальний ризик впливу на даних свідків з метою зміни ними показів, виходячи з наявності протиріч між показами свідків та потерпілих. Захист та обвинувачений заперечують факт порушення обвинуваченим попереднього запобіжного заходу домашній арешт, однак, даний факт встановлено судовим рішенням апеляційного суду та свідчить про неможливість повторного його застосування. Тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому, у випадку визнання його виним, з огляду на його позицію стосовно обвинувачення, свідчить про реальність ризику переховування від суду і позитивна поведінка обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту судом, не спростовує даний ризик.
Таким чином, головуючий приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.331 КПК України, головуючий, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 22.04.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1