№ провадження 1-кс/495/2938/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000445,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000445, у якій він просив:
- поновити строк для подачі скарги на постанови про закриття кримінального провадження;
- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000445 та направити матеріали до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
08 червня 2021 року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі Старокозацькоi лікарні, про те що ОСОБА_6 здійснив побиття ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7
09 червня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з відповідною письмовою заявою.
В результаті побиття ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та звернувся за медичною допомогою до Старокозацької лікарні, де був встановлений діагноз струс головного мозку, рвана рана нижньої губи, синцi та забої лиця. Факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджуються довідкою, виданою 10.06.2021 року КНП Старокозацької районної лікарні.
20 серпня 2021 року, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про отримання копії висновку та повідомлення про розгляд заяви про скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4
31 серпня 2021 року адвокат отримав лист з Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області №63/Х-102 від 28.08.2021 року, з якого стало відомо, що заява ОСОБА_4 про скоєння злочину від 09.06.2021 року та повідомлення зі Старокозацької лікарні вiд 08.06.2021 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були зареєстровані в ЄО №7477 та №7831.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2021 року зобов`язано уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .
На виконання ухвали слідчого судді 23.09.2021 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Украйни та сектором дізнання розпочато досудове розслідування.
27.10 2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: допитати потерпілого ОСОБА_4 , призначити судово-медичну експертизу.
29.11 2021 року ОСОБА_4 отримав лист за вих. №63/24126 від 04.11.2021 року від Білгород-Дністровського РВП ГУНП з якого йому стало, що він мав прибути до Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області 09.11.2021 o 11:00 години.
З телефонного дзвінка 30.11.2021 адвокат дізнався, що кримінальне провадження №0000-445 було закрито 16 листопада 2021 року.
01.12.2021 року адвокату була надана копія постанови від 16.11 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 KK України.
З урахуванням викладеного скаржник зазначив, що постанову про закриття прийнято передчасно, без виконання всіх можливих слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин провадження, а тому просив її скасувати.
Позиції сторін.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не зявився, просив розглядати скаргу без його участі.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений. Надав матеріали кримінального провадження №0000445.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України встановлено, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження включає себе висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, та однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як встановлено ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В рамках кримінального провадження №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України дізнавачем, яким здійснювалось досудове розслідування в постанові про закриття провадження зазначено, що заявник ОСОБА_4 на письмові виклики з метою прибуття останнього на допити в якості потерпілого не з`являвся, у зв`язку з чим не можливо встановити обставини, викладені у заяві, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході дослідження матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_4 від 11.06.2021 містить достатні анкетні дані для повідомлення заявника.

Як вбачається з копії клопотання про проведення процесуальних дій адвоката ОСОБА_3 27.10.2021 Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області було отримано зазначений процесуальний документ, що підтверджується відтиском штампу із зазначенням дати «27.10.2021» та підписом уповноваженої особи.
Проте, лише 29.11 2021 року ОСОБА_4 отримав лист за вих. №63/24126 від 04.11.2021 року від Білгород-Дністровського РВП ГУНП з якого йому стало, що він мав прибути до Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області 09.11.2021 o 11:00 години.
Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За результатами проведення досудового розслідування дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000445 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так у постанові було зазначено, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 не прибував на виклики дізнавача неможливо встановити точні обставини події та визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутній.
В ході розгляду скарги слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000445 від 24.09.2021 та встановлено, що дізнавачем не отримано підтвердження належного сповіщення ОСОБА_4 , в справі відсутні будь-які докази направлення процесуальних документів за вказаною у заяві адресою, а отже обґрунтування постанови про закриття провадження є неналежним. Дізнавачем не надано аналізу обставинам, на які посилається ОСОБА_4 у заяві від 11.06.2021, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржником зазначено, що постанова про закриття провадження від 16.11.2021 була отримана ним 01.12.2021, рішення про закриття кримінального провадження датовано 16.11.2021.
На думку слідчого судді, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, оскільки дізнавачем не в повному обсязі були дослідженні обставини кримінального правопорушення щодо якого проводилось досудове розслідування лише у зв`язку з тим, що заявник не з`являвся за викликами.
Як зазначено в п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, суперечить вимогам ст. 2, 110 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000445 задовольнити.
Поновити строк для подачі скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000445.
Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000445 від 24.09.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1