Справа № 577/4603/21
Провадження № 1-кп/577/453/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 30 серпня 2021 року та за № 0000701 від 01 жовтня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 30.11.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
2) 26.09.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 16.12.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 ч.1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2019 по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190320 грн., на строк до 18 січня 2022 року до 24 год.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян. Своє клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, оскільки не допитано потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, схильний до скоєння злочинів, про що свідчить наявність двох кримінальних проваджень в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу.
Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,
передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з раніше визначеними умовами та розміром застави
Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 16 лютого 2022 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим -протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1