Справа №296/2317/21
Провадження № 1-кс/293/50/2021
УХВАЛА
01 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт Черняхів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021

І. СУТЬ СКАРГИ
15.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 матеріали справи № 296/2317/21 за скаргою ОСОБА_3 від 15.03.2021 на бездіяльність прокурора прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою направлено на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.201).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.09.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Мотивуючи подану скаргу скаржник зазначає, що 09.03.2021 звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_4 не виконав норми ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідно відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

Вказує, що станом на 15.03.2021 він не отримав ні виписки з ЄРДР, ні пам`ятки потерпілого.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора обласної прокуратури ОСОБА_4 виконати ст. 214 КПК України: внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000012.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою від 29.09.2021 слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України та призначив скаргу до розгляду на 01.10.2021 об 14:00год.

Пунктом 4 даної ухвали суд зобов`язав прокурора Житомирської обласної прокуратури надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.03.2021 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором А.Поплавською злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 29.09.2021 (а.с.206).

30.09.2021 за вх.ЕП-1035 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд скарги здійснювати без його участі в зв`язку з коронавірусом (а.с. 210).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми (а.с.207) та направлення копії ухвали від 29.09.2021 разом з судовою повісткою на офіційну електронну адресу Житомирської обласної прокуратури (а.с.209).

01.10.2021 на електронну адресу суду за вх. ЕП-1044 від прокурора надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд скарги здійснювати без участі представника прокуратури Житомирської області (а.с.211-213).

Разом з тим, щодо поданої сарги прокурор зазначає, що 09.03.2021 до Житомирської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та суддями, неналежного здійснення досудового розсування у кримінальних провадженнях. Вказане звернення обласною прокуратуро розглянуто та за результатами розгляду заявнику надано обґрунтовану відповідь.

Крім того, вказує, що оскільки в заяві ОСОБА_3 відсутні всі відомості, необхідні для реєстрації кримінального провадження, зазначені в Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016, вказане звернення в частині можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та суддями 02.04.2021 для розгляду направлене за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому, тому заяву про злочин розглянуто ТУ ДБР у м.Хмельницькому і рішення по суті розгляду скарги приймало ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

Разом з тим, в заяві зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 09.03.2021 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддями Корольовського районного суду м.Житомира, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів злочинів, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що ОСОБА_3 у своєму зверненні викладає факти порушень, допущених неправомірних дій начальника першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, суддів Житомирського районного суду, Корольовського районного суду м.Житомира, Житомирського апеляційного суду, заступника керівника Житомирської обласної прокуратури.

Звертає увагу, що за вказаних обставин надати оцінку заяві ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, повинен орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, а саме ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

У зв`язку з чим, вказане звернення для розгляду та перевірки доводів, викладених у ньому, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, було спрямовано до ТУ ДБР у м.Хмельницькому, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

Крім того, 01.10.2021 разом з заявою прокурор відділу обласної прокуратури направив на адресу суду копію заяви ОСОБА_3 від 09.03.2021 (а.с.214-216), копію супровідного листа від 02.04.2021 № 31-605-03 про направлення звернення ОСОБА_3 за належністю (а.с.217), копію відповіді керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.04.2021 №31-605-03 (а.с.218-219).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

За змістом скарги убачається, що ОСОБА_3 09.03.2021 звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

На переконання скаржника, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 не виконав ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування (а.с.1).

Згідно до заяви ОСОБА_3 від 09.03.2021, копію якої надіслано на адресу суду Житомирською обласною прокуратурою (а.с.214-216) убачається, що останній звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за змістом якої просив:

- внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень організованим злочинним угрупуванням у складі: прокурора ОСОБА_7 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , суддів Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , керівника відділу обласної прокуратури Б.Вигнич керівника першого відділу СУ ТУ ДБР м.Хмельницький ОСОБА_17 , передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України (а.с.214-216);

- вручити виписку з ЄРДС та пам"ятуку потрпілого;

- заяву від 11.01.2021 розглянути на підстав ЗУ "Про запобігання корупції";

- встановити визначені строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000012.

Відповідно до даних, які містяться у копії листа від 02.04.2021 № 31-605-03 убачається, що для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення, звернення ОСОБА_3 в частині можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та суддями направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький (а.с.217).

За відомостями, що містяться у листі керівника обласної прокуратури О.Білошицького №31-605-03 від 08.04.2021 убачається, що звернення ОСОБА_3 від 09.03.2021 в частині вчинення кримінальних правопорушень прокурорами, суддями, слідчими поліції та ТУ ДБР у м.Хмельницькому,направлене для розгляду відповідно до ст. 216 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький та зазначено, що про результати розгляду звернення в межах повноважень, ОСОБА_3 повідомить ТУ ДБР у м.Хмельницький (а.с.218-219).

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ
За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_3 09.03.2021 звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Суд зауважує, що предметом же розгляду даної скарги є саме бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 щодо вчинення прокурором А.Поплавською кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення,тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року ( з відповідними змінами).
Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У своїй заяві від 09.03.2021 ОСОБА_3 , яка надана прокурором на вимогу суду (а.с. 214-216), зазначив про вчинення злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі прокурора ОСОБА_7 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , суддів Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , керівника відділу обласної прокуратури ОСОБА_18 , керівника першого відділу СУ ТУ ДБР м.Хмельницький ОСОБА_19 , передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України.

Пунктом 1частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
За таких обставин, суд вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддями та працівниками правоохоронних органів за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2021 прокурором Житомирської обласної прокуратури відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відноситься до підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яке покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили вищі посадові особи.
Водночас із відповіді Житомирської обласної прокуратури від 08.04.2021 за № 31-605-03 гр. ОСОБА_3 , видно, що останньому надано обгрунтовану відповідь та роз"яснено, що його звернення в частині вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, заява ОСОБА_3 від 09.03.2021, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 115) про вчинення прокурором А. Поплавською кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366,382,396 КК України ґрунтується на незгоді заявника із порядком внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин які мають бути викладені у витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
Суд звертає увагу, що норми ч.1 ст.214 КПК України не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та у разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу суд встановив, що така не містить об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто, складу кримінальних правопорушень, тому підстави для зобов`язання керівника Житомирськкої обласної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про вчинення прокурором А.Поплавською кримінальних правопорушень, передебачених ст.ст. 364,366,382,396 КК України до ЄРДР відсутні.
Більше того, у суду взагалі відсутні відомості про направлення скаржником ОСОБА_20 до Житомирської обласної прокуратури заяви від 09.03.2021 саме в редакції, яка міститься у справі на а.с .115, оскільки на вимогу суду прокурором надано заяву ОСОБА_20 від 09.03.2021, редакція якої є відмінною від заяви, яка була надана скаржником у судовому засіданні від 15.06.2021 під час розгляду скарги у Житомирському районнму суді (а.с. 115-116).
Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи заявника мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури та скаржником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366,382,396 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2021 про вчинення прокурором ОСОБА_21 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,366,382,396 КК України, тому в задоволенні його скарги від 15.03.2021 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.10.2021 о 16 год 08 хв.

Суддя ОСОБА_22 Лось