ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1005/22 Справа № 932/5092/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Д Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Рішення суду мотивовано тим, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання обвинуваченої, яке слідчим не було встановлено, оскільки обвинувачена на виклики направлені їй за адресою реєстрації не з`являється, привід за місцем її проживання не виконаний, номери мобільного зв`язку, які зазначені в обвинувальному акті не обслуговуються.
В апеляції:

- прокурор просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено всі необхідні відомості, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації обвинуваченої.

Вказує, що суд не має право повертати обвинувальний акт за спливом більше року з моменту його отримання та у зв`язку з тим, що обвинувачена за цей час змінила своє фактичне місце проживання на місце реєстрації.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У випадку неявки обвинуваченого за викликом у судове засідання, суд відповідно положень ст. 323 КПК України вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду, які передбачені ст. 140, 335 КПК України.

У даному випадку, повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд першої інстанції послався на те, що слідчим не встановлено місце проживання ОСОБА_6 , на неодноразові виклики обвинувачена до суду не з`являється, привід не виконаний, мобільні її телефони не обслуговуються. Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначено як місце реєстрації обвинуваченої, а саме, АДРЕСА_1 , так і місце її проживання на момент затвердження обвинувального акта прокурором 29 квітня 2020 року - АДРЕСА_2 , зокрема, долучена письмова розписка ОСОБА_6 від 29.04.2020року про отримання нею копії обвинувального акту.

Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що в матеріалах провадження наявна заява від обвинуваченої ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про відкладення судового засідання, де нею зазначена її адреса проживання, яка відповідає зазначеній адресі в обвинувальному акті (а.с 22).
Ухвалами від 22.01.2021 року по місцю проживання (а.с.82) та 09.04.2021 року по місцю реєстрації ( а.с.98) до обвинуваченої застосовано привід.
На виконання цих приводів, надані до суду рапорти поліцейських, із яких слідує, що обвинувачена проживає за місцем реєстрації і не з`являється до суду у зв`язку з доглядом в психоневрологічному диспансері у м. Кривому Розі ( а.с.82,105).
Таким чином, за наведеного, висновок суду першої інстанції про не встановлення слідчим місця проживання обвинуваченої в наданому обвинувальному акту до суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення обвинувального акта прокуророві - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4