Провадження № 1-кс/712/6329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню щодо зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 1119 від 17.11.2010 ,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1119 від 17.11.2010.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 вказує, що він звернувся з клопотанням до слідчого судді ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд по КПК (ред. 1960) на особисте зобов`язання передбачене КПК (ред. 2012). Оскільки, він неодноразово скаржився до Черкаської обласної прокуратури на бездіяльність прокурорів Придніпровського району м. Черкаси у цьому наглядовому провадженні, у складі процесуальних керівників був прокурор ОСОБА_6 , який є сином слідчого судді ОСОБА_5 , тому з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо безсторонності та неупередженості судді просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу, оскільки підстав для цього не вбачає.
Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 заслухавши сторони, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для відводу, на які посилається заявник є те, що її син ОСОБА_6 здійснював процесуальний нагляд по кримінальному провадженню в яких учасником був заявник ОСОБА_4 , однак доказів щодо його участі заявник не надав. Для з`ясування вказаних обставин судом було витребувано кримінальне провадження з Черкаської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , однак відповідно до наданої прокуратурою інформації вказані кримінальні провадження передано до суду. Після реорганізації Придніпровського РВ та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та створенні Черкакського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, відповідно до акту прийому передачі вищевказані кримінальні справи не передавались та в ЄРДР не вносились. Відповідно до наданої інформації з Соснівського та Придніпровського районних судів вищевказані кримінальні справи також не перебувають в провадженні вказаних судів. Таким чином на даний час судом вичерпано всі можливості для перевірки доводів заявника шодо участі прокурора ОСОБА_6 та здійснення ним будь яких процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 немає, оскільки відсутні докази прийняття участі прокурора ОСОБА_6 у вказаних кримінальних провадженнях.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню щодо зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 1119 від 17.11.2010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1