465/4591/21
1-кс/465/2178/21
У Х В А Л А
судового засідання

23.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 465/4591/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-

в с т а н о в и в:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває справа № 465/4591/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 05.10.2021 року справу № 465/4591/21, провадження № 1-кс/465/1298/21 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
22 жовтня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді справи № 465/4591/21, провадження № 1-кс/465/1298/21, з підстав наведених у заяві, а саме під час вивчення матеріалів скарги слідчим суддею ОСОБА_3 було встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, з участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 неприязно ставиться до судді ОСОБА_3 , зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 465/4591/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу від розгляду заяви з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Зважаючи на те, що скаржниця ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до ВРП з приводу розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 вже відведеним суддею ОСОБА_1 , та на даний час питання про можливість розгляду відводу іншого судді вже відведеним суддею нормами КПК України не врегульовано, а скарга ОСОБА_4 у ВРП не розглянута, зважаючи на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 17.09.2019 р. № 277/599/15-к, з метою виключення будь - якого обгрунтованого сумніву у безсторонності судді, вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 465/4591/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.
Передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 465/4591/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ЛРУ ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1