Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4281/21
Провадження №: 1-кп/332/327/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого не повну середню освіту та навчається на 1-му курсі ДНЗ Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.09.2021р. вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року приблизно о 06:00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з поверхні дерев`яної лавки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Хіаомі Redmi9А» Peacock Green 2GB RAM, 32GB ROM, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/10007-ТВ від 27.08.2021 року, складає 2549 гривень 15 копійок, в силіконовому чохлі темно-зеленого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в даному мобільному телефоні знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на рахунку якої відсутні, та яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої та сім карта мобільного оператора «Лайфселл», грошові кошти на рахунку якої відсутні, та яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2549 гривень 15 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.10.2021 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст.72 КК України з урахуванням вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021р. за сукупністю злочинів шляхом часткового складання буде призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник та законний представник обвинуваченого проти затвердження угоди не заперечували. Потерпіла ОСОБА_7 також надала суду письмову заяву, в якій проти затвердження угоди не заперечувала.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно обвинувального акту матеріальна шкода, що завдана кримінальним правопорушенням, потерпілій відшкодована шляхом повернення майна. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проведена судово-економічна експертиза вартістю 343,24 грн. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000469 угоду про визнання винуватості від 13.10.2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021р., за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ТРЬОХ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази:
- мобільний телефон «Хіаомі Redmi9А», сім-карти оператора «Київстар» та «Лайфселл», силіконовий чохол темно-зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику в користування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1