У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) задоволено частково.

Скасовано погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлення старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 02.10.2019 повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019).

Скасовано погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 18.10.2019 повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019).

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу виклику ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України та докази відсутності цієї особи за місцем проживання (наслідком чого здійснені вручення повідомлень про підозру його цивільній дружині 02.10.2019 та матері 18.10.2019).

Зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 02.10.2019 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке погоджене прокурором та здійснено виїзд до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний, для його вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

Пояснює, що з`ясувавши у цивільної дружини ОСОБА_13 , яка проживає у вказаному будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , що він тимчасово відсутній за місцем проживання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, слідчим вручено повідомлення про підозру під розписку ОСОБА_13 , тобто особі, яка з проживала з ОСОБА_8 і на день вручення проживала в його будинку.
На думку прокурора, слідчим виконано в повному обсязі вимоги ч. 1 ст. 278 та ст. 135 КПК України.

Зазначає, що 03.10.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, у зв`язку з чим повідомлення від 18.10.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України вручено матері підозрюваного - ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з причини відсутності мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановленням на той час, що ОСОБА_8 і члени його сім`ї залишили своє місце проживання і виїхали в невідомому напрямку.

Вказує, що оскільки ОСОБА_8 проживав у приватному будинку, слідчий був позбавлений можливості вручити повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання особи через відсутність такої організації.

На думку апелянта, слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Також додає, що повідомлення від 18.10.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складено за відомостями, внесеними 06.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до прийняття змін до ст. 303 КПК України.

Посилається на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого про підозру в справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію змін до вказаної статті Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Тому вважає, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не підлягає оскарженню.

Позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати рішення старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 02.10.2019, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України; скасувати рішення старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 18.10.2019, погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000267 від 02.10.2019 негайно внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо виключення відомостей стосовно дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що під час вручення вищевказаних повідомлень про підозру, органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. ст. 135-136, 278 КПК України.

Скасовуючи вищевказані повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив таке.

02.10.2019 старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке того ж дня о 20 год. 37 хв. вручено його співмешканці (цивільній дружині) ОСОБА_13 , яка письмово зазначила на цьому повідомленні наступне: Останнім часом ми не проживаємо разом. Стосунки між нами розірвані. Коли з`явиться передам. Не обіцяю. Нічого спільного з ним більше не маю з 25.09.2019 .
Слідчий суддя зазначив, що згідно вказаних в повідомленні про підозру від 02.10.2019 анкетних даних ОСОБА_8 , останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_3 .
Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_8 . Однак, наявні в матеріалах кримінального провадження квитанції ПАТ Укрпошта від 03.10.2019, не містять жодних ідентифікуючих даних щодо адреси, на яку здійснено поштове відправлення (повідомлення про підозру від 02.10.2019), оскільки в них зазначено: « ОСОБА_8 , НОМЕР_1 , м. Кропивницький», без зазначення конкретної адреси. Тому, слідчий суддя вважав, що докази отримання чи вручення цього відправлення будь-кому, у тому числі ОСОБА_8 , відсутні.

Також слідчим суддею встановлено, що 18.10.2019 старшим слідчим ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, що було вручено його матері, ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не є адресою реєстрації ОСОБА_8 . Слідчий суддя зазначив, що в матеріалах провадження відсутній протокол допиту матері ОСОБА_8 , який міг би свідчити про намагання органу досудового розслідування з`ясувати у цієї особи відомості про місце проживання її сина, кола осіб, які з ним проживають, та його місце роботи. Жодних допитів будь-яких інших родичів ОСОБА_8 , його друзів та знайомих з цього приводу проведено також не було. Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про невжиття органом досудового розслідування всіх передбачених КПК України заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу виклику ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України. Докази відсутності цієї особи за місцем проживання (наслідком чого були вручення повідомлення про підозру його цивільній дружині 02.10.2019 та матері 18.10.2019) також в матеріалах провадження відсутні. Слідчий суддя вважав, що зазначені обставини свідчить про порушення порядку виклику ОСОБА_8 для вручення підозри. Тому слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 02.10.2019 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України та скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 18.10.2019 за ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК.

Щодо вимоги адвоката зобов`язати посадову особу Офісу Генеральної прокуратури або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000267 від 02.10.2019 негайно внести зміни до ЄРДР щодо виключення відомостей стосовно дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України, слідчим суддею відмовлено, оскільки ця вимога не належить до повноважень слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд скарги відбувся у відсутність прокурора, який до суду не викликався та не був повідомлений про розгляд скарги, а копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав лише 20.08.2021 (що підтверджується супровідним листом а.с. 31), а апеляційна скарга подана 25.08.2021, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- 02.10.2019 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України (у кримінальному провадженні №0007535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019). У зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання вказане повідомлення про підозру вручене його співмешканці ОСОБА_16 ;

- 18.10.2019 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України ( у кримінальному провадженні №0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016). У зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання, вказане повідомлення про підозру вручене його матері ОСОБА_14 .

Як слідує з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

Скасовуючи вищевказані повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу виклику ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України, та докази відсутності цієї особи за місцем проживання (наслідком чого здійснені вручення повідомлень про підозру його цивільній дружині 02.10.2019 та матері та 18.10.2019).

З цими висновками слідчого судді суд не погоджується, з огляду на таке.

Щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, апеляційний дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі, на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що вищевказані вимоги закону органом досудового розслідування дотримано під час вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2019 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке погоджене прокурором та здійснено виїзд до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний, для його вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання, слідчим вручено повідомлення про підозру під розписку ОСОБА_13 - особі, яка проживала з ОСОБА_8 і на день вручення повідомлення про підозру, проживала в будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Вручення повідомлення про підозру підтверджується підписом ОСОБА_16 на повідомленні про підозру від 02.10.2019.

Таким чином, суд вважає, що слідчим виконано в повному обсязі вимоги ч. 1 ст. 278 та ст. 135 КПК України щодо вручення повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України.

За такого, є безпідставним висновок слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535, внесеного до ЄРДР 02.10.2019.

Що стосується оскарження захисником ОСОБА_6 повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №70000114, внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019), апеляційний суд встановив таке.

Як слідує з повідомлення про підозру від 18.10.2019, відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 296 КК України, внесені до ЄРДР 06.02.2016 за №70000114.

Законом України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ч. 1 ст. 303 КПК України доповнено п. 10, згідно якого, під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дана норма, відповідно до пункту 4 параграфа 2 прикінцевих положень до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, введена в дію 15.03.2018, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Слідчий суддя зазначене не врахував та безпідставно розглянув скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 18.10.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 296 КК України, пославшись на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якого під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником та законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 06.02.2016 за №70000114, тобто до введення в дію змін до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Дана норма введена в дію 15.03.2018, не має зворотної дії в часі, та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Розглянувши скаргу захисника в цій частині по суті її вимог, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у кримінальному провадженні №70000114 внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019), скарга захисника на повідомлення про підозру не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки скарга захисника на повідомлення про підозру не підлягала оскарженню, прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а провадження за скаргою захисника на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 18.10.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №70000114 внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) - закриттю.

За такого, прийняте слідчим суддею рішення про скасування повідомлень про підозру є незаконним. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, якою скасовані повідомлення від 02.10.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України та повідомлення від 18.10.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, ст. 296 КК України, досудове розслідування щодо яких здійснюється у кримінальному проваджені №0000267 від 07.11.2019, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 02.10.2019, погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535, внесеного до ЄРДР 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 18.10.2019, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №70000114 внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019), - відмовити.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №70000114, внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3