У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000249, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог клопотання.

У клопотанні захисника ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000249 з одного суду до іншого в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи клопотання.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
В даному кримінальному провадженні 17.01.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надійшов до Новоодеського районного суду Миколаївської області, проте у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу кримінального провадження, справа за поданням в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області направлялась до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.
21.01.2020 р. Миколаївським апеляційним судом прийнято рішення про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
23.11.2020 р. Миколаївським апеляційним судом ухвалено направити матеріали кримінального провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з початку направлено до неналежного суду, що є порушенням вимог ст. 32 КПК України, призвело до незаконного направлення в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області подання про визначення підсудності до Миколаївського апеляційного суду.
Крім цього, захисник звертає увагу на те, що подання про визначення підсудності 23.11.2020 р. Миколаївським апеляційним судом розглядалось без виклику сторін, а обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину не був забезпечений захисником, оскільки адвокат ОСОБА_9 , який представляв інтереси останнього припинив адвокатську діяльність 13.11.2020 р. про що не було відомо суду та обвинуваченому на день розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підсудність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України 23.11.2020 р. вирішено ухвалою Миколаївського апеляційного суду та визначено за Центральним районним судом м. Миколаєва.
Будь-яких підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду захисником в клопотанні не наведено, а тому апеляційний суд доходить висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 376, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000249 з одного суду до іншого в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3