Провадження № 1-кп/742/293/21
Єдиний унікальний № 742/2817/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000688 від 07.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світличне Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-сантехніком у ТОВ «Дружба Нова», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

У відповідності до посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасно реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або події, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_5 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, наділеним владними повноваженнями.

07.07.2021 близько 9 години було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який порушував правила дорожнього руху, але на прохання зупинити автомобіль не реагував, а продовжував рух. Після зупинки даного автомобіля по громадянину ОСОБА_4 було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даному громадянину було запропоновано пройти тест на драгері, але від цього він відмовися, тому працівники поліції повезли його до міста Прилуки, щоб освідувати на стан алкогольного сп`яніння.

У подальшому 07.07.2021 року близько 10 годин 00 хвилин під час поїздки з смт Варва до м.Прилуки ОСОБА_4 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі Варвинського СПД 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 являється співробітником правоохоронного органу, висловив намір надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не складання щодо себе постанови про накладення адміністративного стягнення по справі.

Таким чином, 07.07.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 пропонував надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 5000 гривень ОСОБА_5 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого службового становища.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив той факт, що 07.07.2021 близько 10 години 00 хвилин він дійсно пропонував надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 5000 гривень службовій особі правоохоронного органу ОСОБА_5 за те, щоб він не складав на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю та щиро у цьому розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше не був судимий (а.п.26), на обліку ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.27), має сім`ю та постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується формально-позитивно (а.п.29-30), не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога, ані у лікарня-психіатра (а.п.31, 32), та його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді штрафу мінімального розміру, як про це просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та процесуальні витрати в межах даного кримінального провадження відсутні. Долю речових доказів (а.п.33-34) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., тобто тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:
-відеореєстратор (бодікамеру), яка залишена у користуванні працівників Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - залишити у їхньому законному володінні та користуванні;

-диск з відеозаписом з бодікамери від 07.07.2021 року - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1