Справа № 439/543/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.06.2021 року,-

в с т а н о в и в :

02.12.2021 року представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.06.2021року.

У скарзі зазначає, що 24.02.2021 року ОСОБА_5 подав до відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якій вказував, що в ході перевірки 22.01.2021 року працівниками Буського відділення АТ «Львівгаз» було складено щодо нього акт за ймовірно несанкціоновану врізку в газопровід на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Акт був підписаний, зокрема, ОСОБА_7 , яка на момент перевірки не була присутньою, тому вважає, що до акту, який є офіційним документом, внесено неправдиві відомості, за що передбачена кримінальна відповідальність. Однак, незважаючи на достовірно встановлений факт відсутності ОСОБА_8 при начебто виявленні і фіксації порушення та при складанні акту, 30.06.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обгрунтування свого рішення слідчий зазначив, що формою акту не передбачено фіксування змісту порушення особистою присутністю. Крім цього, зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року слідчий не скеровував заявнику ОСОБА_5 . Лише на адвокатський запит цю постанову було отримано 19.11.2021 року. Тому із посиланням на вимоги ст.ст.9,25, 303,304 КПК України просить подану скаргу задоволити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав наведених у її змісті, просить її задоволити, оскільки було свідоме внесення неправдивих відомостей в акт, як офіційний документ, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Просить суд також звернути увагу на те, що слідчий провів досудове розслідування та виніс оскаржувану постанову неповно, неуважно, про це свідчить навіть, той факт, що у повідомленні про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 він зазначив дату відправлення 30.06.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні поданої скарги. Вважає, що постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.06.2021року винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Слідчі дії проведено повністю і за результатами яких, слідчий прийшов до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення в діях службових осіб АТ «Львівгаз».

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення, зміст якого зводиться до того, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.06.2021року відповідає вимогам закону та ґрунтується на доказах зібраних в ході досудового розслідування. Зважаючи на те, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем не встановлено чітких критеріїв та вимог для погодження із змістом документа представників ГРМ (присутність, особисте виявлення правопорушення тощо), а ОСОБА_7 прибула до території господарства ОСОБА_5 із технічною документацією абонента ОСОБА_5 , ознайомилася із виявленими порушеннями правил газокористування на території господарства ОСОБА_5 , які були зафіксовані на технічні носії інформації і , виходячи з цього підписала акт №21, в такий спосіб погодилася з його змістом. Тому вважає, що відображена у акті інформація щодо кількості представників АТ «Львівгаз не спричинила і не могла спричинити жодних наслідків правового характеру. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що 24.02.2021 року ОСОБА_5 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08.04.2021 року зобов`язано слідчого ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.5-7).

30.06.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.06.2021року у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.11-14).

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що працівниками АТ «Львівгаз» виявлено порушення правил використання газу (споживання газу поза обліком) на території господарства ОСОБА_5 . Після виявлення порушення було залучено для фіксування цих порушень фахівця з адміністративної діяльності Бродівської дільниці АТ «Львівгаз» ОСОБА_7 із технічною документацією, яка мала прибути на місце з м.Броди. Виявивши порушення правил користування газу працівник АТ «Львівгаз» ОСОБА_9 склав акт № 21 від 22.01.2021 року у якому відобразив виявленні порушення. Акт був складений у присутності трьох інших працівників АТ «Львівгаз» : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_9 включив у склад представників АТ «Львівгаз» ОСОБА_7 , яка ще на той час не прибула на господарство ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підписала акт за межами домогосподарства після ознайомлення з підтверджуючими даними порушення (фото, відео доказами) та ознайомившись із технічною документацією газопроводу абонента ОСОБА_5 .

Із мотивувальної частини постанови слідчого встановлено, що зміст акту про порушення № 21 від 22.01.2021 року відповідає фактично виявленим і зафіксованим обставинам перевірки правил використання газу у житловому будинку та на території господарства ОСОБА_5 , формою акту не передбачено, фіксування змісту порушень особистою присутністю. Відповідно до форми для підписів зазначено «Представники АТ «Львівгаз», що вказує на відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження заявника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, яке закінчилося його закриттям, є голослівними. Скасування в даному провадженні постанови про його закриття лише з формального приводу, на думку слідчого судді, суперечить завданню кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.06.2021року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлений та оголошений 13.12.2021.

Суддя ОСОБА_1