№ 336/3796/15-к
н/п 1-кп/336/10/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 216 КК України до 5 років позбавлення волі, з вилученням та знищенням виготовлених товарів та з конфіскацією обладнання, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ст. 204 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відносяться спирт етиловий та алкогольні напої, всупереч порядку, встановленому ст.ст. 1, 9, 10, 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 та ст. 9 «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000, не будучи зареєстрованим в якості суб`єкта господарської діяльності, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та спиртом етиловим, продовжив злочину діяльність, пов`язану з придбанням незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту етилового) з метою збуту, їх транспортуванням з метою збуту, їх зберіганням з метою збуту, а також незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, шляхом відкриття підпільних цехів, зберіганням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, їх транспортуванням з метою збуту, збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поєднане з використанням підроблених марок акцизного податку України.

У період з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав незаконно виготовлений інший підакцизний товар (спирт етиловий), а також предмети, необхідні для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме: електричний станок для закупорки горілчаних пляшок, підроблені марки акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, полімерні гвинтові ковпачки, скляні та полімерні ємності різного об`єму, та перевіз до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому вказані незаконно виготовлені підакцизні товари (спирт етиловий) зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за ст. 204 КК України, у вказаний вище період часу, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття підпільного цеху за вказаною адресою, без дотримання вимог стандартів, діючих в Україні, незаконно виготовив алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, розводячи спирт етиловий водою. Отриманий алкогольний напій розливав у полімерні та скляні ємності (пляшки) різного об`єму із етикетками, закупорював кришками, використовуючи спеціальний механічний пристрій, а саме електричний станок для закупорки горілчаних пляшок. Після чого пляшки із незаконно виготовленим алкоголем, з метою надання вигляду офіційно придбаних, обклеїв підробленими марками акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, та зберігав їх з метою збуту за зазначеною адресою до 31.10.2014 року. А саме, до моменту проведення санкціонованого обшуку, під час якого, зокрема, було відшукано та вилучено: 114 пляшок алкогольних напоїв ємністю 0,5 літра кожна з етикетками виробників алкогольних напоїв, 7 пляшок алкогольних напоїв ємністю 1 літр кожна з етикетками виробників алкогольних напоїв, що були обклеєні підробленими марками акцизного податку, 65 полімерних ємностей, закоркованих полімерними гвинтовими ковпачками, об`ємом 5 літрів без етикеток, в яких знаходилися алкогольні напої та спирт етиловий.

Вилучені в ході обшуку незаконно виготовлені алкогольні напої містять спирт етиловий та є водно-спиртовими розчинами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Алкогольні напої містять у своєму складі спирт етиловий, який не відповідає за органолептичиними та фізико-хімічними показниками вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Вилучений у ході обшуку спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також встановлено, що вилучені під час обшуку спиртовмісні рідини містять супутні мікродомішки. Зокрема, встановлено перевищення об`ємної частки метилового спирту вимогам ДСТУ. З точки зору дії на організм людини метанол відноситься до отруйних речовин переважно нервової та серцево-судинної дії зі здатністю накопичуватися в організмі (через повільність метаболізму). Токсичність метанолу найбільш виражена стосовно центральної нервової системи (виражена гальмівна дія), нирок, печінки, тканин сітківки та зорового нерва. Отже, метиловий спирт відноситься до речовин, вживання яких в їжу є небезпечним для життя та здоров`я людини.

Частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_4 у період часу з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, транспортував з метою збуту на транспортному засобі марки Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , до кафе «Пан та Кум», розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2/А, та кафе «Бірюза», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд.7, яким здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв шляхом оплатної передачі.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 в період з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у м. Запоріжжі, ігноруючи положення п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів, п. 226.3 ст.226 цього ж Кодексу, з яким виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, п. 2 Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, згідно з яким зразки марок розробляються Мінфіном разом з Державною податковою службою, СБУ, МВС, Мін`юстом та затверджується Кабінетом Міністрів України, п. 3 вказаного Положення відповідно до якого марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової служби державним спеціалізованим підприємством Мінфіну. Замовлення оформляється відповідно до правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених Мінфіном, СБУ та МВС, за невстановлених органом досудового слідства обставин придбав підроблені марки акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, які зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання їх при продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Придбані підроблені марки акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використав шляхом оклеювання скляних пляшок з незаконно виготовленими ним алкогольними напоями з метою надання їм вигляду офіційно придбаних та зберігав їх з метою збуту за зазначеною адресою до 31.10.2014, коли під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено 6500 штук підроблених марок акцизного податку та 121 скляну пляшку алкогольних напоїв, обклеєну підробленими марками акцизного податку.

Частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку України на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва ОСОБА_4 у період часу з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, транспортував з метою збуту на транспортному засобі марки Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , до кафе «Пан та Кум», розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2/А, та кафе «Бірюза», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд.7

31.10.2014 року під час обшуку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2/А вилучено 13 пляшок алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку України.

31.10.2014 року під час обшуку у кафе «Бірюза», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд.7 вилучено 14 пляшок алкогольних напоїв, обклеєних підробленими марками акцизного податку України.

У подальшому алкогольні напої, марковані підробленими марками акцизного податку, збувались працівниками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2/А та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які не були обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_4 , споживачам (відвідувачам кафе).

Так, 31.10.2014 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2/А вилучено 1 скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, заповнену алкогольним напоєм, з маркуванням на етикетці «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер-Агро»: АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Островського, 25, закупорену металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору, яка обклеєна 1 підробленою маркою акцизного податку серії 11 ЛАБС 851716 12/13 9.898 грн.

Підроблені марки акцизного податку, вилучені під час зазначених обшуків та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК Україна», яка застосовується при виготовленні марок акцизного податку. Вищезазначені марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, зразка 2013 року виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку - високий і струменевий друк.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, у тому числі за зміненим обвинувальним актом, не визнав, відмовився давати показання відносно себе, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ухвалив дослідити докази, що стосуються пред`явленого останньому обвинувачення в повному обсязі.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, за встановлених судом обставин, що викладені у вироку, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в кінці жовтня 2014 року він працював старшим уповноваженим Державної податкової міліції у Запорізькій області та приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В обідній час доби він разом з двома оперативними співробітниками, слідчим та понятими прибули за вказаною адресою з метою проведення обшуку, проте двері їм ніхто не відчиняв, їх крики та прохання відчинити двері були проігноровані, у зв`язку з чим були запрошені голова квартального комітету та працівники спецпідрозділу «Кобра» в присутності та за допомогою яких були примусово відчинені двері до будинку. Після цього вони зайшли до будинку, де на кухні виявили обвинуваченого, який вживав алкогольні напої, останньому було оголошено ухвалу суду про проведення обшуку у присутності голови квартального комітету та понятих. В ході проведення обшуку домоволодіння було виявлено пляшки зі спиртом об`ємом 5 л, пристрій для закоркування скляних пляшок, акцизні марки, а також виготовлена продукція алкогольні напої під різними марками виробників, яка знаходилась у ящиках, після чого продукція була упакована та опечатана, та проведення обшуку закінчено. Окрім того свідок пояснив, що обшук було проведено і в автомобілі «Мерседес-Віто» чорного кольору, що належить на праві власності обвинуваченому, в якому було вилучено металеві ковпачки для скляних пляшок. Скарг та зауважень від обвинуваченого не надходило. На поставлені запитання відповів, що не може точно вказати скільки часу займав обшук, обвинувачений не надавав їм договору оренди приміщення, а пояснив, що вказане житло належить йому.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2014 року приймав участь у проведенні обшуку у будинку за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , де було вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої. На той час свідок входив у слідчо-оперативну групу, перебуваючи на посаді старшого уповноваженого оперативного управління ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя. Крім того пояснив, що обвинувачений двері не відчиняв, на дзвінки у домофон та стук у двері не реагував, у зв`язку з чим були викликані голова квартального комітету та працівники спецпідрозділу «Кобра» за допомогою останніх вони відчинили двері та зайшли до приміщення. ОСОБА_4 знаходився вдома та вживав алкогольні напої. Обшук проводився у присутності понятих, обвинувачений був ознайомлений з ухвалою суду про проведення обшуку також у присутності понятих. Обшук проводився у приміщеннях, які знаходяться біля будинку та у самому будинку. Під час обшуку у гаражі були вилучені пляшки об`ємом 5 л без етикеток, скляні пляшки різних марок, ковпачки, акцизні марки запаковані у коробку приблизно у кількості 6 000 7 000 штук, а також металеві кришки. Між гаражем та будинком вилучено станок для закоркування пляшок, ємності об`ємом 200 л з явним запахом спирту, також була знайдена мийка. В автомобілі «Мерседес-Віто», що стояв у дворі, було виявлено ковпачки у кількості приблизно 3 000 штук. Зауваження з боку обвинуваченого під час проведення обшуку не надходили, договору оренди останній не пред`являв. У самому будинку в якому мешкає обвинувачений нічого не було вилучено, як він пам`ятає, предмети були вилучені у гаражі та у окремому приміщення та автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що йому було відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 збував алкогольні напої до кафе-барів. З метою перевірки вказаної інформації він разом з співробітником ОСОБА_9 та слідчим Єфименко прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться кафе-бар. В присутності власниці вказаного закладу ОСОБА_10 та понятих, слідчим було повідомлено мету їх приїзду та оголошено зміст ухвали суду про проведення обшуку, власниця була ознайомлена з ухвалою суду. В ході проведення обшуку була вилучена алкогольна продукція різних марок, всі пляшки були з акцизними марками, ємності були без марок з явним запахом спирту. Окрім того, була вилучена грошова купюра номіналом 50 грн., оскільки перед проведенням обшуку була проведена оперативна закупівля, про що було зазначено у протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим. Так, у жовтні 2014 року вони з співробітниками відпрацьовували оперативну інформацію відносно ОСОБА_4 щодо встановлення ринку збуту алкогольної продукції. Приблизно 30 чи 31 жовтня 2014 року він разом зі слідчим Єфименко та співробітником ОСОБА_8 прибули до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , в якому напередодні була проведена контрольна закупка, та в присутності понятих після ознайомлення власника кафе з ухвалою суду було проведено обшук. За результатом обшуку були вилучені грошова купюра номіналом 50 грн., скляна та пластикова тара. Після чого вони вирушили до с. Кам`яне Запорізької області, де також була перед проведенням обшуку була здійснена оперативна закупка пред`явивши ухвалу суду провели обшук та вилучили гроші, алкогольні напої у скляних та пластикових тарах. Ніяких зауважень та скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що у жовтні 2014 року він йшов по вул. Панфьорова на зустріч до свого товариша, коли до нього підійшли працівники податкової міліції та запропонували прийняти участь у проведенні обшуку в якості понятого, на що він погодився. Для проведення обшуку вони прибули до будинку, почали гукати господаря, дзвонити та стукати у двері, однак останній двері не відчиняв, на шум вийшли мешканці сусідніх будинків. В подальшому був запрошений голова квартального комітету та викликані працівники спеціальної служби «Кобра», які зламали замок та відчинили двері. Зайшовши до будинку, вони побачили обвинуваченого, який сидів та вживав алкогольні напої. Працівники поліції представились, оголосили ухвалу суду на проведення обшуку, також був присутній і другий понятий. Під час обшуку у приміщеннях домоволодіння були виявлені скляні пляшки з горілкою та пластикові пляшки, а в приміщенні сараю також станок для закоркування пляшок. В автомобілі «Мерседес Віто» були знайдені ковпачки та кришки. ОСОБА_4 був присутнім при проведенні обшуку та скарг від нього не надходило. Пояснив, що був ознайомлений з усіма протоколами, які він підписував.

За положеннями ч. 1 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України).

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 показали суду, що під час обшуку обвинувачений демонстрував як працює станок для закоркування пляшок, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказували, що під час обшуку у кафе «Бірюза» власниця останнього повідомляла їм, що алкогольну продукцію їй постачає чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який приїжджає на чорному мікроавтобусі, однак ці показання є показаннями з чужих слів, а тому пояснення свідків в цій частині (щодо демонстрації обвинуваченим дії станку для закоркування та показань власниці кафе «Бірюза» під час обшуку) суд визнає недопустимими доказами, в решті показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є належним і допустимими доказами, та наводяться судом на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що обвинувачений їй знайомий, з ним вона познайомилась у березні 2014 року на роботі у кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де працює барменом. Зазначила, що їй дзвонила власниця кафе - ОСОБА_14 та казала, що приїде чоловік на ім`я ОСОБА_12 на автомобілі чорного кольору та забере порожні пляшки. Ярослав приїхав, забрав порожні пляшки та поїхав. Через місяць ОСОБА_15 їй подзвонила та повідомила, що знов приїде ОСОБА_12 привезе товар, який їй необхідно прийняти, що вона й зробила. ОСОБА_4 привозив горілку у скляних пляшках з акцизними марками та пластикових пляшках об`ємом 5 л, постачав товар 2-3 рази на місяць у кількості 10 штук пластикові пляшки об`ємом по 5 л та скляні пляшки у кількості 30-35 штук, привозив завжди все особисто на чорному мікроавтобусі «Мерседес-Віто», говорив, що товар заводський. Вартість вказаного товару їй невідома, документів на поставку товару не бачила. Спочатку якість горілки влаштовувала, але згодом покупці стали скаржитися на неналежну її якість. У жовтні 2014 року в її присутності співробітниками міліції була проведена контрольна закупка, а саме чоловіки на вигляд років 50-60 зайшли до кафе та купили пляшку горілки. Після проведення обшуку вона бачилась з обвинуваченим та при зустрічі він просив її казати, що це не він постачав алкогольні напої та вказати на іншого чоловіка. Крім того пояснила, що не тільки власниця кафе замовляла товар у обвинуваченого, свідок також йому телефонувала та здійснювала замовлення. З березня 2014 року вони замовляли алкогольну продукцію тільки у ОСОБА_4 , до нього купували у інших осіб. Власниця кафе ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що з 2013 року займається підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим у АДРЕСА_4 , винаймала приміщення магазину та кафе, де продавала продукти харчування, в тому числі і алкогольні напої. У кінці 2013 року вона познайомилась з обвинуваченим, який під`їхав на машині чорного кольору до її магазину, назвався іменем ОСОБА_18 та запропонував купувати в нього алкогольну продукцію. В нього була горілка таких марок як "Пшенична", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", вартість продукції вже не пам`ятає, але вся вона була з акцизними марками, документів на якість продукції не було. Купувала в нього горілку приблизно разів 3-4 за період з кінця 2013 року до восени 2014 року по ящику у кількості 20 пляшок, товар отримувала за накладною в якій зазначалась тільки його кількість, без зазначення прізвищ. Останній раз придбала товар десь за місяць до проведення обшуку. Про походження горілки у ОСОБА_4 не цікавилась, думала, що він перепродає продукцію. Також купувала і в інших постачальників горілку офіційно, марки яких могли співпадати. Під час проведення обшуку в її кафе продукція вилучалась вибірково. Також пояснила, що спочатку вказану горілку купували, згодом почали скаржитися на її неналежну якість. Як власниця кафе вона знаходилась в ньому постійно, однак окрім неї у кафе працювала продавчиня ОСОБА_19 .

За постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 22.10.2014, відносно якої було скасовано гриф секретності актом № 9 від 04.11.2014, було проведено контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні у формі оперативної закупівлі алкогольних напоїв у невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а.с.181).

Під час проведення цієї негласної слідчої дії відповідно допротоколу ідентифікації засобів від 31.10.2014, з метою підтвердження факту її проведення, ідентифіковані грошові кошти у сумі 50 грн. однією купюрою номіналом 50 грн. серія ГД № 1648655, що видані ОСОБА_20 для проведення оперативної закупки (т. 1 а.с.136-137).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року встановлено, що 31.10.2014 року приблизно о 12 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_20 в кафе-магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив закупку однієї пляшки горілки «Пшениця» об`ємом 0,5 л за ціною 25,00 грн. у жінки на вигляд 35-40 років, середнього зросту та статури. У ОСОБА_20 було вилучено одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, що обклеєна етикеткою з написом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », закрита металевою кришкою жовтого кольору, та обклеєна маркою акцизного податку України серія 11 ААБС 851716 від 12/13 9,898 грн., а також грошові кошти у розмірі 25,00 грн. трьома купюрами номіналом: одна купюра серія НВ 2984963 номіналом 10 грн., одна купюра серії НБ № 3827710 номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн. серія СБ 3554969 (т. 1 а.с.138).

Вказана скляна пляшка визнана речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 14.11.2014 (т.2 а.с.38).

Як вбачається з протоколу обшуку від 31.10.2014за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 № 331/8486/14-к пр. № 1кс/331/2466/14 про надання дозволу на проведення обшуку у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (т.4 а.с.175), у цьому приміщенні в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 проведено обшук, під час якого вилучено:

- грошову купюру номіналом 50 грн. серії ГД 1648655;

- п`ять скляних пляшок з етикеткою «Мороша» об`ємом по 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України;

- дві скляні пляшки з етикеткою «Мороша» об`ємом по 1 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України;

- скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 1 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України;

- три скляні пляшки з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України у кількості 3 пляшок.

Додатково вилучено для проведення експертизи:

-скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 0,37 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України;

-скляну пляшку з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України (т.1 а.с.139-141).

Згідно з протоколом від 06.11.2014 було проведено з участю понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_22 огляд алкогольної продукції вилученої 31.10.2014 року у кафе за вищезазначеною адресою та для проведення експертизи відібрано чотири пляшки, а саме:

-скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою водка «Мороша» виробництва ТОВ НВП «Гетьман» Україна, 79024, м. Львів, вул. Волинська, 10-А, закоркована дерев`яною пробкою та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн.;
-скляна пляшка об`ємом 0,37 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» України, 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 851808 від 12/13 9,898 грн.;

-скляна пляшка об`ємом 0,7 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» Україна, 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 851758 від 12/13 9,898 грн.;

-скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний Дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» Україна 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБГ 646381 від 12/13 9,898 грн.

Також, з вказаних пляшок відклеєні акцизні марки 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн., серія 11 ААБС 851808 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБС 851758 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБГ 646381 від 12/13 9,898 грн., що також направлені для проведення експертизи (т.1 а.с.142-144).

31.10.2014 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі алкогольних напоїв у невстановленої особи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд.7 за постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 23.10.2014, відносно якої було скасовано гриф секретності актом № 9 від 04.11.2014 (т.4 а.с.182);

Згідно з протоколом ідентифікації засобів від 31.10.2014 під час проведення негласної слідчої дії, з метою підтвердження факту її проведення, ідентифіковані грошові кошти у сумі 50 грн. однією купюрою номіналом 50 грн. серія КЯ № 9322299, що видані ОСОБА_20 для проведення оперативної закупки (т. 1 а.с.145-146).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року встановлено, що 31.10.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_20 у закусочній, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив закупку однієї пляшки горілки «Hodoreff» об`ємом 0,5 л за ціною 35,00 грн. у жінки на вигляд 35-40 років середнього зросту та статури. У ОСОБА_20 було вилучено: одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, що обклеєна етикеткою з написом «Hodoreff», закриту металевою кришкою жовтого кольору та грошові кошти у розмірі 15, 00 грн. двома купюрами номіналом: одна купюра номіналом 10 грн. серія МЄ 9807785 та одна купюра номіналом 5 грн. серії ПА № 3773193 (т. 1 а.с.147).

Вказана скляна пляшка визнана речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 14.11.2014 (т.2 а.с.38).

Згідно з протоколом від 12.11.2014 року алкогольна продукція, вилучена 31.10.2014 року в ході оперативної закупки у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, 2-А, була оглянута з участю понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , та оглядом встановлено, що скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер-Агро», заповнена прозорою рідиною, та закупорена металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна акцизною маркою серія 11 ААБС 851716 від 12/13 9,898 грн.

Також відповідно до цього протоколу була оглянута алкогольна продукція, вилучена в ході оперативної закупки за адресою: АДРЕСА_3 , та оглядом встановлено, що скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою «Hodoreff» виробництва ТОВ «Кримський вино-горілчаний холдінг», закупорена металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору без марки акцизного збору (т. 1 а.с.148).

В ході проведеного 31.10.2014 за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 № 331/8483/14-к пр. № 1кс/331/2463/14 (т.4 а.с.174) з участю понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 обшуку у приміщенні кафе розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто та вилучено:

- грошову купюру номіналом 50 грн. серії КЯ 9322299;

- вісім скляних пляшок з написом «Хлібний дар» об`ємом 1 л з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України;

- одна скляна пляшка з етикеткою «Nemiroff Пшениця» об`ємом 1,75 л з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України;

- три скляні пляшки з етикеткою «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України;

- одна скляна пляшка з етикеткою «Україна» об`ємом 0,5 л з рідиною коричневого кольору, з маркою акцизного податку України;

- одна скляна пляшка з етикеткою «Hodoreff» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною у середині без марки акцизного податку України;

- одна скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України;

- дві скляні пляшки з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,7 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України;

- три пластикові ємності об`ємом 6 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- дев`ять пластикових ємностей об`ємом 5 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту,

додатково для проведення експертизи окремо вилучені та опечатані у картонну коробку:

- одна пластикова ємність об`ємом 6 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту заповнена на 1/3;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 1 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту заповнена на 1/2;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Хортиця» об`ємом 1 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною без марки акцизного податку України;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,7 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Nemiroff » об`ємом 1,75 л з прозорою рідиною без марки акцизного податку України заповнена на 1/3;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Козацька рада» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з маркою акцизного податку України;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Hodoreff» об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною без марки акцизного податку України;

-одна скляна пляшка з етикеткою «Україна» об`ємом 0,5 л з рідиною коричневого кольору без марки акцизного податку України заповнена на 1/2 (т.1 а.с.149-151).

Відповідно до протоколу від 07.11.2014 року (т.1 а.с.152) проведено огляд грошових коштів, виданих 31.10.2014 року під час проведення оперативної закупки та вилучених в ході обшуків 31.10.2014 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд.2-А, а саме однієї грошової купюри номіналом 50 грн. серія ГД № 1648655 та у кафе «Бірюза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7 однієї грошової купюри номіналом 50 грн. серія КЯ № 9322299.

Відповідно до постанови від 14.11.2014 року вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.157).

Як вбачається з протоколу від 05.11.2014 року було проведено з участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_22 огляд алкогольної продукції, вилученої під час обшуку у кафе «Бірюза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7, та для проведення експертизи відібрано чотири пляшки та дві полімерні ємності, а саме:

-скляна пляшка об`ємом 1 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою «Хлібний дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» Україна, 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд. 2, закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816767 від 12/13 9,898 грн.;

-скляна пляшка об`ємом 0,7 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Greenday» виробництва ТОВ «Атлантіс» Україна, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, закоркована металевим гвинтовим ковпачком сірого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816781 від 12/13 9,898 грн.;

-скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Greenday» виробництва ТОВ «Атлантіс» Україна, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, закоркована металевим гвинтовим ковпачком сірого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816780 від 12/13 9,898 грн.;

-скляна пляшка об`ємом 1 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хортиця» виробництва ТОВ «УДК» Україна, 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, провулок Сонячний, 5-А, закоркована металевим гвинтовим ковпачком сріблястого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЦ 816778 від 12/13 9,898 грн.;

- полімерна ємність об`ємом 5 л без етикетки заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком білого кольору;

- полімерна ємність об`ємом 5 л без етикетки заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком синього кольору.

З вказаних пляшок відклеєні акцизні марки серія 11 ААБЦ 816767 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБЦ 816781 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБЦ 816780 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБЦ 816778 від 12/13 від 12/13 9,898 грн. (т.1 а.с.153-156).

Вилучені під час обшуків у приміщеннях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2-А та кафе «Бірюза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 7А марки акцизного податку та алкогольні напої долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т. 2 а.с. 40).

Під час проведення 31.10.2014 року обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 № 331/8485/14-к пр. № 1кс/331/2465/14 про надання дозволу на проведення обшуку(т.4 а.с.172), з участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_11 в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- п`ять полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками жовтого кольору у кількості 5 шт.;

- вісім полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками жовтого кольору у кількості 8 шт.;

- шістнадцять полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками синього кольору у кількості 16 шт.;

- двадцять одна полімерна пляшка об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками білого кольору у кількості 21 шт.;

- дві полімерні пляшки об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками жовтого кольору у кількості 2 шт.;

- п`ять полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками синього кольору у кількості 5 шт., які знаходились у картонних коробках на території домоволодіння біля будинку та автомобіля чорного кольору марки «MERСEDES BenzVito», д.н. НОМЕР_1 ,

перелічене знаходилося на території домоволодіння з лівого боку від вказаного транспортного засобу;

- двадцять чотири скляні пляшки об`ємом 0,5 л з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія-Бліг», 28020, вул. Айвозовського, буд. 42-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна, які заповнені прозорою рідиною, закупорені металевими кришками з марками акцизного податку України;

- тридцять сім скляних пляшок об`ємом 0,5 л з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія-Бліг», 28020, вул. Айвозовського, буд. 42-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені металевими кришками з марками акцизного податку України,

які знаходились у картонних коробках на території домоволодіння біля літньої кухні;

- станок (електричний) для закоркування горілчаних пляшок розміром приблизно 50 на 40 см, висотою 80 см, обладнаний електричним двигуном та механізмом для закупорки горілчаних пляшок;

- 2720 штук полімерних ковпачків для закупорки горілки «Мороша»,

які знаходились з лівої сторони при вході до літньої кухні;

- тридцять три скляні пляшки ємністю 0,5 л з маркуванням на етикетці «Мороша горілка» ТОВ НВП «Гетьман», Україна, 19024, м. Київ, вул. Волинська, 10-А, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені пробками з марками акцизного податку України;

- полімерна ємність 225 л, яка обладнана краном та полімерною трубкою;

- картонна коробка з марками акцизного податку України в кількості 6 500 шт.,

які знаходились у приміщенні літньої кухні справа від входу;

- сім полімерних пляшок об`ємом по 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовими ковпачками синього кольору;

- одна полімерна пляшка об`ємом 5 л без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком білого кольору;

- сім скляних пляшок ємністю 1 л з маркуванням на етикетці «Хлібний дар Класична» ТОВ «Національна горілчана компанія України», що заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені гвинтовими полімерними ковпачками, без марок акцизного податку України;

- двадцять скляних пляшок об`ємом по 0,5 л з маркуванням на етикетці «Хлібний дар Класична» ТОВ «Національна горілчана компанія» України, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені гвинтовими полімерними ковпачками без марок акцизного податку України,

які знаходились у приміщенні літньої кухні в кімнаті зліва від входу;

- порожні скляні пляшки об`ємом 5 л в асортименті яких знаходяться марки, а саме: «Всеградська», «Пшенична Медоф», «Мороша», «Хлібний дар» у кількості 1760 шт.,

які знаходились у приміщенні гаражу, були оглянуті, але не вилучалися;

-двадцять скляних пляшок ємністю 0,5 л з маркуванням на етикетці «Всеградська горілка на молоці», що заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закупорені гвинтовими (полімерними) металевими ковпачками без марок акцизного податку України, які знаходились біля входу у гараж.

Як зазначено після п. 17) протоколу огляду, від кожної групи однорідних речей, що у протоколі відображені окремими пунктами, були відібрані зразки для проведення експертизи.

Решта вилучених речових доказів була упакована в картонні коробки, полімерні ящики та пакети чорного та білого кольору, які опечатані (т.1 а.с.163-167).

Також в ході цього обшуку у приміщенні будинку за місцем проживання обвинуваченого були вилучені два блокнотні аркуші та два аркуші з зошиту з чорновими записами з відомостями про спирт, його вартість та телефонні номери контактних осіб, що відображено у згаданому протоколі обшуку від 31.10.2014.

Вказані чорнові записи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно з постановою слідчого від 21.11.2014 року (т.1 а.с.178), долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.171-175) і досліджені судом.

Відповідно до протоколу від 05.11.2014 року проведено з участю понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_22 огляд алкогольної продукції, вилученої 31.10.2014 року під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 41, та для проведення експертизи відібрано 6 пляшок та 4 полімерні ємності, а саме:

- скляна пляшка об`ємом 1 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний Дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору;

- скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Хлібний Дар» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» закоркована металевим гвинтовим ковпачком золотистого кольору;

- скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозоро рідиною з етикеткою горілка «Мороша» виробництва ТОВ НВП «Гетьман» закоркована дерев`яною пробкою та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 984959 від 12/13 9,898 грн.;

- скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона-Інвест» закоркована металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБС 984692 від 12/13 9,898 грн.;

- скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія-Бліг» закоркована металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 ААБЄ 566426 від 12/13 9,898 грн.;

- скляна пляшка об`ємом 0,5 л заповнена прозорою рідиною з етикеткою горілка «Всеградська на молоці» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «продтовари» закоркована металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору;

- три полімерні ємності об`ємом по 5 л без етикеток заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловини пляшок закорковані полімерними гвинтовим ковпачком синього кольору;

- полімерна ємність об`ємом 5 л без етикетки заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту горловина пляшки закоркована полімерним гвинтовим ковпачком жовтого кольору.

З зазначених пляшок відклеєні акцизні марки серія 11 ААБС 984959 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБС 984692 від 12/13 9,898 грн., серія 11 ААБЄ 566426 від 12/13 9,898 грн.(т. 1 а.с.179-181).

Згідно з постановою слідчого від 18.11.2014 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.39), були досліджені судом під час судового розгляду.

Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля, чорного кольору марки «MERСEDES BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , проведеного 31.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року № 331/8484/14-к пр. № 1кс/331/2464/14 про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобу марки «MERСEDES BenzVito», д.н. НОМЕР_1 (т.4 а.с.173), з участю понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_11 , під час якого з нього вилучено три тисячі металевих закруток для скляних пляшок горілчаної продукції, які упаковані в картонну коробку, що опечатана (т.1 а.с.168-170).

Згідно з постановою слідчого від 14.11.2014 вищевказані предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 37), досліджені судом під час судового розгляду.

Як вбачається з протоколу від 04.11.2014 року (т. 1 а.с. 182-240) в присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_22 проведено огляд марок акцизного податку у кількості 6 500 штук, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та з яких для проведення експертизи було відібрано сім марок акцизного податку, а саме:

-марка акцизного податку серія 11 ААБЄ 562500 від 12/13 9,898 грн.;

-марка акцизного податку серія 11 ААБЖ 691501 від 12/13 9,898 грн.:

-марка акцизного податку серія 11 ААБЯ 747001 від 12/13 9,898 грн.;

-марка акцизного податку серія 11 ААБИ 945001 від 12/13 9,898 грн.;

-марка акцизного податку серія 11 ААБГ 641502 від 12/13 9,898 грн.;

-марка акцизного податку серія 11 ААБС 854000 від 12/13 9,898 грн.;

-марка акцизного податку серія 11 ААБШ 304005 від 12/13 9,898 грн.

Зазначені акцизні марки як речові докази були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2014 свідок ОСОБА_17 впізнала особу, зображену на фотознімку під номером 1, якою є ОСОБА_25 , зазначивши, що останній реалізовував алкогольні напої в період 2013-2014 років у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2А (т. 1 а.с.241-242).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_13 впізнала особу, зображену на фотознімку під номером 4, якою є ОСОБА_25 , зазначивши, що останній поставляв горілку у магазин «Бірюза» за адресою: АДРЕСА_3 , де вона працювала барменом (т. 1 а.с.243).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2015 року свідок ОСОБА_14 впізнала особу, зображену на фотознімку під номером 2, якою є ОСОБА_25 , зазначивши, що останній поставляв горілку у магазин «Бірюза» за адресою: АДРЕСА_3 , на мікроавтобусі чорного кольору під реалізацію, розрахунок здійснювався після продажу алкогольної продукції (т.1 а.с.244).

Постановою слідчого від 12.11.2014 призначено судову технічну експертизи документів марок акцизного збору, які відклеювалися для експертного дослідження з пляшок, вилучених під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки і обшуку 31.10.2014 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , обшуків в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 192-194).

За супровідним листом № 2068/08-26-09 від 12.11.2014 слідчим на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області направлено постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 12.11.2014 року та 19-ти марок акцизного податку (т.4 а.с. 191).

Відповідно до висновку № 106 від 16.04.2015 року проведеної судової технічної експертизи документів (т.1 а.с.245-249) марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва зразка 2013 року, що надані на дослідження виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовлені марок акцизного податку, а саме надані марки виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку високий і струменевий друк, тобто є підробленими.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що нею в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження була проведена експертиза акцизних марок, за результатами якої надано висновок № 106 від 16.04.2015 року. При вивченні акцизних марок, наданих в якості об`єкта дослідження, проводився порівняльний аналіз з інформаційною літературою наданою Департаментом Науково-дослідного інституту розташованого в м. Києві, який співпрацює з підприємством «Держзнак ПК «Україна», що виготовляє акцизні марки. У вказаній літературі (для службового користування) передбачені всі способи захисту та способи друку, які застосовуються для виготовлення акцизних марок зразка 2013 року. В своєму висновку вона зазначила використану нею при дослідженні літературу та дійшла до висновку, що марки, надані на дослідження, не відповідають зразкам, що знаходяться на території України в офіційному обігу та виготовлені не за технологією спеціалізованого державного підприємства. Також нею використовувалась спеціальна техніка, наявна у їх секторі, яка дозволяє встановити певні види захисту даних марок, про що також зазначено в експертизі.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_27 № 351 від 18.11.2014 року проведеною судової технічної експертизи документів встановлено, що марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, зразка 2013 року, що надійшли на дослідження, а саме:

11 ААБС 851716 від 12/13 9,898 грн.

11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн.

11 ААБС 851808 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБС 851758 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБГ 646381 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЦ 816767 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЦ 816781 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЦ 816780 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЦ 816778 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБС 984959 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБС 984692 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЄ 566426 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЄ 562500 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЖ 691501 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБЯ 747001 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБИ 945001 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБГ 641502 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБС 854000 від 12/13 9,898 грн.

11 ААБШ 304005 від 12/13 9,898 грн.

виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовлені марок акцизного податку. Вищезазначені марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва, зразка 2013 року виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку високий і струменевий друк (т. 2 а.с.1-5).

Супровідним листом № 18/36-320 від 18.11.2014 вказані висновки направлені на адресу СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та довідка про витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 1884,70 грн. (т. 4 а.с. 195).

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердила наданий нею висновок № 351 від 18.11.2014 року та пояснила, що об`єктом дослідження при проведенні експертизи були акцизні марки, повний опис яких зазначається у висновку експерта, з наявними ушкодженнями чи без таких. При дослідженні проводився порівняльний аналіз наданих акцизних марок з описом дійсної акцизної марки, що зазначений в інформаційному листі Департаментом Науково-дослідного інституту, вся використана нею література зазначена у висновку.

Відповідно до висновку № 186 від 30.04.2015 експерта ОСОБА_28 , в якому зазначено, що вказаний експерт має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.7. (дослідження спиртовмісних сумішей) (свідоцтво № 12406, видане ЕКК МВС України 09.10.2013) за наслідками проведеної ним експертизи спиртовмісних сумішей встановлено, що надані на дослідження зразки рідин не відповідають за органолептичними (наявність сторонніх часток), фізико-хімічними показниками (менша об`ємна частка етилового спирту, більша об`ємна частка метилового спирту) та умовам пакування (нижча границя допустимого мінусового відхилу об`єму напою) вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (т.2 а.с. 6-15).

А саме, як вбачається із вказаного висновку, об`ємна частка метилового спирту перевищує вимоги ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» в об`єктах №№ 1, 2, вимоги Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» в об`єктах №№ 3, 4, (тобто, у п`ятилітрових ємностях, що вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ) та об`єктах 6, 7, тобто, у п`ятилітрових ємностях, що вилучені у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_3 , а також вимоги ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» в об`єкті № 25 пляшці об`ємом 0,5 літра, із етикеткою горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона-Інвест Україна. Донецьк, область, Старобешевський район, смт. Старобешеве, провулок Новий, 1, яка обклеєна маркою акцизного податку України серії 11 ААБС 984688 вiд 12/13 9.898 грн та закрита металевим гвинтовим ковпачком з перфорованим відривним кільцям, що вилучена у кафе адресою: АДРЕСА_5

Відповідно до відкритих даних, розміщених на сайті Міністерства юстиції України, а саме реєстру атестованих судових експертів, зазначене в висновку експерта Свідоцтво № 12406 про присвоєння ОСОБА_28 кваліфікації судового експерта з індексом і видом експертної діяльності 8.7. Дослідження спиртовмісних сумішей, діяло з 09.10.2013 по 05.11.2015 (Свідоцтво визнане недійсним наказом № 455 о/с від 05.11.2015), що побічно також підтверджується наданими захисником роздруківками скриншотів із реєстру атестованих судових експертів, з яких вбачається, що усі свідоцтва експерта ОСОБА_28 визнані недійсним одним і тим самим наказом № 455/о від 05.11.2015 (т. 2 а.с. 185-187), а отже вказане свідоцтво було дійсним на час проведення зазначеної експертизи 30.04.2015, що спростовує відповідні доводи захисника.

Висновком судової комісійної експертизи № 83/к від 19.05.2015 року встановлено, що в наданих на експертизу спиртовмісних сумішей зразках виявлено спирт етиловий та супутні мікродомішки-альдегіди, сивушні масла. Узразках № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 25 виявлено перевищення об`ємної частки метилового спирту, вимогам ДСТУ. Метиловий спирт (метанол) відноситься до отруйних речовин переважно нервової та сердцево-судинної дії із здатністю накопичуватися в організмі, та віднесений до речовин, вживання яких у їжу є небезпечним для життя та здоров`я людини (т. 2 а.с.16-20).

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що об`єктами проведеної судової комісійної експертизи № 83-к спиртовмісних сумішей, вилучених під час обшуків, на предмет їх небезпечності для здоров`я та життя людини були постанова слідчого про призначення експертизи та висновок судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 186 від 30.04.2015 року. Виявлені у складі спиртовмісних сумішей спирт етиловий, метанол, альдегід, сивушні масла є підставою для віднесення вказаних сумішей до сурогатів алкоголю, вживання яких у їжу не передбачено через високу токсичність метилового спирту і призводить до отруєння з шкідливими наслідками, є небезпечним для здоров`я людини. Надані комісією експертів висновки ґрунтовані на спеціальних знаннях, які мають експерти судові медики, про загальнотоксикологічні властивості метанолу, який, за наявності його у складі спиртової суміші, незалежно від концентрації, вказує на отруйність цієї суміші та її небезпечність для здоров`я і життя людини при споживанні. Досліджені в процесі проведення судової хімічної експертизи спиртовмісні суміші є небезпечними, оскільки виготовлені з відхиленням від ДСТУ.

Висновком експерта № 549 від 14.11.2014 року проведеної судової хімічної експертизи спиртовмісних рідин встановлено, що надані зразки рідин мл (см3) містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами. Надані зразки рідин (об. 7, 8) є спиртом етиловим. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні мови», наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надані алкогольні напої виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Наданий спирт етиловий виготовлений промисловим (заводським) способом. Надані алкогольні напої та спирт етиловий до вживання не придатні, є недоброякісними (не відповідають санітарним та технічним регламентам, не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»), тобто є едальтерованими та небезпечними для здоров`я людини. Надані алкогольні напої (окремо об.1-6 та окремо об.9-22) та спирт етиловий (об.7,8) мають загальну родову належність, могли складати єдиний об`єм та мають єдине джерело походження (т. 2 а.с. 22-27).

Експерт ОСОБА_30 підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що надані на експертизу алкогольні напої є сурогатами горілки, виготовлені кустарним способом, не відповідають вимогам ДСТУ. Сурогатні напої та спирт за кількісними та якісними показниками могли раніше складати одне ціле. Наявність у цих напоях метанолу визначалася з використанням спеціального обладнання методом хромотографії, результат дослідження вказує на їх невідповідність ДСТУ, та незалежно від його кількості, вже свідчить про небезпечність для здоров`я. Надані на експертизу спирт етиловий та алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини. Як зазначив експерт, він на момент проведення експертизи мав повноваження надавати висновки щодо небезпечності спиртних напоїв для здоров`я людини.

Суд бере до уваги, що надані на дослідження незаконно виготовлені алкогольні напої мають загальну родову належність окремо по об`єктам 1-6 та окремо по об`єктам 9-22.

Однак ці відомості не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_31 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, адже якісний склад, концентрація мікродомішок в алкогольних напоях залежить від складу сировини етилового спирту. Вказаною експертизою встановлено, що і зразки етилового спирту, надані на дослідження, мають загальну родову належність між собою. Зазначене вказує лише на те, що ОСОБА_31 придбавав етиловий спирт для незаконної діяльності з різних джерел походження, що підтверджується чорновими записами, в яких відображені відомості про різних поставників спирту та його різна вартість (т.1 а.с. 171), а тому різні партії незаконно виготовлених обвинуваченим алкогольних напоїв містять різний якісний склад.

Постановою слідчого від 06.04.2015 року призначено судову трасологічну експертизи. Для дослідження експерту надано: з пластмасового ящику білого кольору, опечатаного биркою з відтиском печатки "Для пакетів і довідок СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з вказівкою адреси: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова. 41 - скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, заповнену прозорою рідиною, з етикеткою "Пшенична Олександрія Горілка" виробництва ТОВ «Олександрія Блiг» Україна, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, обклеєну маркою акцизного збору України серії 11 ААБГ 681261 вiд 12/13, 9.898 грн.; з картонного ящику блакитно-білого кольору, опечатаного биркою з відтиском печатки "Для пакетів і довідок СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Міндоходів у Запорізькій області з вказівкою адреси: м. Запоріжжя, вул. Полякова, скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, заповнену прозорою рідиною, з етикеткою "Пшенична Мрія" виробництва ТОВ «Латона-Інвест» Україна, Донецька область, Старобешевський район, смт. Старобешеве, провулок Новий, 1, обклеєну маркою акцизного податку України серії 11 ААБС 984710 вiд 12/13, 9.898 грн.; з картонного ящику, опечатаного биркою з відтиском печатки "Для пакетів довідок СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізьки області з вказівкою адреси: м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, 41 10 металевих гвинтових кришок.

В резолютивній частині постанови слідчий назвав її експертизою спиртовмісних сумішей, що судом розцінюється як технічна помилка (описка), яка не є підставою для визнання цього і похідних від нього доказів недопустимими, оскільки відповідно до змісту постанови фактично слідчим на вирішення експерта поставлені питання, віднесені до компетенції саме судової трасологічної експертизи, а не спиртовмісних сумішей: чи закупорювались надані на дослідження пляшки електричним пристроєм для закупорювання пляшок, вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 184).

Супровідним листом № 612/08-26-09 від 06.04.2015 направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області постанови про призначення судової трасологічної експертизи від 06.04.2015, скляної пляшки об`ємом 0,5 л, заповненої прозорою рідиною з етикеткою «Пшенична Мрія», обклеєною акцизною маркою серії 11 ААБС 984710 від 12/13, 9,898 грн., 10-ти металевих гвинтових кришок та електричного пристрою для закупорювання пляшок (т. 4 а.с. 183).

Як вбачається із змісту висновків експерта № 190 від 29.04.2015 року проведеної судової трасологічної експертизи та ілюстративними таблицями до нього надані на дослідження скляна пляшка ємністю 0,5 літра, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «Пшенична Олександрія Горілка», вилучена під час обшуку по вул. Панфьорова 41 в м. Запоріжжі, скляна пляшка ємністю 0,5 літра, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою горілка «Пшенична Мрія», вилучена в ході проведення обшуку у кафе «Бірюза» по вул. Полякова 7 в м. Запоріжжі, були закупорені наданим на дослідження електромеханічним пристроєм, вилученим при проведенні обшуку по вул.Панфьорова,41 в м. Запоріжжі (т. 2 а.с. 28-36).

Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним на підставі постанови слідчого була проведена трасологічна експертиза по завершенню якої ним надано висновок № 190 від 29.04.2015 року, об`єктами дослідження були дві скляні пляшки, заготовки металевих кришок у кількості 10 штук та електромеханічний пристрій для закупорювання пляшок, який на час проведення експертизи був працездатним. Під час проведення експертизи ним було використано не менше шести кришок, також використані інші пляшки на яких він закоркував кришки, а потім знімав. Після проведення експертизи використані кришки були запаковані та направлені ініціатору проведення експертизи. На яку тару та для виготовлення яких спиртних напоїв був призначений електромеханічний пристрій для закупорювання пляшок відповісти не може, оскільки на пристрої були відсутні маркувальні позначення, пляшки було закупорено експериментальним чином. Електромеханічний пристрій для закупорювання пляшок мав сліди механічної обробки його поверхні абразивним інструментом, а також неохайні зварні шви, вказані ознаки дали йому підстави вважати, що вказаний пристрій є саморобним. Також у пристрої був виявлений елемент, який має заводське виготовлення, внаслідок чого він дійшов висновку, що пристрій, який досліджувався, було виготовлено самочинно із застосуванням заводських комплектуючих. Свідок зазначив, що в ході дослідження він проводив експериментальне закоркування вказаним вище пристроєм, потім знімав експериментально закорковані кришки та порівнював відображені на них ознаки з ознаками які були виявлені на перших наданих пляшках, в результаті чого дійшов висновку, що надані на дослідження пляшки були закорковані саме вказаним електромеханічним пристроєм. Також пояснив, що лабораторія в якій проводилось дослідження має відповідні сертифікати якості, технічні засоби повірені. Під час допиту експерт зазначив, що у його висновку наявна технічна помилка, а саме вказано, що дві скляні пляшки, надані на дослідження, були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно постанови слідчого одна з наданих на дослідження зазначених пляшок була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3

Судом досліджено полімерні кришки, вилучені в ході обшуку за адресою місця проживання обвинуваченого, кількість яких учасниками кримінального провадження не оспорювалась, та металеві кришки для скляних пляшок, під час дослідження яких обвинувачений зауважив, що він знайшов їх на території домоволодіння та поклав у машину щоб вивезти, але не встиг.

Також судом досліджено грошові купюри, вилучені в ході проведених обшуків.

Окрім того в судовому засіданні досліджено електричний станок для закоркування пляшок та алкогольні напої, вилучені під час обшуків у кафе та місці проживання обвинуваченого.

Показання свідків сторони обвинувачення та експертів повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є висновки експертиз, речові докази, протоколи слідчих дій, які у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку.

Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо придбання ОСОБА_4 спирту етилового, предметів, необхідних для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, та підроблених акцизних марок саме шляхом оплатної передачі за грошові кошти, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому виключається із обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Водночас сторона обвинувачення в якості доказу вини ОСОБА_4 надала результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що оформлені протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2014.

Відповідно до ст. 290 КПК, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 по справі 640/6847/15-к наголошує, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Ухвала слідчого судді, на підставі якої здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії, стороні захисту на стадії досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не відкривалася.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що дій спрямованих на розсекречення процесуальних документів, що були підставою для проведення НСРД, прокурор не вчиняв, ухвали слідчого судді апеляційного суду так і не було надано.

Відтак суд не має підстав допустити відомості, що містяться у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що оформлені протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2014, як докази.

Судом були досліджені наступні документи (т.4 а.с.172-195), надані процесуальним прокурором за клопотанням сторони захисту:
- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 № 331/8486/14-к пр. № 1кс/331/2466/14 про надання дозволу на проведення обшуку у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (т.4 а.с.175);

- постанова прокурора від 21.11.2014 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000008 від 10.01.2014, № 0000101 від 21.11.2014, № 0000102 від 21.11.2014 та № 0000103 від 21.11.2014 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄДРДР під №0000008 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію під номером 0000008 за 10.01.2014, що свідчить про об`єднання під цим номером в одне кримінальне провадження чотирьох кримінальних проваджень від 10.01.2014 за ч. 3 ст. 204 КК України, від 21.11.2014 за ч. 1 ст. 204 КК України, від 21.11.2014 за ч. 2 ст. 204 КК України та від 21.11.2014 за ч.2 ст. 199 КК України кримінального провадження та в якому об`єднані всі вказані кримінальні провадження (т.4 а.с. 176-180),

- постанова прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 22.10.2014 про проведення контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні у формі оперативної закупівлі алкогольних напоїв у невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_5 , відносно якої було скасовано гриф секретності актом № 9 від 04.11.2014 (т. 4 а.с.181);

- постанова прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 23.10.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі алкогольних напоїв у невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якої було скасовано гриф секретності актом № 9 від 04.11.2014 (т.4 а.с.182);

- супровідний лист № 612/08-26-09-3962 від 06.04.2015 року про направлення до СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області висновку експерта № 190 від 29.04.2015 за результатами судової трасологічної експертизи разом з речовими доказами, упакованими в полімерний пакет, електричним пристроєм із опечатаною робочою частиною, та довідкою про витрати на проведення експертизи (т.4 а.с. 185);

- супровідний лист № 597/08-26-09 від 06.04.2015 про направлення на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 06.04.2015 року, скляних пляшок об`ємами по 0, 5 л, 1 л, 0, 37 л, 0,7 л та полімерних ємностей об`ємом 0, 5 л (т.4 а.с.186);

- постанова слідчого від 06.04.2015 про призначення судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей в скляних пляшках і полімерних ємностях (т.4 а.с. 187-189);

- супровідний лист № 18/2-2033 від 02.05.2015 про направлення до СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області висновку експерта № 186 від 30.04.2015 за результатами судової хімічної експертизи, пляшок у кількості 28 штук та довідки про витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 4616,50 грн. (т.4 а.с. 190);

- супровідний лист № 2068/08-26-09 від 12.11.2014 про направлення слідчим на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 12.11.2014 року та 19 марок акцизного податку (т.4 а.с. 191);

- постанова слідчого від 12.11.2014 про призначення судової технічної експертизи документів марок акцизного збору, які відклеювались для експертного дослідження з пляшок, вилучених під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки і обшуку 31.10.2014 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Запорізька область, смт. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 2-А, обшуків в кафе «Бірюза за адресою: АДРЕСА_3 , та за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 192-194);

- супровідний лист № 18/36-320 від 18.11.2014 року на вих. № 2068/08-26-09 від 12.11.2014 року про направлення до СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області висновку експерта № 351 від 18.11.2014 за результатами експертизи, досліджених об`єктів (19 марок акцизного податку) та довідки про витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 1884, 70 грн. (т. 4 а.с. 195).

Вказані документи не тільки не спростовують висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, але більшість з них приведені у вироку на підтвердження обставин, встановлених судом.

Суд проаналізував доводи сторони захисту.

Так, свідок сторони захисту ОСОБА_33 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що обвинувачений їй знайомий, з ним вона познайомилась коли їй повідомили, що розшукують її брата ОСОБА_34 , який мешкав у селищі «ДД» та в них з ним був спільний будинок, розподілений на двох власників з двома окремим входами, однак у приміщенні, де мешкав брат влітку 2013 року сталась пожежа, у зв`язку з чим він змушений був винаймати помешкання «времянку» у ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Як говорив брат, він винаймав вказане приміщення для того щоб займатися власною справою, якою саме їй було невідомо. Візуально вона пам`ятає місцевість, де мешкав брат, оскільки він їй показував. Брат помер приблизно у 2013-2014 роках, але точної дати вона не пам`ятає, з моменту пожежі до його загибелі пройшло приблизно півроку, з ним вони бачились та спілкувались рідко.

Свідок сторони захисту ОСОБА_35 , пояснив, що він та ОСОБА_4 є сусідами, мешкають поряд, їх земельні ділянки межують в городі. На території домоволодіння ОСОБА_4 він часто бачив стороннього чоловіка на вигляд років 60, середнього зросту, з вусами та коротким волоссям, ім`я якого йому невідомо. Останній мешкав у ОСОБА_4 у «времянці» приблизно рік у 2013-2014 роках, бачив як він носив великі пластикові пляшки.

Свідок сторони захисту ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений по справі є її чоловіком з яким вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Восени 2013 року вони здали в оренду «времянку», що знаходиться на території їх домоволодіння, чоловіку на ім`я ОСОБА_37 , прізвище якого не знає, на вигляд приблизно років 60, сиве волосся, мав вуса, який казав, що буде займатися виготовленням дистильованої води з водопровідної, за оренду вказаного приміщення платив їй 2000 гр. на місяць, письмовий договір оренди між ними не оформлювався, домовились про оренду приміщення усно. В його розпорядженні були «времянка», в якій він проживав та гараж від яких йому були надані ключі, самі вони гаражем не користувались. Свідка повідомила, що ОСОБА_37 винаймав у них «времянку» приблизно рік, займався своїми справами, якими саме вона не уточнювала, не бачила та не контролювала його, потім зник, вони почали його розшукувати, відкрили «времянку», де знайшли пластмасові баклажки, пробки, згодом дізнались, що він помер. Як зазначає свідок, від дня, коли зник ОСОБА_37 , та до дня, коли було проведено обшук, у їх домоволодінні пройшло приблизно днів п`ять чи тиждень. Всі пляшки знайдені на території домоволодіння під час обшуку належать ОСОБА_37 , у будинку, де вони з чоловіком проживають пляшок не було, пляшки, які були знайдені під час обшуку в автомобілі поклали вони, оскільки хотіли їх вивезти з дому.

Свідок сторони захисту ОСОБА_38 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з 2000 року він мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 він давно знає, спілкується з ним. Йому відомий ОСОБА_34 як особа, в якої він купляв спиртні напої, який мешкав на одній з ним вулиці, неподалік від нього. При знайомстві з ним останній повідомив, що займається бізнесом, має поставки спирту, продає горілку та пропонував купляти в нього вказану продукцію. Оскільки ціни на спиртне у ОСОБА_39 були нижчі ніж у магазині, а якість була нормальна, він на протязі 2014 року купував у нього горілчану продукцію, коли вона йому була необхідна, і в пластикових ємностях об`ємом 5 л, і в пляшках, з акцизними марками, дзвонив йому, замовляв, що необхідно, а той приносив йому замовлення. Востаннє робив в нього замовлення приблизно у вересні на початку жовтня 2014 року, потім зв`язок з ним обірвався, він не відповідав на телефонні дзвінки, у зв`язку з чим і перестав купляти в нього спиртне. Як пояснив свідок, йому невідомо чи ОСОБА_40 займався сам вказаним бізнесом, чи в нього були спільники.

Свідок сторони захисту ОСОБА_41 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що обвинуваченого вона не знає, з ним особисто не знайома, їй відомий чоловік на ім`я ОСОБА_40 в якого вона купувала спиртні напої протягом 2014 року приблизно 4-5 разів. Так, зустрівши свого знайомого ОСОБА_18 , вона під час розмови з останнім взяла в нього номер телефону ОСОБА_37 . Спочатку придбавала в нього горілку у пляшках з акцизом вартість однієї становила 25 грн., потім також і спирт в баклажках вартістю 50 грн. купували продукцію по різному приблизно у кількості по 10-15 літрів, зустрічались з ним на селищі «ДД» біля школи на стадіоні, місце мешкання ОСОБА_37 їй не відомо, де він брав товар вона не цікавилась, але він запевняв, що його спиртне належної якості та говорив що це його «бізнес». Припинили купувати в нього спиртне десь 14 жовтня 2014року у зв`язку з тим, що він перестав відповідати на телефонні дзвінки, телефон був вимкнений.

Свідок сторони захисту ОСОБА_42 в судовому засіданні також показав, що обвинувачений по справі йому не відомий та зазначив, що його родина купувала спиртні напої у різній кількості опечатані акцизом у чоловіка середнього зросту, з сивим волоссям, на вигляд 50-60 років на ім`я ОСОБА_37 . Особисто він не купував в нього товар, розраховувалась з ним дружина, він бачив його тільки зі сторони, з автомобіля. Перестали купувати спиртне, оскільки з ОСОБА_37 обірвався зв`язок.

Посилаючись на вищенаведені показання свідків сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 не виготовляв та не збував алкогольні напої, не зберігав та не використовував марки акцизного податку, а цим займався інший чоловік на ім`я ОСОБА_40 , який винаймав в нього господарське приміщення «времянку», а також в його користуванні був гараж, яким обвинувачений не користувався. Однак такі твердження не знайшли свого доказового підґрунтя з огляду на таке.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13 під час їх допиту судом вказану позицію захисту спростували та прямо вказали на обвинуваченого як на особу, що в період з кінця грудня 2013 року по 31.10.2014 року постачала у заклади роздрібної торгівлі без документів алкогольну продукцію, яку привозив на автомобілі чорного кольору «Мерседес», а під час досудового розслідування впізнали його за фотознімками. Свідки зазначали, що вважали алкогольні напої, що поставлялися обвинуваченим, законного походження. Більш того, свідок ОСОБА_13 працювала найманим працівником - барменом, а власниця кафе ОСОБА_16 померла на час розгляду справи, а тому у свідка не було підстав боятися, що її притягнуть до відповідальності як реалізатора незаконно виготовленого алкоголю, на що посилалася сторона захисту, ставлячи під сумнів показання свідка, а тому суд доходить до висновку, що свідок не мав причин обмовляти ОСОБА_4 .

Крім того, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_43 , який був понятим, не вказували, що ОСОБА_31 мав під час проведення обшуків домоволодіння та належного йому транспортного засобу заперечення щодо належності відшуканого майна, не містять таких даних і відомості, що викладені у протоколах обшуків.

Між тим показання свідків щодо часу проживання ОСОБА_34 за адресою мешкання обвинуваченого є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_33 , рідна сестра ОСОБА_34 , вказувала на те, що від дня пожежі, яка сталася влітку 2013 році, та смертю брата минуло приблизно півроку, тобто зі слів свідка випливає, що ОСОБА_34 помер не пізніше початку 2014 року.

Водночас інші свідки сторони захисту вказували на те, що ОСОБА_34 бачили аж до жовтня 2014 року. Свідкам Касяненкам, з їх слів, не було відомо місце мешкання ОСОБА_34 , однак сторона захисту не привела відомостей як були відшукані вказані свідки, з огляду на те, що ОСОБА_4 не було відомо, чим займається ОСОБА_34 , що дає підстави критично ставитися до показань цих свідків. Водночас показання цих свідків та свідка ОСОБА_35 жодного з дослідженого судом доказу не спростовують.

Крім того, не викликають довіри у суду й показання ОСОБА_36 , оскільки остання є дружиною обвинуваченого, а тому прямо зацікавлена у результатах розгляду даної справи, а отже має підстави свідчити неправдиво. До показань свідка ОСОБА_38 суд відноситься критично, оскільки останній є давнім знайомим ОСОБА_4 .

Не виключається і можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків захисту, адже як показала суду свідок ОСОБА_13 , після проведення обшуку вона бачилась з обвинуваченим, який при зустрічі просив її казати, що це не він постачав алкогольні напої та вказати на іншого чоловіка.
Показання свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений представлявся їй чужим ім`ям ( ОСОБА_18 ) свідчать про намагання ОСОБА_4 приховати свою незаконну діяльність.

Разом з тим, суд враховує, що під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого у приміщенні літньої кухні, крім обладнання, тари та сировини для виготовлення алкогольних напоїв, будь-яких предметів побуту, особистих речей, які б вказували на використання цього приміщення для проживання не було виявлено. Крім того, з протоколів слідчих дій та показах свідків встановлено, що алкогольна продукція та приладдя для її виготовлення було виявлено не тільки в приміщенні літньої кухні («времянки»), але й на території самого домоволодіння, на подвір`ї, гаражі та в автомобілі обвинуваченого. Крім того ОСОБА_4 як особа, яка постійно проживає на території вказаного домоволодіння, та будучи судимою за вчинення аналогічних злочинів у сфері обігу незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не міг не помічати протиправних дій ОСОБА_34 щодо виготовлення алкогольної продукції, якщо такі дійсно були би. Наведене дає підстави вважати, що лише власник домоволодіння, яким померлий ОСОБА_34 вочевидь не був, мав право та реальну можливість безперешкодного доступу до всіх приміщень та споруд на території домоволодіння та до автомобіля та визначав на власний розсуд місця зберігання засобів виробництва алкогольної продукції, порядок експлуатації, цільове призначення кожного з зазначених приміщень для конкретної мети - вчинення злочину.

Більш того, саме у приміщенні будинку, де проживав ОСОБА_4 , було відшукано чорнові записи, які містять відомості про імена, номери телефонів постачальників спирту, вартість одного літру спирту у кожного постачальника, контакти перевізника тощо.

Також суд не виключає, що ОСОБА_34 міг бути задіяним ОСОБА_4 у процесі незаконного виготовлення алкогольних напоїв, однак ця обставина, не спростовує висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого.

Свідок сторони захисту ОСОБА_44 показала, що обвинувачений їй не знайомий, раніше в якості свідка в межах даного кримінального провадження не допитувалась. Так зазначила, що з 2000 року працювала прибиральницею у Жовтневій податковій інспекції, близько останніх 5 років вже там не працює, під час вказаного періоду десь п`ять років тому декілька разів на прохання співробітників інспекції приймала участь у слідчих діях, але в яких саме вже не пам`ятає, підписувала документи пов`язані з конфіскацією алкоголю чи цигарок, точно вже сказати не може. Співробітники інспекції привозили речі у коробках, пояснювали що вони конфісковані, при проведенні слідчих дій у приміщенні податкової були присутні співробітники інспекції, що конфіскували речі, вона та особа в якої було конфісковано речі на вид приблизно років 40-50 маленького зросту, але не схожий на особу обвинуваченого.

Проте пояснення вказаного свідка не є достатніми для визнання відомостей, що містяться у протоколах оглядів, які були проведені за її участі в якості понятого, недопустимими доказами, адже свідок не заперечувала, що брала участь у слідчих діях, вона бачила вилучені в ході обшуку речі (конфісковані за поясненнями свідка, якій на час допиту судом було майже 71 рік) , та іншу особу, яку вона вважала власником вилучених речей, яким міг бути інший понятий.

Свідок сторони захисту ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий, участі у будь-яких слідчих діях у період 2014 року не приймав, в якості понятого не був, у 2014 році жодних документів, протоколів слідчих дій наданих Жовтневою податковою інспекцією він не підписував, у 2013 році в його присутності не проводився огляд будь-яких речей. Колись приймав участь в якості понятого коли працював в охороні на «Сандрі», з 2009 року на пенсії. У судовому засіданні при огляді протоколу огляду чорнових записів вилучених в ході обшуку 31.10.2014 року за адресою АДРЕСА_2 заперечив справжність свого підпису на ньому в якості понятого, зазначив, що його підпис на вказаному документі не міститься.

Показання свідка ОСОБА_45 суд не бере до уваги, адже відповідно до матеріалів справи він брав участь лише в ході огляду чорнових записів, про що складений протокол від 21.11.2014 (т.1 а.с. 177), однак суд не посилається на вказаний протокол в якості доказу вини обвинуваченого, оскільки той не містить інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду.

Отже, доказів, які могли би окремо чи у своїй сукупності безспірно спростовують докази обвинувачення, сторонами кримінального провадження суду надано не було.

Щодо не відкриття стороні захисту речових доказів після завершення досудового розслідування, суд зазначає таке.

Суд зауважує, що одним із елементів права на справедливий суд є принцип змагальності, який означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 688/2831/17.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування (т. 2 а.с.232). Крім того, захиснику і обвинуваченому вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із речовими доказами.

Право на ознайомлення із речовими доказами було реалізовано під час судового розгляду. Сторона захисту брала участь у дослідженні речових доказів, надавала свої зауваження щодо досліджених доказів.

Враховуючи тривалість судового розгляду, сторона захисту мала реальну можливість підготувати чи скоректувати свою позицію після дослідження речових доказів у судовому засіданні, чим було дотримано принцип змагальності у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає безпідставними доводи захисту щодо невідповідності оглянутих у судовому засіданні речових доказів відомостям, зазначених у протоколах обшуку.

Зокрема, не знайшли свого підтвердження аргументи щодо розбіжності кількості вилучених пляшок й оглянутих в судовому засіданні.

Щодо розбіжностей у найменуванні торгівельної марки, назви, чи відомостей про виробника, що зазначені на етикетках, суд відхиляє такі доводи, з огляду на те, що враховуючи кількість оглянутого і вилученого під час проведення обшуків майна, а також умови, в яких складалися протоколи зазначених слідчих дій, що обумовлені їх специфікою, у протоколах обшуках зазначалися лише торгові марки алкогольних виробів, що зазначені на етикетках вилучених пляшок, та їх об`єм. Проте в ході проведення такої слідчої дії як огляд, що відбувалося за участі понятих, було більш ретельно оглянуто вилучені речі, що зафіксовано у відповідних протоколах, де слідчий додатково відобразив відомості щодо назви продукту, виробника, його місця знаходження, що відображені на етикетках, надав детальний опис ковпачків та привів інформацію, яку містять марки акцизного податку.

Наприклад, відповідно до протоколу обшуку від 31.10.2014 року у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , серед іншого вилучено п`ять скляних пляшок з етикеткою «Мороша» об`ємом по 0,5 л з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України (т.1 а.с. 139-141). 06.11.2014 року оглянуто вилучені під час вказаного обшуку речі та у протоколі огляду зазначені відомості про виробника, які містяться на етикетці, уточнено, що пляшки з етикеткою: водка «Мороша» закорковані дерев`яними пробками, та приведені дані, що містить марка акцизного податку. Із цього протоколу також вбачається, що одна із оглянутих пляшок із етикеткою: водка «Мороша», яка закоркована дерев`яною пробкою та обклеєна маркою акцизного податку серія 11 АААД 401895 від 11/13 9,898 грн., була відібрана для проведення експертизи, з неї відклеєна марка акцизного податку, та пляшка і акцизна марка були долучені до інших зразків для проведення експертиз та упаковані й опечатані відповідним чином однак (т.1 а.с.142-144).

З тих самих підстав суд відхиляє доводи захисту про те, що на експертному дослідженні перебувала пляшки з етикеткою «Мороша» із дерев`яними корками, але у протоколах обшуків відсутні дані про продукцію, що закоркована дерев`яними корками, чи те, що у протоколі обшуку приведена назва на етикетці «Хлібний дар класична», а у висновках експертизи зазначено: «Хлібний дар» тощо.

Суд також визнає безпідставними зауваження сторони захисту про те, що на бирках, якими опечатані речові докази, зазначена інформація про вилучення 06.04.2014, оскільки на бирках вказана дата «06.11.2014», що відповідає відомостям, зазначеним у протоколах огляду речових доказів.

Захисник звертає увагу на те, що відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання, тобто вони перебували невідомо де після їх вилучення в ході слідчих дій

Дійсно, як і зазначає захисник, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання 27.11.2014 (т. 2 а.с. 41). Однак передання речових доказів на зберігання через 28 днів після їх вилучення під час слідчих дій обумовлено проведенням таких слідчих дій як огляд та подальших судових експертиз, зокрема 14.11.2014 проведено експертизи № 549 та № 351.

Доводи сторони захисту щодо можливої непрацездатності оглянутого у судовому засіданні електричного станку для закупорювання пляшок, спростовуються змістом експертного дослідження № 190 від 29.04.2015 року та поясненнями експерта ОСОБА_32 в суді

Отже, оцінюючи сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про доведеність ними винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Захисник зазначає, що під час досудового розслідування були порушені строки досудового розслідування, належним чином та у строк ОСОБА_4 та адвокат не ознайомилася із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, клопотання від 16.03.2015 було подано із порушенням строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відтак, оскільки відомості про кримінальні правопорушення, що інкриміновані ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до вказаних законодавчих змін, суд не має правових підстав для закриття кримінального провадження.

Надаючи правову кваліфікацію діянням обвинуваченого суд виходить з наступного.
Поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), згідно з яким алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої є підакцизними товарами.

При цьому частини 1 і 3 статті 204 КК України, окрім іншого, передбачають кримінальну відповідальність саме за незаконне зберігання з метою збуту, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на час вчинення злочинів)» надає визначення поняттям «незаконний обіг спирту етилового, алкогольних напоїв» та «незаконного виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв».

Так, незаконним обігом спирту етилового та алкогольних напоїв є імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Незаконне виробництво спирту етилового, алкогольних напоїв - виробництво спирту етилового, алкогольних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.

Також вказаним Законом визначені поняття спирту етилового та алкогольних напоїв, так спирт етиловий спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований; алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць.

За ст. 9 Закону спирт етиловий, алкогольні напої, повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Статтею 10 Закону передбачено, що спирт етиловий, алкогольні напої підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону оптова торгівля спиртом етиловим здійснюється за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.

Згідно зі ст. 15 Закону оптова торгівля алкогольними напоями можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензій.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» N 1775-III від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями) ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суд зауважує, що в обвинувальному акті прокурор посилається на порушення ОСОБА_4 вимог ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІ від 02.03.2015, за якою ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки зміст наведених норм щодо ліцензування господарської діяльності є ідентичними, суд вважає, що в даному випадку не порушується право на захист, а тому вважає за можливе навести у вироку вказівку на правильну редакцію закону.

Таким чином, формулювання ст. 204 КК України у системному зв`язку із наведеними положеннями законодавства щодо регулювання виробництва, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, алкогольними напоями та ліцензування певних видів господарської діяльності, указують на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, можуть бути алкогольні напої, які виготовлені незаконно, у тому числі алкогольні напої, які виготовлені незаконно з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей (частина 3 ст. 204 КК України).

Тобто, об`єктом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів. Додатковим об`єктом виступають засади добросовісної конкуренції, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 204 КК України, належить до двооб`єктних, оскільки посягає не лише на встановлений порядок акцизного оподаткування, а й на життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції.

Такі висновки не суперечать правовій позиції, викладеною в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі 750/3335/16-к.

Рекомендації, викладені у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003, звертають увагу судів на те, що кожною частиною ст. 204 КК передбачено самостійний склад злочину, тому за наявності дії винної особи мають кваліфікуватися за сукупністю цих злочинів.

Зазначене суд враховує, кваліфікуючи дії обвинуваченого за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

При кваліфікацій дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 204 КК України за ознаками незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, суд виходить з того, що виготовлення підакцизних товарів шляхом відкриття підпільних цехів - це незаконне виготовлення такого товару в певних місцях, приміщеннях чи споруді, які спеціально були пристосовані для незаконного виготовлення підакцизних товарів. Такий цех може створюватися як за місцем проживання винної особи, так і в будь-якому іншому місці. Зазначене пристосування може мати різний вигляд, залежно від виду підакцизного товару та вибраного особою способу його виготовлення, зокрема у встановленні спеціального обладнання, облаштуванні робочих місць для працівників, розміщенні комплектів предметів, що використовуються під час виготовлення підакцизних товарів тощо. Для кваліфікації за цією ознакою не мають значення розміри такого цеху, а також на скількох працюючих у ньому осіб він розрахований.

Як встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, обвинувачений використовував приміщення домоволодіння, де він мешкав. Зокрема, в ході обшуку біля літньої кухні та в її приміщені були відшукані електричний станок для закупорки горілчаних пляшок, обладнаний електричним двигуном та механізмом для закупорки пляшок, 225-літрова ємність, яка обладнана краном із полімерною трубкою, у приміщенні гаражу знаходилися порожні пляшки у кількості 1760 штук, що разом із обсягом етилового спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, кількості металевих закруток для пляшок, полімерних ковпачків для пляшок, підроблений акцизних марок тощо, що були відшукані як на території домоволодіння, так і в транспортному засобі, що належить обвинуваченому, свідчить про масове незаконне виробництво підакцизного товару.

Відповідно до ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

За наведеного дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) як придбання незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту етилового) з метою збуту, їх транспортування з метою збуту, їх зберігання з метою збуту, а також зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, їх транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв;
- за ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) як незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею;
- за ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей;
- за ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції Закону України № 5283-VI від 18.09.2012) як зберігання, придбання, перевезення з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного збору.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та враховує відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше засуджений за вчинення злочинів, судимість за які не погашена та не знята, в період іспитового строку вчинив аналогічні злочини, а також керується наведеними положеннями ст.ст. 4, 5 КК України.

Обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. на 31.10.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що з дня вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 2 ст. 204 КК України, минуло більше п`яти років, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, всі обставини, що підлягають врахуванню судом при призначенні покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, на строк, який є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування іншого, більш м`якого виду покарання, або для застосування положень ст.ст. 75, 76, 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, не відбувши покарання, призначене йому вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 71 Кримінального кодексу України, призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком, в розмірі, достатньому, на переконання суду для досягнення мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації автомобіля «MERСEDES Benz Vito», д.н. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль в якості речового доказу в кримінальному провадженні не визнавався, арешт на нього в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України не накладався, і відомості про власника на час постановлення вироку у суду відсутні. У разі ж відчуження обвинуваченим автомобіля, застосування спеціальної конфіскації становитиме порушенням втручанням у право нового власника мирно володіти своїм майном, що гарантовано Протоколом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати з проведення судових експертиз на загальну суму 10 631 грн. 54 коп. (на проведення судової хімічної експертизи № 549 від 14.11.2014 року у сумі 368, 94 грн., на проведення судової хімічної експертизи № 186 від 30.04.2015 року у сумі 4616, 50 грн., на проведення судової технічної експертизи № 351 від 18.11.2014 року у сумі 1884, 70 грн., на проведення судової технічної експертизи № 106 від 16.04.2015 року у сумі 1841, 40 грн., на проведення судової трасологічної експертизи № 190 від 29.04.2015 року у сумі 1920, 00 грн.) - стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час досудового слідства на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжній захід у виді домашнього арешту, після спливу якого клопотань про його продовження від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) у виді позбавлення волі на строк п`ять років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її вироблення;

- за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_31 від призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її вироблення.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області процесуальні витрати з проведення судових експертиз на загальну суму 10 631 грн. 54 коп.

Речові докази, а саме:

-грошову купюру номіналом 50 гривень серія ГД №1648655 та грошову купюру номіналом 50 гривень серія КЯ №9322299, які передані до камери зберігання СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - звернути у дохід держави;

-два блокнотних та два аркуші з зошиту з чорновими записами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-електричний станок для закупорки горілчаних пляшок, який перебуває у камері збереженння речових доказів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знищити;

-3 000 металевих закруток для скляних пляшок горілчаної продукції, що передані до камери зберігання СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області знищити;

-скляну пляшку об`ємом 0,5 літра з маркуванням на етикетці «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер-Агро» АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Островського, 25 заповнена прозорою рідиною, яка закупорена металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору та обклеєна 1 підробленою маркою акцизного податку; скляну пляшку об`ємом 0,5 літра з маркуванням на етикетці «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер-Агро» АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Островського, 25 заповнена прозорою рідиною, яка закупорена металевим гвинтовим ковпачком жовтого кольору, яка обклеєна 1 підробленою маркою акцизного податку, що передані до камери зберігання СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області знищити;

-114 пляшок алкогольних напоїв ємністю 0,5 літра кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв; 7 пляшок алкогольних напоїв ємністю 1 літр кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв; 65 полімерних ємностей закоркованих полімерними гвинтовими ковпачками об`ємом 5 літрів без етикеток, в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту; 2720 полімерних ковпачків для закупорки горілчаних пляшок «Мороша»; 6500 штук марок акцизного податку України, що передані до камери зберігання СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області знищити;

-9 пляшок алкогольних напоїв ємністю 0,5 літра кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв; 3 пляшки алкогольних напоїв ємністю 1 літр кожна, алкогольних напоїв з етикетками виробників алкогольних напоїв; 1 пляшка алкогольних напоїв ємністю 0,37 літра, з етикеткою виробника алкогольного напою; 13 пляшок алкогольних напоїв ємністю 0,5 літра кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв; 10 пляшок алкогольних напоїв ємністю 1 літра кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв; 3 пляшки алкогольних напоїв ємністю 0,7 літра кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв; 4 полімерні ємності об`ємом 6 літрів без етикеток, в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту, ємності закорковані полімерними гвинтовими ковпачками; 9 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів без етикеток, в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту, ємності закорковані полімерними гвинтовими ковпачками; 2 пляшки алкогольних напоїв ємністю 1,75 літра кожна, з етикетками виробників алкогольних напоїв, що передані до камери зберігання СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області знищити;

-65 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів без етикеток, в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту, ємності закорковані полімерними гвинтовими ковпачками; 24 скляні пляшки об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці горілка пшенична Олександрія ТОВ «Олександрія - БЛІГ» 28000, вул. Айвазовського, буд.42/А, м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені металевими кришками з марками акцизного податку Україна; 37 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці Пшенична Олександрія горілка ТОВ «Олександрія - БЛІГ» 28000, вул. Айвазовського, буд.42/А, м. Олександрія, Кіровоградська область, Україна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені металевими кришками з марками акцизного податку Україна; 33 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці «Морошаводка ТОВ «НВП Гетьман» 19024,Україна, м. Львів, вул. Волинська, буд. 10/А, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені пробками з марками акцизного податку Україна; 7 скляних пляшок об`ємом 1 л. з маркуванням на етикетці Хлібний Дар класична ТОВ «Національна горілчана компанія України» 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське, 8 кілометр. буд.2, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені металевими кришками і марками акцизного податку Україна; 20 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці Хлібний Дар класична ТОВ «Національна горілчана компанія України» 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське. 8 кілометр,буд.2, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту закупорені металевими кришками І марками акцизного податку Україна; 8 скляних пляшок з етикеткою «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Nemiroff Пшенична» об`ємом 1,75 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; 3 скляних пляшок з етикеткою «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; 3 скляні пляшки з етикеткою «Козацька Рада» об"ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Україна» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України;скляна пляшка з етикеткою «Hodoreff» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, без марок акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України;2 скляних пляшок з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,7 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; 3 скляних пляшок з етикеткою «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; 3 полімерні ємності об`ємом 6 літрів без етикеток в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту ємності закорковані полімерними гвинтовими ковпачками; 9 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів без етикеток в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту ємності закорковані полімерними гвинтовими ковпачками; 1 полімерна ємність об`ємом б літрів заповнена на 1/3 без етикетки в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту ємності закорковані полімерними гвинтовими ковпачками; скляна пляшка з етикеткою «Хлібний Дар» об`ємом 1 л., заповнена на 1/2 прозорою рідиною скляна пляшка з етикеткою «Хортиця» об`ємом 1 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0,7 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Nemiroff» об`ємом 1,75 л., заповнена на 1/3, з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л., з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Hodoreff» об`ємом 0,5 л., з прозорою рідиною, без марки акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Україна» об`ємом 0,5 заповнена на 1/2 з рідиною коричневого кольору, без марки акцизного податку України; 5 скляних пляшок з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; 2 скляних пляшок з етикеткою «Мороша» об`ємом 1 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; 3 скляних пляшок з етикеткою «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з марками акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Хлібний Дар» об`ємом 0,37 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку України; скляна пляшка з етикеткою «Мороша» об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною, з маркою акцизного податку, що передані до камери зберігання СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та зареєстровані в книзі обліку речових доказів № 08/08-26-09, порядковий номер квитанції 08/08-26-09 знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1