Справа № 359/9538/21
Провадження № 1-кп/359/661/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Бориспіль Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

розглянувши угоду від 23.09.2021 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

в с т а н о в и в:
Наказом №2ос від 04.01.2021 т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначено на посаду поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_5 .

Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_5 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 31.01.2020 №187, поліцейський взводу має право:

- вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

- вимагати припинення правопорушень;

- затримувати осіб на підставах і у порядку, передбаченому Законом, а також - здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, затвердженої 01.09.2021, ОСОБА_5 у складі екіпажу разом з інспектором взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 перебував на добовому чергуванні з 8 год. 01.09.2021.

01.09.2021, приблизно о 21 год. екіпаж у складі поліцейського взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5 та інспектора взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 , за повідомленням ОСОБА_4 про сімейний конфлікт з матір`ю.

Також, через деякий час до вказаної адреси прибув інший екіпаж у складі заступника командира роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_7 та поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_8 за повідомленням про бійку.

Прибувши до вказаної адреси, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дозволу власників пройшли до квартири та почали з`ясовувати обставини події. В цей час у квартирі був присутній ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній, крім того, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги припинити порушення громадського порядку, тобто вчиняв правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 працівники поліції попередили його про можливість застосування відносно нього заходів фізичного впливу, передбачених ст. 259, 261 КУпАП, ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», однак останній на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував свої неправомірні дії.

У зв`язку з цим, враховуючи неможливість скласти матеріали про адміністративні правопорушення на місці його вчинення, працівники поліції прийняли рішення про доставлення ОСОБА_4 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 259 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку та припинення правопорушень, умисно наніс йому удар рукою в обличчя, спричинивши побої.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які полягають у заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов на адресу суду разом з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 23.09.2021 року.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, сторони примирилися між собою внаслідок щирого каяття обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти відмовляється.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від покарання на підставі ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком в 2 роки.

Крім того, в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ч.1 ст.473, наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор просили затвердити указану угоду та призначити визначене в ній покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, перевіривши умови укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідність угоди за змістом вимогам КК України та КПК України, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити зазначену угоду з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або про відмову про затвердження угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468 - 475 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 122 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт відсутності до обвинуваченого претензій як морального так і матеріального характеру.
В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням іспитового строку терміном в два роки та визначенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу ОСОБА_4 , а також відношення потерпілого до обвинуваченого та вчиненого ним.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її також затвердити, оскільки вони примирились з обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні просив також угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді визначеного строку позбавлення волі зі іспитовим строком, оскільки при укладенні угоди про примирення вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст.345 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. Зазначене також надає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

З цього приводу суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При перевірці угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щире каяття.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання, - підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст.ст. 5, 66-67, ст. 345 КК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.09.2021 року, підписану в кримінальному провадженні №0000991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироку суду законної сили знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1