КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадської організації «Правниче партнерство України» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вх. №1911/10 від 9 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду справи.
Що стосується поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, то адвокат зазначає про те, що з повним текстом судового рішення Громадська організація «Правниче партнерство України» ознайомилася лише 5 жовтня 2021 року, коли було отримано копію оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді неможливо погодитись, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так апелянт посилається на те, що неможливо погодитись з висновком слідчого судді в частині того, що вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не підлягають розгляду, так як звернення з такими вимогами не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, в порядку якої звертається ОСОБА_6 , оскільки, на переконання апелянта, вказаний висновок слідчого судді спростовується положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З посиланням на вимоги ст. 214 КПК України, п. 3 наказу Генерального прокурора України «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення порядок ведення» від 30 червня 2020 року, адвокат наголошує, що саме невнесення інформації до ЄРДР про кримінальне правопорушення з отриманої заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення вже є бездіяльністю.
Апелянт також акцентує увагу на тому, що слідчим суддею, всупереч положень ст. 306 КПК України, розгляд скарги відбувався без участі представника скаржника, при цьому, що останнім не подавалося клопотання про розгляд скарги без його участі, а, відтак, на думку апелянта, порушено одну з важливих засад судочинства - гласність і відкритість судового процесу, а Законом не передбачена можливість розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд, якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник.
Що стосується висновку слідчого судді про те, що до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді від імені ГО «Правниче партнерство України», то апелянт наголошує на тому, що положення статті 58 КПК України стосуються представництва потерпілого у кримінальному провадженні, однак, звертається увага на тому, що у даному випадку ГО «Правниче партнерство України» лише було подано до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про вчинення злочину, а тому ГО «Правниче партнерство України» лише набуло статусу Заявника у відповідності до вимог ст. 60 КПК України.
При цьому, як зазначено в апеляційній скарзі, як вбачається зі змісту поданого повідомлення про вчинення злочину, ГО «Правниче партнерство України» не завдано будь-якої шкоди у розумінні ст. 55 КПК України, а метою ГО «Правниче партнерство України» є залучення громадськості до участі у виявленні кримінальних правопорушень. Оскільки членами ГО «Правниче партнерство України» було виявлено правопорушення в діях службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було подано відповідне повідомлення до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, а слідчим суддею помилково застосовано положення ст. 58 КПК України, як на підставу відмови у задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ГО «Правниче партнерство України», представник ГО «Правниче партнерство України», представник СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
Від інших учасників будь-яких заяв та клопотань не надійшло.
З огляду на вказані обставини, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується клопотання про поновлення строку, то, на думку колегії суддів, він підлягає поновленню, оскільки, хоча представник ГО «Правниче партнерство України» і був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та в судове засідання не з`явився, проте, без отримання повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт був позбавлений можливості ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого судового рішення, а, відтак, і подати своєчасно апеляційну скаргу, про що наголошує адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Згідно з матеріалами судового провадження копію ухвали представник громадської організації отримав 5 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга поштовим відправленням направлена до апеляційного суду 8 жовтня 2021 року (ас. 33, 42-43).
За таких обставин, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причини, а тому підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то, на переконання колегії суддів, вони є безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, 4 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ГО «Правниче партнерство України», звернувся до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві із заявою про вчинення злочину (ас. 4-6).

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ас. 1-3).
Скарга підписана ОСОБА_6 як головою ГО «Правниче партнерство України».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вх. №1911/10 від 9 серпня 2021 року.
Слідчий суддя, з посиланням на норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, будь-яких документів, передбачених законом, на підтвердження своїх повноважень до скарги не долучено.
Щодо вимоги заявника визнати протиправною бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, то слідчий суддя вказав, що в цій частині скарга не підлягає розгляду, оскільки звернення з такими вимогами не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, в порядку якої звертається ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

У даному випадку заявником виступає ГО «Правниче партнерство України», інтереси його при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення представляв ОСОБА_5 ( ас. 21).

Юридична особа відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України - це організація, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Підстави набуття особою процесуального статусу представника юридичної особи це певні юридичні факти, з наявністю чи відсутністю яких, норма права пов`язує виникнення представництва.
Кримінальним процесуальним кодексом не визначено, якими документами повинні підтверджуватися повноваження заявника - представника юридичної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Системний аналіз положень ст. 58, 63, 64-1 КПК України свідчить про те, що представником юридичної особи - заявника може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником юридичної особи є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи у разі представництва юрособи керівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою; довіреністю - якщо юридичної особи є її працівник.

Однак, до скарги, поданої до суду, жодного із документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 , як голови ГО «Правниче партнерство України», не долучено, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 307 КПК України, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що КПК України не передбачає визнання протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії регламентується п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Також, на думку колегії суддів, є непереконливими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про порушення слідчим суддею положень ст. 306 КПК України, яке, на думку захисника, полягає у розгляді скарги за відсутності скаржника та будь-яких заяв з боку останнього про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово повідомленим належним чином про день та час розгляду справи (ас. 25-28), до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, тим самим реалізував у такий спосіб надані йому права.
У той же час, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, при цьому жодного разу в судове засідання не з`являвся, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, дійшов обґрунтованого висновку про можливість скаргу за відсутності заявника.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що постановлене слідчим суддею судове рішення є законним та обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Правниче партнерство України» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вх. №1911/10 від 9 серпня 2021 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадської організації «Правниче партнерство України», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3