Справа № 504/3098/21
Номер провадження 1-кс/504/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Адвокатського об`єднання «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неврученні Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга АО «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неврученні ТОВ «Консалт Солюшенс» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

15.11.2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс», адвокат ОСОБА_3 звернувся до СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про видачу пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

З листа начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 06.12.2021 року за №61.1/Д-1456 ОСОБА_4 вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» неможливо визнати потерпілим у кримінальному проваджені, передбаченому ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з кримінально-правовою характеристикою вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені обставини стали підставою для слідчого судді з зазначеною скаргою.

Представник скаржника ТОВ «Консалт Солюшенс» до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії; 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ч.5 ст.55 КПК України вбачається, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що положеннями ст.55 КПК України не встановлюється строк, на протязі якого повинна бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та станом на момент розгляду скарги дізнавачем не було винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні ТОВ «Консалт Солюшенс» потерпілим у кримінальному провадженні №0000063, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2,24,55,107,303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги Адвокатського об`єднання «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неврученні Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1