печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6296/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
08.02.2022 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 22.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України. 26.10.2021 р. постановою прокурора матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, виділено в окреме провадження, яке зареєстроване за № 0001289 від 25.10.2021 р.
Досудовим розслідування встановлено, що в квітні 2021 р., більш точна дата стороною обвинувачення не встановлена, але не пізніше 21.04.2021 р. ОСОБА_6 , дізнавшись, що раніше незнайомий йому мешканець м. Києва ОСОБА_7 займається обміном віртуальних валют, у зв`язку із чим має досить високий рівень матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито заволодіти належним йому майном в особливо великих розмірах. Приблизно тоді ж, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 , можлива лише при об`єднанні зусиль декількох (групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків при їх вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому стороною обвинувачення місці, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_8 та іншим невстановленим на сьогоднішній день двом чоловікам прийняти участь у відкритому заволодінні майном ОСОБА_7 , обіцяючи їм матеріальну винагороду за вчинення злочину. Керуючись корисливим мотивом, та, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_8 та інші двоє невстановлених на сьогоднішній день чоловіків погодились на пропозицію ОСОБА_6 та надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких злочинів. Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених їх співучасників досягли попередньої змови на скоєння тяжких злочинів безпосередньо до початку їх вчинення, розробили і узгодили між собою план їх вчинення.

Так, відповідно до розробленого та схваленого всіма учасниками злочинної групи плану вчинення тяжких злочинів з метою одержання спільного для всіх співучасників єдиного протиправного результату, необхідно було: шляхом стеження за ОСОБА_7 встановити місце його проживання, місце роботи, транспортний засіб, яким він користується, спосіб його життя, коло осіб, з якими він спілкується, тощо; з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , в тому числі і віртуальними валютами, які знаходились на рахунках його електронних гаманців, викрасти потерпілого, а саме: шляхом застосування до нього фізичної сили, заволодіти ним та належним йому майном, зокрема наявними при ньому грошовими коштами, а також ноутбуком та мобільним телефоном, з використанням яких він здійснює вхід до належних йому електронних гаманців, після чого, використовуючи спеціально підібрані транспортні засоби, застосовуючи заходи конспірації, перемістити ОСОБА_7 в інше спеціально пристосоване для цього приміщення, де, позбавляючи його волі протягом тривалого часу, заволодіти крипто валютою, що знаходилась на рахунках належних йому електронних гаманців, шляхом її переведення на інші електронні гаманці. 21.04.2021 р. приблизно о 20:15 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими співучасниками, використовуючи заздалегідь приготовлені транспортні засоби марки Mercedes модель Vito д.н.з. НОМЕР_1 та марки Honda модель Accord д.н.з. НОМЕР_2 , на яких з метою конспірації злочинних дій були використані відповідно д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , знаходячись біля будинку по вул. Юрія Іллєнка, 7-В у Шевченківському районі м. Києва, переслідуючи мету викрадення людини та подальшого незаконного позбавлення його волі, застосовуючи фізичну силу, та, завдаючи фізичних страждань, на очах у сторонніх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито насильно проти волі ОСОБА_7 помістили до салону транспортного засобу марки Mercedes модель Vito із встановленими на ньому д.н.з. НОМЕР_3 та, усвідомлюючи, що за законом вони не мають права викрадати та позбавляти волі іншу особу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій, та, бажаючи їх настання, незаконно перемістили потерпілого у спеціально пристосоване для цього нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи всупереч волі ОСОБА_7 , застосувавши до нього кайданки, стали насильно утримувати його, позбавляючи можливості вільно залишити вказане приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 21 на 22.04.2021 р. ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими стороною обвинувачення співучасники вчинення злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану вчинення злочину, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи на меті відкрите викрадення чужого майна, зокрема крипто валюти в сумі, еквівалентній 2 600 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України, встановленому у вказаний день становило 72 949 760 млн.грн, тобто в особливо великих розмірах, яка перебувала на рахунках потерпілого в електронній системі «АТОМІС», наніс рукою сильний удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив йому сильний фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та висунув йому вимогу надати коди від належного йому електронного гаманця, а також паролі від інтернет-сервісу iCloud і паролі від належних йому електронних пристроїв мобільного телефону iPhone 11 Pro та ноутбуку Apple MACbook Pro, якими вони заволоділи одночасно при відкритому заволодінні самим потерпілим. Сприймаючи виказані ОСОБА_6 погрози подальшого застосування фізичного насильства як такі, при яких створюється реальна загроза загибелі та заподіяння йому тілесних ушкоджень, переживаючи за своє життя, ОСОБА_7 надав йому та його співучасникам коди та паролі. Продовжуючи свої злочинні дії 22.04.2021 р., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленими стороною обвинувачення співучасниками вчинення злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, утримували потерпілого проти його волі, нехтуючи конституційними принципами, передбаченими ст.ст. 27, 28, 29 Конституції України, позбавивши його можливості залишите місце утримання, доставляючи фізичних страждань, насильно проти волі ОСОБА_7 посадили його до салону невстановленого транспортного засобу та перевезли останнього до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжували утримувати ОСОБА_7 до 23.04.2021 р. проти його волі. В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленими стороною обвинувачення співучасники вчинення злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану, 23.04.2021 р. в обідній період часу, більш точний час стороною обвинувачення не установлено, посадили ОСОБА_7 , проти його волі до салону неустановленого автомобіля та вивезли останнього до с. Андріяшівка Сумської області, де його відпустили. Злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх невстановлених співучасників, пов`язані з відкритим викраденням ОСОБА_7 та незаконним позбавленням його волі, продовжувались тривалий час, зокрема починаючи з 20:15 год. 21.04.2021 р. приблизно до 20 год., більш точний час стороною обвинувачення не встановлений, 23.04.2021 р. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюваними протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того 21.04.2021 р. приблизно о 20:15 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими співучасниками, використовуючи заздалегідь приготовлені транспортні засоби марки Mercedes модель Vito д.н.з. НОМЕР_1 та марки Honda модель Accord д.н.з. НОМЕР_2 , на яких з метою конспірації злочинних дій були використані, відповідно, д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , знаходячись біля будинку по вул. Юрія Іллєнка, 7 у Шевченківському районі м. Києва, переслідуючи мету викрадення людини та подальшого незаконного позбавлення її волі, застосовуючи фізичну силу, та, завдаючи фізичних страждань, на очах у сторонніх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито, насильно проти волі ОСОБА_7 помістили до салону транспортного засобу марки Mercedes модель Vito із встановленими на ньому д.н.з. НОМЕР_3 та, усвідомлюючи, що за законом вони не мають права викрадати та позбавляти волі іншу особу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій, де ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасниками злочинної групи, реалізовуючи свій протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, витягнули з карманів ОСОБА_7 мобільний телефон Іphone 11 Pro IMEI НОМЕР_5 , вартістю 20 000 грн, 2 тисячі доларів США та 3000 грн. В подальшому одна із невстановлених осіб, яка являється учасником організованої злочинної групи, відповідно до раніше розробленого плану з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами сіли за кермо автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_6 , де заволоділа рюкзаком з майном належним ОСОБА_7 , а саме: ноутбуком «Apple MACbook Pro» 13-inch Serial № FVFY26A1HY29, 2017 р., вартістю 20 000 грн, 10 000 доларів США та 40 000 грн. В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими співучасниками розпорядились майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
26.05.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

02.07.2021 р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та вказав про необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюваними протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.04.2021 р.; протоколі огляду місця події від 21.04.2021 р.; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2021 р.; протоколі огляду місця події від 22.04.2021 р.; протоколі огляду місця події від 23.04.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі огляду місця події від 24.04.2021 р.; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2021 р.; протоколі обшуку від 28.04.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2021 р.; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 05.05.2021 р.; протоколі огляду відеозапису від 05.05.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 12.05.2021 р.; протоколі огляду відеозапису від 12.05.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 08.05.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2021 р.; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 05.05.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2021р.; інших матеріалах у їх сукупності.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 25.10.2021 р. оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки такі матеріали обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1