Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
користувача майна ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року про задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000233 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000233 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме:
- транспортний засіб марки «МАН 19.41», 2000 року випуску, червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що підставою для накладення арешту на майно слугувала необхідність збереження речового доказу, запобіганню його знищення, втраті майна, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій. Однак вказує, що на момент подачі даної апеляційної скарги усі необхідні експертизи проведені, підозра жодній особі не оголошувалась. Тому вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «МАН 19.41», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 безоплатно повернути вищезазначене арештоване майно ОСОБА_7 , як його власнику.
Також з матеріалів провадження вбачається, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали був пропущений.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області винесена 18 червня 2021 року (а.с.22).

Представник ОСОБА_8 зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали власником майна ОСОБА_7 було отримано 10 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 13 грудня 2021 року, що підтверджується штампом реєстрації зазначеної апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом з зазначенням дати та порядкового номеру реєстрації даного документу.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурораОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині повернення транспортного засобу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2021 року приблизно о 02 год. 35 хв. під час несення служби в екіпажі Азов 352 на ділянці автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» 301 км., у м. Сарни у складі ст. лейтенанта ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_12 , було зупинено транспортний засіб марки «МАН 19.41», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом GUILLAUME д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху пункту 2.9.В., а саме, рухався з неосвітленим державним номером у темну пору доби. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Під час перевірки документів згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», водієм було надано реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_1 , в якому вбачалися явні ознаки підробки, а саме відсутні захисні голограми реєстраційного документа, також було виявлено пошкодження таблички vin-коду.
Постановою дізнавача СД Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 15.06.2021 року автомобіль марки «МАН 19.41», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що на даний час проведено ряд експертиз. Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/7028-КДТЗ від 13.08.2021 року, маркувальні позначення рами (шасі) « НОМЕР_4 », наданого на експертизу автомобіля «МАН 19.41», д.н.з. НОМЕР_1 зміні не піддавалися та є першопочатковими.

Також згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/6793-ДД від 03.08.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «МАН 19.41», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту.

Тому прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині повернення транспортного засобу та вказав, що на сьогодні за ст.290 КК України кримінальне провадження закрите, натомість перекваліфіковано на ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.

Колегія суддів також враховує, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру та не був заявлений цивільний позов.

Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами транспортного засобу не може бути врахована, як мета для накладення арешту у розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року про задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000233 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України скасувати.
Клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
В задоволені решти клопотання відмовити.
Повернути транспортний засіб марки «МАН 19.41», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3