Справа № 462/386/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1147/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ямельниця, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та судовими витратами.

Одночасно ухвалою суду від 29.10.2021 року виправлено описку у мотивувальній частині вироку Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2021 року, та вказано замість «суд вважає покарання обвинуваченому за слід обрати на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі» - «суд вважає покарання обвинуваченому за слід обрати на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна».

Виправлено описку у резолютивній частині оскарженого вироку та вказано замість « ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі.» - « ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі без конфіскації майна».

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 29 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 243, за допомогою мобільного зв`язку мобільного телефону марки «Meizu» моделі «U20» ІМЕІ1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільного додатку месенджеру Telegram через всесвітню мережу «Інтернет» - будучи учасником телеграм-каналу «Лавка Алхіміка», який керувався невстановленою слідством особою, та якому було достовірно відомо, що через даний телеграм-канал здійснюється незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Львові, через даний телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», замовив (придбав) у невстановленої слідством особи упакування з розфасованими згортками, в яких містились наркотичні засоби, психотропні речовини, з метою подальшого збуту, які 29 жовтня 2020 року отримав за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 243, та помістив вищевказані пакети з наркотичними засобами, психотропними речовинами в свою поясну сумку, які надалі зберігав за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту вказаних наркотичних засобів, психотропних речовин.

Надалі, маючи злочинний умисел на збут психотропних речовин, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року здійснив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку №7 на вул. Залізнична у м. Львові, був виявлений працівниками поліції, де під час проведення поверхневого огляду добровільно надав для огляду наявну при ньому поясну сумку, в середині якої було виявлено 14 згортків клейкої полімерної стрічки червоного кольору, в середині кожного з яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору; 1 згорток клейкої полімерної стрічки синього кольору, в середині із безбарвним прозорим полімерним пакетом із вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору; 1 безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/805 від 17 листопада 2020 року надані на експертизу порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 2, 4456 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить великий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Також, продовжуючи свій злочинний умисел на збут психотропних речовин, обвинувачений ОСОБА_6 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення, з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 здійснив сховок (закладку) одного згортку клейкої полімерної стрічки синього кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло жовтого кольору; одного згорток клейкої полімерної стрічки синього кольору, в середині із безбарвним прозорим полімерним пакетом із вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/806 від 16 листопада 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,2865 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/807 від 12 листопада 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,2810 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Окрім того, продовжуючи свій злочинний умисел на збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_6 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 здійснив сховок (закладку) двох згортків клейкої полімерної стрічки синього кольору, в середині яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини світло жовтого кольору; один згорток клейкої полімерної стрічки синього кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло жовтого кольору; два згортки клейкої полімерної стрічки чорного кольору, в середині яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/808 від 17 листопада 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0, 6463 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/804 від 16 листопада 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,2838 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу та надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 1,6767 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 здійснив сховок (закладку) трьох згортків клейкої полімерної стрічки чорного кольору, в середині яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору; двох згортків клейкої полімерної стрічки чорного кольору, в середині яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; одного згортку клейкої полімерної стрічки жовтого кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/796 від 11 листопада 2020 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 4, 3796 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/797 від 19 листопада 2020 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 3,263 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу.

А також, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 здійснив сховок (закладку) двох згортків клейкої полімерної стрічки чорного кольору, в середині яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/798 від 13 листопада 2020 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 1, 6518 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу.

Окрім того, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 здійснив сховок (закладку) одного згортку клейкої полімерної стрічки жовтого кольору, в середині яких наявні безбарвні прозорі полімерні пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/799 від 12 листопада 2020 року надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 1, 5173 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу.

Також, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 здійснив сховок (закладку) одного згортку клейкої полімерної стрічки жовтого кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом таблетки неправильної округлої форми, бежевого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/800 від 25 листопада 2020 року надана на експертизу одна таблетка неправильної округлої форми бежевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину тенамфетамін (МДА), яка в своєму складі містить 0,1036 грам МДА, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обвинувачений ОСОБА_6 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 здійснив сховок (закладку) одного згортку клейкої полімерної стрічки білого кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом трьох таблеток неправильної округлої форми бежевого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/801 від 26 листопада 2020 року надані на експертизу три таблетки, неправильної округлої форми, бежевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину тенамфетамін (МДА), які в своєму складі містять 0, 3293 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу.

А також, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 здійснив сховок (закладку) одного згортку клейкої полімерної стрічки жовтого кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакети із вмістом однієї таблетки неправильної округлої форми бежевого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/802 від 26 листопада 2020 року надана на експертизу одна таблетка неправильної округлої форми бежевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину тенамфетамін (МДА), яка в своєму складі містить 0, 1125 грам МДА, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу.

Також, продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечних наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 року вчинив їх перевезення з метою збуту та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 здійснив сховок (закладку) одного згортку клейкої полімерної стрічки чорного кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; одного згортку клейкої полімерної стрічки синього кольору, в середині якого наявний безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло жовтого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/803 від 13 листопада 2020 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 0, 8429 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу та надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0, 3353 грам, що у відповідності до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року становить невеликий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу..

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений під час досудового та судового слідства належного захисту. Під час укладання договору про надання правової допомоги та бесіди з ОСОБА_6 , останній повідомив, що працівники поліції казали йому визнати вину і тоді він отримує умовний термін покарання. ОСОБА_6 довірився працівникам поліції та підписував всі документі які йому надавались не читаючи. Працівники поліції формально підійшли до виконання вимог ст. 290 КПК України. В матеріалах справи є оптичні носії які не зазначені в протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 січня 2021 року.

Вважає, що захист за відсутності аудіо та відео записів судового засідання, спираючись лише на журнали судових засідань не зміг з`ясувати який порядок дослідження доказів був встановлений судом. Також захист не зміг знайти в журналах судових засідань записів які би свідчили про дослідження доказів які подав прокурор до суду як докази винуватості ОСОБА_6 .

Вказує, що в матеріалах справи, що були надані судом для ознайомлення захисту були відсутні два процесуальних документа, а саме протокол обшуку ОСОБА_6 та протокол затримання ОСОБА_6 . На думку захисту, всі вище перелічені обставини свідчать на не повноту судового розгляду і вимагають скасування вироку та направлення в суд першої інстанції для нового судового розгляду.

Прокурор, у свою чергу не погоджуючись із вироком суду, просить оскаржений вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2021 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.69 КК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд першої інстанції, не врахував у повній мірі і не надав об`єктивної та всебічної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення особі покарання, а саме ступеню тяжкості, обставинам вчинення злочину і даним про особу обвинуваченого, належних і достатніх мотивів застосування ст. 69 КК України не навів. Суд не розмежував і не вказав, які саме обставини справи і дані про особу є такими, що пом`якшують покарання, а які з них такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а відтак рішення про застосування ст. 69 КК України не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим.

Також суд першої інстанції не мотивував належним чином, у яких саме діях виражалось відповідне ставлення ОСОБА_6 до скоєного.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а також прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту та сторони обвинувачення не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, це зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, на його утриманні є неповнолітня донька, 2020 р.н., обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, що повністю відповідає вимог ст. 65 КК України, при цьому не застосувавши до обвинуваченого конфіскацію майна. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, доводи прокурора про необхідність посилення покарання ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду та не беруться апеляційним судом до уваги.

Щодо доводів сторони захисту про позбавлення під час досудового та судового слідства обвинуваченого ОСОБА_6 належного захисту, то такі теж не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.05. 2021 р. (а.с. 30-31), обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні чітко ствердив, не потребує захисника та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся та не заперечив проти встановлення порядку дослідження доказів із врахуванням положень ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України обвинуваченому було роз`ясненно належним чином та зрозуміло, що випливає із звукозапису судового засідання від 27.05.2021 р.

Щодо доводів захисту про відсутність в матеріалах справи протоколу обшуку ОСОБА_6 та протоколу затримання ОСОБА_6 , то такі теж не беруться до уваги колегією суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із протоколу судового засідання та звукозапису від 27.05.2021 року був встановлений порядок дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Відтак такі докази, як протокол обшуку ОСОБА_6 та протокол затримання ОСОБА_6 , в судовому засіданні не досліджувались, проти чого не заперечували учасники процесу (Т. 3 а/с 31).

Відтак, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено. Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого та прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4