Справа № 504/3223/19
Провадження № 1-кс/504/918/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина Придністровської Молдавської Республіки особі без постійного місця мешкання, раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 17.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, в період з 21-00 22.05.2012 по 00-00 23.05.2012 на подвір`ї земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникали сварки, які періодично переходили в бійки, в ході яких ОСОБА_4 навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наносив множинні удари ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди на ранок 23.05.2012.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 23.05.2012 при дослідженні трупу гр. ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудної клітки, перелом ІІІ- Х ребер, осередковий крововилив в діафрагмі, закритий перелом правого великого рогу під`язичної кістки, множинні синці, забій рани обличчя. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із множинними переломами ребер та наступила від розвинутого шоку.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 121 КК України - навмисне тяжке тілесне ушкодження, тобто навмисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема: копією протоколу огляду місця події від 23.05.2012, згідно якого виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті; копією протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які показали про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №12-151/2012 від 25.05.2012; протоколом впізнання особи за фотознімком від 28.05.2012 на яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що спричинила тілесні ушкодження потерпілому; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

21 січня 2013 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та у зв`язку із переховуванням особи від органів досудового розслідування надіслано на адресу останнього місця проживання, тобто вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На теперішній час, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надається можливим, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не застосування якого дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно дост. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2ст. 188 КПК Українипередбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4ст. 189 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки, у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час, переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором.

Також, слідчим суддею встановлено що ухвалою слідчого судді від 24.07.2020 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказана ухвала втратила чинність.

Ухвалою слідчого судду від 26.02.2021 року задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26.08.2021 року. Вказана ухвала втратила чинність.

На підставіст. 190 КПК Україниухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 176 КПК Українитимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участю підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, а саме до 05.04.2022.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1