Справа № 446/1714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково звільнити з-під арешту, накладений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 ., в кримінальному провадженні від 09.08.2021 за №0000028.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з повним завершенням проведення призначених у справі експертиз, просить задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні адвокат особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Зокрема пояснив, що за наслідками ДТП у його довірителя вилучено транспортний засіб на який згодом було накладено арешт. Вказав, що водій не винен у даному ДТП, однак до моменту вирішення кримінального провадження судом, необхідно скасувати накладений арешт в частині користування, оскільки тривалий арешт призводить до витрат пов`язаних з оплатою місця зберігання транспортного засобу.

Представник СВ відділення поліції №1 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, а тому слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі осіб, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши доводи адвоката особи, яка подала клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, СВ відділення поліції №1 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.08.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Власник арештовано майна ОСОБА_4 28.09.2021 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного на майно арешту, однак ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 у його задоволенні було відмовлено.

На даний час, ОСОБА_4 повторно клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на його майно у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що всі необхідні експертизи щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить скасувати арешт в частині користування, так як потреби в його арешті вже не має.

Проте такі доводи не знайшли свого об`єктивного та необхідного підтвердження, оскільки такі не доводяться будь-якими допустимими доказами, а є лише голослівними твердженнями адвоката та його довірителя.

Більше того, слідчий суддя відзначає, що достатність проведених у кримінальному провадженні експертиз визначає лише слідчий у кримінальному провадженні, а з огляду на таємницю досудового розслідування, заява адвоката про те, що всі необхідні дії на досудовому засіданні проведені є необґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя вказує, що в ухвалі про накладення арешту на майно 10.08.2021, вказано, що такий арешт накладено з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу в кримінальному провадженні. Вказане передбачає, що транспортний засіб повинен бути збережений у вигляді, який існував на момент вчинення ДТП.

А враховуючи те, що як стверджує адвокат, підозра у даному кримінальному провадженні не вручена жодній особі, ОСОБА_4 вважає, що його вини у вчиненому немає, то збереження транспортного засобу у первинному на дату ДТП вигляді є необхідним і таке збереження сприятиме досягненню завдань кримінального провадження.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1