Справа №: 343/2495/21
Провадження №: 1-кп/0343/19/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/19/22, справа № 343/2495/21, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 10.12.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 розповсюджував шкідливі програмні технічні засоби, призначені для несанкціонованого втручання у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 06 грудня 2020 року із використанням власного ПЕОМ марки «Asus» завантажив на своїй сторінці « ОСОБА_6 » у відеохостингу «YouTube» посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із використанням файлообмінника «File-mix.com», діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний файлообмінник здійснює архівування зазначеного файлу та додає до нього свій програмний код, який надає йому властивості шкідливого програмного забезпечення. В свою чергу файлообмінник «File-mix.com» надав користувачам мережі Інтернет цілодобовий доступ для завантаження вказаного файлу через мережу Інтернет.

ІНФОРМАЦІЯ_3 » за розміщеним ОСОБА_3 посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надавало можливість користувачам мережі Інтернет завантажити та встановити шкідливе програмне забезпечення, призначене для втручання в роботу їх електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), під виглядом програми, яка надає унікальні можливості гравцю комп`ютерної гри «Among-US».

Згідно з висновком експерта, файл «Among-US-Cheat-by-Create.apk» визначається як шкідливе програмне забезпечення, а саме:

-файл «Among-Us-Cheat-by-Create.apk» визначається антивірусним програмним забезпеченням «Microsoft Defender (версія 1.333.1005.0 від 22.03.2021)» та «Eset Online Scaner 3.4.7.0 (версія модулів 48867 від 22.03.2021)» як шкідливе та відноситься до категорії «троян» (Trojan:Win32/Phonzy.A!ml - Android/Hiddan.APL троян);

-згідно з вихідного коду, функціональними можливостями файлу «Among-Us-Cheat-by-Create.apk» передбачено виконання наступних функцій:

-виконання перевірки щодо підключення до мережі інтернет, подальше підключення та виконання передачі даних;

-виконання перевірки щодо наявності ROOT-прав доступу;

-отримання інформації щодо мережі (ім`я оператора та числовий код мережі);

-отримання інформації щодо геолокації (місцезнаходження);

-отримання інформації щодо доступних wifi-мереж;

-отримання інформації щодо мережевої МАС-адреси;

-отримання інформації щодо унікального ідентифікатора пристрою (I ME І або MEІD),

-отримання інформації щодо унікального ідентифікатора операційної системи (ANDROIDID);

-отримання інформації щодо встановлених пакетів програмного забезпечення;

-можливість отримання інформації щодо збережених облікових записів електронної пошти (G-mail);

-можливість запуску після перезавантаження пристрою;

-активація на екрані після розблокування.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у розповсюдженні шкідливих програмних технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 10 грудня 2021 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме: в розповсюдженні шкідливих програмних технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину та зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

-сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального провадження;

-співпрацювати з Івано-Франківською обласною прокуратурою у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які стосуються створення, розповсюдження, та збуту шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

В угоді про визнання винуватості сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого підозрюваному (обвинуваченому) кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361-1 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

Сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 361-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у розповсюдженні шкідливих програмних технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 361-1 КК України. Вказав, що вчинив злочин при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Злочином матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судової експертизи в розмір 6211,10 грн, які підтверджуються довідкою Сумського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України про проведення експертизи № СЕ-19/119-21/3282-КТ від 24.03.2021 року, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 10 грудня 2021 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

системний блок чорного кольору з написом на лицевій панелі "Asus", жорсткий диск 6RY27WTL, який зберігається у камері зберігання речових доказів Управління СБ України в Івано-Франківській області, повернути його власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 10 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1