Справа № 308/2553/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.02.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця села Есень, Ужгородського району Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час дізнання з`ясовано, що 10 лютого 2022 року близько 05 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, шляхом вільного доступу перебуваючи по вул. Духновича, біля будинку № 66 б, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області незаконно та безоплатно відмонтував заднє праве колесо з автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з., НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Однак гр. ОСОБА_3 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
При цьому органом дізнання з`ясовано, що згідно висновку експерта ринкова вартість шини легкового автомобіля, всесезонної, «TIGAR», діаметром 13 дюймів, розміром 175/70, індекс навантаження марки 82 (475 кг.), індекс швидкості Т (190 км./год.), 2006 року виготовлення, висота протектору 4 мм., країна виготовлення Сербія, у комплекті зі стальним диском діаметром 13 дюймів, бувшого використання, що оцінюється відповідно до Постанови №6/н від 11.02.2022р. про призначення товарознавчої експертизи дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000062, з урахуванням ознак зносу, станом на 10.02.2022р., склала: 450 (чотириста п`ятдесят гривень) гривень.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.
Потерпілим ОСОБА_4 також надано заяву, в якій він стверджує про роз`яснення йому прокурором змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також наявна його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутності заперечень потерпілих щодо розгляду у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.
Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 зокрема те, що останній раніше не судимий, тимчасово не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.
За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства, у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази по справі:
-Металевий диск радіуса R-13 з резиною марки «TIGAR» моделі TG621 радіуса 175/70 R-13/82Т, який направлено з метою зберігання до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1