Провадження № 1-кс/359/1710/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспіль-ського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:
У жовтні 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0000564 від 26.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В той же час, потерпілий ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, дізнавач ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього нормами КПК України, не надав належної оцінки його доводам, викладеним у заяві про вчинення злочину. Вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не проведено ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій, зокрема: не допитано його як потерпілого та свідків, які були очевидцями події щодо вчинення по відношенню до нього протиправних дій з боку ОСОБА_5 ; не проведено допиту ОСОБА_5 ; не призначено судово-медичної експертизи. Також зазначив, що вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки довідкою лікаря-травматолога від 25.07.2021 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, підтверджено факт нанесення йому тілесних ушкоджень. Тому незрозумілим є те, на підставі чого дізнавач ОСОБА_4 здійснював аналіз наявності/відсутності складу злочину та приймав рішення про закриття, якщо в матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно підтверджують факт вчинення відносно нього злочину, а також про особу, яка його вчинила. Таким чином, дана постанова винесена дізнавачем без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року та продовжити досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому ОСОБА_3 через канцелярію суду, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.
Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, через канцелярію суду, дізнавач ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0000564 від 26.07.2021 року, для належного розгляду даної скарги. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СД Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000564 від 26.07.2021 року, розпочатого за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (самоправство).

Постановою дізнавача Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, дізнавач ОСОБА_4 не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із наступного.

Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 31.08.2021 року обґрунтована тим, що після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 останній не звернувся до бюро судово-медичної експертизи з метою фіксування наявних в нього тілесних ушкоджень.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснення дізнавачем ОСОБА_4 досудового розслідування вказаного кримінального провадження (липень-серпень 2021 року) з невідомих причин взагалі не проведено жодних належних та відповідних слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також із досліджених матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація, якого визначена ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем судово-медична експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведена не була, не зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення такої експертизи є обов`язковим.
При цьому у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, що ОСОБА_3 зверталась 25.07.2021 року за медичною допомогою до Бориспільської БЛІЛ з діагнозом: забійна рана порожнини рота, що підтверджується довідкою лікаря-травматолога № 1079 від 25.07.2021 року.
Це в свою чергу свідчить про те, що поза увагою дізнавача залишилася ця обставина, що потерпілому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження, і цьому факту дізнавачем взагалі не була надана оцінка у постанові, що оскаржується.

Зазначення в постанові про закриття кримінального провадження, що ОСОБА_3 самостійно не звернувся до бюро судово-медичної експертизи з метою фіксування наявних в нього тілесних ушкоджень не може бути належним обґрунтуванням закриття кримінального провадження.
Так, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення судово-медичної експертизи, то незрозумілими стають посилання дізнавача на те, що ОСОБА_3 не звернувся до бюро судово-медичної експертизи.

Також слід зазначити, що дослідивши матеріали кримінального провадження, взагалі не можливо встановити наміри дізнавача призначати таку експертизу, оскільки будь-яких дій на отримання медичних документів зроблено не було.
До того ж матеріали кримінального провадження не містить відомостей, що потерпілий викликався дізнавачем відповідно до глави 11 КПК України.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року дізнавачем не зазначено, які взагалі докази були зібрані ним на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Також, в самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб відсутній кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач у судове засідання не з`явився, матеріали, які б свідчили, що доводи ОСОБА_3 , викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надав.

Отже, даних щодо виконання дізнавачем в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному криміналь-ному провадженні, слідчому судді не надано.

Також, як вбачається з матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не були перевірені доводи заявника ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, а саме: не допитано його в якості потерпілого; не допитано свідків, які були очевидцями події щодо вчинення по відношенню до нього протиправних дій, про яких останній зазначав; не допитано ОСОБА_5 на якого заявник вказав як на особу, якою йому були завдані тілесні ушкодження, з метою встановлення фактичних обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; не проведено судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що проведення такої експертизи є обов`язковим. Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем ОСОБА_4 перевірка за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені нею в заяві.

Ці обставини свідчать про те, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам.

Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про те, що дізнавачем ОСОБА_4 при винесені постанови від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області продовжити проведення досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, зокрема, допитати потерпілого, свідків, призначити судово-медичну експертизу, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Зобов`язати сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000564 від 26.07.2021 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000564, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1