ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6370/20
провадження № 1-кп/753/649/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 04.04.2020 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.08.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1190 грн. (сплачений);

-14.07.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 р. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою зробити подарунок своєму товаришеві у вигляді пляшки елітного алкогольного напою, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення одного з магазинів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного проживання, знаючи про те, що в магазинах на пляшки елітних алкогольних напоїв наносять захисні антикрадійні магнітні пристрої, переглядаючи інтернет «Ютуб» канал, в подальшому виготовив спеціальний макет з металевої фольги, за допомогою якої гаситься магнітне поле антикрадіжкового пристрою в момент перетину поля дії датчиків, які розташовані на виході з магазину.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.04.2020 р. близько 15-30 год. приїхав до магазину «Ашан», що по вул. Здолбунівській, 17 в м. Києві, де здійснює свою діяльність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину «Ашан», ОСОБА_4 зайшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, де в подальшому з полички взяв пляшку коньяку «Hennesy XO» об`ємом 0,7 літри вартістю 5416 грн. 58 коп. (без ПДВ), яка знаходилася в картонній коробці, після чого, оглянувшись по сторонам з метою виявлення місця розташування камер відеонагляду, в подальшому відійшовши до кінця торгового ряду, поклав вищевказану коробку зі спиртним до раніше заготовленого пакету з металевою фольгою, яку в цей час мав з собою та став утримувати при собі.
Після чого, з метою приховування своїх злочинних дій, щоб не привертати до себе увагу зі сторони співробітників охорони вказаного закладу, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 взяв пляшку питної води та направився до однієї із кас вказаного магазину, де в подальшому розрахувався за дану пляшку води, при цьому не розрахувався за викрадену ним пляшку коньяку.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадену ним пляшку коньяку «Hennesy XO» об`ємом 0,7 літри, пройшовши касову зону, направився на вихід з даного магазину, де в подальшому, пройшовши сигнальні рамки, був зупинений співробітниками охорони вказаного магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та своїми злочинними діями міг завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на суму 5416 грн. 85 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 04.04.2020 р. о 15-30 год. він зайшов до гіпермаркету Ашан по вул. Здолбунівській, 17, де з полиць намагався викрасти пляшку коньяку «Hennesy XO» об`ємом 0,7 літри, проте був затриманий працівниками поліції разом із пляшкою коньяку, вартості якої обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної злочином, яка відшкодована, позицію представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді арешту із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 р. та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 /три/ місяці.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 р. та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 4 /чотири/ місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття його під варту в порядку виконання даного вироку.

Речові докази:
-пляшку коньяку «Hennesy XO» об`ємом 0,7 літри залишити у власності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1