ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0001598 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Звільнено підозрювану ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 20-00 до 08-00 ранку наступного дня.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Встановлено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 21 лютого 2022 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, доведеним є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим. Також, підозрювана оголошена у розшук ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2021 року. Разом з цим, наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей віком 7 місяців та 4 роки певною мірою мінімізує вірогідність переховування.
Слідчий суддя зазначив, що доводи про існування ризику в вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, свого підтвердження не знайшли, адже відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, посилання прокурора на те, що щодо підозрюваної направлено обвинувальний акт до суду за вчинення іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не може бути розцінений, як підстава для визнання вказаного ризику обґрунтованим.
Ризик впливу на свідків також не є доведеним, адже зазначені у клопотанні свідки є понятими, яких було запрошено для проведення процесуальної дії, вони не були безпосередніми свідками події злочину.
Слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , наявність в останньої соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у певний період доби залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Судом при обранні вищевказаного запобіжного заходу вказано на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатньої обґрунтованості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, судом не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків чи потерпілого.
В обґрунтування ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється та впливати на свідків у вказаному провадженні з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, встановлено наступне.
Зазначає, що ОСОБА_8 , не працевлаштована, на життя заробляє злочинним шляхом, перебуваючи на свободі, може в подальшому незаконно придбавати, зберігати за місцем свого постійного мешкання, де проживає із своїми неповнолітніми дітьми та родичами, у яких є вільний доступ до квартири та приміщень у ній, так само збувати наркотичні засоби, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку.
Також, об`єктивно існує ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлює, що важливим доказом вчинення ним кримінального правопорушення є показання свідків тому є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваній ОСОБА_8 , законом надана можливість доступу до матеріалів кримінального провадження, де зазначені персональні дані свідків.
Також судом залишено поза увагою обставини наведені в клопотанні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 20.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, отримала від невстановленої під час досудового розслідування особи, не менше ніж 10-ти сліп-пакетів, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина та не менше ніж 10-ти сліп-пакетів, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 поклала вказані не менше ніж 20 сліп-пакетів з розфасованою у них особливо небезпечною психотропною речовиною та особливо небезпечним наркотичним засобом до задніх кишень штанів одягненої на ній в той момент та почала пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу.
Далі, 20.12.2021 ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою їх подальшого збуту, о 16.50 год., знаходячись біля будинку №95 по вулиці Надії Алексєєнко у м. Дніпро, здійснила закладку 10-ти сліп-пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом з метою його подальшого збуту невідомим особам, в ході чого була помічена працівниками поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_8 , заборонені для зберігання предмети, остання відповіла, що вона зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
20.12.2021 в 17.00 год. ОСОБА_8 фактично було затримано співробітниками поліції та в період часу з 00 годин 50 хвилин до 01 годин 20 хвилин 21.12.2021, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину після чого в присутності двох понятих, було проведено обшуку ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено із заднього карману штанів, одягнених на ній в той момент, 10 сліп - пакетів з розфасованою у них особливо небезпечною психотропною речовиною, які ОСОБА_8 придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту, шляхом закладок.
20.12.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 23.45 год. до 23.58 год. було проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, біля будинку 93, в ході чого було виявлено та вилучено 10-ть сліп пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом.
Згідно висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/104-21/40067-НЗПРАП надані на експертизу 21.12.2021 фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,915 г відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,915 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,800 г.
Згідно висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/104-21/40068-НЗПРАП надана на експертизу 21.12.2021 таблетка кольору наближеного до «ЖЕЛТЫЙ 4.9-2/2» масою 0,4443 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Таблетка кольору наближеного до «ЖЕЛТЫЙ 4.9-2/2» масою 0,4443 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА складає 0,17999 г.
Умисні дії ОСОБА_8 виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, та особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
21.12.2021 року ОСОБА_8 , було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.12.2021 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив та виходив з того, що матеріали кримінального провадження, на які посилались прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та сама по собі тяжкість інкримінованих правопорушень не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ Летельє проти Франції.
Слідчим суддею взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має двох малолітніх дітей віком 7 місяців та 4 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , а тому для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.
При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
На даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно, до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На думку колегії суддів, з урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_8 , особи останньої, яка має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, характер вчинення кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, отже обраний слідчим суддею підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде порушувати її права, передбачені ст. 43 Конституції України. Також доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 194, 196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4