№ 1-кс/756/1895/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
02.08.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Республіки Польща НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в приміщеннях супермаркетів по м. Києву виявлено платіжні термінали (крипто валютний банкомат) сумнівного походження, який встановлено невідомими особами та за допомогою якого надається можливість здійснювати фінансові операції, пов`язані з обготівкуванням та обміном крипто валюти (електронних грошей), таких як «ВІТСОІN», «ETHEREUM», «TRONBEAM», «LITECOIN», «DASH» та ін. на готівку та навпаки, без наявності відповідних ліцензій і дозволів та які не реєструються в установленому законом порядку, проводяться без ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України, а кошти з якими проводяться фінансові операції мають невідоме джерело походження, а отже можуть бути отримані внаслідок протиправної діяльності.
Зі змісту клопотання вбачається, що враховуючи те, що вказані платіжні термінали самообслуговування («криптокурсові банкомати») - це електронні програмно-технічні комплекси з вмонтованими спеціалізованими комп`ютерами, призначені для здійснення автоматизованих операцій з прийому грошових коштів та видачі наявних грошових коштів, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку та виконання інших операцій, то для підтвердження чи спростування факту незаконних фінансових операцій, а також незаконних дій з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, потребуються спеціальні знання та навички у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в заяві вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі, тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 цього Кодексу тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні має бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з цим, абз. 2 ч. 1 ст. 159 цього Кодексу передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» під інформаційно-телекомунікаційною системою слід розуміти сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Інформаційною (автоматизованою) системою є організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.
Статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що платіжний пристрій - це технічний пристрій (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування тощо), який дає змогу користувачеві здійснити операції з ініціювання переказу коштів, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою. Під банківським автоматом самообслуговування (банківський автомат) слід розуміти програмно-технічний комплекс, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу. Платіжний термінал - це електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням електронного платіжного засобу.
Таким чином, системний аналіз норм вищевказаного національного законодавства дає підстави вважати, що речі, до яких орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, є електронною інформаційною системою, вилучення яких у силу положень абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України заборонено.
Згідно пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 160 цього Кодексу у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як на підставу вилучення вказаних речей слідчий посилається у клопотанні на необхідність проведення комп`ютерно-технічної та технічної експертизи.
Разом із тим, відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Пунктом 3.16. вказаних Науково-методичних рекомендацій передбачено, що вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.
Натомість, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження прийняття органом досудового розслідування відповідного процесуального рішення про призначення будь-якої експертизи у кримінальному провадженні № 0001074.
Відсутність відповідного процесуального рішення органу досудового розслідування про призначення експертизи, для забезпечення проведення якої сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, свідчить про передчасність поданого клопотання.
Також, відповідно до фабули, долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001074 від 07.05.2021, досудове розслідування здійснюється за фактом «07.05.2021 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено платіжний термінал, який невстановлені особи використовують для незаконних операцій з електронними грошима» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, яке доказове значення мають мобільні термінали, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , та на встановлення яких саме обставин направлено їх вилучення.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, у клопотанні не зазначено правової кваліфікації, тобто юридичного складу ймовірного кримінального правопорушення з огляду на диспозицію за ч. 1 ст. 200 КК України, що є предметом перевірки органом досудового розслідування, а містить у собі лише виклад фактичних обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення з посиланням на норму КК України за якою попередньо кваліфіковано дії.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» власником інформаційно-телекомунікаційної системи є фізична або юридична особа, якій належить право власності на систему.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а надані слідчому судді документи не містять достатнього обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до речей, що свідчить про відсутність обгрунтованих підстав з якими законодавець пов`язує постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1