Справа №296/6968/21
УХВАЛА
05.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2021, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
22.09.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі, який слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, зокрема, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .
З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляд скарги, слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2021 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №296/6968/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_6 направлено для розгляду Богунського районного суду м. Житомира.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6968/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 05.10.2021 для розгляду заяви, ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у заяві про самовідвід розгляд заяви просить проводити без її участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6968/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1