Справа № 589/701/22
Провадження № 1-кп/589/364/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 близько 14:19 год. ОСОБА_2 зайшла до магазину «Еко-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 19 А, де, перебуваючи в торговій залі, вирішила вчинити крадіжку майна ТОВ «Еко».

Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину «Еко-Маркет», взяла з торгових полиць: булочку пшенично-житню, вагою 60 г, 1 шт., вартістю 4,50 грн.; паштет «Домашній» торгової марки «П`ятачок», вагою 250 г, 1 шт., вартістю 39,40 грн.; продукт сирний плавлений торгової марки «Янтар», вагою 180 г, 1 шт., вартістю 26,10 грн.; шапку жіночу в`язану сірого кольору, 1 шт., вартістю 205 грн.

Після чого, сховавши викрадений товар собі під одяг, вийшла з приміщення магазину «Еко-Маркет», минаючи каси, через вхід до магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля магазину була зупинена працівниками служби охорони.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі та обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Також, представник потерпілого надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачена та представник потерпілого обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, натомість перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголю (синдром залежності), за місцем проживання характеризується формально скарг на неї не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- оптичний диск з відеофайлами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000098.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1