Справа № 314/4309/21
Провадження № 1-кп/314/464/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2021 у вказаному провадженні у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід групи прокурорів, яке суд розглядає як відвід прокурору ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано наявністю конфлікту інтересів, особистою заінтересованістю прокурора у результатах кримінального провадження, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Зокрема, 18.09.2021 ОСОБА_3 , не будучи в процесуальному статусі підозрюваної, отримала повістку про виклик до Відділення поліції № 2 на 20.09.2021, прибувши у вказаний час була заблокована працівниками поліції, які наполегливо примусили її поспілкуватися з прокурором ОСОБА_4 . Під час спілкування останній, в супереч принципам об`єктивності та презумпції невинуватості, допустив висловлювання, що справа відносно неї наступного дня піде до суду, а вона буде виступати обвинуваченою. На думку захисника, зазначене висловлювання свідчить про суб`єктивне ставлення прокурора ОСОБА_4 до обвинуваченої, який, крім того, що спілкувався з нею поза проведенням процесуальних дій, не приховував наміру направити обвинувальний акт щодо неї до суду, що є порушенням вимог КПК України, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Закону України "Про прокуратуру" та Закону України "Про запобігання корупції". В подальшому прокурор ОСОБА_4 виконав свою обіцянку, не наступного дня, однак протягом тижня направив обвинувальний акт до суду.

Крім того, захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво в умовах конфлікту інтересів, який виразився у тому, що, по-перше, між обвинуваченою ОСОБА_3 та дружиною прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка до 2020 року обіймала посаду голови Любимівської сільської ради, а у 2021 році була обрана на посаду старости Любимівського старостинського округу Вільнянської МТГ, мав місце конфлікт з приводу видачі ОСОБА_6 довідки, зміст якої не відповідав дійсності, на підставі якої виник цивільно-правовий спір між ОСОБА_3 та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , який розглядався Вільнянським районним судом Запорізької області, по-друге, одним із доказів, які характеризують особу обвинуваченої, у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснювалось прокурором ОСОБА_4 , є характеристика обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання, видана дружиною прокурора старостою Любимівського старостинського округу Вільнянської МТГ ОСОБА_6 , при цьому згідно даної характеристики ОСОБА_3 виставлена як асоціальна особа, яка неадекватно себе поводить, зловживає алкогольними напоями, на яку постійно надходять скарги від сусідів, та, по-третє, ОСОБА_3 11.11.2020 звернулася на урядову "гарячу лінію" з приводу незаконної вирубки дерев у с. Петрівському Вільнянського (нині Запорізького) району Запорізької області, за даним фактом замовником вирубки дерев виступала сільський голова ОСОБА_6 , яка з даного приводу надавала пояснення співробітникам поліції. З урахуванням викладеного, на думку захисника, вказане кримінального переслідування має ознаки зведення з ОСОБА_3 особистих рахунків.

Також, однією з підстав для відводу прокурора захисник зазначив відсутність належних повноважень у прокурорів під час проведення процесуального керівництва, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не підписана керівником Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Вказані факти викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, підтвердивши факти, викладені у заяві захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що дійсно 20.09.2021 він як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні мав зустріч з ОСОБА_3 , однак вважає, що спілкування прокурора з особою, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, у якому він здійснює процесуальне керівництво, кримінально-процесуальним законодавством не заборонено. Крім того, вважає, що не порушував принципів об`єктивності та презумпції невинуватості, коли повідомляв про направлення до суду обвинувального акту, оскільки він не висловлювався про винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Щодо конфлікту інтересів, на який посилається сторона захисту, прокурор зазначив, що йому не було відомо про конфлікт між його дружиною ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , взагалі йому жодним чином не було відомо про звернення обвинуваченої щодо вирубки дерев, вважає, що вказані захисником обставини є надуманими, жодного конфлікту інтересів у даному випадку не мало місце. Не вбачає прокурор конфлікту інтересів і у видачі його дружиною ОСОБА_6 довідки-характеристики на обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки його дружина обіймає посаду старости, просто виконувала свою роботу, крім того, сама характеристика надана з інформації, яка надходила до сільської ради від інших осіб, а не є особистими думками ОСОБА_6 . Також, на думку прокурора, не підписана керівником постанова про призначення групи прокурорів не є підставою для відводу. У зв`язку з чим, на думку прокурора, клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання та пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно положень статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік підстав для відводу прокурора, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд зазначає, що наведена захисником ОСОБА_5 у клопотанні як підстава для відводу відсутність належних повноважень у прокурора під час проведення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування не передбачена у ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому у цій частині заява не підлягає задоволенню.
Щодо наявності конфлікту інтересів, особистої заінтересованості прокурора у результатах кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, довідки, виданої 26.12.2019 № 02-03-12/695 виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2021 у справі № 314/282/20 та роздруківки з офіційної інтернет сторінки "Судова влада України" щодо результатів розгляду цивільних справ, надання довідки дружиною прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_6 відбувалось в рамках цивільної справи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000261. При цьому суду не надано жодних доказів факту конфлікту між дружиною прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , тоді як прокурор заперечив про свою обізнаність з даного питання.

З тих же підстав стосується даного кримінального провадження та не доведено жодним доказом і посилання сторони захисту на можливий конфлікт між дружиною прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 з приводу звернення останньої 11.11.2020 на урядову "гарячу лінію" щодо незаконної вирубки дерев у с. Петрівському Вільнянського (нині Запорізького) району Запорізької області, замовником якої виступала сільський голова ОСОБА_6 , яка з даного приводу надавала пояснення співробітникам поліції.

Щодо довідки-характеристики, виданої дружиною прокурора старостою Любимівського старостинського округу Вільнянської МТГ ОСОБА_6 , долученої до матеріалів вказаного кримінального провадження, згідно якої ОСОБА_3 виставлена як асоціальна особа, яка неадекватно себе поводить, зловживає алкогольними напоями, на яку постійно надходять скарги від сусідів. Так, зі змісту вказаної довідки вбачається, що вона не містить суб`єктивних тверджень та думок, а лише відображує те, що до сільської ради впродовж останнього року надходили повідомлення про сімейні конфлікти ОСОБА_3 з її нинішнім чоловіком від сусідів про працівників поліції, а також скарги від мешканців села Петрівське щодо її поведінки. Жодних даних, які б свідчили про те, що вказана характеристика є особистими думками ОСОБА_6 або ж містить які-небуть спотворені, неправдиві відомості, суду не надано.
Таким чином, суду не надано жодних доказів неприязних стосунків, які б свідчили про заінтересованість прокурора у результатах розгляду справи, на які посилається захисник.
Так само, на думку суду, не є порушенням принципів об`єктивності та презумпції невинуватості спілкування прокурора та обвинуваченої 20.09.2021, а ті висловлювання прокурора з приводу наміру направити обвинувальний акт щодо неї до суду не можуть свідчити про суб`єктивне ставлення прокурора ОСОБА_4 до обвинуваченої, оскільки прокурор не висловлював думку щодо винуватості останньої.

Дослідивши у сукупності матеріали клопотання та заслухавши доводи захисника, а також пояснення прокурора, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_4 . Доказів, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, не надано, у ході судового засідання не встановлено.

Таким чином, суд не знайшов обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2021