overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.06.2021 року за №0000177, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України-
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий проти позиції прокурора не заперечив, просив приєднати до матеріалів судової справи цивільний позов.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст.314, 315,316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.06.2021 року за № 0000177 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України-
на 18.11.2021 року о 14:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про прийняття до розгляду цивільного позову задовольнити.
Приєднати цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до матеріалів судового провадження.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/1366/21
Провадження № 1-кп/645/481/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 , обґрунтовуючи, тим що, вона не належним чином виконує свої обов`язки щодо його захисту.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти відводу захисника, оскільки буде порушено право на захист обвинуваченого.
Потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення відводу захиснику.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у ст.78 КПК України і їх перелік є вичерпним.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормами КПК України.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід захисника, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, це є лише суб`єктивним баченням обвинуваченого.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 78, 80, 81 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1960 року народження, про відвід захиснику ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2021 Справа №607/20752/21
/резолютивна частина/провадження № 1-кп/607/6776/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , погоджене Першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,
...,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року до чотирьох місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено 26 листопада 2021 року о 1800 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9770/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, -

в с т а н о в и в:

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вказане, керуючись ст. 82 КК України та ст.537,359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа 688/3613/21
№ 1-в/688/164/21
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній є порушником режиму утримання, за час відбування покарання допустив 32 порушення режиму утримання, з яких 25 порушень погашені у встановленому законом порядку, решта не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, з яких 1 раз поміщався до карцеру, 6 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора, 1 раз переводився до ПКТ, заохочень не має. Просить встановити адміністративний нагляд за засудженим терміном на 1 рік після прибуття його до обраного місця проживання та встановити йому наступні обмеження:

-для організації належного нагляду встановити реєстрацію в Національній поліції 1 раз на місяць;

-для профілактики та попередження скоєння нового злочину заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Всупереч даній вимозі, в клопотанні в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_4 не обґрунтував доцільність встановлення вищезазначених обмежень відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути клопотання в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 повернути Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
Справа № 564/1799/20

24 листопада 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Відділенню поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СуддяОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/160/21 Справа № 711/6084/17 Категорія: ч.3 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та виправдано його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані з залученням експертів у сумі 1648 грн. 11 коп., віднесені на користь держави.

Скасувано арешт на майно ОСОБА_9 автомобіль «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений 08 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2020 року про визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 листопада 2021 року о 15 годині.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 211/2212/21
Провадження № 1-кс/211/1362/21
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 23.11.2021 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані матеріали кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, і його місцезнаходження органам досудового розслідування не відоме.
З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та затримання останнього з метою приводу в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання особи з метою приводу.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали заяву про залишення клопотання без розгляду.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
За таких обставин, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 718/2832/21
Провадження №1-в/718/57/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Чернівецького сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання старшого інспектора Чернівецького сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.11.2019 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28.01.2020 року по закінченню іспитового строку.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого інспектора Чернівецького сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаного подання на 23 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область).
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського
Районного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3124/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районногосуду м.Харкова від 19 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що вказані судді відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування постановляли ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, що виключає їх участь в цьому провадженні в суді апеляційної інстанції. Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наведених обставин колегія суддів на підставі ч.1 ст.76 КПК України, вважає за необхідне заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
Передати справу для визначення колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 331/6374/21
Провадження № 1-кп/331/660/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 31.10.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 31.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, клопотань застосування, зміну або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1