КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження № 0008770.

Таке рішення суд мотивував тим, що особа, яка подала клопотання, не надала беззаперечних доказів набуття ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» права власності на транспортний засіб «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а надані суду митна декларація та копія договору купівлі-продажу транспортного засобу не засвідчує право власності на вищевказаний автомобіль за ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», оскільки право власності на авто не було зареєстроване за товариством в установленому законом порядку. До того ж, як вбачається з відповіді на запит з Національного центрального бюро Інтерполу в Російській Федерації, транспортний засіб «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , зареєстрований на території Московської області з 11.12.2018 року як предмет лізінгу, власником якого є ТОВ «ПАРСЕК», а до офісу Генерального прокурора України надійшов запит компетентного органу Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 6000849, яка перебуває у провадженні Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ Росії по міському округу Красногорськ та ________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3425/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 100 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відкрита 27.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство), предметом якого є автомобіль «ВМW 520D», він-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в «Гідропарк» в м. Києві (автомобіль був вилучений на спеціальну штрафплощадку), та належить ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від ТОВ «ПАРСЕК», з проханням правоохоронних органів України провести ряд слідчих дій на території України, які пов`язані з вказаним автомобілем.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження № 0008770.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення речового доказу особі, в якої він був вилучений, через ненадання доказів набуття ТОВ "АЙ БІ-ГРУП" права власності на транспортний засіб не відповідають матеріалам доданим до клопотання та матеріалам кримінального провадження, оскільки 20 жовтня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, «ГІДРОПАРК» працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», і під час вилучення автомобіля громадянином України ОСОБА_9 було надано працівникам поліції повний пакет документів, який підтверджує право власності на вищевказаний автомобіль за ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», та який постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 22.01.2020 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008770 від 21.10.2019 року, однак арешт на це майно у визначений КПК України строк накладено не було, а тому тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто ТОВ «АЙ БІ-ГРУП».
Крім того, зазначає, що постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.10.2020 року кримінальне провадження №0008770 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, проте долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слідчим не вирішено, і до цього часу слідством не вжито заходів для повернення вилученого майна ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», яке йому необхідно. У зв`язку з чим 25.05.2021 року, ним було направлено на офіційну електрону адресу Дніпровського РВ ГУ НП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було цього ж дня ними отримане, але до часу подання даного клопотання відповіді на нього він так і не отримав.
Таким чином, враховуючи те, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право власності та користування ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, з огляду на викладені вище обставини, вважає, що судом першої інстанції було ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення відносно долі речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження з розгляду клопотання про повернення речового доказу, 21.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008770 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що 20.10.2019 року близько 11 год. 55 хв. працівниками поліції було виявлено та вилучено транспортний засіб «ВМW 520D», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, ПКіВ "Гідропарк", що належить ОСОБА_8 , однак в ході відпрацювання було виявлено ОСОБА_10 , який надав документи на авто із ознаками підробки.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 22 січня 2020 року автомобіль «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008770 від 21.10.2019, та визначено місце його зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП України «УКРСПЕЦПАРК» за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4.

Зі змісту даної постанови вбачається, що в ході допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що 18.08.2019 року ТОВ «Парсек» передало в суборенду громадянці РФ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація Російської Федерації), який відповідно до договору лізингу належить ТОВ «Каркаде». Надалі місцезнаходження вказаного транспортного засобу стало невідоме, аж допоки за допомогою обладнання CS Logistic (CAN)+Cesar Tracker, ПІН 785584 не було установлено його місцезнаходження та вилучено в ході огляду місця події від 20.10.2019 року.

03 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за №0008770, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України.

Отже, з 22 січня 2020 року автомобіль «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , має статус речового доказу.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 21 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008770 від 21.10.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Тому, відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Нормативний зміст ст. 100 КПК Українивказує на повернення матеріальних об`єктів у конкретному кримінальному провадженні власнику (законному володільцю), що зумовлює поновлення у нього відповідних правомочностей, які випливають з належного йому права власності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням, ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» також вважає себе власником транспортного засобу «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , посилаючись на митну декларацію UA100030/2019/41101 від 05.11.2019 року, сформовану на Волинській митниці ДФС, де ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» вказано як одержувач вищезазначеного транспортного засобу, а також на договір купівлі-продажу автомобіля від 26.09.2019 року, де ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» вказано покупцем.

Тобто, на автомобіль «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , фактично претендують дві юридичні особи, а саме: ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» та ТОВ «ПАРСЕК», та між ними є дійсним спір про належність цього майна.

Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

У даній ситуації такий спір є дійсним та в силу ч. 12 ст. 100 КПК України останній підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі за договором купівлі-продажу. Сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у визначеному законом порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Стаття 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, особа, яка подала клопотання, не надала беззаперечних доказів набуття ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» права власності на транспортний засіб «ВМW 520D», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки надана митна декларація та копія договору купівлі-продажу транспортного засобу не засвідчують право власності на вищевказаний автомобіль за ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», так як право власності на авто не було зареєстроване за товариством в установленому законом порядку.

При цьому, як вбачається з відповіді на запит з Національного центрального бюро Інтерполу в Російській Федерації, транспортний засіб «ВМW 520D», він-код НОМЕР_2 , зареєстрований на території Московської області з 11.12.2018 року як предмет лізингу, власник ТОВ «ПАРСЕК», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім того, до офісу Генерального прокурора України надійшов запит компетентного органу Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 6000849, яка перебуває у провадженні Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ Росії по міському округу Красногорськ та відкрита 27.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство), предметом якого є автомобіль «ВМW 520D», він-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в «Гідропарк» в м. Києві (автомобіль був вилучений на спеціальну штрафплощадку), та належить ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від ТОВ «ПАРСЕК», з проханням правоохоронних органів України провести ряд слідчих дій на території України, які пов`язані з вказаним автомобілем.

А відтак, на переконання колегії суддів, оскільки на визнаний речовим доказом - автомобіль «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , фактично претендують дві юридичні особи, а саме: ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» та ТОВ «ПАРСЕК», та між ними є дійсним спір про належність цього майна, то, відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а тому судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні № 0008770.

За таких обставин, колегія суддів, визнаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження № 0008770, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3