УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК та клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003187 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003187 від 17.11.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, вручено ОСОБА_6 18 листопада 2021 року о 16 год. 10 хв.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з вищевикладеним.
Алвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 18 листопада 2021 року звернувся у суд зі скаргою на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування своєї скарги, посилався на те, що фактичне затримання відбулося до внесення відомостей до ЄРДР, а протокол про затримання складено зі значним проміжком часу після затримання його підзахисного ОСОБА_6 . Підозру було оголошено з порушенням строків, а саме через 25 год. 10 хв. після затримання.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. В задоволенні скарги просили відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили повернути клопотання прокурору та залишити його без розгляду, скаргу задовольнити просили задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
17 листопада 2021 року о 15 год. 27 хв. були внесенні відомості до ЄРДР, відповідно до якого: 17.11.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник КП «Муніципальна охорона», перебуваючи біля адміністративної будівлі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. кривоноса, 25, діючи умисно, протиправно здійснював погрози у бік співробітників правоохоронного органу, що перебували при вкидання службових обов`язків, а саме прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9
17 листопада 2021 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що в той же день о 19 год. 46 хв. був складений протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
18 листопада 2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.
Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_6 має визначене місце проживання, працює, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
Вирішуючи скаргу захисника на незаконне затримання ОСОБА_6 , та враховуючи долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема і протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2021, підстав вважати, що згадане затримання відбулось без дотримання вимог законодавства, які визначені ст. 208 КПК України, на думку слідчого судді, немає, оскільки ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, та було повідомлено про підозру о 16 год. 10 хв. 18.11.2021, тобто до спливу 24 годин, після його затримання, відповідно до ч.3 ст. 278 КПК України, тобто за належних правових підстав, у зв`язку з чим скарга в порядку ст.206 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК - відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 з - під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії даної ухвали визначити до 16.01.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1