Справа № 640/8689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявниці ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , накладеного ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1461/21, № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1464/21, № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1462/21.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, зокрема, що їй з реєстраційної служби стало відомо, що її законні права та інтереси обмежені шляхом накладення арешту на належне їй майно на підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/6108/21.

Заявник вважає вказаний арешт необґрунтованим, оскільки право власності на квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 набуто цілком законним шляхом, в порядку спадкування за заповітом.

Зазначений заповіт, станом на 09.09.2021 ніким не оскаржувався, вона не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000452; розслідування даного злочину проводиться за ознаками шахрайства, де обов`язково має бути потерпіла особа, чиє майно було протиправно вилучено.

У зв`язку з чим, заявниця звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, викликалася належним чином. 10.11.2021 на електронну пошту суду надіслала клопотання, в якому просила проводити розгляд клопотання про скасування арешту з належного їй майна, без участі заявника та її представника. Вимоги, викладені у клопотанні підтримала у повному обсязі (а.с. 10).

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 9), проте в судове засідання не з`явилися. Однак, 10.11.2021 до суду подали заяви, у яких зазначили, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018 за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, в тому числі за епізодом шахрайського заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 .

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При житті, 28.12.2019, він посвідчив заповіт на все своє майно на ОСОБА_3 , яка, згідно зазначеного заповіту отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зареєструвала право власності на нерухоме майно за собою.

Однак, згодом, у Дзержинському районному суді м. Харкова, у період з жовтня по грудень 2020 року, було відкрито цивільні справи № 638/14218/20 та № 638/14471/20 за позовами від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, щодо встановлення факту спільного проживання з померлим ОСОБА_6 для подальшого визнання спадкоємцями четвертої черги та шахрайського заволодіння нерухомим майном померлого.

Для недопущення шахрайського заволодіння майном ОСОБА_6 сторонніми особами, а саме групою шахраїв, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, які ніколи не проживали з померлим, у рамках кримінального провадження було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 вступила у спадок згідно заповіту, виданому ОСОБА_6 при житті.

13.09.2021 ОСОБА_3 до слідчого управління подано заяву про визнання її потерпілою, яка задоволена слідчим, та 15.09.2021 ОСОБА_3 вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, та остання допитана в якості потерпілого.

Крім того, Харківським районним управлінням поліції № 3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.04.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якого ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1461/21; АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1464/21; АДРЕСА_3 , згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1462/21.

В подальшому, 01.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.04.2021 визначено підслідність за СУ ГУ НП в Харківській області та 04.11.2021 кримінальні провадження № 0000250 та № 0000452, об`єднані в одне провадження під номером останнього.

Вищезазначеними заходами було забезпечено схоронність майна потерпілих та недопущення його переоформлення на сторонніх осіб.

Потерпілою ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про скасування арешту з її майна, накладеного вищезазначеними ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова.

В теперішній час, потерпіла вступила у спадок, оформила свої майнові права на нерухоме майно та має право на володіння, користування та розпорядження ним, в зв`язку з чим потреба у арешті майна відпала.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про зняття арешту з її майна та просить проводити розгляд вказаного клопотання без участі прокурора та слідчого. До заяви додано: витяг з ЄРДР № 0000452 від 05.05.2018, копію ували слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/н 1-кс/638/1464/21; копію ували слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/н 1-кс/638/1462/21; копію ували слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/н 1-кс/638/1461/21; копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 01.11.2021; копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.11.2021; копію заяви про залучення до провадження як потерпілого від 10.09.2021 та пам`ятку про процесуальні права потерпілої ОСОБА_3 ; копію протоколу допиту потерпілого від 15.09.2021; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2021, зареєстроване в реєстрі під № 622, 614, 618, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.03.2021, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 12-47).

Неявка представника заявника, слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (а.с. 14-28).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1464/21, по кримінальному провадженню № 0000250 від 05.04.2021, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 29).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1462/21, по кримінальному провадженню № 0000250 від 05.04.2021, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 30).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1461/21, по кримінальному провадженню № 0000250 від 05.04.2021, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 31).

В мотивувальній, резолютивній частинах зазначених вище ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 зазначено, що встановлено ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246433632, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , право на яке зареєстровано на підставі свідоцтва на спадщину, за заповітом, № 622 від 01.03.2021, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (а.с. 42).

Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246413949, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , право на яке зареєстровано на підставі свідоцтва на спадщину, за заповітом, № 614 від 01.03.2021, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (а.с. 44).

Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246428230, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , право на яке зареєстровано на підставі свідоцтва на спадщину, за заповітом, № 618 від 01.03.2021, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

З наданих слідчим витягів з реєстру в Спадковому реєстрі, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2021, вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена спадкова справа № 9/2020, в результаті чого було видано свідоцтва про право на спадщину (а.с. 41, 46).

Так, з наданих копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.03.2021, зареєстрованих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі під №№ 622, 614, 618 встановлено, що 01.03.2021 ОСОБА_3 на підставі заповіту, посвідченого ОСОБА_10 старостою Староводолазького старшинського округу № 2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області 28.12.2019, зареєстрованого в реєстрі № 2-110, є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 (а.с. 40, 43, 45).

Тобто, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем арештованого судом майна, оскільки набуття нею права власності на нерухоме майно - квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , здійснено за законним правочином, який в судовому порядку не відмінено та ніким не оскаржено.

Крім того, 10.09.2021 гр. ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження № 0000446 від 24.03.2021 в якості потерпілої (а.с. 34).

01.11.2021 перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 доручив проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.04.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України слідчим СУ ГУ НП в Харківській області (а.с. 32).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.09.2021, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, № 0000250 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано в одне провадження (а.с. 33).

Отже, враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1461/21.

Скасувати арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1464/21.

Скасувати арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року у справі № 638/6108/21 н/п 1-кс/638/1462/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1