overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5648/18
пр.№ 1-кп/464/568/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано вирок Сихівського районного суду м.Львова від 30 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження у Сихівському районному суді м.Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 листопада 2021 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За вимогами ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно з ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК Українина 11:00 год 28 грудня 2021 року в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/666/21
Провадження 1-кп/574/146/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000561 від 13.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить визнати в якості потерпілого сина потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 та надав письмову заяву останнього про визнання його потерпілим. Вказана заява мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, представник потерпілої просив ідкласти судове засіданні для можливості підготування цивільного позову.
Заслухавши доводи представника потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні під час досудового розслідування визнано ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 55 КПК УКраїни потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Згідно наданої представником потерпілої ОСОБА_4 копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене зава про визнання сина померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 потерпілим в даному кримінально провадженні підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000561 від 13.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 13 год. 00 хв. 13.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-в/592/600/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3 , 4 ст. 187 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав клопотання у порядку виконання вироку. Відомостей про залучення захисника не зазначає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 58 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду і залучити захисника.
Розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 10-00 год. 10.12.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-00 год. 10.12.2021 для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/503/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дідек
Дата документу 02.12.2021 Справа № 334/3698/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/551/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3698/16-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши доповнення захисника ОСОБА_3 до апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в
вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, на строк 3 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.368, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України остаточно до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, по яким апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

29.11.2021 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 надійшло доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Разом з тим, виходячи з положень ч.3 ст.403 КПК України доповнити апеляційну скаргу має право лише особа, яка подала таку скаргу, а тому захисник ОСОБА_3 , яка апеляційну скаргу на вирок суду не подавала, не наділена правом доповнювати скаргу захисника ОСОБА_6 .

Відтак подане захисником ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги не може бути прийняте апеляційним судом, а тому підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в
Повернути захиснику ОСОБА_3 подане нею доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2020 року.

Копію ухвали разом з доповненням до апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000150

за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Некрасовка, АРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 03 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1694/21
Номер справи місцевого суду: 502/1042/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Розгляд справи призначено на 25.01.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 25 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Кілійського районного суду Одеської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Кілійському районному суду Одеської області (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 749/534/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/856/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сновська Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 02.12.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/1365/21
Провадження № 1-кп/493/148/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Крім того, прокурор заявила клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 13 грудня 2021 року об 11:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Подільському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 13 грудня 2021 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль, Республіка Молдови, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Балтським районним судом Одеської області:
-05.05.2016. за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-10.11.2016. за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

СУДДЯ
Справа № 522/8590/13-к
Номер провадження:1-кп/521/416/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі суду:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з вищою освіою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 22 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення ухвали, особою яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/1136/21
Провадження №1-кп/523/1696/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 та ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтований, на думку заявника, можливою неправомірною упередженістю, а також ігноруванням доводів обвинуваченого про невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Отримавши пояснення обвинуваченого в підтримку заявленого відводу, думку захисника про вирішення відводу на розсуд колегії суду, а також заперечення прокурора, колегія суддів вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Оскільки наведені обвинуваченим доводи фактично стосуються оцінки сутності висунутого йому обвинувачення та процесуальної діяльності прокурора під час проведення досудового розслідування, що неможливо здійснити без безпосереднього дослідження представлених прокурором обвинувальних доказів, а також відсутні інші підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 та ч.2 ст.156 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000274 від 08.04.21, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000274 від 08.04.21, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

Повний текст оголосити 19.11.21 о 14.25