Справа № 541/2885/21
Провадження № 1-кп/541/52/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Байрак, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого підсобним робітником ДП ДГ «Декабристи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2021 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки Мінськ, моделі 125, без державних номерних знаків, рухався по вул. Бамівській в с. В. Байрак Миргородського району Полтавської області.

Під час свого руху, неподалік будинку № 4, на заокругленні дороги, проявив не уважність з власної не обережності, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху в якому вказано:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, змінив напрямок руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, прямолінійно.

У результаті ДТП ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №462 від 21.10.2021, отримав наступні тілесні ушкодження: «перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, субкапсульний перелом 5-ї п`ясної кістки з вугловим зміщенням, перелом основної фаланги 5-го пальця без зміщення», які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам, та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-21/12173 - ІТ від 27.10.2021 у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки Мінськ, моделі 125, без державних номерних знаків, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної події водій мотоцикла марки Мінськ моделі 125, без державних номерних знаків ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Підтвердив що кримінальне правопорушення скоїв за обставин які вказані в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно з його вини травмувався потерпілий, а також повідомив що відшкодував завдану шкоду. В скоєному розкаюється та просив призначити покарання у виді виправних робіт.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки шкода завдана злочином відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього, а також речових доказів.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, що підтвердив ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується задовільно, має постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого щодо міри покарання який не наполягає на суворому покаранні.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт із додатковою мірою покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобом на певний строк, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми його заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 року на речовий доказ мотоцикл «Мінськ 125» номер на рамі НОМЕР_1 , без державних номерних знаків, власником якого є ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 року на речовий доказ велосипед жіночого типу, без маркування, власником якого є ОСОБА_5 .
Речовий доказ: два рентгензнімки ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000592 від 23.09.2021 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1