ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6826/21
Провадження № 1-кс/362/1112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
23 грудня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000430 від 17.07.2021 року.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 19.05.2021 року він звернувся до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надіславши на поштову адресу: 08602, м. Васильків, вул. Покровська, 3 відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В своїй заяві від 19.05.2021 року він повідомляв, про вчинення кримінального правопорушення, а саме, привласнення в тому числі працівниками юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Феміда- В», , (далі - Товариство) грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, з них 10 000 (десять тисяч) гривень належних йому.
Серед іншого у його заяві від 19.05.2021 року було зазначено, що з кінця літа, початку осені 2020 року він почав працювати без офіційного працевлаштування у вищевказаному Товаристві з оплатою за його роботу згідно з усної домовленості з ОСОБА_5 у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень за місяць роботи. Жодних умов щодо штрафування його фінансовими санкціями під час роботи під час співбесіди з ОСОБА_5 не оговорювалось. Виплата вищевказаної суми здійснювалась готівковими коштами щомісяця (переважно 30 числа кожного місяця). Виплату здійснювала особисто ОСОБА_6 .
Окрім нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцезнаходженням товариства (м. Васильків, вул. Грушевського, 23) також працювали і продовжують працювати: адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 та інші особи.
29.04.2021 року адвокат ОСОБА_5 зібрав «нараду» в приміщенні Товариства на якій були присутні всі вищевказані адвокати та юристи, де повідомив, що клієнти взагалі роботою Товариства задоволені, але він особисто в цілому роботою не задоволений. Також повідомив, що наступного дня 30.04.2021 року під час видачі «заробітної плати» хтось з колективу може недорахуватись якоїсь частини заробітної плати, хто конкретно та в якому розмірі може недорахуватись грошових коштів, ОСОБА_5 не повідомив. Лише зазначив, що в нього особисто є претензії до роботи адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та юриста ОСОБА_11 .
30 квітня 2021 року приблизно під кінець робочого дня, о 17:57-18:00 ОСОБА_6 в приміщенні Товариства за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 23, перший поверх) видала готівкою заробітну плату адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та йому. Як з`ясувалось, йому, адвокату ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_9 недоплатили по 10 000 гривень кожному, на загальну суму - 30 000 грн. 00 коп.
Саме через вищевказані обставини він і звернувся з заявою до поліції сподіваючись на ефективне розслідування. Але так не сталось.
17 грудня 2021 року на його поштову адресу з СВ ВП № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов лист разом з копією постанови про закриття кримінального провадження 29.10.2021 року. Це фактично єдиний документ, який був надісланий йому з СВ ВП № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області засобами поштового зв`язку за весь час досудового розслідування.
Не дивлячись на те, що він в своїй Заяві зазначив прізвища, імена та по батькові, номери телефонів та адреси місця роботи та проживання практично всіх осіб, хто працював зі ним та хто міг бути допитаний у якості свідка, слідчий за весь час розслідування кримінального провадження, спромігся допитати лише одну особу, і на підставі допиту однієї особи дійшов висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому, рішення слідчого СВ ВП № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності та задовольнити його скаргу.
Слідчий СВ ВП № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000430 від 17.07.2021 року, приходжу до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000430, внесеному 17.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (м.к.п. а.с. 1).
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року закрито кримінальне провадження №0000430, яке внесена в ЄРДР 17.07.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (м.к.п. а.с. 62-63).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Тривалість та неефективність досудового розслідування по кримінальним провадженням вже багаторазово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України та у більшості випадків судом констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації.

В постанові старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000430 від 17.07.2021 рокунеобґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміст зазначеної оскаржуваної постанови полягає в тому, що в ній слідчий обмежився посиланням тільки на допит одного свідка.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000430 від 17.07.2021 року, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням, у порушення вимог ст.ст. 9, 91-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні саме слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , що подав скаргу, не у повній мірі стали предметом контролю слідчим при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, а саме з допиту одного свідка, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року / ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги ОСОБА_3 , та дослідивши його матеріали, матеріали кримінального провадження №0000430 від 17.07.2021 року за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні саме слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 9, 22, 91, 93, 110, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000430 від 17.07.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000430 від 17.07.2021 року повернути до СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_12