Провадження № 11-сс/824/5299/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скаргиадвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000787 прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року, якою зобов`язано прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року закрити кримінальне провадження №0000787 від 24.09.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0000787 від 24.09.2020 року, а саме зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, задоволено скаргу частково, зобов`язано прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзіпросить її скасувати та поставити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 у повному обсязі.
В обґрунтуванні вказує, що винесена ухвала є наслідком неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзіпросить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону розглянув скаргу на дію чи бездіяльність органів досудового розслідування, яка не передбачена законом, та мав би відмовити скаржнику у відкритті провадження, та як наслідок слідчим суддею було ухвалено рішення, яке не передбачено КПК України, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень.
Звертає увагу, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 затримано 22.10.2020 року, 23.10.2020 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, 02.02.2021 року повідомлено про змінену раніше підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувались, востаннє ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року до 15.06.2021 року, та 31.05.2021 року прокурор доручив слідчому повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів, однак у зв`язку із зволіканням сторони захисту та ігноруванням численних листів та повісток про явку до слідчого, було подано до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами. Крім того, стороною захисту дотепер не надано стороні обвинувачення матеріалів, які сторона захисту має намір використати як доказ у суді, або письмово не повідомила про їх відсутність, тобто стадія відкриття матеріалів сторонами триває, плин строків у цей час переривається, та станом на 31.05.2021 року залишок строку досудового розслідування становив 15 днів, а у зв`язку з не завершенням ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, даний строк на теперішній час залишається незмінним, тому апелянт вважає, що прокурор забезпечив здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в розумні строки.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про розгляд скарги прокуратура належним чином повідомлена не була, з ухвалою суду прокурор ознайомився лише 25.08.2021 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційних скарг, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали слідчого судді зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед них - нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Системний аналіз п.1 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави зробити висновок про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк передбачає три обов`язкові ознаки: 1) прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.
Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_7 посилався, як на підставу звернення у порядку ст. 303 КПК України на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у якому не зазначено строк, у який прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження навіть за умови, що строк досудового розслідування закінчився.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку прокурором із закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, дає підстави для висновку, що оскаржувана підозрюваним бездіяльність прокурора, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, бездіяльність, яку оскаржив підозрюваний ОСОБА_7 не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належало встановити чи скарга подана на бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки слідчий суддя, розглянувши скаргу по суті, ухвалив рішення, яке не передбачене КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року, якою зобов`язано прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року закрити кримінальне провадження №0000787 від 24.09.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0000787 від 24.09.2020 року, а саме зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: