Справа № 559/176/21
Провадження № 1-кс/559/501/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000853 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України: наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та ч.2 ст.76 КПК України. Посилається на те, що суддею ОСОБА_4 вже розглядався обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні по справі №559/419/20 та 04.06.2020 ним було винесено ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження №0000853 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду - відмовлено, а клопотання захисників обвинуваченого-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задоволено. При цьому вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Однак, вказана ухвала була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14.07.2020 та справу скеровано для проведення нового судового розгляду. Обставини вказують, що в судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні вже була сформована суб`єктивна думка, яка викладена у вищевказаній ухвалі. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.07.2020 (справа №559/419/20) було розглянуто подання в.о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21.07.2020 про направлення в порядку ст. 34 КПК України. Норма ч.2 ст. 76 ЦПК України виключає участь судді ОСОБА_4 повторно у даному кримінальному провадженні.
Також при розгляді справи по цьому кримінальному провадженні, а також по інших справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 , де потерпілою зазначено заявницю, на її думку, вбачається прихильність судді ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Бо справи закрито за відсутністю складу і через закінчення строків, що може свідчити про наявність знайомства та дружніх відносин між ними, що в свою чергу ще раз вказує на упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Подали заяви про проведення розгляду за заявою про відвід головуючого судді без їх участі.
Ознайомившись із матеріалами заяви, суд робить висновок, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В кримінальному провадженні по справі №559/419/20 суддею ОСОБА_4 04.06.2020 винесено ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження №0000853 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду - відмовлено, а клопотання захисників обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - задоволено. Проте, ухвала про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14.07.2020 та справу скеровано для проведення нового судового розгляду. Окрім судді ОСОБА_4 інших повноважних суддів не було. 21.07.2020 в. о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України до іншого суду. 28.07.2020 ухвалою Рівненського апеляційного суду (справа №559/419/20) подання задоволено і матеріали кримінального провадження №0000853 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передано з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області. 17.12.2020 ухвалою цього суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000853 повернуто прокурору Дубенської місцевої прокуратури для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. В результаті, обвинувальний акт повторно надійшов до Дубенського міськрайонного суду, присвоєно інший номер судовій справі: №559/176/21, - й відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , ухвалу якого про закриття даного кримінального провадження було скасовано ще 14.07.2020.

Однак, згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Тобто дана норма дійсно виключає участь судді ОСОБА_4 повторно в кримінальному провадженні №0000853, тому в цій частині заява підлягає до задоволення. В решті наведені мотиви в заяві про відвід судді ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки розгляд інших судових справ з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не можуть свідчити про прихильність чи антипатію головуючого, а є виконанням його обов`язків щодо здійснення правосуддя в межах наданих повноважень.
За таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя судом, встановленим законом, на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3, 75-76, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1