Справа № 199/1179/21
УХВАЛА

15.03.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001182 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії раніше обраних запобіжних заходів, та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання кожному. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд про те, що він є мобілізованим військовим, що підтверджується Військовим квитком серії НОМЕР_1 від 27.02.2022.

Проти таких клопотань обвинувачених та їх захисників заперечували прокурор та потерпілий.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при ходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останні трималися в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 01.10.2020 по 22.01.2021. Так, ухвалою Індустріального районного суду від 22.01.2021 останніх було звільнено з-під варти та їм було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В подальшому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжних захід було змінене на домашній арешт в нічний час доби.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з 15.02.2021. На протязі цього часу обвинуваченим застосовані запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту в нічний час доби.

Під час розгляду судом даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично з`являються у всі судові засідання, будь-яких відомостей про те, що обвинувачені впливали або намагалися тиснути на потерпілого, свідків суду не надано, також стороною обвинувачення не надано відомостей про можливість вчинення останніми інших кримінальних правопорушень.

В той же час, приймаючи до уваги обсяг пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у кримінальному правопорушенні, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

У справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 04.07.2019), ЄСПЛ, крім іншого, встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з безпідставністю тривалого (7 місяців і 7 днів) позбавлення Заявника свободи під час досудового розслідування (тримання під вартою, домашній арешт). ЄСПЛ підкреслив, що саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо Заявника не могло бути самостійною підставою для тримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 69 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що затверджений Законом № 2102-IX від 24.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 оголошено провести загальну мобілізацію.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надано суду копію військового квитка Серії НОМЕР_1 від 27.02.2022, з якого слідує, що ОСОБА_6 25.02.2022 призваний у Збройні Сили України по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги воєнний стан, введений в Україні, необхідність протидії збройної агресії проти України та захисту населення, суд вважає, що подальше продовження дії раніше обраних запобіжних заходів у відношенні всіх обвинувачених не буде відповідати державним інтересам та вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, дає суду всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на час подальшого судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, ст. 195 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 13.05.2022 включно.

У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, ст. 195 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 13.05.2022 включно.

У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

___________ ОСОБА_1 ___________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3