Справа № 932/7577/21
Провадження № 1-кс/932/4456/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження від 13.09.2021 №0000798 за ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей чи утриманців не маючого, інвалідності не маючого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.3 ст.185 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження ОСОБА_4 в період часу з 18:00 годин 10.09.2021 по 08:00 годин 13.09.2021, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом проникнення до приміщення, викрала майно, а саме орг. техніку, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 . Існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав про відсутність доказів його причетності до кримінального правопорушення, зокрема про відсутність у чоловіка на відеозаписі татуювання, яке наявне у нього на лівій руці. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, ствердив про можливість застосування цілодобового домашнього арешту. Вказав про наявність у нього коштів для внесення застави в сумі близько 60 тис.грн.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив обмежитися домашнім арештом цілодобово.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

13.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за номером 0000798 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч.3 ст.185 КК України).

25.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру зводиться до того, що ОСОБА_4 , 11.09.2021 близько 07:00 год., проник до приміщення, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з якого викрав телевізор «LG 32LB552U-ZA» вартістю 1 986 грн., набір інструментів вартістю 490 грн. та ноутбук Dell вартістю 25 087 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками отримано підозрюваним 25.10.2021 о 11:00 год.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та протокол допиту останнього у якості свідка; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події підчас якого виявлено відбитки пальців рук; висновком експерта NCЕ-19/104-21/31659-Д від 12.10.2021, відповідно до якого вдалося ідентифікувати вилучені відбитки, а листом ДНДЕКЦ підтверджується, що такі відбитки спів пали із відбитками підозрюваного ОСОБА_4 , що містяться в базі обласного обліку Експертної служби МВС.

Також підозра підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження місця події, який отриманий шляхом тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді та при перегляді якого видно особу, яка проходить поблизу місця події у приблизний час вчинення злочину та із речами побідними до сумки із ноутбуком та набору інструментів.

Вказана особа візуально подібна по формі обличчя та статурі на підозрюваного. Крім того на відеозаписі свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 , вказавши ознаки хода та одяг.

Вказані докази узгоджуються між собою, та є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст.185 КК України, при цьому такі докази є вагомими.

Щодо доводів підозрюваного про те, що на відео у чоловіка відсутнє татуювання на лівій руці, яке є у підозрюваного то при детальному огляді відеозапису все ж таки вбачаються ознаки татуювання (дещо відрізняється відтінок шкіри).

Щодо ризиків то слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; не встановлення соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; не встановлення наявності у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, зокрема 06.07.2007 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.186 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, 03.09.2018 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 10.03.2021 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців та 7 днів; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 27 563 грн., а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Відтак встановлено наявність ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду, існування високого ступеня реалізації якого дає підстави припустити відсутність соціальних зв`язків підозрюваного; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь реалізації якого є також високим з огляду на попередні судимості та можливе вчинення кримінального правопорушення підчас умовно-дострокового звільнення.

Хоча за версією досудового розслідування викрадені речі не знайдені, враховуючи, що подія відбулася ще 11.09.2021, малоймовірним є, що викрадені речі досі зберігаються підозрюваним, тому ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України відсутній. Необґрунтованими та надуманими є покликання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Застава, враховуючи відсутність обґрунтування та доказів розміру застави визначеної стороною обвинувачення, не встановлення наявності у підозрюваного доходів та майна, пояснення підозрюваного про можливість внести заставу в сумі близько 60 тис.грн., має бути визначена в розмірі - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження №0000798 за ч.3 ст.185 КК України) задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2021 включно, взявши його під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто),00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 20.12.2021 включно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.10.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1