печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 30.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчими Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність із роздрібної торгівлі продуктів, алкогольних та тютюнових виробів, інших споживчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у період з кінця травня до 03.06.2021 співробітниками податкової міліції Головного управління ДФС у м. Києві проведено перевірку здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_6 здійснювалася реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без передбаченого законодавством дозволу, у зв`язку із чим, працівниками вищевказаної податкової міліції було складено відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП та здійснено вилучення продукції у вигляді алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
При цьому, вказаними співробітниками повідомлено ОСОБА_6 , що у разі продовження здійснення нею зазначеної господарської діяльності без передбаченого законодавством дозволу і не вирішення даного питання з їх керівником - заступником начальника управління начальником відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи товарів управління боротьби із фінансовими злочинами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_6 продовжаться заходи адміністративного примусу у вигляді складання працівниками податкової міліції протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та вилучення вищевказаних підакцизних товарів.
21.06.2021 про вищевказані обставини стало відомо знайомій ОСОБА_6 ОСОБА_4 у якої, при цьому, виник злочинний умисел на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. З даною метою, цього ж дня, під час зустрічі з ОСОБА_6 у місті Києві поблизу станції метро «Житомирська»,
ОСОБА_4 повідомила їй, що у разі надання ОСОБА_6 для неї неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США для їх подальшої передачі нею ОСОБА_7 , вона вирішить з останнім питання щодо подальшого безперешкодного здійснення нею господарської діяльності по реалізації тютюнових та алкогольних виробів без передбачених законодавством дозвільних документів.
У подальшому, 11.08.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пересвідчившись у ОСОБА_6 в тому, що співробітники податкової міліції ГУ ДФС у місті Києві у період з 23.06.2021 по 11.08.2021 не здійснювали контрольно-перевірочні заходи по перевірці її неправомірної господарської діяльності з реалізації тютюнових та алкогольних виробів без передбачених законодавством дозвільних документів, продовжуючи підбурювати останню до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, засобами телефонного зв`язку (через мессенджер WhatsApp) повідомила ОСОБА_6 про досягнення із
ОСОБА_7 домовленостей щодо невчинення ним та підлеглими йому працівниками податкової міліції ГУ ДФС у місті Києві дій з перевірки її вищевказаної неправомірної господарської діяльності та не притягнення її до адміністративної відповідальності за такі дії. При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повторно повідомила їй про необхідність передачі ОСОБА_7 , за її посередництва, неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за невчинення ним та підлеглими йому працівниками податкової міліції ГУ ДФС у місті Києві дій з перевірки її вищевказаної неправомірної господарської діяльності та не притягнення її до адміністративної відповідальності за такі дії.
У подальшому, 12.08.2021 приблизно о 17:45 год. під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_4 на узбіччі дороги поблизу будинку № 13 по вулиці Парково-Сирецька у м. Києві, остання підтвердила необхідність надання через неї неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США заступнику начальника управління начальнику відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи товарів управління боротьби із фінансовими злочинами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 .
Після вказаної розмови, ОСОБА_6 , керуючись наданими їй вказівками ОСОБА_4 , сіла до керованого останньою автомобілю марки Mercedes-Benz C 200, що знаходився на узбіччі поблизу будинку № 13 по вулиці Парково-Сирецька у м. Києві, де перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, близько 18:00 год., на виконання вказівки ОСОБА_4 , передала їй неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, шляхом поміщення грошових коштів до відділення для зберігання речей («бардачок») вищевказаного автомобіля, для їх подальшої передачі ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурення до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди посадовій особі, що займає відповідальне становище за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої вигоди з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 щодо вимагання неправомірної вигоди;
- протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_6 щодо вимагання неправомірної вигоди;
- матеріалами виконання доручень слідчого, які надійшли з Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.08.2021;
- протоколом обшуку автомобілю Mercedes-Benz C 200, яким керувала ОСОБА_4 , відповідно до якого вилучений предмет неправомірної вигоди, готівкові кошти в розмірі 1000 доларів США;
- протоколом обшуку від 12.08.2021 та речами і документами, вилученими в ході їх проведення;
- протоколом огляду (вручення) грошових коштів від 12.08.2021;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
12.08.2021 о 8 год. 04 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівниками Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2021 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, яке складено слідчим за погодженням з прокурором.
08.10.2021 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.11.2021.
Однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину не виявляється за можливе через потребу додаткового часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:
- завершення зняття в передбаченому Законом порядку грифів секретності з усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвал Київського апеляційного суду щодо проведення зазначених НСРД;
- проведення допиту підозрюваної ОСОБА_4 та інших осіб з урахуванням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;
- отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ;
- отримання висновку технічної експертизи документів, яка призначена до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ;
- після отримання розсекречених матеріалів НСРД, в разі необхідності, з урахуванням інших зібраних у провадженні доказів, вирішити питання щодо проведення експертизи аудіо та відеоматеріалів, отриманих в результаті вказаних НСРД;
- завершення здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Служби безпеки України, а саме до витягу з наказу щодо переведення ОСОБА_4 на посаду оперуповноваженого;
- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Результати проведення вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваної, а отже і для судового розгляду.
Окрім того, виконання вказаних процесуальних дій надасть змогу органу досудового розслідування одержати докази, які дозволяють всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.
Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.
Вказані процесуальні дії не були закінчені в тримісячний строк, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, специфікою інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах неочевидності із використанням засобів маскування протиправної діяльності, тривалістю легалізації матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, а також іншими об`єктивними обставинами.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000565 від 30.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до шести місяців, тобто до 12.02.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 30.06.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1