У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000810 повернуто особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000810 здійснюється слідчим ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) .

Апелянт зазначила, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться в м. Одесі по вул. Мечникова, 59 А, а не по вул. Академіка Корольова, 9.

Просить врахувати, що ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки юридичною адресою цього управління є вул. Погранична, 9 у м.Миколаєві. Тому, на думку апелянта, подана нею скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області підлягає розгляду саме Заводським районним судом м.Миколаєва.

Узагальнений виклад заперечень прокурора на апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000810.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 постанова від 25.05.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000810, скасована.

Як слідує зі змісту скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві. Наразі, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси, а не Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000810 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий суддя роз`яснила, що повернення скарги заявнику не позбавляє його права звернутися зі скаргою до Київського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Варненська, 3 Б), в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор надіслав заперечення на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №000810.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

На даний час, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 9.

Зазначений слідчий відділ знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б), про що правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що роз`яснено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3