Справа № 298/813/21
Номер провадження 1-кс/298/335/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000134 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000134 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що 24 липня 2021 року ним на територію України через контрольно-пропускний пункт «Убля» с.Малий Березний завезено легковий автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Passat», 2009 року випуску, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . При перетині кордону спрацювала база даних «Інтерпол» із статусом «розшук» даного автомобіля, мета: викрадений, ініціатор розшуку - Чеська Республіка, 2019 року. У зв`язку з чим, на місце події була викликана слідчо-оперативна група відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. На місці події даний автомобіль було вилучено слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Інформація про вказаний факт 25 липня 2021 року слідчим внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто за фактом придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом.

Уподальшому, 5 серпня 2021 року до Великоберезнянського районного суду виконувачем обов`язків начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 було подано клопотання про арешт майна. За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, слідчим суддею клопотання про накладення арешту задоволено частково. Зокрема, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 9 серпня 2021 року на автомобіль накладено арешт, а також накладено арешт на свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а сам автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля, придбав такий в Словацькій Республіці, де вже тривалий час проживає та працює, вказаний транспортний засіб придбав чесно за власні кошти, про перебування такого в розшуку не знав, оскільки у встановленому порядку провів реєстрацію автомобіля в Словацькій Республіці на своє прізвище. Згідно техпаспорту, виданого реєстраційними органами Словацької Республіки, а саме: Міністерством транспорту та будівництва Словацької Республіки (PG 102639 від 05.04.2018), власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що оскільки слідство у справі не рухається, у жовтні 2021 року ОСОБА_3 , як власник вищевказаного автомобіля, з метою з`ясування питань, пов`язаних з оголошенням в розшук його автомобіля Чеською Республікою, звернувся до Міського відділення Подолі Служби в справах з громадськістю Окружного управління поліції ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 14.10.2021 року з Поліції Чеської Республіки отримано відповідь (вих.№KRPА-456863-55/ТС-2018-001412 від 14.10.2021), згідно якої:

- власник автомобіля (товариство Autoleasing a.s., Код: НОМЕР_5 з місцем розташування за адресою: вул.Будєйовіцка, 1912, 14000 Прага, тел. НОМЕР_6 , mail:) відмовляється від своїх прав на нього;

- поліційний орган Чеської республіки не вимагає подальшого затримання автомобіля, з ним можна розпоряджатись на розсуд працівників поліції України. Не виключена можливість повернення автомобіля останньому власнику, котрий підтвердить його купівлю, згідно наявних інформацій ним являється пан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2

- на теперішній час предметний автомобіль було знято з пошукових систем поліційним органом МОП Подолі.

Також згідно вищевказаного листа, дану інформацію правоохоронними органами Чеської Республіки було також надіслано українській поліції.

Вказує, що 27 жовтня 2021 року звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження до слідчого та прокурора, долучивши відповідні документи.

Посилаючись на вищевикладене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Passat», 2009 року випуску, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та свідоцтв про реєстрацію автомобіля марки «Volksvagen» моделі «Passat», 2009 року випуску, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вилучені під час огляду 24.07.2021 року свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , та повернути їх власнику ОСОБА_3 .

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000134 від 25.07.2021 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

Особа, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просять клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна розглянути без їхньої участі. Подане клопотання підтримують в повному обсязі, просять арешт майна (автомобіля та документів на нього) скасувати. До заяви долучили копію постанови про закриття кримінального провадження від 3 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000134 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, накладено арешт на вилучений під час огляду 24 липня 2021 року автомобіль марки «Фольсваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та на вилучені під час огляду 24 липня 2021 року свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки «Фольсваген»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 автомобіля марки «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Даний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання арештованого транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 ,
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію старшого слідчого, який проти скасування арешту майна не заперечує, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000134 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про що свідчить копія постанови слідчого слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 3 листопада 2021 року.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_3 на вільне використання майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000134 від 25 липня 2021 року, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_3 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля марки «Volksvagen» моделі «Passat», 2009 року випуску, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки «Фольсваген»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 автомобіля марки «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , арешт на які був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року у справі №298/813/21.
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000134 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року у справі №298/813/21 на автомобіль марки «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року у справі №298/813/21 на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки «Фольсваген»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 автомобіля марки «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1