Провадження № 1-кс/638/2710/21
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання про оголошення розшуку транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання про оголошення розшуку транспортного засобу та перекваліфікації дій невідомих осіб на ч. 1 ст. 289 КК України.
Скаржник та його представник до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У скарзі просив судовий розгляд провести без його участі та без участі скаржника.
Старший дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На вимогу ухвали Дзержинського районного суду від 06.12.2021 року надала матеріали кримінального провадження №0001170 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та у своїй заяві просила суд розглядати скаргу без її участі.

Представник скаржника обґрунтовує свою скаргу тим, що Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року скаргу на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, частково задоволено. Зобов`язано посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 березня 2021 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

16.09.2021 року ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до дізнавача СД ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому просив доповнити відомості, внесені у ЄРДР за №0001170 від 10.08.2021 даними про протиправне заволодіння транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перекваліфікувати дії невідомих осіб на ч. 1 ст. 289 КК України та оголосити зазначений автомобіль у розшук.

На сьогоднішній день, жодних вимог, зазначених у клопотанні від 16.09.2021, виконано не було. Ні адвокат ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 не отримували жодних повідомлень щодо результатів розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначене клопотання було отримано ХРУП № З ГУНП в Харківській області 16.09.2021, тобто з моменту подання заяви минуло більше двох місяців. Тобто уповноваженими службовими особами ХРУП №3 ГУНП в Харківській області були порушені усі можливі розумні строки розгляду клопотань, що передбачені КПК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження № 0001170 від 10.08.2021 року вбачається, що представник скаржника адвокат ОСОБА_5 16.09.2021 року звертався до дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про перекваліфікацію дій невідомих осіб, які протиправно заволоділи майном скаржника, а саме транспортним засобом марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ч. 1 ст. 289 КК України та оголошення відповідного транспортного засобу в розшук.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.09.2021 року представнику заявника ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката, та клопотання представника надійшло без додатків.

Відповідно до супровідного листа від 20.09.2021 року за вих. №К-3522/п9-60/п-21 зазначена постанова була направлена адвокату ОСОБА_5 .

В скарзі представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що уповноваженими службовими особами ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до теперішнього часу не розглянуте подане 16.09.2021 року клопотання.

Проте, старшим дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_5 у передбачений законом строк.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги саме на бездіяльність уповноважених осіб щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій за відкритим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 303, 220 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про оголошення розшуку транспортного засобу відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1