Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/411/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працює слюсарем в ТОВ «Колумб Плюс-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 11.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2022 приблизно о 18.20 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 прибули до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_8 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , дочекались моменту, коли ОСОБА_8 виїхав із гаражу на автомобілі «SKODA OCTAVIA A5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та припаркував його поруч. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля зачиняти ворота гаражу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 . Здійснюючи напад, ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_8 в боротьбу, зваливши його на підлогу, під час чого намагався зірвати з потерпілого сумку з особистими речами, яка була вдягнута через плече. В цей час, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 наніс удар по потиличній частині голові потерпілого, від чого останній втратив свідомість та впав на підлогу, таким чином подолавши опір шляхом застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи. В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходився без свідомості, зірвали у нього сумку з плеча, в якій знаходились: грошові кошти у сумі 1000 гривень та 200 доларів США, 2 банківські картки, гаманець чорного кольору, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зачинили ворота гаражу на металевий дріт, сіли в автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зникли з місця вчинення злочину разом із майном потерпілого. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 13.01.2022 року повідомлено про підозру, його дії кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: 1) протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 11.01.2022 року; 2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2022 року; 3) протокол огляду місця події від 11.01.2022 року; 4) протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2022 року; 5) протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 12.01.2022 року ; 6) протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 12.01.2022 року; 7) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2022 року; 8) протокол затримання особи підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_5 від 12.01.2022 року; 9) протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2022 року. На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний може: 1) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом недопущення виявленню інших учасників вчиненого злочину; 2) знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 4) переховуватись від органу досудового розслідування; 5) здійснювати влив на потерпілих. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи ОСОБА_5 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені, подавши письмові заперечення. Зазначає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце роботи, місце реєстрації і проживання, на утриманні має неповнолітню дитину та дружину, крім того сторонньої допомоги потрібує є матір ОСОБА_5 , яка перенесла інсульт.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, який йому інкримінується, він не визнає, оскільки ніякого злочину не вчиняв. Додав, що він 15 років перебуває у цивільному шлюбі, в якому має дитину, з дитиною та дружиною мешкає в її квартирі. Просив обрати йому домашній арешт у нічний час, щоб у нього була можливість працювати та забезпечувати родину.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 11.01.2022 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000053 від 11.01.2022 р.), за заявою ОСОБА_10 , про те що, 11.01.2022 р. близько 18.23 невідомі особи біля гаражу, що знаходиться поряд з адресою м. Київ , вул. Межова, буд. 19-б, що у Подільському районі м.Києва, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що проявилося у втраті свідомості, заволоділи транспортним засобом Шкода Октавія А 5, сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В межах даного кримінального провадження 12.01.2022 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, за фактом того, що 11.01.2022 р. приблизно о 18.20 за адресою: м.Київ, вул.Межова, буд.19-Б, що у Подільському районі м.Києва, невідомі особи за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поєднаний з проникненням у гаражне приміщення, заволодівши майном, а саме: сумкою, в якій знаходились особисті речі та інструменти, що належать ОСОБА_8 , після чого зникли у невідомому напрямку.
Згідно протоколу від 12.01.2022 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , час фактичного затримання 11.01.2022 р. о 13.30 год.
13.01.2022 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою групою осіб.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення. А тому слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною середнього віку, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, не мешкає за адресою реєстрації. Перебування підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах та роботу слюсарем слюсарем в ТОВ «Колумб Плюс-1» слідчий суддя не вважає стійкими соціальними зв`язками, оскільки такий цивільний шлюб не підтверджений матеріалами справи, а офіційне місце роботи підозрюваний має нетривалий час (лише з травня 2021 р.). Наявність у підозрюваного хворої матері та захворювання дитини підозрюваного не свідчить про наявність таких зв`язків, оскільки його мати не перебуває на утриманні підозрюваного, а дитина має свою матір. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, зникнувши від органів слідства та суду.
Ризик впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки підозрюваний знає потерпілих та свідків, йому відоме їх місце проживання, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний, не перебуваючи в СІЗО, може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.
Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідка. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання захисника, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання та ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, свідчать про застосування насильства щодо потерпілого, а тому згідно ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 11.01.2022 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 11.03.2022 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (з 11.01.2022 р.), тобто по 11.03.2022 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського СІЗО для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали по 11 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1