Справа № 676/3639/21
Провадження № 1-кс/676/1899/21
УХВАЛА
25 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи-Хребтіївські, Кам`янець-Подільського району, (колишній Новоушицький район) Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого юристом ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого,
підозрюваного за ч.1 ст.382 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року ОСОБА_5 зобов`язано повернути сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до місця проживання матері ОСОБА_9 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_5 повернути сина ОСОБА_7 , до місця проживання матері ОСОБА_9 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року відмовлено, а рішення залишено без змін.
Проте, підозрюваний умисно не виконує згадані рішення судів.
Так, на підставі виконавчого листа Новоушицьким РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ 27 січня 2021 року відкрито виконавче провадження. В ході виконання вищезазначеного рішення суду 12 лютого 2021 року ОСОБА_5 оголошено та вручено матеріали виконавчого провадження №64299970 від 27 січня 2021 року. Крім цього, 22.02.2021, 23.02.2021, 26.02.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено вимоги виконавця щодо виконання рішення, постанову № 64299970 про накладення штрафу та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, які 23 лютого 2021 за №2169 та за №2206, 22 лютого 2021 за №2169 та за №2170, 03 березня 2021 року за №2410 рекомендованими листами спрямовано боржнику. 15 червня 2021 року ОСОБА_5 повторно роз`яснено про обов`язок виконання рішення суду. З метою виконання рішення суду, 06.09.2021 за №9693 та 08 вересня 2021 за №9845 рекомендованими листами направлено вимоги щодо зобов`язання у визначений строк перебувати за місцем проживання. 18 листопада 2021 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з представниками поліції і ДВС повідомив, про відмову виконувати рішення суду. Таким чином, згідно оголошеної підозри ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаного рішення суду та обов`язок його виконати, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, з метою невиконання рішення суду щодо повернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до місця проживання матері ОСОБА_9 , маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді» з 27 січня 2021 року умисно ухиляється від виконання рішення суду від 22 липня 2020 року у справі №680/764/19-ц про зобов`язання повернути сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до місця проживання його матері ОСОБА_9 .
За вказаним фактом 21 травня 2021 року внесено відомості до ЄРДР №0000331 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19 листопада 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.1 ст. 382 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати свідків чи іншим чином перешкодити розслідуванню.

У суді слідчий та прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилались на те, що підозрюваний тричі намагався виконати рішення суду, проте матері дитини не міг застати дома. Крім цього, в судовому порядку розглядається інша цивільна справа про визначення місця проживання дитини. У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що оголошена підозра є необґрунтованою і не підтверджується зібраними в ході слідства доказами.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Підозрюваний вину не визнав за ч.1 ст. 382 КК України. Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, винуватість ОСОБА_5 доводиться дослідженими доказами: заявою про вчинення злочину; рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року №680/764/19 про зобов`язання ОСОБА_5 повернути сина ОСОБА_7 , до місця проживання матері ОСОБА_9 ; постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, якою рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_5 повернути сина ОСОБА_7 , до місця проживання матері ОСОБА_9 залишено без змін; постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року, якою в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено, а рішення залишено без змін; постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2021 року №64299970 про зобов`язання ОСОБА_5 повернути сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до місця проживання матері ОСОБА_9 ; постановою державного виконавця про накладення штрафу на ОСОБА_5 від 22.02.2021 №64299970 та 15.03.2021 №64299970 за невиконання рішення суду; вимогами державного виконавця від 22,23 та 26 лютого 2021 року про виконання ОСОБА_5 рішення суду; актом обстеження умов проживання ОСОБА_7 від 15 червня 2021 року, згідно якого підозрюваному повторно роз`яснено про обов`язок виконання рішення суду; допитаними в ході досудового розслідування свідками і та іншими матеріалами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, є висока ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Очевидно, що певні мінімальні ризики для ухилення від слідства чи впливу на свідків є обґрунтованими зважаючи на характер, тяжкість злочину, суспільний інтерес до розслідуваних подій та процесуальну поведінку підозрюваного під час виконавчого провадження. Проте, слідчий і прокурор не звернули увагу на те, що підозрюваному інкриміновано нетяжкий злочин, він не судимий, більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти мінімальним ризикам на які вони посилаються. Слідчий і прокурор не в повній мірі врахували, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується, має постійне місце проживання і проживає за місцем реєстрації, офіційно працевлаштований, тому у слідчого судді відсутні підстави для обрання одного з найжорстокіших запобіжних заходів, які суттєво обмежують свободу пересування підозрюваного. При цьому, суд враховує і те, що цілодобовий домашній арешт суттєво перешкодить підозрюваному, реалізовувати право на працю та зашкодить належному вихованні і матеріальному утриманні дитини. Заборона покидати житло цілодобово суттєво перешкодить виконати судові рішення, адже, підозрюваний не зможе передати матері дитину за місцем проживання матері.

Враховуючи, викладене слідчий суддя вважає, що для належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки цілком здатні запобігти ризикам на які посилались в засіданні прокурор і слідчий. Викладене свідчить про необхідність часткового задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пилипи-Хребтіївські, Кам`янець-Подільського району, (колишній Новоушицький район) Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки: 1) не відлучатися із смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1