Справа № 539/4818/21
Провадження № 1-кс/539/988/2021
УХВАЛА
23 листопада 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, щодосудовим розслідування встановлено, що 19.11.2021 приблизно о 00:25 по вул. Олександрійській у м. Лубни, Полтавської області, біля кафе «Наталі», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Тоуоtа Сruise» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілі «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «ЛІЛ».
19.11.2021 під час огляду було оглянуто автомобіль «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано механічні пошкодження в результаті ДТП.
19.11.2021ф під час огляду було оглянуто «Тойота Фджі Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано механічні пошкодження в результаті ДТП.
19.11.2021 вилучені автомобіль «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Тойоnа Фджі Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Прохає: накласти арешт на вилучений 19.11.2021 «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 - шляхом накладення заборони розпоряджатися, відчуження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо; накласти арешт на вилучений 19.11.2021 автомобіль «Тойота Фджі Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом накладення заборони розпоряджатися, відчуження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
У судове засідання слідчий не з`явився, надіслав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі. Вимоги клопотання підтримує.
Володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що досудовим розслідування встановлено, що 19.11.2021 приблизно о 00:25 по вул. Олександрійській у м. Лубни, Полтавської області, біля кафе «Наталі», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Тоуоtа Сruise» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілі «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «ЛІЛ».
19.11.2021 під час огляду було оглянуто автомобіль «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано механічні пошкодження в результаті ДТП.
19.11.2021ф під час огляду було оглянуто «Тойоnа Фджі Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано механічні пошкодження в результаті ДТП.
19.11.2021 вилучені автомобіль «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Тойоnа Фджі Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучений 19.11.2021 «Міцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 - шляхом накладення заборони розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Накласти арешт на вилучений 19.11.2021 автомобіль «Тойота Фджі Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом накладення заборони розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1