Справа № 404/5687/20
Номер провадження 1-кс/404/2234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про арешт тимчасово вилученої комп`ютерної техніки по кримінальному провадженню 0003611 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась по зазначеному кримінальному провадженню до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерну техніку вилучену під час обшуків за місцем проживання родичів підозрюваного.

17.09.2021 року потерпіла ОСОБА_6 подала до клопотання письмові уточнення, в яких зазначила, що першою правовою підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів; а другою, забезпечення цивільного позову.

Слідчий і прокурор клопотання потерпілої підтримали.

Представник володільців майна заперечив, оскільки вилучена комп`ютерна техніка і телефони не належать підозрюваному, заявлене до арешту майно не зможе забезпечити виконання поданого цивільного позову. Телефони і ноутбуки не зберегли на собі слідів злочину, тому не є речовим доказом.

21.07.2021 року, слідчий суддя виніс дві ухвали, якими надав дозвіл на проведення обшуків за місцем вірогідного перебування підозрюваного ОСОБА_7 . Метою таких дозволів було встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

19.08.2021 року, слідчий ОСОБА_4 перевищив надані йому повноваження та всупереч ухвал слідчого судді замість відшукання особи, вилучив комп`ютерну техніку родичів підозрюваного.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді обов`язково мають бути посилання на право вилучення комп`ютерної техніки.

Ці вимогу закону слідчий ОСОБА_4 грубо порушив.

Крім того, під час обшуку володільці добровільно погодились забезпечити можливість вільного доступу до логічного захисту щодо всієї комп`ютерної техніки та телефонів. Таким чином слідчий був зобов`язаний копіювати інформацію, а не вилучати комп`ютерну техніку.

Порушення порядку вилучення і безпідставність самого вилучення майна є самостійною підставою відмови у задоволенні вимог потерпілої.

Клопотання потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

До матеріалів клопотання ОСОБА_6 не долучила доказів що підтверджують право власності підозрюваного на заявлене до арешту майно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Неможливо досягнути завдань цього провадження (ст. 2 КПК України), за рахунок свавільного позбавлення права власності щодо майна родичів підозрюваного.

За таких умов ОСОБА_6 не довела що вилучене майно належить підозрюваному ОСОБА_7 і за рахунок вилученого майна можна буде забезпечити позов ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Держава в особі правоохоронних органів, зокрема слідчих та прокурорів має право проводити досудове розслідування.

У свою чергу положення статті 55 КПК України не дозволяють потерпілій ОСОБА_6 проводити досудове розслідування; визначати пріоритет і значення речових доказів; визнавати речовими доказами і накладати арешт на майно, як на речовий доказ.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів (ч. 2 вст. 93 КПК України)

Зберігання речових доказів покладається і здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( ч. 2 ст. 100 КПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення процесуальних дій, а також здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Чинна редакція КПК України не передбачає у потерпілого/цивільного позивача прав на забезпечення речових доказів.

Таким чином потерпілий/цивільний позивач не належить до суб`єктів звернення з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 не є стороною цього кримінального провадження.

Фактичний зміст перерахованих процесуальних норм закону переконує, що автор клопотання не повинен займатись забезпеченням збереження речових доказів. Такі повноваження мають виключно представники сторони обвинувачення слідчий та прокурор.

Крім того, 25.08.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді матеріали клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучену комп`ютерну техніку та телефони було повернуто, оскільки слідчий ОСОБА_4 просив відкликати подані ним клопотання про накладення арешту на речові докази.

На телефонах, планшетах, ноутбуках не збереглось слідів злочину, тому вилучену техніку достатньо оглянути, а не арештовувати. Зазначені недоліки у сукупності з необхідністю додержання співмірності, є підставою відмови ОСОБА_6 в задоволенні поданого нею клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, поданого в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України .

Керуючись ст. 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на ноутбуки, телефони, договір, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1