Справа № 947/3759/22
Провадження № 1-кс/947/1161/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України. Як вбачається з змісту поданої скарги, на думку особи, яка подала скаргу, кримінальне провадження було закрито необґрунтовано та передчасно.

З особою, яка подала скаргу було призначено судове засідання в режимі відео конференції, однак провести відео конференцію не вдалось за можливе з технічних причин, про що в матеріалах справи міститься відповідний акт.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019, письмові заперечення відповідно до яких останній просить проводити судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні поданої скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений наявним в матеріалах скарги листом.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019, оцінивши всі обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019 року, 08.10.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність в діях службових осіб ДУ «Одеська виправна колонія № 14» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що під час перебування в установі у липні 2018 року начальник оперативного відділу установи ОСОБА_5 застосував стосовно нього фізичне насильство, зокрема вибив зуби та розбив голову. Проте зазначив, що факт спричинення йому тілесних ушкоджень зафіксовано не було. При цьому свідком вказаних подій був начальник відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_6 . У ході допиту ОСОБА_3 також поскаржився на начальника установи ОСОБА_7 , який шляхом фальсифікації документів про нібито вчинення ОСОБА_3 дисциплінарних проступків та надання йому негативної характеристики, ініціював переведення останнього до ДУ «Херсонська виправна колонія № 90».
Також, допитано начальника відділення соціально-психологічної служби установи ОСОБА_5 , який раніше обіймав посаду начальника оперативного відділу, старшого інспектора з особливих доручень відділу режиму і охорони в Одеській області управління забезпечення охорони та режиму Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_6 , який під час знаходження ОСОБА_3 в установі працював начальником нагляду і безпеки, а також безпосередньо начальника установи ОСОБА_8 . У ході проведених допитів вищевказані службові особи спростували доводи ОСОБА_3 щодо порушення його правта повідомили, що доводи останнього не відповідають дійсності. ОСОБА_3 охарактеризували як нещиру особу, яка шляхом постійних конфліктів як із іншими засудженими, так і з працівниками установи прагнула на отримання різноманітних пільг та преференцій для себе. У ході досудового розслідування з ДУ «Одеська виправна колонія № 14»в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України витребувано та отримано копії документів стосовно ОСОБА_3 , зокрема: характеристику, довідку про стягнення та заохочення, висновок про переведення в іншу виправну колонію, довідку про перебування на профілактичному обліку «як схильний до самогубства»,довідку з особової справи, вирок Хмельницького суду від 25.03.2013 тощо,які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Частина 2 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.
Відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її службовими (владними) повноваженнями.
Характерною ознакою об`єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а, навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень.
Так, злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.
Судова практика (п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» № 15 від 26.12.2003) виходить з того, що перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються як: а) вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій одноособове, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіальне; в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення. - за відсутності цих умов; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з`ясовується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, то її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.
Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини.
Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено жодних даних, які б свідчили про перевищення службових повноважень службовими особами ДУ «Одеська виправна колонія № 14», у тому числі щодо завдання ОСОБА_3 матеріальних збитків. Окрім цього не встановлена наявність супроводження вказаних дій насильством, погрозами його застосування або діями, що ображають гідність а тому об`єктивних доказів наявності у їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, немає.
Таким чином, органом досудового розслідування на теперішній час зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019 року була постановлено з дотриманням вимог національного законодавства, а отже остання є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000658 від 12.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1