Справа № 185/2379/22
Провадження № 1-кс/185/422/22
23 березня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
21 березня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі.
Ст. слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У ході огляду місця події 01 жовтня 2020 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 червоного кольору зареєстрований за ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року накладений арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 є речовим доказом, є предметом злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1