УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 Справа №607/914/22

Провадження 1кс/607/366/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001714 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив призначити у вказаному кримінальному провадженні відео-технічну експертизу. Клопотання обґрунтував тим, що 04 грудня 2021 року у рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом та передачу речових доказів на зберігання, а саме компакт-диску «HP» DVD-R, 4.7Gb, 16x, 120 min, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені у будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаних відеоматеріалів, у сторони захисту виник сумнів щодо достовірності обставин, зображених на відео, оскільки відео низької якості та під час перегляду часто переривалося. У сторони захисту наявні обґрунтовані ризики, що відеозапис зазнав змін після його створення, дата та час фіксування відеоінформації не співпадає із датою та часом створення відео, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо достовірності інформації, допустимості як доказу, захисник вбачає необхідність у проведенні відео-технічної експертизи. Тим більше, слідчий не володіє спеціальними знаннями, які б дозволили йому безпомилково ідентифікувати особу (осіб), у випадку, якщо такі присутні на відео. Захисник ОСОБА_5 вказав, що подавав слідчому клопотання про проведення експертизи, однак слідчим усно було повідомлено про відмову розглянути таке клопотання, постанову про відмову у задоволенні клопотання стороною захисту не отримано.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи. Додатково подала суду постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21 січня 2022 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001714 від 03 грудня 2021 року відмовлено з підстав того, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, пов`язані із відеозаписом, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 . Даний відеозапис в порядку ст. 99 КПК України оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Необхідності у проведенні комплексної комісійної судової експертизи по даному відеозапису немає.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до норм чинного КПК України проведення та призначення експертиз відноситься до слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту виключно у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
На думку слідчого судді, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Водночас, мета призначення експертизи, на яку покликається захисник, стосується оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснює суд виключно на підставі встановлених обставин кримінального провадження.

Обґрунтовані сумніви у достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозапису, недостовірності відображеної на ньому інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що посилання захисника ОСОБА_5 про неможливість залучення експерта самостійно через зберігання компакт-диску «HP» DVD-R, 4.7Gb, 16x, 120 min, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені у будинку АДРЕСА_1 , у матеріалах кримінального провадження є формальним, адже сторона захисту не вчинила жодних дій для того, щоб обґрунтовувати подане клопотання такими доводами.

Відтак, підстав, визначених ст. 244 КПК України для призначення зазначеної у клопотанні стороною захисту експертизи слідчим суддею не встановлено, подане клопотання про проведення експертизи слідчим, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, розглянуто, постанова слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21 січня 2022 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивовано та обґрунтованою, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1