Справа №705/3557/20
1-кс/705/1229/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_4 у вказаній справі оскаржує дії уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо реагування на її клопотання, подане за обставинами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000096 від 02.09.2020 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України щодо неправомірних дій керівництва ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Судді ОСОБА_3 представником Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_5 , в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, заявлявся відвід, який було задоволено.
Крім того, суддею ОСОБА_3 розглядалися заяви інших суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідводи, заявлені в межах розгляду вказаного кримінального провадження. Також ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, під час розгляду яких заявлялися відводи судді ОСОБА_3 з підстав неможливості суддею забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після прийняття рішень суддею ОСОБА_3 , оскаржували його дії, а також звертались зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку щодо заявлення ним самовідводу.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід було повідомлено суддю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1