ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 470/913/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/171/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палата з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а також, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань про витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження, які прокурор не подавав до суду першої інстанції під час судового розгляду. Зазначає, що він вступив у справу на стадії апеляційного перегляду вироку, тому в порядку ст. 290 КПК не знайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, а прокурор безпідставно відмовляє йому в наданні цих матеріалів на стадії апеляційного перегляду, чим порушується право ОСОБА_7 на захист та принцип змагальності сторін.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, як викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд повинен враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Таких обставини захисником не наведено.
Під час судового провадження заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто відповідно до вимог ст. 81 КПК.
Незгода захисника з результатами розгляду його заяви про відвід не є підставою для відводу всього складу суду, як не є такою підставою і незгода захисника з процесуальними рішеннями суду щодо результатів розгляду його клопотань про витребування у прокурора додаткових доказів та спонукання прокурора про подачу додаткових доказів суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що захисник у такий спосіб (через безпідставні відводи) прагне домогтись бажаного для себе результату та спонукати колегію суддів для ухвалення вигідних для себе рішень, достовірно знаючи, що процесуальні рішення суду підлягають оскарженню у передбаченому законом порядку та не є підставою для відводу.
Клопотання захисника вирішені у спосіб, передбачений КПК, в тому числі й вмотивованою ухвалою.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4