Справа №463/7656/21
Провадження №1-кс/463/5936/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ТзОВ «Дари Львівщини» адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів заяву директора ТзОВ «Дари Львівщини» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 року,
у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008, дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:

Директор ТзОВ «Дари Львівщини» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 року.

Клопотання мотивує тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано та у застосуванні арешту майна відпала потреба. Так як з моменту арешту майна і до тепер пройшов тривалий час, достатній для прийнятття рішення щодо завдань кримінального провадження. За час слідства повідомлення про підозру будь-якій особі в зазначенму кримінальному провадженні не вручалась, обвинувальний акт не складався, й до суду не направлявся. Зазначено що відомості про накладення арешту з мотивів упередження незаконного відчуження майна юридичною особою з порушенням прав та інтересів держави та безповоротної втрати територіальною громадою майна не ґрунтується на нормах процесуального закону, оскільки такі не передбачені статтею 170 КПК України. Під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, ні слідчою, ні прокурором, не було доведено наявності будь-яких інших, визначених кримінальним процесуальним законом підстав арешту майна.

Адвокатом ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту майна, подано слідчому судді ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2021 року по справі №914/1401/20; Постанову Західного апеляційного суду від 26.07.2021 року по справі №914/1401/20; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі №380/4556/20; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі №380/4556/20; рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 року по справі №914/2208/20.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Дари Львівщини» клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить таке задоволити.

Орган досудового розслідування: Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області не забезпечило явку свого представника в судове засідання, однак надали частково матеріали кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2020 року для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000008, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.02.2020 року по справі №461/1017/20, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс ринку «Підзамче» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 120.
Згідно витягу від 07.02.2020 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000008, орган досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування на момент накладення арешту - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури про визначення місця проведення досудового розслідування від 10.06.2021 року, місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008, визначено Львівський район Львівської області та доручено здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому відділу Львівського РУП ГУНП у Львівській області.
Згідно витягу від 06.07.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000008, орган досудового розслідування: Львівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Як вбачається з даного витягу, органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження: за фактом можливого службового підроблення державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» документів на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Б.Хмельницького, 120 у м. Львові, площею 0,2851 га за кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України та за фактом можливого службового підроблення державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» документів на право приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Б. Хмельницького, 120 у м. Львові.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вказав що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказане нерухоме майно є предметом протиправних злочинних дій та відповідає критеріям ст.98 КПК України, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення. Кримінальне провадження зареєстровано за фактом можливого службового підроблення державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» документів на право власності приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» на нежитлові приміщення, розташовані по вул.. Б. Хмельницького, 120 у м. Львові. Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий покликався на те, 02.10.2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс ринку «Підзамче» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 1068 кв.м., до складу якого входить 16 об`єктів.
Підставою виникнення права власності на зазначені об`єкти вказано такі документи:
-технічні паспорти, видані ДП «Львівдіпрокомунбуд»;
-акт прийому-передачі б/н від 01.11.2001 року, виданий МДКП «Екоплід»/ТОВ «Дари Львівщини»;
-акт прийому-передачі №399 від 15.03.2001 року, виданий Управлінням ресурсів Львівської міської ради/ТОВ «Дари Львівщини»;
-договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів №399 від 15.03.2001, виданий Управлінням ресурсів Львівської міської ради/ТОВ «Дари Львівщини».
Орган досудового розслідування посилався на встановлення слідством того, що за вказаним договором купівлі-продажу ТОВ «Дари Львівщини» набуто право власності на оборотні матеріальні засоби ЦМК МДКП «Екоплід», розташованого за адресами м. Львів, вул. Солодова, 4 та вул. Б.Хмельницького, 120. На підставі вказаного договору, 15.03.2001 року сторонами підписано акту приймання-передачі. Крім того, в акті прийому-передачі б/н від 01.11.2001 року, складеному ліквідаційною комісією МДКП «Екоплід», зазначено активи та пасиви останнього, що передаються ТОВ «Дари Львівщини», серед яких відсутнє будь яке нерухоме майно. Предметом вказаних договору та актів не було жодне нерухоме майно, відтак, такі не можуть бути підставою реєстрації права власності. 04.12.2019 року ТОВ «Дари Львівщини» на підставі договору іпотеки, укладеного з ПП «Винниківський шлях» та ПП «Галицький шлях» передано в іпотеку вказаний цілісний майновий комплекс. Стверджував, що подані державному реєстратору документи не дають можливості встановити факт переходу права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна, більше того, такі підтверджують, що предметом вказаного договору та актів не було жодне нерухоме майно, що достовірно встановлено державним реєстратором. Незважаючи на встановлену невідповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз.1, 2 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №553, державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» 04.10.2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та зареєстровано право приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу ринку «Підзамче», розташовані на вул. Б.Хмельницького, 120 у м. Львові. Постановою слідчого від 31.01.2020 року об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс ринку «Підзамче» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою м. Львів, вул Б.Хмельницького, 120 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій, було набуте ТОВ «Дари Львівщини» протиправним шляхом, документи містять дані щодо ймовірного вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення, а тому, з метою збереження речових доказів, яким являється предмет протиправних дій об`єкт нерухомого майна, запобігання подальшого його відчуження, важливість значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно даних кримінального провадження таке триває.

Як вбачається з кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

-на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено тимчасові доступи, в ході яких вилучено документи, які перебували у володінні ТОВ «Дари Львівщини», Управління державної реєстрації Львівської міської ради; Львівської міської ради; управління комунальної власності Львівської міської ради; державному нотаріальному архіві; ДП «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд»; БТІ;

-отримано матеріали перевірки дій державних реєстраторів з Міністерства юстиції України;

-долучено до матеріалів кримінального провадження висновок техніко-криміналістичної експертизи;

-долучено до матеріалів кримінального провадження висновок почеркознавчої експертизи;

-призначено комісійну будівельно-технічну експертизу, яку скеровано разом з матеріалами кримінального провадження, які необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим, на даний час у ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Зокрема не отримано висновку комісійної будівельно-технічної експертизи за результатами якої необхідно допитати державних реєстраторів, службових осіб ТОВ «Дари Львівщини», ТОВ «Екоплід». Виконання вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що отримання висновку будівельно-технічної експертизи надасть можливість підтвердження належності вказаних об`єктів до цілісного майнового комплексу ринку «Підзамче», відповідності технічних характеристик об`єктів нерухомості технічним паспортам, встановлення їх фактичного місця розташування, спростувати або підтвердити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, вищезазначене, приводить до висновку, що підстави для арешту майна ще не відпали, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується посилання заявника що на даному етапі в кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри, то звертаю увагу, що арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Що стосується посилання адвоката на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2021 року по справі №914/1401/20; постановою Західного апеляційного суду від 26.07.2021 року по справі №914/1401/20; рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі №380/4556/20; постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі №380/4556/20; рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 року по справі №914/2208/20 встановлювались обставини справи, то вважаю за необхідне зазначити, що КПК України не передбачено преюдиціального значення для суду обставин встановлених при розгляді справ адміністративного та господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, захисником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні заяви директора ТзОВ «Дари Львівщини» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1