Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала
08 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, а тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою за відсутності ризиків. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у зв`язку із наявністю у обвинуваченої місця проживання, хворої матері.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечував.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання за станом здоров`я не з`явився.
Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи те, що справа розглядається колегіально, однак розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим колегією суддів неможливо, клопотання прокурора розглядається головуючим суддею.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 18 березня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 13 травня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 липня 2021 року включно,
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 12 серпня 2021 року включно, а ухвалою суду від 13 липня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 10 вересня 2021 року включно.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Статтею 199 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню судового розгляду.
Продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а обвинувачені, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований, з огляду на їх особи, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні, для зміни показань в бік покращення свого становища, ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що обвинувачені раніше неодноразово судимі, не мають місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, які із спливом часу не зменшилися.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням погрози насильства, враховуючи особи обвинувачених та обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 10 вересня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06 листопада 2021 року включно, а клопотання обвинуваченої та захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 06 листопада 2021 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 06 листопада 2021 року включно.
Клопотання обвинуваченої та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим залишити без задоволення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1