overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6706/21
Провадження №1-кс/367/1569/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2021 cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.05 год. 23.10.2021.
Зобов`язати начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000858 від 31.08.2021 в строк до 23.10.2021.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/868/21
провадження № 1-кс/563/237/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду від 29.07.2021 року на мотоцикл марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та на праві постійного користування належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 697/2141/21
Номер провадження 1-кп/697/220/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання справ (спільного розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.334 КК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) на 15.11.2021 о 09:30 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та представника потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

22 жовтня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005024, внесеного до ЄРДР 06.07.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік, 22.12.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 037 61 від 29.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України про арешт майна,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 30.09.2021 за результатом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , а саме: кепку чорного кольору з написом «Gant»; мобільний телефон «Самсунг» моделі А52 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; предмет схожий на ключ від автомобіля з емблемою «Volkswagen».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 18.10.2021.

Слідчий суддя
Справа № 279/2940/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 жовтня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000087 за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року щодо нього , -
в с т а н о в и в:
08.10.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000087 за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 .
Апеляційне провадження підлягає відкриттю. Апеляційна скарга подана особою, яка має на це право.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У даній справі може бути призначений апеляційний розгляд.
Клопотання захисника про забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи з ДУ "Житомирський УВП №8" дистанційно в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000087 за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 .
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.
Встановити строк до 29.10.2021 для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Забезпечити участь захисника ОСОБА_4 в апеляційному розгляді справи за його апеляційною скаргою на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та участь обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ СІЗО "Житомирська УВП №8" починаючи з 10 год 00 хв 29 жовтня 2021 року.

Надіслати копію ухвали Коростенському міськрайонному суду та в ДУ СІЗО "Житомирська УВП №8" та для виконання.
Суддя:
Справа № 452/1669/21
УХВАЛА
про привід
20 жовтня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05. 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання призначене на 20.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа №619/917/20
провадження №1-в/619/154/21
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Дергачі Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку суду від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

установив:
Дергачівським районним судом Харківської області 28.10.2020 ухвалено вирок у справі № 619/917/20 (провадження № 1-кп/619/20), яким ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Старший державний виконавець Дергачівської ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУЮ (м. Харків) ОСОБА_5 08.10.2021 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному вироку, відповідно до якої у вироку допущено описку в державному номері автомобіля MERCEDES-BENZ VITO « НОМЕР_1 », оскільки вірний державний номер автомобіля MERCEDES-BENZ VITO є « НОМЕР_2 », що унеможливлює виконання вироку в частині конфіскації зазначеного автомобіля.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження реєстраційний номер автомобіля MERCEDES-BENZ VITO є « НОМЕР_2 », тоді як по тексту вироку зазначено «АХ 8902 СР», у зв`язку з чим, зазначену описку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2020 по справі № 619/917/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та всьому тексу вважати правильним реєстраційний номер автомобіля MERCEDES-BENZ VITO « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
22.10.2021
Справа №642/7126/21
Провадження № 1-кс/642/4029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4
25.12.2014 прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону повідомлено ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

13 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

До суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є неможливим.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9668/21
Провадження № 1-кс/644/1291/21
21.10.2021

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був постановлена ухвала, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, та продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 місяців, тобто до 22 травня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судом ухвали в її резолютивній частині була допущена описка, помилково вказано «до 22 травня 2021 року», замість правильного «до 22 травня 2022 року».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2021 року по розглянутому клопотанню старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.
Зазначити в резолютивній частині ухвали суду від 20.10.2021 року правильно дату до якої продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: «до 22 травня 2022 року».

В іншій частині ухвалу суду від 20.10.2021 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1795/21
Провадження № 1-в/314/586/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 13.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2017 по 04.02.2019.
Початок строку: 20.10.2017 Кінець строку: 06.08.2021
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 звільнений 06.08.2021 з державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» після відбуття строк покарання та вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Суд, вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджений відбув покарання та звільнений з установи.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст.537, п. 1 ч. 2 ст.539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотанняпро умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

05.10.2021