УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 08.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 08.06.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.
11.05.2018 року складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.
Відповідно до рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України та Київській області ОСОБА_7 14.05.2018 о 17.20 було здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер, яким фактично користується ОСОБА_6 , та вході розмови останньому було повідомлено, що він є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та те, що йому необхідно з`явитися за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, для отримання письмово повідомлення про підозру розмова здійснювалась під аудіо фіксацію, однак останній на виклик не з`явився.
За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України ОСОБА_6 27.02.2016 вибув до Російської Федерації та не повертався в Україну.

08 червня 2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Вказані вище дії свідчать про переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 08.06.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.
Відповідно до рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України та Київській області ОСОБА_7 14.05.2018 о 17.20 було здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер, яким фактично користується ОСОБА_6 , та вході розмови останньому було повідомлено, що він є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та те, що йому необхідно з`явитися за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, для отримання письмово повідомлення про підозру розмова здійснювалась під аудіо фіксацію, однак останній на виклик не з`явився.
Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення вручене повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду від 24.04.2018, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2016 № 25/18219, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.11.2016 № 25/22852, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.11.2016 № 25/22851, листом ГВ КЗІД СЕБ УСБУ в Луганській області від 06.06.2016 № 25/11735, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2016 № 25/18220 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження на даний час неможливо встановити.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді - 01 червня 2022 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1