Справа № 135/1176/21
Провадження № 1-кп/135/95/21
ВИРОК
іменем України
18.10.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 проходив по АДРЕСА_2 , де побачив на території домоволодіння АДРЕСА_3 , поряд із житловим будинком, металобрухт із чорних металів у вигляді металевих щитів, які залишив ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав два щити з чорних металів загальною вагою 90,8 кг вартістю 490 грн 32 коп., з них один вагою 47,5 кг вартістю 256 грн 50 коп. та другий вагою 43,3 кг вартістю 233 грн 82 коп.. Згідно висновку експерта № 5496/21-21 від 31.08.2021 станом на момент вчинення крадіжки, а саме 09.08.2021, ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів складала 5 грн 40 коп.

В подальшому ОСОБА_2 викрадений брухт чорних металів заховав неподалік будинку АДРЕСА_2 , які в подальшому з метою збагачення продав ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 450 грн, якому не було відомо, що брухт чорних металів крадений.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 490 грн 32 коп.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Потерпілий не заперечував проти такого розгляду.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, вартість майна яке було викрадено, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан його здоров`я, матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 ККУкраїни у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати в сумі 343,22 грн за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: два металевих щита повернути потерпілому ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.09.2021.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 343,22 грн .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.
Суддя