overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8676/21
Провадження № 1-в/204/1321/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

09 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6019/21
1-кп/214/763/21
У Х В А Л А
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

09 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання щодо тимчасового залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі та після набрання вироком законної сили може вибути до іншої установи для відбування покарання, що може ускладнити розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, суд приходить до такого.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 341/2104/21
Номер провадження 1-кс/341/452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09 листопада 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги подані ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3(м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3(м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 04 жовтня 2021 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.
Згідно частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по скарзі, мною не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.
Керуючись статями 303, 304, частиною 2 статті 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою поданою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3(м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області о 14 годині 45 хвилин 11 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Витребувати з відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області до початку судового засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 04 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 351/1978/21
Номер провадження №1-кс/351/582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 19.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 19.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий подав до суду заяву, якою просив залишити без розгляду дане клопотання.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 19.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 26, 170 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 19.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/8366/21
Номер провадження 1-кп/404/386/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 12.09.2021 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.155 ч.1, ст.156-1 ч.1, ст.156 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 12.09.2021 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.155 ч.1, ст.156-1 ч.1, ст.156 ч.1 КК України, на 25.11.2021 року о 09.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил у кримінальному провадженні №0000039 від 22.06.2021 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил у кримінальному провадженні №0000039 від 22.06.2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 22.09.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000039 від 22.06.2021 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2021 року о 10:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3741/18
"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого 15.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 - звільнений 17.02.2014 з Диканьовської ВК Харківської області (№12), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив :
04.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні відкликав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченого КПК України.
Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні відкликав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та відмовляє слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, 188, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1949/2021 Справа № 641/7348/21
УХВАЛА
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
09.11.2021
Справа № 642/7538/21
Провадження №1кп/642/843/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду в спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 15 листопада 2021 року 11 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3370/21
Провадження № 1-в/635/410/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України на 1 рік; 21.06.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 680 гри, 12.09.2017 року вирок змінено на 60 годин громадських робіт; 22.12.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений: 30.07.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 року та призначений остаточний строк 2 роки 6 місяців обмеження волі. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.11.2019 року зараховано в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком від 30.07.2019 року Рубіжанського міського суду Луганської області.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
26.10.2021 року до суду подано заяву начальника установи про залишення без розгляду внесеного подання.
Як встановлено судом на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 повністю відбув покарання, в зв?язку із чим застосування до засудженого положення ст. 81 КК України не передбаченого і суд відмовляє в задоволенні внесеного подання.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1