Справа № 301/1483/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/404/21 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Речові докази диск із відеозаписом події 09.03.2021 залишено в матеріалах кримінального провадження.

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вперше вчинив кримінальний проступок, є такий, що не має судимості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відповідно обвинувального акту обставинами, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наведені обставини суд першої інстанції визнав такими, що свідчать про дійове каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , і дійшов висновку про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, не встановив факт вчинення останнім кримінального правопорушення, не переконався чи дійсно кримінальне правопорушення мало місце та у діях ОСОБА_6 є склад цього правопорушення, а також не дав аналізу доказам винуватості ОСОБА_6 , чим порушив вимоги ст. 372 КПК України. Разом із тим, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які б підтверджували щирий жаль ОСОБА_6 із приводу вчинених ним діянь та осуд своєї поведінки, а також готовність останнього нести покарання. Стверджує, що ОСОБА_6 не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тобто жодних активних дій для розкриття кримінального правопорушення не вчиняв. Тому, прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з дійовим каяттям є передчасним. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції в іншому складі.

До початку апеляційного розгляду прокурор (апелянт) у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що прокурор (апелянт) відмовився від апеляційних вимог, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрито, закрити у зв`язку з відмовою прокурора (апелянта) від апеляційних вимог.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: