Дата документу 29.12.2021
Справа № 334/7260/21
Провадження № 1-кс/334/2269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року Ленінський районного суду м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого відділення СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 13.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 13.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 12.09.2021 року до Запорізького районного управління поліцій національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають у будинку АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не виходять на зв`язок та на теперішній час їх місцезнаходження невідоме.
У ході огляду місця події за вищевказаною адресою було встановлено, що територія вказаного домоволодіння огороджена бетонним парканом, вхід на неї здійснюється через металеву хвіртку, обладнану засувом із навісним замком, який, на момент огляду, перебував у зачиненому положенні та без будь-яких слідів стороннього проникнення. Проведенням оперативних заходів було встановлено, що на території вказаного домоволодіння відсутні ознаки введення господарства, у вікнах житлового будинку та інших господарських будівель не горіло світло.
Допитана в якості свідка заявниця ОСОБА_6 , знайома ОСОБА_4 , яка пояснила, що 12.09.2021 їх надійшло повідомлення через мессенджер соціальної мережі «Facebook» від користувача на ім`я ОСОБА_7 , в якому він представився, як двоюрідний брат ОСОБА_4 та попрохав перевірити останнього та його мати ОСОБА_5 за їх місцем мешкання, оскільки вони протягом тривалого часу не виходять на зв`язок, а сам він не має можливості приїхати, оскільки перебуває у Лондоні, на що вона погодилась. Прибувши за вищевказаною адресою, нею було встановлено, що ОСОБА_8 вдома не було, оскільки ніхто не відгукувався та усе було зачинено, однак на мотузці був розвішаний одяг та постільна білизна. Крім цього, по території домоволодіння бігала їх собака без прив`язі. На наступний день, прийшовши знову до місця мешкання ОСОБА_8 , було виявлено іншим способом зачинену хвіртку, відсутність собаки та одягу з білизною та мотузці. Також, вона додала, що ОСОБА_5 має проблеми із зором та підвищеним тиском, востаннє вона спілкувалася з нею по мобільному зв`язку приблизно у червні 2021 року. ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, останнім часом скаржився на підвищену температуру та тиск, деякий час мав проблеми на роботі через скорочення. Востаннє вона спілкувалась з ним по мобільному зв`язку 03.09.2021, в ході чого останній пообіцяв зателефонувати 05.09.2021, але перестав виходити на зв`язок.
Допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_9 , яка підтвердила показання ОСОБА_6 в частині їх стану здоров`я. Крім цього, вона пояснила, що останній місяць на території домоволодіння ОСОБА_8 двоє невідомих чоловіків займалися ремонтом даху житлового будинку та господарського приміщення, з якими у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через несвоєчасно виконану роботу, що було чутно через паркан, що огороджує територію їхнього домоволодіння. В цей же день вона востаннє чула ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Допитана в якості свідка заявниця ОСОБА_10 , знайома ОСОБА_5 , яка пояснила, що 12.09.2021 їй зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_11 , повідомив про те, що його двоюрідна сестра ОСОБА_5 протягом тривалого часу не виходить на зв`язок, у зв`язку з чим прохає перевірити її за місцем мешкання, на що вона погодилась.
13.09.2021, прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено привідчинену хвіртку та відсутність ознак ведення господарства на території домоволодіння. Після цього, вона за проханням зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про те, що ОСОБА_8 вдома не було, оскільки ніхто не відгукувався та усе було зачинено. У відповідь, невідомий на ім`я ОСОБА_11 повідомив, що, скоріш за все, їх дійсно не повинно бути вдома, оскільки за добу до цього вже приходив його знайомий та також виявив відсутність хазяїнів та що «вдома все було перегорнуто».
Допитаний в якості свідка сусід ОСОБА_12 пояснив, що з моменту зникнення безвісті ОСОБА_8 декілька разів змінювалася обстановка на території їх двору та положення вхідної хвіртки.
Ураховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування, окрім інших, висунуто наступні обґрунтовані версії:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали та незаконно утримують з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном останніх;
- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбили на ґрунті особистих неприязних стосунків або з корисливих мотивів.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками з частками 1/4 на праві спільної часткової власності наступного об`єкту нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна - «квартира», загальною площею (кв. м.) - 53.39, житловою площею (кв.м.) - 28,92, котра розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Іншими власниками вказаної квартири з частками 1/4 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є батьками ОСОБА_5 .
Вищезазначений матеріальний об`єкт є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, адже може зберігати у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
29.09.2021 слідчим відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом наступний матеріальний об`єкт: об`єкт нерухомого майна - «квартира», загальною площею (кв.м.) - 53.39, житловою площею (кв.м.) - 28,92, котра розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).
У зв`язку з тим, що, наразі, місцезнаходження безвісті зниклих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 невідоме, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення (злочин) могла вчинити особа (група осіб), яка керується корисливими мотивами, з метою подальшого незаконного заволодіння, користування та/або розпорядження майном, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Для заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, є необхідність накласти арешт на вищезазначені матеріальні об`єкти.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької обласної ОСОБА_15 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється..

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, 12.09.2021 року до Запорізького районного управління поліцій національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають у будинку АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не виходять на зв`язок та на теперішній час їх місцезнаходження невідоме.
У ході огляду місця події за вищевказаною адресою було встановлено, що територія вказаного домоволодіння огороджена бетонним парканом, вхід на неї здійснюється через металеву хвіртку, обладнану засувом із навісним замком, який, на момент огляду, перебував у зачиненому положенні та без будь-яких слідів стороннього проникнення. Проведенням оперативних заходів було встановлено, що на території вказаного домоволодіння відсутні ознаки введення господарства, у вікнах житлового будинку та інших господарських будівель не горіло світло.
Допитана в якості свідка заявниця ОСОБА_6 , знайома ОСОБА_4 , яка пояснила, що 12.09.2021 їх надійшло повідомлення через мессенджер соціальної мережі «Facebook» від користувача на ім`я ОСОБА_7 , в якому він представився, як двоюрідний брат ОСОБА_4 та попрохав перевірити останнього та його мати ОСОБА_5 за їх місцем мешкання, оскільки вони протягом тривалого часу не виходять на зв`язок, а сам він не має можливості приїхати, оскільки перебуває у Лондоні, на що вона погодилась. Прибувши за вищевказаною адресою, нею було встановлено, що ОСОБА_8 вдома не було, оскільки ніхто не відгукувався та усе було зачинено, однак на мотузці був розвішаний одяг та постільна білизна. Крім цього, по території домоволодіння бігала їх собака без прив`язі. На наступний день, прийшовши знову до місця мешкання ОСОБА_8 , було виявлено іншим способом зачинену хвіртку, відсутність собаки та одягу з білизною та мотузці. Також, вона додала, що ОСОБА_5 має проблеми із зором та підвищеним тиском, востаннє вона спілкувалася з нею по мобільному зв`язку приблизно у червні 2021 року. ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, останнім часом скаржився на підвищену температуру та тиск, деякий час мав проблеми на роботі через скорочення. Востаннє вона спілкувалась з ним по мобільному зв`язку 03.09.2021, в ході чого останній пообіцяв зателефонувати 05.09.2021, але перестав виходити на зв`язок.
Допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_9 , яка підтвердила показання ОСОБА_6 в частині їх стану здоров`я. Крім цього, вона пояснила, що останній місяць на території домоволодіння ОСОБА_8 двоє невідомих чоловіків займалися ремонтом даху житлового будинку та господарського приміщення, з якими у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через несвоєчасно виконану роботу, що було чутно через паркан, що огороджує територію їхнього домоволодіння. В цей же день вона востаннє чула ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Допитана в якості свідка заявниця ОСОБА_10 , знайома ОСОБА_5 , яка пояснила, що 12.09.2021 їй зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_11 , повідомив про те, що його двоюрідна сестра ОСОБА_5 протягом тривалого часу не виходить на зв`язок, у зв`язку з чим прохає перевірити її за місцем мешкання, на що вона погодилась.
13.09.2021, прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено привідчинену хвіртку та відсутність ознак ведення господарства на території домоволодіння. Після цього, вона за проханням зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про те, що ОСОБА_8 вдома не було, оскільки ніхто не відгукувався та усе було зачинено. У відповідь, невідомий на ім`я ОСОБА_11 повідомив, що, скоріш за все, їх дійсно не повинно бути вдома, оскільки за добу до цього вже приходив його знайомий та також виявив відсутність хазяїнів та що «вдома все було перегорнуто».
Допитаний в якості свідка сусід ОСОБА_12 пояснив, що з моменту зникнення безвісті ОСОБА_8 декілька разів змінювалася обстановка на території їх двору та положення вхідної хвіртки.
Ураховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування, окрім інших, висунуто наступні обґрунтовані версії:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали та незаконно утримують з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном останніх;
- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбили на ґрунті особистих неприязних стосунків або з корисливих мотивів.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками з частками 1/4 на праві спільної часткової власності наступного об`єкту нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна - «квартира», загальною площею (кв. м.) - 53.39, житловою площею (кв.м.) - 28,92, котра розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Іншими власниками вказаної квартири з частками 1/4 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є батьками ОСОБА_5 .
Вищезазначений матеріальний об`єкт є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, адже може зберігати у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
29.09.2021 слідчим відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом наступний матеріальний об`єкт: об`єкт нерухомого майна - «квартира», загальною площею (кв.м.) - 53.39, житловою площею (кв.м.) - 28,92, котра розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).
У зв`язку з тим, що, наразі, місцезнаходження безвісті зниклих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 невідоме, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення (злочин) могла вчинити особа (група осіб), яка керується корисливими мотивами, з метою подальшого незаконного заволодіння, користування та/або розпорядження майном, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Для заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, є необхідність накласти арешт на вищезазначені матеріальні об`єкти.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 171 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи те, що в матеріалах криміналнього провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що до зникнення безвісті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 може бути причетна особа, або група осіб, які керуються корисливим мотивами, з метою подальшого незаконного заволодіння, користування та/або розпорядження майном, котре належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: об`єкт нерухомого майна - «квартира», загальною площею (кв.м) - 53.39, житловою площею (кв.м.) - 28,92, котра розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 13.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: об`єкт нерухомого майна - «квартира», загальною площею (кв.м.) - 53.39, житловою площею (кв.м.) - 28,92, котра розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_1 .