Справа № 461/9098/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1258/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листпада 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком до 60 діб.

Строк дії ухвали становить до 03.01.2022 року включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 04.11.2021 року та додатками до нього, висновком медичного огляду, щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують реакцію водія (1,51% проміле алкоголю), відеозаписом розвитку дорожньо - транспортної пригоди, який міститься у вільному доступі на інтернет ресурсах.

Слідчим суддею враховано вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення що потягло за собою загибель трьох осіб, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або визначити розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Вказує, що слідчий не обгрунтував належним чином кожен з зазначених в клопотанні ризиків з точки зору конкретності та достатності, не навів жодного доводу, чому щодо підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чому саме цей запобіжний захід, а не (як наглядно показано в запереченні) більш м`який захід - такий як домашній арешт або застава не зможе запобігти описаним ним ризикам.

Просить врахувати суд характеризуючи дані щодо ОСОБА_6 , а саме, що останній є одружений, проживає разом із сім`єю, має на утриманні двох дітей до 18 років. В нього на утриманні є його батьки пенсійного віку. ОСОБА_6 офіційно працює та має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем праці.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в них мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.11.2021 року, приблизно о 14:15 год., у м Львові по вул. Шевченка, 113, водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , в межах нерегульованого пішохідного переходу, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
04.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 04.11.2021 року та додатками до нього, висновком медичного огляду, щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують реакцію водія (1,51% проміле алкоголю), відеозаписом розвитку дорожньо - транспортної пригоди, який міститься у вільному доступі на інтернет ресурсах.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_6 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що потягло за собою загибель людини, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4