УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Зелений Гай Великоолександрівського р-н., Херсонської області, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: продовжити строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години, за місцем проживання, АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 16.02.2022 включно, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_12 , крім участі у слідчих діях та судових процесах; не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»; здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000377 від внесені 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження № 0000377 від 06.12.2021 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001943 від 24.07.2019 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226 ; випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168 ) стосовно перерахунку грошових коштів між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» за проведення ремонтних робіт; випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК" (МФО 300346) стосовно отримання грошових коштів ТОВ «Нові енергетичні системи» від АТ «Херсонська теплоцентраль» та за проведення ремонтних робіт; наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , положення про ведення договірної роботи в ПАТ «Херсонська ТЕЦ" затверджене наказом Генерального директора ПАТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/17371/19) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_12 , крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України, строком дії до 16.11.2021 включно.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.11.2021 апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 08.10.2021 - без змін.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/17371/19) продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години строком до 16.12.2021.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі з 1998 року по 2001рік. Також п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів які необхідні були для проведення експертизи ОСОБА_4 надав копію службової записки згідно якої всю наявну документацію по договору № 192 від 11.12.2018 було передано в службу економічної безпеки в 2019 році. На виконання ухали суду. Однак вході аналізу протоколу тимчасового доступу частини документів в тому числі актів на закриття прихованих робіт не виявлено. Також ОСОБА_4 не надано жодного листа який би підтверджував передачу документів (супровідного, службової записки). Тобто вказаний факт підтверджує намагання ОСОБА_4 приховати частину документів з метою уникнення кримінальної відповідальності. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Інтереси потерпілого у кримінальному провадженні відповідно до довіреності керівника АТ « Херсонська ТЕЦ» представляє адвокат ОСОБА_9 яка фактично працює на одному підприємстві з ОСОБА_4 та на яку останній може впливати оскільки працює на підприємстві понад 10 років та добре знайомий з керівництвом та керівниками відділів, або спотворити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також останій може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме - АТ «Херсонська теплоцентраль» директора із загальних питань ОСОБА_11 , заступника головного інженера - начальника ВТВ, ОСОБА_7 , заступника начальника ВТВ ОСОБА_8 , завідувача канцелярії ОСОБА_15 , працівників цеху тепловим мереж , які безпосередньо у підпорядкуванні ОСОБА_4 та ТОВ «Нові енергетичні системи» ОСОБА_12 , з якими зберігає дружні відносини або перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваного. Також на даний час триває проведення двох будівельно-технічних експерти по будівельним роботам по капітальному ремонту теплоізоляції виконаним ТОВ «Нові енергетичні системи» в АТ «Херсонська ТЕЦ» (договір №180 та №191) де був відповідальним ОСОБА_4 .

Згідно відповіді АТ «Херсонська ТЕЦ» № 01-4-1/2152 від 19.10.2021 відмовлено у заявлені цивільного позову, що свідчить про те, що ОСОБА_4 міг вплинути на адвокат ОСОБА_16 .

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Викладені ризики не зменшились, а покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зазначених процесуальних обов`язків забезпечило її належну поведінку та попередило спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні.

У вказаному кримінальному провадженні 16.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто 2-х місячний строк у кримінальному провадженні спливає 17.11.2021.

У зв`язку з цим постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2021.

У вказаному кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України.

З 07.12.2021 у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею, 290 цього Кодексу не включається в строки досудового розслідування.

07.12.2021 підозрюваним та їх захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000377.

Станом на 08.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_17 з захисником ОСОБА_18 ознайомився з томом №1, та захисником подано заяву про те, що з 09.12.2021р. по 17.12.2021р. він буде знаходитися у відпустці та не зможе ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що процесуального часу, що залишився до спливу строку застосування обраного запобіжного заходу недостатньо для направлення обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків та відповідних покладених обов`язків на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не збирається впливати на свідків. Просив надати йому можливість працювати.

Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, відсутні ризики, тому немає підстав для продовження запобіжного заходу. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226; випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК»; випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК"; наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; положення про ведення договірної роботи в ПАТ «Херсонська ТЕЦ" затверджене наказом Генерального директора ПАТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_12 , крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України, строком дії до 16.11.2021 включно.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години строком до 16.12.2021.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та його продовження стало існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.12.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної спливає 16.12.2021 року. Разом з тим, з 07.12.2021 у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею, 290 цього Кодексу не включається в строки досудового розслідування.

07.12.2021 підозрюваним та їх захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000377.

Вказані обставини є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що залишився (9 днів, що відраховуються з повідомлення про закінчення досудового розслідування та відповідного зупинення строків досудового розслідування) та покладених на підозрюваного обов`язків.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та виключення обов`язку не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.12.2021 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 22.12.2021 року (включно), а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками АТ «Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_12 , крім участі у слідчих діях та судових процесах; не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»; здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для підозрюваної особи, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1