Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/28/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення 04.01.2022 року особистого обшуку ОСОБА_4 , майно, а саме: 1) мобільний телефон «ZTE» в полімерному корпусі синього кольору з механічним пошкодженням екрану у вигляді тріщини ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет ЕХРО 261912; 2) банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_4 , яке поміщено у сейф-пакет ЕХРО 167880. В обґрунтування клопотання вказав, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину. За такого, вищевказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінальних правопорушень та відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають збереженню.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій вказали, що не заперечують проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000005 від 04.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням про те, що 03.01.2022, невідомі особи, шляхом розбирання даху, проникли до складу, що розташований в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток.
04.01.2022 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду місця події майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04.01.2022 року особистого обшуку ОСОБА_4 , майно, а саме:
1) мобільний телефон «ZTE» в полімерному корпусі синього кольору з механічним пошкодженням екрану у вигляді тріщини ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет ЕХРО 261912;
2) банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;
3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_4 , яке поміщено у сейф-пакет ЕХРО 167880.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7