Справа № 138/1606/21
Провадження №11-кп/801/207/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі :

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 13729 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 22.04.2021 у вечірню пору (точного часу досудовим слідством не встановлено), повертаючись з с.Юрківці Могилів-Подільського району до м.Могилів-Подільського через с.Немія Могилів-Подільського району по вул.Річковій, вирішив таємно заволодіти чужим майном з корисливих мотивів, а тому пройшов через хвіртку на територію садиби № 67, що належить ОСОБА_9 , підійшов до приміщення гаража, де, шляхом розкручування гвинта руками з прикладанням належних на те зусиль, відчинив двері гаража та проник всередину, звідки таємно викрав бензокосу «Дока БМ 152» жовтого кольору, виніс її з території садиби та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/102-21/7418-ТВ від 20.05.2021 вартість зазначеної бензокоси, на момент вчинення злочину, становила 1467 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 шкоди на вказану суму, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою незаконного збагачення, близько 21 год. 00 хв. 30.04.2021, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей металевим предметом, проник до будинку, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав шість алюмінієвих казанів різного об`єму, дві алюмінієві сковорідки, дві чавунних конфорки для печі та велосипед марки «Україна» зеленого кольору, які належать ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинні дії, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, що розташоване на території цієї ж садиби, проник всередину, звідки таємно викрав два диски для болгарки, що належать ОСОБА_10 . Після чого з місця події зник з усім викраденим.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/6826-ТВ від 12.05.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеду марки «України» зеленого кольору, станом на момент вчинення злочину 30.04.2021, становила 899 грн. 67 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/6829-ТВ від 11.05.2021, ринкова вартість нового диску для болгарки марки «LUGAABRASIV» розміром 230х2,5х22, станом на момент вчинення злочину, становила 23 грн. 75 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/6828-ТВ від 14.05.2021, ринкова вартість конфорки для печі, виготовленої із чавуну діаметром 390 мм, на момент вчинення злочину, становила 57 грн. 50 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/6827-ТВ від 13.05.2021 ринкова вартість :

-бувшого у користуванні казана, виготовленого з алюмінію об`ємом 12 л без кришки, станом на момент вчинення злочину, становила 350 гривень;

-бувшого у користуванні казана, виготовленого з алюмінію об`ємом 8 л без кришки, станом на момент вчинення злочину, становила 190 гривень;

-бувшого у користуванні казана, виготовленого з алюмінію об`ємом 7 л без кришки, станом на момент вчинення злочину, становила 225 гривень;

-бувшого у користуванні казана, виготовленого з алюмінію об`ємом 6 л без кришки, станом на момент вчинення злочину, становила 250 гривень;

-бувшої у користуванні сковорідки, виготовленої з алюмінію діаметром 30 см без кришки, станом на момент вчинення злочину, становила 225 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3102 гривні 17 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 шкоди на суму 3102 гривні 17 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 06.05.2021 близько 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проник на територію садиби АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де рукою зірвав скобу навісного замка вхідних дверей житлового будинку та проник у середину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Карпати КБП-3800», помаранчевого кольору, з шиною та цепом, мікрохвильову піч марки «Delfa», моделі «MD20MW» та мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А-2010-а» білого кольору, які належать ОСОБА_12 . Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7896-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Delfa» моделі «MD20MW» становила 850 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7895-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А-2010-а» становила 733 гривні 33 копійки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7883-ТВ від 02.06.2021 ринкова вартість бензопили марки «Карпати КБП-3800» становила 775 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2358 гривень 33 копійки, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 08.05.2021 у вечірню пору (точного часу досудовим слідством не встановлено), повертаючись пішки з с.Юрківці Могилів-Подільського району до м.Могилів-Подільського вулицею Дністровська в с.Немія Могилів-Подільського району, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, побачивши за парканом садиби № 53 велосипед, вирішив його викрасти. З цією метою він обійшов паркан, яким огороджено подвір`я садиби, знайшов місце для проходу, яким скористався та пройшов на територію даної садиби, що належить ОСОБА_13 та таємно викачав велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору за межі садиби та використав на власний розсуд.

Вартість велосипеда «Мінськ», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/7419-ТВ від 20.05.2021, на момент вчинення злочину, становила 1166 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив матеріального збитку ОСОБА_13 на вказану суму, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 10.05.2021 близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливим мотивом, перелізши через металевий паркан, проник на територію садиби АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , де, за допомогою металевого прута, який знайшов на території садиби, зірвав з дверей господарчого приміщення (сараю) скобу навісного замка та проник у його середину і викрав сучкоріз з телескопічними ручками «Greenmill» 60-93 см моделі «GR6306», секатор цільнометалевий 200 мм «Tolsen», секатор «Pretul T-45P» та ручний автомобільний насос чорного кольору, які належать ОСОБА_14 , помістивши їх до мішка, який знайшов у приміщенні сараю.

Після чого, керуючись єдиним корисливим умислом, ОСОБА_8 , металевим прутом зірвав навісний замок дверей іншого господарчого приміщення, розташованого на території вказаної садиби, проник всередину, звідки викрав велосипед блакитного кольору марки «Аист», який належить ОСОБА_14 .

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7739-ТВ від 26.05.2021, вартість бувшого секатора цільнометалевого 200 мм «Tolsen», становила 127 гривень 80 копійок.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7520-ТВ від 27.05.2021, вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «Аист» становила 933 гривні 33 копійки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7741-ТВ від 26.05.2021 вартість бувшого у користуванні сучкорізу з телескопічними ручками «Greenmill» 60-93 см моделі «GR6306», становила 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7740-ТВ від 26.05.2021 вартість бувшого у користуванні секатора «Pretul T-45P» становила 128 гривень 92 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1686 гривень 25 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 24.05.2021 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу Вендичанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (гімназії) по вулиці Соборній, 73 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, помітивши підпертий до будівлі школи велосипед марки "Ardіs" з чорно-білою рамою та підкрильниками салатового кольору, марки «Victory», діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, увійшовши шляхом вільного доступу на територію навчального закладу та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав вказаний велосипед, належний ОСОБА_15 та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7743-ТВ від 26.05.2021 вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «Ardis» становила 3474 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01.08.2021 близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території садиби АДРЕСА_5 , біля господарського приміщення січкарні помітивши велосипед марки «Аіст» з радіусом колеса 28, належний ОСОБА_16 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, викрав даний велосипед, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11705-ТВ від 13.08.2021 ринкова вартість бувшого у використані велосипеда марки «Аіст» з радіусом колеса 28 у справному стані становила 950 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 02.08.2021 близько 10 години, маючи уми-сел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом відчинення незачиненої металевої хвіртки, проник до ого-родженої парканом території садиби АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 , відчинив незачинене пластикове вікно вказаного будинку та проник у його середину, звідки викрав перфоратор марки «Dnipro М BH-130» та електричний рубанок марки «Parkside PEH 30 C3», які належать ОСОБА_17 .

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11828-ТВ від 19.08.2021, ринкова вартість бувшого у використанні перфоратор марки «Dnipro m BH-130» у справному стані становила 1305 гривень, ринкова вартість бувшого у використанні електричного рубанка марки «Parkside PEH 30 C3» у справному стані становила 1050 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2355 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_8 , 03.08.2021 близько 13 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом відчинення незачиненої дерев`яної хвіртки, зайшов до огородженої парканом території садиби АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_18 , відчинив незачинені дерев`яні двері приміщення літньої кухні, проник в його середину, звідки викрав електричну плиту марки «Esperanza EKH003K St. Helens black», яка належить ОСОБА_18 .

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/711829-ТВ від 17.08.2021, ринкова вартість бувшої у використанні електричної плити марки «Esperanza» ОСОБА_19 потужністю 1000 Вт. у справному стані становила 265 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_8 , 04.08.2021 близько 15 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник на територію садиби АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_20 , за допомогою металевого прута, який знайшов на території, зірвав навісний металевий замок з дверей новобудови та проник у його середину, звідки викрав перфоратор марки «Compass Z1C-26KI» та зварювального апарат марки «Kaiser Welding NBC-250 l Profi», які належать ОСОБА_20 .

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11784-ТВ від 16.08.2021, ринкова вартість бувшого у використані перфоратора марки «Compass Z1C-26KI» у справному стані становила 1245 гривень, ринкова вартість бувшого у використані зварювального апарату марки «Kaiser Welding NBC-250 l Profi» у справному стані становила 1659 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2904 гривні, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_8 , 05.08.2021 близько 03 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом знаття скоби з вхідних металевих воріт, проник до огородженої парканом території садиби АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_21 , відчинив незачинені дерев`яні двері гаражного приміщення, проник в середину, звідки викрав велосипед марки «Merida White Sox» радіусом колеса 26, болгарку марки «FERM FAG -125 N» синього кольору, перфоратор марки «Енергомаш ПЕ 2526 1200 Вт» голубого кольору та бензопилу марки «Sturm GC 99456», які належать ОСОБА_21 .

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11702-ТВ від 13.08.2021, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Merida White Sox» радіусом колеса 26 у справному стані становила 3200 гривень, ринкова вартість бувшої у використанні болгарки марки «FERM FAG -125 N» синього кольору у справному стані становила 650 гривень, ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора марки «Енергомаш ПЕ 2526 1200 Вт» блакитного кольору у справному стані становила 850 гривень, ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Sturm GC 99456» у справному стані становила 2347 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 7047 гривень 50 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В апеляційній скарзі прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_8 в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вказати у резолютивній частині вирока стосовно ОСОБА_8 про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його перебування під вартою з 27.08.2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також вказати про початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з дня набрання вироком законної сили.

Вимоги мотивує тим, що при ухваленні вироку суд не застосував ч. 5 ст. 72 КК України, не зарахувавши в строк покарання ОСОБА_8 увесь строк попереднього ув`язнення з 27.08.2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а початок строку відбування покарання в такому випадку має рахуватись з дня набрання вироком законної сили.

Заслухавши суддю- доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність вважається, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого, який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи прокурора про зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченому у строк відбування покарання, є слушними.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного вироку суд не зазначив про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 27.08.2021 року, який неодноразово продовжувався, до дня набрання вироком законної сили.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд не вказав початок строку відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2021 року, у об`єднананих кримінальних провадженнях №0000172 від 01.05.2021, №0000189 від 14.05.2021, №0000303 від 06.08.2021 відносно ОСОБА_8 - змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 27.08.2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_22