Справа № 307/2287/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

03.07.2021 слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , у невстановлені органом досудового розслідування місці, даті та час, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичні засоби, а саме, рослини коноплі, яка містить у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінолу, обіг яких обмежено відповідно до списку № 3 таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що підтверджується висновком експерта від 02.07.2021 за № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП, які незаконно зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції під час проведення 01.07.2021 санкціонованого обшуку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 01.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

01.07.2021 в будинку та будинковолодінні, які належать ОСОБА_5 та знаходяться у АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області проводився санкціонований обшук, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав 33 кущі рослинного походження, схожих на марихуану.

Крім цього, під час вказаного обшуку виявлено обладнане приміщення з шістьма лампами з світловідбиваючими пластинами, різні добриво для зазначених рослин та електричні пристрої. Зі вказаного приміщення в подальшому вилучено також картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакетик в якому ще два менших поліетиленові пакетики з білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження; п`ять одноразових шприців, піпетка, два пристрої електронного походження, один з яких жовтого, а другий білого кольорів та тюбик з надписом «Test PH»; дві пластикові пляшки ємкістю один літр з надписом «PH PRO» білого кольору та одну пластмасову пляшку ємкістю один літр з написом «Calcium Magnesium», білого кольору; дві пластикові пляшки ємкістю один літр з надписом «Coco Booster Uni», чорного кольору; сім войлочних горщиків; шість пуско-регулюючих приладів світла з надписом «Lumii Black»; три відбивачі світла менших розмірів; дві пластмасові каністри, ємкістю п`ять літрів з рідиною добрива для ґрунту; електро-градусник білого кольору; шість ламп для освітлення; тридцять три войлочних горщики з ґрунтом, в яких знаходяться стебла-кущі, схожі на марихуану; вентилятор-витяг з назвою «Солер Полер»; три відбивачі світла; два вентилятора «Domotec».

02.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, не має постійного місця роботи, під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України: розуміючи суворість покарання у разі визнання його винним судом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики, на думку слідчого, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують існувати, а тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.09.2021 включно запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 до 6 год. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло у нічний час у період з 22 по 6 год. ранку наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладено на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , по 1 вересня 2021 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором, підтверджується обґрунтованність підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Однак, такий ризик як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя місцевого суду визнав, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, що свідчить про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання відповідному ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя врахував вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув?язнення.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що дані про особу підозрюваного також свідчать про можливість застосування у відношенні останнього запобіжного заходу менш суворого ніж тримання під вартою.

Так з довідки, характеристики, виданих старостою Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області свідоцтва про шлюб та народження дітей вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає у с. Косівська Поляна, одружений з ОСОБА_9 та виховує двох дітей: ОСОБА_10 , 2012 року народження та ОСОБА_11 , 2014 року народження, постійної роботи не має, однак працює по найму в односельчан, скарг не поступало, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, тобто у нього є постійне місце проживання та наявна родина, за місцем свого проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та наявність у нього родини й утриманців (а.с. 21,22,23).

З паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 , 3 червня 2021 року виїхала за кордон, що свідчить про те, що діти залишилися проживати з ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки про склад сім`ї його сім`я складається з чотирьох осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 03.07.2021, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наступне.

Вина ОСОБА_13 на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, по місцю проживання не має сталих зв?язків, а тому, перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку виявлено та вилучено ряд обладнання для виготовлення наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_14 добре обізнаний у виробництві та виготовленні канабісу, тому він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховані не були, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_13 було обрано занадто м?який запобіжний захід, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов?язків та запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти вказаної вище апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Так, відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 177,183,184 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується доданими до клопотання доказами.

На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні слідчого відомості та матеріали справи свідчать про достатність підстав вважати на цій стадії досудового розслідування обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України визнані наявними слідчим суддею обґрунтовано: можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилитися від слідства, суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими та правильними висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам. Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд визнає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що стороною обвинувачення належно не мотивовано та не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Тому апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого у цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора.

Клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає у с. Косівська Поляна, одружений із ОСОБА_9 та виховує двох дітей: ОСОБА_10 , 2012 року народження та ОСОБА_11 , 2014 року народження, працює по найму в односельчан, скарг не поступало, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та родину, за місцем свого проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та наявність у нього родини й утриманців.

Також апеляційним судом враховано ту обставину, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 , 03.06.2021 виїхала за кордон, що свідчить про те, що їхні діти залишилися проживати із ОСОБА_5 , стверджується довідкою про склад сім`ї.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування оскарженої у даній справі ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2021 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: