УХВАЛА
Іменем України

31.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшою слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000969, зареєстрованого 07.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 07.06.2021 близько 20 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 41, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 07.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000969 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2021 року до чергової частини Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення та в подальшому з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 07.06.2021 року близько 20 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 41, неподалік адміністративної будівлі відкрито заволоділи майном останнього, а саме золотим годинником «Ролекс», вартістю 5 000 доларів, чим спричинили майнової шкоди останньому на зазначену суму, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 .

В ході проведення першочергових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, працівниками Житомирського РУП було оглянуто територію поблизу місця події, в ході чого виявлено камери відеоспостереження по маршруту руху осіб, причетних до даної події, на яких зафіксовано ймовірних осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення. В подальшому, при детальному аналізі камер відеоспостереження, а саме руху автомобілів в зазначеній місцевості, було встановлено автомобіль, на якому рухались особи, які причетні до скоєння вказаного правопорушення, а саме: автомобіль марки «Пежо», моделі «308 GW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

За словами слідчої, 16.08.2021 року отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 № 295/10672/21 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 28.08.2021 року у період часу з 06 години 48 хвилин по 08 годину 23 хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: сумку з ноутбуком ТМ «emachines», мобільний телефон ТМ «Iphone 6S», мобільний телефон ТМ «Iphone 6» та посвідчення ГО на ім`я ОСОБА_6 .

Слідча зазначає, що вище перелічені речі перебували в користуванні та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується протоколом допиту останнього.

28.08.2021 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сумку з ноутбуком ТМ «emachines», мобільний телефон ТМ «Iphone 6S», мобільний телефон ТМ «Iphone 6» та посвідчення ГО на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме після проведення відповідних експертиз може бути виявлено переписку щодо викраденого майна, фотокартки щодо можливого продажу-перепродажу викраденого майна, та можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на сумку з ноутбуком ТМ «emachines», мобільний телефон ТМ «Iphone 6S», мобільний телефон ТМ «Iphone 6» та посвідчення ГО на ім`я ОСОБА_6 та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000969 від 07.06.2021,Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом відкритого заволодіння невідомими особами майном ОСОБА_5 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 16.08.2021 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи СВ Житомирського РУП ГУНП на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить громадянці ОСОБА_7 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей, а саме: золотого годинника «Ролекс» та інших речей, які мають значення по вказаному кримінальному провадженні, які здобуті незаконним шляхом, та можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.08.2021 року вилучені в ході обшуку 28.08.2021 року сумка з ноутбуком ТМ «emachines», мобільний телефон ТМ «Iphone 6S», мобільний телефон ТМ «Iphone 6» та посвідчення ГО на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сумку з ноутбуком ТМ «emachines», мобільний телефон ТМ «іРhone 6S», мобільний телефон ТМ «іРhone 6», посвідчення ГО на ім`я ОСОБА_6 та тимчасово позбавити їх власника (володільця) можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1