Справа № 944/911/22
Провадження №1-кс/944/192/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03.03.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст.336 КК України,
В обгрунтування клопотання зазначає, що Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Пунктом 3 вказаного Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Також, Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 25.02.2022 № 69/2022 передбачено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України, на території України запроваджено загальну мобілізацію.
Згідно ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянин України зобов`язаний з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що бронюванню підлягають військовозобов`язані, які працюють в органах державної влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, та на підприємствах, в установах та організаціях, яким встановлено мобілізаційні завдання (замовлення), у разі якщо це необхідно для забезпечення функціонування зазначених органів, та виконання мобілізаційних завдань (замовлень).
При цьому, з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, проведення своєчасної та повної мобілізації, Державною прикордонною службою України на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 16 до 60 років.
ОСОБА_4 , будучи громадянином України, маючи умисел на незаконний перетин державного кордону України в умовах військового стану, розуміючи, що період бронювання та постановки його на спеціальний облік у зв`язку із зайняттям станом на 29.03.2021 посади першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва закінчився 31.12.2021, усвідомлюючи, що його може бути мобілізовано (призвано на військову службу) у визначеному законом порядку, вирішив незаконно залишити територію України.
Так, ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного умислу, в порушення вимог Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 25.02.2022 № 69/2022, Законів України «Про правовий режим воєнного стану», та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мав намір перетнути державний кордон України пунктом пропуску через державний кордон «Грушів-Будомєж», що в селі Грушів Яворівського району Львівської області, використовуючи при цьому службове посвідчення першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва № 064327 від 28.05.2021 (дійсне до 18.05.2026), яке у нього перебувало безпідставно, у зв`язку із звільненням із вказаної посади.
Зокрема, 01.03.2022 близько 13:30 год. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на території пункту пропуску через державний кордон «Грушів-Будомєж», що в селі Грушів Яворівського району Львівської області, використовуючи в особистих приватних інтересах службове посвідчення працівника органів прокуратури України шляхом його пред`явлення, поряд з іншими документами, працівникам Державної прикордонної служби України, вчинив дії з метою незаконного перетинання державного кордону України в напрямку Республіки Польща.
Діючи таким чином, ОСОБА_4 розумів, що своїми умисними діями завдає шкоди державним інтересам України в умовах військового стану та нехтує обов`язками громадянина України, передбаченими Конституцією України.
Разом з тим, ОСОБА_4 не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий до перетину ним державного кордону України працівниками Державної прикордонної служби України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 332-2 КК України, а саме в закінченому замаху на перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним та розуміючи, що період бронювання та постановки його на спеціальний облік у зв`язку із зайняттям станом на 29.03.2021 посади першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва закінчився 31.12.2021, усвідомлюючи, що його може бути мобілізовано (призвано на військову службу) у визначеному законом порядку, з метою ухилення від призову за мобілізацією, вирішив незаконно залишити територію України.
При цьому, ОСОБА_4 був достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, воєнного стану, проведення, на підставі Указу Президента України № 70/2022 від 24.02.2022, на території України мобілізації до Збройних Сил України та обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 16 до 60 років.
Так, ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного умислу, з метою ухилення від призову за мобілізацією, в порушення вимог Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Законів України «Про правовий режим воєнного стану», та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мав намір перетнути державний кордон України пунктом пропуску через державний кордон «Грушів-Будомєж», що в селі Грушів Яворівського району Львівської області, використовуючи при цьому службове посвідчення першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва № 064327 від 28.05.2021 (дійсне до 18.05.2026), яке ним використовувалося безпідставно у зв`язку із звільненням із вказаної посади.
Зокрема, 01.03.2022 близько 13:30 год., ОСОБА_4 усвідомлюючи, що є військовозобов`язаним та може бути викликаний для проходження військової служби в особливий період, рухаючись на автомобілі марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на території пункту пропуску через державний кордон «Грушів-Будомєж», що в селі Грушів Яворівського району Львівської області, використовуючи в особистих приватних інтересах службове посвідчення працівника органів прокуратури України шляхом його пред`явлення, поряд з іншими документами, працівникам Державної прикордонної служби України, вчинив дії з метою незаконного перетинання державного кордону України в напрямку Республіки Польща, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме в ухиленні від призову за мобілізацією.
02.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст. 336 КК України.
В клопотанні слідчий покликається на те, що в разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів та визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109 620 гривень.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_4 обгрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
При цьому прокрор наголосив про допущення описки в прохальній частині клопотання при зазначенні суми застави, яка підлягає внесенню підозрюваним. А саме в клопотанні невірно зазначено суму 109 620,00 грн., відтак просив вірним вважати заставу, яка становить 49 620 грн.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт в нічний час доби за наступним місцем проживання: АДРЕСА_2 або в крайньому випадку визначити заставу та покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки.
Підозрюваний зазначив, що винним себе не визнає, докази на які покликається прокурор, що підтверджують обгрунтованість підозри такі як талон про проходження огляду по "зеленому коридору" - до клопотання не долучено, а службове посвідчення ним не пред`являлось та органом досудового розслідування не вилучалось, вилучено лише зброю, однак така зареєстрована у встановленому законом порядку. Висунута підозра грунтується лише на показаннях одного свідка, відео з боді камер працівників прикордонної служби відсутні, інші свідки не встановлені та не допитані.
Крім цього, зазначає, що умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відсутні. Зазначив, що планує вступти до лав територіальної оборони для захисту України, тому зазначений запобіжний захід не сприятиме цьому.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
01.03.2022 з 23.15 год. по 23.45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано згідно ч.4 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст. 336 КК України.
02.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст. 336 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, які відносяться до категорії нетяжких.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на обліках в лікаря нарколога та психіатра такий зі слів не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, є жителем іншої області, за місцем реєстрації не проживає, має у володінні паспорт для виїзду за кордон.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, без альтернативи призначення іншого покарання, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких, однак такі вчинені в умовах воєнного стану, має у володінні закордонний паспорт для виїзду за кордон, за місцем реєстрації не проживає, в день вчинення кримінальних правопорушень намагався перетнути державний кордон України з метою виїзду до Республіки Польща;
- знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки, на даний час, досудове розслідування лише розпочалося та органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких;
- вчинити й інші кримінальні правопорушення, зокема щодо незаконного перетинання державного кордону.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Суд прийшов до переконання, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням розміру застави, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто до 29 квітня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1