КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002635 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суд міста Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з 20 липня 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково та стягнено із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 12 945 гривень 53 копійки, моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Також вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, подане в порядку ст. 201 КПК України про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
При цьому захисник зазначає, що суд, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, перебуваючи на волі не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому, як вважає захисник, будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Крім того захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що суд у вироку встановив термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в той час як кримінальним процесуальним законом встановлено не більше 60 днів.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 , які заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд щодо ОСОБА_7 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо нього і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 посилається на положення ст. 201 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Положеннями частини 5 наведено норми закону також передбачено, що суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
В той же час захисник ОСОБА_6 звертається із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 саме до апеляційного суду та жодних нових обставин, які б не розглядались судом не зазначає.
Оскільки у поданому клопотанні колегія суддів не вбачає нових обставин, ніж ті, які враховувались судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 діючого запобіжного заходу, тому вважає, що підстав для задоволення поданого клопотання немає.
Керуючись ст. 201, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4