Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1640/2021 Справа № 641/9377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 12 вересня 2022 року.
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають: матеріали кримінального провадження № 0000084 від 14.05.2019 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором Харківсько Слобідської окружної прокуратури за заявою мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що є мешканкою будинку по АДРЕСА_2 . Головок кооперативу ЖБК «ЖБК -98» є ОСОБА_6 . Пояснила, що вважає, що голов; кооперативу привласнює гроші мешканців будинку, які вони сплачують за опалення. Крім тою на думку ОСОБА_5 привласнив гроші з отриманого кредиту в АБ «Укргазбанк» дл утеплення вищевказаного будинку. В якості свідка був допитаний мешканець будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по суті завданих запитань підтримав свідчення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 додав, що не отримав інформаціїї щодо вартості утеплення стін його квартирі за адресою АДРЕСА_3 . В якості свідка була допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 по суті завданих запитань показала, що не може отримати інформацію щодо сумі за 1 кв. метр по утепленню стін її квартири. Показала, що вважає, що ціна за опалення, на і думку, значно завищена.
12.07.2019 року було отримано інформацію від КП «Харківське міське бюро технічно інвентаризації» щодо загальної площі квартир та будинку по АДРЕСА_1 . Згідні даної відповіді така інформація в Комунальному підприємстві відсутня.
11.06.2019 було отримано відповідь Державної фіскальної служби України Головною управління ДФС у Харківській області щодо наявних рахунків ЖБК «ЖБК-98».
19.06.2019 було Отримано відповідь головного управління Пенсійного фонду України і Харківській області щодо найманих працівників, які працюють в ЖБК «ЖБК-98».
Було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 01.06.2020 було отримані повідомлення № 28631 про неможливість надання висновку.
В якості свідка було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 ., яка по суті завданих запитань пояснила, що вважає, що голова кооперативу ОСОБА_6 зловживає своїм службовим становищем, та привласнює гроші мешканців будинку. В якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив покази, які надавав в якості свідка.
Було отримано Статут ЖБК «ЖБК-98» та реєстр членів кооперативу. Було встановлено, що при отриманні кредиту в АБ «Укргазбанк» було проведення збори членів кооперативу. Збори булі правомочні, що підтверджується підписами членів кооперативу.
Було отримано протоколи, якими встановлено ціну щодо оплати опалення та обслуговування будинку, з якими були ознайомлені члени кооперативу, був кворум на зборах. Тобто ціну було узгоджено з членами кооперативу.
Жодній особі повідомлення про підозру не повідомлялось.
Строк досудового розслідування закінчується 12.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий вказує, що на теперішній час особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, та для закінчення досудового розслідування існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме допит можливих свідків кримінального правопорушення, встановлення особи злочинця, для подальшого проведення із ним слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Також вказав, що вищевказані процесуальні дії є обов`язковими, та в зв`язку з тим, що такий стислий термін, а саме доручення проведення досудового розслідування їй, вони не могли бути виконані та завершені раніше.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала просила його задовольнити.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, також суд враховує, що була зміна слідчого, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та на ступінь складності злочину, клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000084 від 14.05.2019 року підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 12 вересня 2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1