Справа № 194/69/22
Номер провадження 1-кс/194/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
20.01.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_4 посилається на те, що постановою слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 року кримінальне провадження № 0000291 від 28.08.2020 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку із відсутністю невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Однак, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування взагалі не проведено, мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, відсутні. В свою чергу слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак слідчий не взяв до уваги: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9068, де зазначено, що вона проходила лікування в стаціонарі з 14.12.2020 року по 23.12.2020 року в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, де зазначено, що вона проходила лікування в стаціонарі з 21.07.2021 року по 14.08.2021 року в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради.
Крім того, скаржник зазначає, що строк на подання скарги на постанову слідчого нею пропущений з поважних причин, оскільки 21.12.2021 року нею було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 29.12.2021 року вона звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з даною скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 року скарга залишена без розгляду та повернута для подання до належного суду.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить поновити строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 28.08.2020 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлогадського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, оскільки за станом здоров`я вона не може бути присутня на судовому засіданні, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено не в повному обсязі, тому підстав для закриття кримінального провадження у слідчого не було.
Слідчий у судове засіданні не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 20.09.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
За матеріалами справи, постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_4 21.12.2021 року.
Крім того, ОСОБА_4 зверталася до Павлоградського міськрайонного суду з даною скаргою та ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 року скарга залишена без розгляду та повернута для подання до належного суду.
14.01.2022 року ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, подано вказану скаргу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а тому строк скаржником на подання скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів справи видно, що згідно з рапортом слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.09.2021 року було встановлено, що в ході проведення бесіди в телефонному режимі з працівниками Павлоградського міжрайонного відділення ДОБ СМЕ ДОР, потерпіла ОСОБА_4 для проходження судово-медичної експертизи не зверталась.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово було повідомлено про необхідність проходження судово-медичної експертизи для становлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Будь-яких документів для підтвердження тілесних ушкоджень не надала.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять витребуваної медичної документації з лікувального закладу де проходила лікування потерпіла ОСОБА_4 , а також не містять доказів того, що останній неодноразово було повідомлено про необхідність проходження судово-медичної експертизи для становлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Так, постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.
Враховуючи пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення скарги, з огляду на те, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000291 поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строку на подання скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000291, внесеного 28.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000291, внесеного 28.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1