Справа № 712/2994/20
Провадження 1кп/712/171/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_18 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_19 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115КК України, ОСОБА_20 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115КК України, ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115КК України, ОСОБА_18 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Черкаського бюро судово-медичних експертиз Мотрійчуку.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає що у висновку судово-медичної експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування, дані відповіді на всі поставлені питання, висновок є повним, складеним відповідно до вимог законодавства. Призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілі та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, за змістом ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Так, 19.08.2019 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом була проведена судово - медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , за результатами якої був складений висновок. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 дав відповіді на всі, поставлені учасниками процесу питання.

Оскільки будь-яких даних чи відомостей щодо неповноти або неясності вказаного висновку експертизи захисником не надано, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження в клопотанні захисника не зазначено, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді