ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1805/21 Справа № 207/3857/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 14 ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 115, ст. 162, ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 14 ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 115, ст. 162, ст. 369 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_6 зі скаргою з цього питання вже звертався до суду. Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 17.06.2021 ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2021 року ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями за ч.4 ст.190, ст. 191, ст. 357, 14,24,ч.2 ст. 115, ч.6 ст. 369, 162 КК України та визнання його потерпілим відмовлено.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 02 листопада 2021 року та внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що він не був проінформований про час та місце слухання справи, а тому вважає, що був позбавлений можливості себе захищати.
Також апелянт просить поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, відповідно до ст. 134, 135 КПК України.
Крім того, апелянт подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року.
Щодо клопотання скаржника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_6 не був присутній під час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня отримання копії ухвали.
Оскільки ОСОБА_6 отримав копію ухвали 09 листопада 2021 року, про що в матеріалах провадження є відповідна розписка, а апеляційну скаргу він подав 11 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_6 не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі від 02.11.2021 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звертався до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 14 ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 115, ст. 162, ст. 369 КК України, а також визнання його потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність співробітників поліції та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та визнання його потерпілим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2021 року вказану ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.
Також ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність співробітників поліції та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями за ч.4 ст.190, ст. 191, ст. 357, 14, 24, ч.2 ст. 115, ч.6 ст. 369, 162 КК України, та визнання його потерпілим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року залишено без змін.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 26.08.2021, 30.08.2021, та 02.09.2021 року він подав заяву до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких зазначив, що його сусіди ОСОБА_9 та його жінка ОСОБА_10 19.03.2021 року прийняли рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити.
Колегія суддів зазначає, що з приводу цих обставин вже триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за заявою ОСОБА_6 від 22.03.2021 року, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.
Проте, апелянт вважає таку кваліфікацію неправильною, і наполягає на внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом за ч. 4 ст. 190, ст. 191, ст. 33, ст. 14, ч. 2 ст. 24, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки його заяви від 26.08.2021, 30.08.2021, та 02.09.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосується тих саме подій, про які йдеться у його заяві від 22.03.2021 року, за якою вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049.
Відомості щодо закриття вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат, тому окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Протягом досудового розслідування попередня кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановленні нових обставин у кримінальному провадженні. Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.
Як вбачається з аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР).
Крім того, КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.
Тому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки незгода з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо того, що він не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки такі доводи спростовуються заявами ОСОБА_6 від 16.09.2021 та 29.09.2021 року про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що заявник був проінформований про дату та час розгляду скарги, проте не скористався своїм правом на участь у розгляді вказаної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і скасування ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 14 ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 115, ст. 162, ст. 369 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 14 ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 115, ст. 162, ст. 369 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4