Справа № 449/461/20
У Х В А Л А

31.03.2022
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни клопотання захисника про призначення експертизи, подане в межах кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 17.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник у своєму клопотанні (а.с.19-29, Т.4) стверджував, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 покладено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №7020 від 03.01.2020р. Захисник вважає, що даний висновок експерта є необґрунтованим та містить обґрунтовані сумніви у його правильності, а надані експертом в судовому засіданні пояснення не усунули будь-які сумніви у правильності висновку. При цьому захисником ще на стадії досудового розслідування неодноразово подавались аналогічні клопотання до слідчого та прокурора (а.с.30-41, Т.4), однак такі залишились без задоволення.

Так, ряд нібито не виконаних робіт чи неякісно виконаних робіт, які зазначені у висновку, не були включені до обвинувального акту, оскільки, були спростовані ще на стадії досудового слідства: сітка дротяна ткана, снігозатримувачі, неякісні роботи по встановленню дверних блоків та садінню дерев. Що стосується тих пунктів висновку, що були включені в обвинувальний акт: монтажна піна, вогнезахист, теплоізоляція покрівлі, стовпчики та секції огорожі, - то такі роботи були фактично виконаними, а передбачені витрати на матеріали були понесені, що підтверджується іншими доказами у справі (показами свідків, дослідженими у судовому засіданні документами).

Тому, на думку захисника, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має призначити будівельно-технічну експертизу.

Прокурор проти клопотання заперечив. Вважав висновок експерта цілком обґрунтованим, а дані ним в судовому засіданні пояснення є такими, що ґрунтуються на досліджених доказах. Сукупність зібраних та досліджених в судових засіданнях доказів, на думку прокурора, є достатніми для доведення вини обвинуваченого. Тому підстав для призначення експертизи немає.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та співставивши їх з висновком експерта та його поясненнями, суд приходить до таких висновків:

1. До обвинувального акту не ввійшли ряд робіт, які були зазначені у висновку та у раніше оголошеній підозрі. Зокрема: сітка дротяна ткана, снігозатримувачі, неякісні роботи по встановленню дверних блоків та садінню дерев. Як зазначає захисник (див. пункти 1, 3, 6, 7 клопотання) сторона обвинувачення не включила дані пункти висновку в обвинувальний акт, оскільки, під час досудового розслідування було встановлено, що: окремі матеріали були використані не в тому місці де зазначав експерт (сітка дротяна ткана використана в чорновій стяжці, а не на стіні - п. 1 клопотання); окремі матеріали були відмінусовані (222 снігозатримувачі відповідно до акту №1 за червень 2019 року п.3 клопотання); неякісні роботи по встановленню дверних блоків та садінню дерев були зумовлені відсутністю опалення в приміщенні (в частині пункту 6 клопотання) та природніми чинниками (в частині пункту 7 клопотання).

Слід зазначити, що суд ретельно не досліджував обґрунтованість чи необґрунтованість включення таких витрат до актів виконаних робіт, оскільки, такі не включались до обвинувального акту. Тому давати будь-яку оцінку правильності чи неправильності висновку експерта в цій частині суд вважає недоречним.

2. Інші пункти висновку експерта були включені в обвинувальний акт: монтажна піна, вогнезахист, теплоізоляція покрівлі, стовпчики та секції огорожі. Захисник обвинуваченого наполягав на тому (див. пункти 2, 4, 5, 8 клопотання), що висновок експерта в цій частині також є необґрунтованим, а досліджені в судовому засіданні докази (покази свідків і документи) свідчать, що такі роботи були проведені ТзОВ Афродата та субпідрядником ТОВ Компанія Всесвіт Комфорту.

2.1. Що стосується виконання робіт по встановленню стовпчиків та секцій огорожі.

В висновку експерта зазначено, що до актів виконаних робіт було включено 69 стовпців огорожі та 65 секцій огорожі (див. стор.22 висновку експерта а.с.119, Т.2 тильна сторона). В судовому засіданні було досліджено протоколу огляду місця події від 06.03.2020 року (а.с.168-171, Т.2) та було оглянуто відеозапис проведення такого огляду, відповідно до якого кількість таких стовпчиків та секцій огорожі навіть перевищує кількість зазначену в актах: 71 стовпець огорожі та 68 секцій огорожі.

2.2. Що стосується теплоізоляції покрівлі.

Як зазначає експерт у своєму висновку (див. стор.16-17 висновку, а.с.116-117, Т.2) включення до актів приймання виконаних будівельних робіт по теплоізоляції покрівлі (акт №6 за грудень 2018 року), що фактично не використано на даному об`єкті призвело до завищення вартості будівництва на суму 16 411, 24 грн.». Обвинувачений та захисник наполягали на тому, що висновок експерта в цій частині є необґрунтованим, оскільки на фотографіях видно, що на підлозі горища є утеплювач і саме там він має бути по проекту будівництва, а не на піддашші. Дані зауваження обвинуваченого та його захисника суд вважає цілком слушними і такими, що відповідають дослідженим судом доказам. Зокрема, на фотографіях з висновку експерта дійсно видно, що підлога горища утеплена, а відповідно до проекту будівництва (див. а.с.138, Т.3) утеплювач ПРОФиТЕП Плюс 50 та 150 мм. має знаходитись саме на підлозі горища. При цьому, згідно цього ж листка проекту утеплення піддашшя не передбачено.

2.3. Щодо використання піни монтажної.

Експерт у своєму висновку (див. стор.11-12 висновку, а.с.114, Т.2) зазначає, що «включення до актів приймання виконаних будівельних робіт матеріалу С111-196-5-П-1 варіант 4 Піна монтажна (750 мл), що фактично не використано на даному об`єкті, призвело до завищення вартості будівництва на суму 141 917, 95 грн.». Під час пояснень свого висновку, експерт чітко не міг пояснити, яким чином він визначив відсутність використання піни монтажної в стінах даного об`єкту, а також експерт не перевіряв наявність чи відсутність такої піни у порожнинах між стінами/перегородками та стелею.

На спростування таких висновків експерта, захисник просив врахувати акти закриття прихованих робіт (див. а.с.48-49, Т.4) в яких зазначається, що під час мурування стін була використана в т.ч. і піна монтажна. Відповідно до проекту (а.с.50, Т.4) піна монтажна мала використовуватись під час мурування зовнішніх стін та прогалин між внутрішніми стінами та стелею. При цьому сам обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду неодноразово заперечував використання піни під час мурування стін та стверджував, що піна використовувалась лише для заповнення порожнин між стінами/перегородками та стелею. Під час відтворення відеозапису з огляду місця події від 06.03.2020 року було видно, що піною монтажною були частково заповнені порожнини між стінами і стелею. Тобто, якась частина піни таки була використана.

2.4. Щодо вогнезахисту деревини.

У своєму висновку (див. стор. 14-15 висновку, а.с.116, Т.2) експерт прийшов до висновку, що «включення до актів приймання виконаних будівельних робіт по вогнезахисту будівельних конструкцій, що фактично не використано на даному об`єкті призвело до завищення вартості будівництва на суму 82 560, 38 грн.». Допитаний в судовому засіданні експерт, пояснив, що відібрав для дослідження 10 зразків стружки з деревини самостійно, а всі відібрані зразки продовжували підтримувати горіння і тління після видалення полум`я.

Сторона захисту наполягала на тому, що проводити та перевіряти такі роботи можуть лише спеціалізовані організації. Саме тому в якості субпідрядника була ТзОВ Компанія Всесвіт Комфорту, яка і провела такі роботи в період з 25.12.2018 року до 27.12.2018 року. Дані роботи перевірив провідний експертом ТОВ ЕТЦ ПТА ОСОБА_7 , про що було складено 28.12.2018 року відповідний акт (див. а.с.47, Т.4). Допитані в судовому засіданні представники згаданих вище підприємств підтвердили зазначені в акті обставини (проведені роботи з вогнезахисту та перевірку якості таких робіт). Крім того, захисник вважав, що самостійне відібрання експертом зразків та їх перевірка є істотним порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зокрема, суперечать абзацу третьому пункту 2.3, пункту 3.4 та 4.11 Інструкції), а також такі дії експерта суперечать ст.245 КПК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК України).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На думку суду, призначення і проведення повторної ПОВНОЇ експертизи, результати якої будуть виходити за межі судового розгляду є не доцільним (це стосується першого та другого питання захисника до експертів).

Суд також не вбачає за необхідне визначати давність виконання робіт із використанням піни монтажної на об`єкті будівництва (третє питання захисника до експертів). З огляду на те, що якась частина піни все ж таки була наявна між стінами та стелею, більш доцільно було з`ясувати скільки такої піни фактично було використано.

Визначення наявності чи відсутності слідів вогнезахисних речовин і давності їх утворення (четверте питання захисника до експертів) може дати відповідь на питання чи взагалі наносилась вогнезахисна речовина, однак, не дасть відповіді на питання чи такий захист було проведено належним чином.

Таким чином, суд вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів з тими питаннями, які ставляться захисником, лише затягнуть розгляд справи та не дадуть вичерпних відповідей щодо обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію прокурора, який, незважаючи на певні недоліки висновку експерта, заперечив проти клопотання, - суд вважає, що у задоволенні такого клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись, ст. 17, 92, 337, 369-372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1