Справа №639/6524/21
Провадження №1-кс/639/1713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 24.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000648 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, вдівця, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2012 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, 17.04.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходився поблизу автомобільної стоянки, розташованої на перехресті вулиці Пермської та провулку Титаренківського у м. Харкові.

В цей час ОСОБА_4 помітив припаркований на стоянці автомобіль «Mercedes MC 350», д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке на його думку, могло знаходитися в салоні поміченого ним раніше автомобілю, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, який не був замкнений за допомогою сигналізації та центрального замка, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відчинив двері автомобілю «Mercedes MC 350», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим проникнувши до салону автомобіля, який необхідно розцінювати як сховище, звідки таємно викрав чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору, у якій знаходилися наступні речі: грошові кошти, а саме 200 доларів США, 50 Євро, мобільний телефон «Apple Iphone 8», мобільний телефон «Samsung Galaxy», пластикові банківські картки банків «Приват Банк», «Альфабанк», «Ощадбанк», «Монобанк», «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_7 , а також інше майно, належне ОСОБА_7 , яке не є офіційними документами.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26840 грн. 92 коп., з яких вартість викладеного майна складає: мобільний телефон «Apple Iphone 8» - 15465 грн. 00 коп., мобільний телефон «Samsung Galaxy» - 1605 грн. 80 коп., чоловіча шкіряна барсетка чорного кольору 2915 грн. 64 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1608/19 від 16.05.2019. та 6854,475 розмір викрадених грошових коштів, згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 17.04.2019 (200 доларів США дорівнюють 5 344 грн. 44 коп. та 50 Євро дорівнюють 1510 грн, 475 коп.).

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.04.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи у салоні «Mercedes MC 350», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу автомобільної стоянки, розташованої на перехресті вулиці Пермської та провулку Титаренківського у м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що в чоловічій шкіряній барсетці потерпілого ОСОБА_7 знаходяться пластикові банківські картки банків «Приват Банк», «Альфабанк», «Ощадбанк», «Монобанк», «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_7 , що перебували у власності ОСОБА_7 , та які відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами.

Саме в той час ОСОБА_4 , впевнившись у наявності зазначених офіційних документів в чоловічій шкіряній барсетці, маючи корисливий мотив, вирішив незаконно заволодіти ними, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що перебували на банківських картках.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно заволодів пластиковими банківськими картками банків «Приват Банк», «Альфабанк», «Ощадбанк», «Монобанк», «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_7 , які перебували у власності ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з вказаними офіційними документами, виданими на ім`я ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочині, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційних документів, скоєному з корисливих мотивів.

Того ж дня, 17.04.2019 близько о 18 годині, ОСОБА_4 разом з особою, стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження, маючи при собі викрадені з автомобілю «Mercedes MC 350», д.н.з. НОМЕР_1 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», вступили у злочинну змову щодо викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , які, на їх думку, могли знаходитись на рахунках викрадених банківських карток. Після цього, ОСОБА_4 передав особі, стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження належні ОСОБА_7 банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою викрадення особою стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження грошових коштів з карток ПАТ КБ «»ПриватБанк» та розподілення викрадених коштів, які належать ОСОБА_7 між собою.

Так, особа стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження, маючи при собі викрадені ОСОБА_4 дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_7 , цілеспрямовано прийшла до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі магазину «Рост» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 140, м. Харкова, з метою заволодіння грошовими коштами з викрадених банківських карток, які належать ОСОБА_7 .

Реалізовуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , особа стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, зняла о 18 годині 04 хвилини з однієї банківської картки грошові кошти в сумі 20 000 грн., після чого о 18 годині 06 хвилин зняла з іншої банківської картки грошові кошти в сумі 20 000 грн., які знаходились на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських карток ОСОБА_7 .

Після цього, особа стосовної якої зареєстровано окреме кримінальне провадження, звернувши на свою користь викрадені грошові кошти, належні ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, особою стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження за попередньою змовою з ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, зокрема за ч.3 ст. 185 КК України, який є умисним тяжким злочином проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав частково, надав суду пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, заперечував скоєння правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку та є єдиним годувальником у родині, в судові засіданні, які відбуваються в Дзержинському районному суді м. Харкова під час розгляду іншого кримінального провадження, завжди з`являється вчасно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000648 від 24.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження 24.09.2021 року було виділено постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з кримінального провадження №0000677 від 18.04.2019 року.

Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 28 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2019; протоколом огляду від 17.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2019; протоколом огляду місця події від 20.04.2019; протоколом огляду предметів від 20.04.2019; протоколом огляду предметів від 20.04.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 20.04.2019; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 20.04.2019; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1608/19 від 16.05.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» від 13.06.2019.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вдівець, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2012 р.н., офіційно не працює, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, має постійне місце проживання та реєстрації. Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідних злочинів, вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 К КУкраїни за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні та останній може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення , в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, останній з яких є тяжким злочином проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу підозрюваного, який є вдівцем, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2012 р.н., тобто має міцні соціальні зв`язки; 5) наявність в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на наявність у нього захворювання (саркоїдоз легень), не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він має постійне місце проживання, належним чином виконує покладені на нього Дзержинським судом м.Харкова обов`язки та має стійкі соціальні зв`язки, самі по собі не зменшують існування доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховуються у сукупності з іншими обставинам кримінального провадження.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 26.11.2021 року.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку, яка потребує стороннього догляду. Зважаючи на цю обставину, а також на той факт, що в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які змушують слідчого суддю відреагувати на необхідність належного піклування про дану особу, слідчий суддя, застосовуючи аналогію положень ст.378 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати інспектора ювенальної превенції ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області повідомити службу в справах дітей або відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 про необхідність встановлення контролю та належного піклування, у разі необхідності, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26.11.2021 року включно.
Строк затримання обчислювати з 28 вересня 2021 року 12 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати інспектора ювенальної превенції ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області повідомити службу в справах дітей або відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 про необхідність встановлення контролю та належного піклування, у разі необхідності, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1