233 № 233/2181/21
У Х В А Л А
про відвід

01 березня 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2022 року для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3
28 лютого 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід слідчого судді обумовлюється тим, що йому відомо, що під час проведення обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знайдено речі, які були викрадені у судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 та в межах цього кримінального провадження на них накладено арешт. При цьому, в рамках кримінального провадження № 0000217 від 10 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України остання визнана потерпілої, проведено її допит у якості потерпілої, а також впізнання речей. Враховуючи, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 та суддя ОСОБА_3 також обіймає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вони є працівниками однієї установи, вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що з метою забезпечення розгляду клопотання слідчого незалежним та безстороннім судом, вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: