У Х В А Л А
Справа № 285/1101/22

провадження № 1-кс/0285/299/22

31 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 30.03.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події: автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), змиви з керма та з ручки коробки передач автомобіля.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.03.2022 близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи Автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Польовій в с. Тупальці, Новоград-Волинського району Житомирської області, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим контактуванням зі стовбуром дерева. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортний засіб було вилучено та зроблено змиви з керма та з ручки коробки передач автомобіля.
По даному факту 30.03.2022 внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучене майно є речовим доказом, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази, а також для проведення ряду судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Сторони в судове засідання не прибули.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2022 по вул. Польовій в с. Тупальці, Новоград-Волинського району Житомирської області, транспортний засіб було вилучено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП за адресою: вул. Шепетівська, 2, м. Новоград-Волинський та зроблено змиви з керма та з ручки коробки передач автомобіля, які упаковані в паперовий пакет Національна поліція.
Постановою слідчого від 30.03.2022 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000229.
Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції України слідує, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.03.2014).
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливе збереження речових доказів.
Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що не потребує додаткового визначення в рішенні суду заборони на його відчуження і розпорядження. Разом з тим, підстави для заборони користування майном, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 29.03.2022 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,
змив з керма автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з ручки коробки передач автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
шляхом позбавлення права користування арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1