Справа № 355/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001099 від 30.11.2020.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який в даній ситуації забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В обґрунтування такої позиції, прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватості, що свідчить про можливість переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також існування ризику продовження ним злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу.

Прокурор додав, що ризик спроби переховування від суду додатково підтверджується спробою втечі ОСОБА_4 в ході його затримання працівниками правоохоронного органу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, як необґрунтоване. ОСОБА_7 також зазначив, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я та за рекомендаціями лікарів потребує санаторно амбулаторного лікування, а не перебування в умовах СІЗО.

ОСОБА_7 в запереченні проти заявленого клопотання вказав, що обвинувачений одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_7 зазначив, що дружині обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено ІІ групу інвалідності. Всі ці обставини, на думку захисника, суттєво зменшують ризики на які посилається прокурор. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Додав, що обвинувачення в цілому має характер припущення, а умови його утримання близькі до умов катування. Запевнив, що ризик втечі відсутній та підтримуючи захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, зокрема в тому, що в період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території Київської області, організував та очолив озброєне об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Діяльність даної організованої озброєної групи (банди) припинила своє існування 07 грудня 2020 року в зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у розбійному нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на працівника правоохоронного органу - ОСОБА_12 , якого сприйняли за іншу особу.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, ігноруючи законні вимоги поліцейських, будучи обізнаним про те, що його затримують працівники поліції, з метою уникнення затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, 07.12.2020 близько 21 год. 40 хв. під час спроби втечі, умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Та до спливу строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувальний акт, який скеровано до суду та обставини викладені в ньому свідчать про обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, з відповідним обґрунтуванням.
Можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному випадку визначена пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Щодо ризику переховування ОСОБА_4 від суду, судом була встановлена імовірність такого ризику, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості, однак з урахуванням наявності у обвинуваченого сім`ї, малолітньої дитини та постійного місця проживання та з урахуванням часу перебування ОСОБА_4 під вартою, цей ризик зменшується.
Рішення ЕСПЛ «Ноймайстер проти Австрії» в якому зазначено, що ризик втечі особи зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.
Щодо ризику вказаного в п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, реальність даного ризику прокурором обгрунтована. Ризик можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, був встановлений та обґрунтований в ході попередніх судових засідань цим складом суду та іншими судами.
Розгляд справи по суті триває, однак свідки та потерпілі в кримінальному провадженні ще не були допитані судом. На думку суду, ризик визначений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.
Ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, на момент розгляду клопотання існує, однак на думку суду суттєво зменшився, з врахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії процесу, обгрунтована саме з огляду на характер діянь в яких обвинувачується ОСОБА_4 та високою імовірністю ризику визначеного п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що в своїй сукупності не дає суду підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Суд, з урахуванням того, що особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 25 березня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1 Я.ідпис):
Згідно з оригіналом
Суддя