Провадження № 1-кп/679/11/2021
Справа № 679/405/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 10.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.04.2021 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року ОСОБА_6 в м. Нетішин Хмельницької області, перебуваючи з 20 години 00 хвилин у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вказаній кімнаті, спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживали алкогольні напої.

Близько 20 години 50 хвилин вході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ґрунті особисто неприязних відносин почалася суперечка.

Під час даної суперечки в ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був обурений словами і поведінкою ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на його вбивство.

Тому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_6 , з метою відшукання знаряддя для вчинення вбивства, відійшов від столу за яким розпивали алкогольні напої, до кухонного столу, у вищезазначеній кімнаті гуртожитку, де з підставки для столових приборів взяв кухонній ніж, та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, усвідомлюючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, утримуючи ніж у правій руці, підійшов до ОСОБА_9 , який побачивши ніж, підвівся із стільця.

Надалі, ОСОБА_6 , який стояв перед потерпілим у кімнаті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з прикладанням сили, цілеспрямовано, з метою вбивства потерпілого, наніс один удар вістрям леза ножа, в передню поверхню шиї справа потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: дотичної колото-різаної рани лівої щоки, яка відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; колото-різаної рани передньої поверхні шиї справа, з ушкодженням зовнішньої яремної вени та глибиною раневого каналу 6 см, яка відноситься до категорії тяжкого ступеня, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, та у випадку не надання медичної допомоги у звичному перебігу, може спричинити смерть потерпілого.

Після нанесеного удару, потерпілий ОСОБА_9 відштовхнув від себе ОСОБА_6 та з метою врятування власного життя, стискаючи рану на шиї, втік з кімнати від ОСОБА_6 , на перший поверх гуртожитку, де його виявила працівниця гуртожитку та викликала медичних працівників, які госпіталізували потерпілого до лікарні м.Нетішин, де йому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу та життя ОСОБА_9 було врятовано.

Таким чином, внаслідок втечі потерпілого ОСОБА_9 та надання йому своєчасної медичної допомоги, ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, а саме в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки умислу вбивати останнього в нього не було. Вказав, що просто так вийшло та пояснив, що 09.12.2019 року він посварився із ОСОБА_9 , а на наступний день потерпілий прийшов до нього додому щоб вибачитися перед ним і запропонував випити алкогольних напоїв. Після такої пропозиції потерпілого він пішов з ним до гуртожитку АДРЕСА_3 . Вже в кімнаті ОСОБА_9 почав висловлюватися до нього словами нецензурної лайки і поводив себе негативно. Коли вони спілкувалися за столом то потерпілий сильно сп`янів та перестав контролювати свої висловлювання. Після того, як вони допивали алкогольні напої, то він із іншим другом ОСОБА_11 почав збиратися додому. Зазначає, що вдягнутим він пішов нарізати закуску для того щоб допити алкоголь, який залишився, після чого вони допили цей алкоголь. Потім він сказав ОСОБА_9 , що він не хоче більше з ним бачитися, оскільки вважає його неадекватним. І після його слів потерпілий почав образливо говорити, кричати до нього і він не контролювавши свої дії зробив удар ножем для потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він прийшов до свого товариша ОСОБА_6 випити алкогольних напоїв, тому, що напередодні з ним посварився і вирішив загладити ситуацію, запросивши його в 6 гуртожиток в кімнату свого знайомого. Крім нього та обвинуваченого з ними був ОСОБА_12 і ще один друг ОСОБА_6 - ОСОБА_13 . Вказує на те, що під час розпивання алкогольних напоїв між ними виник конфлікт, тому що були дуже п`яні. Після цього ОСОБА_6 взяв в руки ножа, а він став на ноги в повній ріст і вони щось між собою говорили. А через деякий час ОСОБА_6 вдарив його ножем, який тримав у руках. Після такого вчинку обвинуваченого він вибив ніж з його рук та побіг на перший поверх де була вахтерка. В подальшому вахтеркою було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. Також зазначив, що в той момент в нього була лише одна думка - вижити. Вказав, що на даний час претензій до обвинуваченого немає, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є товаришем потерпілого і вказав, що приблизно о 22 годині потерпілий ОСОБА_9 прийшов до нього та попросив, щоб він впустив до нього в кімнату обвинуваченого та його друга. Потім під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 посварилися, після чого обвинувачений взяв в руки ніж, а потерпілий став і сказав, що він не вірить, що він його вдарить ножем. Після слів потерпілого, обвинувачений вдарив ножем потерпілого в шию, а потім ОСОБА_9 побіг на перший поверх, в подальшому обвинувачений зі своїм другом забрали коньяк зі столу, друг обвинуваченого наніс йому декілька ударів кулаками і вони пішли на перший поверх. Також зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв, оскільки зранку мав іти на роботу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 10.12.2019 року в гуртожитку АДРЕСА_4 , в кімнаті № НОМЕР_1 ОСОБА_9 зайшов о 19 год. 45 хв., а ОСОБА_6 зайшов о 20 год. 00 хв. з ОСОБА_10 . Вказала, що приблизно через одну годину по сходовій клітці збіг ОСОБА_9 . Зазначила, що побачила, що для потерпілого необхідна медична допомога, тому що з його шиї текла кров. Вказала, що відразу викликала швидку медичну допомогу і вже через 5 хв. працівники медичної допомоги були в гуртожитку і надали допомогу для потерпілого. А ОСОБА_6 та ОСОБА_10 забрали працівники поліції, які приїхали через декілька хвилин за викликом швидкої медичної допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він був на чергуванні та отримав виклик від швидкої медичної допомоги, що в гуртожитку АДРЕСА_5 в чоловіка є ножові поранення. Приїхавши на місце події побачили потерпілого ОСОБА_9 , якому надавали медичну допомогу, останній повідомив, що ОСОБА_6 хотів позбавити його життя. У відділенні поліції ОСОБА_6 говорив, що вб`є ОСОБА_9 . Вказав, що обвинувачений був знервований, збуджений та п`яний, а погрози до потерпілого були різкими та переконливими;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є товаришем ОСОБА_6 і що в грудні місяці 2019 року він зайшов до ОСОБА_16 , а через деякий час прийшов потерпілий та запропонував випити алкогольних напоїв і тоді разом вони пішли в 6 гуртожиток. Після вживання алкогольних напоїв потерпілий почав поводити себе агресивно, а саме: голосно вмикав музику і чіплявся до обвинуваченого. Вказує, що нанесення удару обвинуваченим він не бачив. Зазначив, що все це сталося, тоді коли вони вже ішли додому, у зв`язку із неадекватною поведінкою потерпілого.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019 року №0000340 про реєстрацію кримінального провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, шо стало підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.3 а.кп.1-2);

- рапортом старшого чергового інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 10.12.2019 року про прийняття повідомлення від працівника швидкої медичної допомоги про те, що приймального відділення доставлено ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої бокової поверхні шиї (т.3 а.кп.3-6);

- письмової заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на огляд кімнати АДРЕСА_2 (т.3 а.кп.13-14);

- протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року, згідно даних якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме: кімнату АДРЕСА_6 . Під час огляду в кімнаті було проведено змиви плям речовини бурого кольору та виявлено кухонний ніж, на якому на поверхні леза наявні нашарування речовини бурого кольору побідної до крові (т.3 а.кп.15-35);

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 11.12.2019 року про те, останній добровільно видає працівникам поліції футболку червоного кольору, яка належить ОСОБА_9 (т.3 а.кп.36);

- протоколом огляду та добровільної видачі від 11.12.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції футболку червоного кольору та пояснив, що дана футболка належить ОСОБА_9 . Також вказав, що потерпілий був вдягнений в дану футболку 10.12.2019 року (т.3 а.кп.37-39);

- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_2 (т.3 а.кп.46);

- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2019 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.12.2019 року під час огляду місця події, а саме: приміщення кімнати АДРЕСА_2 (т.3 а.кп.50);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.12.2019 року (т.3 а.кп.75-78);

- довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2019 року, відповідно до якої встановлено, що в ОСОБА_6 в крові виявлено 1,85 проміле алкоголю (т.3 а.кп.108);

- протоколом №50т/121/14-2019 від 03.01.2020 року про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (т.3 а.кп.136-139);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 02.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно даних якого останній повідомив обставини за яких ОСОБА_6 вчинив злочин щодо ОСОБА_9 (т.3. а.кп.142-149);

- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 01.01.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно даних якого останній підтвердив обставини вчинення ОСОБА_6 щодо нього злочину (т.3. а.кп.150-156);

- висновком судово-медичної експертизи №111 від 11.01.2020 року, згідно даних якого виявлено в ОСОБА_9 тілесні ушкодження колото-різана рана передньої поверхні шиї справа з ушкодженням зовнішньої яремної вени, різана рана правої щоки, колото-різана рана лівої щоки. Різана рана ділянки правої щоки, колото-різана рана ділянки лівої щоки відносяться до категорій тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Колото-різане ушкодження в ділянці шиї справа з ушкодженням зовнішньої яремної вени відносяться до категорії ушкодження тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Згідно висновку експерта дані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно (т.3 а.кп.175-180);

- висновком судово-медичної експертизи №19 від 17.02.2020 року, згідно даних якого підтверджено те, що механізм заподіяння потерпілому зазначених в підсумках експерта №111 від 11.01.2020 року ОСОБА_9 тілесних ушкоджень може відповідати обставинам та в спосіб вказаний потерпілим та свідком ОСОБА_8 02.01.2020 року в ході проведення за їхньої участі слідчих експериментів, зокрема в момент коли потерпілий стояв обернутий обличчям до ОСОБА_6 , при нанесенні йому останнім одного удару лезом кухонного ножа за механізмом вказаним потерпілим та свідком (т.3 а.кп.186-187);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №303 від 13.12.2019 року, згідно даних якого виявлено, що кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи Б з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВ0 (т.3 а.кп.199-200);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №302 від 13.12.2019 року, згідно даних якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-Б за ізосерелогічною системою АВ0 (т.3 а.кп.205-206);

- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №2284 від 21.12.2019 року, згідно даних якого виявлено, що в крові ОСОБА_6 наявність етилового алкоголю в кількості 0,42 проміле (т.3 а.кп.210-211);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №5 від 21.01.2020 року, згідно даних якого підтверджується, що в зіскобі та на марлевому тампоні зі змивом, виявлена у коридорі гуртожитку, знайдена кров людини, при визначенні групової належності, якої виявлений антиген А. Отже ця кров може належати особі в крові якої міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 (т.3 а.кп.216-218);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №6 від 21.01.2020 року, згідно даних якого виявлено, що на марлевому тампоні зі змивом, який вилучили з дверей до кімнати гуртожитку, знайдена кров людини, при визначенні групової належності, якої виявлений антиген А. Отже ця кров може належати особі в крові якої міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 (т.3 а.кп.223-225);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №3 від 21.01.2020 року, згідно даних якого виявлено, що на марлевому тампоні зі змивом, який вилучено з рами велосипеда у кімнаті гуртожитку, знайдена кров людини, при визначенні групової належності, якої виявлений антиген А. Отже ця кров може належати особі в крові якої міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 (т.3 а.кп.230-231);

- висновком судово- цитологічної експертизи №37 від 14.02.2020 року відповідно до якого з висновком судмедексперта-імунолога ОСОБА_18 №302 від 13.12.2019 року кров ОСОБА_9 - відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО(Н). Згідно з висновком судмедексперта-імунолога ОСОБА_18 №303 від 13.12.2019 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО(Н). В зрізах нігтьових пластинок рук ОСОБА_6 (об.№1-2) та в змивах із кистей рук ОСОБА_6 (об.№3-4) сліди крові не виявлені, але виявлені клітини з ядрами, лише в об.№1-2, в ядрах яких не знайдені статовоспецифічні маркери. При визначенні групової належності цих клітин знайдений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, знайдені ядровмісні клітини в піднігтьовому вмісті кистей рук ОСОБА_6 об.1-2 можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 Антиген А не властивий ОСОБА_6 (т.3 а.кп.242-245);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №7 від 24.01.2020 року, згідно даних якого виявлено на футболці, яка належить ОСОБА_9 , яку добровільно надав свідок ОСОБА_8 , з кімнати гуртожитку по АДРЕСА_7 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності, якої виявлений антиген А. Отже ця кров може належати особі в крові якої міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 (т.4 а.кп.5-7);

-висновком судово-психіатричної експертизи №165 від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на час інкримінованого йому злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину не перебував у стані фізіологічного афекту, фрустрації, стресу або в стані патологічного сп`яніння (т.4 а.кп.57-60).

Окрім того в судовому засіданні допитувався експерт ОСОБА_19 , який підтвердив надані ним в межах даного кримінально провадження висновки, зокрема вказав, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень відповідає наслідкам, які настали після заподіяння таких.

В судовому засіданні дослідженні характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 (т.3 а.кп.87-107).

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.

Даючи оцінку висновку судово-психіатричної експертизи, суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_6 осудними і відповідальним за вчинене.

Суд не погоджується з показами обвинуваченого про те, що він не мав наміру позбавляти життя потерпілого чи завдавати йому тілесні ушкодження, оскільки такі показання є не логічними і суперечливими, а також спростовуються дослідженими в суді доказами та на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Про умисел ОСОБА_6 саме на вбивство потерпілого свідчить не лише спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація тілесного ушкодження, тобто намагання заподіяти поранення ножем в життєво важливий орган - шию, але і послідовна та цілеспрямована поведінка обвинуваченого по досягненню вказаної мети. Крім цього, обвинувачений не намагався надати потерпілому першу медичну допомогу та не викликав швидкої медичної допомоги, хоча розумів, що нанесений удар ножем в шию може бути небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. І лише активна поведінка потерпілого по захисту власного життя, не дали можливості ОСОБА_6 довести злочин до кінця.

З вищенаведених міркувань суд визнає безпідставними вимоги сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч.1 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Поряд з цим суд не вважає доведеним стороною обвинувачення факт заподіяння обвинуваченим потерпілому додаткової різаної рани ножем на правій щоці останнього, оскільки означене на знайшло свого підтведження належними та допустимими доказами в судовому розгляді.

При обранні виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив проступок під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема вироком Нетішинського міського суду від 30.04.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Вирок суду набрав законної сили.

Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який при призначені покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого та перевиховання можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та обставинам справи.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України на чому наполягав захисник ОСОБА_7 в судовому засідання, оскільки відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.08.2021 року продовжено строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 до 24.10.2021 року включно.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.09.2021 року.

Речові докази: три змиви з плям речовини бурого кольору; зіскоб з плями утвореної речовиною бурого кольору; кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору; відрізок ганчірки із слідами речовини бурого кольору; спортивну куртку синього кольору, на замку блискавці, із білими вставками по обабіч замка, із капюшоном; джинсові штани світло-синього кольору; кросівки з шкіроподібного матеріалу чорного кольору із кантом підошви білого кольору; футболку потерпілого червоного кольору із слідами плям бурого кольору знищити.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання попереднє ув`язнення з 13.12.2019 року до 07.10.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3