УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що в провадженні органу досудового розслідування Володимир - Волинського відділу РВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 148 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 10.08.2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт з забороною відчуження, користування та розпоряджання майном на: рушницю марки «Ruger» к.308, із номером НОМЕР_1 , гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-58», із номером НОМЕР_2 , дві упаковки з предметами, зовні схожими на патрони, марки «GGG», в кожній з яких по 20 патронів, чорний футляр з чотирма предметами схожими на патрони, предмет схожий на складний ніж, 2 предмети, схожі на мисливській ножі, вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 .

Оскільки дане майно належить йому та у справі проведено необхідні експертизи, тому просить скасувати арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву в якій просив скасувати арешт та проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив клопотання задовільнити та розгляд справи проводити за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.08.2021 року вбачається, що арешт на рушницю марки «Ruger» к.308, із номером НОМЕР_1 , гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-58», із номером НОМЕР_2 , дві упаковки з предметами, зовні схожими на патрони, марки «GGG», в кожній з яких по 20 патронів, чорний футляр з чотирма предметами схожими на патрони, предмет схожий на складний ніж, 2 предмети, схожі на мисливській ножі, власником яких є ОСОБА_3 , накладений з метою проведення ряду судових експертиз та слідчих дій.

Оскільки необхідні слідчі дії та експертизи у даному кримінальному провадженні із вилученим та арештованим у ОСОБА_3 майном вже проведено та слідчий ОСОБА_4 не заперечує щодо скасування арешту на таке майно, тому суд приходить до висновку, що подальшої необхідності у застосуванні арешту до рушниці марки «Ruger» к.308, із номером НОМЕР_1 , гладкоствольної рушниці марки «ИЖ-58», із номером НОМЕР_2 , двох упаковок з предметами, зовні схожими на патрони, марки «GGG», в кожній з яких по 20 патронів, чорний футляр з чотирма предметами схожими на патрони, предмет схожий на складний ніж, 2 предмети, схожі на мисливській ножі не має.

Наведене свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту вказаного майна відпала потреба, і ці доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду його заяви, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000441 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, на рушницю марки «Ruger» к.308, із номером НОМЕР_1 , гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-58», із номером НОМЕР_2 , дві упаковки з предметами, зовні схожими на патрони, марки «GGG», в кожній з яких по 20 патронів, чорний футляр з чотирма предметами схожими на патрони, предмет схожий на складний ніж, 2 предмети, схожі на мисливській ножі, скасувати та повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1