Номер провадження: 11-кп/813/1811/21
Номер справи місцевого суду: 497/538/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, уродженця с. Утконосівка Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про приведення вироку суду РФ у відповідність із законодавством України, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 щодо приведення вироку суду РФ у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на наявність невідшкодованої майнової шкоди, завданої обвинуваченим внаслідок вчинення злочину та неможливістю встановлення дольової частини шкоди, яку необхідно стягнути з ОСОБА_8 , що заважає приведенню вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.

Не погоджуючись з ухвалою, представник МЮУ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 та привести вирок суду РФ відносно ОСОБА_8 у відповідність до законодавства України, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду клопотання про приведення вироку іншої держави до законодавства України, всупереч вимогам КПК безпідставно відмовив у задоволені клопотання, чим порушив право обвинуваченого на завершення розгляду питання щодо можливості відбування покарання на території України, що передбачено Міжнародним договором України Конвенцією про передачу засуджених осіб (1983 року).

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному провадженні не оскаржена.

Апеляційний розгляд проведено без участі представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що апелянт, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Передача громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для відбування покарання в Україні та порядок приведення вироку іноземного суду у відповідність із законодавством України, передбачено главою 46 КПК та Конвенцією про передачу засуджених осіб 1983 року.

Засуджену судом України особу може бути передано для відбування покарання в іншу державу, а засудженого іноземним судом громадянина України прийнято для відбування покарання в Україні тільки за умов, передбачених ч. 1 ст. 606 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 КПК запит уповноваженого (центрального) органу іноземної держави про передачу для відбування покарання в Україні засудженого судом цієї держави до позбавлення волі громадянина України, а також клопотання такого засудженого або його законного представника чи родича про передачу розглядається Міністерством юстиції України в розумний строк.

Частиною 3 зазначеної норми закону визначено, що після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Статтею 603 КПК визначено порядок дій суду першої інстанції при розгляді питання про виконання вироку суду іноземної держави.

При розгляді клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави суд встановлює, чи дотримані умови, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цією главою, якщо Міністерсвом юстиції України не дотримано усіх вимог міжнародного договору, суд першої інстанції, відповідно до п.2 ч.4 ст.603 КПК відмовляє у клопотанні про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

При цьому, суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави, та не вирішує питання щодо винуватості особи.

Відповідно до матеріалів судового провадження, Міністерство юстиції України, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про приведення вироку суду РФ у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_8 , долучив до клопотання усі необхідні документи, які є підставою для прийняття такого рішення.

У разі необхідності проведення додаткової перевірки суд може постановити ухвалу про відкладення розгляду та отримання додаткових матеріалів.

Верховний Суд у свої правових позиціях неодноразово наголошував, що при винесенні рішення суди повинні мотивувати належним чином своє рішення, для попередження порушення прав та свобод особи, визначених Основним законом України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до оскарженої ухвали, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, підійшов формально до вивчення клопотання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

При цьому, суд лише перелічив доводи клопотання, але не надав будь-якої оцінки цим доводам, зокрема взагалі не мотивував свого рішення стосовно доводів клопотання та безпідставно та передчасно відмовив у його задоволенні, пославшись при цьому, як на підставу відмови, лише на нібито існуючий факт несплати засудженим судових витрат.

Частиною 1 статті 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, фактичне ухилення суду першої інстанції від розгляду клопотання по суті та відсутність мотивів прийнятого рішення стосовно доводів клопотання в оскарженій ухвалі, апеляційний суд визнає істотним порушенням, яке є підставою для скасування судового рішення.

Приписами ч.1 ст.412 КПК регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч. 3 ст. 609 цього Кодексу після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до положень ст. 7 КПК, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Оскільки апеляційним судом встановлений фактичний не розгляд по суті клопотання МЮУ в суді першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті клопотання з огляду на необхідність дотримання принципу судової інстанційності, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду зазначеного клопотання Міністерства юстиції України в суді першої інстанції, під час якого суду першої інстанції слід необхідно неухильно дотримуючись вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 532, 610 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_8 , в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4