У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002787 від 09.10.2021, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У даній заяві адвокат просить слідчого суддю відвести слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002787 від 09.10.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Адвокат посилається, що 09.10.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10.10.2021 о 20 год. 00 хв. був звільнений з-під варти за постановою слідчої ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням 24-годинного строку утримання під вартою.

При цьому адвокат стверджує, що під час затримання та перебування під вартою ОСОБА_4 наносилися побої та катування працівниками патрульної поліції, його утримували понад 6 годин в кайданках у Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві, без надання належної медичної допомоги, перекладача, копії протоколу про затримання, захисника і можливості справити природні потреби.

Адвокат у клопотанні стверджує, що вищевказані порушення слідчою ОСОБА_5 усіляко покривались та нівелювались,оскільки у постанові про припинення затримання та звільнення з- під варти свого відображення не знайшли.

Крім того адвокат посилається, що 10.12.2021 ОСОБА_4 під час проведення обшуку в його домоволодінні нібито було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вказує у клопотанні адвокат, 14.12.2021 йому та ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками світлокопій матеріалів кримінального провадження № 0002787 від 09.10.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому адвокат вказує, що підіймаючись сходами разом зі своїм підзахисним ОСОБА_4 у приміщенні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до кабінету слідчої ОСОБА_5 , остання у присутності сторони захисту в особистій розмові телефоном повідомила невідомій захиснику особі, що «до неї прийшли адвокат і бандит».

У подальшому слідча ОСОБА_5 у присутності захисника та ОСОБА_4 , коли останніми виготовлялися рукописні розписки про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з повторним порушенням клопотання перед стороною обвинувачення про залучення ОСОБА_4 перекладача з української на російську мову в грубій формі відмовила у задоволенні заявленого клопотання.

Адвокат стверджує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не був засуджений, а тому твердження слідчої ОСОБА_5 , що саме ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 257 КК України, при цьому називаючи останнього «бандитом», грубо порушують презумпцію невинуватості ОСОБА_4 .

28.12.2021 адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про задоволення заяви про відвід слідчого у якому адвокат зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження № 043-796-2021 від 11.10.2021 експерта Київського міського бюро СМЕ проведеного за заявою ОСОБА_4 було встановлено, що 09.10.2021 о 18:30 ОСОБА_4 співробітники поліції наносили удари кулаком в обличчя, ногою по спині, внаслідок чого останній впав обличчям на асфальт, потім головою били об асфальт, тягали по асфальту, коліном натискали на спину, на руки наділи кайданки. Даним висновком було встановлено нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності слідчого ОСОБА_5 .

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого стверджує про упередженість та зацікавленість слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002787 від 09.10.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних доказів в обгрунтування підстав для відводу слідчого, у порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Так, доводи заявника про те, що слідчий ОСОБА_5 своєю поведінкою, тобто прямо чи побічно порушила принцип презумпції невинуватості відносно ОСОБА_4 , оскільки стверджувала про те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 257 КК України, при цьому називала останнього «бандитом», не підтверджено належними доказами у справі.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката про те, що факт упередженості слідчого ОСОБА_5 підтверджується також ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 17.12.2021 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, з одночасним розглядом заяви ОСОБА_4 ,яка подана у порядку ст. 206 КПК України є недоведеним.

Так, на обгрунтування доводів в цій частині, адвокатом надано лише вступну та резолютивну частину даної ухвали.

Проте, зі змісту даної ухвали не вбачається обставин, які б давали змогу слідчому судді встановити та оцінити обставини, які слугують в обгрунтування поданої заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Крім того, сам по собі факт прийняття слідчим суддею рішення про задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України не є безумовною підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки прийнято на виконання вимог ч.6 ст. 206 КПК України та не має преюдиційного значення.

В той же час, доводи адвоката про те, що працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_4 фізичне насильство та катування, в обгрунтування підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , суд вважає необгрунтованими.

Наданий адвокатом висновок експертного дослідження №043-796-2021 від 11.10.2021 на думку слідчого судді не є належним доказом в підтвердження наявності у діях слідчого ОСОБА_5 обставин, які є підствою для її відводу.

За вказаних вище обставин та оцінюючи наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що твердження адвоката про можливу упередженість та зацікавленість слідчого ОСОБА_5 має характер припущень та ґрунтується на його незгоді з прийнятими слідчим процесуальними діями та рішеннями під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021, що відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1