Єдиний унікальний номер 722/1519/21
Номер провадження 1-кп/722/18/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.11.2021 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.2 185 ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року, близько 11.00 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в середину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав бувше у використанні вудилище марки «NEХІА», модель «Blue Fох», довжиною 210 см., вартість якого становить 125 грн. 23 коп. із рибальською котушкою марки «GLOBE», моделі «ТЕР 300», вартість якого становить 156 грн. 33 коп., після чого із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 на вказану суму матеріальної шкоди.
Крім цього, 04.11.2021 року, близько 12.00 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, через раніше відчинені ним двері проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав бувше у використанні вудилище марки «CROCODILE», модель «270», довжиною 270 см., вартість якого становить 186 грн. 72 коп. із рибальською котушкою марки «CORUND», модель «КО 40», вартість якого становить 110 грн. 83 коп. та рибацький підсак без маркувальних позначень із сіткою білого кольору, загальною довжиною 240 см., вартість якого становить 317 грн. 13 коп., після чого із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 на вказану суму матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак направив до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2021 року; протоколами добровільної видачі викраденого майна від 06.11.2021 року; висновками судових товарознавчих експертиз про ринкову вартість викраденого майна від 10 та 11.11.2021 року.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дане кримінальне правопорушення вчинив до набрання законної сили вироком суду, ухваленим щодо нього за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину.
Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високі, ризики небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні.
Крім цього, як вбачається із висновків, викладених у досудовій доповіді, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та особу винного, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив до ухвалення відносно нього вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року, суд вважає за необхідне в даному випадку керуватися ч.4 ст.70 КК України та застосувати при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання принцип часткового складання призначених покарань.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, із урахуванням особи винного, кількості та вартості викраденого чужого майна, відсутності у потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2402,68 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави. Речові докази, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності потерпілого.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року остаточно до відбування призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 коп.
Речові докази: вудилище марки «NEХІА», модель «Blue Fох» з рибальською котушкою марки «GLOBE», модель «ТЕР 300»; вудилище марки «CROCODILE», модель «270» з рибальською котушкою марки «CORUND», модель «КО 40»; рибацький підсак без маркувальних позначень із сіткою білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1