Справа№ 693/1269/21
1-кс/693/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21.12.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000255 від 16.12.2021р. слідчим СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, учениці ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_6 ,

захисник адвокат - ОСОБА_7 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,

законний представник підозрюваної - ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 16.12.2021р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 15 грудня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, нанесла численні удари рукою, ногою і дерев`яною палицею (шваброю) по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
Внаслідок умисних та цілеспрямованих дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №442 від 17 грудня 2021 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм з залученням кількох ділянок тіла, використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
18 грудня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Монастирище Черкаської області, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій по АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 з фото таблицею до нього від 17.12.2021 року;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть №442 від 17.12.2021 року.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.102 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 розуміє, що вона вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене, з урахуванням положень ч.3 ст.102 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків, зокрема свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою зміни їх показань, так як, підозрювана перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_10 та знайома з матір`ю останньої ОСОБА_11 .
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 №51 1-550/0/0-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України, з урахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії», № 33977/97, п.81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити чи обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не є винятковим, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Необхідність у продовженні строків чи обранні домашнього арешту не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення дає право вжити заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.

У відповідності до положень ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує її гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і пред?явлена підозра є лише припущенням.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_8 , підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_16 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи її характеризуючі дані, є підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки в силу свого віку не в повній мірі розуміє наслідки вчинення нею умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може впливати на потерпілу та свідків, зокрема свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою зміни їх показань, так як підозрювана перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_10 та знайома з її матір`ю ОСОБА_11 ,тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на два місяці тобто, з 21 грудня 2021 року по 00 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Нове Місто та м. Монастирище Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2021 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_17