КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5250/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 37 днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки, Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіта, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні сина 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник стверджує, що вказані у даній справі ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження, відсутні, оскільки ОСОБА_7 самостійно повернувся додому, знаючи, що його там очікують працівники поліції, які його розшукують, одразу після затримання заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, надав показання та свої зразки ДНК для проведення досліджень, тобто співпрацював зі слідством. Крім того, ОСОБА_7 постійно під час судових засідань заявляє, що доведе свою невинуватість у правовому полі, публічно, у суді.
Крім того, апелянт зазначає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази причетності ОСОБА_7 до даного кримінального провадження.
Таким чином, на думку захисника, в оскаржуваному судовому рішенні присутнє істотне порушення норм кримінального процесуального закону, а отже воно є незаконним, протиправним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, розробив злочинний план дій і заздалегідь підготував засоби та знаряддя для вчинення нападу, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет та чорну медичну маску з метою реалізації свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у автомобіль марки «Volvo ХС60» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 20.04.2021 року приблизно о 16:40 год. знаходячись поряд з ринком «Мінський», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 14-А, закрив обличчя чорною маскою, маючий і при собі предмет, ззовні схожий на пістолет, підійшов до автомобіля марки «Volvo ХС60» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись поряд з вказаним автомобілем, ОСОБА_7 відкрив праву задню дверцяту автомобіля та сів на заднє праве сидіння, тим самим незаконно проник до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 тримаючи у своїх руках предмет, ззовні схожий на пістолет, направив його в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повідомив, що це пограбування і їм потрібно виконувати всі його умови. Так, під погрозою застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який ОСОБА_7 тримав у своїх руках, став вимагати від потерпілих грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, тим самим, застосовуючи до останніх психологічне насильство. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реально сприймаючи вказану вимогу, як небезпечну в подальшому для їх життя чи здоров`я, не чинили будь-якого опору. Після чого, ОСОБА_10 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_12 , та повідомила про те, що їм зараз потрібні грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. Через деякий час, знайомий чоловіка потерпілої передав працівнику правоохоронного органу, який в свою чергу підійшов до вищевказаного автомобіля та передав грошові кошти у сумі 5 000 доларів США потерпілій ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у автомобіль, ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_10 вказані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 наказав потерпілій ОСОБА_10 їхати за адресою вулицею Героїв Дніпра у м. Києві, та через деякий проміжок часу наказав ОСОБА_10 зупинити автомобіль, та вийшовши з нього, з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду па загальну суму 5 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 140 050 гривень.
21.04.2021 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 208 КПК України
22.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.04.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.06.2021 року включно, без визначення розміру застави.
14.06.2021 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2021 року.
18.06.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 35 днів, до 22.07.2021 року.
16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.09.2021 року.
21.07.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.08.2021 року включно.
12.08.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 19.08.2021 року включно.
16.08.2021 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 22.09.2021 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 37 днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 року включно.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 30.08.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а тому доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про продовження їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, всупереч доводам захисника.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання є правильним та такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 37 днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4