Справа № 953/1035/21
н/п 1-кс/953/7163/21
УХВАЛА
"25" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
20 липня 2021р. ОСОБА_3 в інтересах власників майна ТОВ «МЦГЗ «Інновація» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 на майно, вилучене при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також арешту трьох пігулок білого кольору, вилучених у ОСОБА_4 16.01.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків. вул. Алчевських, 49. В обґрунтування клопотань представник власників майна посилався на проведення усіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, відсутність подальшої потреби в арешті, закриття кримінального провадження постановою слідчого від 29.05.2021.
20.07.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказані клопотання об`єднані під №№953/1035/21, н/п 1-кс/953/7163/21.
До судового засідання представник власників майна не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
У вказаному кримінальному провадженні 16.01.2021 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 проведений огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 вилучені три пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/999-МРВ від 19.01.2021 місять у своєму складу наркотичний засіб метадон, масою 0,0747 гр. (а.с.62-63, 64-68).
Також 12.02.2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні у якості речових доказів арештоване майно, належне ТОВ «МЦГЗ «Інновація», вилучене при обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 27 (а.с.11-15).
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. У слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Втім, 30.06.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, зважаючи на закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, вилученого при обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 27, втратив свою актуальність, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, за не накладення слідчим суддею арешту на вилучені 16.01.2021 у ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Харків. вул. Алчевських, 49 три пігулки білого кольору, - клопотання в цій частині вимог задоволенню не підлягає, що не позбавляє власника майна звернення до прокурора з приводу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.7 ч.2 ст. 36 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: