БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/106/22
Провадження № 1-кс/497/89/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
31.01.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000015 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 06.01.2022 року о 17:29 на лінію 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №1 Болградського РВП РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним на узбіччі траси між селами Плоцьк та Виноградівка Болградського району, у напрямку м. Арциз, виявлено автомобіль марки УАЗ 45В д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у салоні якого знаходилися свіже спиляні дрова.

В ході огляду місця події від 06.01.2022 року вилучено автомобіль УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено його для зберігання у відділенні забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області

Постановою слідчого від 07.01.2022 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року на вище вказаний автомобіль накладено арешт.

25.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.01.2022 року слідчим проведено обшук автомобіля УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого виявлено та вилучено 90 фрагментів різної довжини свіжорозпиляних колод дерев та сухих колод і гілок дерев породи софора та інші, з яких:

18 - довжиною 110 см та діаметром 10см,

15 - довжиною 100 см та діаметром 15 см,

40 - довжиною 40 см та діаметром 5 см,

17 - довжиною 20 см та діаметром 26 см

Крім того, на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля виявлено та вилучено зламану бензопилу чорно-оранжевого кольору, яку також вилучено.

Постановою слідчого від 26.01.2022 року вищезазначені колоди дерев та зламану бензопилу чорно-оранжевого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Власник майна до суду також не прибув, подав заяву про задоволення клопотання, та про проведення судового розгляду без його участі (а.с. 22).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

25.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.01.2022 року слідчим проведено обшук автомобіля УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого виявлено та вилучено 90 фрагментів різної довжини свіжорозпиляних колод дерев та сухих колод і гілок дерев породи софора та інші, з яких:

18 - довжиною 110 см та діаметром 10см,

15 - довжиною 100 см та діаметром 15 см,

40 - довжиною 40 см та діаметром 5 см,

17 - довжиною 20 см та діаметром 26 см

Крім того, на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля виявлено та вилучено зламану бензопилу чорно-оранжевого кольору, яку вилучено.

Постановою слідчого від 26.01.2022 року вищезазначені колоди дерев та зламану бензопилу чорно-оранжевого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.246 ч.1 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 25.01.2022 року слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 14:51 години до 15:15 години 25 січня 2022 року (а.с.13-15).
Матеріали за вказаним клопотанням були надіслані поштою 26.01.2022 року о 18:24 годині, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.17).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на:
-90 фрагментів різної довжини свіжорозпиляних колод дерев та сухих колод і гілок дерев породи софора та інші, з яких:

18 - довжиною 110 см та діаметром 10см;

15 - довжиною 100 см та діаметром 15 см;

40 - довжиною 40 см та діаметром 5 см;

17 - довжиною 20 см та діаметром 26 см.
-зламану бензопилу чорно-оранжевого кольору.

Зазначене майно помістити до камери зберігання до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1