Провадження № 1-кп/204/309/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000277 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-04 березня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. На підставі ст. 70, 72 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. За рішенням Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року вирок скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 січня 2020 року остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зараховано в термін покарання частково не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2020 року;
-06 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі;
-07 грудня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, представився малолітньому ОСОБА_5 , працівником із захисту неповнолітніх та, нібито, у зв`язку із службовою необхідністю, а саме з метою перевірки мобільного телефону з приводу можливого його викрадення, тим самим вводячи в оману потерпілого стосовно своїх дійсних намірів, попросив передати малолітнього ОСОБА_5 йому мобільний телефон марки Redmi Note Neptune Blue 4 Gb Ram 64 Gb Rom imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його, як працівника із захисту неповнолітніх, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Redmi Note Neptune Blue 4 Gb Ram 64 Gb Rom imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який знаходився у його фактичному користуванні.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиняючи злочин повторно, умисно з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон марки Redmi Note Neptune Blue 4 Gb Ram 64 Gb Rom imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3739 гривень 15 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодів зазначеним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 , 21 вересня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, поблизу буд. 108, де побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, представився малолітньому ОСОБА_6 , працівником поліції та, нібито, у зв`язку із службовою необхідністю, а саме з метою перевірки мобільного телефону з приводу можливого його викрадення, тим самим вводячи в оману потерпілого стосовно своїх дійсних намірів, попросив передати малолітнього ОСОБА_6 йому мобільний телефон марки Samsung-F515F/DSN, Prism Crush Black/128 Gb imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Samsung-F515F/DSN, Prism Crush Black/128 Gb imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який знаходився у його фактичному користуванні.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон марки Samsung-F515F/DSN, Prism Crush Black/128 Gb imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартість якого становить 6799 гривень 15 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодів зазначеним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 , 28 вересня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Крамського, поблизу буд. 12, де побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, представився малолітньому ОСОБА_7 , працівником поліції та, нібито, у зв`язку із службовою необхідністю, а саме з метою перевірки мобільного телефону з приводу можливого його викрадення, тим самим вводячи в оману потерпілого стосовно своїх дійсних намірів, попросив передати малолітнього ОСОБА_7 йому мобільний телефон марки Oppo F12 CPH2083, 3 Gb/32Gb, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Oppo F12 CPH2083, 3 Gb/32Gb, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який знаходився у його фактичному користуванні.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів. утримуючи при собі мобільний телефон марки Oppo F12 CPH2083, 3 Gb/32Gb, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , вартість якого становить 2150 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодів зазначеним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 , 28 вересня 2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Сєдова, поблизу буд. 10 де побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, представився малолітньому ОСОБА_8 , працівником поліції та, нібито, у зв`язку із службовою необхідністю, а саме з метою перевірки мобільного телефону з приводу можливого його викрадення, тим самим вводячи в оману потерпілого стосовно своїх дійсних намірів, попросив передати малолітнього ОСОБА_8 йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4, Global version 4/64 Gb, який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передав останньому телефон марки Xiaomi Redmi Note 4, Global version 4/64 Gb, який знаходився у його фактичному користуванні.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, Global version 4/64 Gb, вартість якого становить 2380 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодів зазначеним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, широ розкаявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Від законних представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на адресу суду надійшли заяви, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечували проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, просили призначити покарання на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працюючого, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, на утриманні нікого не маючого, одруженого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_12 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 06 грудня 2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, а також 07 грудня 2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення попередніх вироків, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4105/21 від 29 жовтня 2021 року, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання за даним вироком строк відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, вул. Центральна, буд. 86/85, м. Павлоград, 51400) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4105/21 від 29 жовтня 2021 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Речові докази:
-копію коробки та копію чека на мобільний телефон Samsung-F515F/DSN, Prism Crush Black/128 Gb imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-копію коробки та копію чека на мобільний телефон Oppo F12 CPH2083, 3 Gb/32Gb, imei1: НОМЕР_5 ,imei2: НОМЕР_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-копію чека на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, Global version 4/64 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1