УХВАЛА

21 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 425/2371/18
провадження № 51-715ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від

24 листопада 2021 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій не погоджується

з судовими рішеннями постановленими щодо засудженого ОСОБА_5 та порушує питання їхнього перегляду.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
При цьому, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Касаційна скарга ОСОБА_4 зазначеним вимогам закону не відповідає.
Як на підстави для перегляду рішень в касаційному порядку захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
При цьому, стверджуючи про необхідність пом`якшення ОСОБА_5 покарання, захисник вказує про наявність, на його думку, ряду обставин, що пом`якшують покарання, при цьому не обґрунтовує своїх тверджень в цій частині з посиланням на відповідні докази та матеріали кримінального провадження, на підставі яких засновані такі твердження.
Також у касаційній скарзі захисника містяться доводи про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК, однак захисником не наведено підстав (умов), з наявністю яких закон пов`язує можливість застосування приписів вказаної норми матеріального права, з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Також касаційна скарга захисника містить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, водночас у касаційній скарзі захисника не зазначено яких саме порушень допустив апеляційний суд в аспекті положень статей 404, 405 КПК, не наведено обґрунтування підстав для скасування рішення апеляційного суду з огляду на приписи статей 413-414, 419, 438 КПК.
Окрім цього, захисником допущено порушення п. 5 ч. ст. 427 КПК, якою передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, ОСОБА_4 просить змінити вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2021 року, скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2021 року, та призначити покарання ОСОБА_5 за

ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Однак, викладена у касаційній скарзі вимога до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Разом з цим, зі змісту касаційної скарги слідує, що у її вступній частині зазначено, що скарга подана, зокрема, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, копія якої додана до касаційної скарги, однак у вимозі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2021 року, чим допускає суперечностей.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3