Справа № 638/6645/18
Провадження №1-кп/638/306/21
ВИРОК
іменем України
21.10.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарки ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0004058 від 18 серпня 2016 року,№ 0005711 від 25 листопада 2017 року,№ 0000149 від 13 липня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Харкова, громадянина України, холостого, працюючого, який утриманців має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.06.2003 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 20.09.2004 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;
- 19.03.2009 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 10 днів;
- 03.04.2013 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 4 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:
17 серпня 2016 року приблизно о 14 год. 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка зайшла в арку вище вказаного будинку, в цей час у останнього виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету збагачення, за рахунок чужого майна, та обернення викраденого майна на свою користь, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 шляхом ривка, зірвав з шиї останньої ланцюжок, з металу золото, проби 585, вагою 15 грамів, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 від 28.09.2021 за № 170, вартість якого складає 9312 гривні 75 копійок, яким в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду яка складає 9312 гривень 75 копійок.

Крім того, повторно, 25 листопада 2017 року близько 00:30 години, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці міського транспорту, яка розташована поблизу із Харківською загальноосвітньою школою 1-3 ступенів №129 за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, буд.224, побачив ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запропонував останньому допомогу дійти додому взявши ОСОБА_9 під руку, нащупав в куртці останнього мобільний телефон. Після чого, діючи з раптово виниклим умислом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись станом потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав з відкритої попередньої зовнішньої лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo S-860», в корпусу сірого кольору, в чохлі жовтого кольору, який не має цінності для потерпілого, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1634,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23565 від 29.11.2017.

Після чого, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1634,00 гривень.

Також, ОСОБА_6 виготовив та почав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, 23.02.2018 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою: м.Харків, пр. Л. Свободи, 37, під час проведення оперативної закупівлі за 300,00 гривень незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 20 мл, всередині якого знаходилась речовина, масою 7,3768 мл, яка згідно висновку судової експертизи №540 від 15.03.2018 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала: 1,2381 г.

У цей же день, в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 35 хв. перебуваючи біля будинку за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 31-А, ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції медичний шприц об`ємом 20 мл, всередині якого знаходилась рідина, що згідно висновку судової експертизи №540 від 15.03.2018 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала: 1,2381 г, який їй збув за вищевказаних обставин ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 виготовив та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, 23.03.2018 близько 19 год. 57 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 31-А, зустрівся з ОСОБА_10 , якій за грошову винагороду в розмірі 300,00 гривень повторно незаконно збув прозорий полімерний шприц, всередині якого знаходиться рідина об`ємом 5,2 мл, масою 5,2144 грам, яка згідно висновку судової експертизи №761 від 05.04.2018 з дослідженням матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала: 0,4339 грам.

У подальшому, 23.03.2018 о 20 год. 10 хв. злочинні дії ОСОБА_6 були припиненні працівниками поліції, які на підставі ст.208 КПК України затримали його поряд із зупинкою громадського транспорту за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи,42.

Крім цього, 23.03.2018 близько 19 год. 57 хв. під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, з метою особливого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, перебуваючи за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 31-А, зустрівся з ОСОБА_10 , якій за грошову винагороду в розмірі 300,00 гривень повторно незаконно збув прозорий поліметричний шприц, всередині якого знаходилась рідина об`ємом 5,2 мл, масою 5,2144 грам, яка згідно висновку судової експертизи №761 від 05.04.2018 з дослідженням матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала: 0,4339 грам.

Після чого, 23.03.2018 о 20 годині 10 хвилин злочинні дії ОСОБА_6 поряд із зупинкою громадського транспорту за адресою: м.Харків, пр..Л.Свободи, 42, були припиненні працівниками поліції, які затримали його в порядку ст.208 КПК України, та під час обшуку затриманої особи виявили та вилучили згорток із прозорого поліметричного матеріалу, в якому знаходиться кристалічна речовина, білого кольору , масою 0.2405 грам, яка згідно висновку судової експертизи №760 від 10.04.2018 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,078 грам, яку останній, маючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом та з метою особливого збагачення, зберігав при собі з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що скоїв грабіж тому, що потребував коштів на відновлення здоров`я, так як три дні вживав алкогольні напої, тому 17 серпня 2016 року перебуваючи біля будинку 11 по вул. Ахсарова у місті Харків, побачив, раніше не знайому йому ОСОБА_7 , побачин на ній ланцюжок, як він вважав із золота та зірвав його, після чого швидко побіг в сторону від неї У подальшому вказаний ланцюжок здав біля ломбарду, отримав чотириста гривень. По епізоду крадіжки повідомив, що 25 листопада 2017 року він проходив по вул. Клочківській в місті Харків біля школи № 129, побачив, раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши це, він запропонував проводити ОСОБА_9 додому та взяв його під руку, щоб було зручніше його вести. В цей час він нащупав у кишені ОСОБА_9 мобільний телефон та взяв його собі. По епізодам пов`язаним з незаконним оборотом наркотичних речовин, повідомив, що він брав опій у знайомих, а у подальшому продавав, та отримував за це кошти, всі епізоди продажу підтвердив. Пояснити мотив вчинених кримінальних правопорушень не зміг.
Розкаюється у скоєнні вказаних правопорушень. Зазначив, що зробив для себе висновки та у подальшому не буде вчиняти протиправні дії.
Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у судове засідання не з`явилася, вказала, що просить призначити розмір покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Цивільний позов не заявлено. Мобільний телефон повернуто ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинений повторно, а також вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , працюючий офіційно, раніше неодноразово судимий, не одружений, має на утриманні інвалідів батька та сестру, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Досудовова доповідь не виготовлялась.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Позовні вимоги не заявлені.
Міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).( п. 104 )
Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , інкриміноване йому вищезазначене кримінальне правопорушення, вчинив до 20 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 березня 2018 року тобто з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді семи років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання рахуватиз 23 березня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення із 23 березня 2018 року по 21 жовтня 2021 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 ( два) дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2 витрати на проведення судових експертиз за вказаним кримінальним провадження в сумі 7144,00 гривень.
Речові докази: грошові кошти, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 24 березня 2018 року- передати у дохід держави, мобільний телефон « Самсунг»- конфіскувати, змиви з долонь та ватні тампони зберігати з матеріалами кримінального провадження, після набрання вироком законної сили- знищити, наркотичні засоби, передані до камери схову Управління логістики та матеріально- технічного забезпечення У НП в Харківській області, відповідно до постанов від 10 листопада 2017, 17 березня, 09 квітня та від11 квітня 2018 року- знищити, мобільний телефон « Леново» - вважати повернутим ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення,засудженим ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.
Прокурору, засудженому, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: