Справа № 305/1955/20
Номер провадження 1-кп/305/243/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000229 від 03.04.2020 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше несудимого, сезонного робітника, військовозобов`язаного,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_9 , 03 квітня 2020 року, близько 03-ї години, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особою, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком та двома іншими особами, одна з яких є неповнолітньою, та стосовно яких під час досудового розслідування матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, після злому (відважування) ОСОБА_11 та особою, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, металевих вхідних дверей, разом з іншими співучасниками, незаконно проник до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 .

Зокрема, попередньо домовившись та розподіливши ролі, ОСОБА_11 та особа, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, маючи в руках металевих цвяхосмик, виламали двері на гаражному приміщенні, після чого зайшли до середини, а в слід за ними зайшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та дві інші особи матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

З вказаного гаражного приміщення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особа, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком та дві інші особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження під час досудового розслідування, таємно викрали десять ящиків з цукерками "Ромашка" фірми "РОШЕН", загальною вагою 70 кілограм, вартістю 112 гривень за один кілограм, всього на суму 7840 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 03 квітня 2020 року, близько 03-ї години, знаходячись в м. Рахів, Закарпатської області, діючи умисно, з метою втягнення неповнолітньої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження під час досудового розслідування, достовірно знаючи, що ця особа є неповнолітньою, запропонували їй, разом з іншими повнолітніми співучасниками, спільно вчинити крадіжку з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по вул. Верховинська в м. Рахів Закарпатської області та належить ОСОБА_13 , при цьому незаконно вплинули на свідомість неповнолітньої особи та переконали її у вигідності вчинення кримінального правопорушення.

На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неповнолітня особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження під час досудового розслідування, погодилася та вчинила крадіжку десяти ящиків з цукерками "Ромашка" фірми "РОШЕН", загальною вагою 70 кілограм та загальною вартістю 7840 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав наступне. У той день він, разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , особою, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком та двома іншими особами, одна з яких є неповнолітньою, та стосовно яких під час досудового розслідування матеріали виділені в окреме провадження, пішли гуляти. Вечором, десь близько 12-ї години, хтось з хлопців сказав, що є «тєма» і вони пішли до гаража, належного ОСОБА_16 . Прийшовши до гаража, ОСОБА_14 і особа, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, зламали двері, а він спостерігав, чи ніхто не йде. Після того, як хлопці відважили двері, вони всі зайшли в приміщення гаражу, звідки взяли кожен по картонній коробці. Після цього пішли у гори і, розпечатавши коробки, забрали з них вміст, цукерки, якими поділились та пішли додому. Про те, що один з хлопців неповнолітній вони знали, а про те скільки років іншому вони не знали. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та дав показання, які за своїм змістом та суттю є аналогічними показанням обвинуваченого ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_10 показав суду, що у той день він, разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , особою, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком та двома іншими особами, одна з яких є неповнолітньою, та стосовно яких під час досудового розслідування матеріали виділені в окреме провадження, зібралися у гори з метою відпочити. Вони пішли додому до особи, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, де вживали алкогольні напої. Потім вирішили вчинити крадіжку від потерпілого. Потерпілого вони всі добре знали, так як у нього неодноразово збиралися та відпочивали разом з ним. Коли прийшли на місце, то ОСОБА_14 з особою, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, зламали двері у гараж. Після цього, зайшли усі, де взяли по коробці цукерок. Потім, вони знову пішли додому до особи, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, де поділились цукерками та розійшлись по домівках. Зазначив також, що вони і раніше заходили до гаража Кульчицького, без його дозволу. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання, які є аналогічними до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зокрема, зазначив, що у той день він, ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та особа, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, зустрілись у місті. Потім взяли таксі і поїхали додому до особи, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком. Там ОСОБА_15 запропонував вчинити крадіжку від ОСОБА_16 та сказав, що двері гаража будуть відкриті. Коли прийшли до гаража, то двері були закриті. Тоді він, з особою, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком та ОСОБА_15 почали ламати двері, а ОСОБА_17 , разом з двома іншими особами, одна з яких є неповнолітньою, та стосовно яких під час досудового розслідування матеріали виділені в окреме провадження, дивилися чи ніхто не йде. Після того, як зламали двері, то всі зайшли у гараж та взяли по коробці. Потім вони спочатку пішли у гори, після чого повернулися додому до особи, матеріали стосовно якої, у ході судового розгляду, виділено в інше провадження у зв`язку з розшуком, де поділилися цукерками та розійшлись. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явився. Натомість подав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності. Зазначив, що ніяких претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Згідно вимоги про судимість від 17.04.2020 ОСОБА_11 , у розумінні ст.89 КК України не судимий.

Згідно вимоги про судимість від 15.04.2020 ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимоги про судимість від 16.04.2020 ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Однак, як вбачається з вимоги стосовно ОСОБА_9 , судом розглядаються 5 обвинувальних актів за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України. Разом з тим, відомостей про результати розгляду вказаних обвинувальних актів, вимога не містить.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебувають.

З довідки про склад сім`ї, виданої заступником міського голови ОСОБА_19 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_11 входять наступні особи: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , брат; ОСОБА_22 , 1993 року народження, та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сестри.

З довідки про склад сім`ї, виданої заступником міського голови ОСОБА_19 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_10 входять наступні особи: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мати; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сестра.

З довідки про склад сім`ї, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_27 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_9 входять наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батько; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мати; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , сестри; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , брати.

Згідно характеристики, виданої заступником міського голови ОСОБА_19 , ОСОБА_11 є мешканцем міста Рахів. Проживає разом з матір`ю. У громадському житті міста участі не приймає. Скарг з боку сусідів не надходило.

Згідно характеристики, виданої заступником міського голови ОСОБА_19 , ОСОБА_10 є мешканцем міста Рахів. Проживає разом з батьками та сестрою. У громадському житті міста участі не приймає. Скарг з боку сусідів не надходило.

Згідно характеристики, виданої заступником міського голови ОСОБА_19 , ОСОБА_9 є мешканцем міста Рахів. Проживає разом з батьками. У громадському житті міста участі не приймає. Скарг з боку сусідів не надходило.

Показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового слідства послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій, вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

З огляду на викладене, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правдивими і кладе їх в основу вироку, оскільки вони надані добровільно, є послідовними і не суперечать, обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.1 ст.304 КК України (у редакції Закону №616-VI від 01.10.2008), як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не встановлено.

Разом з цим, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначив обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст.67 КК України регламентовано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Так, ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Отже, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. При цьому, зазначена ознака повністю охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, суд не враховує вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом наступне.

ОСОБА_9 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своїми батьками, згідно вимоги про судимість раніше не судимий, проте судом розглядаються 5 обвинувальних актів стосовно нього. Вимога про судимість не містить відомостей щодо результатів розгляду цих обвинувальних актів, а прокурором не надано суду доказів того, що на даний час будь-який з них розглянуто із постановленням обвинувального вироку.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 оцінюється як високий, так само як і ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_9 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

ОСОБА_10 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своїми батьками, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_10 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

ОСОБА_11 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своїми батьками, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_11 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_11 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_9 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_9 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, а також, те, що потерпілий не має ніяких претензій до усіх обвинувачених.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_9 покарання, суд не враховує складену стосовно нього досудову доповідь у зв`язку з наведеним.

Як вбачається з вказаної досудової доповіді участі у її складенні ОСОБА_9 не приймав, тобто така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами. При цьому, у досудовій доповіді зазначено, що ОСОБА_9 раніше судимий. Проте, як вже зазначалось вище, у суду відсутні відомості про те, що обвинувальні акти стосовно ОСОБА_9 на даний час розглянуті.

На думку суду, перебування на розгляді суду інших обвинувальних актів стосовно особи, не може бути вирішальною підставою для неможливості застосування стосовно цієї особи положень ст.75 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкціями ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_10 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_10 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, а також, те, що потерпілий не має ніяких претензій до усіх обвинувачених, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкціями ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_11 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_11 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, а також, те, що потерпілий не має ніяких претензій до усіх обвинувачених, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_11 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкціями ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого завершився 06.11.2020. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме 2 (два) картонні ящики з цукерками «Ромашка» фірми «Рошен», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 по вступу вироку в законну силу залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1