Справа № 589/4392/21
Провадження № 1-кс/589/1433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт автомобіля KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000528 від 26.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000528 від 26.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Згідно відомостей внесених в ЄДРДР 9.09.2021 р. надійшла ухвала Шосткинського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 .

Клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як відповідно до вимог КПК України

у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів та речей для забезпечення цивільного позову.

Так ОСОБА_2 не зазначено який статус він має в даному кримінальному провадженні, та не зазначив докази на підтвердження свого статусу.

Не надано жодних матеріалів до зазначеного клопотання на підтвердження доводів викладених в клопотанні.

З наданого витягу з ЄРДР не вбачається склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 не надав жодних доказів, що зазначений автомобіль належить йому і він має передбачені законом підстави звертатися з зазначеним клопотанням до суду.

Також ним не надано жодних доказів, що зазначений автомобіль має відношення до кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000528 від 26.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України. Доводи, що автомобіль являється речовим доказом, також ніяким чином не підтверджено.

Метою накладення арешту на майно зазначає - забезпечення цивільного позову, однак не вказує вартості автомобіля і не надає будь яких даних на підтвердження спричинення йому майнової шкоди та навіть не зазначає розміру спричиненої йому шкоди, не зазначає розміру позовних вимог.

Крім цього клопотання також не містить копії технічного паспорту на зазначений автомобіль на підставі якого можливо ідентифікувати його та визначити його власника так як в своєму клопотання ОСОБА_2 зазначає лише назву автомобіля та « номерний знак».

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Без усунення зазначених недоліків слідчий суддя буде позбавлений можливості дотриматись при винесенні рішення зазначених вище вимог.

Згідно ст. 172 КК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про автомобіля KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000528 від 26.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України повернути останньому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала винесена о 16:20 год. 28.10.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1