У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/651/20

Провадження № 1-кс/126/482/2021

24 вересня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що на його думку слідчий закрив кримінальне провадження №0000023 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, де він являється потерпілим, не провівши належним чином досудове розслідування та обмежився лише допитом свідка, а саме заінтересованої особи ОСОБА_5 , а тому винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 вважає протиправною та просить скасувати її з тих підстав, що слідчим не виконано вимог ухвали Вінницького апеляційного суду 16.09.2020 згідно якої він мав вжити заходів в для з`ясування тієї обставини чи повідомляючи правоохоронні органи про вчинене ОСОБА_3 , ОСОБА_5 добросовісно помилявся в поданні ОСОБА_3 неправдивих відомостей в електронній декларації за 2016 рік зокрема щодо: вартості придбання автомобіля, щодо вартості благодійної допомоги, а саме збудованих за власні кошти для потреб громади дитячих майданчиків.

Як убачається із оскаржуваної постанови від 02.07.2021 року слідчого Штойка, останній долучив до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ DVD-диск із заявами ОСОБА_5 , однак не надав їм належну правову оцінку та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження за ст. 383 ч. 1 КПК України проти фігуранта Трохименка.

Слідчий, на думку заявника, належним чином не дослідив предмет злочину, вчиненого ОСОБА_5 , а саме подані із прямим умислом неправдиві заяви про вчинення заявником злочину, які містяться в матеріалах іншого кримінального провадження №000808 від 13.12.2017 року за ст.366-1 КПК України, а тому просить рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року скасувати.

Крім того, заявник просив поновити строк для подачі ним даної скарги, оскільки копія постанови слідчого була одержана ним лише 09.07.2021 року.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте в поданій ним скарзі вказав, що підтримує її вимоги та просить слухати у його відсутність.

Слідчий, ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися фіксування судового засідання на підставі положень ст.107 КПК України не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана ОСОБА_3 до Бершадського районного суду Вінницької області, 15.07.2021 року, а постанова про закриття кримінального провадження, яку він просить скасувати винесена слідчим Бершадського ВВ ГУНП у Вінницькій області від 02.07.2021 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Заявник у скарзі порушує питання про поновлення строку звернення до суду із даною скаргою та слідчий суддя вважає наведені у заяві причини поважними, оскільки до 09.07.2021 року заявнику не було відомо про прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що строк звернення із даною скаргою підлягає поновленню.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, заявник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 02.07.2021 року, винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , оскільки на його думку слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій та виніс вказану постанову передчасно.

З метою повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_3 та з`ясування всіх обставин справи, слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року, ознайомившись з якими слідчим суддею було встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄРДР 03.02.2020 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України за №0000023.

З постанови про доручення проведення досудового розслідування від 10.02.2020 року вбачається, що начальником СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 було доручено проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Згідно постанови слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 було визнано потерпілим в кримінальному провадження №0000023 від 03.02.2020 року.

З протоколу допиту свідка від 03.04.2020 року вбачається, що оперуповноваженим СКП Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено допит свідка, ОСОБА_5 .

Згідно протоколу допиту потерпілого від 17.04.2020 року вбачається, що слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було допитано потерпілого, ОСОБА_3 .

Крім того, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №000808 від 13.12.2017 року за ст. 366-1 КК України, які знаходяться в НАБУ та які на його думку мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000023, де він являється потерпілим.

Постановою від 11.05.2020 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, обґрунтовуючи відмову тим, що заявник, ОСОБА_3 сам надав копії заяви, пояснення ОСОБА_8 та постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1, яка винесена детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 .

Постановою від 25.05.2020 слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 03.02.2020 року було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 10.07.2020 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 28.08.2020 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2020 ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 28.08.2020 скасовано.

22.12.2020 о/у СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було проведено повторний допит ОСОБА_5 та останній повідомив, що при зверненні в правоохоронні органи стосовно можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, він добросовісно вважав, що ОСОБА_3 вчинив злочин.

Постановою від 25.12.2020 слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 03.02.2020 року було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 02.02.2021 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року задоволено та скасовано вказану ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 13.04.2021 надано слідчому СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до матеріалів закритого кримінального провадження №0000808, які перебувають у володінні детектива Національного бюро першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою їх перегляду та копіювання.

12.05.2021 слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

14.05.2021 слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання DVD-R диск Verbatim, на внутрішній стороні якого наявний номер МАР634ХН200016022, речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження та складено протокол огляду речового доказу.

Постановою від 02.07.2021 слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 03.02.2020 року було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КК України, відповідальність у винної особи наступає за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Склад вказаного кримінального правопорушення обумовлюється умисною формою вини особи, яка повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, якого інша особа не вчиняла. Якщо особа повідомляє дійсні (правдиві) відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, відсутні.

З метою перевірки вказаних обставин що оперуповноваженим СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено допит свідка, ОСОБА_5 та 22.12.2020 о/у СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було проведено повторний допит ОСОБА_5 . Останній повідомив, що при зверненні в правоохоронні органи стосовно можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, ОСОБА_5 повідомив, що звертаючись у відповідні органи добросовісно вважав, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення.

Також, слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000808 стосовно ОСОБА_3 , досліджено заяву ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та інші документи, виготовлено цифрові копії цих документів та долучено носій даних до матеріалів даного кримінального провадження.

За результатами дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення в ракурсі його законності та обґрунтованості слідчий суддя виходить з такого.

Об`єктивне та належне дослідження слідчим суддею прийнятих на стадії досудового розслідування процесуальних рішень є ключовим елементом забезпечення права на справедливий суд.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України уповноважена особа встановлює крім іншого суб`єктивне ставлення та усвідомлення цією особою інформації, яку вона повідомляє правоохоронним органам про вчинення третьою особою кримінального правопорушення.

Наведені ОСОБА_5 в заяві від 12.12.2017 факти та обставини в ракурсі їх відповідності стандарту доведення "поза розумним сумнівом" є такими, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумніви стосовно законності дій ОСОБА_3 . Така оцінка обставин також консолідована наявністю самого кримінального провадження №0000808. Тобто уповноважена особа, отримавши від ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину, оцінивши її зміст та відповідність вимогам КПК України прийняла рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В подальшому, за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено фактів подання ОСОБА_3 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та дане кримінальне провадження закрито.

На думку слідчого судді з долучених копій матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000808 та матеріалів кримінального провадження №№0000023 вбачається, що ОСОБА_5 в момент звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 завідомо не усвідомлював помилковість обставин та фактів які повідомляв та добросовісно помилявся в оцінці та кваліфікації дій ОСОБА_3 і така помилкова думка особи виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження після ретельного всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000023 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, у зв`язку із чим, у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 03.02.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1