УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/22

Провадження № 1-кс/486/22/2022

16 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року із Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУАЕС) засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла скарга на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06 липня 2021 року Сектором дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було відкрито кримінальне провадження №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУАЕС від 09 липня 2021 року за фактом викрадення 05 липня 2021 року 22-х листів покриття теплової ізоляції з оцинкованого металу загальною площею 46,2 м2 на ділянці трубопроводу від АЕС до житлового селища (між опорами №77-49). Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження знаходилося в провадженні слідчого дізнавача ОСОБА_4 30 серпня 2021 року ст. дізнавачем СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Вказана постанова отримана представником ДП «НАЕК «Енергоатом» 11 січня 2022 року.
Не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що з часу відкриття кримінального провадження не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не перевірено обставини скоєння злочину відповідно до заяви №54/11938 від 09 липня 2021 року та не проведено процесуальних дій, зокрема: оперативним шляхом не встановлено місце знаходження таємно викраденого майна; оперативним шляхом не встановлено очевидців даної події; оперативним шляхом не встановлено особу (осіб) причетну (них) до вчинення злочину; не встановлено та не допитано осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних крадіжок виробів з металу; не допитано у якості свідків осіб, котрі здійснюють прийом металобрухту; не визнано ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУАЕС потерпілим; 30 серпня 2021 року копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику (потерпілому) не направлялась. В зв`язку із викладеним, вважає висновок про відсутність складу кримінального правопорушення необґрунтованим та передчасним.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Дізнавач Сектору дізнання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений.

Вислухавши представника юридичної особи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

06 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Фабула: 05 липня 2021 року до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 05 липня 2021 року о 14 год. 56 хв. на території промзони ЮУ АЕС було виявлено крадіжку 22-х оцинкованих листів перекриття теплотраси на території промзони ЮУ АЕС.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000206 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження не дотримано вищевказані вимоги КПК.

Сама постанова містить лише відомості про те, що 05 липня 2021 року було виявлено крадіжку 22-х оцинкованих листів перекриття теплотраси території промзони ЮУ АЕС, а також надає роз`яснення суб`єктивної сторони крадіжки та розкриває поняття «таємності», що, відповідно до змісту постанови, переконує досудове слідство припинити подальше розслідування кримінального проступку та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім огляду місця події 05 липня 2021 року після отримання заяви про викрадення майна.

А тому обставини, викладені у скарзі, щодо неповноти слідчих дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, повністю підтверджено письмовими матеріалами долученими до скарги та матеріалами кримінального провадження №0000206.

З огляду на викладене, проаналізувавши сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надавши їм правову юридичну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року, задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1