ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.01.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скиби Любомльського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчої Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Визначено розмір застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тяжкість злочину, в якому

ЄУН №725/579/22
Кримінальне провадження №11-сс/822/30/22 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.1ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_1
останній підозрюється, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.01.2022 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Апелянт вважає, що зазначені у рішенні суду ризики носять формальний характер і ґрунтуються лише на припущеннях, так як стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б стверджували про те, що ОСОБА_7 буде вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.
Просив звернути увагу і на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з хворою матір`ю, неповнолітніми братами і сестрами, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, вказував, що останній має міцні соціальні зв`язки, є годувальником та піклувальником для своєї сім`ї, а також для матері, яка важко хворіє, працює на будівництві різноробочим і його прибуток на вказаній роботі є основним джерелом доходів для близьких, що дає змогу хоча б якимось чином підтримувати на належному рівні матеріальний стан своєї сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, а рішення суду скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , перевірялись при розгляді клопотання у районному суді. При цьому була врахована думка прокурора, а також підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Зокрема, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених статтею 177 КПК України щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування (існує ризик того, що за вчинене правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також той факт, що останній може безперешкодно покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки протягом 4-х років він працює у Польщі), незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні (враховано те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, поєднаний із погрозою застосування насильства і може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показань шляхом застосування до неї насильства або погрози такого застосування, чи інших засобів впливу), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (враховано те, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням пневматичного пістолету, який не було вилучено і що, перебуваючи на волі, він може знищити знаряддя злочину та інші речові докази), вчинити інше кримінальне правопорушення (існує ризик того, що ОСОБА_7 вчинив насильницький злочин шляхом погрози застосування насильства і може продовжити вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 ).
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 є офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання не зареєстрований, сталих соціальних зав`язків немає.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і що сукупність усіх обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної необхідності у застосуванні менш суворого виду запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, як про це просив апелянт.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 27 березня 2022 року є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.
Крім того, районний суд вірно визначив ОСОБА_7 розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що зазначені у рішенні суду ризики носять формальний характер і ґрунтуються лише на припущеннях, колегія суддів вважає голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки посилання суду в рішенні про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованим, так як вони об`єктивно існують і не зменшились та для їх запобігання було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Інші посилання апелянта є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами провадження.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.01.2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3