Провадження № 1кс/554/1466/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 05.01.2022 р. ним було подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст.220 КПК України поштовим відправленням, клопотання з вимогою звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо роздруківки вхідних та вихідних дзвінків із терміналу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01 травня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до трекінга «Укрпошти», клопотання отримано прокурором 10.01.2022 року.

18.01.2022 р. від прокурора поштовим відправленням надійшов супровідний лист, датований 13.01.2022 р. з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2022 року. Скаржник з даною постановою не згодний, вважає її формальною та необґрунтованою, винесена з порушенням ст.110 КПК України, тому звернувся до суду зі скаргою на дану постанову прокурора з вимогою її скасувати.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2022 р. винесена формально, в ній лише зазначено, що триває досудове слідство і слідчому надані вказівки, але інформація про те, чи містять дані вказівки вимоги, які заявлені стороною захисту в клопотанні, - відсутня. Вирішення даного питання впливає на кваліфікацію діяння, оскільки мало місце провокація злочину. Тому, на думку адвоката, відмова у тимчасовому доступі до мобільного телефону заявника у даному кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що досудове розслідування проводиться однобічно, неповно, з порушення чинних норм КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що клопотання сторони захисту розглянуте, про що викладене в постанові. Для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсутня необхідність з`ясування питання, поставленого адвокатом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що стороною захисту було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 р., а саме: тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, стосовно терміналу, який належить ОСОБА_6 ..

Постановою прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про те, що на теперішній час слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, виконуються вказівки прокурора в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 р. досудове розслідування триває. На підставі цього прокурором було відмовлено у задоволенні даного клопотання сторони захисту.

Викладене у постанові прокурора свідчить про відсутність надання оцінки відомостям, які зазначені у клопотанні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення прокурором за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена прокурором 12 січня 2022 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, тому він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 12 січня 2022 року винесену прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 від 05.01.2022 року з вимогою звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо роздруківки вхідних та вихідних дзвінків із терміналу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01 травня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .