СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/447/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003572 від 08.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.09.2020 року Святошинський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003572 від 08.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , на 13.10.2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 13.10.2020 року, ОСОБА_4 не з`явився, і підготовче судове засідання було відкладено на 05.11.2020 року.
08.04.2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судова справа № 759/14313/20 надійшла в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 11.05.2021 року, 21.05.2021 року, 29.06.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року було задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання, а також оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
29.06.2021 року прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було подано також клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу старшого о/у Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.09.2021 року, ОСОБА_4 було затримано як особу, відносно якої надано дозвіл на затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись не тільки на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й фактом оголошення розшуку ОСОБА_4 в двох кримінальних провадженнях.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання в Житомирській області; про дати судових засідань він не знав, а тому від судових викликів не ухилявся.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., штраф не сплатив.
Також, окрім даного кримінального провадження, де ухвалою суду від 29.06.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , розшук останнього оголошено ще й в іншому кримінальному провадженні, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва (суддя ОСОБА_9 ).
Дані обставини дають підстави вважати, що прокурором доведено факт переховування ОСОБА_4 від суду. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що судові повістки суд повинен був направляти йому за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а тому обвинувачений не був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчих судових засідань, оскільки в обвинувальному акті, який ОСОБА_4 отримав особисто 19.08.2020 року, зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і жодних повідомлень про зміну місця проживання від нього суду не надходило.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, раніше судимий, відносно нього перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження за вчинення іншого корисливого злочину. Отже, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, знову зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, суд бере до уваги, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_10 особисто знайомі, а тому обвинувачений, опинившись на волі, може здійснити вплив на потерпілого з метою зміни показань або відмови від раніше даних показань.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації в Житомирській області, відсутність постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також відсутність міцних соціальних зв`язків. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду, виконання процесуальних рішень суду, отже, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у кримінальному провадженні, який здатний забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладає на останнього в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003572 від 08.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.11.2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 08.11.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1