Справа 688/1934/21
№ 1-кп/688/124/21
Ухвала
про продовження запобіжного заходу
05 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 03 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого помічником машиніста ВП Локомотивне ДЕПО Шепетівка Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця», раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:
Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 16 листопада 2021 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинуваченого під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 зауважив, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими, що свідчить про формальний характер заявленого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Застосоване законодавство.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду
Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, який продовжувався востаннє до 16 листопада 2021 року. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 16 листопада 2021 року.

Суд зауважує, що ризик переховування від суду, який серед інших наведених ризиків став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшився та не виключається.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, один з яких є тяжким злочином, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд
ухвалив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 січня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків обвинувачення, відкласти розгляд справи на узгоджені дати

24 листопада 2021 року на 10 годину 00 хв., 25 листопада 2021 року на 13 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх законних представників, практичного психолога ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності неповнолітніх свідків обвинувачення та їх законних представників, під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК