ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1645/21 Справа № 214/8165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого неофіційно, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_11 цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 строком до 1 грудня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покладені на підозрюваного строком до 1 грудня 2021 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, оскільки пояснив, що вживає наркотичні засоби. Щодо наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання за ст. 307 ч.1 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Також, слідчий суддя зазначив, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджений, так як у судовому засіданні встановлено, що будь яких вагомих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 мети збуту психотропних речовин, не встановлено. Але зважаючи на те, що в своєму клопотанні слідчий, як на доказ обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України посилається на показання свідка ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_7 може виникнути намір на спілкування з цим свідком. Тому для забезпечення об`єктивності вирішення цієї справи необхідно заборонити підозрюваному спілкуватися з вказаним свідком.
На переконання суду першої інстанції, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, є достатнім для запобігання визначених судом ризикам, а саме тому, щоб підозрюваний не продовжив свою злочинну діяльність щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та не переховувався від органу досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з визначенням
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована.
На його думку, слідчим суддею в повній мірі не враховано доведеність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, остільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, не має тісних сімейних зв`язків та фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин, будучи зареєстрованим в місті Херсон, та періодично мешкаючи в м. Кривому Розі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, остільки по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі. На думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, остільки в нього виявлено значну кількість розфасованої психотропної речовини, що може свідчити про його умисел на збут вказаної психотропної речовини іншим особам та можливих спроб подальшого її збуту.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.
ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яка містилася у двадцяти восьми фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у свою сумочку, яку носив через плече та продовжував незаконно зберігати при собі з метою її подальшого розфасування та збуту.
29.09.2021 об 11 годині 50 хвилин біля буд. №29А, розташованого по пр. Миру у м. Кривий Ріг, ОСОБА_7 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, остільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.
В період часу з 14 години 05 хвилин по 15 годин 57 хвилин 29.09.2021 року, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , проведеного з дотриманням вимог ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України в присутності двох понятих, в сумці одягнутій через плече ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: -двадцять вісім фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено; -мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; -пластикову картку від сім карти мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; -пластикову картку від сім карти мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 ; -три сім картки мобільного оператору «Київстар»; -грошові кошти на суму двадцять сім гривень п`ятдесят копійок.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30759-НЗПРАП від 30.09.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,0561 г. містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0442 г.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.
30.09.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Старший слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновки щодо відсутності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та щодо ненадання належної оцінки даним про особу підозрюваного, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З урахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_14 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період - залишити без зміни, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Порушення процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4