ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2478/19 Номер провадження 11-кп/814/99/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінального провадження №0000639 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, студентка ПНПУ імені В.Г. Короленка, несудима,

визнана винуватою і засуджена за ч.2 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 3030 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, захист обвинуваченої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2020 року здійснює адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1158 від 16 липня 2013 року, видане Полтавською обласною КДКА).

В судовому засіданні Полтавського апеляційного суду, яке відбулось 18 листопада 2021 року, захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів, тому розгляд провадження було відкладено на 23 листопада 2021 року.

В подальшому, у зв`язку з клопотаннями захисника, розгляд справи відкладався внаслідок перебування обвинуваченої ОСОБА_7 на лікарняному на 26 та 29 листопада 2021 року та, у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_9 у відпустці - на 17 грудня 2021 року.

16 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_9 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду провадження, призначеного на 17 грудня 2021 року, у зв`язку з відрядженням цього дня у м. Дніпро.

Враховуючи наведене, розгляд справи відкладено на 22 грудня 2021 року.

Проте, 22 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_9 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відрядженням до Оржицького районного суду Полтавської області.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 додатково повідомила про наявність призначених судових засідань на подальші дати, вказавши, що на 11 год. 40 хв. 12 січня 2022 року призначене судове засідання з її участю в Полтавському апеляційному суді.

З урахуванням наданої захисником інформації про зайнятість в інших судових засіданнях, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 колегією суддів було відкладено на 09 год. 12 січня 2022 року.

Проте, 12 січня 2022 року від адвоката ОСОБА_9 в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження іншу дату у зв`язку з її відрядженням цього дня для участі в судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/3900/20.

При цьому, за змістом вказаного клопотання, захисник зазначила, що дата судового засідання у справі №440/3900/20 визначена раніше, ніж у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , а саме 01 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність порушення питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності, міркування обвинуваченої ОСОБА_7 , яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно з ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у п.66 рішення від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції» визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У відповідності до абз.3 ст.44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник вчиняє дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду кримінального провадження.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвоката ОСОБА_9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків (неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисної ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки).

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 324, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати причини неявки захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 в судове засідання Полтавського апеляційного суду, призначене о 09 годині 12 січня 2022 року, неповажними.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1158 від 16 липня 2013 року, видане Полтавською обласною КДКА) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 на підставі викладених в ухвалі даних.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4