Справа № 182/7939/21
Провадження № 1-кс/0182/1568/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу представника АТ «Укртелеком» Дніпровська філія ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «Укртелеком» Дніпровська філія ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі зазначено, що до Нікополського РУП ГУНП В Дніпропетровській області від начальника дільниці мережі доступу №343/6 ДФ АТ «Укртелеком» надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2021. У вказаній заяві зазначено про те, що виявлено факт крадіжки кабельної лінії ТПП20х2х0,4 загальної довжиною 114 метрів, кабелю ТПП10х2х0,4 довжиною 61 м., чим завдано матеріальної шкоди 3044,50 грн. У вказані заяві заявник зазначав, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Скаржник вважає, що в діях невідомих осіб є ознаками кримінального правопорушення, а тому просив зобов`язати відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві начальника дільниці мережі доступу №343/6 ДФ АТ «Укртелеком» від 09.11.2021 р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Представник АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункту 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Начальник дільниці мережі доступу №343/6 ДФ АТ «Укртелеком» 09.11.2021 року звернувся до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинений злочин, який полягає у крадіжці кабелю. У заяві викладені обставини кримінального правопорушення, визначено попередню правову кваліфікацію дій невстановлених осіб, тобто заява містить необхідні дані. Однак, до теперішнього часу, відповідні відомості до ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.
Керуючись 214, 303, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «Укртелеком» Дніпровської філії ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві начальника дільниці мережі доступу №343/6 ДФ АТ «Укртелеком» від 09.11.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1