Справа № 671/58/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Як зазначено в клопотанні, сектором дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за фактом крадіжки мобільного телефону належного неповнолітньому ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач вказує, що на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 12.01.2022 року в період часу із 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні загальної роздягальні будинку культури та відпочинку смт. Теофіполь (Гончаренко Центр), що за адресою вул. Небесної сотні, 9 а, смт. Теофіполь, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрала мобільний телефон Redmi Note 9 Pro 6 Gb RAM 128 Gb ROM; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі чорного кольору із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , належний неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був у кишені куртки, яка висіла на вішалці у вказаній вище роздягальні. Всього викрадено майна на суму 7500 грн.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення крадіжки мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, який належить неповнолітньому ОСОБА_6 причетний неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вжитими оперативними заходами в ході дізнання встановлено, що викрадений мобільний телефон знаходиться у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя смт. Теофіполь, який придбав вказаний телефон у спільного знайомого ОСОБА_7 , якого останній передав для нього щоб він продав телефон.

Дізнавач вказує, що 26.01.2022 року в ході огляду ОСОБА_8 на підставі письмового дозволу добровільно у видав працівникам поліції: бувший у використанні мобільний телефон Redmi Note 9 Pro; IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu», який в подальшому поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ № 7335288, який опечатано та в такий спосіб вилучено до ВП № 2 Хмельницького РУП.

Зазначає, що постановою дізнавача бувший у використанні мобільний телефон Redmi Note 9 Pro; IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu», який добровільно видав ОСОБА_8 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач вказує, що бувший у використанні мобільний телефон Redmi Note 9 Pro; IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» який добровільно видав ОСОБА_8 є об`єктом протиправного посягання і має бути повернутий законному володільцю, отже вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначає, що на даний час в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, є об`єктом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, або може містити іншу інформацію, яка в подальшому буде становити інтерес для досудового розслідування та буде мати значення доказів у кримінальному провадженні, а також у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із введеними карантинними заходами, пов`язаними із розповсюдженням вірусу «Ковід-19», просить задвольнити клопотання та накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження майна, однак з можливістю подальшого користування мобільним телефоном та його повернення потерпілому ОСОБА_6 після проведення товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати майно, з правом користування майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000010, а саме на: бувший у використанні мобільний телефон Redmi Note 9 Pro; IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu», який належить неповнолітньому ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 .

Після проведення товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, мобільний телефон Redmi Note 9 Pro; IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під охоронну розписку, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: