Справа № 162/1068/20
Провадження № 1-кс/162/15/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за № 0000206,

встановив:

У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК).

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 19 серпня 2021 року заявлено відвід судді.

Відвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_6 здійснює однобічний та упереджений розгляд сфабрикованих проти нього обвинувачень. Своїми рішеннями суддя задовольняє інтереси обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та додав, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи доводить його винуватість у сфабрикованому обвинуваченні. Головуючим не задоволено жодного з його клопотань, що вказує на упередженість та однобічний розгляд справи. Зокрема, суддя ОСОБА_6 не задовольнив клопотання ОСОБА_4 про онлайн-трансляцію судового засідання через YouTube-канал, не дає можливість задати запитання, не надав копій матеріалів з кримінального провадження тощо.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_6 заперечив, вказав, що заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 покладається з цього питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Проаналізувавши законодавство, заяву ОСОБА_4 про відвід судді, доходжу наступних висновків.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід, пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні слідує, що обвинувачений незгодний з окремими процесуальними рішеннями головуючого у справі, у зв`язку з цим у нього складається суб`єктивна думка про упередженість судді ОСОБА_6 .

Між тим, будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про особисту небезсторонність судді ОСОБА_6 , про перешкоди у реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав у зв`язку із діями головуючого, не встановлено.

Незгода обвинуваченого з окремими процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000206 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1