УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002935від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

04.08.2021 року, Одеським апеляційним постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 181 600 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними слідчим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Після внесення застави підозрюваного було звільнено з під варти та ознайомлено в установленому законом порядку з обов`язками покладеними ухвалою суду,та наслідками їх невиконання.

Між тим, підозрюваний вчинив умисне, активне, ретельно підготовлене порушення обов`язку, що становить високий рівень суспільної небезпеки.

Згідно НРСД порушив обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, маючи телефону розмову зі свідком та чинивши на нього тиск. Змінив місце проживання не повідомивши про вказаний факт слідчого, прокурора.

Вказані обставини створюють ризики передбаченні п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що в подальшому підозрюваний буде впливати на свідків та чинити перешкоди у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне звернути заставу в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в сумі 181 600 грн., внесену за підозрюваного та змінити йому запобіжний захід на запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 356 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. А також повідомив, що згідно рапорту слідчого ОСОБА_5 не з`явився на допит до слідчого 24.09.2021 року. Під час перевірки його за місцем проживання двері не відкрили, що вказує на те, що за вказаним адресом не проживає. Згідно протоколу НРСД 04.08.2021 та 05.08.2021 спілкувався зі свідком.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, долучивши до матеріалів справи характеризуючі дані підозрюваного,а також вказавши на те, що клопотання необґрунтоване та недоведене. Підозрюваний не міг телефонувати свідку, оскільки з 04.08.2021 року по 13.08.2021 року перебував в ОСІ, про зміну свого місця проживання з Французського бульвара на ОСОБА_6 , в письмовій формі повідомив слідчого 17.08.2021 року. Прокурор направляв за вказаною адресою повістку про виклик на 24.09.2021 року, які підозрюваний отримав та прибув. Тогож дня підозрюваний отримав копію клопотання про зміну запобіжного заходу. З урахуванням викладеного захисник проиила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.Також захисник просила врахувати, що її підзахисний виконує всі покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, має численні грамоти та позитивні характеристики які долучила до заперечення. Так просила суд прийняти до уваги, що вказане клопотання з боку сторони обвинувачення є тиском на її підзахисного.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, та повідомив, що до слідчого з`являвся на всі виклики та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з матір`ю та бабусею Нелею. Зі свідком не спілкувався. Жодних покладених на нього обов`язків не порушував та не збирається порушувати. Так дійсно в деякий час не перебуває за місцем проживання, але на нього не покладався обов`язок цілодобово знаходитися за місцем проживання. Просить відмовити так як викладені обставини не відповідають дійсності.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2021 року та постановлено нову, відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 181 600 грн.,яку внесено на відповідний розрахунковий рахунок. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними слідчим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що після покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними слідчим у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 спілкувався зі свідком ОСОБА_7 та впливав на нього. На підтвердження викладеного в матеріалах справи наявний протокол про результати проведення аудіо відео контролю особи згідно якого підозрюваний спілкувався зі свідком 04.08.2021 року та 05.08.2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що вказана обставина є надуманою та такою яка немає належного обґрунтування, оскільки окрім доводів захисника про те, що підозрюваний на час здійснення дзвінка перебував під вартою, слідчий суддя звертає увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який був складений 12.08.2021 року.Тобто на день та час розмови він не викликався та не допитувався в якості свідка. Що також і підтвердив сам прокурор в засіданні на запитання суду.

Згідно положень ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Тобто ОСОБА_7 набув статус свідка з 12.08.2021 року, а саме після проведеного НСРД (а також телефонного дзвінка підозрюваного).

Крім того, прокурором не було доведено порушення підозрюваний ОСОБА_5 покладеного на останнього обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування вказаного порушення посилається на рапорт співробітника поліції та пояснення сусіда.

Слідчий суддя зазначає, що у вказаному рапорті відсутні навіть анкетні дані «жінки похилого віку», з якою співробітник поліції спілкувався. Також слідчому судді не зрозуміло, чому у матеріалах справи відсутні пояснення вказаної особи, а наявні пояснення сусіда до яких навіть долучено документу для ідентифікації його особи.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на підозрюваного не покладався обов`язок перебувати за місцем проживання у якийсь визначений час доби, оскільки у підозрюваного немає міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стосовно неявки підозрюваного на виклик до 24.09.2021 року, слідчий суддя зазначає, що вказана заява прокурора є навмисно видуманою з метою подання цілком необґрунтованого клопотання, яке до речі розцінюється судом як тиск з боку сторони обвинувачення, тому, що підозрюваний не з`явився 24.09.2021 до слідчого, так як знаходився у прокурора де йому було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу, з додатками, що підтверджується самим клопотанням прокурора (аркуш справи №17).

Слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Так, прокурор в судовому засіданні навіть не вважав за необхідне надати суду документи на підставі яких підозрюваного звільнили з-під варти та відомості стосовно того, хто є заставодавцем.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1