КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовив у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.07.2021 року у справі № 761/23101/21.

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст. 380 КПК України, мотивував тим, що підстав для роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року у справі № 761/23101/21, не вбачається, оскільки текст ухвали чіткий та ясно викладений, у доступній та зрозумілій формі, без підстав для її подвійного сприйняття.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021, постановити нову ухвалу у справі № 761/23101/21 у кримінальному провадженні № 0001048, якою призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення від 01.07.2021.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ним ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року є неповною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України, зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Зокрема, як вказує апелянт, суд, відмовляючи йому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином не дослідив доводів викладених в ній, а саме, що прокурору незрозуміло, на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , від чого залежить право адвоката звертатись до сторони обвинувачення із клопотаннями в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, які були зазначені ним у заяві, і про яке вказано у судовому рішенні, а тому звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Натомість, апелянт вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду, у чіткій формі не зазначив, чи достатньо наданих адвокатом ОСОБА_7 документів, для визначення останнього, захисником підозрюваного ОСОБА_9 , а також про юридичні підстави, які встановлені та досліджені судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд (слідчий суддя), який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 01.07.2021 року у справі № 761/23101/21, відповідно до якої слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання та зобов`язав прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , від 09.06.2021 року № 09/06-3, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, в порядку та строк, визначеному ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника та надати останньому можливість під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування робити виписки та копії, мотивувальна та резолютивна частини цієї ухвали викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення, зокрема щодо порядку та строків його виконання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 532 та ст. 353 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, якою слідчий суддя зобов`язав прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 220, 221 КПК України, підлягала негайному виконанню, після надходження її копії до Офісу Генерального прокурора.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі прокурора на ухвалу слідчого судді від 25.08.2021 у справі № 761/23101/21, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону, зокрема через те, що адвокатом ОСОБА_7 разом з клопотанням від 09.06.2021 вих. № 09/06-3, яке стало предметом скарги до слідчого судді, стороні обвинувачення не надано документів, які б відповідали вимогам ст.ст. 50, 51 КПК України та підтверджували його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки, як зазначається у скарзі, останній перебуває у розшуку та переховується від органу слідства і суду за межами України, що виключає можливість з`ясування безпосередньо у нього волевиявлення на обрання (залучення) саме адвоката ОСОБА_7 як його захисника, а самим ОСОБА_9 сторону обвинувачення також не повідомлено про осіб, яких він уповноважує здійснювати його захист у згаданому кримінальному провадженні, то вини є не тільки безпідставними, а й такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, як прямо передбачено ч. 1 ст. 51 КПК України, договір із захисником має право укласти не лише особа, передбачена в ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, зокрема підозрюваний, а й інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Зміст вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що ні прокурор, як сторона обвинувачення, ні слідчий суддя, під час розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, не вправі з`ясовувати обставини, за яких захисником було укладено договір з підозрюваним або іншою особою, в його інтересах, на надання правової допомоги, оскільки, згідно вимог, передбачених ст. 50 цього Кодексу, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, крім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, підтверджуються: ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, для підтвердження повноважень захисника, достатньо надання будь-якого із зазначених у цьому пункті документів, а не їх сукупність, зокрема ордеру і договору із захисником.

Більш того, як передбачено ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, зокрема волевиявлення підозрюваного на обрання (залучення) конкретного адвоката, не допускається.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ним ухвала від 25 серпня 2021 року є незаконною, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України, не можуть бути визнані обґрунтованим та служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді цього суду від 01.07.2021 року у справі № 761/23101/21, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.07.2021 року у справі № 761/23101/21, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_10 )

Номер справи : 761/23101/21

Номер провадження : 11-сс/824/5412/2021
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - суддя ОСОБА_1