Справа № 386/270/22
Провадження № 1-кс/386/105/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

12 березня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконуючого обов`язки слідчого, відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Клопотання надійшло до суду 11 березня 2022 року о 14 год. 08 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

встановив:
Виконуючий обов`язки слідчого, відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурору Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 07.03.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що дане кримінальне провадження розслідується групою слідчих слідчого відділення Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а саме: старшим слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заступником начальника-начальником слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , який є старшим групи слідчих та виконуючим обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та рухаючись за межами населеного пункту села Кринички Голованівського району Кіровоградської області, по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» з боку міста Умань Черкаської області, в напрямку міста Кропивницький Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_8 наближався до заокруглення проїзної частини ліворуч, по напрямку руху його транспортного засобу, проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги пунктів 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив виїзд на праве узбіччя, де втратив керування керованим ним транспортним засобом, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху.

Внаслідок вищезазначених односторонніх дій водія ОСОБА_8 , на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини, щодо напрямку руху автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та на відстані 9 м до залізобетонної опори лінії електромережі № 124, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з автомобілем «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

Тобто невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_8 та порушення ним вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП водій та пасажир автомобіля «Opel Cadett Caravan» - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а малолітній пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому черепа, закритого перелом правого стегна, закритого перелом лівого стегна, струс головного мозку, травматичний шок, сопор.

07.03.2022 року 0 22 год.12 хв., за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.03.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

09.03.20922 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

07 березня 2022 року під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Cadet» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

09.03.2022 року ухвалою Голованівського районного суду клопотання про арешт майна транспортних засобів повернуто прокурору для усунення недоліків.

Метою та підставою накладення арешту на тимчасове вилучененя майно є збереження речового доказу, у тому числі з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані автомобілі вилучено.

07 березня 2022 року автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події та цього ж дня приєднанані до кримінального провадження, як речові докази та поміщені на зберігання на територію СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область, вул. Слави, 19.

Власником автомобіля «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_1 , однак даний транспортний засіб фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 ..

Власником автомобіля «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 , але фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_9 .

Збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобілем «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних вище транспортних засобів.

Просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та на автомобіль «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Вивчивши внесене клопотання, ознайомившись з письмовими заявами учаснів кримінального процесу та дослідивши додані до клопотання документи та матеріали, приходжу до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, та з урахуванням того, що клопотання слідчим подано було до суду 09.03.2022 року, однак було повернуто прокурору 09.03.2022 року, як таке, що внесене без зазначення в ньому вимог ст.171 КПК України, з наданням усунення недоліків з встановленням строку 72 години, та після усунення даних недоліків 11.03.2022 року знову внесено на розгляд до суду, тому вважаю що передбачений законом строк його внесення не пропущений.

За даних обставин слідчий суддя вважає, що є обгрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тип «загальний автобус», колір «білий», рік випуску «2011», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1248, та автомобіль марки «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , тип « універсал», колір «білий», рік випуску «1988», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії НОМЕР_4 , видане ОРЕВ УДАІ УМВС Украни в Дніпропетровській області 06.11.1997 року, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання виконуючого обов`язки слідчого, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження №0000109, дані про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2022 року, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, а саме на:

- автомобіль марки «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тип «загальний автобус», колір «білий», рік випуску «2011», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1248 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_1 , який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

- автомобіль марки «Opel Cadett Caravan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , тип «універсал», колір «білий», рік випуску «1988», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії НОМЕР_4 , видане ОРЕВ УДАІ УМВС Украни в Дніпропетровській області 06.11.1997 року, який належить на праві власності ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_2 , та фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_9 .

- до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1