Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/2705/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000347,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000347

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та вказав, що вважає цих слідчих і прокурора упередженими, про що свідчить систематичне порушення ними прав потерпілого. Також зазначив про тривалість розслідування справи і винесення слідчими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необґрунтованих постанов про закриття кримінального провадження, які потім були скасовані слідчим суддею. При цьому ніяких слідчих дій в період між винесеними постановами слідчими не проводилося. Він має права, які передбачені КПК України, які постійно порушуються. Незважаючи на це, процесуальний керівник ОСОБА_6 не керує ходом розслідування, що свідчить про її упередженість.
Слідчі ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника, суд бере до уваги пояснення та матеріали, що були надані в судовому засіданні.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують або обставини, які визначені КПК України, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_3 вказав, що слідчими СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були винесені постанови про закриття кримінального провадження №0000347. Ці постанови є незаконними. Вказав, що при винесенні постанови слідчими не біли проведені дослідження діяння за ст. 149 ч.3 КК України, не дана оцінка тому, що вивезення малолітньої дитини відбулося раніше, чим були видані відповідні документи, не перевірено причетність нотаріуса до вчинення кримінального правопорушення, не надано оцінки можливої попередньої змови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчими не було враховано судове рішення щодо визначення часу побачень скаржника з дитиною, а також у кримінальному провадженні не виконані слідчі дії, які зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів. Постанови про закриття провадження були скасовані слідчими суддями.

При вирішенні відводу законом передбачено посилання на обґрунтовані обставини. Заявником було вказано на низку порушень, що допускалися слідчими. При цьому слідчий ОСОБА_4 тривалий час розслідував кримінальне провадження, а слідчий ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження не виконавши жодної слідчої дії. Ця постанова була скасована.

Дії слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими у повному обсязі не дотримано права потерпілого можуть у стороннього спостерігача викликати сумнів в упередженості, тому в цій частині заява про відвід підлягає задоволенню.

Хоча згідно ч.5 статті 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, але неправильні дії слідчих, які вказані ОСОБА_3 , повинні перевірятися прокурором - процесуальним керівником по справі №0000347.

У ході розслідування процесуальному керівнику ОСОБА_6 необхідно усунути недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Таким чином, на даний час питання щодо відводу процесуального керівника ОСОБА_6 є передчасним, а заява про відвід слідчого ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід задовольнити частково.

Відвести слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000347.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1