УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший групи старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначила, що слідчим ОСОБА_5 не вживаються дієві заходи для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки постановами від 31 травня 2021 року слідчого ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 та проведення додаткового слідчого експерименту.

31 травня 2021 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не було повідомлено потерпілу сторону про проведення слідчого від 24 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, що повністю виключило можливість бути присутніми під час проведення слідчого експерименту та реалізувати свої процесуальні права у вказаній слідчій дії, з можливістю ставити питання, подавати заперечення та зауваження.

2 6 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, однак вимоги, які містились в клопотанні потерпілої сторони були проігноровані слідчим.

Крім того, зазначає, що 28 листопада 2020 року автомобіль марки «BMW 2351», державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 2351», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Однак не зважаючи на вказану ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2020 року, слідчий ОСОБА_5 , за відсутністю з цього приводу ухвали слідчого судді, повернув арештований автомобіль марки «BMW 2351», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідку, який в подальшому було повністю відремонтовано, що фактично свідчить про умисне знищення слідів кримінального правопорушення, що підтверджується фотознімками проведеного огляду вказаного автомобіля за участю представника потерпілого від 06 жовтня 2021 року. Таким чином, як вказує адвокат ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 було грубо порушено правила зберігання речових доказів, так як порушено порядок обліку, зберігання та передачі речового доказу.

Вищевказані обставини на думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для відводу старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року,просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився. Просить проводити розгляд заяви про відвід без його участі.Неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року задовольнити,виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини,які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини,які викликають сумніви у його у неупередженості`є оціночним,використання його залежить від правосвідомості особи,яка його застосовує та з`ясовує його сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто,за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин,слідчий,прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні,оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те,що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином,достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того,що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,звертаючись з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України,вказує у якості обставин,що викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ,порушення правил зберігання речових доказів, так як порушено порядок обліку, зберігання та передачі речового доказу,вжиття невідкладних заходів для належного,повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження,у спосіб та в порядку,передбаченому КПК України,підтверджуючи свої твердження копіями відповідних документів.

На переконання слідчого судді,вказані ним обставини дають підстави заявнику -представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 сумніватись в неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене,з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1