Дата документу 14.01.2022
Провадження № 1-кп/334/3/22
ВИРОК
14 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
01.10.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. 03.06.2014 року звільнений умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що24.07.2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у гаражному кооперативі «Бородинський», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Прогресивна, 103-А, з невстановленого досудовим слідством пістолета, який утримував в правій руці, здійснив три постріли в бік ОСОБА_8 , внаслідок чого влучив у потерпілого однією кулею та спричинив йому, згідно висновку експерта №4299 від 24.10.2014 року вогнепальне поранення в області лівого підребер`я з пошкодженням лівої долі печінки з наскрізним пораненням тіла шлунку, тіла підшлункової залози (визначається практично повний розрив підшлункової залози з повним розривом Вирсунгова протока) з пошкодженням лівої нирки в області її воріт і паренхіми, ниркової артерії і вени, що призвело до необхідності видалення лівої нирки і хвоста підшлункової залози, із закінченням раневого каналу в товщі прямих м`язів спини, з утворенням гематоми черевного простору, із розвитком геморрагічного шоку важкого ступеня, гострої постгеморрагічної анемії у ОСОБА_8 кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, та відмовився від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні від надання показів відмовився, надав письмову заяву, що будь яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, просить в судове засідання його не викликати, справу закрити.
Відповідно до ч.1, 6 статті 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Показання потерпілого це повідомлення відомостей особи, визнаної потерпілим, про будь-які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для правильного його вирішення та прийняття процесуальних рішень, що зафіксовано в передбаченому КПК України порядку.
Чинний КПК України потерпілого відносить до сторони обвинувачення, адже на потерпілого покладається обов`язок доказати винуватість особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
Протокол огляду місця події від 23.07.2014 року, відповідно до якого оглянуто відкрита ділянка місцевості розмірами 50 *20 метрів гаражного кооперативу «Бородинський», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 103-А, між гаражами № НОМЕР_1 та №11 розташована сточна канава, шириною до 2 метрів, глибиною до 115 см., яка покрита 3 бетонними плитами, які є мостом через канаву. Навпроти вхідних воріт до гаражу № НОМЕР_2 на грунті на відстані 5,50 м. розташована гільза, аналогічна гільза на відстані 4,40м. Навпроти гаражу №10 знаходяться 3 пляшки ємністю 1,2 л. заповнені рідиною. Було вилучено 2 гільзи, недопалок цигарки, металевий прут, шість полімерних пляшок, рукавички чорного кольору. (т.2 а.с. 23-34)
Ухвала слідчого судді від 25.07.2014 року, відповідно до якої клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_8 , в якому він був доставлений 24.07.2014 року до комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». (т.2 а.с.36)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2014 відповідно до якого були вилучені джинсові брюки, пара черевиків.(т.2 а.с. 40)

Висновок експерта №318 від 03.09.2014 судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої на шести полімерних пляшках, вилучених 24.07.2014 року при огляді місцевості у гаражному кооперативі «Бородинський», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Прогресивна, 103-А, слідів папілярних узорів рук не виявлено. (т.2 а.с. 43-46)

Постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 30.07.2014 року. (т.2 а.с. 47-48)

Висновок експерта №300 від 12.08.2014 судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої на поверхні двох гільз, вилучених 24.07.2014 року при огляді місцевості у гаражному кооперативі «Бородинський», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Прогресивна, 103-А, слідів папілярних узорів рук не виявлено. (т.2 а.с. 52-54)

Висновок експерта №643 від 16.10.2014 року судово-медичної експертизи двох гільз, вилучених в ході ОМП, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні 2-х гільз, вилучених при ОМП клітин епітелію, придатних для дослідження та крові не виявлено. (т.2 а.с. 56-59)

Висновок експерта №384-ЗТ від 28.10.2014 року судової балістичної експертизи, відповідно до якої 2 гільзи вилучені в ході огляду місця події є гільзами 9мм пістолетних патронів до травматичної зброї. Дані гільзи могли бути стріляні з пістолетів призначених для стрільби патронами несмертельної дії «Вій», «ПМР» та інших пістолетів перероблених на травматичну зброю з пістолетів «ПМ», або зі зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин. Дві гільзи придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були вистрілені. Дві гільзи стріляни з одного екземпляра зброї. (т.2 а.с. 63-68)

Висновок експерта №514 від 28.08.2014 року судово-медичної експертизи недопалку та металевого прута, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва ОСОБА_8 не є можливим через відсутність зразка його слини. При судово-цитологічному дослідженні недопалку та змиву на марлі з металевого прута, крові, слини та клітинних накладень не знайдено. (т.2 а.с. 70-74)

Висновок експерта №763 від 20.08.2014 року судово-медичної експертизи пари черевиків ОСОБА_8 , відповідно до якої в змивах з черевика ОСОБА_8 лівого знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена із-за не виявлених видових властивостей. Не виявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмету-носія в несприятливих умовах або під впливом чинників, що руйнівнують структуру білка крові (температурні дії, вологість, іонізуюче випромінювання, миючі засоби.. В інших змивах з тих же черевиків правого наявність крові не виявлена. (т.2 а.с. 77-80)

Висновок експерта №378 від 19.09.2014 року судової хімічної експертизи відповідно до якого на представлених для дослідження рукавичках та брюках виявлені чисельні сторонні волокна-нашарування. Виявлені на представлених для дослідження рукавичках та брюках текстильні волокна придатні для ідентифікації досліджень. (т.2 а.с. 83-88)

Висновок експерта №946 від 17.10.2014 року судово-медичної експертизи джинсових штанів ОСОБА_8 , відповідно до якої на джинсових штанах ОСОБА_8 належність крові не виявлена. (т.2 а.с. 92-94)

Заяву ОСОБА_8 слідчому, що він заперечує та не надає свою згоду бути потерпілим по факту його знаходження в Запорізькій міській клінічній лікарні №9. (т.2 а.с. 97)

Висновок експерта №4299 від 24.10.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_8 відповідно до якого, вогнепальне поранення в області лівого підребер`я з пошкодженням лівої долі печінки з наскрізним пораненням тіла шлунку, тіла підшлункової залози (визначається практично повний розрив підшлункової залози з повним розривом Вирсунгова протока) з пошкодженням лівої нирки в області її воріт і паренхіми, ниркової артерії і вени, що призвело до необхідності видалення лівої нирки і хвоста підшлункової залози, із закінченням раневого каналу в товщі прямих м`язів спини, з утворенням гематоми черевного простору, із розвитком геморрагічного шоку важкого ступеня, гострої постгеморрагічної анемії у ОСОБА_8 кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. (т.2 а.с. 115-117)

Протокол отримання зразків для експертизи від 21.07.2014 року у ОСОБА_8 відібрано зразок крові. (т.2 а.с. 119)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав на фото №1 особу яка йому відома, як ОСОБА_10 , та якого він бачив 24.07.2019 близько о 14 у гаражному кооперативі на АДРЕСА_2 , та який побіг в сторону, при цьому там знаходився ОСОБА_8 (т.2 а.с. 125-157)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 року про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 141)

Протокол обшуку від 25.08.2014 року, який проведено у будинку за адресою АДРЕСА_3 під час якого нічого не виявлено та нічого не вилучалось.(т.2 а.с. 142-144)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_4 . (т.2 а.с. 155)

Протокол обшуку від 25.08.2014 року, який проведено у будинку за адресою АДРЕСА_4 під час якого нічого не виявлено та нічого не вилучалось.(т.2 а.с. 156-158)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 року про надання дозволу на обшук у гаражі № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 . (т.2 а.с. 162)

Протокол обшуку від 25.08.2014 року, який проведено у у гаражі № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено фрагменти металу. (т.2 а.с. 163-165)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 року про надання дозволу на обшук будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_5 . (т.2 а.с. 186)

Протокол обшуку від 12.08.2014 року, який проведено у будинку домі за адресою АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_11 добровільно видав пістолет барабанної дії з написом «KORA BRNO» з номером НОМЕР_4 , сім стріляних гільз та один патрон. (т.2 а.с. 189-193)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року про надання дозволу на обшук будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_5 . (т.2 а.с. 195)

Протокол обшуку від 12.08.2014 року, який проведено у будинку за адресою АДРЕСА_5 , під час якого було вилучено металолом, ваги, прилад для розрізання металу. (т.2 а.с. 189-193)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 року про надання дозволу на обшук будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_2 . (т.2 а.с. 205)

Протокол обшуку від 16.08.2014 року, який проведено у будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час якого нічого не виявлено та нічого не вилучалось. (т.2 а.с. 206-207)

Висновок експерта №436-ЗТ від 28.10.2014 року судової балістичної експертизи відповідно до якого «1. Чи є предмет, схожий на револьвер, з маркуванням «Kora Brno 542576», який був вилучений 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , вогнепальною зброєю, якщо так, то до якого виду, зразку (моделі) відноситься, яким чином виготовлений, чи справний він, чи придатний він для виконання пострілів?»: револьвер, відноситься до револьверів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ), заводського виробництва чеської фірми BRNO» (торгова марка), моделі «KORA» калібру 4мм під патрон Флобера, заводський № НОМЕР_4 та вогнепальною зброєю не є, придатний для стрільби, змін в конструкції не має.

2. Частиною яких патронів є 7 стріляних гільз, вилучені 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ?»: є частинами - гільзами патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4мм, які виготовлені заводським способом.

3. З якої зброї (вид, система, модель) стріляні 7 гільз, вилучені 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ?»: 7 гільз відстріляні з револьверу калібру 4мм під патрон Флобера.

4. Чи є на 7 гільзах, вилучених 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , сліди від частин зброї та чи придатні вони для ідентифікації зброї, з яких вони стріляні?»: на 7 гільзах є сліди від зброї з якої вони були стріляні, придатні для ідентифікації.

5. Чи з однієї зброї були стріляні 7 гільз, вилучені 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ?»: 7 гільз були відстріляні з одного екземпляра зброї.

6. Чи відстріляні 7 гільз, вилучені 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , з представленого для дослідження предмету, схожого на револьвер з маркуванням «Kora Brno 542576», який був вилучений 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курганна 13?»: 7 гільз, стріляні з револьверу KORA BRNO» № 542576.

7. Чи є 1 предмет, схожий на набій, який був вилучений 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , бойовим припасом, якщо так, то до якого типу й виду він відноситься, яким чином виготовлений, чи придатний він для виконання пострілу?»: 1 патрон, до боеприпасу не належить, є патроном Флобера кільцевого запалення калібру 4мм і придатний для виробництва пострілу.

8. Чи є 2 фрагмента металу, схожих на кулі, вилучені 12.08.2014 року під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражному кооперативі «Бородінський» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна 103-А, частинами боєприпасів якщо так, то яких саме?»: 2 фрагменти металу, могли бути фрагментами куль, або дробу, встановити розмір та калібр не є можливим в наслідок значної деформації та фрагментації.

9. Чи складали раніше єдині патрони, 2 фрагмента металу, схожих на кулі, вилучені 25.08.2014 року під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражному кооперативі «Бородінський» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна 103-А, та 7 гільз вилучені 12.08.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , якщо так то які саме?: відповісти на питання не є можливим в зв`язку з значною фрагментацією фрагментів металу. (т.2 а.с.222-227)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 року про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . (т.2 а.с. 233)

Протокол обшуку від 11.09.2014 року, який проведено у квартирі за адресою АДРЕСА_1 під час якого нічого не виявлено та нічого не вилучалось.(т.2 а.с. 234-236)

Висновок експерта №4296 від 08.10.2014 судової медичної експертизи ОСОБА_4 відповідно до якої мовою оригіналу «Каких-либо телесних повреждений, а так же следов их заживления, которые по давности могли бы быть отнесены к строку, указанному в обстоятельствах дела на теле ОСОБА_4 не обнаружено». (т.2 а.с. 264)

Протокол отримання зразків для експертизи від 08.10.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразок крові. (т.2 а.с. 266)

Висновок експерта №75 від 04.08.2016 року комісійної судово-медичної експертиза (за матеріалами справи), відповідно до якого здатність заподіяння поранень револьверами калібру 4мм, під патрон Флобера досліджувалася ГНІЕКЦ МВС України разом із судово-медичними експертами відділу судово-медичної експертизи трупів Київського бюро СМЕ (комплексне медико-біологічне та криміналістичне дослідження). Результати дослідження знайшли свої відображення у роботах співробітників НМАПО ім. П.Л.Шупика та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 (ДНДЕКЦ МВС України 2006р) - щодо здатності до заподіяння ушкоджень та тактико-технічних характеристик револьверів калібру 4мм під патрон Флобера.

За результатами досліджень встановлені середні значення швидкості польоту снаряду (200+20м/с) та значення питомої кінетичної енергії в діапазоні 0,34-0,47Дж/кв.мм. Характеристики отримані на револьверах виробництва Німеччина та Чеська республіка і є аналогічними для револьверу чеської фірми «BRNO», моделі «Кога» калібру 4 мм під патрон Флобера.

Шляхом експериментальних пострілів у біоманекен в залежності від дистанції пострілу отримані три види ушкоджень:

- ушкодження шкіри у вигляді ран із рановими каналами, що не проникали у порожнини тіла, а формували ушкодження підшкірної жирової клітковини, м`язів, груднини, ребер. З судово-медичної точки зору вказані ушкодження мали ознаки середнього ступеня тяжкості.

- ушкодження шкіри у вигляді ран, ранові канали яких проходили із ушкодженням жирової клітковини та м`язів. З судово-медичної точки зору мали ознаки легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я.

- садна, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, можливість спричинення тілесних ушкоджень шляхом пострілів із револьверів калібру 4мм під патрон Флобера (аналогічних револьверу чеської фірми «BRNO», моделі «Кога» калібру 4 мм. під патрон Флобера) - існує, та була доведена в результаті комплексного експериментального дослідження.

Згідно даних з «Висновку експерта» №4299 від 08.10.2014р. у потерпілого ОСОБА_8 , 1986 року народження були виявлені наступні тілесні ушкодження: поранення в ділянці лівого підребер`я із пошкодженням лівої долі печінки, наскрізним пораненням тіла шлунка, ушкодженням тіла підшлункової залози (визначається практично повний розрив підшлункової залози із повним розривом Вірсунгова протока), пошкодженням лівої нирки, ниркової артерії та вени. Рановий канал закінчується у товщі прямих м`язів спини.

Травмуючий предмет (снаряд) під час оперативного втручання виявити не вдалося.

При описанні локального статусу, виконаного лікарями до проведення операційного розрізу, зазначено наступне: «в ділянці реберної дуги ліворуч на рівні середньо-ключичної лінії виявлена рана округлої форми до 1см в діаметрі із помірним підтіканням крові».

Первинна морфологія рани була радикально змінена під час хірургічного втручання і судово-медичним експертом, що проводив освідування потерпілого, локальний статус травмованої ділянки описано наступним чином: «в ділянці лівого підребер`я по середньо- ключичній лінії лінійний синюшно-роженого кольору дещо опуклий, щільний косо- висхідний рубець із слідами хірургічних швів».

В судово-медичній криміналістиці при оцінці калібру травмуючого снаряду оцінюється не лише розмір власне шкірної рани, а й пояску зсаднення. Поясок зсаднення розташовується навколо шкірної рани і є відображенням ковзної (та частково обертальної) дії поперечного розміру снаряду. Тобто, вхідна шкірна рана, за рахунок еластичних властивостей м`яких тканин, є завжди меншою аніж поперечній розмір (зовнішній діаметр кулі). Поясок зсаднення, що найбільш коректно характеризує зовнішній діаметр снаряду - лікарями при обстеженні потерпілого не описаний, крім того, невідомо чи були навколо рани розриви, накладення сторонніх речовин тощо. З судово-медичної точки зору округла форма рани свідчить про те, що травмуючий снаряд проник у тіло під кутом близьким до 90 градусів, до поверхні шкіри травмованої ділянки тіла.

Виходячи із результатів комплексного дослідження (див п.1.) можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок пострілу із револьверів калібру 4мм під патрон Флобера (аналогічних револьверу чеської фірми «BRNO», моделі «Кога» калібру 4 мм. під патрон Флобера) без змін його конструкцій - є вкрай малоймовірною з наступних причин:

- під час комплексного дослідження куля після жодного пострілу не проникла у порожнину тіла біоманекену, в той час як травмуючий снаряд у потерпілого не лише проник у черевну тіла, а й послідовно пошкодив кілька внутрішніх органів.

- вхідне поранення за розмірними характеристиками є меншим аніж зовнішній діаметр травмуючого снаряду (при вході в тіло під кутом близьким до 90° до поверхні шкіри). В даному випадку розмір шкірної рани до 1см, радикально не відповідає зовнішньому діаметру кулі патрону Флобер -4 мм. (т.1 а.с. 169-175)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснила суду, що вона є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_8 , з яким вона проживала на той час, коли він отримав вогнепальне поранення. Їй відомо, що він перебував у реанімації з пораненням. Хто йому завдав це поранення їй не відомо, ОСОБА_8 їй не розказував, їй відомо, що він з невідомою особою щось не поділили. ОСОБА_8 в той час вживав алкогольні напої. В той час у неї народилася дитина, яка також перебувала в реанімації, і це на той час її турбувало більше.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК Українистороною обвинувачення суду не надано та матеріали цієї кримінальної справи не містять.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не були допитані в судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення, на яку покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 КПК України, явки свідків в судові засідання не забезпечила та жодних заходів для цього не вживала. Суд вживав всі можливі та необхідні заходи для повідомлення свідків, які в судові засідання не з`являлися, тому прокурор відмовився від допиту даних свідків.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За змістом ст.ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції Українита ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції Українита ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 2.04.2011 року).

Згідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Така позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Пунктом 23 вказаної вище постанови передбачено, що є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 04.10.2018 р. по справі № 569/6530/15-к зазначив, що суд у вироку не може посилатись на показання, які особа давала під час досудового слідства слідчому та/або прокурору, у тому числі й у ході слідчого експерименту.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, показання свідка, суд приходить до висновку, що всі зібрані докази обвинувачення стосуються лише доведення факту отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження від вогнепального поранення. Разом з тим, жодним доказом не доведено, що поранення потерпілому наніс саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Будь-яких свідків та очевидців вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення не встановлено, як не надано суду інших доказів в обґрунтування пред`явленого обвинувачення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Переконання поза розумним сумнівом є таким, що виключає будь-який розумний сумнів у достовірності тих обставин, які доводить сторона. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Крім того, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення суду не надано, а надані докази саме стороною обвинувачення не підтверджують вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами участь обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, яке за версією сторони обвинувачення нібито вчинив обвинувачений.

Отже, судом безперечно встановлено факт заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, однак не доведений факт причетності до цього обвинуваченого ОСОБА_4 , винуватість якого в цьому органами досудового розслідування ґрунтується на припущеннях, що відповідно до статті 62 Конституції Українита статті 17 КПК Україниє недопустимим, а тому всі сумніви з цього приводу судом тлумачаться на користь особи обвинуваченого.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що в разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи в скоєнні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, дослідивши всі обставини даного провадження та оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_4 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Тобто, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 20 328 грн. і моральну шкоду у сумі 30 000 грн. залишити без розгляду, за заявою потерпілого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України - виправдати.

Речові докази: револьвер «KORA BRNO» під патрон Флобера, 2 фрагменти металу, 8 гільз, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, журнал обліку №49, порядковий номер 0981 - знищити.

Джинси і труси, які належать ОСОБА_8 та які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, журнал обліку №49, порядковий номер 0981 повернути за належністю.

Черевики, які належать ОСОБА_8 та які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, журнал обліку №49, порядковий номер 0934 повернути за належністю.

6 полімерних пляшок, металевий прут, недопалок, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, журнал обліку №49, порядковий номер 0934 знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1