Справа № 991/7135/21
Провадження 1-кс/991/7239/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021,
ВСТАНОВИЛА:
20.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» (далі ТОВ «Гратант») на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 . Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
У скарзі вказано, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
07.10.2021 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021, зокрема, у мотивувальній частині постанови відсутнє обґрунтування відмови у визнанні потерпілим з посиланням на конкретні факти. Посилання детектива на не встановлення фактів завдання майнової шкоди є його суб`єктивною думкою (за ознаками припущення), яка не ґрунтується на конкретних доказах. Неврахування детективом доказів, які підтверджують наявність завданої ТОВ «Гратант» майнової шкоди.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Гратант», просив скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 07.10.2021. Зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ виконати процесуальну дію в порядку ст. 55 КПК України щодо визнання ТОВ «Гратант» потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ТОВ «Гратант» у судовому засіданні 25.10.2021 підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити. Додатково на запитання слідчої судді пояснив, що постанова детектива НАБУ від 07.10.2021 не містить належного обґрунтування відмови щодо визнання ТОВ «Гратант» потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає, що детектив мав би провести певні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, що вказані у заяві та в результаті визнати ТОВ «Гратант» потерпілим. Проте, детектив не вчиняв жодних слідчих дій щодо перевірки доводів та фактів, які вказано у заяві про визнання потерпілим. Вважає, що постанова неналежним чином оформлена, оскільки містить невірно зазначений номер кримінального провадження, що може свідчити про відсутність постанови за результатами розгляду клопотання у межах кримінального провадження № 0001304 від 16.06.2021. Підставами вважати, що ТОВ «Гратант» є потерпілим у кримінальному провадженні є те, що ТОВ «Гратант» незаконно виключено зі складу учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» і як наслідок протиправне позбавлення активів, які належали товариству. Відомості до ЄРДР внесено НАБУ на підставі заяви в інтересах компанії «Lorley Investments Limited», у заяві відсутні відомості про завдання шкоди ТОВ «Гратант», оскільки відомості вносяться у стислій формі про наявність відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Наразі в ЄРДР наявні інші кримінальні провадження у яких ТОВ «Гратант» визнано потерпілим, досудове розслідування здійснюється іншими правоохоронними органами. Щодо заяви (пояснень) детектива НАБУ від 25.10.2021 вказав, що погоджується з тим, що постанова від 07.10.2021 за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим від 30.09.2021 винесена у кримінальному провадженні № 0001304, однак наполягає, що виправлення описки шляхом подання заяви (пояснень) суперечить нормам КПК України.
У судові засідання детектив НАБУ ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с. 92-93, 103, 123).
Також 21.10.2021 на електронну скриньку Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 подані детективом НАБУ ОСОБА_5 , який входить до групи детективів НАБУ, що здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021 (а.с. 110-112).
У запереченнях детектив вказав, що сторона дії чи бездіяльність якої оскаржуються не погоджується з доводами викладеними у скарзі, заперечує проти її задоволення з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001304 розпочате за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021, у справі № 991/3307/21, та за повідомленням від 14.05.2021 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс ЛІмітед», про вчинення зазначених кримінальних правопорушень (обставини можливого завдання шкоди державному банку - AT «Укрексімбанк», на суму 1,7 млрд. грн (орієнтовно), діями або ж бездіяльністю службових осіб AT «Укрексімбанк», ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», народного депутата України ОСОБА_6 та інших осіб.
Детектив вказує, що зі змісту повідомлення та заяви від 30.09.2021 адвоката ОСОБА_7 про залучення ТОВ «Гратант» до вказаного провадження як потерпілого, встановлено, що на думку заявників, саме компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та ТОВ «Гратант», в інтересах яких діють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , службові особи AT «Укрексімбанк», ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», народного депутата України ОСОБА_6 та інші особи, вчинили дії або ж допустили бездіяльність, з метою виведення з-під застави, зокрема, майна ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», тим самим завдавши шкоди AT «Укрексімбанк» чи/та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, у справі № 904/4356/17, ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» визнано банкрутом та, станом на сьогодні, підприємство перебуває в процесі припинення (триває ліквідаційна процедура). AT «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Окрім того, відповідно до наявних у ЄДР відомостей, станом на 30.12.2014, ТОВ «Гратант» виключений з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», а тому ТОВ «Гратант» навіть у разі завдання майнової шкоди ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», саме від кримінальних правопорушень, обставини можливого вчинення яких, досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001304, не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні.
У зв`язку з цим, детектив НАБУ звертає увагу, що у разі підтвердження під час досудового розслідування факту вчинення протиправних дій із майном ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», яке передано у заставу AT «Укрексімбанк», потерпілими від цих дій, в межах вказаного кримінального провадження, можуть бути виключно AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (останній менш імовірно). Разом з тим, детективи НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001304, не заперечують того, що ТОВ «Гратант» могло бути завдано майнової шкоди від виключення його з числа учасників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та інших дій, зазначених у Заяві як «Підстави вважати ТОВ «Гратант» потерпілим», однак ці дії (обставини) не є предметом дослідження та не мають відношення до подій кримінальних правопорушень, за ознаками яких розпочате та здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Також детектив звертав увагу на те, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (справа № 991 /5992/21) вже здійснювався розгляд тотожної за своєю суттю скарги адвоката ОСОБА_7 , який діяв від імені колишнього учасника ТОВ «АМСТОР», на рішення ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні. За результатом розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 було відмовлено у її задоволенні.
У зв`язку з викладеним, детектив просив відмовити у задоволенні скарги від 20.10.2021 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гратант», на процесуальне рішення детектива НАБУ ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим, винесене постановою від 07.10.2021, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001304Явід 16.06.2021 (а.с. 110-112).
Окрім того, 25.10.2021 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду детектив НАБУ ОСОБА_5 направив заяву (пояснення) у якій, серед іншого, вказав, що у постанові детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07.10.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001304Явід 16.06.2021, зазначення номеру кримінального провадження «0001304» є опискою. Зміст постанови та її суть чітко вказують на те, що вона винесена у кримінальному провадженні № 0001304 (а.с. 128-129).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність детектива, постанова якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення детектива, слідча суддя дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 у справі № 991/3307/21, якою зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 14.05.2021 (а.с.116-118).
30.09.2021 представник ТОВ «Гратант», - адвокат ОСОБА_7 подав до НАБУ заяву про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого із додатками (а.с. 11-13).
07.10.2021 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Гратант» від 30.09.2021 № 252/21269-00 про залучення юридичної особи як потерпілого (а.с. 7-9).
Постанова детектива НАБУ від 07.10.2021 обґрунтована такими обставинами.
З матеріалів кримінального провадження, у тому числі документів, наданих додатком до заяви від 16.07.2021 встановлено, що станом на 25.12.2014 ТОВ «Гратант» () була засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (), а станом на 01.01.2015 вказана компанія з переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» зникла. У відповідності до матеріалів адміністративної справи № 800/47623/15 встановлено, що частка ТОВ «Гратант» в статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становила 18 500 грн, що складало 14,85 % статутного капіталу.
Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2021, на підставі якого було розпочате кримінальне провадження № 0001304, в 2015 році контроль над ТОВ «Амстор» отримав народний депутат України ОСОБА_6 , і 12.05.2015 було прийнято рішення про припинення ТОВ «Амстор» в результаті ліквідації, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Амстор» мало непогашену заборгованість перед АТ «Укрексімбанк» в загальному розмірі близько 1,7 млрд грн. Народний депутат України ОСОБА_6 організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і здійснив виведення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком шляхом продажу заставного майна ТОВ «Амстор» і таким чином завдав державі збитки в особливо великому розмірі.
Детектив вважає, що з наявних матеріалів кримінального провадження №0001304 від 16.06.2021, включаючи матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви про залучення юридичної особи, як потерпілого, вбачається, що майнова шкода ТОВ «Гратант» діями ОСОБА_6 , та працівниками АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не могла бути завдана, оскільки на момент вчинення дій, що на думку заявника призвели до виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд грн, внаслідок чого матеріальна шкода була завдана інтересам держави в особі «Укрексімбанк», частка ТОВ «Гратант» в статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» була відсутня (а.с. 7-9). Листом детектива НАБУ ОСОБА_4 від 08.10.2021 № 0434-252/31030 адвокату ОСОБА_11 повідомлено про результати розгляду його клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого від 30.09.2021 та направлено постанову від 07.10.2021 (а.с. 6).
Зазначена постанова є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, зміст поданих документів стороною захисту та стороною обвинувачення, а також встановлені обставини у ході проведення судового засідання, слідча суддя приходить до такого висновку.
Установлено, що мотивами постанови детектива НАБУ від 07.10.2021 є посилання на те, що шкода була завдана лише інтересам держави в особі АТ «Укрексімбанк». Слідча суддя враховує вказані обставини, при цьому вважає їх недостатніми без надання належної оцінки доводам, викладеним у заяві адвоката ОСОБА_7 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021.
Із змісту постанови про відмову у визнанні потерпілим вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2021, на підставі якого було розпочате кримінальне провадження № 0001304, в 2015 році контроль над ТОВ «Амстор» отримав народний депутат України ОСОБА_6 , і 12.05.2015 було прийнято рішення про припинення ТОВ «Амстор» в результаті ліквідації, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто йде мова про виведення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком шляхом продажу заставного майна ТОВ «Амстор», у той час, коли ТОВ «Гратант» () було засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Детектив у постанові надав оцінку матеріалам кримінального провадження, заяві від 16.07.2021 із додатками, а також матеріалам адміністративної справи № 800/47623/15, із якої ним встановлено, що частка ТОВ «Гратант» в статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становила 18 500 грн, що складало 14,85 % статутного капіталу.
Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001304 датована 30.09.2021 (а.с.11-13) та додатком до неї міститься ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017, винесена у справі № 805/2563/15-а, та до скарги, яка перебуває в суді на розгляді також надані рішення першої та апеляційної інстанції у адміністративній справі за цим же номером.
Крім того, слідча суддя приймає до уваги твердження адвоката, висловлене у судовому засіданні та викладене у додатково поданій заяві (а.с. 126) про формальне недотримання вимог закону щодо порядку та способу виправлення описки у оскаржуваній постанові від 07.10.2021 у номері провадження, у якому прийняте процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на реальні фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, що викладені у заяві від 30.09.2021 адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант».
Вимоги заявника про зобов`язання детектива виконати процесуальну дію в порядку ст. 55 КПК України, визнати потерпілим та вручити представнику ТОВ «Гратант» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021, не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із витягу із ЄРДР (а.с. 116-118) у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021 в межах досудового розслідування детективами НАБУ досліджуються такі обставини:
- щодо можливого вчиненням народного депутата України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014-2016 організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд грн, унаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі (а.с. 116);
- щодо можливого вчиненням народного депутата України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 спільно з працівниками АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержали неправомірну вигоду (а.с. 116-117);
- щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 організував надання посадовими особам АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди (а.с. 117).
Тобто, досліджені слідчою суддею матеріали не дають можливості у повній мірі оцінити завдання майнової шкоди засновнику (учаснику) юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», як це викладено у заяві від 30.09.2021. Надати таку оцінку на підставі усіх матеріалів досудового розслідування зобов`язана особа, яка його проводить.

Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Гратант», на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021, задовольнити частково.
Постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.06.2021 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1