справа № 361/9289/21
провадження № 1-кс/361/1950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор, в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке зазначено в прохальній частині клопотання, направивши його засобами поштового зв`язку 19 листопада 2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18 жовтня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Камаз р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,1 проміле), рухаючись по а/д Київ-Чернігів, за 150 метрів до АЗС Амік, здійснюючи маневр розвороту в невстановленому місці, допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на автомобілі зник з місця ДТП та проведеними першочерговими розшуковими заходами встановлений та доставлений до РУП. В результаті ДТП, пасажири авто марки Рено - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено до Броварської БКЛ з діагнозом перелом правої ліктьової кістки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - забій грудної клітини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - забій передньої стінки черевної порожнини.

Так, у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2021 року автомобіль марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням на даний час фізично не встановлено власника та у органу досудового розслідування відсутні дані про контактні засоби мобільного зв`язку. Однак на момент вчинення кримінального правопорушення даний транспортний засіб перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також автомобіль марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

18.10.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 18 жовтня 2021 постановою слідчого призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, з метою з`ясування механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , які характерні для їх взаємного контакту, розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту, а також з`ясування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги. Доцільність проведення даної експертизи виникає зі збереженням стану транспортного засобу, в якому він знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення та відразу після нього.
Автор клопотання зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року вищевказане клопотання повернуто прокурору для доопрацювання, а тому на момент повторної подачі клопотання всі необхідні судові експертизи з автомобілем марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 проведено.

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, забезпечення повноти, об`єктивності проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, а також збереження речових доказів, а тому на нього необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та просить дане клопотання задовільнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 18 жовтня 2021 року автомобіль марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що впереше з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся 18 жовтня 2021 року направивши його засобами поштового зв`язку, в свою чергу ухвала слідчого судді про повернення матеріалів клопотання прокурору для доопрацювання була отримана прокурором 18 листопада 2021 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені речі та документи були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ 53212» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1