Справа № 301/786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000228,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000228.
В своїй скарзі вказує, що 29 липня 2021року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000228 від 22.07.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови отримала 17.01.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. 18.01.2022 потерпіла звернулась до процесуального прокурора зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відповідь від прокурора потерпілою отримано 19.02.2022 року. Вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД пропущено з поважних причин, просить поновити строк звернення до суду із скаргою.

Вважає, що постанова від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000228 є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального та Кримінального процесуального законодавства України і підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавач прийняв її не провівши досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Не допитано в якості свідків всіх очевидців даної події, з метою відображення та встановлення всіх фактичних обставин скоєння даного кримінального правопорушення з потерпілою за допомогою фото та відео фіксації не проведено слідчого експерименту. На момент прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження, з метою встановлення наявності в потерпілої тілесних ушкоджень не була зроблена судово-медична експертиза. Згідно висновку експерта № 150-і від 05.08.2021 року отримані потерпілою тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.

В оскаржуваній постанові необгрунтовано та не зазначено на підставі яких слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000228.
Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, з мотивів, викладених в скарзі, просить суд таку задовольнити, розгляд скарги проводити в їх відсутність.
Начальник сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП майор поліції ОСОБА_7 для участі в розгляді скарги не з`явився, подав заяву, не заперечує щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, просить судовий розгляд провести у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржникотримала 17.01.2022 року, 18.01.2022 року скаржник звернулась до процесуального прокурора зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відповідь від прокурора скаржником отримано 19.02.2022 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 12) .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 22.07.2021 року ( матеріали кримінального провадження № 0000228 а.с. 1) встановлено, що 21.07.2021 року в чергову частину ВП № 1 надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 21.07.2021 біля 10.15 годин в ході словесної суперечки сусід ОСОБА_8 спричинив заявниці тілесні ушкодження.
Згідно постанови про призначення експертизи від 22.07.2021 року начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження № 0000228 - а.с. 10).
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року (матеріали кримінального провадження № 0000228 - а.с. 36-37) дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000228 від 22.07.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 150-і від 05.08.2021 року (матеріали кримінального провадження № 0000228 - а.с. 40-42) встановлено, що на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження : синець шкірних покривів зовнішньої поверхні у верхній та середній третинах лівого плеча, синець шкірних покривів гілки нижньої щелепи зліва з поширенням на бічну поверхню шиї, синець шкірних покривів ділянки краю реберної дуги зліва по середній підпахвинній лінії. При амбулаторному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» діагностовано : забій лівої половини лиця, скулової дуги хліва, лівої половини нижньої щелепи, забій лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі, не виключено, внаслідок падіння потерпілої на нерівній твердій поверхні лівою частиною тіла при наданні тілу додаткового прискорення через поштовх, як на це вказує потерпіла. За ступенем тяжкості виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покривів вказаних ділянок тіла, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 06 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 29 липня 2021 року винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000228- задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000228 - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1