Єдиний унікальний номер судової справи №678/11/22
Номер провадження №1-кп-678-5/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке 20 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня Голосківського відділення Державного навчального закладу «Деражнянський центр професійної освіти», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представник уповноваженого підрозділу

органу Національної поліції ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ,

законний представник

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. 19 грудня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному йому на праві користування, разом із неповнолітнім ОСОБА_4 їхали з міста Хмельницький в с. Требухівці Хмельницького району Хмельницької області.

В той же час ОСОБА_3 прийняв рішення викрасти метал із нежитлових домогосподарств, розташованих в с. Русанівці Хмельницького району Хмельницької області і, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що його знайомому неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилось вісімнадцяти років, шляхом підбурювання та переконання, вирішив втягнути його у протиправну діяльність.

В ході спілкування ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, шляхом підбурювання та переконання, запропонував йому спільно вчинити крадіжку металу із нежитлових домогосподарств, розташованих в селі Русанівці Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, на що той погодився, обіцяючи при цьому матеріальні блага, тим самим викликав у неповнолітнього ОСОБА_4 бажання і рішучість взяти участь у вчиненні злочину та таким чином схилив його до протиправної діяльності.

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, близько 18 год. 30 хв., на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 приїхали в АДРЕСА_3 , а саме - біля паркану вказаного будинку зі сторони дороги, вони побачили кільчасто-зубчастий сільськогосподарський каток моделі КЗК-6, з якого один комплектуючий до нього вирішили таємно викрасти.

В той же час, зупинивши автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд із виявленими сільськогосподарськими катками, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшли з автомобіля на вулицю та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, своїми руками разом підняли один комплектуючий каток кільчасто-зубчастого сільськогосподарського катка моделі КЗК-6, вагою 250 кг. 40 г., розмірами 100 см. х 128 см., та погрузили його на місце заднього пасажирського сидіння автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого сіли у даний автомобіль та із викраденим майном, вартістю 1645,26 грн. покинули місце злочину, маючи реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1645,26 грн.

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. Своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

3. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

4. Прокурор ОСОБА_5 вказала, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена сукупністю досліджених доказів.

5. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 попросили вибачення, він немає до них претензій, просить суворо їх не карати.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю і беззаперечно, щиро каються, попросили вибачення у потерпілого, який немає до них претензій, обіцяють в майбутньому такі дії не вчиняти, фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, не оспорюють.

7. Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 просить врахувати, що підзахисний повністю визнав вину, щиро кається, потерпілий немає до нього претензій, під час досудового розслідування сприяв його проведенню, правдиво розповів про обставини вчинення правопорушення, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягався.

8. 24 січня 2022 року представники служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції вказали, що учасники провадження вжили належних заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

9. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 зазначив, що сина виховував належним чином, старався забезпечити його усім необхідним, дати освіту.

10. 14 лютого 2022 року надійшов лист Служби у справах дітей Меджибізької селищної ради про розгляд справи у їх відсутність, покладаються на думку суду.

11. 01 березня 2022 року надійшла заява інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про розгляд справи у її відсутність у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та виконання завдань щодо захисту територіальної цілісності держави, щодо міри покарання неповнолітньому обвинуваченому покладається на розсуд суду.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

12. Обвинувачений ОСОБА_3 на запитання повідомив, що близько 18 год. 00 хв. 19 грудня 2021 року на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування, виїхав разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з м. Хмельницький в напрямку с. Требухівці Хмельницького району Хмельницької області та під час розмови запропонував йому зібрати у навколишніх селах металобрухт, який продати, а виручені кошти поділити порівну та витратити на власні потреби, на що той погодився.

З цією метою близько 18 год. 30 хв. приїхали у с. Русанівці Хмельницького району Хмельницької області і поруч із парканом будинковолодіння АДРЕСА_3 , що на краю села, побачили кільчасто-зубчастий сільськогосподарський каток, він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 таємно викрасти один його комплектуючий.

Вважає, що його слова і вчинки є авторитетними для неповнолітнього ОСОБА_4 , тому останній, прислухавшись до його думки, погодився на його пропозицію вчинити таємне викрадення майна з корисливих мотивів.

Для реалізації цього наміру під`їхали автомобілем на максимально можливу відстань до катка, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, адже на той час вже було темно і у навколишніх будинках не горіло світло, руками підняли вдвох один комплектуючий каток, який був дуже важким, та погрузили його на місце заднього пасажирського сидіння автомобіля, все це зайняло у них близько 1 год., після чого із викраденим майном поїхали.

При виїзді із села автомобіль зламався, тому вони, розуміючи, що у ньому знаходиться викрадене ними майно, вирішили його позбутися і для цього витягнули викрадену частину катка, зіштовхнули його у кювет, зачинили транспортний засіб і залишили на місці поломки, адже подальший рух був неможливий.

Наступного дня виявив, що транспортний засіб відсутній на тому місці, де вони його залишили, тому звернувся в поліцію і дізнався, що автомобіль у них.

Коли прибув у поліцію йому повідомили, що він підозрюється у вчиненні злочину.

13. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на запитання дав аналогічні відповіді, що і ОСОБА_3 .

На пропозицію ОСОБА_3 таємно викрасти один комплектуючий кільчасто-зубчастого сільськогосподарського катка дійсно погодився, адже перебуває з ним в дружніх відносинах, той є старшим і він прислухається до його думки, гроші за продаж металобрухту вони мали поділити порівну, розумів, що це майно є чужим, про те, що вони дійсно вчинили крадіжку чужого майна зрозумів після того, як викрадену частину помістили у автомобіль.

14. Потерпілий ОСОБА_8 показав, що близько 07 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року йому зателефонувала мама ОСОБА_12 і повідомила про крадіжку одного комплектуючого до кільчасто-зубчастого сільськогосподарського катка, який належить йому на праві власності і який придбав близько 4-5 років тому за 10000,00 грн.

Каток знаходиться поруч із будинковолодінням по АДРЕСА_3 , де проживають його батьки, є робочим.

Він приїхав з м. Хмельницького до села і на місці події вже були працівники поліції, які в результаті проведених слідчих дій виявили викрадений каток у кюветі при виїзді із села, а неподалік був підозрілий автомобіль, який забрали на евакуаторі.

15. Винуватість обвинувачених також підтверджується письмовими доказами.

16. Відповідно до протоколу огляду місяця події з фототаблицею від 20 грудня 2021 року поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 знаходиться кільчасто-зубчастий сільськогосподарський каток, який складався з 4 катків, на момент огляду один каток відсутній, його викрадено. Поруч на ґрунтовій дорозі виявлено сліди протекторів з шин автомобіля (а.с. 52-57).

17. Згідно протоколу огляду місяця події з фототаблицею від 20 грудня 2021 року при в`їзді в с. Русанівці Хмельницького району Хмельницької області виявлено автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, з механічним пошкодженням правого переднього колеса, автомобіль замкнено на запірний механізм, всередині салону відсутні задні сидіння. На відстані близько 15 м від автомобіля у кюветі виявлено один ребристий каток, який зі слів потерпілого ОСОБА_8 належить йому. Від виявленого в кюветі катка спостерігається слід кочення, який відобразився на поверхні грунту, та веде свій напрямок до автомобіля. Каток та автомобіль вилучено (а.с. 58-64).

18. У протоколі огляду речового доказу з фототаблицею від 28 грудня 2021 року зазначено, що об`єктом огляду є сільськогосподарський агрегат у вигляді кільчасто-зубчастого катка марки КЗК-6, який за своїми характеристиками призначений для вирівнювання грунту, ущільнення верхнього шару грунту, підготовки грунту до посівних робіт. Під час огляду встановлено параметри причепного заднього катка, який являвся об`єктом правопорушення (крадіжки), зокрема, його форму, розмір, вагу (а.с. 81-98).

19. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3675/21-26 від 30 грудня 2021 року ринкова вартість станом на 19 грудня 2021 року бувшої у користуванні комплектуючої частини (деталі) кільчасто-зубчастого сільськогосподарського катка моделі КЗК-6 загальною вагою 250 кг 40 г могла становити 1645,26 грн. (а.с. 101-107).

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

20. За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2).

21. Законодавець у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачив, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22. Згідно ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

24. Виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, інкриміноване обом обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

25. Водночас, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 304 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

26. ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, спиртними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя відносин не підтримує, офіційно не працює, неодружений, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

27. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, до адміністративної відповідальності селищною радою не притягався, випадків негативної поведінки, порушення громадського порядку не було, спиртними напоями не зловживає, спокійний і врівноважений, правильно реагує на критику, скарг не надходило, навчається на достатньому рівні і є старанним учнем, не пропускає заняття і не порушує дисципліну, захоплюється різними видами спорту.

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 22 грудня 2021 року у неповнолітнього ОСОБА_4 умови проживання добрі, має окрему повністю умебльовану кімнату, забезпечений одягом, взуттям, шкільним приладдям.

Згідно досудової доповіді Хмельницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 03 лютого 2022 року ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

28. Обвинувачені попросили вибачення в потерпілого ОСОБА_8 , який до них немає претензій і просить суд їх суворо не карати (а.с. 146).

29. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

30. Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

31. Органом досудового розслідування та судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених.

32. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

33. За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

34. Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, готовність понести покарання, щире розкаяння, характеризуючі дані, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив суворо обвинувачених не карати, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши згідно ст. 75 КК України іспитовий строк, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за його поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

35. Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання (ч. 1). У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру (ч. 2).

Із паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_4 як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на час ухвалення судом вироку, є неповнолітнім йому повних 16 років (а.с. 130).

Враховуючи досудову доповідь згідно якої ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного злочину є низькою, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, суд визнає, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому на підставі ст. 105 КК України його необхідно звільнити від покарання та застосувати примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

VІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

36. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

37. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

38. Так, постановою дізнавача від 20 грудня 2021 року ребристий каток визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_8 (а.с. 66-67).

Судом встановлено, що власником одного комплектуючого до кільчасто-зубчастого сільськогосподарського катка є потерпілий ОСОБА_8 і ця деталь знаходиться на його відповідальному зберіганні, тому даний речовий доказ слід залишити власнику.

39. Постановою дізнавача від 20 грудня 2021 року автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнано речовим доказом та поміщено на арешт майданчик відділу поліції (а.с. 66-67).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 (а.с. 68).

Згідно довіреності від 25 серпня 2021 року №2110, яка зберігає чинність до 20 липня 2022 року, ОСОБА_3 уповноважений бути представником ОСОБА_13 з питань розпорядження та експлуатації (купівлі-продажу, тощо) автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску (а.с. 69).

У п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України законодавець передбачив, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який на підставі довіреності з 25 серпня 2021 року користується транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , і є його законним володільцем, використав транспортний засіб 19 грудня 2021 року як знаряддя вчинення злочину, адже один комплектуючий викраденого катка обвинувачені помістили в салон автомобіля.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що власник автомобіля ОСОБА_13 був обізнаний із намірами ОСОБА_3 використати транспортний засіб як знаряддя вчинення злочину, тому суд вважає, що автомобіль слід повернути власнику.

40. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на користь держави з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 100) - в рівній частині з кожного.

41. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року (справа №678/1497/21, провадження №1-кс-678-513-21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 та яким згідно довіреності №2110 від 25 серпня 2021 року користується ОСОБА_3 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів; металевий ребристий каток до сільськогосподарської техніки, довжиною 1,2 м, діаметром 0,35 м, належний ОСОБА_8 , який знаходиться на його відповідальному зберіганні по АДРЕСА_3 (а.с. 70).

У зв`язку з тим, що суд ухвалює судове рішення, яким закінчується судовий розгляд, накладений слідчим суддею на стадії досудового розслідування арешт на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.

42. Запобіжний захід обвинуваченим під час досудового розслідування не обирався і суд вважає, що немає необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

43. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 110, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 484-497, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На ОСОБА_3 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру застереження.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1989 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_4 , та яким згідно нотаріально посвідченої довіреності №2110 від 25 серпня 2021 року користується ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , що знаходиться на арешт майданчику відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_13 ;

один комплектуючий каток кільчасто-зубчастого сільськогосподарського катка моделі КЗК-6, власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_5 , який знаходиться на його відповідальному зберіганні по АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта про проведення судової товарознавчої експертизи №3675/21-26 від 30 грудня 2021 року) в розмірі 1029,66 грн. по 514,83 грн. з кожного.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , металевий ребристий каток до сільськогосподарської техніки, який накладено ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року (справа №678/1497/21, провадження №1-кс-678-513-21).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили

Секретар ОСОБА_14