Справа № 522/2602/21
Провадження № 1-«кс»/522/433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Удачне Покровського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 28.10.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за 0001494 від 10.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, діючи повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, 10.11.2020 о 09:30 год., заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходився у приміщенні магазину побутової хімії, «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25.
Рухаючись поміж рядами вказаного магазину побутової хімії в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_5 зупинився біля стелажу з аксесуарами, де предметом свого злочинного посягання визначив жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС», які перебували у власності ТОВ «РУШ», .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії є непомітними для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиць стелажу шкарпетки чоловічі «Дюна» р.25-27 (синій, темно-синій, чорний) вартістю 89 грн. 90 коп., жіночий Браслет 2018AW272-7 вартістю 99 грн. 90 коп., кусачки для шкіри CLASSIC фірми «СТАРЛЕКС» 10 11мм NC-10-11 вартістю 299 грн. 00 коп., гаманець міні SW2020-7 вартістю 249 грн. 00 коп. належні ТОВ «РУШ» та сховав їх до свого рюкзаку, який знаходився при ньому в руках.
Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону магазину побутової хімії, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало в нього в рюкзаку та попрямував до виходу з магазину побутової хімії, однак під час проходження повз противокрадіжних рамок, ОСОБА_5 був помічений продавцями-касирами магазину побутової хімії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_5 вийшов з магазину побутової хімії, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від її волі, оскільки був затриманий продавцями-касирами магазину побутової хімії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, юридичній особі ТОВ «РУШ», в особі представника потерпілого ОСОБА_9 , попереджено матеріальний збиток на загальну суму 737 грн. 80 коп.
Крім того, діючи повторно 10.11.2020 о 13:35 год., ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину побутової хімії «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Рухаючись поміж рядами вказаного магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_5 зупинився біля касової зони де здійснюють оплату за товар, в той момент якраз там нікого не було, де предметом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній залишив на касі.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до касової зони переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв мобільний телефон марки «TECNO» моделі CA8 Midnight Black, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1 000 грн.
Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 поклав мобільний телефон до правої кишені своєї куртки, далі розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув приміщення магазину з побутовою хімією, разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Тим самим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Удачне Покровського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 28.10.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про таємне викрадення майна належного ТОВ «РУШ», а саме жіночого браслету, гаманця міні, чоловічих шкарпеток «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС».
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який вказує, що 10.11.2020 року, приблизно о 09:30 годин перебуваючи за адресою м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, в магазині побутової хімії «Єва» невідома особа таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрала жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС»;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказує, що 10.11.2020 року, приблизно о 09:30 годин перебуваючи за адресою м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, в магазині побутової хімії «Єва» невідома особа таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрала жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС»
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує, що 10.11.2020 року, приблизно о 09:30 годин перебуваючи за адресою м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, в магазині побутової хімії «Єва» невідома особа таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрала жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС»
-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого представник потерпілого впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрала жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС».
-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , в ході якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрала жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС».
-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрала жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС».
-Протоколом огляду відеозапису наданого ТОВ «РУШ» на якому видно як ОСОБА_5 переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігаю викрадає зі стелажів магазину жіночий браслет, гаманець міні, чоловічі шкарпетки «Дюна» та кусачки для шкіри «СТАРЛЕКС», після чого прямує до виходу де його зупиняють консультанти.
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про таємне викрадення його мобільного телефону марки «TECNO».
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказує, що 10.11.2020 року, приблизно о 13:35 годин перебуваючи за адресою м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25, в магазин побутової хімії «Єва» невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільного телефону марки «TECNO».
-Протоколом огляду відеозапису наданого потерпілим на якому видно як ОСОБА_5 переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігаю викрадає мобільний телефон марки «TECNO», після чого покидає магазин «ЄВА»
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на території України міцних соціальних зв`язків не має, та самостійно виконання покладених на нього обов`язків забезпечити не зможе.
В ході відібрання пояснення у ОСОБА_5 встановлено, що він зізнається у вчинених кримінальних правопорушеннях, зазначив адресу свого проживання в м. Одесі, але на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, та його фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.
18.12.2020 року ОСОБА_5 ., «Укрпоштою» за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він не має стійких засобів для існування.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти роки.
Поряд з цим неодноразово було направлено повістки для виклику ОСОБА_5 , для вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ОСОБА_5 , за викликом слідчого не з`являється, що перешкоджає проведенню досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій зазначено, що клопотання він підтримує, просить задовольнити та провести розгляд за його відсутністю.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваної до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.01.2022