Справа №639/6953/21
Провадження №1-кс/639/1816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000504 від 25.03.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000504 від 25.03.2020 року.
В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 25.03.2020 року слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України за фактом підпалу житлового приміщення ОСОБА_3 , що завдало матеріальної шкоди.

10.03.2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак, винесену постанову скаржник вважає передчасною, незаконною та невмотивованою, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на докази, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне ї неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме сусідів ОСОБА_3 , які могли бачити вчинення підпалу її житла, її колишнього чоловіка, який був вдома, не проведено одночасних допитів між ОСОБА_3 та сусідом - половінщіком, не призначені усі необхідні експертні дослідження, а також не проведено інших необхідних слідчих дій. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000504 до 12 місяців, тобто до 25.03.2022 року.

За наведених обставин потерпіла ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки останній не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, прокурором до суду надано заяву про проведення судового засідання без його участі, просив вирішити скаргу ОСОБА_3 на розсуд суду, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000504 від 25.03.2020 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000504 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судової справи, постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2020 року, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення невідомою особою підпалу житлового приміщення, що завдало матеріальної шкоди згідно акту про пожежу.

Згідно додатку до акту про пожежу прямі збитки від пожежі становлять 60 000 грн., побічні збитки від пожежі становлять 176 616 грн.

Згідно примітки ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування 01.05.2020 року слідчим було здійснено лише допит потерпілої ОСОБА_3 та 29.06.2021 року проведено комплексну судову пожежно-технічну експертизу та експертизу з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, після чого до матеріалів справи долучені численні документи потерпілої ОСОБА_3 разом з фотокартками. Інших слідчих (розшукових) дій протягом більш ніж 1,5 року в рамках даного кримінального провадження слідчим не проводилось.
Слідчим суддею встановлено, що надані матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, були перевірені слідчим ОСОБА_4 шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Органом досудового розслідування при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме сусідів потерпілої, які могли бачити вчинення підпалу її житла, її колишнього чоловіка, який був вдома, повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_5 у заяві та наданих показах.

В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про факт підпалу невідомою особою житлового приміщення, що призвело до матеріальних збитків, відсутні посилання на докази, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Також в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Тобто, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий ОСОБА_4 зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_5 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000504 вбачається, що слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 19.03.2021 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 25.03.2022 року.
В подальшому 09.04.2021 року слідчим було винесено постанову про призначення пожежно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню та направлено матеріали кримінального провадження для її провадження.
Постанови прокурора про скасування вищевказаної постанови слідчого матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно, містить недостовірні відомості, які суперечать матеріалам кримінального провадження та з порушенням вимог КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000504 від 25.03.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000504 від 25.03.2020 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для організації проведення досудового розслідування.

Довести до відома керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про допущення численних порушень вимог КПК України слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1