печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що майно є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002309 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» з часткою у статутному капіталі 50% у розмірі 7 340 746,50 грн.
Частка у статутному капіталі 50% у розмірі 7 340 746,50 грн. сформована нею особисто та у повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями, платіжними дорученнями та фіскальними чеками.
Товариство з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» є діючим суб`єктом господарських відносин і одночасно є власником:
- нежитлових приміщень площею 192,8 кв.м, по АДРЕСА_1 ;
- нежитлових приміщень «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О» загальною площею 1111 кв.м по АДРЕСА_2 ;
- земельної ділянки площею 0,6866 га по АДРЕСА_2 ;
- нежитлових приміщень площею 183,9 кв.м по АДРЕСА_3 .
Свою діяльність у вказаному вище Товаристві ОСОБА_4 здійснює як особисто так і через свого сина ОСОБА_5 , якого уповноважила на здійснення відповідних функцій свого представника нотаріально посвідченою довіреністю.
12 листопада 2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., в ході огляду відомостей, внесених до витягу з єдиного реєстру ЮО та ФОП з актуальною інформацією про ТОВ «А.К.В.» № 85 адвокатом ОСОБА_6 виявлено зміну учасника з часткою 50% у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» з ОСОБА_4 на ОСОБА_7 .
12.11.2021 ОСОБА_4 була проінформована адвокатом ОСОБА_6 про вказані вище зміни про ТОВ «А.К.В.» , та повідомила останньому що не вчиняла дій про внесення змін про склад учасників вказаного вище Товариства.
Крім того, 16 листопада 2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в ході огляду відомостей, внесених до єдиного реєстру ЮО та ФОП з актуальною інформацією про ТОВ «А.К.В.» , № 50, адвокат ОСОБА_6 повторно виявив незаконну зміну учасника з часткою 50% у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» з ОСОБА_7 на ТОВ «МФТВ» .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2021 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння часткою статутного капіталу 50% у ТОВ «А.К.В.».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 20 жовтня по 28 жовтня 2021 року, невстановленими особами з використанням нотаріального бланку НРО № 103463, було підроблено акт приймання-передачі від 20 жовтня 2021 року, реєстрові номери 3553, 3554, частки 50% громадянину ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» , нібито посвідченим нотаріусом ОСОБА_8 , шляхом внесення неіснуючих відомостей та шляхом підробки підпису.
У підроблений акт приймання-передачі було незаконно внесено інформацію про договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18 жовтня 2021 року у розмірі 50% у товаристві з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» з громадянином ОСОБА_7 , який ОСОБА_4 насправді не укладала і не підписувала.
Підпис, що міститься у акті від 20 жовтня 2021 року реєстрові номери 3553, 3554 приймання-передачі частки 50% у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» , ніби то посвідченому нотаріусом ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, тобто підроблений.
Згідно відповідей від 16 листопада 2021 року нотаріуса ОСОБА_8 на адвоктське звернення, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_4 до неї за посвідченням підису не зверталась і її підпис вона не посвідчувала, тобто вказаний вище акт від її імені є підробленим.
Згідно довідки з місця роботи ОСОБА_4 20 жовтня 2021 року у м. Вишневе та м. Києві вона не перебувала, а знаходилась за місцем своєї роботи у Полтавській області, що знаходиться за 350 км від місця вчинення кримінального правопорушення.
28 жовтня 2021 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , подали державному реєстратору Печерської РДА в місті Києві ОСОБА_10 незаконно підроблені документи з метою шахрайського заволодіння майна потерпілої ОСОБА_4 у вигляді частки 50% у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» .
Внаслідок вказаних вище незаконних дій, реєстратор ОСОБА_10 , будучи введеним ними в оману, 28 жовтня 2021 року прийняв рішення № 048001852 про незаконний перехід частки 50% у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від ОСОБА_4 до ОСОБА_7
03 листопада 2021 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , подали державному реєстратору Солом`янської РДА в місті Києві ОСОБА_11 заяву про зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «А.К.В.» .
Державний реєстратор Солом`янської РДА в місті Києві ОСОБА_11 на підставі викладених вище документів, які у свою чергу ґрунтуються на підставі підроблену акту приймання-передачі частики у статутному капіталі Товариства, прийняла рішення № 049001852 про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а також зміну до установчих документів, які пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, 15 листопада 2021 року, ОСОБА_12 подала державному реєстратору Солом`янської РДА в місті Києві ОСОБА_11 заяву із пакетом документів про зміну учасника товариства з ОСОБА_7 на ТОВ «МФТВ» (власник ОСОБА_13 ).
Державний реєстратор Солом`янської РДА в місті Києві ОСОБА_11 на підставі викладених вище документів, які у свою чергу ґрунтуються на підставі підроблену акту приймання-передачі частики у статутному капіталі товариства, прийняла рішення № 050001852 про зміну учасника товариства.
Крім того, 16 листопада 2021 року, громадянин ОСОБА_12 та ОСОБА_14 подали державному реєстратору Солом`янської РДА в місті Києві ОСОБА_11 заяву про зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «А.К.В.» на відповідний пакет документів.
Державний реєстратор Солом`янської РДА в місті Києві ОСОБА_11 на підставі викладених вище документів, які у свою чергу ґрунтуються на підставі підроблену акту приймання-передачі частики у статутному капіталі товариства, прийняла рішення № 051001852 про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
Таким чином, невстановлені особи заволоділи часткою ОСОБА_4 у статутному капіталі 50% товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» з у розмірі 7 340 746,50 грн. (номінальна вартість).
02.12.2021 - нежитлові приміщення площею 192,8 кв.м, по АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», загальною площею 1111 кв.м, по АДРЕСА_2 , земельна ділянка площею 0,6866 га по бул. Чоколівському, 5-7 у місті Києві та нежитлові приміщення площею 183,9 кв.м по АДРЕСА_3 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
З метою збереження речового доказу в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» .
Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на об`єкти будівництва, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт в рамках досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002309 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на нерухоме майно, а саме: -
- нежитлові приміщення (громадський будинок, сушильно складська будівля) загальною площею 192,8 кв.м, по вул. Сологуба В.А., 1-В, с. Гореничі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., які на праві власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ТОВ «А.К.Б», , та заборонити користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном;
- нежитлові приміщення «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О» загальною площею 1111 кв.м по бул. Чоколівському, 5-7 у місті Києві, які на праві власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ТОВ «А.К.Б», , та заборонити користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном;
- земельну ділянку площею 0,6866 га по бул. Чоколівському, 5-7 у місті Києві, яка на праві власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ТОВ «А.К.Б», , та заборонити користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном;
- нежитлові приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (групи приміщень №60) загальною площею 183,9 кв.м (в літ. А) по вул. Мартиросяна, 8 у місті Києві, які на праві власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ТОВ «А.К.Б», , та заборонити користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном;
Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1