провадження №1-кс/366/235/21
справа №366/2961/21
03 листопада 2021 року с.м.т.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.10.2021 до ВП №1 надійшло повідомлення від головного інженера Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника ОСОБА_5 про те, що ним 30.10.2021 виявлено незаконне видобування піску на території Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника.
Під час огляду місця події, в кабіні екскаватора були виявлені документи договір страхування № 1480689; 6 заповнених маршрутних листів (наряди на роботи); зошит на 96 сторінок з яких заповнено дві, які засвідчують факт незаконного видобування корисних копалин.
30.10.2021 року, слідчим ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, під час огляду місця події, виявлений на місці незаконного видобування корисних копалин екскаватор "Hyundai 170W", був вилучений.
30.10.2021 року, слідчим у кримінальному провадженні вилучений екскаватор "Hyundai 170W", що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, оскільки використовувався для незаконного видобування надр (піску) і на його поверхнях залишилися слідові частини видобування вказаних корисних копалин - визнаний речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.
У відповідності до виявленого страхового полісу в кабіні екскаватора, вказаний екскаватор належить ФОП ОСОБА_4 , що проживає в
У зв`язку із викладеним, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому, прокурор звернувся з даним клопотання до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з копії рапорту інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м.Чорнобиль) Вишгородського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка наявна в матеріалах справи, 30.10.2021 року о 13 год. 25 хв. від ОСОБА_8 надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що з Чорнобильського заповідника невідомі особи незаконно видобувають пісок.
Відповідно до протоколу огляду місця події 30.10.2021 року в період часу з 16 години 10 хвилин по 17 годину 40 хвилин начальником СВ Відділу поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було проведено огляд земельної ділянки з координатами місцевості 51.230594, 29.448242 та огляд екскаватора «Hyundai 170W», в кабіні якого було виявлено та вилучено договір страхування № 1480689; 6 заповнених маршрутних листів (наряди на роботи); зошиту на 96 сторінок.
Відповідно до страхового полісу серії НОМЕР_1 екскаватор «Hyundai 170W» належить ФОП ОСОБА_4 , що проживає в
Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено, що вилучений під час проведення огляду місця події екскаватор марки «Hyundai 170W» є знарядям вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.
Крім того, прокурором доведено, що вилучений екскаватор має доказове значення у даному кримінальному провадженні та він необхідний для проведення, в подальшому, необхідних слідчих дій, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, з врахуванням його відчуження, може призвести до його продажу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурором у клопотанні не запропоновано відповідний спосіб арешту екскаватора, при цьому, враховуючи, що відповідно до протоколу огляду місця події копію якого додано до клопотання, з ковша даного екскаватора було відібрано зразки піщаної суміші, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, шляхом повернення екскаватора марки «Hyundai 170W» власнику ФОП ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, до проведення необхідних експертиз.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.41 Конституції України, ст.ст.131, 167, 168, 169, 170-172, 233, 234, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

Клопотання задовольнити частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1