overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4262/18
Провадження № 1-в/175/111/21
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,
встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
23.11.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника уповноваженого органу з питань пробації від 16.11.2021 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи № 05/19, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 16.11.2021 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року покарання у виді 5 років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6433/20
Провадження №1в/202/270/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року за ч.3 ст.185, ст. 75, 76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/2787/21
Провадження № 1-кп/0203/765/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2016 року на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENS» ML320, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.07.2004 року на ім`я ОСОБА_4 скасувати та повернути зазначене майно законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 листопада 2021 року о 15.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4975/21
Провадження № 1-кс/0203/2954/2021
УХВАЛА

22.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 365 КК України,
встановив:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України суд,
ухвалив :

Витребувати у слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 02 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4094/21
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженні № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська передано кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 05.10.2021 на 10-30 год. у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4974/21
Провадження № 1-кп/0203/878/2021
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 01.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
17 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додано:
- заяву ОСОБА_2 , складену в присутності заявника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 16.11.2021 року;
- заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 302, 381-382 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 01.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 22 листопада 2021 року на 17 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5118/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000277,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000277.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000277.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-00 г. 13 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6015/21
провадження 1-кс/216/2317/21
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною вище скаргою.

В обґрунтування скарги зазначила, що 05.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000503, подала клопотання про долучення речових доказів, а саме, DVD-R 4,7 Gb формату зі скріншотами 44 штуки, проте до теперішнього часу вказане клопотання по суті не вирішено, відповідна постанова про дулучення речових доказів слідчим винесена не була, тому у скарзі просить зобов`язати слідчого розглянути дане клоптання та винести постанову про долучення доказів.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав копію постанови від 08.10.2021, з якої слідує, що надані ОСОБА_3 речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що предметом розгляду за скаргою ОСОБА_3 є бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з питання долучення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Таким чином, враховуючи, що подане заявником клопотання в рамках кримінального провадження слідчим задоволено, винесено відповідну постанову та докази, надані заявником долучено до матеріалів кримінального провадження, тобто у даному випадку бездіяльність припинено слідчим самостійно, в зв`язку з чим провадження за скаргою заявника підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 308/2466/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за № 0001332 від 24.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 24.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, розпочати з початку, зі стадії підготовчого судового засідання. Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2021 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 29.11.2021 року о 13.10 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001455 від 09.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Обвинувачений та захисник заперечували, оскільки обвинувачений не збирається переховуватись від суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
03.12.2021 закінчується строк дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021, якою до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.
Судом встановлено, що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 на даний час не закінчено, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має місце проживання, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 21.01.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004552 від 26.10.2019, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004552 від 26.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0004552.
Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 24.11.2021 року, строк досудового розслідування закінчився 26.04.2021 року, тобто клопотання подано після спливу строку досудового розслідування, також слідчим у клопотанні не зазначено та не надано доказів, що кримінальне провадження було зупинено та чи було продовження строків досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1