Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4605/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на не цілодобовий домашній арешт,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2021р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 08.11.2021р. включно.
20.09.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2021р. підозрюваного ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого оголошено у міжнародний розшук.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали НСРД; отримати висновок експертизи звуко- та відеозапису за зразками голосу ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідка особу на ім`я ОСОБА_12 , на якого було оформлено автомобіль BMW на іноземному реєстраційному номері НОМЕР_1 ; встановити та допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_13 , яка мала проводити огляд та подальший ремонт авто, придбаного ОСОБА_9 у ОСОБА_10 ; витребувати інформацію з медичного закладу щодо тілесного ушкодження ОСОБА_10 та обставин його отримання; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 , провести допит останнього та вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Поряд із цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисники заперечували щодо продовження строку досудового розслідування та продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є людиною похилого віку - 71 рік, отримує пенсію, має тяжкі захворювання (які в умовах СІЗО лише посилюються), має постійне місце мешкання, де проживає разом із дружиною - інвалідом 2 групи, має трьох дітей, має прострочений закордонний паспорт, не має наміру переховуватись або впливати на потерпілого/свідків, оскільки не визнає свою провину та має намір доводити невинуватість в законному порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого злочину, ухиленням одного з підозрюваних від слідства та суду, тривалістю проведення експертних досліджень та специфікою процесуальних дій. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних чотирьох місяців.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: матеріалами НСРД; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.07.2021р., 23.07.2021р., 02.08.2021р., 11.08.2021р., 09.09.2021р.; довідкою, виданою Миколаївським міським травматологічним пунктом на ім`я ОСОБА_10 щодо встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень від 10.08.2021р.; протоколами огляду мобільних телефонів належних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета - ножа, вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваних; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що останній наразі свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнає, а також опосередковано те що його син ОСОБА_9 , який є другим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, вже перебуває у міжнародному розшуку, за такого вбачається що ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. Між тим, беручи до уваги похилий вік підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність судимостей, слід зауважити, що такий ризик наразі є несуттєвим.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то істотних доказів на його підтвердження прокурором не надано.
Поряд із цим, вагомими та більш ніж вірогідними вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, що знаходить своє підтвердження у наступному.
Так, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій) від 13.09.2021р., а саме в ході проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з якої вбачається, що на відмову ОСОБА_10 перепродати автомобіль іншій особі з націнкою, та повернення виручених грошових коштів йому, ОСОБА_7 висловлюється наступним чином: "Я тебе предлагаю нормальный вариант, по-человечески. Иначе я тебе, (нецензурне слово), вырву твою требуху, (нецензурне слово), и забью тебе в рот, (нецензурне слово)! Тебя фиг кто спасет в этом мире!" та "... отдай покупателю машину и разбежались. Иначе я тебя, (нецензурне слово), кончу, (нецензурне слово)!" та "Тебе никто, (нецензурне слово), не поможет! Приезжай сюда, (нецензурне слово), и отдай машину, пока я тебе предлагаю, (нецензурне слово)! И фиг, если хочешь слинять! Я тебя везде найду..., елки-палки! (нецензурне слово) вонючий!" та "У тебя другого выхода нет. Иначе будет все по-другому".
Окрім того згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку від 13.09.2021р. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (18.08.21р. о 16:10год.), з якої вбачається, що на питання ОСОБА_9 про результат зустрічі з ОСОБА_10 . ОСОБА_7 відповідає: "Да, да! Я говорю: "Так это ты мне, что я тебе пацан, блин? Чтоб я пригнал машину, договорился". - "А, там вот машина была в порядке. Мы договаривались". В общем, надо будет с ним решать вопрос теперь по-другому. И не вздумай по телефону ему угрожать!".
Окрім того згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку від 13.09.2021р. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (18.08.21р. о 16:20год.), з якої вбачається, що на питання ОСОБА_9 . ОСОБА_7 висловлюється наступним чином: "Мы ж знаем..Ты знаешь, где он работает?" та отримавши від ОСОБА_9 ствердну відповідь додає: "Чем поможет? Поможет тем, что мы знаем, где он обитает. Вот тем и поможет. И нигде он не денется, заплатит он за коробку" та "...Я уехал. Но я ему башку развалил нафиг там." та "Ну, так, лбом долбанул его в голову" та "Говорю: "(нецензурне слово), я тепер, - говорю, - тебя (нецензурне слово) и никакой работы у тебя больше не будет. (нецензурне слово), будет нищим, блин. Будут тебя бить от мала до велика". Ну, у него есть время подумать".
Таким чином з наведених матеріалів НСРД слідує, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним з місцем проживання та роботи потерпілого, його контактними даними, мав стійкі злочинні наміри, неодноразово вдавався до погроз та тиску на потерпілого, в тому числі із застосуванням насильства, не дивлячись на свій похилий вік. За такого вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з мотивів помсти або особистої неприязні, особисто або за допомогою інших осіб (другого підозрюваного або інших осіб, які наразі невстановлені, та які були очевидцями вказаних злочинних дій), може вчинити дії, направлені на схиляння потерпілого до дачі завідомо неправдивих показів, зокрема й шляхом нанесення йому шкоди (в тому числі й фізичної).
На підставі викладеного вбачається, що запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
З вказаних вище міркувань у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2022р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1