Провадження № 1-кс/522/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 25.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Під час судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з письмовим клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року на: автомобіль марки «Mercedes Benz» Е240, держ. номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який с власністю ОСОБА_4 ; документи на авто, а саме: 1 - технічна картка червоного кольору на транспортний засіб «Mercedes Benz» Е240, держ. номер НОМЕР_1 , («Karta pojazdu» із серійним номером НОМЕР_2 ); 2 - технічний паспорт транспортного засобу «Mercedes Benz» Е240, держ. номер НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_3 ); 3 - картка обов`язкового страхування 2018 р. (серійні номери КР/14701, 7968, 7967); 4 - підтвердження квитанції про виплату (Dowod wplaty pokwitowanie); 5 - договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes Benz» Е240, держ. номер ЛІ НОМЕР_4 ; 6 - договір передачі т.з.; 7 - декларація про податок з цивільно- правових правочинів; 8 - договір дарування транспортного засобу; 9 - договір продажу транспортного засобу; 10 - договір купівлі транспортного засобу; 11 - повідомлення про ДТП; 12- поліс №АО 2419906; 13-рішення К.5410.11313.2019.РВ.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_4 на праві власності. З моменту накладення вищевказаного арешту пройшло понад 11 місяців, що свідчить про можливість проведення необхідних експертиз щодо автомобілю. Крім того, адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні, а є потерпілим.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про скасування арешту з майна. Просила відмовити у його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, підтримали доводи та вимоги клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки «Mercedes Benz» НОМЕР_5 , держ. номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вказаний автомобіль був арештований в рамках кримінального провадження № 0000860 від 25.03.2020 р.слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Враховуючи відповідність вищевказаного речового доказу (автомобілю) приписам ч. 6 ст. 100 КПК України, відсутність підстав щодо подальшого обмеження права користування зазначеним автомобілем його власником ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про те, що на теперішній час вбачаються підстави для передачі останньому на відповідальне зберігання вищевказаного автомобіляТойота Авенсіс, оскільки його передання на відповідальне зберігання, не зашкодить кримінальному провадженню.
Між тим, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, клопотання про скасування арешту автомобілю задоволенню не підлягає, оскільки вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000860 від 25.03.2020 р..
Крім того, суд звертає увагу на те, що вищевказаний автомобіль є предметом злочину у розумінні ст. 96-2 КК України.
Суд також приймає до уваги щодо відсутності на теперішній час відомостей щодо проведення експертиз арештованого автомобілю.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: