ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2148/21 Справа № 175/961/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05 березня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

27 березня 2009 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2008 року, до відбуття 4 роки;

13 лютого 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11 червня 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по вироку Петриківського районного суду від 13 лютого 2014 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 28 листопада 2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Строк покарання обчислювати з дня затримання згідно протоколу затримання, тобто з 02 березня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 07 серпня 2020 року приблизно о 17.05 год. який перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний намір на здійснення завідомо неправдивих повідомлень про підготовку вибуху автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиві повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що відомості, щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.08.2020 року, приблизно о 17 години 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки BLACK VIEW A20, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , розуміючи, що такі повідомлення породять паніку, страх серед населення та порушать громадську безпеку, здійснив декілька телефонних дзвінків до поліції на лінії оператора «102», і повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
В результаті умисних завідомо неправдивих повідомлень ОСОБА_8 про підготовку вибуху автовокзалу для відвернення можливоі? загрози вибуху та евакуаціі? населення було залучено слідчо-оперативну групу П`ятихатського відділення Жовтоводського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області та 54 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_8 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людеи?, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.
Проведеним обстеженням приміщення автовокзалу та прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, чим суттєво було порушено нормальний режим роботи установи, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдивими, що призвели до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаних повідомлень.
Згідно висновку судової експертизи відео-, звукозапису №19/104-19/220 від 12.11.2020 року, мовлення анонімного диктора у фонограмах розмов зафіксованих у файлах: .32692.mp3, .33002.mp3, .33082.mp3, на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «PATRON DVD-R 4.7 GB 120min 16X speed» (MFP331WL21084649 2), належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 259 КК України скасувати в частині незастосування спеціальної конфіскації.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави мобільний телефон «BLACK VIEW А20», IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, прокурор вказує, що оскільки мобільний телефон обвинуваченого «BLACK VIEW А20» є знаряддям злочину, то він підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, такий речовий доказ як мобільний телефон «BLACK VIEW А20» був використаний ОСОБА_8 як знаряддя вчинення злочину, зокрема, здійснив декілька телефонних дзвінків до поліції на лінії оператора «102», і повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Однак, всупереч вказаним положенням закону та обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції ухвалюючи вирок та вирішуючи питання щодо речових доказів не застосував положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в частині спеціальної конфіскації у власність держави мобільного телефону «BLACK VIEW А20», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2; НОМЕР_2 , а повернув вказаний речовий доказ обвинуваченому, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 421 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 259 КК України в частині незастосування спеціальної конфіскації скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави мобільний телефон «BLACK VIEW А20», IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
В іншій частині вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 259 КК України залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з моменту вручення йому копії даного вироку.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4