Справа № 630/884/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 07.10.2021 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язати посадову особу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000078. 29.09.2021 заявник звернулася до начальника ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області з заявою та з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення, відмітка про отримання вищезазначеного клопотання та заяви 29.09.2021.

Заявник стверджує, що вказане клопотання не розглянуто, в зв`язку з чим вона звернувся до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій вимоги, викладені у заяві підтримала повністю, просила їх задовольнити. Просила розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000078 від 03.07.2021, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_3 19.06.2021 звернулася до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою, в якій повідомила про факт нанесенню їй легких тілесних ушкоджень її чоловіком.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01.07.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР, що і було зроблено органом досудового розслідування 03.07.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, у ОСОБА_3 виникли права потерпілої у даному кримінальному провадженні.

29 вересня 2021 до Відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява потерпілої про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вбачає, що відповідь на вказану заяву дізнавачем Відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано 06.10.2021, що підтверджується листом № С-316/119-94/49-2021.

Згідно даного листа вищевказану заяву потерпілої розглянуто та повідомлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості або фактичні дані, що підтверджують факт домашнього насильства. У випадку, якщо такі дані наявні у ОСОБА_3 , просять надати їх до відділення поліції для вирішення питання про зміну кваліфікації даного кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 фактично розглянуто, однак строки розгляду клопотання були порушені, оскільки триденний строк, встановлений у ст. 220 КПК України, дотриманий не був.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було допущено бездіяльність в частині виконання клопотання потерпілої у строки, встановлені КПК України.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що у даному випадку відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки відповідне клопотання потерпілої вже розглянуто, а повноважень щодо визнання дій чи бездіяльності слідчого незаконними слідчому судді Кримінальним процесуальним кодексом України не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1