1 із 3 Провадження №1-кп/303/1000/21
Справа №303/9351/21
Номер рядка статистичного звіту-21
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бородівка, Мукачівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за частиною 2 статті 125 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11 листопада 2021 року о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході виниклої суперечки, наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше двох ударів рукою зажатою в кулак по обличчю та не менше одного удару в область лівої кисті.
У результаті чого, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді синця у правій орбітальній ділянці, поверхневої забійної рани у правій виличній ділянці, саден коло внутрішнього кута правого ока, над верхньою губою ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті коло 5-го пальця, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у виді перелому кісток спинки носу без зміщення, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму спричинення та механізму удару-тертя - затиснутої в кулак руки сторонньої людини.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив суворого його не карати. Ствердив що потерпіла його провокує оскільки ображає його собачок.

2 із 3
Підтвердив, що 11 листопада 2021 року о 22 годин 30 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 наніс потерпілій удари, внаслідок чого зафіксовано тілесні ушкодження.
Додатково повідомив, що 15 листопада 2021 року його засуджено за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статей 75,76 КК України, проте вирок законної сили не набув.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила зазначені вище обставини події, пояснила що саме обвинувачений 11 листопада 2021 року о 22 годин 30 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 наніс їй не менше двох ударів рукою зажатою в кулак по обличчю та не менше одного удару в область лівої кисті. Удари були хаотичними, тому точну кількість сказати вона не може.
Також потерпіла додала що обвинувачений постійно знущається над нею, влаштовує сварки, внаслідок чого вона не може залишатися за місцем свого проживання.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданими суду доказами підтверджується що потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді синця у правій орбітальній ділянці, поверхневої забійної рани у правій виличній ділянці, саден коло внутрішнього кута правого ока, над верхньою губою ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті коло 5-го пальця, які згідно висновку експерта № 382/2021 від 22 листопада 2021 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Також, потерпілій спричинені тілесні ушкодження у виді перелому кісток спинки носу без зміщення, які згідно висновку експерта № 382/2021 від 22 листопада 2021 року, відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я як такіі, що потягли за собою розлад здоров`я на з крок більше 6, але не більше як 21 день, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму спричинення та механізму удару-тертя - затиснутої в кулак руки сторонньої людини.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. У судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких ним спричинені потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді громадських робіт.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

3 із 3
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 66,67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує данні про особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення з урахуванням статті 12 КК України.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не примирився з потерпілою, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
ОСОБА_3 призначити за частиною 2 статтею 125 КК України покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1