Справа №521/1756/22
Провадження 1-кп/521/1038/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду), кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001172 від 17.11.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загородище, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у період часу з 09 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року виконував різноманітні будівельні роботи у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Так, 16 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. 3-тя Приміська 24А, діючи умисно, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його кримінально-протиправні дії залишаться непоміченими для оточуючих, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав інструменти, які належать ОСОБА_4 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «Bosh с.н. НОМЕР_1 », потужністю 750 Вт, вартістю 931 гривня 33 копійки; шуруповерт марки «ProCraft», зеленого кольору, РВ 800, вартістю 249 гривень 00 копійок; перфоратор марки «Сталь електроінструмент» П 24-7 Р, потужністю 750 Вт, S/N 0000261, вартістю 732 гривні 66 копійок, які поклав до своєї сумки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У подальшому, ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1912 гривень 99 копійок.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та протоколу роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку від 26.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що останній повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу ОСОБА_3 , його вік та соціальне положення; стан здоров`я; те, що особа осудна та в силу ст. 89 КК України не судима; працездатна, однак на теперішній час офіційно не працевлаштований; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осібна утриманні не має; повне визнання вини в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру; повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан ОСОБА_3 , а саме: враховує той факт, що він не працює, отже не має заробітку (доходу).
У відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення судових експертиз за матеріалами кримінального провадження №0001172 від 17.11.2021 року на загальну суму 3432 гривні 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави
Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 17.11.2021 року, не застосовувався, та підстав для його застосування суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, але не більше 4 годин в день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Речові докази, відповідно до постанови дізнавача від 29.11.2021 року, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Bosh с.н. НОМЕР_1 » потужністю 750 Вт.; шуруповерт марки «ProCraft» зеленого кольору РВ 800; перфоратор марки «Сталь електроінструмент» П 24-7 Р, потужністю 750 Вт, S/N 0000261 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 , згідно його розписки про відповідальне зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1