УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16454/21

Провадження № 1-кс/638/2379/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області в Харківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України,

установив:

26 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області в Харківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України.

Заява мотивована тим, що за заявою про злочин, яка була подана ОСОБА_4 , здійснюється досудове наслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України.

Після направлення адвокатського запиту від 04 жовтня 2021 року нарочно 20 жовтня 2021 року був отриманий витяг з ЄРДР від 22 вересня 2021 року стосовно кримінального провадження № 0001547, згідно з яким, досудове розслідування здійснюється групою слідчих, до якої входить начальник відділення СВ Харківського РУП № З ОСОБА_5 .

Зазначає, що наразі є обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 буде неупередженим під час здійснення функцій слідчого в кримінальному провадженні №0001547 з таких підстав.

ОСОБА_4 є учасником іншого кримінального провадження № 0003550, досудове розслідування якого здійснюється начальником відділення СВ Харківського РУП № 3 ОСОБА_5 .

В цьому кримінальному провадженні за скаргою в інтересах ОСОБА_4 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 10 серпня 2020 року визнавалась незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Крім того в кримінальному провадженні № 0003550 слідчим ОСОБА_5 винесена незаконна постанова від 17 лютого 2020 року, якою було всупереч Закону України «Про доступ до судових рішень» та вимог КПК України заборонено ДП «Інформаційні судові системи» оприлюднювати в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) всі судові Ділення, ухвалені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003550.

На підставі даної постанови ДП «Інформаційні судові системи» (як адміністратором Реєстру) тривалий час - з лютого 2020 року по квітень 2021 року - в Реєстрі не оприлюднювалися ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова та Харківського апеляційного суду, постановлені в кримінальному провадженні № 0003550.

Ця обставина підтверджується відповіддю ДП «Інформаційні судові системи» на адвокатський запит, згідно з якої всі судові рішення в кримінальному провадженні № 0003550 не були оприлюднені внаслідок надходження постанови слідчого ОСОБА_5 від 17 лютого 2020 про недопущення розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003550.

З метою відновлення прав ОСОБА_4 та усунення порушень вимог закону було направлено клопотання про притягнення слідчого ОСОБА_5 до відповідальності в Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, як компетентного органу, здійснює контроль за дотриманням Закону України «Про доступ до судових рішень» та складає протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 212-3 КУАП України за порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» службовими особами.

У відповідь на подане клопотання від Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини надійшов лист вих. № 5659.4/П-1782.3/21/45 від 01 березня 2021 року, в якому було зазначено, що постанова від 17 лютого 2020 року винесена всупереч вимогам КПК України та Закону України «Про доступ до судових тішень» у зв`язку з чим обласною прокуратурою було направлено лист на адресу керівництва СУ ГУ НП в Харківській області про проведення службової перевірки стосовно працівників СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Листом заступника керівника Харківської обласної прокуратури вих. 09/1-352-20 від 24 лютого 2021 року була визнана незаконною постанова слідчого ОСОБА_5 від 17 лютого 2020 року, якою з обмежений загальний доступ до Реєстру була визнана незаконною. Цей лист підписано першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який згідно з п. 3 частини першої статті 2, статті 25 Закону України «Про прокуратуру», статті 36 КПК України має статус прокурора і є компетентною особою визначати незаконність дій та процесуальних рішень слідчого, встановлювати факти порушення законодавства слідчим та органом досудового розслідування під час досудового розслідування. В листі зазначено, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 17 лютого 2020 року винесена усупереч вимогам статей 40, 100 КПК України, статей 2, 4, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказані порушення створюють безпідставні перешкоди в захисті прав та інтересів громадян, порушують право на вільний та своєчасний доступ до судових рішень за допомогою Реєстру, що є порушенням частини другої статті 34 Конституції України та статей 5, 6 Закону України «Про інформацію».

Оскільки згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України ГУ НП в Харківській області не було призначено та не було проведено службове розслідування за фактами порушень вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» та вимог КПК України слідчим ОСОБА_5 , тому 21 липня 2021 року в Харківський кружний адміністративний суд був поданий адміністративний позов до ГУ НП в Харківській області.

В позові заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти згідно частиною третьою статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України рішення у формі наказу про проведення службового розслідування за фактами порушень Закону України Про доступ до судових рішень» (які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 212-3 КУАП) та за фактами порушень КПК України, викладеними в листі Харківської обласної прокуратури вих. 09/1-352-20 від 24 лютого 2021 року, в листі Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини від 01 березня 2021 року, а також в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого від 09 березня 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року за поданим позовом відкрито провадження по справі № 520/13835/21. Рішення у справі наразі не прийнято.

Отже на теперішній час зі сторони заявника ОСОБА_7 здійснюються активні дії, направлені на притягнення слідчого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за об`єктивно встановлені порушення вимог закону під час здійснення ним досудового розслідування іншого кримінального провадження № 0003550. В разі задоволення адміністративного позову це дасть підстави для відсторонення слідчого від досудового розслідування справи № 0003550 з подальшим притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 об`єктивно не може бути неупередженим під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України, заявником в якому є особисто ОСОБА_8 .

Ініціювання зі сторони ОСОБА_4 питання щодо притягнення слідчого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та подача адміністративного позову, вирішення якого безпосередньо впливає на питання щодо дисциплінарної відповідальності слідчого, мали місце до реєстрації кримінального провадження № 0001547 за заявою ОСОБА_4 .

Отже з боку заявника ОСОБА_4 та її представника наявні цілком обґрунтовані сумніви, що слідчий ОСОБА_5 буде діяти неупереджено і буде приймати виключно об`єктивні процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0001547.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001547 за заявою ОСОБА_4 лише розпочато і фактично в ньому ще не проводилися слідчі дії, то відвід слідчого не може призвести до будь-яких негативних наслідків для цього провадження, а сама заява про відвід не може бути розцінена як зловживання процесуальними правами з боку заявника.

На підставі вищенаведеного просить відвести начальника відділення Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та зазначив, що з начальником відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_5 має юридичний конфлікт. Він здійснює досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, а саме № 0003550, в рамках якого заявник не згоден з процесуальними діями слідчого, зокрема з ухваленням ним постанови, внаслідок чого звертався до компетентних органів щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проведення службового розслідування, однак службове розслідування проведено не було. Крім того було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду, судовий розгляд триває, рішення у справі наразі не прийнято. За таких обставин у заявника виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 22 вересня 2021 року.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію до суду подав заяву, просив розглядати клопотання про відвід слідчого без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши учасника судового провадження, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами першою, другою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що здійснюється досудове наслідування в кримінальному провадженні № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України

Відповідно до витягу з ЄРДР від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування входять ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід, зокрема, незгода з процесуальними діями слідчого у іншому кримінальному провадженні, звернення із заявою про проведення службового розслідування, яке проведено не було, щодо притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності та подання позову до суду, в якому розгляд справи триває, а рішення не прийнято, крім того, цей слідчий не є стороною (відповідачем) або ж іншим учасником у цій справі, не є визначеними законом правовими підставами для відводу слідчого.

Крім того, як зазначає сам заявник, кримінальне провадження лише розпочато, всі необхідні слідчі дії не проведено, а тому наразі немає достатніх підстав вважати, що слідчий буде необ`єктивним чи упередженим у кримінальному провадженні № 0001547 від 22 вересня 2021 року.

Тому доводи заявника про упередженість слідчого наразі грунтуються лише на суб`єктивних судженнях та припущеннях та не є об`єктивним підтвердженням упередженості начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області в Харківської області ОСОБА_5 .

Інших доказів на підтвердження обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування № 0001547 від 22 вересня 2021 року за частиною першою статті 383 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1