Справа № 202/2463/18
Провадження № 1-кс/202/6767/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково Ростовської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 25.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 25.03.2013 року.
Згідно викладеного в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з серпня по жовтень 2006 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову для здійснення спільної злочинної діяльності з придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини 3, 4 метілендіоксиметамфетамін MDMA, розфасованого у вигляді таблеток, з метою подальшого збуту, шляхом оплатної реалізації (продажу) особам, що її споживають, для власного збагачення від продажу.
20.09.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, проте, враховуючи, що ОСОБА_6 , ховаючись від слідства, покинув своє місце проживання, 20.09.2007 він був оголошений у розшук.
19.07.2013 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

05.04.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_6 , за клопотанням слідства, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду - до 05.10.2021.

Наведене, зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання, призначене 23 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. прокурор ОСОБА_5 та слідчий, котрий безпосередньо проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, інші процесуальні керівники в даному кримінальному провадженні в судове засідання також не з`явилися, матеріали кримінального провадження № 0000355 від 03.07.2021 року суду не надали.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.
З аналізу вищезазначеної норми можливо зробити висновок, що дане клопотання розглядається за обов`язкової участі прокурора, який в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав, при цьому, слідчий ОСОБА_3 , котра з`явилася в судове засідання, взагалі не володіє інформацією, щодо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вищевикладене свідчить про відсутність наміру у прокурора, підтримувати в суді заявлені в клопотанні вимоги.
Окрім того, вказане клопотання, в супереч вимогам передбаченим ч.2 ст. 188 КПК України, подане без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 25.03.2013 року відмовитиу зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1