Справа № 462/2942/21
провадження 1-кс/462/1896/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із заявою про відвід дізнавача СД ВП №1 Львовського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України. Заяву мотивує тим, що дізнавачем СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області Лозинським Р проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 . При здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем порушено принцип законності. Так, із витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000593 вбачається, що 04.11.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, надійшла ухвала від 02.11.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного ВП внести відомості до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_6 , кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Досудове розслідування триває вже значний період часу, а саме з 04.11.2020 року із врахуванням складності провадження, досі не прийнято кінцевого процесуального рішення. Як стало відомо стороні потерпілої дізнавачем у провадженні було винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Незаконність такого рішення пояснюється тим, що таке було скасоване процесуальним прокурором. Прймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, та не надав їм належну правову оцінку щоб забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Така упередженість дізнавача порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України та свідчить про необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_8 викладеного вбачається, що дізнавач формально підійшов до проведення досудового розслідування, з`ясування та дослідження обставин справи, неефективно проводить досудове розслідування, що в свою чергу зумовлює обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що 18.10.2021 року подавав заяву на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак на даний час не мав змоги ознайомитись із матеріалами такої.

Дізнавач СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Відсутність дізнавача не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 . Згідно із витягом із ЄРДР від 22.10.2021 року дізнавачем по вказаному кримінальному провадженню станом на 22.10.2021 року є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той час як ОСОБА_9 не є дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, -

постановив :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1