ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, з участю потерпілої ОСОБА_8 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 07 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 18 450 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 36 копійок та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини відмовлено.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він діючи з умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, об`єднаним єдиним злочинним наміром, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в період часу з 18.02.2015 року по 13.05.2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів золотими виробами, а саме: браслет зі вставками, зі сплаву золота 585 проби, вага металу 5,94 гр., станом на 19.02.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3540,48 грн.; каблучка зі вставками, зі сплаву золота 585 проби, вага металу 1,36 гр., станом на 23.02.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 840,55 грн.; підвіс зі сплаву золота 583 проби, вага металу 1,72 гр., станом на 25.02.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1068,70 грн.; підвіс та два шматочки (брухт), зі сплаву золота 583 проби, вага металу 1,91 гр., станом на 27.02.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1289,08 грн.; підвіс зі сплаву золота 585 проби, вага металу 0,8 гр., станом на 11.03.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 372,15 грн.; обручка зі сплаву золота 583 проби, вага металу 8,29 гр., станом на 08.04.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 4326,22 грн.; сережки зі сплаву золота 585 проби, вага металу 3,6 гр., станом на 07.04.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1864,91 грн.; обручка деформована зі сплаву золота 375 проби, вага металу 2,84 гр., станом на 08.04.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 953,30 грн.; обручка деформована зі сплаву золота 585 проби, вага металу 3,08 гр., станом на 08.04.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1612,84 грн.; каблучка з каменями зі сплаву золота 583 проби, вага металу 4,35 гр., станом на 10.04.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2337,64 грн.; каблучка зі сплаву золота 585 проби, вага металу 0,76 гр., станом на 13.05.2015 року вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 344,49 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18 450,36 грн.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 07 2021 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, що підлягає застосуванню ч. 1 ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що судом встановлено, що таємне викрадення майна ОСОБА_8 , тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив в період часу з 18 02 2015 по 13 05 2015. Санкцією зазначеної статті кримінального кодексу України передбачене покаранні у виді обмеження волі строком до 5 років. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, діянні, передбачене ч.1 ст.185 КК країни віднесено до категорії кримінальних проступків.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор змінила доводи та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла поклалась на розсуд суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та потерпілої, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора та клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що прокурором були змінені доводи раніше поданої апеляційної скарги, висновки суду відносно фактичних обставин справи та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються учасниками, тому колегія суддів їх не перевіряє.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, змінивши свої апеляційні вимоги, просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, посилаючись на закінчення строків давності та наявність у зв`язку з цим підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 також просив про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Надаючи оцінку вищевказаним вимогам прокурора, обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в період часу з 18 02 2015 по 13 05 2015. Санкцією зазначеної статті кримінального кодексу України передбачене покаранні у виді обмеження волі строком до 5 років. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 07 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, минуло понад 3 роки з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням викладених обставин, а також положень ст.417 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, що також передбачено ч.5 ст.74 КК України, а дане кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 07 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього, закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4