печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000433 від 25.02.2021, -
В С Т А Н О В И В :
09.07.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000433 від 25.02.2021.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 09 червня 2021 року, адвокатом ОСОБА_4 , у власних інтересах за допомогою засобів поштового зв`язку було подано до Головного слідчого управління національної поліції України клопотання щодо повернення майна вилученого під час проведення обшуку 01.04.2021.

У клопотанні він просив: повернути майно, вилучене під час обшуку 01.04.2021.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, слідчі ОВС ГСУ НП України повинні були не пізніше ніж 02.07.2021 подати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідь була надана 11.06.2021 та надіслана засобами поштового зв`язку 23.06.2021 та фактично отримана 25.06.2021, якою було відмовлено у поверненні вилученого майна.

Таким чином, слідчими ОВС ГСУ НП України не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції Україниу судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Головного слідчого управління Національної поліції України. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 25.02.2021.

01.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 24, виявлено та вилучено речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що стороною захисту не надано суду ухвалу слідчого судді про обшук та протоколу обшуку, що унеможливлює слідчого суддю, належним чином дослідити, яким чином надавався дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей, а тому слідчий суддя вважає, що заявником в обґрунтування своєї позиції не надано доказів, з яких би слідчий суддя міг би зробити висновки, про необхідність повернення вилученого майна.

Разом з цим, під час розгляду сказаної скарги, слідчому судді не надано достатніх доказів, які б підтверджували, яке саме майн обуло вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000433 від 25.02.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1