Справа № 484/4157/21
Провадження № 1-кп/484/459/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

10 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.09.2006 року Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, затриманого 25.08.2021 року;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, батька однієї неповнолітньої дитини, мешканця АДРЕСА_2 , без реєстрації, паспорту не має, затриманого 25.08.2021 року, раніше судимого:

- 15.07.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 30.01.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2021 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 грудня 2021 року включно.

В судовому засіданні 10.12.2021 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, репутація ОСОБА_5 як особи, яка раніше судима за вчинення злочинів, в тому числі аналогічного і корисливого; щодо обох обвинувачених - відсутність роботи, а відповідно і заробітку, сім`ї; відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання - свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику щодо обох обвинувачених, як можливість впливу на потерпілого, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів ОСОБА_5 , нетривалим часом між його засудженнями, а також відсутністю роботи в обох обвинувачених, постійного місця проживання, реєстрації, документів тощо, що на думку прокурора свідчить про їх негативну репутацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину не доведена, він має захворювання, тож просили обрати більш лояльний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотань документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обох обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обох обвинувачених, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності вони можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинувачених, даними про їх особи, відсутністю роботи, сім`ї, реєстрації, постійного місця проживання, тобто усталених соціальних зв`язків, відсутністю паспорта у ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин та за крадіжку, на шлях виправлення не став, усталених соціальних зв`язків не створив, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. При цьому дійсно наявна інформація про негативний стан здоров`я ОСОБА_4 , однак у довідці СІЗО зазначено, що він отримує необхідне лікування в умовах тримання під вартою. Не підтверджена також інформація про наявність роботи у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Характеристики з місць їх тимчасового проживання неінформативні, умови і підстави проживання невідомі. Крім того, згідно довідки про особу ОСОБА_5 , його місцем проживання вказана інша адреса станом на серпень 2021 року.

Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, в яких обвинувачуються підсудні, відповідно до п.4 (щодо ОСОБА_4 ) та п.5 щодо ( ОСОБА_5 ) ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора відносно обох обвинувачених про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 лютого 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою на строк до 08 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_4 та(або) ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ними особисто або іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. (щодо кожного окремо) протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вони зазначать суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 та(або) ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на них покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДЯ: