ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою застосовано з 03.02.2022 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03 квітня 2022 року.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явились, надавши клопотання про неможливість прибуття у зв`язку з тим, що обвинувачений знаходиться в складі Територіальної оборони м.Дніпро та просили перенести судове засідання на іншу дату.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст.392 КПК України, ухвали про застосування або про відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характер, інші ухвали у випадках, передбачених ст.392 КПК Украї
Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції. До ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цією статті
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню, в порядку, передбаченому КПК України
Стаття 422-1 КПК України регламентує порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що апеляційному оскарженню не підлягають ухвали суду першої інстанції постановлені під час судового розгляду про застосування, зміну чи продовження до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя- доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскаженню в апеляційному порядку.
Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному порядку не підлягає оскарженню.
Оскільки апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , була помилково призначена до розгляду за наявності підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, враховуючи правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначену в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, колегія судді вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4