overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3158/21 Справа № 211/3103/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000128, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000128, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_4 , - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 40499,38 (сорок тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 38 коп.), моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч гривень).

В решті частині цивільного позову відмовлено.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ЄУНСС №724/850/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Провадження №11-кп/822/419/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 128 КК України

Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/129/2021
Справа № 599/1916/21
В И Р О К
Іменем України
04 листопада 2021 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи за таких обставин. Так, 26 червня 2021 року біля 20 год., перебуваючи на вулиці с. Грабківці Тернопільського району під час словесного конфлікту із місцевим жителем ОСОБА_5 умисно наніс йому удар кулаком в область обличчя. В результаті своїх умисних дій заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна правої брови та синець верхньої повіки правого ока, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2021 року біля 20 год. він займався господарськими роботами біля будинку свого батька ОСОБА_6 . До його автомобіля підійшов ОСОБА_5 та почав наносити по ньому рукою удари. Щоб припинити ці дії він підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар рукою в обличчя.
Крім цього вина обвинуваченого доведена також показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він підійшов до ОСОБА_4 та зробив зауваження з приводу його нецензурної лайки на вулиці. На зауваження ОСОБА_4 відреагував агресивно та наніс йому декілька ударів в область обличчя.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 26 червня 2021 року біля 20 год. знаходився на власному подвірї, де ремонтував автомобіль. Почув що на вулиці відбувається конфлікт.
Коли вийшов побачив, що ОСОБА_4 наносить удари руками його братові ОСОБА_7 в різні частини тіла.
Згідно висновку судово-медичного експерта №555 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені садно лівої брови та синець верхньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а саме, що він позитивно характеризується по місці проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3179/21

УХВАЛА
03 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя
Дата документу 03.11.2021 Справа № 314/752/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/752/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1517/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

3 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року звернувся засуджений ОСОБА_3 .

За матеріалами судового провадження встановлена відсутність у засудженого ОСОБА_3 захисника.

Згідно частини 1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 року, передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 має право на правову допомогу, оскільки будучи засудженим він має права обвинуваченої особи. При цьому слід врахувати, що він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуває в умовах ізоляції від суспільства, через що не здатен забезпечити захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності у ОСОБА_3 можливості самостійно залучити захисника та з метою недопущення порушення його прав на захист, вважаю за необхідне призначити захисника за рахунок держави з метою здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_3 та представлення його інтересів.

Керуючись ст.49, 52 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення окремої процесуальної дії.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити участь призначеного захисника у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду, яке відбудеться об 15 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 162.

Суддя ОСОБА_2
"05" листопада 2021 р. Справа № 363/4160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Обгрунтовуючи вказану заяву, суддя посилається на те, що 04.11.2021 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді їй передано до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 та з метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.
Із скарги та заяви ОСОБА_4 від 28.09.2021 року вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчих із невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 також є суддею Вишгородського районного суду Київської області.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати для визначення іншого слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1055/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Обухівській РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 45 хв. 15.11.2021 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
05.11.2021 Справа № 940/1244/21
Провадження по справі № 1-во/940/1/21
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Романчука О.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2021 року,

встановив:

11.10.2021 року ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гончар Н.О. та накладено арешт на вилучений автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , жительці с. Високе Білоцерківського району Київської області, якими фактично користується та володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні № 0000124 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Романчук О.М. звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в даній ухвалі, а саме просить у всьому тексті ухвали вказати номер кримінального провадження, в якому накладений арешт, 0000125, оскільки суд помилково вказав 0000124.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку в ухвалі слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2021 року, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2021 року, номер кримінального провадження, в якому автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовими доказами - 0000125.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2021 року у справі № 940/1244/21 та у всьому тексті ухвали вказати номер кримінального провадження, в якому накладений арешт 0000125.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 562/1036/19
У Х В А Л А
іменем України
04.11.2021 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі №24 , 04.11.2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання призначеного на 05.11.2021 року о 12.00 год. в режимі відеоконфоренції, у зв"язку з проведенням карантиних заходів, з наведених причин суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконфоренції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі №24 а також те, в Україні запроваджено карантин через спалах короновірусу у світі, з метою запобігання захворювання серед осіб , які перебувають у Рівненському слідчому ізоляторі №24 , суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, призначене на 12 год. 00 хв. 05.11. 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24.

Доручити Рівненському слідчому ізолятору №24 ( м. Рівне, вул. Дворецька,116) забезпечити проведення відео-конференції відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1749/21
Провадження № 1-кп/571/297/2021
УХВАЛА
05 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000301 від 14.05.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000301 від 14.05.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000301 від 14.05.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1