Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2964/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 25.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Овруч на відкритій ділянці вулиці поблизу житлового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у пошкоджені чужого майна, в присутності сторонніх осіб, умисно, тримаючи у руках заздалегідь приготовлену сокиру, підійшов до легкового автомобіля марки «ИЖ» моделі «21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 за допомогою наявної у нього сокири наніс декілька ударів по склу вікон вищевказаного автомобіля, в наслідок чого пошкодив лобове скло, вартістю 600 грн., заднє скло, вартістю 800 грн., 4 бокові скла, що знаходяться у дверцятах, по ціні 120 грн. 1 шт., на суму 480 грн., та 2 задні бокові скла, по ціні 120 грн. за 1 шт., на суму 240 грн., а всього пошкодив майно на загальну суму 2120 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, без розриву у часі, ОСОБА_4 підійшов до вікон житлової квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , які (вікна) розташовані на першому поверсі будинку, де за допомогою вищезазначеної сокири наніс удари по склу двох металопластикових вікон, в наслідок чого пошкодив два однокамерні склопакети по ціні 965 грн. за 1 шт., на суму 1930 грн., та три двокамерні склопакети по ціні 1283 грн. 33 коп., на суму 3850 грн., а всього пошкодив майно на загальну суму 5780 грн.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_4 пошкодив майно, належне потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на суму 2120 грн. та 5780 грн. відповідно.

ОСОБА_4 також притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2021 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Ухвалою суду від 05.07.2021 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

Ухвалою суду від 07.09.2021 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що в липні минулого року він домовився з ОСОБА_11 , щоб той допоміг йому поремонтувати автомобіль. ОСОБА_12 погодився, пообіцяв все зробити протягом місяця, і він загнав свій автомобіль до ОСОБА_12 . Через місяць ОСОБА_12 нічого не зробив. Тоді він взяв у себе вдома сокиру пішов до ОСОБА_12 і розбив сокирою скло в його автомобілі «Москвич» блакитного кольору. Потім пішов до будинку поруч і розбив вікна сусідці на першому поверсі. ОСОБА_7 знав, з нею були нормальні відносини, сварок не було. Потерпілу ОСОБА_6 не знав. З ОСОБА_11 говорив за 2 тижні до цього, у день події та напередодні з ОСОБА_11 не спілкувався, але здогадувався, що той автомобіль не ремонтує. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 показала в судовому засіданні, що з обвинуваченим раніше проживала по сусідству. У день, коли все сталося, її вдома не було. Їй зателефонувала мама і повідомила, що ОСОБА_13 побив вікна. Вона поїхала додому і побачила, що побиті 2 вікна, а також побита машина у сусіда. Від сусіда ОСОБА_14 , який бачив, як все відбувалося, вона дізналася, що ОСОБА_15 побив йому машину та її вікна сокирою. До цього конфліктів у неї з ОСОБА_16 не було. Збитки, завдані обвинуваченим, склали більше 5 тисяч гривень, їй нічого не відшкодовано. Приблизно через місяць вона випадково зустрілася з ОСОБА_16 , спитала його, навіщо він побив їй вікна, на що він відповів, що ще раз прийде розіб`є. Причин не пояснював. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що влітку, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала свекруха, повідомила, що побили належний їй автомобіль, яким користувався її співмешканець ОСОБА_17 . Автомобіль стояв біля будинку свекрів у провулку Стадіонному у м. Овруч. Наступного дня вона пішла туди і побачила, що в автомобілі розбиті всі вікна, окрім маленьких. Пошкодження оцінили у 2000 гривень. Шкоду їй не відшкодовано. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_17 показав, що обвинувачений його колишній сусід, потерпіла ОСОБА_6 його дружина (цивільний шлюб). Він користувався автомобілем «Москвич Комбі», який оформлений на дружину. В один з днів влітку він сидів біля будинку з двома знайомими на імя ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прізвищ не знає. До них зі сторони магазину прибіг обвинувачений з сокирою в руках і побив скло в автомобілі, який стояв на вулиці біля будинку. Розбив всі вікна, крім маленьких трикутничків ззаду. Поруч стояв автомобіль «Волга», ОСОБА_13 розбив три вікна і на «Волзі». Після цього ОСОБА_4 пішов і побив скло в будинку на першому поверсі. З обвинуваченим раніше проживали по сусідству, з ним були нормальні відносини, конфліктів не виникало.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він наглядно знає обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_6 . Майже рік тому він з ОСОБА_21 сидів біля будинку біля провулку Стадіонного у м.Овручі, вони грали в карти. Підбіг ОСОБА_13 вдарив сокирою, яка була у нього в руках, по задньому склу автомобіля, який стояв біля них, потім вдарив по передньому склу, розбив бокові вікна. При цьому він нічого не говорив, був знервований. Він не зрозумів, з яких причин ОСОБА_13 таке робить. Потім він підбіг до них і сказав: «Тікайте, бо і вам таке буде!» Свідок побіг додому. Автомобіль, в якому ОСОБА_13 побив скло, належить ОСОБА_22 , йому це відомо зі слів ОСОБА_12 .

Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2020 ОСОБА_7 звернулася до Овруцького ВП з заявою про пошкодження майна, а саме: 10.08.2020 близько 20 години ОСОБА_13 з хуліганських мотивів сокирою порозбивав вікна в квартирі, що по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2020 ОСОБА_6 звернулася до Овруцького ВП з заявою про пошкодження майна, а саме: 10.08.2020 близько 20 години по провулку Стадіонному в м. Овруч Мошківський Олексій сокирою побив вікна в автомобілі.

З протоколу огляду місця події від 10.08.2020 та фототаблиці до нього вбачається, що місцем проведення огляду є АДРЕСА_2 . Неподалік вказаного будинку, на відстані 30 м навпроти заднього двору ОСОБА_23 знаходиться автомобіль її невістки ОСОБА_6 марки «ИЖ 21251» р.н. НОМЕР_1 синього кольору. Вказаний автомобіль стоїть передом до забору. У вищевказаному автомобілі наявні пошкодження, а саме: розбиті всі вікна. Також у вищевказаному будинку, за вказаною адресою в квартирі АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі наявні два вікна, одне з яких розділене на дві частини, а друге на три, кожна з яких пошкоджена, скло знаходиться в квартирі будинку, та на вулиці на землі.

З протоколу огляду місця події від 12.08.2020 та фототаблиці до нього встановлено, що місцем проведення огляду є АДРЕСА_6 , а саме: домогосподарство ОСОБА_4 . Вхід до вказаного домогосподарства здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка відкрита, в подвір`ї по праву сторону розташований будинок, де біля входу до квартири АДРЕСА_7 знаходиться ОСОБА_4 , який в руках тримає сокиру, яку вилучено та упаковано, згідно правил пакування речових доказів. Як пояснив ОСОБА_4 вказаною сокирою він розбив вікна в автомобілі та будинку.

З довідки ФОП ОСОБА_24 вбачається, що вартість скла вікон автомобіля марки «ИЖ» моделі «21251», яке необхідно замінити в результаті його пошкодження, станом на 10.08.2020 становить: лобове скло - 600 грн; заднє скло - 800 грн; скло вікон дверей - по 120 грн. кожне (4 шт. - 480 грн. ); бокове заднє скло - по 120 грн. кожне (2 шт. - 240 грн.)

З довідки ФОП ОСОБА_25 вбачається, що вартість скла металопластикових вікон, яке необхідно замінити в результаті його пошкодження, станом на 10.08.2020 становить: однокамерний склопакет у кількості 2 шт. - 1930 грн.; двокамерний склопакет у кількості 3 шт. - 3850 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2020 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , та фототаблиці до нього, останній розповів та показав на місці, як за допомогою сокири пошкоджував вікна автомобіля та скло вікон квартири.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 237-2020 від 08.09.2020 ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки та на час проведення експертизи виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру Б 19.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_4 яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 : пізнавальна діяльність психіки не порушена, інтелект відповідає варіанту вікової норми та образу життя, здатний до логічного мислення та орієнтування в ситуаціях. Характерологічно йому властиво: претензійність, егоцентричність, демонстративність, вивертливість, завищена самооцінка викривлення морально-етичних принципів, вольовий контроль поведінки та відчуття дистанції знижені, схильний до вербальної та фізичної агресивності, легкої збудливості, має елементи настановної поведінки, намагається привернути до себе увагу. ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту не перебував.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України.

Доводи захисника про відсутність доказів належності пошкодженого майна саме потерпілим на доведеність вини обвинуваченого та на кваліфікацію його дій не впливають, оскільки ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, проявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, проявив нахабне поводження, поєднане з пошкодженням майна, яке очевидно для обвинуваченого йому не належало, було для нього завідомо чужим.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків, а також дані про його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає сам, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, не працює, раніше судимий вироком Овруцького районного суду Житомирської області 23 квітня 2020 року за ч.ч.1,2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, встановленого йому вироком Овруцького районного суду 23 квітня 2020 року, виходячи з вимог ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, та перерахувавши покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув, клопотань про застосування до ОСОБА_4 нового запобіжного заходу до суду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду від 23 квітня 2020 року і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ: сокиру знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1