Справа №635/7838/21
Провадження №1-кп/635/1101/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 24 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степове Мордовського району Тамбовської області Російської Федерації, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року, близько 16:00 години ОСОБА_2 , знаходячись біля залізничної станції «Артемівка», яка розташована в м. Мерефа, поблизу вул. Соборної, Харківського району Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Мeizu M6», який належить потерпілому ОСОБА_3 , шляхом обману, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, розташувавши до себе в процесі спілкування потерпілого і викликавши в останнього помилкове враження про себе як про порядну людину, заволоділа мобільним телефоном «Мeizu M6» згідно з висновком товарознавчої експертизи № 28 від 25.08.2021 вартістю 1767 гривень, який в подальшому не мала наміру повертати.

Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1 767 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_3 під час досудового розслідування надано заяву, в якій останній зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини справи, вартість викраденого, ставлення обвинуваченої до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

При цьому враховуючи, що обвинувачена в силу ст.89 КК України не судима, у вчиненому щиро розкаялась, беручи до уваги вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №28 від 25 серпня 2021 року в розмірі 514 грн. 86 коп., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи №28 від 25 серпня 2021 року в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази: мобільний телефон MEIZU M6, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1