Справа № 304/311/22 Провадження № 1-в/304/19/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого,

про продовження адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 6 (шість) місяців наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, зокрема, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення з Полицької виправної колонії та з державної установи «Закарпатська УВП (№9)» є злісним порушником, вчинив кримінальні правопорушення та систематично порушує громадський порядок, за що притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Крім цього, систематично порушував встановлені йому постановою Перечинського районного суду від 02 березня 2021 року правила адміністративного нагляду, за що також притягався до адміністративної відповідальності.

Так, ініціатор подання зазначає, що 27 березня, 03 квітня та 01 травня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за що відносно нього 30 березня, 08 квітня та 07 травня 2021 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433022, ВАБ № 051083 та ВАБ № 433032 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які направлено до Перечинського районного суду для розгляду, та за які постановами Перечинського районного суду від 13 травня та 26 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Також вказує, що 20 серпня 2021 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_4 під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Крім того, 04 вересня 2021 року ОСОБА_4 також не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за що відносно нього 26 серпня та 24 вересня 2021 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777511 та ВАБ № 433085 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які для розгляду направлено до Перечинського районного суду, та за які постановою Перечинського районного суду від 11 листопада 2021 року його визнано винним та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Оскільки незважаючи на винесені йому 02 червня, 18 серпня та 22 грудня 2021 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та припинення порушення правил адміністративного нагляду, а також роз`яснено, що йому буде продовжено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні старший ДОП СП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 8 (вісім) місяців, 27 червня 2014 року на підставі ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Також встановлено, що вироком Перечинського районного суду від 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він 21 листопада 2017 року близько 02.00 год за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження картонної вставки на дверях підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , проникли всередину такого, звідки викрали бензопилу марки «FERMER» моделі PL-305, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/589 від 19 грудня 2017 року становить 1 128,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього встановлено, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та яка зобов`язана додержуватися відповідних правил адміністративного нагляду, неодноразово порушував такі правила, зокрема, 27 березня, 03 квітня та 01 травня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за що постановами Перечинського районного суду від 13 травня та 26 липня 2021 року його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 20 серпня 2021 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_4 під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також 04 вересня 2021 року ОСОБА_4 також не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за що постановою Перечинського районного суду від 11 листопада 2021 року його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, такий на час розгляду подання про продовження встановленого адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року, за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст. 5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки систематично вчиняє адміністративні правопорушення та порушує правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суддя вважає, що відносно нього слід продовжити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_4 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та застосувати до нього наступні обмеження:

- реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1