ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2021 року ОСОБА_3 був визнаний винуватиму вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
26 травня 2021 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий на виконання вирок суду відносно ОСОБА_3 .
В строк, зазначений у повідомленні органу пробації засуджений ОСОБА_3 не з`явився.
У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 були розпочаті першочергові заходи по встановленню його місця перебування.
02 липня 2021 року ОСОБА_3 прибув до органу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення. Того ж дня, а саме 02.07.2021, ОСОБА_3 було видано направлення до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради», відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання годин, призначених судом, з05.07.2021.
Однак, незважаючи на письмові попередження про кримінальну відповідальність, згідно повідомлення Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради» від27 липня 2021 року ОСОБА_3 до вказаного закладу не прибув, причин неявкине повідомив.
Згідно відповіді на запит Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 , станом на 27.08.2021 не відпрацював жодної години із 80 годин призначених вироком суду. Отже, ОСОБА_3 , будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт у липні та серпні місяці 2021 року, без поважних причин, жодного разу, тобто більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради» для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що у липні та серпні місяці 2021 року за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_3 , не мав змоги виконати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, не встановлено.
На момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 не відпрацьовано жодної години громадських робіт із запланованих 80 годин.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради» для виконання громадських робіт, що згідно ст.40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вищезазначеного періоду не виконував встановлених обов`язків, порушував порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.389 КК України ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді арешту та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Індустріального ройонного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2021 року із розрахунку вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1