Справа № 645/5873/21
Провадження № 1-кп/645/670/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, раніш не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.08.2021 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись біля аптеки «Оптових Цін» по вул. Харківських Дивізій 19, м. Харкові, побачив раніше невідому йому ОСОБА_3 , яка стояла в аптеці та робила покупки та у неї із зовнішнього карману сумки виглядав мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 та скориставшись тим, що її сумка відчинена, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволіклась та тимчасово втратила контроль над своїм телефоном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілої, забрав з кишені сумки ОСОБА_3 , тим самим викрав, мобільний телефон марки «Iphone 11» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121 -21/18503-ТВ від 25.08.2021 року 16 614 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального проступку з викраденим мобільним телефоном зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, цивільний позов не заявила.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15.08.2021 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, не судимий, має постійне місце проживання, на обліку з приводу наркологічного чи психіатричного захворювання не перебуває.
Відтак, з урахуванням усіх обставин, розміру в вартості викраденого майна, яке потерпілій не повернуто, відсутності даних про відшкодування обвинуваченим вартості завданих збитків, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 , який ні в чому протиправному раніш помічений не був, іспитовий строк в порядку ст.75 КК України та покласти обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільного позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/18503-ТВ від 25.08.2021 року у сумі 686 гривень 48 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 686 гривень 48 копійок.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ закупний акт на мобільний телефон марки «Iphone 11», White, 64 GB, та диск формату CD-R, 700 MB, 80 хв. - залишити в матеріалах кримінального провадження, картонну коробку на мобільний телефон марки «Iphone 11», White, 64 GB вважати повернутою власнику потерпілій ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1