Справа № 717/265/21
ВИРОК
08.10.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України до одного року позбавлення волі, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 ч.1 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених згідно даного вироку та вироків Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року та Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 01 листопада 2019 року по відбуттю строку покарання, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
представник потерпілої: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Вкінці листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 в с. Вороновиця Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвав навісний замок та проник в середину господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Всередині приміщення ОСОБА_3 виявив та викрав бувший у використанні газовий обігрівач „KEFFNER потужністю 4,2 кВт вартістю 1310 гривень 83 копійки, бувший у використанні газовий побутовий балон „VITKOVIK MILMET об`ємом 27 літрів вартістю 345 гривень 58 копійок, 20 бувших у використанні скляних банок ємністю по 3 літри загальною вартістю 186 гривень 60 копійок, 20 бувших у використанні скляних банок ємністю по 2 літри загальною вартістю 146 гривень 60 копійок, 10 бувших у використанні скляних банок ємністю по 1 літру загальною вартістю 56 гривень 70 копійок, бувшу у використанні сапу-тяпку „Fiskars вартістю 150 гривень, бувшу у використанні сапу-тяпку „Cellrast вартістю 150 гривень, бувші у використанні граблі зубчасті „Fiskars вартістю 170 гривень. Загальна вартістю викрадених речей склала 2516 гривень 31 копійку. Викрадені речі обвинувачений виніс з господарського приміщення потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, на початку грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 в с. Вороновиця Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвав навісний замок та проник в середину господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Всередині приміщення ОСОБА_3 виявив та викрав бувший у використанні металевий сейф розміром 80Х60Х60 см вартістю 1000 гривень та бувший у використанні металевий сейф розмірами 100Х50Х50 см вартістю 1366 гривень 67 копійок. Викрадені сейфи обвинувачений виніс з господарського приміщення потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в січні 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 в с. Вороновиця Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в середину господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Всередині приміщення ОСОБА_3 виявив та викрав чотири бувших у використанні дерев`яних табурета вартістю 544 гривні та бувший у використанні поливний шланг зеленого кольору довжиною 30 метрів вартістю 329 гривень. Викрадені речі обвинувачений виніс з господарського приміщення потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він повторно скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що у листопаді 2020 року він проник у господарське приміщення потерпілої та викрав бувший у використанні газовий обігрівач, бувший у використанні газовий балон, 20 бувших у використанні скляних банок ємністю по 3 літри, 20 бувших у використанні скляних банок ємністю по 2 літри, 10 бувших у використанні скляних банок ємністю по 1 літру, бувші у використанні сапи та граблі. Із вартістю цих речей, яка зазначена в обвинувальному акті згідний. Крім того, в грудні 2020 року, ОСОБА_3 через дірку в горищі заліз в чужий сарай та виявив у ньому речі. Дочекавшись ночі, ОСОБА_3 знову прийшов до цього господарського сараю, зірвав замок на дверях та проник у сарай. В сараї ОСОБА_3 оглянув сейфи. Після цього, обвинувачений покликав ОСОБА_8 , якому пояснив, що сарай належить ОСОБА_3 і йому треба вивезти сейфи. ОСОБА_8 погодився і вони почерзі на автомобілі відвезли у господарство ОСОБА_8 два сейфи, які наступного дня відвезли на станцію „Ларга та здали на металобрухт за 600 гривень. Навісний замок на дверях сараю ОСОБА_3 встановив на місце. В січні 2021 року ОСОБА_3 знову зайшов у сарай потерпілої та викрав стільці та поливний шланг. Викрадені речі ОСОБА_3 спочатку переносив у свій сарай, а потім у господарство ОСОБА_9 , якому продавав, а саме граблі продав за 100 гривень, сапи по 50 гривень, стільці за 200 гривень, балон за 50 гривень, обігрівач за 300-350 гривень. Викрадені банки ОСОБА_3 залишив у своєму господарстві. Скільки всього разів ОСОБА_3 залазив у сарай потерпілої він не пам`ятає. Цивільний позов визнає частково, а саме не згідний із розміром матеріальної шкоди яка зазначена у цивільному позові та з розміром моральної шкоди. Згідний із вартістю речей яка зазначена в обвинувальному акті.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, протоколом огляду місця події та висновками експертів.
З протоколу огляду місця події від 26 січня 2021 року та додатків до нього вбачається, що під час огляду подвір`я будинку АДРЕСА_3 , були виявлені чотири дерев`яні табурети та водопровідний шланг зеленого кольору довжиною 30 метрів, які, як пояснив ОСОБА_8 , йому продав ОСОБА_3 .
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/783-ТВ/79-Р від 03 лютого 2021 року вбачається, що ринкова вартість бувших у використанні дерев`яних табуреток розмірами: висота - 45см, розмір сидіння 30х30 см, які перебували в експлуатації з 2012 року у кількості чотири штуки, станом на 24 січня 2021 року могла становити 544 гривні.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/787-ТВ/81-Р від 03 лютого 2021 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні поливного шлангу, зеленого кольору, довжиною 30 м, діаметром 2см, який перебуває в експлуатації з 2015 року, станом на 24 січня 2021 року могла становити 329 гривень.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/1055-ТВ від 11 лютого 2021 року вбачається, що ринкова вартість металевого сейфу (радянського виробництва) розмірами сторін 80см/60см/60см , який містить одне відділення, перебував у використанні у придатному для використання стані, без пошкоджень, станом на 24 січня 2021 року могла становити 1000 гривень. Ринкова вартість металевого сейфу (радянського виробництва) розмірами сторін 100см/50см/50см , який містить одне відділення, перебував у використанні у придатному для використання стані, без пошкоджень, станом на 24 січня 2021 року могла становити 1366 гривень 67 копійок.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/2186-ТВ від 22 березня 2021 року вбачається, що ринкова вартість газового обігрівача марки „KEFFNER потужністю 4,2 кВт, бувшого у використанні терміном експлуатації з 2010 року, у придатному для використання стані, станом на 27 січня 2021 року могла становити 1310 гривень 83 копійки.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/2184-ТВ від 22 березня 2021 року вбачається, що ринкова вартість балону газового, побутового марки „Vitkovice Milmet об`ємом 27л 11 кг, для пропану-бутану, бувшого у використанні терміном експлуатації з 2010 року, у придатному для використання стані, станом на 27 січня 2021 року могла становити 345 гривень 58 копійок.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/2187-ТВ від 22 березня 2021 року вбачається, що ринкова вартість скляних банок об`ємом 3 літра, бувших у використанні, у придатному для використання стані, станом на 27.01.2021 року, могла становити 9 гривень 33 копійки за 1 штуку, за 20 штук 186 гривень 60 копійок, ринкова вартість скляних банок об`ємом 2 літра, бувших у використанні, у придатному для використання стані, станом на 27.01.2021 року, могла становити 7 гривень 33 копійки за 1 штуку, за 20 штук 146 гривень 60 копійок, ринкова вартість скляних банок об`ємом 1 літр, бувших у використанні, у придатному для використання стані, станом на 27.01.2021 року, могла становити 5 гривень 67 копійки за 1 штуку, за 10 штук 56 гривень 70 копійок.
При призначенні покарання суд, згідно вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, та особу винного.
Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного згідно вироку Кельменецького районного суду від 11 лютого 2021 року та зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої слід задовольнити частково. З обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 4882 гривні 98 копійок в рахунок відшкодування заподіяної їй внаслідок крадіжок матеріальної шкоди. При цьому суд враховує, що обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальну шкоду. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Задовольняючи частково вимогу про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд бере до уваги, що вказана потерпілою у цивільному позові вартість викрадених речей належним чином не підтверджена. Потерпіла не надала суду доказів, які б підтверджували вартість речей вказану у цивільному позові. Визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди суд враховує вартість викрадених речей зазначену у висновках експертиз та визнану обвинуваченим.
Суд вважає, що вимогу потерпілої про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд враховує, що обвинувачений своїми протиправними діями заподіяв потерпілій моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_5 переносила душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд також враховує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій суд враховує обсяг душевних страждань потерпілої, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносила ОСОБА_5 . Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 2500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання призначеного згідно вироку Кельменецького районного суду від 11 лютого 2021 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня винесення даного вироку.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок витрат на залучення експерта.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4882 гривні 98 копійок (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: