Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2108/2021 Справа № 641/9252/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так 28.10.2021 року приблизно о 07 годині ранку, ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкає разом із своєю знайомою ОСОБА_9 , її братом ОСОБА_8 та їх матір`ю ОСОБА_10 .
Під час перебування у квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат кватири, де на ліжку сидів ОСОБА_8 та під час словесного конфлікту, який виник у зв`язку з побутовими суперечками, ОСОБА_4 на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 , та стоячи навпроти останнього, наніс потерпілому кулаками обох рук 5-6 ударів в область грудної клітини та живота ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки і крововиливом в черевну порожнину.
Вищевказане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою, у зазначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , з 18:00 год. по 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали 2 місяці (60 діб) до 28 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя- ОСОБА_1