Номер провадження: 11-сс/813/1600/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення заявленого відводу

26.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу засудженого ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину за його заявою від 09.07.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1600/21).

До початку розгляду справи, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід суддям-учасникам колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що судді є упередженими та раніше вже заявляли самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_7 , зокрема по справі за скаргою засудженого єдиний унікальний номер справи: 522/7109/19; номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/320/20. Крім того, засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що у нього сформувалось особисте неприязне відношення до суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід та наполягав на його задоволені; думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; перевіривши матеріали провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Перевіривши інформацію, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 раніше неодноразово заявляв відводи суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість суддів при розгляді його апеляційних скарг. Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заявляли собі самовідводи від розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 .

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань апелянта про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається апелянт, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом з тим, у разі не задоволення заявленого ОСОБА_7 відводу, та подальшого розгляду справи по суті за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і можливого ухвалення рішення не на користь ОСОБА_7 , останній, або інші сторонні спостерігачі, мають підстави стверджувати, що таке рішення є «помстою» вказаних суддів з огляду на заяви ОСОБА_7 про існування у нього особистої неприязні до суддів.

Водночас, у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, у разі можливого ухвалення колегією суддів рішення на користь ОСОБА_7 , незважаючи навіть на те, що попередні самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали місце по іншим провадженням, також можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з мотивів можливого прийняття суддями рішення «під тиском» факту заявленого відводу суддям в даному провадженні, який, між іншим, супроводжувався відвертими образливими висловлюваннями апелянта відносно суддів, що в свою чергу також може поставити під сумнів рішення апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що відмова в задоволенні заявленого відводу, в подальшому, з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід суддів, що фактично може унеможливити розгляд скарги ОСОБА_7 в розумні строки та не буде слугувати виконанню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України.

За таких обставин, на виконання вимог 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням засудженого ОСОБА_7 унеможливлюють участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги, з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід суддя-учасникам колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, якою його скарга на невнесення відомостей до ЄРДР, повернута останньому.
Матеріали судового провадження №11-сс/813/1600/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4