Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2021 в кримінальному провадженні №0000301 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

Слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2021 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 12.01.2022 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 передано для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, який відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів. Слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не підтверджено документально ризик, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в нічний період доби залишати місце проживання підозрюваного, буде гарантувати виконання останнім покладених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України та запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз, протоколами огляду, іншими матеріалами кримінального провадження. На даний момент збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання, тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, схиляти свідків, третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, вчиняти інші злочини. ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, це підтверджується даними органів поліції «Амор».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження 09.11.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України (а.п.18-22).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення, врахував положення ст.177 КПК України, обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а також позитивні дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, не судимий.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України та необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту погоджується й апеляційний суд.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, свідки в кримінальному провадженні допитані, експертиза транспортних засобів проведена, ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, має на меті відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_11 . Також просить врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який на даний момент не ходить, перебуває в лікарні з діагнозом: закритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом дистальних метаепіфізів обох кісток правої гомілки, закритий перелом дистального метаепіфізу лівої верхньої гомілкової кістки, який підтверджується довідкою №1176 від 22.11.2021 та відповіддю за №3767/2.8-21 від 22.11.2021 КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" КП "МО ЛМТГ" на адвокатський запит №11/1-к від 22.11.2021 в якій зазначено, що приблизний термін консолідації в ділянках гомілковостопних суглобів становить 8-12 тижнів, перелому стегна - 7-9 місяців, приблизний термін навантаження на нижні кінцівки рекомендовано через три місяці (після Rо - контролю) (а.с.68-71). Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання, сім`ю, в якій виховуються двоє неповнолітніх дітей. Ризик того, що він залишить країну відсутній, оскільки його захисником здано на зберігання до Управління ДМС у Волинській області паспорт громадянина України ОСОБА_8 для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (а.с.67).
Враховуючи вищевикладене, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний момент перебуває в лікарні, відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося.
Доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2021 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді