УХВАЛА
09 листопада 2021 року

м. Київ
справа №280/1607/17
провадження №51-5848ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_5 не дотримано.
Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог кримінального процесуального права, які вплинули на законність оспорюваних судових рішень, і, відповідно до ст. 412 КПК, тягнуть за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник також порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень через незастосування судами закону, який підлягав застосуванню статей 69, 75 КК, однак не наводить обґрунтування неправильного застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку та ухвали з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Висловлюючи незгоду із призначеним районним судом засудженому ОСОБА_4 покарання, з яким погодився й апеляційний суд, у розмірах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого ОСОБА_4 через суворість, захисник не наводить у скарзі обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Не вказує останній і на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку за аналогічними доводами сторони захисту в апеляційних скаргах, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не зазначає на які саме доводи цих скарг не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Також прохальна частина касаційної скарги захисника ОСОБА_5 містить суперечності, оскільки останній, ставлячи вимогу про скасування вироку й ухвали, одночасно просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи.
Окрім цього, вкасаційній скарзі засуджений наводить доводи, зміст яких стосується невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та правової оцінки доказів, наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.
Також, ставлячи вимогу перед судом касаційної інстанції про скасування оспорюваних вироку й ухвали в повному обсязі, захисник не зазначає у чому полягає незаконність цих рішень у частині, що стосується інтересів засудженого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення ним вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3