У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення майна по кримінальному провадженню № 0000224 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчою групою слідчого управління ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. 20.05.2021 року дане кримінальне провадження передано за підслідністю до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

29 жовтня 2019 року відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000224, старший слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року було проведено обшук за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Кім-Трейдинг», в ході якого було вилучено комп`ютери, нотатки, жорсткі диски до комп`ютерів, печатки, облікові документи підприємства.

Крім того в протоколі обшуку від 29.10.2019 року в ході обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 .

27 жовтня 2021 року адвокатом на адресу слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було направлено клопотання про повернення ОСОБА_4 мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 .

19 листопада адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь від 29.10.2021 року за № 13921/125/49-2021 за підписом слідчого ОСОБА_7 відповідно до якої рішення про повернення не прийнято, а клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 або старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 , оскільки слідчі з 2019 року з часу проведення обшуку не оглянули вилучені речі, зокрема телефон, не призначили жодної експертизи, не визначили місцезнаходження цих речей, в якої посадової особи ці речі зберігаються.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що телефон зроками втрачає свої властивості, а також що на нього не було накладено арешту. А також, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшов лист від 02.12.2021 року за підписом слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про те, що на даному етапі досудового розслідування проводяться слідчі дії, в тому числі пов`язані з дослідженням вилученого під час обшуку мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі досудового розслідування повернути мобільний телефон ОСОБА_4 не представляється можливим.

Крім того, слідчим ОСОБА_9 надана та долучена до скарги копія постанови від 08.12.2021 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2019 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України, згідно якої для дослідження експертам надано мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 29.10.2019 року. Матеріали кримінального провадження № 0000224 на момент розгляду скарги суду не надані.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 28.03.2019 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вилучене під час проведеного 29.10.2019 року майно у офісному приміщенні ТОВ «Кім-Трейдінг», в тому числі належний ОСОБА_4 мобільний телефон, згідно відповіді слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 02.12.2021 року було визнано речовим доказом у порядку ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В даному випадку слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в ухвалі суду про надання дозволу на обшук було прямо надано дозвіл на відшукання речей і предметів, які були вилучені слідчим під час обшуку.

Крім того, згідно постанови слідчого від 08.12.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000224 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та проведення по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону марки Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 судової комп`ютерно-технічної експертизи, тому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час скарга щодо повернення вищевказаного мобільного телефону є передчасною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11