Справа №694/313/22
провадження № 1-кс/694/121/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Звенигородка
Слідчий судя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року до провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000486 від 02.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. По вказаному кримінальному провадженню він, ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.02.2022 року він звернувся в інтересах скаржника до слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з трьома клопотаннями про повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , з метою усунення розбіжностей та встановлення фактичних обставин подій. Про прийняте рішення просив повідомити його у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання. Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття (15.02.2022). Станом на момент звернення із даною скаргою, скаржник не отримав від органу досудового слідства будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання, чим порушено норми ст.220 КПК України.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань поданих 15.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000486 від 02.05.2021; Зобов`язати слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання, подані 15.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000486 від 02.05.2021.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
21.02.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 24.02.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних

висновків.
У провадженні Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 02.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного.
15.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотаннями в порядку ст.223 КПК України про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , з метою усунення розбіжностей та встановлення фактичних обставин подій.

Про прийняте рішення просив повідомити заявника письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не

мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що слідчим, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення слідчим приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 та надати відповідь заявнику.

Разом з тим, стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відсутності розгляду клопотань про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)Скасування повідомлення про підозру;

2) Зобов`язання припинити дію;

3) Зобов`язати вчинити певну дію;

4) Відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, вирішення питання про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу/слідчого слідчого відділу не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.02.2022 р., які надійшли до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 15.02.2022 в порядку статті 220 КПК України та про результати їх розгляду повідомити особу, яка їх подала.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржникам для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1