Справа № 591/3266/21
Провадження № 1-кс/591/303/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000773,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову), яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000773, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості інспектора митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 , яка призвела до втрат бюджету у вигляді недоотримання митних платежів.

Враховуючи, що, з метою відшкодування шкоди, по справі до підозрюваного ОСОБА_4 прокурором заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на його автомобіль.

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

20 грудня 2021 року та 14 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім цього, долученими до клопотання матеріалами підтверджено заявлення цивільного позову прокурором в провадженні до підозрюваного, а також наявність у останнього у власності автомобіля, зазначеного в клопотанні.

До того ж, на переконання суду, слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, з яких вбачається наявність інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 допустив певну бездіяльність, що могла призвести до ненадходження до бюджету коштів.

Тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування чи відчуження.
Слід також зауважити і про те, що, враховуючи вимоги п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд погоджується з доводами клопотання слідчого про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження вказаним майном не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , в спосіб заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1