Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1840/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області 30.09.2021 щодо ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працючого, неодруженого, раніше судимого 19.01.2011 за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого 22.03.2019 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.01.2011 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з дня затримання засудженого в порядку приведення вироку до виконання.
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз 4 576 грнь. 60 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, близько 21 год на початку квітня 2020 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 з метою крадіжки шляхом пошкодження вхідних дверей проникнув до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , - мікрохвильову піч китайського виробництва та три електричних обігрівачі марки «New Wind», - на загальну суму 1700 грн.
У середині квітня 2020 року близько 21 год 30 хв ОСОБА_8 повторно проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , - палатку - купол діаметром 4,5 м та два візка зі шлангами довжиною 20 м, - на загальну суму 1890 грн.
Наприкінці квітня 2020 року близько 21 год ОСОБА_8 повторно проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , - ножиці для трави з подовженою рукояткою торговельної марки «Gardena» моделі «8740», розпилювальну насадку для рідини на телескопічній штанзі, ручний культиватор, розрихлювач для землі із дерев`яною ручкою, троє грабель садових ручних, два плоскорізи Фокіна ручного, чотири лопати, дві насадки для садового бура, три ручних секатори, відро ємкістю 18 літрів, розкладний стіл із ніжками, занурювальний дренажний насос торговельної марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», а також дерев`яну лавку із гойдалки, - на загальну суму 5656 грн. 01 коп.
Вказаними діями потерпілій було завдано майнової шкоди на загальну суму 9246 грн. 01 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить змінити вирок та призначити менш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці. Твердить про надмірну суворість призначеного йому покарання, неповне врахування судом його особи та обставин, що пом`якшують покарання.

У запереченнях на апеляційну скаргу процесуальний прокурор ОСОБА_10 твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить вирок залишити без змін.

Обвинувачений був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду згідно поштових повідомлень, у судове засідання не з`явився та не заявив клопотань про перенесення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_9 , яку було повідомлено про час та місце апеляційного розгляду, згідно телефонограми, ознайомлена зі змістом апеляційної скарги, заперечує проти її задоволення, не з`явилася в судове засідання з поважної причини та просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції повно додержався вказаних та інших вимог КПК України при розгляді даної справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Висновки суду про доведеність обвинувачення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_8 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу, суд першої інстанції належним чином додержався вимог статей 50, 65 КК України.
Зокрема, судом було правильно враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 4-епізодного тяжкого злочину в період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком; наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочину.
З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, апеляційний суд вважає, що визначене місцевим судом обвинуваченому покарання у вказаному виді та розмірі, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування чи зміни вироку, що є законним та обґрунтованим, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 409 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області 30.09.2021 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: