Справа № 487/657/21
Провадження № 1-кп/487/473/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальні акти в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 20.01.2021 року та№0002556 від 21.07.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не маючого утриманців, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
16.01.2021, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись напроти будинку № 31 по вулиці Генерала Карпенка у місті Миколаєві зустрів потерпілого ОСОБА_5 , з яким знайомий тривалий час. Під час розмови ОСОБА_4 помітив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «S6802», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном зловживаючи довірою та в подальшому обернення його на свою користь. Діючи умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 шляхом зловживаючи довірою, під приводом тимчасового користування, взяв у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «S6802», вартістю 433 гривень 33 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 22.01.2021, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з квартири потерпілої ОСОБА_6 пральну машинку торгівельної марки «Samsung» моделі «WF602W2BKWQ», вартістю 5233 гривні 00 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 05.02.2021, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з сараю будівельний міксер торгівельної марки «Procraft», вартістю 1950 гривні 00 копійки та шліфувальну машинку торгівельної марки «Grand», вартістю 1 400 гривні 00 копійки, на загальну суму 3350 гривні 00 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 20.07.2020 року, о приблизно о 12.00 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , разом з іншою особою, попросили грошову винагороду у потерпілої ОСОБА_7 однак остання відмовила їм у зв`язку із відсутністю грошей, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 та іншої особи раптово виник злочинний корисливий умисел на спільне викрадення з вищевказаної адреси рідкокристалічного телевізору марки «LG» моделі «32LD320» чорного кольору який належить потерпілій особі. Поки інша особа, з метою усунення перешкод тримав потерпілу, ОСОБА_4 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, для доведення свого умислу до кінця, відкрито заволодів телевізором марки «LG» моделі «32LD320» чорного кольору вартістю 2600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в період часу з 28.10.2020 по 31.10.2020 рік, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними потерпілого та оточуючих, він знаходячись на території 5-го Причалу, Рибацького кооперативу, дороги № 33, у місті Миколаєві, Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме:
Болгарку торгівельної марки «Grand МШУ-125-1300Е», вартістю 870 гривень;
В подальшому, ОСОБА_4 , викрав вказане майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 870 гривень.
Крім того, за викладених обставин. ОСОБА_4 у серпні місяці 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними потерпілого та оточуючих, ОСОБА_4 , знаходячись на території 5-го Причалу, Рибацького кооперативу, дороги № 33, у місті Миколаєві, Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме:
Перфоратор торгівельної марки «MAKITA» моделі «HR2470», вартістю 2283 гривні 33 копійки; В подальшому, ОСОБА_4 , викрав вказане майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2283 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаних злочинів визнав повністю, обставин справи не заперечував.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Висновком експерта №1467 від 15.06.2020 року відповідно до якого вартість телевізору марки «LG» моделі «32LD320» складає 2600 грн.
Висновком експерта №1756 від 25.11.2020 року відповідно до якого вартість болгарки торгівельної марки «Grand МШУ-125-1300Е» складає 870 грн.
Висновком експерта №СЕ-19/115-20/1824-ТВ від 10.02.2021 року відповідно до якого вартість перфоратора торгівельної марки «MAKITA» моделі «HR2470» складає 2283,33 грн.
Висновком експерта №СЕ-19/115-21/1830-ТВ від 01.02.2021 року відповідно до якого вартість пральної машинки торгівельної марки «Samsung» моделі «WF602W2BKWQ» складає 5233 грн.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення покарання у вигляді:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом повного складання покарань остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 р. остаточне покарання призначити у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3372, 45 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 21.05.2021 р.
Цивільний позов не заявлявся
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом повного складання покарань остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 р. остаточне покарання призначити у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3372, 45 грн.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 21.05.2021 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1