Справа № 168/243/16-к
Провадження № 1-кп/168/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 11 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що попередня експертиза була проведена виходячи з даних, які отримані від свідка ОСОБА_6 , який крім іншого є заінтересованою особою у справі, оскільки був учасником дорожнього руху, разом з тим, інших даних встановлених слідством для вирішення поставлених на експертизу питань, експертом до уваги не бралося, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність та однобічність проведення експертизи у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, надав свої уточнення щодо поставлених для вирішення питань.

Суд заслухавши учасників справи приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у даній справі після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції було скасовано вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанції, вирок скасовано з підстав не надання судом оцінки діям водія мотоцикла ОСОБА_6 .

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, враховуючи, що при дослідженні експертом було враховано не всі вихідні дані, в тому числі здобу3ті і в судовому засіданні, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд погоджується з доводами сторін, а тому дійшов висновку про те, що клопотання слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000234 від 11 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України, повторну судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. Винниченка, 43 м. Луцьк 43025 Волинська область, на вирішення яким поставити наступні запитання:

-Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «Мінськ» ОСОБА_6 та водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_5 , кожен зокрема, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, які були чинними станом на 10 серпня 2015 року?

-Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Мінськ» - ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_5 при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, які були чинними станом на 10 серпня 2015 року?

-Чи створював своїми діями водій мотоцикла «Мінськ» - ОСОБА_6 аварійну ситуацію у виниклій обстановці для водія автомобіля «Опель Вектра» - ОСОБА_5 .?

-Хто першим з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху України, які були чинними станом на 10 серпня 2015 року, та яких саме пунктів цих правил?

-Чи мав водій автомобіля «Опель Вектра» - ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Мінськ», в тому числі шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху та з врахуванням відстані на якій був розташований автомобіль «Опель Вектра» від перешкоди (відповідно 30 40,5 метрів) та враховуючи швидкість руху автомобіля (50, 60, 70 км/год), а також швидкість руху мотоцикла, який рухався на зустріч (8,5 40 км/год)?

Надати в розпорядження експертів усі наявні матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи оголосити перерву в розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1