№ 207/1849/21
№ 1-кп/207/368/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000106 від 14.04.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягалась до кримінальної відповідальності:
-17.03.2016 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-04.01.2017 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
-05.02.2018 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч. 2 с. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-04.10.2019 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 п^ки позбавлення волі;
-22.04.2021 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
13.04.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебувала поблизу центрального входу до залізничного вокзалу, за адресою АДРЕСА_3 , де в ході спілкування з ОСОБА_7 попросила у останнього мобільний телефон щоб зателефонувати. Після чого, ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A-305FN/DS», надав можливість ОСОБА_4 зателефонувати з власних рук та після завершення телефонної розмови поклав телефон у свій внутрішній лівий карман розстібнутої куртки. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 . У зв`язку з чим ОСОБА_8 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, реалізовуючи свій прямий умисел, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та не спостерігав за її діями, таємно викрала з внутрішнього лівого карману куртки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy A-305FN/DS», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104- 21/13373ТВ від 23.04.2021 становить 2847 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

19.04.2021, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала поблизу магазину «Корзинка», що розташований по вул. Дорожня в м. Кам`янське, де в ході спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила, що останній поклав свій мобільний телефон «Тесnо Spark 4 BB4k» на бордюр. Після того як ОСОБА_6 відволікся у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 та, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, реалізовуючи свій прямий умисел, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та не спостерігав за її діями, таємно викрала з бордюру мобільний телефон Тесnо Spark 4 BB4k синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14134-ТВ від 28.04.2021 становить 1916 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченої, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим їй за ч.2 ст.185 КК України КК України визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи, у вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаялась. Просила суворо не карати та врахувати, що у неї на утриманні знаходиться п`ятеро малолітніх дітей, вона хворії на хронічне захворювання.
Від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 43 Том № 2) надійшла заява про розгляд кримінального провадежня за його відсутності. Матеріальних притензій до обвинуваченої не має. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи. Просив призначити покарання обвинувачені згідно з діючим законодавством. Цивільну позовну заяву не подавав.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021 року, з якого вбачається, що 13.04.2021 року ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_7 (а.с. 1, 156-157 Том № 1);
Протокол огляду місця події від 14.04.2021 року та фото-таблицею до нього з якого вбачається, що місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є ділянка яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 9-10 Том № 1);
Протокол огляду предмету від 14.04.2021 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є «Samsung Galaxy A-305FN/DS» (а.с. 12-14 Том № 1)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13373 -ТВ від 23.04.2021 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A-305FN/DS» станом на 13.04.2021 року могла складати 2 847,67 грн. (а.с. 27-29 Том № 1);
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2021 року, що потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка викрала мобільний телефон (а.с. 32-35 Том № 1);
Протокол огляду речей від 26.04.2021 року з якого вбачається, що предметом огляду є DVD-R на якому знаходиться запис з відеокамери, яка розташована в ломбарді «Ломбард Гарант ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_9 » (а.с. 38-39 Том №1);
Протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року з фото-знімками до нього за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , з якого вбачається, як саме заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 82-84 Том № 1);
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2021 року, з якого вбачається, що 19.04.2021 року у потерпілого ОСОБА_6 по вул. Привольній між торгівельним кіоском «Корзинка» та іншим магазином навпроти залізничного вокзалу у м. Кам`янськом викрали мобільний телефон (а.с. 88 Том № 1)
Протокол огляду місця події від 23.04.2021 року місцем огляду є ділянка місцевості розташована по вул. Привольній біля торгівельного кіоску «Корзинка» (а.с. 94 Том №1);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14134- ТВ від 28.04.2021 року ринкова вартість мобільного телефону Тесnо Spark 4 BB4k станом на 19.04.2021 року складала складати 1 916,67 грн. (а.с. 107-110 Том № 1);
Протоколом огляду речей від 12.05.2021 року та фото-таблицею до нього з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон Тесnо Spark 4 BB4k (а.с. 116-119 Том № 1);
Протокол огляду речей від 12.05.2021 року з якого вбачається, що предметом огляду є DVD-R на якому знаходиться запис з відеокамери, яка розташована в ломбарді «Ломбард Гарант ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_9 » (а.с. 121-122 Том №1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 з якого вбачається, як останній вказав на обвинувачену ОСОБА_4 як на особу, яка викрала його майно (а.с. 132-135 Том №1);
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 196 від 21.05.2021 року ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічні психічні захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумства, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає (а.с. 164-167 Том № 1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2021 року з фото-таблицею до нього за участю обвинуваченої ОСОБА_4 яка вказала, як саме викрала у потерпілого ОСОБА_6 належне йому майно (а.с. 174-179 Том №1);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинів
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась на обліку у лікаря нарколога, з 2002 року з діагнозом: «Психологічні та поведенкові розглади в результаті вживання летючими розчинниками зі шкідливими наслідками F 18.1 відповідно міжнародної класифікації хвороби-10 «Психічні розлади та розлади поведінки (клас V) 1999р.» з 2005 року ухиляється від обстеження та лікування. В реєстрі у лікаря психіатра перебувала з 1998 р. ДЗ : легка розумова відсталість, рішенням ЛКК знята з реєстру в 2014 році, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, а саме: обвинувачена була неодноразово притягнута до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, а саме призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2021 року, за сукупністю злочинів, оскільки кримінальне правопорушення обвинувачена вчинила до постановлення зазначеного вироку.
Цивільну позовну заяву потерпілий ОСОБА_7 не заявляв.

Цивільну позовну заяву потерпілий ОСОБА_6 не заявляв.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2021 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, а саме з 28 квітня 2021 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.

Цивільну позовну заяву потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13373ТВ від 23.04.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14134ТВ від 28.04.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 16.04.2021 рокуна мобільний телефон марки Samsung Galaxy A-30.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 26.04.2021 року на вилучений 26.04.2021 року в ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_9 » компакт диск з копією відеозапису з камер спостереження відділення ломбарду за 13.04.2021року.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2021 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 на мобільний телефон марки Tecno Spark 4 BB4k імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, компакт диск з копією відеозапису з камер спостереження відділення ломбарду за 19.04.2021 року.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A-30 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
-компакт диск з копією відеозапису з камер спостереження відділення ломбарду за 13.04.2021року залишити при матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон марки Tecno Spark 4 BB4k імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (квитанція № 000531, порядковий номер 616) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
-компакт диск з копією відеозапису з камер спостереження відділення ломбарду за 19.04.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1