Справа № 740/4320/20
Провадження № 1-кп/740/151/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 05.02.2020 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2011 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.01.2013 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області, який частково скасовано вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 в частині призначеного покарання за ч.ч.2,3 ст.185, ст.71 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2019 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

УСТАНОВИВ:

у ніч 04.02.2020 на 05.02.2020, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до господарських будівель, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності володільців відповідного домогосподарства, шляхом зриву навісного замку, яким були обладнані вхідні двері господарської будівлі, що використовується власником як гараж, проник до вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав, велосипед марки «Avanti», модель «Vector 26», вартістю 3 419,65 грн., та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, яким були обладнані вхідні двері господарської будівлі, що використовується власником як курятник, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав курей породи «Червона білохвоста» у кількості чотирьох штук, вагою близько 2 кг та вартістю 134,36 грн. кожна, загальною вартістю 537,44 гривень, що належить ОСОБА_8 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 3957,09 грн.

У ніч 24.02.2020 на 25.02.2020, ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до гаражного приміщення, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності володільців, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражу, де на той час був припаркований автомобіль марки ГАЗ 53 звідки повторно таємно викрав автомобільний акумулятор марки FORGE 6СТ 100 АзЕ, вартістю 1031,33 грн., та з моторного відсіку газовий редуктор марки «Tomasetto», модель AT07 100НР, вартістю 487,73 грн., що належить ОСОБА_9 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1519,06 грн.

06.06.2020, у нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом пошкодження замку передніх водійських дверцят та багажнику автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час був припаркований на узбіччі дороги, за адресою: м. Ніжин, вул. Лащенка, 3, де переконавшись у відсутності володільця, шляхом пошкодження врізаного замку, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав дві акустичні колонки торгівельної марки Kicx GFQ 693 вартістю 929,89 грн., авто магнітолу торгівельної марки Pioneer DEH X8700ВТ вартістю 2799,20 грн., з моторного відсіку автомобільний акумулятор марки марки ISTA 6CT75 АЗ, вартістю 815,77 грн., та з багажного відділення сабвуфер торгівельної марки Kicx ICQ 300B вартістю 1098,20 грн., що належить ОСОБА_11 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5643,06 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням день у період з 21.06.2020 до 26.06.2020 у нічний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, переконавшись у відсутності володільців відповідного домогосподарства, відкривши вікно житлового будинку за допомогою металевої фомки, проник до житлового приміщення, звідки повторно таємно викрав бензокосу марки «Зенит», модель ЗТБ А 2800 вартістю 2424,93 грн., електричний тепловентелятор марки «Wimpex», модель WX-426 вартістю 232,54 грн., бензопилу марки «Oleo Mac 937», вартістю 3033,33 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Bosch PWS 720-115, вартістю 564,67 грн., що належить ОСОБА_12 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 6255,47 грн.

08.07.2020 о 02:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останнім, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де переконавшись у відсутності володільців відповідного домогосподарства, шляхом демонтажу віконної рами веранди проник в будинок та шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщень кімнат, звідки таємно викрав пральну машину марки «Indesit IWSB 5105 (cis), вартістю 2350,00 грн.; газову побутову плиту марки «Nord 100-2В», вартістю 1000 грн.; холодильник марки «Atlant MXM-2819-90», вартістю 3633,00 грн.; мікрохвильову піч марки «Delfa D20MGW» вартістю 649,67 грн., та праску марки «ST Steam Iron S028» вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_13 , а всього майна на загальну суму 7932,67 грн., які винесли з будинку, що належить ОСОБА_13 .

В подальшому продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та з метою його подальшого транспортування, ОСОБА_4 08.07.2020 близько 02 год. 40 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останнім, шляхом вільного доступу з проїжджої частини біля території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав автомобільний причіп марки ПВА, модель У6, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 10 500 грн, який належить ОСОБА_14 , та перемістили його до господарства, розташованого за адресою: м. Ніжин, провулок Вишневий, 22, що належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме завантажили майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , до причепа, що належить потерпілій ОСОБА_14 , та розпочали рух в бік вул. Васильківська в м. Ніжині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_14 , тому з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням визнав частково та суду показав, що разом з іншою особою влітку 2020 року вночі прибули на АДРЕСА_5 до приватного будинку, де спочатку шляхом демонтування вікна веранди, а потім віджиму дверей, проникли до будинку. Із будинку виносили в руках побутову техніку, холодильник, газову плиту, пральну машину, праску тощо та складали під хвірточкою біля нього. Побачивши під двором домоволодіння АДРЕСА_6 причіп, підкотили його вручну під хвірточку домоволодіння АДРЕСА_5 , загрузили майно та почали тягнути, почувши позаду жіночі крики, кинувши речі почав тікати, взяв тільки праску.

Щодо інших епізодів, зазначив, що крадіжок не вчиняв, коли перебував в ІТТ все взяв на себе. На слідчому експерименті все розповідав і повідомляв із слів працівників поліції. У лютому 2020 весь час жив у своєї сестри в Ічнянському районі, туди поїхав перед новим роком і був два місяці. Де перебував у червні 2020 року не пам`ятає. За попереднім вироком був звільнений з місць позбавлення волі 23.10.2019. Під час розгляду справи в Ічнянському районному суді не затримувався і під вартою не перебував. За вироком Ічнянського районного суду був затриманий 10.08.2020 та відбув покарання у виді арешту.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в суді доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , про те, що крадіжка була вчинена уночі з 04 на 05 лютого 2020. Коли прокинулася зранку 05 лютого, все було відкрито, замки зірвані, у гаражі виявила відсутність спортивного велосипеду Вектор, а в курнику не було четверо курей породи Червона білохвоста близько 2 кг вагою. Була присутня при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим, останній розповідав як проникав та показував на місця, де перебувало майно. Щоб працівники поліції щось підказували обвинуваченому вона не бачила та не чула. Сама йому задавала питання з приводу викраденого та він відповідав, приносив свої вибачення за те, що зламав шифер;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що у лютому 2020 вранці прийшов до гаражу за адресою АДРЕСА_7 , він був відкритий, замок був зірваний, у автомобілі виявив відсутність акумулятора та газового редуктора, викликав поліцію та вони все зафіксували. Був присутній під час слідчого експерименту, обвинувачений плутався у показаннях, але показував, що та де вкрав. Щоб хтось йому підказував, що говорити або те, що з боку працівників поліції здійснювався на нього тиск не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в лютому 2020 обвинувачений на базарі пропонував придбати велосипед та курицю, але оскільки грошей у нього не було, не купив. Куриця була в пакеті. Після того, вони разом пішли до нього додому, випивали, курицю зварили та з`їли. Чи видавав працівникам поліції сидіння від велосипеду не пам`ятає. Особу яка йому пропонувала купити велосипед та з якою випивав впізнав по фотознімках;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що з обвинуваченим познайомилася в кінці лютого на ринку, де продають електроприлади. Запропонувала йому випити та запросила його до себе додому. Обвинувачений був з пакетом, що у ньому було вона не бачила та не розпитувала, потім він пішов, а пакет залишив. В червні знову зателефонував та прийшов до неї, і знову залишив пакет та сказав, що зайде потім та забере. Звідки у нього речі він не повідомляв. Більше він не повертався. Коли приїхали працівники поліції, виявилося, що в тому пакеті був акумулятор, болгарка. Обвинуваченого впізнала по фотокартками за обличчям.

показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що обвинуваченого знає наглядно. Більше року тому, у кінці весни він пропонував з іншою особою придбати у нього динаміки, але він відмовився оскільки останні нічого не коштували. Обвинуваченого впізнав по фотознімкам, що надавали працівники поліції;

протоколом огляду місця події від 05.02.2020 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_8 відповідно до якого, в період часу з 19 годин до 19 год. 40 хвилин проведено огляд території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що в гаражі відсутній велосипед, а в курятнику відсутні кури в кількості 4 штук (а.к.п.110-113);

довідкою ТОВ «Фудком», згідно якої, вартість курки породи «Червона білохвоста» вагою 2 кг., віком 1,5 років станом на 05.02.2020, становила 134,36 грн. (а.к.п. 116);

протоколом впізнання від 18.09.2020, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 серед декількох осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка на початку лютого 2020 року на території комунального ринку м. Ніжина пропонувала придбати велосипед марки «Vektra 26» та курку червоної масті. Особу впізнав за віком, зростом, формою обличчя, різців від угрів та очам (а.к.п.117-119);

протоколом огляду місця події від 24.09.2020, згідно якого, в період з 18 годин 40 хвилин до 19 годин 00 хвилин в присутності понятих, було проведено огляд частини дороги поблизу будинку 19 по вул. 2-га Садова м. Ніжина, під час якого встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться гр. ОСОБА_18 , який добровільно видав сидіння від велосипеду «Vektra 26», яке отримав як вдячність за те, що пригощав алкогольними напоями ОСОБА_4 , з яким познайомився на комунальному ринку на початку лютого 2020 року (а.к.п.120-121);

протоколом огляду речей від 25.02.2020, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала сидіння до велосипеду за написами «Gelite» та «Velo» та формою як належне їй (а.к.п.122);

висновком експерта №911 від 22.09.2020, згідно якого, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Avanti» модель «Vector 26», станом на 05.02.2020 може становити 3 419,65 грн (а.к.п. 126-131).

протоколом огляду місця події від 25.02.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, в період часу з 10 годин до 10 год. 30 хвилин проведено огляд гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на території старого «лісового господарства», виявлено автомобіль ГАЗ-53 д.н.з НОМЕР_3 , капот відкритий, з підкопотного простору зник редуктор, із кабіни, з-під сидіння зник акумулятор також були вилучені зірваний навісний замок та структурні матеріали (а.с.139-140);

заявою ОСОБА_16 від 24.09.2020 та протоколом огляду місця події від 24.09.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_16 добровільно видала автомобільний акумулятор сірого кольору, який залишений за місцем її проживання наприкінці лютого 2020 року наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_19 , з яким вона познайомилась на комунальному ринку (а.к.п.141-143);

протоколом впізнання від 24.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_16 серед декількох осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яка на початку лютого 2020 року за місцем її проживання, з адресою: АДРЕСА_8 залишила автомобільний акумулятор. Чоловіка впізнала за рисами обличчя, зростом та віком (а.к.п.144-145);

протоколом огляду речей від 25.09.2020, згідно якого, потерпілий ОСОБА_20 впізнав автомобільний акумулятор за формою та кольором як належний йому (а.к.п.146);

висновком експерта №121 від 25.09.2020, відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї марки «Forse» 6 СТ 100 АзЕ станом на період часу з 24.02.2020 по 25.02.2020 могла становити 487,73 грн, ринкова вартість з урахуванням зносу газового редуктора марки «Tomasseto» АТ 07 100 АН станом на період часу з 24.02.2020 по 25.02.2020 могла становити 1031,33 грн. (а.к.п. 150-155);

протоколом огляду місця події від 06.06.2020 з фототаблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого, в період часу з 02 годин 40 хвилин до 03 години проведено огляд узбіччя автодороги за адресою: м. Ніжин, вул. Лащенка, 3, на якому знаходиться автомобіль ВАЗ 2105, червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , на момент огляду капот, двері салону, багажник автомобіля відкриті. При огляді виявлено відсутність в автомобілі акумулятора, магнітоли та динаміків. Вилучено сліди папілярних узорів з поверхні дверей водія, правого переднього крила, задніх лівих дверей (а.к.п. 164-166);

висновком експерта №СЕ-19/111-20/46170-ТР від 24.09.2020, відповідно до якого, сліди пальців рук з розмірами по осях 14х25 мм та 13х32 мм залишені відповідно вказівними пальцями лівої та правої рук ОСОБА_21 , а слід долоні розміром 15х20 мм залишений лівої долонею ОСОБА_4 (а.к.п.167-187);

протоколом впізнання від 17.09.2020, згідно якого свідок ОСОБА_17 серед декількох осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка на початку червня 2020 року біля території подвір`я будинку АДРЕСА_9 пропонувала придбати дві акустичні колонки. Чоловіка впізнав за рисами обличчя, статурою та віком (а.к.п.188-190);

протоколом впізнання по фотознімкам (протокол від 18.09.2020), відповідно до якого, свідок ОСОБА_22 серед декількох осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наприкінці червня на початку липня 2020 року на території залізничного вокзалу м. Ніжина пропонувала придбати електроінструмент (болгарку, бензопилу, тепловентилятор). Чоловіка впізнав за рисами обличчя, очами, формою зубів (а.к.п.196-198);

заявою ОСОБА_16 від 24.09.2020 та протоколу огляду місця події від 24.09.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого, ОСОБА_16 добровільно видала болгарку, яку залишив за місцем її проживання на початку червня 2020 року наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_19 , з яким вона познайомилась на комунальному ринку (а.к.п.199-201);

протоколом впізнання від 24.09.2020, відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 серед декількох осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яка наприкінці червня 2020 року за місцем її проживання, з адресою: АДРЕСА_8 залишила на зберігання шліфувальну машинку. Чоловіка впізнала за рисами обличчя, зростом та віком (а.к.п.202-203);

протоколом огляду речей від 26.09.2020, згідно якого, потерпілий ОСОБА_12 впізнав кутову шліфувальну машинку (болгарку) за кольором, пошкодженнями як належну йому (а.к.п.204);

протоколом впізнання по фотознімкам (протокол від 13.09.2020), відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_14 серед декількох осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яку вона бачила 08.07.2020 о 03 год 15 хв в кінці провулку Вишневий м. Ніжина, який котив належний їй причіп з габаритними речами. Чоловіка впізнала за зростом та одягом (а.к.п.229-230);

заявою та протоколом огляду місця події від 13.08.2020 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_23 , згідно якого, в період часу з 10 годин 20 хвилин до 11 години 05 хвилин, проведено огляд ґрунтового покриття, що розташоване біля домогосподарства за адресою АДРЕСА_10 , де виявлено праску білого кольору та частину системи автоматики з газового котла (а.к.п. 232-234);

протоколом огляду речей від 13.08.2020, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_13 впізнав праску за її зовнішнім виглядом, моделлю та газовий клапан як належні йому (а.к.п.235-236);

висновком експерта №116 від 22.09.2020, згідно якого, ринкова вартість акумуляторної батареї марки ISTA 6СТ-75 АЗ Standart (ємністю 75АН) станом на 06.06.2020 могла складати 815,77 грн. (а.к.п.240-242);

висновком експерта №705 від 12.08.2020, відповідно до якого, ринкова вартість бензопили марки «Зенит» модель ЗТБ-А 2800 станом на 26.06.2020 могла становити 2424,93 грн., ринкова вартість електричного тепловентилятора марки «Wimpex» модель WX 426 станом на 26.06.2020 могла становити 232,54 грн (а.к.п.243-251);

висновком експерта №910 від 18.09.2020, згідно якого, ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Bosch» модель PWS 720-115, бувшої у використанні, станом на період часу с 21.06.2020 по 26.06.2020 могла становити 564,67 грн., ринкова вартість бензопили марки «Oleo Mac» модель 937, бувшої у використанні станом на період часу з 21.06.2020 по 26.06.2020 могла становити 3033,33 грн. (т.2, а.к.п.1-7);

висновком експерта №912 від 21.09.2020, відповідно до якого, ринкова вартість акустичних колонок (двох) марки «Kicx» GFQ-693, бувших у використанні, станом на 06.06.2020 могла становити 929,89 грн., ринкова вартість сабвуфера марки «Kicx» ICQ-300В, бувшого у використанні, станом на 06.06.2020 могла становити 1098,20 грн, ринкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer» DEH X8700BT, бувшої у використанні, станом на 06.06.2020 могла становити 2799,20 грн.(т.2, а.к.п. 9-14);

Протоколами проведення слідчого експерименту від 06.10.2020, та відеозаписів до них, досліджених безпосередньо у судовому засіданні, згідно яких, підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності понятих, розповів та на місці показав, як в кінці лютого 2020 року прийшов на територію де розташовані гаражі, підійшов до другого гаража, зірвав навісний замок відчинив вхідні двері та із салону припаркованого автомобіля ГАЗ-53 здійснив таємне викрадення автомобільного акумулятора, та з моторного відсіку газової установки, з викраденим зник. На початку червня 2020 року проходячи поряд з парком побачив на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 2105 червоного кольору, за допомогою ножа відчинив передні пасажирські дверцята, з салону автомобіля відчинив капот, звідки викрав автомобільний акумулятор, з салону дві акустичні колонки, шляхом пошкодження замку багажника відчинив його та здійснив таємне викрадення сабвуферу, утримуючи все в руках залишив автомобіль. На початку лютого 2020 року вирішив здійснити крадіжку, переліз через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , зірвав навісні замки, відчинив господарське приміщення, звідки викрав велосипед, а іншому господарському приміщенні здійснив викрадення чотирьох курок, які поклав до поліетиленового пакету та залишив подвір`я. В середині червня 2020 року, через паркан проник на територію будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, що розташоване зліва від входу будинку, проник в середину приміщення, звідки викрав шліфувальну машинку (болгарку), бензокосу, бензопилу та електричний тепловентилятор, все поклав до поліетиленового пакету і утримуючи в руках залишив межі господарства. (т.2, а.к.п.15-18; 19-21; 22-24; 25-27).

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони співвідносяться між собою, та з обставинами встановленими судом, є допустимими та достовірними, з огляду на те, що допит потерпілих та свідків, судом проведено у відповідності до вимог КПК; огляди місця події, що були зафіксовані відповідними протоколами, були проведені у відповідності до вимог, передбачених КПК України, за участі понятих та письмових згод володільців цих приміщень, огляди речей, що зафіксовані у протоколах, проведені також відповідно до вимог КПК України, речі були добровільно видані працівникам правоохоронних органів особами, які були допитані у якості свідків, слідчі експерименти із обвинуваченим, протоколи впізнання особи за фотознімками, що пред`являлися свідками, судові експертизи, також були проведені відповідно до вимог, передбачених КПК України та були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами, в яких зазначили (кожен окремо), що цивільні позови подавати не будуть, просили здійснювати розгляд справи у їх відсутність.
На допиті потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_14 у судовому засіданні та свідків, сторони кримінального провадження не наполягали, з огляду на позицію обвинуваченого щодо визнання своєї вини за епізодами вчинення крадіжок у вказаних потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , про час та місце розгляду справи повідомлялися, у судове засідання не з`явилися, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність та зазначили (кожен окремо), що цивільні позови подавати не будуть, з будь-яким рішенням суду будуть згодні.
У судовому засіданні судом було з`ясоване питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих, проти чого учасники, в тому числі сторона захисту, не заперечували.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаних осіб.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжок у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та розцінює такі показання обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за:
ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, що належить ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_13 ,
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що належить ОСОБА_14 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданих потерпілим матеріальних збитків, які у повному обсязі не відшкодовані, особу обвинуваченого, який формально нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2020 ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців (т.2 а.к.п.51).
Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.11.2020 засудженого ОСОБА_4 етаповано із Новгород-Сіверської УВП (№31) до Чернігівського слідчого ізолятора для організації подальшої доставки до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для його безпосередньої участі під час розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до вимоги до УІП КП «102» ГУНП в Чернігівській області від 06.07.2021, у зв`язку з відбуттям строку покарання ОСОБА_4 був звільнений 10.02.2021 (т.2, а.к.п. 89-94).
Пункт «ґ» ч.5 ст.72 КК України передбачає, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 18.11.2020 по 10.02.2021 перебував в умовах слідчого ізолятора для безпосередньої участі під час розгляду даного кримінального провадження, при цьому відбував покарання за попереднім вироком, тому йому відповідно до п. «ґ» ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи те, що ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст.174 КПК України, арешт слід скасувати.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови до обвинуваченого заявлялися.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (однин) рік;
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.11.2020 по 10.02.2021.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , рахувати с моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 07 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2020 та 28.09.2020.
Речові докази: сидіння до велосипеду з написом «Gelite» повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобільний акумулятор, повернути власнику ОСОБА_9 ; кутову шліфувальну машину, повернути власнику ОСОБА_12 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1