Справа №576/1067/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/291/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1067/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все вилучене майно під час обшуку 08.05.2021, оскільки зазначені об`єкти оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, так як вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на перевірку належності вилучених лісоматеріалів пням, виявленим на місці вирубки в 44 кварталі 16 виділі на 1 ділянці, отримати у ДП «Глухівський агролісгосп» всі необхідні документи, зокрема про кількість вирубаної деревини у вказаному кварталі, здійснити лісопатологічні дослідження. Зазначає, що слідчий суддя помилково вважав, що вказане майно не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК.

10.05.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим із прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000134 від 07.05.2021 здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, за заявою заступника директора ДП «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_8 про здійснення крадіжки лісу, який став очевидцем як працівник агролісгоспу ОСОБА_9 віз на службовому автомобілі деревину на територію пилорами в АДРЕСА_1 .

08.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення незаконно здобутої деревини внаслідок незаконного порубу, яка зберігається на території пилорами, в ході якого було виявлено і вилучено колоди (породи дуб, сосна) з чіпами та без них, а також вантажний автомобіль ЗИЛ, д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилась 21 колода породи дуб з чіпами.

Зважаючи на те, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував недоведеністю, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не доведено значення вищевказаного автомобіля, в якому знаходиться деревина, вилучена на лісорубному підприємстві для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_11 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

Однак зазначені висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про арешт майна убачається, що у ньому зазначено підстави і мету накладення арешту, обґрунтовано необхідність арешту майна, наявний перелік і види майна, що належить арештувати, вказані конкретні факти і докази. Також на обґрунтування своїх вимог до клопотання слідчим додані копії матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в клопотанні слідчого, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК, є підставою для скасування судового рішення, оскільки перешкодило слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора, оскільки це майно відповідає вимогам речових доказів.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

При вирішенні питання про арешт майна колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою заступника директора ДП «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_8 про крадіжку лісу працівниками ДП «Глухівський агролісгосп», зокрема працівником агролісгоспу ОСОБА_9 , який перемістив на службовому автомобілі деревину на територію пилорами в АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту від 08.05.2021, наданого т. в. о. заступника начальника ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП начальником СКП ОСОБА_12 , через паркан пилорами, розташованої в АДРЕСА_1 , ним оглянуто територію пилорами і виявлено автомобіль «ЗИЛ» з діловою деревиною дубу, а також написом колоди дубу без будь-яких маркувальних позначень чипів для його ідентифікації, а сам власник пилорами ОСОБА_10 на це нічого не пояснив та безпосередньо перед проведенням обшуку закріплював на деревину чипи, необхідні для їх ідентифікації.

На підтвердження клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що під приводом законної рубки ДП «Глухівський агролісгосп» здійснюється незаконний поруб дерев в 44 кварталі 16 виділі на 1 ділянці та неодноразово його працівники вивозили зрубані дерева на пилораму в АДРЕСА_1 . При цьому кожного разу перекріплюючи чипи, необхідні для ідентифікації деревини, а тому для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування і необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на перевірку належності вилучених лісоматеріалів пням, виявлених на місці вирубки в 44 кварталі 16 виділі на 1 ділянці, отримати у ДП «Глухівський агролісгосп» всі необхідні документи, зокрема про кількість вирубаної деревини у вказаному кварталі.

Колегія суддів вважає, що вилучене під час обшуку майно може мати доказове значення в кримінальному провадженні як речові докази, оскільки це майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення (знаряддям), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаним майном необхідних слідчих чи інших процесуальний дій.

Таким чином, втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і вмотивованим, а тому воно підлягає задоволенню, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора заслуговує на увагу та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 задовольнити

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- колода № 1 (порода дуб) - 3,14 м, діаметр 49 см, чіп UA ДАЛРУ № 353233748;

- колода № 2 (порода дуб) - 3,18 м, діаметр 51 см, чіп UA ДАЛРУ № 350494127;

- колода № 3 (порода дуб) - 3,11 м, діаметр 42,5 см, чіп відсутній;

- колода № 4 (порода дуб) - 3,19 м, діаметр 41 см, чіп відсутній;

- колода № 5 (порода дуб) - 3,15 м, діаметр 38 см, чіп UA ДАЛРУ № 353233734;

- колода № 6 (порода дуб) - 3,16 м, діаметр 37 см, чіп відсутній;

- колода № 7 (порода дуб) - 3,13 м, діаметр 39 см, чіп UA ДАЛРУ № 350444156;

- колода № 8 (порода дуб)

- колода № 9 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 38 см, чіп відсутній;

- колода № 10 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 41 см, чіп UA ДАЛРУ № 353233341;

- колода № 11 (порода дуб) - 3,11 м, діаметр 41 см, чіп відсутній;

- колода № 12 (порода дуб) - 3,08 м, діаметр 43 см, чіп відсутній;

- колода № 13 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 47 см, чіп UA ДАЛРУ № 350494126;

- колода № 14 (порода дуб) - 3,12 м, діаметр 38 см, чіп UA ДАЛРУ № 353233730;

- колода № 15 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 55 см, чіп UA ДАЛРУ № 353233752;

- колода № 16 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 51 см, чіп відсутній;

- колода № 17 (порода дуб) - 3,05 м, діаметр 56 см, чіп UA GoodWood

№ 001107;

- колода № 18 (порода дуб) - 3,17 м, діаметр 36 см, чіп відсутній;

- колода № 19 (порода дуб) - 3,16 м, діаметр 36 см, чіп відсутній;

- колода № 20 (порода дуб) - 3,20 м, діаметр 36 см, чіп UA ДАЛРУ № 353606219;

- колода № 21 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 22 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 23 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 24 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353233901;

- колода № 25 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 26 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 27 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353606224;

- колода № 28 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 29 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 30 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 351498775;

- колода № 31 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 350494164;

- колода № 32 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 33 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 34 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 35 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 36 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 37 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 350494168;

- колода № 38 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 39 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353606208;

- колода № 40 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 352789901;

- колода № 41 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 42 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 43 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 351498465;

- колода № 44 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 45 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353233368;

- колода № 46 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353606234;

- колода № 47 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 48 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353233729;

- колода № 49 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 50 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 51 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 52 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 53 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 54 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 55 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 56 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 350494142;

- колода № 57 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 58 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 59 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 60 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода № 61 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 350494195;

- колода № 62 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ № 353233366;

- колода № 64 (порода сосна) - чіп відсутній;

- колода № 65 (порода сосна);

- колоди 66-75 (породи сосна) номери чіпів - UA ДАЛРУ № 172819711; UA ДАЛРУ № 172819705; UA ДАЛРУ № 172819703; UA ДАЛРУ № 172819709; UA ДАЛРУ № 172819698; UA ДАЛРУ № 172819702; UA ДАЛРУ № 172819699; UA ДАЛРУ № 172819704; UA ДАЛРУ № 172819701; UA ДАЛРУ № 172819706; UA ДАЛРУ № 172819709, що знаходились на ґрунті на території пилорами;

- автомобіль ЗИЛ, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 21 (двадцять одна) колода породи дуб з чіпами за номерами: UA ДАЛРУ № 403058269; UA ДАЛРУ № 403058259; UA ДАЛРУ № 403058253; UA ДАЛРУ № 403058258; UA ДАЛРУ № 403058260; UA ДАЛРУ № 403058261; UA ДАЛРУ № 403058268; UA ДАЛРУ № 403058270; UA ДАЛРУ № 403058271; UA ДАЛРУ № 403058267; UA ДАЛРУ № 403058263; UA ДАЛРУ № 403058257; UA ДАЛРУ № 403058266; UA ДАЛРУ № 403058264; UA ДАЛРУ № 403058265; UA ДАЛРУ № 403058256; UA ДАЛРУ № 403058202; UA ДАЛРУ № 403058254; UA ДАЛРУ № 403058258; UA ДАЛРУ № 403058262.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4