Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7630/21
Провадження № 1-кп/644/279/22
ВИРОК
іменем України
20 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України
у с т а н о в и в :
16.07.2021 близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, підійшов до холодильника, що знаходився поруч із вказаним торгівельним кіоском, відкрив дверцята холодильника і дістав з нього 2 пластикові пляшки пива марки «Жигулівське Оболонь» 1,25 л., вартістю 80 грн. 80 коп., та 2 пластикові пляшки пива марки «Зіберт Світле Оболонь» 1,25 л., вартістю 55 грн. 14 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 135 грн. 94 коп.
Крім того, 17.07.2021 близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 22, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, підійшов до холодильника, що знаходився поруч із вказаним торгівельним кіоском, відкрив дверцята холодильника і дістав з нього 1 пластикову пляшку пива «Жигулівське Оболонь» 2,4 л., вартістю 50 грн. 54 коп., та 1 пластикову пляшку пива «Зіберт Світле Оболонь» 2,25 л., вартістю 45 грн. 40 коп.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 95 грн. 94 коп.
Крім того, 18.07.2021 близько 15 години 32 хвилини ОСОБА_4 перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 22, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, підійшов до холодильника, що знаходився поруч із вказаним торгівельним кіоском, відкрив дверцята холодильника і дістав з нього 1 пластикову пляшку пива «Жигулівське Оболонь» 1,25 л., вартістю 40 грн. 40 коп., та 1 пластикову пляшку пива «Зіберт Світле Оболонь» 1,25 л., вартістю 27 грн. 57 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 67 грн. 97 коп.
Крім того, 18.07.2021 близько 17 години 59 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 22, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, підійшов до холодильника, що знаходився поруч із вказаним торгівельним кіоском, відкрив дверцята холодильника і дістав з нього 2 пластикові пляшки пива «Київське Оболонь» 1,95 л., вартістю 85 грн. 80 коп. та 1 пластикову пляшку пива «Зіберт Світле Оболонь» 2,25 л., вартістю 45 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 131 грн. 20 коп.
Крім того, 19.07.2021 близько 17 години 57 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 22, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, підійшов до холодильника, що знаходився поруч із вказаним торгівельним кіоском, відкрив дверцята холодильника і дістав з нього 1 пластикову пляшку пива «Жигулівське Оболонь» 2,4 л., вартістю 50 грн. 54 коп., та 1 пластикову пляшку пива «Зіберт Світле Оболонь» 2,25 л., вартістю 45 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 95 грн. 94 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинення злочинів, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 від 16.07.2021 - за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна;
за іншими епізодами кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є беззаперечне визнання вини та вчинення злочинів вперше.
Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, розлучений, непрацевлаштований, проходить реабілітацію у благодійному фонді «Крок до життя», з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику особи обвинуваченого, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушення, а саме беззаперечне визнання вини, вчинення злочинів вперше, добровільне проходження курсу реабілітації від наркотичної та алкогольної залежності, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, зважаючи на їх однорідність, суд доходить висновку про можливість застосування принципу поглинання більш суворим покаранням менш суворого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 250 грн. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1