В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0002242, дані про яке 28.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква Київської області, не заміжньої, з середньою освітою, не депутат, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2007 року народження та 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , раніше судимої: 14.06.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік., обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, 28.10.2021 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 53 по вулиці Павліченко, в м. Біла Церква, Київської області, на земельній ділянці незаконно придбала-знайшла згорток із фольги, всередині якого знаходилась полімерна плівка, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон». В подальшому, ОСОБА_2 поклала вказаний згорток до правої кишені своєї куртки, в яку була одягнена, де незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_2 , 28.10.2021, близько 15 години 40 хвилин проходячи повз буд. 53, по вул. Павліченко в м. Біла Церква, Київської області, зупинена працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. У подальшому, під час проведення особистого обшуку, в останньої із правої кишені куртки вилучено згорток із фольги, всередині якого знаходилась полімерна плівка, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,137г., який ОСОБА_2 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_2 винуватою у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, тобто вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час дізнання обвинувачена у присутності захисника ОСОБА_3 склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.
При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; данні про особу, згідно яких обвинувачений під психологічним наглядом та під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, раніше судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Враховуючи, що прокурор у обвинувальному акті не зазначив про обставини, що можуть обтяжувати покарання обвинуваченого, суд відповідних обставин також не встановлює.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008).
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5, 100, 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Речові докази - згорток із фольги, всередині якого знаходилась полімерна плівка, в якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,137г, який зберігається в камері речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП у м. Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1372,96 грн. (тисяча триста сімдесят дві гривень дев`яносто шість копійок).
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1