Справа № 710/447/21
Провадження № 1-кп/710/56/21
УХВАЛА

28.10.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шполянського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що підстави, за яких судом було застосовано обвинуваченому такий запобіжний захід, не відпали, а ризик переховування.вчинення іншого злочину не зменшились, забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу. Заперечувала проти доводів сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 зазначив, що є два будинки, які належали його братові та матері, які померли. Мати заповідала будинок братові, але він там може жити. Продукти харчування він може попросити у знайомих. Захисник зауважив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та доводи щодо необхідності продовження строку тримання під вартою не підтверджені доказами. Докази, які надані стороною обвинувачення не доводять вини обвинуваченого. Звертав увагу, що будинок матері обвинуваченого є його постійним місцем проживання та перебуває у хорошому стані.
Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 29.10.2021року.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, оскільки така оцінка надається у сукупності всіх доказів та виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисному нанесенні тяжких ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків ( не одружений, утриманців не має), не працює, офіційних джерел доходів не має, раніше судимий, відомостей про негативний стан здоров`я, який унеможливлює його перебування в умовах тимчасової ізоляції, суду не надано.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на зазначене, враховуючи, що ризики, які були враховані судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з плином часу не зменшились, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, виходячи з необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
З урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись статтями 176-178, 194, 199, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.
Строк дії ухвали до 28.12.2021 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлено 01.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1