Житомирський апеляційний суд
Справа №295/806/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.01.2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.11.2021 року. Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора без поважних причин, оскільки жодних доказів про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_6 саме 16.01.2022 року до скарги долучено не було.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що не пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. Посилається на те, що постанова прокурора на його адресу була направлена простим листом лише 21.12.2021 року, а отримав він її 16.01.2022 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження видно, що 21.01.2022 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою в якій просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2021 року, зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 ініціювати проведення слідчих дій, згідно клопотання; встановити прокурору 5 днів на вчинення процесуальних дій.

21.01.2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.11.2021 року. Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови прокурора без поважних причин, оскільки жодних доказів про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_6 саме 16.01.2022 року до скарги долучено не було.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки як встановлено з матеріалів провадження, копію постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_6 отримав 16.01.2022 року, а звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій 21.01.2022 в якій просив поновити строк зверненням зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України. Вказані обставини адвокат ОСОБА_6 зазначив в апеляційній скарзі та підтвердив під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 не надав доказів, які б підтверджували ту обставину, що копію оскаржуваної постанови він отримав, саме 16.01.2022 року, є помилковим.

За вказаних обставин, коли висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: