ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/3299/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/532/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.06.2021 та від 03.08.2021, які зареєстровані в ІПНП «ЄО» Каховського РВП ГУНП в Херсонській області за №6471 від 24.06.2021 та від 03.08.2021 за №8236 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 358 КК України директором Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради ОСОБА_7 , начальником відділу освіти Новокаховської міської ради ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Каховського РВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його заяв від 23.06.2021, 03.08.2021 та розпочати за цими заявами досудове розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею під час розгляду його скарги було порушено вимоги ч.2 ст.306 КПК України щодо граничних строків її розгляду, оскільки звернувся до слідчого судді зі скаргою 12 серпня 2021 року, однак розглянуто її було лише 01 вересня 2021 року. Стверджує, що слідчим суддею зазначено невірну позицію прокурора щодо доводів його скарги, оскільки згідно аудіозапису судового засідання, прокурор заперечувала лише проти притягнення до кримінальної відповідальності осіб за ст.358 КК України та начальника відділу освіти ОСОБА_8 за ст.366 КК України.
Також, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею перекручено та невірно застосовано норми кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України на слідчого покладено обов`язок внесення відомостей про можливе кримінальне правопорушення. При цьому КПК України не зобов`язує заявника забезпечувати докази вчинення злочину. Такі повноваження покладаються на правоохоронні органи.
Вказує, що в своєму узагальненні від 12 січня 2017 року «Про судову практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу, що при перевірці скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги його аргументи та надані докази, які вказують на факти вчинення службового підроблення посадовою та службовою особою офіційних документів.
Крім того до апеляційної скарги ОСОБА_6 додано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи копії трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Вказує, що в своїй ухвалі слідчий суддя посилається на трудову книжку ОСОБА_6 та обґрунтовує своє рішення неіснуючим записом в ній. Трудова книжка ОСОБА_9 є доказом, що при ухваленні рішення суддя не врахував той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 працювали в один і той час в одному й тому закладі, але записи у трудових книжках різні. Записи в трудових книжках ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідають п.5 ст.89 ЦК України, а запис в книжці ОСОБА_10 суперечить наведеній нормі та свідчить, що вона працювала в закладі, який був зареєстрований як юридична особа в ЄДРПОУ 04.02.2021 року з 23.07.2020 року.
ОСОБА_6 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. 14 вересня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_11 в якому вона просила апеляційний розгляд проводити за її відсутності. В питанні вирішення апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання ОСОБА_6 та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що слідчим суддею надано оцінку змісту трудової книжки ОСОБА_6 , з огляду на зміст клопотання апелянта та положення ст.22 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та долучити до матеріалів справи копії трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 то колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , місцевий суд констатував, що заяви ОСОБА_6 від 23 червня 2021 року та від 03 серпня 2021 року не містять даних, які б свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, а тому не є за своїм змістом та суттю повідомленням про злочин.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя допустився порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 від 12 серпня 2021 року, заявником оскаржувалася бездіяльність уповноважених осіб Каховського РВП ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв від 23 червня 2021 року та 03 серпня 2021 року. Враховуючи наявні відомості про реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року, звертаючись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб районного відділу поліції, заявником дотримано вимоги ч.1 ст.304 КПК України щодо строку подачі такої скарги. Разом із цим, слідчим суддею залишено поза увагою, що скарга ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23 червня 2021 року подана заявником поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому ОСОБА_6 не ставилося питання про поновлення зазначеного строку.
Враховуючи, що ОСОБА_6 пропущено строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 червня 2021 року, скарга ОСОБА_6 від 12 серпня 2021 року підлягає частковому задоволенню щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 серпня 2021 року. Із наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 12 серпня 2021 року на бездіяльність Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноважених осіб Каховського РВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4