ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2021 р., винесену в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000119,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 345 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, до 19 жовтня 2021 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. Продовження строку тримання під вартою можливе за наявності обґрунтованої підозри і за умови, що в суді прокурор довів обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не
ЄУНСС 727/8787/21 провадження №11сс/822/214/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вказував, що висновок слідчого судді щодо доведеності в суді прокурором обґрунтованої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих злочинах є сумнівними. В ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на обґрунтованість підозри за п.2 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 345 КК України. Також вважає, що ризики, які вказані в ухвалі слідчого судді, є надуманими. Також не підтверджується жодними доказами і висновок слідчого судді про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до настання правопорушення мав бездоганну репутацію, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.
На думку апелянта, застосований до ОСОБА_8 найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії є безпідставним, а тому вважає його застосування та продовження невиправданим та недоцільним на цій стадії досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.07.2021 року ОСОБА_8 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_8 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої підозри. Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Санкція одного з найтяжчих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури від 06.09.2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що останній не одружений, не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, потерпілі є його родичами.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.09.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 19 жовтня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя