УХВАЛА
Іменем України

19.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 16 серпня 2021 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , із постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що дізнавачем не взято до уваги відомостей із показань допитаних потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що під час хуліганської поведінки ОСОБА_7 та конфлікту в приміщенні Ксаверівської сільської ради були свідки подій. Однак дані особи дізнавачем не встановлювалися та вони не допитувалися ним в якості свідків. Також в оскаржуваній постанові вказано про призначення за клопотанням представника потерпілого судово-медичної експертизи, але не зрозуміло чи була вона виконана та якими є висновки експерта. Представник зазначає, що дізнавачем не вилучалася медична карта ОСОБА_5 попри наявність у матеріалах провадження довідки про зафіксовані лікарем в її довірителя тілесні ушкодження. До того ж в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилались на існування відеозапису події 22.02.2021 року, однак останній не витребовувався, не переглядався та не приєднаний до матеріалів кримінального провадження. Відтак, на переконання представника ОСОБА_5 , рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 16.08.2021 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

З огляду на викладене у скарзі адвокат просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасована, досудове розслідування відновлене і на час розгляду скарги триває.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.08.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2021 року у справі №295/16425/21 скасовано постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході розгляду скарги було встановлено, що старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 фактично виносилась одна постанова про закриття кримінального провадження, датована 16.08.2021 року. Таким чином, на час розгляду даної скарги було скасоване рішення, яке є предметом оскарження у справі №295/16431/21.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000144 відновлене 11.01.2022.

Частиною другою статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, що передбачено статтею 7 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, суть яких полягає у правах кожного на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження у зв`язку зі скасуванням слідчим суддею постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-305, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

3акрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя