У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 18.11.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 595-к, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . призначено на посаду директора державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство».

Згідно контракту від 11.09.2021, укладеного між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та директором державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство», на ОСОБА_4 , окрім іншого, покладено обов`язок забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, надав неправомірну вигоду, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», у тому числі щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень директора державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство» ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду слідчому (старшому групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000009 від 24.03.2021) четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , який, згідно ч. 2 примітки 1 ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище. З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, 25, висловив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому ОСОБА_8 надати неправомірну, за надання порад на його користь у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021. На вказану пропозицію ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_8 відмовився.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєю службовому кабінеті, що знаходиться за адресою м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17 Вінницької області, під час проведення слідчим ОСОБА_8 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за вчинення дій щодо подальшого не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовився.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_8 , перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», за адресою: м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30-16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому ОСОБА_8 за неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 24.03.2021 та як наслідок не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого.

В подальшому о 16:34 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 17.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
-рапортом ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2021;
-протоколом допиту свідка та протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_8 від 02.11.2021;
-протоколом огляду від 02.11.2021;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 16.11.2021;
-протоколом огляду місця події від 16.11.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає у місті Могилів-Подільському р-ну Вінницької обл. і, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства, зокрема перетнувши державний кордон України з Республікою Молдова, частина якого слабко охороняється, а також вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 є діючим працівником правоохоронного органу, добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_4 , злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на ОСОБА_8 та інших свідків злочину, яких наразі не допитано.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

Із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень слідчого або прокурора та не унеможливлять спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема, перебуваючи під домашнім арештом чи іншим запобіжним заходом, крім тримання під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість спілкуватися із своїми колегами по службі та свідками кримінального провадження, зокрема за допомогою телефонних дзвінків чи в інший спосіб та надавати їм вказівки щодо надання органу досудового розслідування виправдувальних для нього показів, тобто здійснювати на них виплив, зустрічатися з ними за місцем проживання останнього тощо.
Вчинення ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення викликає негативне ставлення суспільства, підриває авторитет правоохоронних органів України та створює хибне уявлення в людей про тотальну корумпованість системи правоохоронних органів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також те, що існують ризики, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не дозволить запобігти цим ризикам.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо визначення застави поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необгрунтованою, оскільки не підтверджена жодними доказами. З огляду на зазначене просили застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000185, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, надав неправомірну вигоду, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», у тому числі щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень директора державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство» ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду слідчому (старшому групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000009 від 24.03.2021) четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , який, згідно ч. 2 примітки 1 ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище. З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, 25, висловив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому ОСОБА_8 надати неправомірну, за надання порад на його користь у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021. На вказану пропозицію ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_8 відмовився.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєю службовому кабінеті, що знаходиться за адресою м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17 Вінницької області, під час проведення слідчим ОСОБА_8 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за вчинення дій щодо подальшого не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовився.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_8 , перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», за адресою: м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30-16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому ОСОБА_8 за неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 24.03.2021 та як наслідок не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого.

16 листопада 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000185 в повному обсязі, в тому числі з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185; протоколом гляду від 02.11.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 16.11.2021; протоколом огляду місця події від 16.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована.

Зокрема, суд враховує пояснення, надані прокурором в судовому засіданні, про те, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії (НСРД), які на даний час перебувають на стадіїї розсекречування.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, розлучений, працює директором державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95160,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16:34 год. 14 січня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 січня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160,00 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя