Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2790/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо невнесення слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України до ЄРДР згідно його заяви від 27 листопада 2020 року.

В якій він просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 27.11.2020 року та витребувати з поліції вказану заяву про вчинення злочину.

В заяві вказав, що 27 листопада 2020 року він звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину групою осіб, працівниками відділення ПАТ «Державний ощадний банк», а саме дискримінація за іншою ознакою, за станом здоров`я, працівники не бажали надавати послуги банку, оскільки скаржник був без маски.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга та заява ОСОБА_7 не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників банку, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України, викладені обставини (відмова працівників банку надавати банківські послуги скаржнику, у зв`язку з тим, що він був без маски) не свідчать про наявність кримінально-караного діяння, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його заява містить усі необхідні дані, зазначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

ОСОБА_7 на розгляд своєї апеляційної скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 18.08.21 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, згідно його заяви від 27 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення (за ст. 161 КК України) групою осіб, працівниками відділення ПАТ «Державний ощадний банк», а саме дискримінація за іншою ознакою, за станом здоров`я, працівники не бажали надавати послуги банку, оскільки скаржник був без маски.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників банку, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України, викладені обставини (відмова працівників банку надавати банківські послуги скаржнику, у зв`язку з тим, що він був без маски) не свідчать про наявність кримінально-караного діяння. Водночас, дійшов висновку про відсутність законодавчо визначних підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27 листопада 2020 року.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у поданій ОСОБА_7 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27 листопада 2020 року відсутні відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: