УХВАЛА
Справа № 521/17466/21

Номер провадження:1-кс/521/5543/21

29.10.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше судимого 27.04.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнився 15.03.2021),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 12.10.2021 року о 12 годині 38 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_11 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_11 де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаної квартири належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, золотий хрестик, вартістю 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 42 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 23.10.2021 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвили, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у приватному будинку, що знаходиться за вказаною адресою, та в якому мешкав потерпілий ОСОБА_12 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до приватного будинку по АДРЕСА_5 , в якому мешкав потерпілий ОСОБА_12 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаного будинку належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти у розмірі 10 300 гривень, наручний годинник марки «Hilfiger», вартістю 3000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13 300 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 28.10.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться за вказаною адресою, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_13 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_7 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_13 де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаної квартири належне потерпілій майно, а саме: сейф срібного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 з та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, протоколами огляду місця подій, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні іншим чином.

Окрім того, в клопотанні слідчий обгрунтовував свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не є прцевлаштованим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується, що свідчить про ризик вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя при вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , який не має постійного місця роботи та джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказані кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 , скоєні без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 600 грн.
Підозрюваний ОСОБА_16 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.
За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України, будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 28.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.12.2021 року о 12.20 годині.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_17