ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/860/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/71/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.345, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року, -

Встановила:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2021 року, укладену між начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27.02.2021 року (та №0000303 від 06.07.2021 року).

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.310 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_7 в користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/120-21/2307-НЗПРАП від 23.03.2021 року), вартістю 817 грн. 25 коп.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/120-21/2313-НЗПРАП від 15.03.2021 року), вартістю 817 грн. 25 коп.;

- судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-21/2308-БЛ від 09.03.2021 року), вартістю 817 грн. 25 коп.;

- судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-21/2306-БЛ від 10.03.2021 року), вартістю 653 грн. 80 коп.;

судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/120-21/7440-НЗПРАП від 21.07.2021 року), вартістю 1029 грн. 72 коп.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Так, 27 лютого 2021 року поліцейський інспектор Сектору поліцейської діяльності м. Почаїв, Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_10 разом із інспектором ІТТ №2 окремого підрозділу ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_11 , перебували на добовому чергуванні у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Цього ж дня, о 17:30 год., під час несення служби, на службовий планшет надійшло повідомлення «Інша подія», від невідомої особи про те, що за місцем проживання ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , вчиняє скандал із своїми рідними (ЄО1124 від 27.01.2021року). Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 прибули на вказану адресу.

Перебуваючи поряд із будинком по АДРЕСА_1 , працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_12 , яка повідомила, що її син ОСОБА_7 вчиняє домашнє насильство відносно неї. Про те від написання письмової заяви відмовилася та попросила провести із сином профілактичну бесіду.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 спільно із працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зайшли у приміщення будинку останньої.

Перебування працівників поліції у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , обурило ОСОБА_7 , який одразу почав лаятися у їхню сторону нецензурною лайкою, виганяти працівників поліції із приміщення будинку, на що працівниками поліції було зроблено неодноразове зауваження ОСОБА_7 , з метою припинення ним своїх протиправних дії.

Після цього ОСОБА_7 , спільно із працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які несли службу, у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконували покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, вийшли з будинку та перебували на вулиці неподалік будинку. В той час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на погрозу вбивством працівнику поліції ОСОБА_10 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

На ґрунті раптово виниклого умислу, безпричинно, перебуваючи у явному стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , взяв із будинку предмет чорного кольору ззовні схожий на зброю (пістолет) та направив на поліцейського ОСОБА_10 висловлюючи при цьому словесну погрозу вбивством в адресу працівника поліції.

Помітивши в руках ОСОБА_7 предмет схожий на зброю та чувши словесні погрози вбивством у свій бік, поліцейський ОСОБА_10 , сприймав ці погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, привласнив здобуті ним у невстановленим досудовим розслідуванням спосіб рослини зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, та переніс їх за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту.

27 лютого 2021 року в ході проведення невідкладного обшуку в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого в подальшому надано ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 01.03.2021 року працівниками поліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в сухому (висушеному) вигляді 458,707 грама.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 06 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання для подальшого виготовлення наркотичного засобу і особистого вживання, без мети збуту, достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини, та посів або вирощування якої заборонено без належного дозволу - ліцензії, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015, та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (зі змінами та доповненнями), у невстановлений в ході досудового розслідування час, на території присадибної земельної ділянки за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини коноплі. В подальшому їх вирощував, а саме доглядав за сходами коноплі, спушував землю, прополював та проріджував рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання, тобто незаконно займався культивуванням цих рослин.

14.07.2021 в ході проведення працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , на території присадибної земельної ділянки було виявлено та вилучено 27 рослин роду конопля, які проростали із землі. Вказані рослини містять наркотичні канабіноїди (канабінол та канабідіол), психоактивний компонент - татрагадроканнабінол та є рослинами роду коноплі (Canabis) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вищевказаний вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат та виключити з вироку суду стягнення з нього витрат на проведення судової експертизи вартістю 817 грн. 25 коп. та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/120-21/7440-НЗПРАП від 21.07.2021 року), вартістю 1029 грн. 72 коп..
Вказані вимоги мотивує тим, що судом надмірно стягнуто з нього судові витрати на проведення експертизи пістолета, а також експертом не розмежовано окремо вартість еспертизи рослин маку та коноплі, оскільки по епізоду вилучених рослин маку щодо нього закрито провадження за ст.106-2 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає вказаний вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію обвинуваченого безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінальних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а також призначена йому міра покарання згідно угоди про визнання винуватості, учасниками судового провадження не оскаржується.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Доводи апелянта про те, що судом надмірно стягнуто з нього судові витрати на проведення експертизи пістолета, а обвинувачення по вказаному факту в подальшому не пред`являлось обвинуваченому, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

На підставі наведеного, з метою перевірки обставин вчинених правопорушень та їх правильної кваліфікації у кримінальному проваджені №0000073 від 27.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України прокурором винесено постанови про призначення судових експертиз зброї від 01.03.2021 року, в подальшому на основі яких було проведено судову експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/2308-БЛ від 09.03.2021 року), вартістю 817 грн. 25 коп. та судову експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-21/2306-БЛ від 10.03.2021 року), вартістю 653 грн. 80 коп. і витрати за проведення яких вірно стягнено судом із обвинуваченого.

Також не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо не розмежування експертом окремо вартості експертизи рослин маку та коноплі при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/120-21/7440-НЗПРАП від 21.07.2021 року), вартістю 1029 грн. 72 коп.

Як вбачається із вказаного висновку, експерту було надано на дослідження коробку №1 із 25 (двадцяти п`ятьма) зеленими рослинами та коробку №2 із 27 (двадцяти сімома) зеленими рослинами з метою вирішення питання до якого виду рослин вони належать і чи містять наркотичні або психотропні речовини.

При цьому експертом не могло бути розмежовано за наслідками проведення вказаної експертизи окремо вартість експертизи рослин маку та коноплі,оскільки згідно п.12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

У разі проведення біологічної експертизи до розміру вартості проведення експертиз додається вартість фактично витрачених матеріалів (крім канцелярських товарів) та реактивів, яка визначається за окремою калькуляцією.

Отже вартість проведеної експертизи № СЕ-19/120-21/7440-НЗПРАП від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000303 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України визначена на підставі кількості та вартості затрачених експертом експертогодин і не може визначатись за кількістю рослин, що були надані на експертизу, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги щодо незаконності вироку суду щодо стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді