ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1923/21 Справа № 182/8017/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на: мул в кузові автомобіля КАМАЗ 55111 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П.України, 126; зразок мулу з кузову автомобіля КАМАЗ 55111 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , котрий було поміщено до спец пакета № SUD 1154502, який знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. В іншій частині відмовлено.
Зобов`язано слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме:
- Автомобіль КРАЗ 256В, оранжевого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з типом кузову самоскид, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_10 , котрим фактично користувався ОСОБА_11 повернути користувачу.
- автомобіль КАМАЗ 55111, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з типом кузову самоскид, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Нікопольському регіональному управлінню водних ресурсів, котрим фактично користувався ОСОБА_12 повернути користувачу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що що техніка, зазначена в клопотанні, не перебуває у власності ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-хауз», яка безпосередньо проводила роботи на стічному каналі, розмір шкоди, спричиненої забрудненням земель не визначений і ніяких слідчих дій для встановлення розміру такої шкоди на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не проведено, а тому, обмеження права власності на ці автомобілі для їх законних володільців не може відповідати завданням кримінального провадження.
Щодо мулу, який знаходиться в кузові автомобіля КАМАЗ 55111 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та зразку мулу з кузова цього ж автомобіля, то суд першої інстанції зазначив, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому зазначені речі підлягають арешту.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль КРАЗ 256В, оранжевого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль КАМАЗ 55111, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , а крім того, на мул в кузові автомобіля КАМАЗ 55111 з д.н.з. НОМЕР_1 та на зразок мулу з останнього автомобіля.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказані автомобілі були знаряддям вчинення злочину, тобто за допомогою них тривалий час збирався мул та вивозився, а вилучений мул та його зразок, крім того є матеріальними об`єктами, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши адвокатів, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили відмовити в її задоволенні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що техніка, зазначена в клопотанні не перебуває у власності ТОВ «Будівельна компанія «Дрім-хауз», яка безпосередньо проводила роботи на стічному каналі. Розмір шкоди, спричиненої забрудненням земель не визначений і ніяких слідчих дій для встановлення розміру такої шкоди на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не проведено, а тому, є слушним висновок слідчого судді, що обмеження права власності на ці автомобілі для їх законних володільців не може відповідати завданням кримінального провадження.
Окрім того, вказана обставина, а саме не визначення розміру шкоди, позбавляє можливості взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.
При цьому, слідчий суддя також обґрунтовано зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що власники автмобілей мають відношення до цього кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на їх майно може привести до порушення прав та законних інтересів цих осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4