Справа № 369/2408/22
Провадження №1-кс/369/372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 25.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021, близько з опівночі до 04 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Лісне, з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 20.12.2021, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік хостелу, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони разом проживали у вказаному хостелі та підтримували приятельські відносини. Зустрівшись, останні домовились спільно розпити алкогольні напої та з цією метою пішли до автомобіля, який винаймав ОСОБА_8 в компанії «Uber», а саме марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 та який був припаркованим неподалік зазначеного хостелу. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_8 присів на переднє пасажирське сидіння, в свою чергу ОСОБА_4 присів за водійське сидіння, після чого останні почали розпивати алкогольні напої. Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 вийшов з вказаного автомобіля на декілька хвилин та повернувшись, останній підійшов з раніше невідомим ОСОБА_10 . Останній запитав, чи зможуть ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відвезти його до готелю, який розташований неподалік станції метро «Нивки», на що ті погодились. Після чого, ОСОБА_10 присів на заднє сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 в свою чергу присів на переднє пасажирське сидіння. В цей же час, ОСОБА_10 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, бажаючи оплатити вказану поїздку, протягнув до водійського сидіння грошові кошти в сумі 1000 гривень, які забрав ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що в ОСОБА_10 можуть знаходитись при собі інші грошові кошти, з метою заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 , а також іншим наявним у нього майном, з корисливих мотивів, вирішили вчинити умисне вбивство останнього, чим вступили між собою в попередню змову. Для виконання свого обопільного злочинного умислу, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 розпити разом алкогольні напої, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_8 , з метою виконання злочинного умислу, повідомив ОСОБА_10 про те, що в нього нібито день народження та з таких обставин вмовив останнього на спільне розпиття алкогольних напоїв.
Згодом, після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 їхати з місця їх перебування та зупинитись поблизу магазину. Виконуючи сумісний план, ОСОБА_4 , проїхавши деяку відстань, зупинився поблизу магазину, як було обумовлено. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 пішов до магазину, де придбав ще алкогольних напоїв, після чого повернувся до автомобіля марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , присів на переднє сидіння та сказав ОСОБА_4 їхати по Житомирському шосе, в напрямку міста Житомира. Після чого, в ході руху автомобіля, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , щоб той зупинив автомобіль та після чого останній пересів на заднє сидіння автомобіля та повідомив ОСОБА_4 їхати далі по вказаному шосе.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисно вбивства ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, ОСОБА_8 перебуваючи на задньому сидінні зазначеного автомобіля, під час руху транспортного засобу, кулаками та ліктями наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 з кишень куртки ОСОБА_10 забрав банківські карти, мобільний телефон, сумку, а також грошові кошти останнього. Далі, продовжуючи сумісні злочинні дії, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, та діючи за попередньою змовою, скляною пляшкою наніс не менше 1-го удару в область голови ОСОБА_10 , від якого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 звернути в лісосмугу, що знаходиться в с. Лісне Бучанський району Київської області, де витягнув ОСОБА_10 з автомобіля та поклав на землю. З метою доведення сумісного злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що останній знаходиться без свідомості та не може чинити будь-якого опору, наніс останньому ще декілька ударів в область його голови, від яких ОСОБА_10 в подальшому й помер.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 на автомобіля марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину поїхали, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_10 на власний розсуд.
26.12.2021 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2021 ОСОБА_4 слідчим СВ Святошинського РУП ГУНП в м. Києві за погодженням із прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України.

28.12.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 22.02.2022.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Киргизької Республіки, громадянин Киргизької Республіки, адреса реєстрації місця проживання - невідома, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.12.2021, протоколом обшуку від 25.12.2021 під час якого було виявлено куртку темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, а також банківські карти в кількості 6-ти шт., протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного

ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, який проводився на території шосе, в ході якого було вилучено пошкоджений мобільний телефон чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 26.12.2021в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 на якому рухалися підозрювані та потерпілий та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може переховуватись. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваногоОСОБА_4 після вчинення злочину:
Крім цього, перебуваючи на воліОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, а також іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 який був спільникомОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину. Окрім того, останні знайомі між особою, оскільки певний період часу вони проживали в хостелі за однією адресою м. Києва та підтримували приятельські відносини, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі,ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на спільника підозрюваного ОСОБА_8 з метою відмови від надання показів останнім, або надання неправдивих показів, що буде негативно впливати на хід досудового розслідування та в подальшому судового розгляду.
Також, підозрюваний не працює, місця реєстрації на території України не має, не має постійного місця проживання ні в м. Києві, ні на території України в цілому, а також фактично не має законного та достатнього джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли утримати останнього від переховування від органу досудового розслідування та суду.
На даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваногоОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободіОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваному передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 26.02.2022, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22.02.2022. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судово-медичної експертизи, психіатричної експертизи; генетично-молекулярної експертизи, виконати ухвали про тимчасовий доступ до банківської таємниці та до операторів мобільного зв`язку, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 22.02.2022 і останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, аризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий просила суд клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизької Республіки, громадянина Киргизької Республіки, адреса реєстрації місця проживання - невідоме, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засідання захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, допити потерпілого та свідків, протоколи оглядів, протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційного джерела прибутку не має, не працевлаштований, а тому може скоювати інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).
Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків з метою надання неправдивих показів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0003310 від 25.12.2021 року триває, а також те, що постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 18.02.2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003310 від 25.12.2021 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 26.03.2022 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизької Республіки, громадянина Киргизької Республіки, зі слів одруженого, маючого трьох дітей, адреса реєстрації місця проживання - невідоме, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 37 діб, тобто до 26 березня 2022 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1