Провадження №1-і/127/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що наразі ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких та тяжкого злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Також у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він може переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому існують підстави для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, а нові ризики, прокурором недоведені. Крім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Доповнив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також при обранні запобіжного заходу обвинуваченому було визначено заставу, яку захисник просить застосувати на даний час обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було неодноразово продовжений.
23.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 558-IX).
Зазначеним Законом № 558-IX пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК викладено у новій редакції та встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Абзацам шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
З огляду на викладене, зважаючи на неможливість головуючим суддею ОСОБА_7 у зв`язку з перебуванням у відпустці, у визначений КПК строк розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначене клопотання 01.02.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушенн я.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оцінюючи зазначене, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, аналізуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує відсутність у ОСОБА_5 соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зав`язків.
За таких обставин обрання відносно ОСОБА_5 домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, як більш м`якого запобіжного заходу, не виправдовує себе, не зможе забезпечити цілей кримінального провадження та запобігти встановленим судом ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, до суду не надходило.
Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали суд вважає не доцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та застосування застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали суду діє з 03 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: