УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 Справа №607/1336/22

Номер провадження: 1кс/607/499/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Марії Созанської від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Марії Созанської від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Подану скаргу скаржник обґрунтував тим, що 09 листопада 2020 року на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 31 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито. Копію постанови отримано особисто 20 січня 2022 року.

Скаржник вважає, що в порушення вимог статей 95, 225, 226 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у кримінальному провадженні не допитано усіх осіб, які можуть підтвердити факти та обставини, які мають значення для справи, зокрема не допитано розробника документації із землеустрою ФОП ОСОБА_5 з приводу формування земельної ділянки за рахунок проїзду, а також мешканців сусідніх земельних ділянок, які можуть підтвердити довготривале використання проїзду в межах сформованої земельної ділянки. Крім того, доцільно допитати посадових осіб Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, які здійснювали погодження документації із землеустрою та вносили інформацію про земельну ділянку до державного земельного кадастру. Також не проведено земельнотехнічну експертизу, на вирішення якої варто поставити питання: Чи є можливість проїзду на велосипеді, автомобілі до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 (сусідньої земельної ділянки) без встановлення земельного сервітуту (право проїзду на велосипеді, право проїзду на автомобілі) на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0219? Якщо так, то надати варіанти проїзду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчим здійснювалася перевірка щодо причетності до правопорушення посадових осіб Тернопільської міської ради, однак поза увагою органу розслідування залишилися посадові особи Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та безпосередньо розробник документації із землеустрою. Крім того, скаржник вважає, що висновок слідчого, який викладено в постанові про закриття кримінального провадження, про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, є незаконний, оскільки в такому випадку слідчий протиправно перебрала на себе не тільки функції та завдання суду, але й не здійснила усіх необхідних слідчих дій.

З огляду на викладене, скаржник просив суд поновити строк на подання даної скарги; постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000117 скасувати.

28 січня 2022 року судом зареєстровано заяву слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції М. Созанської, чия постанова оскаржується. Слідчий вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09 листопада 2020 року за фактом службового підроблення офіційних документів службовими особами Тернопільської міської ради, під час виділення земельної ділянки по вул. Підгірна в м. Тернополі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по якому 31 грудня 2021 року прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено: згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київськогонауководослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельнотехнічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, від 17 вересня 2021 року, земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0219 частково сформована за рахунок фактичного проїзду до земельних ділянок із кадастровим номером :01:004:0222 та :01:004:0235; внаслідок чого утворився новий тупиковий проїзд до земельних ділянок, що проходить по схилові із нахилом в межах 21°?22°; ширина проїзду між земельними ділянками становить 8,31?8,81 м, а ширина проїзду від крайнього нижнього поворотного кута земельної ділянки :01:004:0219 до існуючого стовпа повітряної лінії електропередачі становить 4,95 м; актом ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 03 листопада 2021 року щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства відносно об`єкту земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0219, розміщеної в АДРЕСА_1 , встановлено, що порушень при відведенні вказаної земельної ділянки не виявлено; згідно отриманої відповіді з Тернопільського районного управління ГУ ДСУНС у Тернопільській області від 29 грудня 2021 року встановлено, що вимоги до проїздів для пожежних автомобілів, які вказані в п.15.3 ДБН Б.2.212:2019 «Планування та забудова територій» не порушуються, також за наявності Тподібного розворотного майданчика розмірами 12x4 м з односмуговим під`їздом завширшки не менше 3,5 м буде забезпечена можливість для проїзду пожежної техніки до об`єктів нерухомості розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0219 та суміжних землекористувачів; згідно отриманої відповіді з Тернопільської міської ради від 09 березня 2021 року № 4076Ю встановлено, що схеми дорожнього руху по вул. Урожайна та вул. Підгірна м. Тернополя біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:004:0219 та :01:004:0235, не розроблялися. Проблемні питання, які виникають щодо проїзду відповідно до вимог Земельного кодексу України, можуть вирішуватися шляхом встановлення права земельного сервітуту (право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою).

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, в діях службових осіб Тернопільської міської ради не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0219, яка частково сформована за рахунок фактичного проїзду до земельних ділянок із кадастровим номером :01:004:0222 та :01:004:0235, ніколи не являла собою схему дорожнього руху до об`єктів нерухомого майна, розміщених на вищезазначених земельних ділянках, що в свою чергу виключає службове підроблення службовими особами TMP документу (рішення TMP № 7/36/164 від 24 липня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0500 га. за адресою вул. Підгірна громадянину ОСОБА_6 ).

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені в ній доводи. 23 лютого 2022 року у судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав слідчому судді заяву, у якій просив розгляд скарги провести без його та скаржника участі; питання щодо поновлення строку для подання скарги просив не вирішувати.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, у поданій вище заяві просила розгляд скарги провести без її участі, постанову не скасовувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
На вимогу слідчого судді слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження №0000117 від 09 листопада 2020 року.
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000117 від 09 листопада 2020 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову слідчого скаржник отримав 20 січня 2022 року, при цьому, будьяких документальних підтверджень про вручення скаржнику або його представнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
Відтак, із врахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги почався 20 січня 2022 року.
Згідно штампу, наявного на скарзі, вона подана скаржником та зареєстрована судом 25 січня 2022 року, що свідчить про подання скарги у строк, передбачений КПК України та відсутність підстав для поновлення такого.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 09 листопада 2020 року.
Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Марії Созанської від 31 грудня 2021 року, кримінальне провадження №0000117 від 09 листопада 2020 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 31 грудня 2021 року, закриваючи кримінальне провадження, слідчий прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження, посилаючись на висновок експерта Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельнотехнічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 17 вересня 2021 року; акт ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 03 листопада 2021 року щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства відносно об`єкта земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0219, розміщеної в м. Тернополі по вул. Підгірна; відповідь Тернопільського районного управління ГУ ДСУНС у Тернопільській області від 29 грудня 2021 року; відповідь Тернопільської міської ради від 09 березня 2021 року.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельнотехнічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 17 вересня 2021 року. Однак при вивченні його змісту та висновків слідчий суддя встановила що в третьому пункті висновку експерта за результатами проведення земельнотехнічної та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000117 № 1513/2022 від 17 вересня 2021 року експерт вказує на недоліки поставлених питань слідчим у постанові про призначення судової земельнотехнічної експертизи від 08 грудня 2020 року. Зокрема, експерт вказав, що дослідження питань дотримання вимог законодавства, встановлення наявності чи відсутності порушень законодавства, визначення осіб, які вчинили ці порушення та надання оцінки діям посадових осіб не належить до повноважень науководослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України. Разом з тим, експертом у дослідницькій частині висновку описані, на думку експерта, факти, з приводу яких не поставлено питання, однак мають значення у справі.
Так, на 18 аркуші експертного висновку експерт вказує, що аналізуючи схему та попередньо ознайомившись із панорамними (режим перегляду вулиці) та супутниковими знімками програмного пакету Google Earth Pro на дану територію експерт доходить до висновку, що земельна ділянка :01:004:0219 частково сформована за рахунок фактичного проїзду (див. рис. 4, 5, 6 знімки із режиму перегляду вулиці, 7, 8 супутникові знімки) до земельних ділянок :01:004:0222 та :01:004:0235, при чому остання ділянка утворена шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки (проїзд позначений штрихуванням сірого кольору). Рекомендовано додатково отримати роз`яснення в служб галузі архітектури та будівництва, а також ДСНС (аркуш 21).

Водночас, питання про визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0222 та :01:004:0235, встановлення земельного сервітуту земельно-технічною експертизою у кримінальному провадженні № 0000117 не вирішувалося, що є одним з основних завдань цього виду експертного дослідження та вказує на неповноту призначеної слідчим експертизи.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним проведення у кримінальному провадженні № 0000117 додаткової судової земельнотехнічної експертизи з питань, які не ставилися експерту, однак у вирішенні яких є потреба, виходячи із змісту висновку експерта та змісту спірних правовідносин.
Також як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000117, 18 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням про проведення земельнотехнічної експертизи, яке зареєстроване за № П3.
Так, вказане клопотання подане після винесення постанови про закриття кримінального провадження 31 грудня 2021 року.
Разом з тим, ОСОБА_4 та його представнику, адвокату ОСОБА_3 не було відомо про закриття кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було складено супровідний лист № 20619/9/22021 від 31 грудня 2021 року про направлення ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження, однак відсутні будьякі докази того, що такий супровідний лист із постановою були надіслані чи вручені потерпілому чи його представнику.
Відтак, клопотання ОСОБА_4 , подане 18 січня 2022 року та зареєстроване за реєстр. інд П3 про проведення земельнотехнічної експертизи потребує вирішення.
Вищенаведені обставини, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що зібрані матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Марії Созанської від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Марії Созанської від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000117 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, направити до СУ ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 лютого 2022 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1