Провадження №1-кп/359/717/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, що надійшло до суду 11.11.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Латвії, громадянки Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з вищою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , та проживаючого в АДРЕСА_5 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно та повернення його власнику, клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, та клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш суворий, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

29.12.2021 року під час судового засідання судом розглядалось клопотання ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року у справі № 760/16285/21, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy Z НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_14 . Своє клопотання заявники обґрунтували тим, що на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження № 0001630, 30.01.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 - Samsung Galaxy Z НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Також було вилучено інше майно: телефон Iphone, сім`картки, банківські картки, чеки, джинси, сорочку. В подальшому, на вказане майно було накладено арешт ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року у справі № 760/16285/21. На час обшуку ОСОБА_13 перебувала з ОСОБА_7 в романтичних відносинах, тому періодично особи були разом, але вилучений телефон є приватною власністю ОСОБА_13 та не має жодного відношення до кримінального провадження. Станом на сьогодні ОСОБА_13 вже майже на рік безпідставно та необґрунтовано позбавили права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Досі не встановлена наявність належних підстав для арешту майна вказаного телефону, достатність доказів, що вказують на його причетність до розслідуваного кримінального правопорушення. Станом на сьогодні досудове розслідування закінчене, тому заявники вважають, що наразі потреба в застосуванні такого заходу відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_7 своє клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити в частині арешту мобільного телефону, оскільки він не перебував у власності обвинувачених, а тому такий арешт є незаконним.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування майна, посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, як мала значення при розслідуванні даного кримінального провадження, а на даний час має доказове значення при дослідженні судом певних доказів. Повернення мобільного телефону власнику може призвести до його втрати, або втрати даних, які несуть доказову базу.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування майна, оскільки це клопотання передчасне, так як докази в справі іще не досліджувались, крім того його визнано речовим доказом і підстав для повернення на даний час не має.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання з додатками, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна в тому числі, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001630, 30.01.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено майно, в тому числі: мобільний телефон Samsung Galaxy Z НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року у справі № 760/16285/21накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі: мобільний телефон Samsung Galaxy Z НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold2, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 постановою слідчого від 17.06.2021 року визнано речовим доказом.

Доказів наявності іншого кримінального провадження, в якому б указане майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy Z НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , перебував в якості речового доказу та був арештованим, учасниками провадження суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy Z НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , завершене, а це означає, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на збирання відомостей про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, та які могли міститися в мобільному телефоні ОСОБА_13 , вже проведені, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому арешті мобільного телефону відпала.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У той же час, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_13 до завершення судового розгляду кримінального провадження зберігати електронне листування у відповідних в програмах (месенджерах) наявне на вказаному мобільному телефоні станом на 30.01.2021 року.

Також в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що 12.11.2021 суддею Бориспільського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків. Строки запобіжного заходу відносно обвинувачених спливають та відповідно до ст. 331 КПК України необхідно вирішити питання про продовження застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також їх захисники не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим не виключається можливість ухилення від відповідальності та неявки до суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадженні; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються останні, мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

У цьому зв`язку клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на домашній арешт з визначенням обов`язків та повернення застави заставодавцям.

У своєму клопотанні ОСОБА_10 зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та визначено розмір застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 475 800, 00 грн. 21.10.2021р. мати ОСОБА_9 , ОСОБА_16 сплатила частину суми застави в розмірі 225 800 грн. про що свідчить квитанція №1689-21-017/С від 21.10.2021р. Іншу частину застави в сумі 250 000, 00 грн. сплатив товариш ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , про що свідчить квитанція №1689-21-016/С від 21.10.2021р. Оскільки заощаджень ОСОБА_18 не вистачало для оплати всієї суми застави, мати ОСОБА_9 вимушена була позичити кошти в знайомих. ОСОБА_16 має онкологічне захворювання, а її чоловік ОСОБА_19 пережив важкий інсульт, внаслідок чого у нього порушено функції тазових органів. Такі захворювання потребують постійних великих фінансових витрат. ОСОБА_17 також звернувся до ОСОБА_9 з усним проханням повернути грошові кошти внесені в якості застави в найкоротший термін, оскільки має особисті фінансові потреби. Крім того, на утриманні у ОСОБА_9 знаходиться дружина та двоє дітей інвалідів. Майже відразу після звільнення з-під варти, останній почав працювати масажистом - реабілітологом в м. Києві. ОСОБА_9 не переховується від суду та повністю виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, він не проігнорував жодної вимоги суду та/або сторони обвинувачення. Враховуючи той факт, що заставодавці потребують повернення коштів, а ОСОБА_9 не має можливості їм їх повернути, захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на домашній арешт з визначенням обов`язків: не залишати житло в період з 23.00 до 06.00 наступного дня, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу суду, прибувати до суду за вимогою, не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації та/або проживання, а також місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. А також повернути заставу заставодавцям.

Прокурор щодо поданого захисником ОСОБА_10 клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_9 не обрано запобіжний захід у виді застави, а застава визначена, як альтернатива тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого при розгляді даного клопотання підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінальної справи, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 відмовити з огляну на наступне.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021р. по справі №760/24392/21 було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . Одночасно суд визначив розмір застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 475 800, 00 грн. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 15.11.2021 року включно.

21.10.2021р. ОСОБА_16 сплатила частину суми застави в розмірі 225 800 грн., про що свідчить квитанція №1689-21-017/С від 21.10.2021р.

Іншу частину застави в сумі 250 000, 00 грн. сплатив ОСОБА_17 , про що свідчить квитанція №1689-21-016/С від 21.10.2021р.

Тому з 21.10.2021 року, запобіжний захід, який діє по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_9 застава з визначенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, тощо.

На даний час, обвинувачений ОСОБА_9 не порушує обов`язки покладені на нього судом та передбачені КПК України.

Як встановлено судом, термін дії запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням відповідних обов`язків, станом на 29.12.2021 року сплинув, а прокурор з відповідним клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу до суду не звертався.

Окрім того, як вбачається з клопотання про зміну запобіжного заходу, мати ОСОБА_9 . ОСОБА_16 має онкологічне захворювання, а її чоловік ОСОБА_19 пережив важкий інсульт, внаслідок чого у нього порушено функції тазових органів, про що свідчать долучені до клопотання документи, а саме: довідка Київської міської онкологічної лікарні від 04.07.2007 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_19 від 04.01.2018 року та висновок ЛКК № 932 від 03.08.2020 року. Такі захворювання потребують постійних великих фінансових витрат.
Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку, що підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, оскільки з часу дії такого запобіжного заходу як застава, обвинуваченим жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В той же час, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, які діють до завершення судового розгляду, а саме: повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та засоби зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_9 має на утриманні двох дітей інвалідів, допомагає своїй хворій матері та вітчиму та має постійне місце роботи.
Щодо клопотання в частині повернення застави, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу .

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року N 15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Враховуючи, що під час розгляду справи, не встановлено даних про звернення застави у дохід держави, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави заставодавцям ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 100, 174, 176-197, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати арешт майна, запроваджений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року (справа №760/16285/21, провадження №1-кс/760/5701/2021) на майно, вилучене в ході невідкладного обшуку 30.01.2021 року в АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Z Fold2», IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та передати останній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 на відповідальне зберігання в порядку ст. 100 КПК України, відібравши відповідну розписку.
Зобов`язати ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до завершення судового розгляду кримінального провадження зберігати електронне листування у відповідних в програмах (месенджерах) наявне на вказаному мобільному телефоні станом на 30.01.2021 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадженні; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 24.00 год. 27.02.2022 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця проживання в АДРЕСА_5 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діє до 24.00 год. 27.02.2022 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, які діють до завершення судового розгляду, а саме: повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та засоби зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Повернути сплачену 21.10.2021 року ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 ) за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частину суми розміру застави, визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року (справа №760/24392/21, провадження №1-кс/760/8381/2021), що становила 225800 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 )/(квитанція АКБ «Індустріалбанк» від 21.10.2021 року №1689-21-017/С).

Повернути сплачену 21.10.2021 року ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_5 ) за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частину суми розміру застави, визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року (справа №760/24392/21, провадження №1-кс/760/8381/2021), що становила 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_17 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_5 )/(квитанція АКБ «Індустріалбанк» від 21.10.2021 року №1689-21-016/С).

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1