233 № 233/5895/21
У Х В А Л А
про арешт майна
21 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 18 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 18.12.2021, на ділянці місцевості, біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 07.07.2021 року ТСЦ 1443 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету № 0030289 та вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з метою обмеження відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 18 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 біля буд. АДРЕСА_1 працівниками поліції зупинений автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації з бази даних «Гарпун» знаходиться у розшуку, у зв`язку з накладенням арешту державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління.

Крім того, під час подальшої перевірки документів ОСОБА_5 встановлено, що останній надав працівникам поліції посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого 07.07.2021 ТСЦ 1443 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Перевіркою серії та номеру вказаного водійського посвідчення встановлено, що воно видано 07.07.2021 особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цього приводу ОСОБА_5 пояснив, що вказане посвідчення водія він замовив та придбав через соціальну мережу «Instagram» у невідомої особи, в автошколі ніколи не навчався та іспитів не складав.

18 грудня 2021 року у період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 35 хвилин під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на вимогу дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 07.07.2021 ТСЦ 1443 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету № 0030289 та вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Вважає, що наявні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення злочину.

Вилучене під час огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 видане 07.07.2021 ТСЦ 1443 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої в 50 метрах від буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на вимогу дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 07.07.2021 ТСЦ 1443 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке поміщено до сейф-пакету № 0030289 та вилучене до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Вилучене під час огляду місця події 18 грудня 2021 р. посвідчення водія постановою слідчого від 18.12. 2021 р. приєднане до справи як речовий доказ.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.12.2021 останній повідомив, що у серпні 2021 року в соціальній мережі побачив оголошення про можливість придбання водійського посвідчення без проходження навчання та складання іспитів. Зателефонував за вказаним в оголошенні номером та замовив водійське посвідчення. За наданими реквізитами перерахував 9000 грн. та в кінці серпня «Новою поштою» з м. Краматорськ отримав посвідчення водія.

Беручи до уваги те, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.98,131,132,167,170,172-173,372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт - заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, вилученим під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої в 50 метрах від буд. АДРЕСА_1 , а саме:

- посвідченням водія НОМЕР_1 виданого 07.07.2021 ТСЦ 1443 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету № 0030289 та вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1