Справа № 192/149/21
Провадження № 1-кп/192/20/22
В И Р О К
Іменем України

"15" лютого 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 серпня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через незачинені на замикаючий пристрій ворота зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник до господарської будівлі звідки таємно викрав 8 рулонів сітки «рабиця», довжиною 10 м та висотою 1,8 м кожний, вартістю 574 грн. 70 коп. за одну одиницю, на загальну суму 4597 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4597 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 31 серпня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через незачинені на замикаючий пристрій ворота зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де з території подвір`я повторно таємно викрав металеві труби в кількості 4 од., довжиною 4,5 м, діаметром 80 мм кожна, вартістю 279 грн. 63 коп. за одну трубу, на загальну суму 1118 грн. 52 коп., що належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1118 грн. 52 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю надавати покази суду відмовився.
Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 01 серпня 2020 року, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 31 серпня 2020 року, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 01 серпня 2020 року:
Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними від час судового засідання 19 січня 2022 року, який показав, що влітку 2020 року обвинувачений запропонував йому купити сітку «рабиця», на що він погодився і придбав у обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , чотири чи шість рулонів сітки, точну кількість він непам`ятає, сітка була старого зразка, довжиною 2 м у висоту, за що заплатив обвинуваченому 600 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , даними від час судового засідання 19 січня 2022 року, який показав, що влітку 2020 року обвинувачений запропонував йому купити сітку «рабиця», на що він погодився і придбав у обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , два рулони сітки, за що заплатив обвинуваченому 200 грн.

Письмовими доказами:
Протоколом допиту ОСОБА_7 від 03 вересня 2020 року, який досліджений судом, оскільки потерпіла за станом здоров`я і віком не змогла прибути в судове засідання, яка показала, що з початку серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року вона за місцем свого проживання виявила пропажу металевих виробів, а саме сітки «рабиця» та металевих труб.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілої від 02 вересня 2020 року, за якою, потерпіла повідомила, що в неї невідомі особи вкрали металеві вироби з сараю та з двору (а.с. 118).
Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілої, а саме місце вчинення злочину(а.с. 119-122).

Заявою свідка ОСОБА_9 , без дати, згідно якої він видав працівникам поліції сітку «рабиця» шість рулонів, які йому продав обвинувачений (а.с. 123).

Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є шість рулонів сітки «рабиця», які видав ОСОБА_9 , рулони довжиною 10 м кожний, вічка сітки 50х50 мм (а.с. 124-125).

Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є два рулони сітки «рабиця», які видав ОСОБА_10 , рулони довжиною 10 м, вічка сітки 50х50 мм (а.с. 126).

Заява потерпілої, без дати, згідно якої вона отримала від працівників поліції вісім рулонів сітки «рабиця», довжина рулону 10 м кожний (а.с. 127).

Висновком експерта №4222 від 22 грудня 2020 року, згідно якого ринкова вартість восьми рулонів сітки «рабиця» довжиною по 10 м та висотою 1,8 м, вічко сітки 50х50 мм, станом на 01 серпня 2020 року складає 4597 грн. 60 коп. (а.с. 128-133).
По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 31 серпня 2020 року:

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні 19 січня 2022 року показав, що точної дати він не пам`ятає, обвинувачений з батьком попросив його відвести чотири металеві труби довжиною по 4-4,5 м до с. Новомар`ївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, на що він погодився і відвіз їх за що йому було сплачено кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , даними від час судового засідання 19 січня 2022 року, який показав, що влітку 2020 року обвинувачений запропонував йому купити чотири труби довжиною по 4 м, на що він погодився і придбав у обвинуваченого труби, за що заплатив обвинуваченому 450 грн.

Письмовими доказами:
Протоколом допиту ОСОБА_7 від 03 вересня 2020 року, який досліджений судом, оскільки потерпіла за станом здоров`я і віком не змогла прибути в судове засідання, яка показала, що з початку серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року вона за місцем свого проживання виявила пропажу металевих виробів, а саме сітки «рабиця» та металевих труб.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілої від 02 вересня 2020 року, за якою, потерпіла повідомила, що в неї невідомі особи вкрали металеві вироби в сараю та з двору (а.с. 118).
Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілої, а саме місце вчинення злочину(а.с. 119-122).

Висновком експерта №4222 від 22 грудня 2020 року, згідно якого ринкова вартість чотирьох металевих труб, довжиною 4,5 м, діаметром 80 мм, товщиною метала 2,5 мм, станом на 01 вересня 2020 року, складає 1118 грн. 52 коп. (а.с. 128-133).
Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо (а.с. 71-75).

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, крім того враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає, що в даній справі також наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Також враховуючи, що потерпіла є сусідкою обвинуваченого, тому суд вважає, що обвинувачений при вчинені кримінальних правопорушень був обізнаний про вік потерпілої, і тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справи, які пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строкпередбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України три роки, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

Враховуючи, позицію обвинуваченого, до скоєного, те, що він вину визнав, раніше не судимий, а також зміст досудової доповіді, суд вважає, що у відповідність до положень ст.ст. 75, 104 КК України є підстави, для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додатково покласти обов`язок передбачений ч. 2 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.
Відповідно до наданого звіту про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на залучення експерта складають 170 грн. 00 коп.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, а також, те, що обвинувачений є неповнолітньою особою, тому, у відповідність до ст. 119 КПК України, суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від сплати судових витрат по даному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язок виконати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат на залучення експерта.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору, та направити потерпілій, законному представнику обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1