Справа № 946/2111/22
Провадження № 1-кс/946/992/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове, Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2009 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі; 16.08.2011 р. Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, 30.07.2020 р. звільненого від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям; 27.05.2021 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 від 19.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, 18.03.2022 р. в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених обставин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, із застосування фізичного насильства, що виразились у нанесенні множинних ударів по голові та тулубу потерпілого дерев`яними предметами (брусками), спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої бокової поверхні огруддя, синця правої половини огруддя, множинних синців правого передпліччя та лівої кісті, закритого перелому лівої ліктьової кістки, перелом 9 та 10 лівого ребра, перелом 4, 5 та 6 правого ребра, перелом грудини, синці повік обох очей, крововилив в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, забійна рана нижньої губи, 6-ть забійних ран лобової та тім`яної області голови, крововилив в м`яких тканинах голови з розривом м`яких тканин лобової, тім`яної та скроневих ділянок голови, лінійний перелом лобової кісті, луски правої скроневої кістки та кісток основи черепу, вогнища крововиливів в м`яких мозкових оболонках правої тім`яної частки головного мозку, лівої скроневої частки головного мозку та лівої лобової частки головного мозку.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 через деякий час помер на місці.
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є набряк головного мозку, чому сприяла відкрита черепно - мозкова травма, а саме крововилив в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та лінійний перелом лобової кістки та кісток основи черепу, які є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8
23.03.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2022 р., довідкою судово медичного експерта, протоколом огляду місця події від 20.03.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 22.03.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2022., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2022 р., показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 вироком Кілійського районного суду Одеської області 27.05.2021 р. притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 395 ч. 2 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.
В свою чергу, приймається до уваги, що 23.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у виді тримання під вартоюобирається в межах строку досудового розслідування на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі судових засідань.
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 24.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 25 березня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1