Справа № 487/6731/21
Провадження № 1-кс/487/6412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 28.10.2021 року (справа №487/6731/21, провадження №1-кс/487/6013/21), а саме скасувати арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», модель «MWH72LL/A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J500H», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що станом на 15.11.2021 слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві усі необхідні слідчі дії, які було заплановано провести з вилученим майном, вже виконані.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання.
Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 28.10.2021 (справа №487/6731/21, провадження№1-кс/487/6013/21) арешт було накладено, в тому числі, на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», модель «MWH72LL/A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , однак арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J500H», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 вищезазначеною ухвалою суду не накладався.
В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту майна відсутня, оскільки усі необхідні слідчі дії, які було заплановано провести з вилученим майном, вже виконані.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 доведена відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max», модель «MWH72LL/A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В той же час, оскільки ухвалою суду не було накладено арешт на мобільний марки «Samsung», модель «SM-J500H», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку нежитлових приміщень першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», модель «MWH72LL/A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 28.10.2021 року (справа №487/6731/21, провадження №1-кс/487/6013/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1