Справа № 182/1297/22
Провадження № 1-кс/0182/335/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000328 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не має, котрий інвалідом та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.03.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ,-
за участю
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 194 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що що в невстановлений час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт з невстановлених на даний час слідством причин.

З метою вирішення вказаної конфліктної ситуації у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_9 , шляхом знищення його майна, а саме будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 прийняв для себе рішення про необхідність підшукання осіб, які б змогли реалізувати його злочинний умисел.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлено прийняв для себе рішення виступити організатором вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_4 в невстановлений час та місці, запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 за грошову винагороду пошкодити будинок АДРЕСА_3 , у якому мешкають ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також ще знайти осіб, які б змогли реалізувати його злочинний умисел. На що ОСОБА_10 дав добровільну згоду.

Так 24.02.2022 року в невстановлений в ході досудового розслідування час та місце гр. ОСОБА_10 , за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_4 по підшукання осіб, які б змогли реалізувати його злочинний умисел, запропонував гр. ОСОБА_11 , пошкодити будинок АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 5000 грн., яку останній був винен ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 надав свою згоду.

Так 26.02.2022 року в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим гр. ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_10 та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , якому ОСОБА_10 повідомив що зараз їм потрібно прослідувати за місцем мешкання ОСОБА_7 де за допомогою саморобної горючої суміші «Коктеля Молотова» потрібно буде підпалити будинок з метою залякати останню. На що ОСОБА_11 надав свою згоду та прослідував до салону автомобіля, таким чином вступивши з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою в злочинну групу з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу вчиненого загально небезпечним способом, так як достовірно були обізнані що в будинку перебувала ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю.

Так 26.02.2022 року приблизно о 06.08 годині гр. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до вул. Тельмана в м. Нікополь Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з салону автомобіля з заздалегідь приготованими трьома пляшками запалювальної суміші «Коктеля Молотова», яку останні виготовили за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, часу та місці, з якими направилися до будинку АДРЕСА_3 з метою реалізації єдиного злочинного наміру направленого на пошкодження чужого майна суспільно небезпечним способом, а саме вище вказаного житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_13 шляхом підпалу даху будинку.

Так, 26.02.2022 приблизно о 06 годині 58 хвилин знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа розподіливши свої ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_4 залишився чекати у автомобілі «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та невстановлена особа усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді знищення будинку та бажаючи їх настання, шляхом внесення джерела возгорання у вигляді запалювальної суміші «Коктеля Молотова» в кількості трьох пляшок, котрі були у останніх приготовлені до вчинення злочину та джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я за допомогою запальнички підпалили фітіль кожної з пляшок, таким чином привели в дію запалювальні суміші «Коктеля Молотова», та дочекавшись розгортання кинули в дах будинку АДРЕСА_3 та дочекавшись загорання даху ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановлена особа повернулися до автомобіля, на якому приїхали а саме «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 де їх чекав ОСОБА_4 , та всі разом, з місця скоєння злочину втекли.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, загально небезпечним способом, вчинене шляхом підпалу.

22.03.2022 о 21.40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

? протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 ;
? протоколом огляду предмету, а саме ДВД-диску з відеозаписом з камер спостереження, який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_7 ;
? протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
? протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому, ОСОБА_4 залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.

Крім того, у провадженні суду відносно останнього перебуває декілька кримінальних проваджень за вчинення тяжких злочинів, цесвідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та зазначила, що підпал її будинку вчинив саме ОСОБА_4 .

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого так як зазначений в клопотанні злочин він не вчиняв.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, воно, то б то клопотання містить в собі суперечливі данні стосовно доказів як вини підозрюваного так і обставин самого кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Оцінюючи наявні в клопотанні докази з точки зору обгрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наступне:

- матеріали клопотання текст клопотання, покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_15 , копія витягу з ЄРДР № 0000328 містять різний час вчинення злочину, в скоєнні якого ОСОБА_4 , підозрюється.

- згідно матеріалів клопотання, особи які вчинили злочин, користувались автомобілем «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому як встановлено в судовому засіданні слідчим не вчинялось ніяких дій що до встановлення власника зазначеного автомобіля чи для встановлення причетності до нього ОСОБА_4

- на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила цей злочин вказують лише потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при цьому потерпілі самі зазначають про наявність неприязне них відносин з ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра обгрунтована лише на мінімальному, початковому рівні, а органом досудового розслідування не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини по провадженню, а саме для усунення неповноти досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є раніше судимою особою. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні тяжких злочинів у тому числі і передбачених ст. 263, 307, 309 КК України.

Таким чином, враховуючі репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, ОСОБА_4 може вчинити інші умисні тяжкі злочини.

Стосовно, заяви захисту на недоведенність вини підозрюваного суд враховує наступне.

Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття "обґрунтована підозра" відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю "обґрунтоване обвинувачення" й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття "обґрунтована підозра" і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.90 р. у справі "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства").

З урахуванням викладеного, а саме ступеню обґрунтованості підозри, наявність ризику вчинення нових умисних, тяжких злочинів, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними за кримінальним провадженням № 0000328.

Керуючись статями 132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними за кримінальним провадженням № 0000328
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2022 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1