Провадження № 1-кп/127/748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці розглянуто питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відомості про яке внесено 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 призначено судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

За участі усіх учасників, 19.03.2021 в судовому засіданні встановлено порядок дослідження доказів та судом визначено розпочати дослідження доказів з допиту потерпілого ОСОБА_10 та відкладено судове засідання на 15.04.2021 для виклику потерпілого. В судові засідання, які були призначені з 15.04.2021 по 03.12.2021 у даному кримінальному провадженні здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_10 , який до суду не з`являється. 23.11.2021 потерпілий підписався в розписці та зобов`язався з`явитись в судове засідання призначене на 03.12.2021.

В судове засідання, яке було призначене на 03.12.2021 не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який був повідомлений 19.10.2021 про необхідність явки до суду. Про причини своєї неявки ОСОБА_9 не повідомив ні суд, ні свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , який зобов`язаний повідомляти завчасно про причини своєї неявки до суду, однак обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив причини його відсутності.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо накладення грошового стягнення на його підзахисного, оскільки не відомі причини його неявки, відтак вважає передчасним накладення грошового стягнення на ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Адвокат ОСОБА_8 щодо накладення грошового стягнення на ОСОБА_9 підтримала думку адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження затягується у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 139, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять), які стягнути в дохід держави.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: