ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця по національності, уродженця та зареєстрованого в с. Чемерівці, Хмельницької обл., що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 14 год. 00 хв. 13 листопада 2021 року без визначення розміру застави.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені належними доказами, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Провадження №11-сс/822/218/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, що підозрюваний добровільно з`явився до органів досудового розслідування.

Викладене, на думку апелянта, свідчить про те, що тримання під вартою є неспівмірним до особи підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 16.09.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0002426 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

17 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , 15 вересня 2021 року, в період часу з 11:00 год. по 11:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, маючи при собі ніж, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, яке полягало у словесних погрозах та здійсненні замаху ножем в сторону потерпілої. Вищевказані дії ОСОБА_7 реально не спричинили шкоди життю ОСОБА_11 , але було небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, тобто в момент його застосування створювало реальну загрозу для життя ОСОБА_11 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , продовжуючи погрози та тримання у руках ніж, умисно, протиправно, з корисливих мотивів з каси, яка розташована в приміщенні магазину викрав кошти в сумі 420 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень 00 копійок.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_7 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків,передбачених ст.177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке є безальтернативним.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 є уродженцем с. Чемерівці, Хмельницької області, де і є зареєстрований.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працевлаштований, офіційно не одружений, тобто сталість соціальних зв`язків не підтверджено.

Також підозрюваному відоме місце роботи потерпілої, на яку він може незаконно впливати.

До того ж, 31.08.2021 року відносно ОСОБА_7 направлений обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст.186 КК України, що на думку колегії суддів свідчить про те, що останній має стійку злочинну спрямованість та існує велика ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

Викладені обставини давали слідчому достатні підстави для висновку про існування ризиків,що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований та добровільно з`явився до органів досудового розслідування, не зменшують встановлених ризиків та не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж фактично обраний.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3