overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1139/21
Провадження № 1-кп/475/181/21
У Х В А Л А

02.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений в.о.начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 27.09.2021року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 27.09.2021року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , та передано судді 01.11.2021 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного,яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 27.09.2021року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11:30 год.10. листопада 2021р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/3357/19
Провадження № 1-кп/488/103/21 р.
УХВАЛА
01.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 1 КК УкраїниОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався, але не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки невідомі.
Про розгляд даного судового провадження обвинуваченому достеменно відомо, оскільки він був присутній у судових засіданнях.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження. Крім того, прокурором надано копію ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 в іншому провадженні.
Захисник клопотання прокурора підтримала.
Викладені обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.
Відповідно до статті 335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/942/21
Провадження № 1-кс/483/396/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 ..

04 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_3 подав письмову заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у ньому під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 27 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111.

Під час досудового розслідування кримінальне провадження за №0000111 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000088 та об`єднаному кримінальному провадженню визначено єдиний № 0000088.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахування викладеного, а також того, що суддя ОСОБА_3 вирішував клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області - для проведення автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Справу №469/942/21 (номер провадження №1-кп/469/197/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - передати до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4599/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про таємне викрадення майна. На даний час осіб, що вчинили злочин не встановлено, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/4691/21
Провадження № 1-кп/334/759/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
(резолютивна частина)
01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Термін дії ухвали закінчується 30 грудня 2021 року о 13.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повна ухвала буде складена протягом п`яти діб.
Суддя:
Справа № 138/3167/21
Провадження №:1-кп/138/264/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
01 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський
Заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим в ході досудового розслідування, був домашній арешт, строк дії якого до 23.11.2021.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинува-ченого, потерпілу.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9984/21
УХВАЛА
Іменем України

03.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0000988 від 08.02.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, повторно не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повторно ухиляється від явки в суд.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 16.12.2021 року о 10 годині 15 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3926/17
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

02.11.2021 року було призначено підготовче судове засідання, в яке не з`явились обвинувачений , захисник, потерпілий та представник потерпілого, що є підставою для відкладення проведення даного засідання, оскільки проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність неможливо.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України відкласти до 13-00 год. 01.12.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"03" листопада 2021 р. Справа № 363/2105/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 20 хв. 05 листопада 2021 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, Вишгородській РУП ГУНП в Київській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №538/2423/20
Провадження № 1-кп/538/30/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лохвиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 в черговий раз не прибула для розгляду кримінального провадження, про час, дату судового засідання була належним чином повідомлена.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадженя у справі, оскільки в матеріалах справи є документи, які підтверджують тяжкий стан здоров`я обвинуваченої та неможливість її участі у судовому засіданні .
Захисник не заперечував проти вказаного клопотання .
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Відповідно до інформації, наданої КНП Лохвицький ЦПМСД від 24.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на "Д" обліку сімейного лікаря Лохвицької АЗПСМ ОСОБА_6 та онколога КНП Лохвицької МЛ з 14.07.2021 року. ДЗ: злоякісне новоутоворення підшлункової залози з метастазами в заочеревні лімфатичні вузли. Діагноз підтверджено в Полтавському ПООД (14.07.2021р). На даний час хвора знаходиться в тяжкому стані, потребує постійної сторонньої допомоги, догляду і лікування. Отримує симптоматичну терапію (знеболюючу, дезінтоксикаційну). Брати участь у судовому засіданні за станом здоров`я не може.
Вказані обставини підтверджуються також листом КНП "Лохвицький центр певинної медико-санітарної допомоги" від 22.10.2021 р. № 01-26/2159 та листом КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради" від 22.10.2021 р. № 1090.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 має злоякісне новоутоворення та постійно перебуває на лікуванні, яке потребує тривалого часу, при наявному діагнозі обвинуваченій особливо складно долати великі відстані і їй з об`єктивних причин важко прибувати на розгляд справи до суду , а розгляд справи без обвинуваченої неможливий, провадження по справі слід зупинити до видужання обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - зупинити до видужання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій просить зобов`язати слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, направити йому ( ОСОБА_2 ), рішення постановлене за результатом розгляду клопотання від 26.09.2021, в рамках кримінального провадження №0001884 від 17.03.2017.

Згідно п.1 ч.1ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за даною скаргою.

Скаргу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 09.11.2021 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1), про що повідомити заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/635/21
Справа № 754/3590/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №0001016 від 17.11.2020 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, кожного,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 31,314-317, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001016 від 17.11.2020 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, кожного, прокурору відмовити.
Кримінальне провадження №0001016 від 17.11.2020 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,кожного, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 листопада 2021 року о 10:00 год.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2020, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування копій записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного запису в справах 761/6712/20, 761/6713/20, 761/6715/20 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020, на майно, яке вилучено 29.02.2020 під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_3 , відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування копій повної фіксації судового засідання від 29.02.2020 в справі № 761/6714/20 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2021 о 17:40 год.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельнницькогоміськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описку у номері справи та провадження, а саме вказано номер справи № 686/6430/20, тоді як вірним є 686/24682/21 та номер провадження 1-кс/686/3705/21, тоді як вірним є 1-кс/686/10870/21.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, від 29.10.2021 року, вказавши номер справи 686/24682/21 та номер провадження 1-кс/686/10870/21.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1