У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до ЄРДР 01.09.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000423, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що що в ніч з 31 липня на 01 серпня 2021 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій тілесні ушкодження. Від отримання яких ОСОБА_7 померла в приміщенні вказаного будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №447/2021 від 02 серпня 2021 року, причиною смерті гр. ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми тулуба та голови, розриву тонкого та товстого кишківника, брижі, масивної внутрішньої кровотечі.

Вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 серпня 2021 року; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 01.08.2021 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.08.2021 року; ОСОБА_13 ,, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.08.2021 року.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають вагоме значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та слугуватимуть доказовою базою обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зважаючи на викладене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до шести місяців.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу № 1 поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2021 року.

Другого серпня 2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 01 серпня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.08.2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 01 вересня 2021 року не вбачалося за можливе, а тому відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000423 продовжено до шести місяців, тобто до 02 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, без визначення розміру застави, до 24 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1