Справа № 699/1276/21
Номер провадження № 1-кс/699/68/21
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

29.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зі слів одруженого та такого, що має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, непрацюючого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 28.12.2021, близько 04:00 години, перебуваючи у вагоні № 7 потягу № 122 сполученням «Миколаїв - Київ», який прямував до станції «Київ-Пасажирський» реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття зачинених дверцят купе № 1, проник в середину купе, де взявши в руки рюкзак з особистими речами пасажира купе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був помічений власником речей. На вимогу залишити речі на своєму місці, ОСОБА_4 не відреагував та покинувши купе, з місця злочину втік. По прибуттю потягу о 04 год 49 хв на станцію «Корсунь» ОСОБА_4 з рюкзаком, в якому знаходилися речі ОСОБА_8 покинув потяг та втік, завдавши останній матеріальних збитків.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000082 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення.

28.12.2021 року о 15 год 45 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.12.2021 року о 17 год 19 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
29.12.2021 року т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:
- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків;
- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння;
- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, або ж наявності утриманців;

- ОСОБА_4 на даний час проживає АДРЕСА_1 ; на даний час ніде офіційно не працює, джерела його доходів не відомі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, щ в м.Корсуні-Шевченківському він перебував у власних справах, жодного відношення до інкримінованого діяння він не має, оскільки є добропорядним сім`янином, що виховує малолітню доньку.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив суду, що в неповнолітньому віці він мав судимість за незначний злочин і вказана судимість на даний час погашена.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 про те, що 28.12.2021 року надійшло повідомлення від начальника потяга №122 «Миколаїв-Київ» про те, що невстановлена особа відкрито заволоділа речами ОСОБА_8 під час того, як вона слідувала у купе вагону №7, до якого причетний ОСОБА_4 ;

-протокол огляду місця події від 28.12.2021 в ході якого проведено огляд території залізничного вокзалу, що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 364а в м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що перебуваючи у потязі №122 сполученням Миколаїв-Київ вагон №7 місце 1, на залізничній станції Корсунь виявила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі А20-С» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі червоного кольору та рюкзаку чорного кольору, у якому знаходилися павербанк чорного кольору, навушники бездротові червоного кольору, зарядний пристрій, браслет срібний, паспорт громадянки України, грошові кошти в сумі 5000 грн, банківська картка «ПриватБанку»;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, що на фото №1, яким є ОСОБА_4 ;
-протокол огляду місця події від 28.12.2021 року в ході якого проведено огляд купе №7 з пасажирськими місцями №25-28 потягу №122-121 сполученням Миколаїв-Київ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який працює в ПАТ «Укрзалізниця», від 28.12.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав особу, що на фото №3, яким є ОСОБА_4 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює провідником, від 28.12.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнала особу, що на фото №2, яким є ОСОБА_4 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який працює інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області та показав, що на території залізничного вокзалу по вул.Я.Мудрого, 364а м.Корсунь-Шевченківський був затриманий ОСОБА_4 , в купі зрізаних гілок був виявлений мобільний телефон в чохлі червоного кольору, біля приміщення туалету був виявлений рюкзак чорного кольору;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який працює поліцейським з реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області та показав, що на території залізничного вокзалу по вул.Я.Мудрого, 364а м.Корсунь-Шевченківський був затриманий ОСОБА_4 , в купі зрізаних гілок був виявлений мобільний телефон в чохлі червоного кольору, біля приміщення туалету був виявлений рюкзак чорного кольору;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2021, згідно якого затримано ОСОБА_4 ;

-висновок експерта від 29.12.2021 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого сліди пальця руки ОСОБА_4 маються на мобільному телефоні марки «Самсунг Гелексі А20-С», який належить потерпілій та який був виявлений під час затримання останнього.

Крім вказаних доказів прокурором у суді було достовірно доведено, що ОСОБА_4 змінював в установленому порядку своє прізвище з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».
Вказану обставинну у суді підтвердив і сам ОСОБА_4 , пояснивши, що прізвище він змінив після одруження на своїй нинішній дружині.

Разом з тим, вказана обставини стала перешкодою для встановлення даних про особу підозрюваного, оскільки вимога про судимість « ОСОБА_4 » не містила даних про наявність у нього судимостей, а вимога про судимість « ОСОБА_15 » має дані про наявність у останнього судимостей, в т.ч. непогашених, перебування на розгляді в інших судах кримінальних проваджень щодо обвинувачень у вчиненні корисливих злочинів.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, що мав місце на пасажирському транспорті.
Санкцією ч.3 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку даного діяння.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється особою молодого віку; в розпорядженні слідчого відсутні дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_4 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави та визначити її розмір в сумі, що відповідає ста розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти у зв`язку з внесенням застави, вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого і суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 25 лютого 2022 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.12.2021 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.02.2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1