Провадження №1-кс/523/4025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого помічником майстра на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 06.10.2021р., приблизно о 03год. 46хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 підійшов до зазначеного автомобіля та ногою розбив скло задніх правих дверей. Після чого ОСОБА_5 через розбите вікно проник до салону транспортного засобу та відчинив передні ліві двері, забезпечивши тим самим можливість ОСОБА_7 проникнути в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: каністру, об`ємом 5 л, в середині якої знаходився тосол, марки «Elf» вартістю 400грн., музичну колонку марки «Sonance mariner», вартістю 200грн. та магнітолу марки «Sony», вартістю 300грн., а всього на загальну суму 900грн.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вийшли з салону автомобіля та намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Проте свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як в цей час злочинні дії останніх були помічені співробітниками поліції, які затримали їх на місці з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
За даним фактом, 06.10.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001335 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Винуватість Кожухаря у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків; прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку захисника, підтвердив, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_11 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 45 днів та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м.Одеса.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1