Справа № 188/1740/21
Провадження № 1-кс/188/312/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) 29.09.1992 Петропавлівським районним судом у Дніпропетровській області за ст. 17, ч. 1 ст. 117 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 3 роки, на підставі Указу президента України «Про амністію» від 17.08.1991 звільнений від покарання;

2) 11.08.1994 Петропавлівським районним судом у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з ВК №89 13.04.1998 умовно-достроково на строк 3 місяці 10 днів;

3) 25.05.1999 Петропавлівським районним судом у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області 16.08.2002 по відбуттю строку покарання;

4) 13.06.2006 Петропавлівським районним судом у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

5) 13.11.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 24.07.2015 умовно - достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів;

6) 05.08.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 13.11.2009 і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 20 травня 2021 року по відбуттю строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 06 жовтня 2021 року до чергової частини ВП № 4 Синельниківського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 26 вереснч 2021 року близько 08.00 години із двору домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав металевий візок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі орієнтовно 500,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.10.2021 внесено до ЄРДР за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2021 року до чергової частини ВП № 4 Синельниківського РУП звернулась із заявою ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 , про те, що 25 вересня 2021 року в період часу з 08.00 до 18.30 ОСОБА_5 із двору її домоволодіння за вказаною адресою таємно, повторно викрав металеву драбину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі орієнтовно 500,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07 жовтня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2021 року в період часу з 09.00 по 11.00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території храму по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_9 , спричинивши останній майнову шкоду в розмірі орієнтовно 3000,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19 жовтня 2021 внесено до ЄРДР за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2021 року до чергової частини ВП №4 Синельниківського РУП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що в період часу з 11 жовтня 2021 року до 28 жовтня 2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металеві речі, чим спричинила їй майнову шкоду в розмірі орієнтовно 1000,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28 жовтня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року до чергової частини ВП №4 Синельниківського РУП надійшов рапорт слідчого СВ ВП №4 про те, що в період часу з 11 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2021 року ОСОБА_5 проник до будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву двокомфорну поверхню плити спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 700,0 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.12.2021 внесено до ЄРДР за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 грудня 2021 року прокурором Першотравенської окружної прокуратури було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень та присвоєно номер № 0000192.

Досудовим розслідуванням, вважає слідчий, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності громадян, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив та вчинив нові злочини за таких обставин.

25.09.2021р. у період часу з 10.00 по 11.00 (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву садову драбину, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 500,0 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.09.2021р. ОСОБА_5 в період часу з 07.00 по 08.00 (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металевий візок, який належить ОСОБА_7 вагою 41 кг вартістю 278,80 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.10.2021 в період часу з 10.00 по 11.00 годину (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , перебуваючи на території Свято-Петропавлівського храму парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, який розташований за адресою: вул. Соборна, 5, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно, викрав велосипед марки «Десна» - дорожник, який належить ОСОБА_9 , вартістю 2 101,40 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У період з 25 по 28 жовтня 2021 року в період часу з 10.00 по 12.00 (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, проник таким чином всередину будинку через вхідні двері, звідки умисно таємно, повторно, викрав металеве ліжко вагою 40 кг вартістю 312,0 грн., що належить ОСОБА_10 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У період з 25 по 28 жовтня 2021р. з 21.00 по 22.00 (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник всередину будинку, звідки умисно таємно, повторно, викрав металеву поверхню чавунної плити вартістю 700,0 грн, що належить ОСОБА_10 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Слідчий стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів підтверджується такими доказами:

протоколом огляду та вилучення металевої садової драбини у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 ;

протоколом огляду та вилучення металевого візка;

протоколом огляду та вилучення велосипеду марки «Україна»;

протоколом огляду та вилучення металевої поверхні плити у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду та вилучення металевого ліжка у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 ;

протоколом огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом впізнання предметів з потерпілою ОСОБА_8 ;

протоколом впізнання предметів з потерпілим ОСОБА_7 ;

протоколом впізнання предметів з потерпілою ОСОБА_9 ;

протоколоми впізнання предметів з потерпілою ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який прийняв металобрухт у ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який купував у ОСОБА_5 викрадені предмети;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка бачила, як ОСОБА_5 вчиняв крадіжку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка бачила, як ОСОБА_5 вчиняв крадіжку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який бачив, як ОСОБА_5 вчиняв крадіжку;

іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 14 грудня 2021року.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаючи це вагомою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і обґрунтовує застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слічий зазначила, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачується у вчиненні трьох нетяжких та двох тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного у серпні 2021 року, менш ніж через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Слідчий стверджує, що в той час, коли в Петропавлівському районному суді триває розгляд кримінального провадження, ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі злочини, в яких він обґрунтовано обвинувачується, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та своєї поведінки не змінив.

ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків підтверджується тим, шо ОСОБА_5 проживає неподалік від домоволодінь, де стались злочини, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявний ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він протягом тривалого часу продовжує вчиняє нові кримінальні правопорушення, має судимість за вчинення умисного злочину проти власності, слідчий наголошує на неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала і обґрунтувала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, та зазначив, що наявність вказаних ризиків свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти нові злочини, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на її думку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на причини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень: відсутність засобів до існування.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, 3 з яких є нетяжким та 2 тяжких.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання в порядку виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно з приписами ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, виходячи з приписів частин 4 і 5 ст. 182 КПК України, згідно з якими розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4).

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5).

Підозрюваний не працевлаштований і не має офіційного доходу, однак є працездатним, тому слідчий суддя для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язкі, вважає достатнім розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.12.2021 становить 2481грн.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на строк 60 днів до з 14.12.2021р. по 11 лютого 2022 р. включно.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його взяття під варту, до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Розмір застави ОСОБА_5 визначити у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний на протязі двох місяців з дня його звільнення під заставу:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1