Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/23/2021 Справа № 641/1506/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.11.2012 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району міста Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , щодо притягнення посадових осіб ВАТ «Завод им. Фрунзе», які продали їй пошкоджений автомобіль під приводом нового.
28.11.2012 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000194 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 яка повідомила, що на початку жовтня вона звернулась до салону «Фрунзе-авто», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 57-А, з метою придбання автомобілю «Хюндай Таксон». Автомобіль планувала придбати у кредит, тому коли вона приїхала до вищевказаного автосалону, ОСОБА_4 надала свої документи представнику банку «Укрсоцбанк», який був у автосалоні, для вивчення та можливості оформлення кредиту. Також з ними був присутній менеджер автосалону ОСОБА_7 . Після вивчення документів представником банку, банк надав дозвіл на оформлення кредиту.
Після цього представник банку сказав ОСОБА_4 , щоб вона під`їхала до їхнього відділення банку, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кірова 18, щоб підписати всі договори, щодо надання кредиту на придбання автомобілю. По приїзду до відділення банку ОСОБА_4 підписала договори в двух екземплярах, а саме: договір кредиту, та договір застави, заставою виступав даний автомобіль. Також потім потерпіла дізналась, що також підписала договір відновлення кредитної лінії, екземпляр якого їй не представили. 25.10.2007 року вона приїхала до автосалону «Фрунзе авто», щоб забрати свій автомобіль, однак ОСОБА_7 повідомив їй, що автомобіль зараз проходить передпродажну чистку. На підставі цього між ними виник конфлікт, оскільки вона була обурена, що їй не дають автомобіль. Потім ОСОБА_8 запропонував потерпілій перевірити її документи, на що вона погодилась. Вони, присіли у нього в кабінеті та він почав перекладати з місця на місце документи ОСОБА_4 , наче затягував час.
Потім йому зателефонував чоловік якому він повідомив, що потерпіла у нього в кабінеті, та йому скоріше`за все сказали затягувати час та не давати потерпілій автомобіль.
26.10.2007 року ОСОБА_4 забрала автомобіль та поїхала на ньому, під час руху на автомобілі, вона помітила, що автомобіль тягне у ліву сторону. Приїхавши до м. Дергачі де вона проживаю, потерпіла вирішила заїхати до СТО та перевірити в чому справа, заїхавши до СТО по вул. Сумський Шлях та повідомила, що у неї проблеми з автомобілем. Однак їй всі робочі сказали, щоб вона не морочила їм голови, так як автомобіль новий та з ним нічого не могло статися. Потерпіла настояла, щоб їй хоча б перевірили тиск у колесах, після перевірки було встановлено, що тиск в нормі. Інший огляд їй відмовились проводити. Після цього вона заїхала до іншої СТО, де ОСОБА_4 також сказала, що з автомобілем проблеми, та його тягне у ліву сторону, а також проблеми з електрикою оскільки у вечірній час, фари автомобілю то горіли то різко вимикалися. їй повідомили, що електрика зараз немає та він їде. Весь цей час вона стояла разом з директором СТО та розповідала йому про мої проблеми, однак він не вірив мені та казав, що такого не може бути. Також ОСОБА_4 йому повідомила, що напередодні в проводила в автомобілі хім-чистку, оскільки в салоні дуже воняло чи то сечею чи то розлитим пивом, та запах не вивітрювався. Після цього вона відчинила усі двері автомобілю, підійшла разом з ним до багажного відсіку та самотушки зірвала оббивку, де було видно, що під оббивкою маються сліди зварювання, а також пофарбовано різною фарбою.
Після побаченого директор СТО сказав, що це не нормально та потім провели доскональний технічний огляд. Після огляду було встановлено, що автомобіль не є новим, оскільки у ньому ржаве днище, відсутні подушки безпеки, провисала ліва сторона, був розбитий радіатор, також були скручені гайки, що свідчило про те, що автомобіль не є новим та був після ДТП, також коли ОСОБА_4 забирала автомобіль то на ньому був пробіг 475 кілометрів, на що в автосалоні повідомляли, що це пробіг у зв`язку з передпродажною перевіркою.
Після того ОСОБА_4 приїхала до банку, щоб заплатити першу частину кредиту, та коли діставала документи для надання всіх даних, то вона помітила, що у договорі купівлі продажу, що у ньому як покупець на першій сторінці вказаний ОСОБА_9 , а на останній сторінці договору купівлі продажу вказані її дані, однак підпис залишений не нею.
Після цього, вона відразу поїхала до свого адвокату та повідомила про даний факт. Він звернувся до автосалону для уточнення інформації, та йому повідомили, що потерпілій автомобіль не продавали.
Після цього ОСОБА_4 звернулась до автосалону «Фрунзе-авто», з офіційним листом, щоб їй були надані послуги гарантійного ремонту, оскільки вона вважала, що вони повинні усунути всі недоліки. Однак кожного разу потерпіла отримувала відмову, оскільки її запевняли, що автомобіль новий та пройшов передпродажний технічний огляд та в ньому не було ніяких ушкоджень. Що в неї і викликало обурення, що один і той же представник банку спочатку дає відповідь, що їй нічого не продавали, а потім він дає відповідь, що проданий автомобіль знаходиться у новому та безперечному стані.
07.03.2008 ОСОБА_4 передала свій автомобіль на гарантійний ремонт, оформивши договір. Та вони прийняли його на ремонт. На ремонті автомобіль знаходився 809 днів. Під час проведення ремонту між ними у цивільному порядку проходили судочинства, під час яких представники автосалону повідомляли, що вони спочатку не брали автомобіль на гарантійний ремонт, а потім повідомили, що дійсно його забрали та відремонтували, затрати склали 200 гривень. Після 809 днів гарантійного ремонту, автомобіль потерпілій не повернули, оскільки він виступав об`єктом спору, на підставі рішення Третейського районного суду м. Києва, автомобіль було вилучено, та у подальшому реалізовано за 62 305 гривень, згідно листу 07.02.2011 від Укрсоцбанку.
Під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.
Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 10 років, який закінчився у 2017 році. Оскільки під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження з наведених у клопотанні підстав.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заперечували проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України, приходить наступного.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема з допиту потерпілої ОСОБА_4 , вбачається, що останній у жовтні 2007 року посадові особи автосалону «Фрунзе-авто» продали їй пошкоджений автомобіль «Хюндай Таксон», як новий.
В ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.
Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином.
Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до витягу з ЄРДР, який сформовано 13.10.2020, виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчився строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000194 від 27.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000194 від 27.11.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1