Номер провадження 1-кс/167/9/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5

06 вересня 2021 року на електронну адресу суду скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не може розглядати скаргу, оскільки заявник у поданій скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Рожищенського районного суду Волинської області, а тому наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В судове засідання по розгляду заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду, хоча були повідомлені про день, місце і час його проведення, а тому розгляд заяви відбувається за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів . Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача . В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана .

Зважаючи на те, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_3 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , оскільки це може викликати обґрунтовані сумніви в стороннього спостерігача у його неупередженості як слідчого судді.

З наведених мотивів, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 (справа №161/12672/21, провадження №1-кс/167/8/21).

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, що її розглядатиме, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1