КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2540/16-к Провадження № 11-сс/824/6410/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а також заявником не дотримано вимог до форми скарги, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною.
ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, однак не вказує яка саме бездіяльність оскаржується.
Так, апелянт зазначає, що ним до слідчого судді оскаржується бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_6 вказує, що оскаржуваною бездіяльністю є незадоволення його клопотання про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001242 на підставі ч. 8 ст. 214 КПК України.
Апелянт зазначає, що слідчий був зобов`язаний повідомити про підозру посадовим особам юридичної особи житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», оскільки ним до матеріалів кримінального провадження було додано беззаперечний доказ їх винуватості.
Поряд з цим, ОСОБА_6 вказує на те, що така бездіяльність слідчого містить в собі всі три обов`язкові ознаки, а саме: слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, апелянт вважає, що наділений правом оскарження наведеної бездіяльності слідчого до слідчого судді, як то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у якій просив слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виконати вимоги закону та повідомити посадових осіб житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про підозру у кримінальному провадженні № 0001242.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що він оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, апелянт, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вважає, що неповідомлення слідчим про підозру за його клопотанням підлягає оскарженню до слідчого судді.
Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В той же час ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання та за наявності підстав задовольнити його.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В той же час, як вбачається із змісту скарги, з якою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, в ній він не оскаржує бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді його клопотання, а просить лише зобов`язати слідчого повідомити про підозру посадових осіб житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», у зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом, про що слідчим суддею зроблений правильний висновок.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4