Справа № 185/89/22
Провадження № 1-кс/185/66/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати відповідальну особу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 06.01.2022 року на ім`я начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження відносно групи працівників охоронного підприємства Явір по статтям 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом спричинення мені 06.11.2018 року тяжких тілесних ушкоджень (травма вуха, поранення голови) з хуліганських мотивів на території АТБ по п.Шахтобудівників м.1Павлограда.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує, що 06.01.2022 року подав начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності групи працівників охоронного підприємства Явір по статтям 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та внесення відомостей до ЄРДР за фактом спричинення йому 06.11.2018 року тяжких тілесних ушкоджень.

До скарги додана заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності групи працівників охоронного підприємства Явір по статтям 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, яка була отримана працівником поліції ОСОБА_5 06.01.2020 року.

Згідно листа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2022 року №48-390 повідомлено, що ОСОБА_3 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у період з 01.01.2022 року по теперішній час не звертався.

Дана скарга від 10.01.2022 року подана до суду 10.01.2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 неодноразово був викликаний в судові засідання 24.01.2022 року, 27.01.2022 року, 31.01.2022 року, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, що підтверджується довідками про доставку йому СМС-повідомлення та телефонограмою, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, скарга підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1