Справа № 749/1084/21
Номер провадження 1-кп/749/100/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Воркута, Республіка Комі, Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не депутата, неодруженого, непрацюючого, такого, що дітей та осіб, які потребують піклування на утриманні не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згоден з розглядом обвинувального акта, а саме, що ОСОБА_3 , 22.10.2021, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс два удари в область правої сторони обличчя своїй співмешканці ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна правої брови, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 72 від 17.11.2021, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказаними умисними діями ОСОБА_3 у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про свою та слідчого впевненість у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку, що орган досудового розслідування поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою ОСОБА_3 перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні дітей, інвалідів та осіб похилого віку не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується задовільно.

З`ясувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1