Справа № 386/925/21
Провадження № 1-кп/386/122/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 27.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності не маючого, раніше не судимого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності не маючого, раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, та скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно, за таких обставин.

24.07.2021 близько 13 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та особою , що вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля ставка, який розташований неподалік вул. Одеська в с. Грузьке, Голованівського району Кіровоградської області, на березі ОСОБА_5 побачив прив`язні кози, які належать ОСОБА_7 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення одної з вказаних кіз.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинити спільне таємне викрадення чужого майна, а саме однієї кози, яка належить ОСОБА_7 , на яку останні погодились таким чином вони заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня, тобто 24.07.2021 близько 13 години 30 хвилин підійшов до кози 6-ти річного віку, сірої масті, яка належить ОСОБА_7 , яка була прив`язана на березі ставка, який розташований неподалік вул. Одеська в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, за допомогою металевого ланцюга та металевого кілка.

В подальшому ОСОБА_5 впевнившись, що поруч відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою відв`язав вказану козу та тримаючи її за металевий ланцюг повів до кущів де його очікував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 за допомогою кухонного ножа перерізав козі горло та спільно з ОСОБА_5 перетягнули на інший берег ставка, де вони разом за допомогою кухонного ножа відділили м`ясо від шкіри та внутрішніх органів з метою подальшого приготування їжі.
Таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали та обернули на свою користь козу 6-ти річного віку, сірої масті, вартість якої згідно висновку експерта № 3097/21 від 31.08.2021 року складає 1000 гривня 00 копійок та металевий господарський 6 міліметровий ланцюг довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 3097/21 від 31.08.2021 року складає 284 гривня 04 копійки, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1284 гривень 04 копійки.

Крім цього, 25.07.2021 близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходились за місцем проживання останнього, а саме: по АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити спільне таємне викрадення чужого майна з приміщення недіючої школи, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на яку останні погодились, вони заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня, тобто 25.07.2021, близько 14 години прийшли до приміщення недіючої школи, яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, впевнившись, що в приміщенні школи та на прилеглій території, відсутні сторонні особи, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористались даною обстановкою, шляхом вільного доступу, так як у зазначеному приміщенні відсутні двері та вікна, які б перешкоджали проникненню, через отвір для дверей пройшли до приміщення школи та з перекриття, спільними зусиллями застосовуючи фізичну силу, демонтували та таємно викрали і обернули на свою користь металевий швелер довжиною 6 метрів, розміром 200х100 міліметрів з товщиною металу 10 міліметрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3097/21 від 31.08.2021 року становить 692 гривні 64 копійки, чим спричинили потерпілій юридичній особі Голованівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та суду вказав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та вказав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному.

Обвинувачені та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачені у судовому засіданні дали покази правдиво та добровільно, повністю визнають провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинувачених і дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених та досудових доповідів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням зі встановленням 1 року іспитового строку.

Потерпіла та представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явились, жодних претензій до обвинувачених не заявили, в тому числі не подавали цивільний позов, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікує їх дії за цією нормою, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченими злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 цього Кодексу є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинувачених є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинувачених є вчинення злочинів особами, що перебували у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, стан здоровя задовільний, на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря -нарколога не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, стан здоровя задовільний, на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря -нарколога не перебуває, такий, що не має судимості.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середнім.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, утриманців не маючого; вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; за місцем проживання характеризуються посередньо; не працюючого; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання до яких відноситься вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку; відсутність будь-яких претензій зі сторони представника потерпілої юридичної особи та потерпілої; ставлення обвинуваченого до скоєного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, утриманців не маючого; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; за місцем проживання характеризуються посередньо; не працюючого; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання до яких відноситься вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку; відсутність будь-яких претензій зі сторони представника потерпілої юридичної особи та потерпілої; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених надані Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, дані про осіб обвинувачених, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію представника потерпілої юридичної особи та потерпілої, які претензій до обвинувачених не мають, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до них ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №3097/21 від 31.08.2021 в розмірі 320 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.08.2021 в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Речові докази по справі:

- металевий господарський 6 мм. ланцюг довжиною 6 м., що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;

- металевий швелер довжиною 6 м. розміром 200х100 мм., з товщиною металу 10 мм., що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій юридичній особі Голованівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області, як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1