13.01.22№ 336/4434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження.

В заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року скасовано постанову дізнавача ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, що означає необхідність продовження досудового розслідування в указаному провадженні.

13 жовтня 2021 року вона звернулась до дізнавача, в провадженні якого перебуває означена справа, з клопотанням про проведення слідчого експерименту з учасником конфлікту ОСОБА_5 та з одночасною участю потерпілої ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання дізнавач ОСОБА_4 відмовив постановою від 06.12.2021 року з посиланням на відсутність підстав для проведення вказаної слідчої дії, оскільки ОСОБА_5 не наділений статусом свідка в цьому провадженні.

Вважаючи вказане процесуальне рішення необґрунтованим, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.12.2021 року про відмову в проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 та зобов`язати дізнавача провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 з метою відтворення дій, обстановки та обставин події, що відбулась за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 між 17-00 та 18-00 годинами 9 липня 2020 року у під`їзді № 3 та в ліфті цього ж під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

В суді заявниця підтримала вимоги скарги, просить про її задоволення.

Дізнавач, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 355 КК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані нею фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 13 жовтня 2021 року заявниця звернулась до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яке постановою дізнавача від 06.12.2021 року залишено без задоволення з посиланням на неможливість проведення вказаної слідчої дії через відсутність у ОСОБА_5 статусу свідка в цьому провадженні.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Процедура розгляду клопотань потерпілого під час досудового розслідування внормована статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії, як зазначено суддею, є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 240 КПК України слідчим експериментом є відтворення подій, обстановки, обставин певної події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведене означає, що передумовою для проведення слідчого експерименту є наявність певних даних, на підставі яких встановлюються фактичні обставини кримінально караного діяння, уточнити або перевірити які і призваний слідчий експеримент.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник, як випливає із змісту частини 3 ст. 240 КПК України.

Вирішуючи вимогу про скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту на користь заявниці, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не лише не вмотивована, а й суперечить змісту кримінального процесуального законодавства, оскільки для набуття особою статусу свідка необхідним є лише допит цієї особи в якості свідка.

Що стосується зобов`язання провести слідчий експеримент, слідчий суддя виходить з того, що питання про доцільність проведення слідчого експерименту повинен вирішувати дізнавач, що є самостійним у своїй процесуальній діяльності, на підставі наявних в матеріалах справи предумов для вчинення цієї процесуальної дії, якими (передумовами), як зазначено, є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, як випливає зі змісту ст. 92 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя у відсутність матеріалів досудового розслідування вважає за необхідне зобов`язати дізнавача, уповноваженого на здійснення досудового розслідування вказаного провадження, провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 лише за наявності до того процесуальних передумов

За наявності вказаних передумов слідчий експеримент належить проводити окремо з кожним з цих осіб, оскільки участь в цій слідчій дії одночасно кількох осіб, що дають показання щодо предмету доказування, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 91, 92, 95, 220, 240, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за наявності процесуальних підстав провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за наявності процесуальних підстав провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1