Справа №485/170/22
Провадження № 1-кс/485/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ,
встановив:
28 січня 2022 року в провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла справа № 485/170/22 провадження № 1-кп/485/18/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (домашнє насильство).
Ухвалою судді від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
У підготовочому засіданні 02 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02 лютого 2022 року надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді, приходжу до такого.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 прокурором мотивованим тим, що суддя приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 485/1157/21). В основу висунутого обвинувачення покладено один із фактів притягнення ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді.
Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як убачається з матеріалів заяви суддя ОСОБА_4 07 вересня 2021 року прийняв рішення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_4 з`ясовував питання, пов`язані з подіями 30 серпня 2021 року, які передували подіям кримінального провадження. Вказані події 30 серпня 2021 року викладені в обвинувальному акті як встановлений факт, а саме рішення є доказом обвинувачення та підлягатиме оцінці тим самим судом, який вже сформував свою думку про вказані події.
Вказані обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у безсторонності судді.
Враховуючи, вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 485/170/22 провадження №1-кп/485/18/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1