Справа № 297/2497/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 жовтня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів, Дунаєвського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Слідча звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням застави.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон країни, 04.10.2021 в невстановлений точний час, підібрав, на заздалегідь обумовленому місці м. Київ, на невстановленому автомобілі, трьох громадян Шрі-Ланки, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Thana Bala Sigam-Piratheep, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких з метою незаконного переправлення через державний кордон перевіз останніх до Тячівського району, де за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «Mersedes Sprintr 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , направилися на територію Берегівського району, в безпосередню близькість до державного кордону, звідки, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, мали перевести вказану груп до державного кордону України з Угорщиною, однак, були викриті працівниками поліції та затримані разом з нелегальними мігрантами.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2021 за адресою: Берегівський район, автодорога М-24;

- протоколом про затримання особи ОСОБА_4 від 05.10.2021;

- протоколом затримання особи ОСОБА_8 від 05.10.2021;

- протоколом допиту свідка Ravi Selukam Thana Lxsan від 05.10.2021, який показав, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обіцяли переправити через державний кордон України до Угорщини за винагороду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2021, який показав, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обіцяли переправити через державний кордон України до Угорщини за винагороду;

- протоколом допиту свідка Thana Bala Sigam-Piratheep від 05.10.2021, який показав, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обіцяли переправити через державний кордон України до Угорщини за винагороду;

- протоколами впізнання осіб за фотознімками від 05.10.2021;

- протоколами впізнання речей за фотознімками від 05.10.2021, а саме автомобіля, на якому свідків перевозили;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 05.10.2021.

04.10.2021 о 23:51 год. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід із мінімальним розміром застави.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів, Дунаєвського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали до 23 год. 50 хв. 03 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів, Дунаєвського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 959 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят девять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Тячівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1