Справа №613/2025/21 Провадження № 1-кс/613/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжик Золочівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, раніше судимої 17.10.2011 року Золочівським районним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 грудня 2021 року близько 15.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою 17.10.2011 Золочівським районним судом Харківської області за вчинення умисного вбивства, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись за місцем мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин, які склалися на протязі тривалого часу до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останньому відповідно листа ДУ «ІЗНХ ім. B.T. Зайцева НАМУ» від 19.12.2021, один удар ножем в грудну клітину, в результаті чого ОСОБА_6 спричинила проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо-пневматоракс, поранення правого шлуночка серця ОСОБА_7 , від яких останній помер в лікувальному закладі.
19.12.2021 вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.
22.12.2021 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2022.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-рапортом, зареєстрованим в ІПНП ВП № 2 Богодухівського РВІІ ГУНП в Харківській області № 3255 від 19 грудня 2021 року про вчинений злочин;
-протоколом огляду місця події від 19 грудня 2021 року території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20 грудня 2021 року;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 грудня 2021 року, яким затримано ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 грудня 2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 грудня 2021 року;
-довідкою з ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМУ» від 19.12.2021 щодо діагнозу померлого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 20 грудня 2021;
-висновком судово-психіатричного експерта № 674 від 24.12.2021.

Слідчий зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування, підтверджується тяжкістю покарання, яка є суттєвим елементом оцінки ризиків та може спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищення чи перетворення речей, які мають значення для кримінального провадження, підтверджується тим, що тільки підозрюваній може бути відомо місце знаходження таких речей.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, існує на думку слідчого у зв`язку з урахуванням початкової стадії кримінального провадження.
Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, існує у зв`язку із тим, ОСОБА_6 судима за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:

-необхідність в отриманні висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті померлого ОСОБА_7 , призначеною слідчим постановою від 20 грудня 2021 року, і які перебувають на виконанні у експерта;
-необхідність в проведенні слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 щодо обставин та механізму нанесення останньою тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та призначенні додаткової судово-медичної експертизи;
-необхідність в отриманні висновків судово-імунологічних та судово-цитологічної експертиз, призначених слідчим постановами від 27 грудня 2021 року, які перебувають на виконанні у експерта, з урахуванням отриманих висновків судово-медичних експертиз, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;
-необхідність у проведенні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та наданні їм доступу до матеріалів досудового розслідування, та складенні обвинувального акта і вручення його підозрюваній.
З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

09.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні рішенням керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 20.03.2022.

Отже з урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що 16.02.2022 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2021, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, при цьому з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий вважає, що існує необхідність продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується наявними в матеріалах доказами. Звернув увагу, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом строк а саме призначення ряда експертиз, за результатами проведення яких ще не отримано висновки, у зв`язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування.

При вирішенні питання просив врахувати наявність суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні, оскільки життя людини є найвищою цінністю відповідно до Конституції України.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на один місяць. Поясниала, що в цілому не оспорює фактичні обставини справи, однак не погоджується з кваліфікацією своїх дій.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної, однак при вирішенні клопотання просив звернути увагу, що прокурором не в повній мірі виконані вимоги ч.5 ст.199 КПК України.

Зазначив що, кваліфікація дій його підзахисної, наведена в повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому законом не передбачено можливості захищатись від необґрунтованої підозри.

Ризики, наведені у клопотанні, також не доведені, зокрема ризик переховування, оскільки ОСОБА_6 добровільно поїхала до відділу поліції, надала свої пояснення, бажає брати участь у слідчих діях та зацікавлена у цьому.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

19.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.
19.12.2021, о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України
22.12.2022 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2022.
Відповідно до ч.1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 цієї ж норми клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того в рамках досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитані свідки, потерпілий, отримано медичну документацію.

Щодо позиції захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , то для слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу під час досудового розслідування не є притаманною перевірка кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування від органів розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Так, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, підозрювана офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, не має неповнолітніх дітей. Наведені обставини в сукупності з тяжкістю злочину на думку слідчого судді можуть свідчити про продовження існування ризику переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наявність непогашеної судимості за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за яке остання відбувала реальне покарання, на думку слідчого судді свідчить про певну схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідка.

Враховуючи, що підозрювана особисто знайома зі свідками, допитаними під час досудового розслідування, ризик можливого впливу на свідка на думку слідчого судді є доведеним.

Щодо ризику спотворення або знищення речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то існування такого ризику зводиться виключно до припущень слідчого про існування таких речей в цілому та про наміри підозрюваної вчинити з такими речами певні дії.

Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме необхідність проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 щодо обставин та механізму нанесення останньою тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та призначенні додаткової судово-медичної експертизи; необхідність в отриманні висновків судово-імунологічних та судово-цитологічної експертиз, призначених слідчим постановами від 27 грудня 2021 року, які перебувають на виконанні у експерта, з урахуванням отриманих висновків судово-медичних експертиз, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; необхідність у проведенні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та наданні їм доступу до матеріалів досудового розслідування, та складенні обвинувального акта і вручення його підозрюваній - на думку слідчого судді є такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з наявних письмових матеріалів, наданих слідчому судді сторонами обвинувачення та захисту, ОСОБА_6 раніше судима, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, неодружена, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює.

Також при розв`язанні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду /слідчого судді/ більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючі ризики наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 1 /один/ місяць. Однак звертає увагу, що такий строк рахується з моменту ухвалення відповідного рішення слідчим суддею.

Також слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 20.03.2022, отже строк тримання під вартою продовжується в межах зазначеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 197, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування на 1 /один/ місяць, тобто до 11 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя -