У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 Справа №607/21276/21
провадження № 1-кс/607/6930/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Першотравневе, Комінтернівського району Одеської області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
встановила:
19 листопада 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення застави.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , за надумане та неіснуюче боргове зобов`язання.

З цією метою, 17 серпня 2021 року приблизно о 2300 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, а саме в незаконному збагаченні за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних зобов`язань між останніми не існує, висловив незаконну та надуману вимогу до ОСОБА_10 , щодо передачі коштів в сумі 60 000 грн. до вечора того ж дня, погрожуючи при цьому заподіянням тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у випадку невиконання надуманого зобов`язання, погодився на їх незаконні вимоги, та того ж дня двома платежами по 15 000 грн. кожний, перерахував на банківські рахунки, надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 30 000 грн.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , 08 вересня 2021 року о 1152 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 , поблизу домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , висловили повторно надуману вимогу, щодо передачі решти грошових коштів у сумі 30 000 грн. до вечора того ж дня.

В подальшому, 10 вересня 2021 року приблизно о 1740 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюючи незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 на систематичній основі, під час телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_10 , повторно висловив надуману вимогу про передачу грошових коштів у сумі 30 000 грн., після чого ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 , 2 000 грн., як частину із 30 000 грн.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний умисел у незаконному збагаченні за рахунок чужого майна, продовжив здійснювати незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 під час телефонних розмов, які мали місце 13 та 14 вересня 2021 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом систематичного вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, 16 вересня 2021 року, приблизно о 1300 год. зустрілись із ОСОБА_10 , неподалік будинку АДРЕСА_3 , де під час зустрічі, на попередньо висловлені незаконні вимоги ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 3 000 грн., як частину із 30 000 грн.

Надалі, 24 вересня 2021 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел та усвідомлюючи свої незаконні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, а саме незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснюючи незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , на систематичній основі о 1205 год. зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий усвідомлюючи дійсність намірів та погроз насильства над ним чи його близьких родичів, передав ОСОБА_8 10 000 грн., як частини сукупної вимоги в сумі 30 000 грн.

25 вересня 2021 року ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обґрунтованість якої, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 90 800 грн. Тернопільським апеляційним судом 13 жовтня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії такого запобіжного заходу в подальшому було продовжено до 24 листопада 2021 року.
Закінчити досудове розслідування до сплину строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю завершення комп`ютерно-технічних експертиз, призначенням експертизи відео-, звукозапису, розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, отриманням тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку та банківських установ, виконанням інших слідчих та процесуальних дій, у проведенні яких виникне необхідність.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку яких розділив їх підзахисний, у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Кожен із них пояснив, що оголошена підозра є не обґрунтованою, а наведені слідчим ризики не доведеними. ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КПК України. Частина здобутих слідством доказів є недопустимими.
У підсумку адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у максимальному розмірі, передбаченому КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 висловив скаргу про незаконне тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу сплинув о 0000 год. 24 листопада 2021 року.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено до чотирьох місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року /справа № 607/20752/21/.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
21 жовтня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 35 днів, тобто до 24 листопада 2021 року /ухвала у справі № 607/18837/21/.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 5 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о двадцять четвертій годині 24 листопада 2021 року, тобто на момент розгляду даного клопотання підозрюваний утримується під вартою на підставі рішення суду. Саме тому посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що його підзахисного безпідставно позбавлено волі, не відповідає фактичним обставинам справи, а відповідна скарга до задоволення не підлягає.

25 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна /вимаганні/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень /ч. 2 ст. 189 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2021 року; протоколами його допитів від 10, 13, 15, 29 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2021 року з довідками; показаннями свідків від 24, 27, 29 вересня; протоколами огляду від 16, 25 вересня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 10, 13, 15, 16, 24 вересня, 04, 11 жовтня 2021 року; протоколами обшуку від 24 вересня 2021 року; протоколом огляду грошових коштів від 10, 16, 24 вересня 2021 року; протоколом огляду потерпілого та вручення йому грошових коштів перед початком проведення слідчого експерименту від 10, 16, 24 вересня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 24 вересня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо доведеності стороною обвинувачення факту вчинення підозрюваним злочину та недопустимості здобутих доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:
-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також даними щодо особи ОСОБА_4 , зокрема того, що він до затримання не був працевлаштований, не одружений, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його /місце/;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який наявний у зв`язку із тим, що досудове розслідування на даний час ще не завершене та зберігається можливість встановлення органом досудового розслідування речей та документів, які могли використовуватись у тій діяльності, щодо якої ОСОБА_4 оголошено підозру, тому підозрюваний зможе розпорядитись ними у такий спосіб, щоб зашкодити досудовому розслідуванню;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. При цьому слідчий суддя бере до уваги, як велику вагу показань потерпілого і свідків у даній категорії справ, так і обставини кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_4 оголошено підозру, і які полягають у тому, що участь у ньому брало декілька осіб, вони знають, де проживає потерпілий та ще будучи на свободі погрожували останньому. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що вони є знайомими, та вчиняли діяння, щодо яких їм оголошено підозру, за попередньою змовою. Тобто, існує велика ймовірність того, що перебуваючи на волі, вони можуть випрацювати спільну позицію, яка була б вигідної для них, а не відображала реальні обставини справи;
-вчинити інше кримінальне правопорушення; такий ризик продовжує існувати, виходячи із обставин, встановлених слідчим суддею 21 жовтня 2021 року при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , та на даний час вказані обставини не зникли.
Вказаним вище спростовуються посилання сторони захисту на відсутність ризиків, на які посилається слідчий та підтримує прокурор.
Водночас, посилання прокурора на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений. Він не був встановлений, як при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , так і при продовженні строку його дії. Також прокурор не надав жодного доказу, який міг би свідчити про те, що він виник на даний момент.
Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо з огляду на те, що необхідно провести комп`ютерно-технічні експертизи, а також отримати тимчасові доступи до речей і документів, тобто інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку та банківських установ.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема репутацію підозрюваного, а саме те, що до органів правопорядку звертаються й інші особи, котрі повідомляють про вчинення щодо них неправомірних дій ОСОБА_4 та щодо таких відомостей проводиться розслідування, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Доказів того, що ОСОБА_4 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Підстав для визначення підозрюваному застави, як про це просить захисник ОСОБА_5 , немає, оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою насильства щодо потерпілого та членів його сім`ї /п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України/.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на незаконне тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 22 січня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1