УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000713 від 16.11.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

15.11.2021 року екіпаж поліції «302» у складі інспектора УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_10 заступили на чергування у Приморському районі міста Одеси.
15.11.2021 року приблизно о 21 годині 27 хвилин на службовий планшет екіпажу поліції «302» надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що на розі вулиць Балківська та Розкидайлівська в місті Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Після отримання вказаного виклику, екіпаж поліції «302» у складі інспектора УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі марки, спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », направились за вищевказаною адресою.
15.11.2021 року приблизно о 21 годині 35 хвилин прибувши на місце пригоди, екіпажем поліції «302» у складі інспектора УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_10 було встановлено, що на розі вулиці Балківська та Розкидайлівська в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Після чого, останні приступили до виконання своїх службових обов`язків.
Під час оформлення матеріалів ДТП, інспектор УПП у м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебував на водійському сидінні службового автомобіля марки «Toyota Prius», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », інспектор УПП в Одеській області капрал поліції ОСОБА_10 знаходилась на задньому правому сидінні, а інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 перебував біля одного з учасників ДТП.
В цей час, до вікна, з боку водія, службового автомобіля марки «Toyota Prius», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився на вулиці Балківська кут вулиці Розкидайлівська в м. Одеса, підійшов ОСОБА_4 , який звернув на себе увагу шляхом стукання у вікно. Далі, інспектор УПП у м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який перебував на водійському сидінні службового автомобіля, опустив скло. Після чого, 15.11.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 направив в сторону обличчя інспектора УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки, сльозогінний газовий балон та умисно бризнув в обличчя ОСОБА_8 сльозогінну речовину.
Скоївши кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 скрився з місця вчинення ним неправомірних дій, а інспектора УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 було госпіталізовано з хімічним опіком сітківки лівого ока.
16.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено газовий балон «Терен 4», а також іншими доказами у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 має вищу освіту, є кореспондетом періодичного видання «Ліга Інформ», одружений. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2021, яка набрала законної сили 12.11.2021, справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Тому ОСОБА_4 не має судимості та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його поведінка, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вливати на потерпілих та свідків, вчинити нове криімнальне правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжних захід з метою забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Утім, застосувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 45 400 гривень неможливо з огляду на імперативні приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, якими передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тапким чином, законом прямо заборонено застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінований йому злочин передбачає покарання у вигляді позбавдення волі на строк до пяти років, він раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

-утриматися від спілкування із особами , які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.11.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.01.2022.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

18.11.2021