Справа № 991/7365/21
Провадження 1-кс/991/7470/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України постанову від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 23.03.2021,

ВСТАНОВИЛА

01.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (скаржниці) на постанову детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (Національне бюро, НАБУ) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 23.03.2021. У цьому кримінальному провадженні розслідувались можливі неправомірні дії судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , яка видала виконавчий лист по цивільній справі № 520/4502/14-ц, начебто без винесення відповідної ухвали суду та без відповідної заяви стягувача. Досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України). Детектив закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні судді складу кримінального правопорушення.

Скаржниця просить скасувати постанову детектива Національного бюро про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Вона вважає цю постанову необґрунтованою та невмотивованою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідча суддя не встановила таких підстав.

Скарга на рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. З матеріалів (зокрема, тексту наданих постанов детектива) можливо встановити, що 23.03.2021 слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси зобов`язав прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 12.01.2021, внаслідок чого було зареєстровано кримінальне провадження № 0000118. Проведення досудового розслідування було доручено детективам Національного бюро. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України). Отже, станом на момент відкриття провадження є підстави вважати, що скаржниця є заявником у цьому кримінальному провадженні.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Надані матеріали вказують, що скаржниця отримала копію постанови 08.09.2021, а до Вищого антикорупційного суду звернулася лише 25.10.2021. Фактично, скаржниця пропустила строк на звернення зі скаргою, визначений у статті 304 КПК України. Втім, вона у клопотанні просить визнати причину пропуску строку подання скарги поважною, та відповідно просить про поновлення строку.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Із наданих матеріалів можливо встановити, що скаржниця у десятиденний строк із дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, звернулася зі скаргою на таку постанову до Солом`янського районного суду міста Києва. 27.09.2021 слідчий суддя цього суду повернув їй скаргу, зазначивши, що вона не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки йому непідсудна. Копію цього судового рішення скаржниця отримала 22.10.2021, при цьому вона не була присутня під час судового розгляду такої скарги, оскільки провадження, у якому вирішувалося питання про відкриття провадження за скаргою, повернення скарги або відмову у відкритті провадження, здійснювалося без участі сторін. Слідча суддя вважає, що відмова у прийнятті до розгляду скарги, до якого скаржниця звернулася у передбачений ст. 304 КПК України, є об`єктивною обставиною, що перешкоджала їй виконати звернення до належного суду, а її звернення до Вищого антикорупційного суду через три дні після отримання копії судового рішення не може вказувати на затягування з боку скаржниці. Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що строк на звернення зі скаргою потрібно поновити через пропуск його із поважних причин.

У разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таке процесуальне рішення, інші підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, таке провадження буде закрито.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується (ч. 3 ст. 306 КПК України). Скаржниця бажає взяти участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість скаржниці особисто з`явитися в судове засідання до Вищого антикорупційного суду (з урахуванням територіальної віддаленості від міста Києва, карантинними заходами та стверджуваної відсутності коштів на проїзд), технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, слідча суддя вважає доцільним задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції із Южним міським судом Одеської області.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 23.03.2021.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) 8 листопада 2021 року о 14:10, та провести його в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції із Южним міським судом Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южний, пр-т Григорівського Десанту, 26а).

Повідомити скаржницю, уповноважену особу Національного бюро (детектива ОСОБА_3 ) про дату, час та місце судового засідання. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000118 від 23.03.2021.

Доручити Южному міському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 або її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1