Справа № 439/2054/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 листопада 2021 року м.Броди

Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усольє-Сибірське, Іркутської області, Російської Федерації, росіянки,громадянки України, розлученої, із вищою освітою, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, у тому числі 16.02.2010 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбула, судимість не погашена,-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора звернулася з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000227 від 18.11.2021 року за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

У клопотанні покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 року о 11 год. 53 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС 49 Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», що знаходиться за адресою: м. Броди вул. Березова, 1А, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагалася викрасти пляшку алкогольного напою «MARTINI» ємкістю 1 літр, вартістю 380 гривень, виконавши при цьому усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчила його з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками ТзОВ «Окко-Драйв».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідча вказує, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням її до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, характеризується негативно, раніше судима, має слабі соціальні зв`язки. Тому вважає, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу покладають на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , є:

-Протокол огляду місця події, а саме приміщення АЗС 49 Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», що знаходиться за адресою: м. Броди вул. Березова, 1А, Золочівського району, Львівської області, під час якого було виявлено та вилучено: пляшку із алкоголем ємкістю 1 л із надписом «MARTINI».

-Протокол огляду предмета, а саме пляшки із алкоголем ємкістю 1 л із надписом «MARTINI».

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона перебуває на посаді оператора на АЗС 49 Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв».18.11.2021 вона перебувала на роботі, коли близько 12:00 години в приміщення АЗС у торговий зал зайшла невідома жінка, яка взяла пляшку із алкоголем ємкістю 1 л та, заховавши собі в сумку попрямувала до виходу, де та її наздогнала;

-Протокол огляду носія інформації, а саме електронного носій (DVD-R диск), в ході перегляду якого встановлено, що 18.11.2021 о 11:53 годині жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 зайшла у торговий зал АЗС «ОККО», де на вітрині взяла пляшку із алкоголем ємкістю 1 л, яку заховала собі в сумку, після чого попрямувала до виходу, де її зупинили працівники АЗС.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 на даний час засуджена вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту, тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки протягом 2021 року вчинила ряд корисливих кримінальних правопорушень.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушень та вона розуміє, що може бути судом засуджена до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваній ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки вона офіційно не працює, немає джерела постійного доходу, що є однією із причин спонуканням її до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не одружена, немає неповнолітніх дітей, немає зареєстрованого та постійного місця проживання, характеризується негативно.
При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2379 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 29 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 27 січня 2022 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 у розмірі одного прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 2379,00 гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1