Справа № 645/7237/21
Провадження №1-кп/645/350/22
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.12.2021 р. продовжено на строк до 03.02.2022 р.
Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі Доручення № 5580 від 09.09.2021 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 через неузгодження його позиції захисту із захисником, та просив замінити його іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішення вказаного питання покладався на розсуд суду та пояснив, що під час досудового розслідування між ним та обвинуваченим була узгоджена позиція захисту щодо визнання ним вини за епізодами ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Наразі ОСОБА_7 змінив позицію та має намір свою вину визнавати частково. Виконуючи обов*язки захисника, адвокат має намір повністю підтримувати таку позицію обвинуваченого та надавати йому кваліфіковану правову допомогу.
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу захисника заперечувала, вважає його передчасним, оскільки судовий розгляд ще не розпочато та не з*ясована позиція обвинуваченого та його захисника щодо пред*явленого обвинувачення.
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, перелік яких вичерпний, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його

анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Подана ОСОБА_8 заява про відвід захисника не містить підстав, передбачених ст. 78 КПК України, а також зазначення обставин, що викликають сумнів у неналежному виконанні захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків, внаслідок чого належить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого
Крім того, слід зазначити, що, заявляючи відвід захиснику ОСОБА_6 , обвинувачений фактично просить суд замінити його іншим адвокатом за призначенням.
Так, ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Розглядаючи заяви чи клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання
правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 78, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 та його заміну іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -