Справа № 342/269/21
Провадження № 1-кп/342/169/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 08.03.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає по АДРЕСА_1 , розлучена, не працююча, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, громадянинки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин: обвинувачена 20.02.2021 близько 17-00 год. вирішила вчинити крадіжку квасолі із підсобного приміщення, що знаходиться в господарстві її сусіда потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що потерпілий перебуває на роботі в м. Коломия Івано-Франківської області та вдома нікого немає, зайшла через незачинену хвіртку на територію його господарства та незаконно проникла через віконний отвір який був завішаний матерчатою шторою до господарського приміщення (комори), оскільки вхідні металопластикові двері, що вели до даного приміщення були зачинені. Перебуваючи у приміщенні комори, ОСОБА_3 , побачила на підлозі 7 поліпропіленових мішків із квасолею та вирішила вчинити крадіжку. Вона викрала три поліпропіленові мішки із квасолею сорту «Біла довга» загальною вагою 93 кг. вартістю 4 929 грн., які почергово перенесла на територію свого господарства та заховала в господарському приміщенні (коморі). Пізніше ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд викраденою квасолею та спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4 929 грн.

В подальшому у ОСОБА_7 виник умисел продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння повторної крадіжки. І вона 05.03.2021 близько 18-00 год. знаючи, що її сусід ОСОБА_6 перебуває на роботі в м. Коломия Івано-Франківської області та вдома нікого немає, зайшла через незачинену хвіртку на територію його господарства та незаконно проникла через віконний отвір який був завішаний матерчатою шторою до господарського приміщення (комори), оскільки вхідні металопластикові двері, що вели до даного приміщення були зачинені. Перебуваючи у приміщенні комори, ОСОБА_3 діючи умисно, викрала один поліпропіленовий мішок із квасолею сорту «Біла довга» загальною вагою 35 кг. вартістю 1 855 грн., який перенесла на територію свого господарства та заховала в господарському приміщенні (коморі). Викраденим ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1 855 грн.

В цілому обвинувачена спричинила потерпілому матеріальну шкоду в сумі 6784 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченою та не оспорювання нею фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове засідання та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої, потерпілої особи, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченої та інші матеріали справи.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Суду пояснила, що вона проникла до господарства свого сусіда ОСОБА_6 де викрала квасолю, яку в подальшому продала, а гроші витратила. Кошти обіцяє потерпілому повернути і вона вже пропонувала йому тисячу гривень, однак він їх не взяв бо хоче всі одразу. Наголосила, що вона сама утримує і виховує четверо неповнолітніх дітей. Просила суворо не карати, щиро розкаялася у скоєному, ствердила, що більше такого не повторить.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що шкода йому не відшкодована. Повідомив, що обвинувачена пропонувала йому частину коштів, однак він їх не взяв бо хоче, щоб вона віддала всі кошти одразу. На суворому покаранні не наполягав, просив призначити покарання згідно вимог закону.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, з проникненням у інше приміщення - доведена повністю. ЇЇ дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка на даний час не одружена, розлучена, має на утриманні чотири неповнолітніх дитини, не працює, оскільки доглядає за неповнолітніми дітьми, раніше не судима, також враховується і те, що вона не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах в медичному закладі за місцем проживання. Також за місцем проживання вона органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь органу пробації, з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та, що вона не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Питання речових доказів та витрат на проведення судової товарознавчої експертизи слід вирішити згідно вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: квасолю вагою 95 грам та поліетиленовий мішок білого кольору з трьома полосками синього, червоного та чорного кольорів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 490 грн. 35 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1