Справа № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/33/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомості квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Запорізьким відділом Придніпровської залізниці 20.05.1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.04.2011 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_11 . Зазначає, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, яка після перегляду в апеляційному порядку залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України повернуто прокурору. Також зазначає, що, оскільки ОСОБА_12 не має жодного відношення до кримінального провадження, а вказана квартира не є ані речовим доказом, ані об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні, тому позбавлення ОСОБА_12 права на вільне розпорядження належним їй майном безпідставно порушується. З огляду на викладене, просить скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без її участі та без участі ОСОБА_12 .

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що 30.12.2021 року Запорізькою обласною прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002226 після доопрацювання скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України складений обвинувальний акт.

Ухвалою Комунарського суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року залишено без змін.
З матеріалів вказаного клопотання слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002226, внесеному до ЄРДР 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України на даний час завершено, оскільки 30.12.2021 року Запорізькою обласною прокуратурою обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, після доопрацювання, скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті. Внаслідок чого слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання щодо скасування арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутись з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1