Справа № 456/4195/21
Провадження № 1-кп/456/490/2021
ВИРОК
іменем України

27 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, учасника бойових дій, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , в липні 2020 року, маючи прямий умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, а саме посвідчення водія, бланк якого затверджений Постановою КМУ №844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020, з метою подальшого його використання, скориставшись мобільним телефоном, вступив у злочинну змову з невстановленою дізнанням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, електронне оголошення якої щодо виготовлення посвідчення водія побачив на сайті оголошень «ОЛХ» в мережі Інтернет, та домовився із такою особою за грошову винагороду у сумі 4 500 гривен про повне виготовлення на своє ім`я підробленого посвідчення водія для керування транспортними засобами відповідно до категорії «В», «В1» та «С».

З цією метою, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника в підробленні посвідчення водія з категоріями «В», «В1», та «С» на своє ім`я, відправив невстановленій дізнанням особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, свою фотографію та фотографію свого паспорта громадянина України, необхідну для виготовлення вищевказаного посвідчення під серійним номером НОМЕР_2 , чим сприяв вчиненню кримінального проступку іншому співучаснику.

Далі, відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_4 та невстановленою дізнанням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, остання в невстановлених в ході дізнання часі та місці, виготовила посвідчення водія під серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає аналогічним документам даного типу, які знаходяться в офіційному обігу на території України, після чого відправила вказане посвідчення ОСОБА_4 , яке останній отримав на автобусній зупинці в м. Стрий по вул. Багряного, здійснивши при отриманні оплату у сумі 4 500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , отримавши підроблене посвідчення водія на своє ім`я, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами під серійним номером НОМЕР_2 з категоріями «В», «В1» та «С», 27.06.2021 близько 03:00 години, керуючи транспортним засобом марки «Рено 25» р.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Івана Франка в м. Моршин Львівської області, будучи законно зупиненим працівником поліції відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області за порушення правил дорожнього руху, використав завідомо підроблене посвідчення водія під серійним номером НОМЕР_2 , шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа; вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому проступках визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення. Вказав, що потреба у посвідченні виникла у зв`язку зі службою, він зателефонував по оголошенню, і за 4500 грн. йому виготовили підроблене посвідчення. В подальшому, він був зупинений працівниками поліції, які виявили підробку посвідчення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України;

факт вчинення ОСОБА_4 використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

При призначенні покарання суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних проступків, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у їх вчиненні, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані, молодий вік обвинуваченого та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, й призначити йому покарання у виді:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ 00 грн;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2021 на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 31.07.2020 ТСЦ 8042.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/11183-ДД від 07.07.2021 в сумі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 31.07.2020 ТСЦ 8042 знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1