УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ,

на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №0006098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №0006098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 23 березня 2021 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0006098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.
Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив достатньої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовільнити з підстав у ній наведених. Вказала, що у матеріалах кримінального провадження відсутні результати призначених експертиз. Крім того, зазначила, що підставою для закриття провадження стала довідка про причини смерті за №010-3364 від 28.08.2020, а не результати проведених судово-медичних експертиз, що вказує на неповне та не об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0006098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення достатньої кількості слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у протоколі допиту потерпілої, а також здобутих в ході досудового розслідування.
При цьому, слідчий своє рішення мотивував лише за формальними ознаками та не навів у постанові достатньо доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, на день розгляду скарги слідчий у судове засідання не з`явився не надав доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав оцінки всім отриманим в ході досудового розслідування доказам, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 23 березня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006098 від 29.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скаргаадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006098 від 29.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 7, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.343 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 березня 2021 рокупро закриття кримінального провадження №0006098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали направити до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1