Справа № 185/8156/21
Провадження № 1-кп/185/600/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, вдови, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_3 , 26 серпня 2021 року близько о 13 годині 30 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебували на галявині під деревами поблизу дитячого спортивного майданчику на території Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Героїв України, буд. № 8-В, де вживали спритні напої.

Під час вжиття спритних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , за добровільної згоди кожного (групою осіб) виник єдиний злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вступили у злочинну змову, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, бажаючи порушити встановлений порядок, керуючись хуліганськими мотивами, не зважаючи на те, що на території спортивного майданчика школи перебували сторонні особи, в тому числі діти, бажаючи протиставити себе громадському порядку супроводжуючи свої дії винятковим цинізмом до норм моралі, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зняли із себе спідню білизну, тим самим оголили свої статеві органи.

Надалі, ОСОБА_7 почав торкатися своєю рукою статевих органів ОСОБА_3 , яка надала добровільну згоду, чим здійснювали дії сексуального характеру спрямовані на задоволення сексуальної пристрасті ОСОБА_3 , на очах в інших громадян.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 26 або 28 серпня 2021 року біля 11.00 години вони сиділи у втрьох на подвір`ї школи № 6 по вул. Героїв України в м. Павлограді. Була вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вживали спиртні напої горілку. Вживали десь годину, може півтори. Десь в цей час прийшов ОСОБА_10 , з яким вона не була раніше знайома. Вони стали пити горілку в чотирьох. Після, ОСОБА_11 пішов, а вони залишилися втрьох. Дітей у школі не було. У неї з ОСОБА_12 були розпусні дії. Потім вони заснули. Приїхали поліцейські, і вони побачили дітей. Вона була в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаялася.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що наприкінці серпня 2021 року біля 10.30 11.00 години він проходив через школу по вул. Героїв України в м. Павлограді і побачив компанію, яка випивала. Там був один його знайомий ОСОБА_13 і двоє дівчат, яких він на той час не знав. Вадим покликав, він підійшов та почали вживати спиртні напої горілку. Потім інші розійшлися, а вони з ОСОБА_14 залишилися. Дітей він не бачив, а коли приїхав наряд поліції, він побачив і дітей. Поліцейські все це зафіксували. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Визнає, що вчинив розпусні дії в громадському місці. В скоєному розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених та документів стосовно речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції нема.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 , характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судима, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис подій 26 серпня 2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1