Справа № 191/1894/20
Провадження № 1-кп/191/183/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0000694 від 21.05.2020 року та за №0000706 від 23.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.05.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 2(два) роки;

-17.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3(три) роки;

-10.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано 1(один) рік 1(один) місяць по вироку суду від 17.12.2015 року до відбування покарання призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі, , звільнився з Жовтоводської ВК (№26) по відбуттю строку покарання. 07.08.2019 за поданням ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» Синельниківським міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями строком на 2(два) роки. Ухвала суду набрала законну силу 15.08.2019року,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 перебуваючи у невстановлені в ході судового розгляду час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, отримав у невстановлений в ході судового розгляду спосіб уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «96-76 УЗРГМ 583», тим самим придбав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст. 39 Закону України « Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати вищезазначений придбаний ним без передбаченого законом дозволу уніфікований запал дистанційної дії типу - УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «96-76 УЗРГМ 583» на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з невстановленого в ході судового розгляду часу до 21.05.2020.
21.05.2020 року в період часу з 09 години 27 хвилин по 11 годину 07 хвилин, працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку на території домоволодіння за вказаною адресою, праворуч від житлового будинку на поверхні сидіння крісла серед мотлоху виявлено та вилучено предмет схожий на запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «96-76 УЗРГМ 583».
Згідно висновку судової експертизи зброї № 19/104-11/1/170 від 10.06.2020, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС: наданий на дослідження предмет, є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху.
Далі, приблизно о 03 годині 10 хвилин 23.05.2020 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, приблизно о 03 годині 17 хвилин 23.05.2020, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою невстановленого в ході судового розгляду знаряддя злочину, демонтував ролет, а потім віджав металопластикові двері та проник до приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 1241,00 гривні.
З викраденими грошима ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1241 грн.
Крім того, 24.05.2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до магазину продовольчих товарів «Добриня» ФОП «Дзвіняцька», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, приблизно о 04 годині 05 хвилин 24.05.2020 ОСОБА_4 впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою невстановленого в ході судового розгляду знаряддя злочину, віджав металопластикові двері та проникнув до приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав грошові кошти в сумі 2500,0 гривень.
З викраденими грошима ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані: за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав в повному обсязі. Надав пояснення суду, що крадіжок він не вчиняв. Відбитки пальців в магазинах могли залишитись, так як він неодноразово відвідував ці магазини, в тому числі напередодні тих днів, коли були вчинені крадіжки. Яким чином відбитки пальців залишились на калькуляторі в магазині він не знає, вважає, що ці відбитки пальців були сфальсіфіковані. Запал від гранати він у себе вдома не зберігав і взагалі ніякого відношення до нього не має. Звідки цей запал взявся у старому кріслі у дворі будинку він не знає, ніколи його не бачив і в руки не брав. Просив суд звернути увагу на те, що процедура обшуку була проведена, на його думку, з порушеннями, оскільки в будинку було багато людей, поняті та працівники поліції час від часу виходили на вулицю курити, той момент, коли у дворі вилучили запал поняті не бачили, тому що стояли в стороні.

Під час судового розгляду судом були допитані потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідки.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Магазин перебуває під охороною охоронної агенції « Явір». Вночі 23 травня 2020, приблизно о 03 год.20 хв. Спрацювала сигналізація. На місце прибули співробітники ОА « Явір». Хвилин через 10 приїхали співробітники поліції. Магазин закривався на пластикові двері і зверху був закритий ролетом. В коробці біля каси були залишені розмінні гроші, 1240 грн. В магазині ведеться облік і розмінні гроші, які передаються із зміни в зміну записуються в зошит. В цей час був карантин і всі поверхні оброблялись 5-6 разів на день. Крім того, продавці працювали у рукавичках. В магазині не має камер відеоспостереження. Працювали в магазині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Бухгалтера в магазині не має, розмінні гроші записувались в зошит і десь раз в тиждень проводилася звірка. Проникнення до магазину відбулось через те, що зламали двері та віджали ролет, який їх закривав. Шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є власником магазину, який розташований по АДРЕСА_3 . 24 травня 2020 року вночі в магазині спрацювала сигналізація. Магазин є суміжним з домоволодінням, в якому вона проживає. Вона прибігла з чоловіком до магазину, потім приїхали співробітники охоронної фірмі. Ролети, які закривали двері були зламані і двері відігнуті і зовсім відкриті. В магазині зникли гроші в сумі 2500 грн, які зберігалися в маленькій коробочці біля каси. Вона кожного дня приймає у продавців зміну, перераховує гроші. В той вечір залишили в касі 2500 грн, як розмінні гроші. Каса розташована від вхідних дверей на відстані десь 4 метри. Коробка з грошима стояла біля каси.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині « Сусідушка» з графіком роботи три робочих дні і потім три вихідних дні. Коли в магазині сталася крадіжка, то була її зміна і в цей час був карантин. Ввечері вона перерахувала гроші, обробили всі поверхні, поставили магазин на сигналізацію, закрили двері за зачинили ролети. Також, свідок ОСОБА_10 пояснила, що на період карантину всі продавці здійснюють торгівлю в магазині в захисних масках та гумових рукавичках. Гроші були в касі, розмінні гроші, вони були в пластиковій коробочці. В магазині є зошит в якому записують окремо основну суму залишку і суму розмінних грошей. В той день в магазині залишалось 1200 грн. розмінних грошей. Наступного дня вона прийшла до магазину у 07:30, власник магазину був на місці, в приміщенні були розкидані цигарки. Коробочки з розмінними грошима не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює в ОА « Явір» охоронцем. В лютому-березні 2020 року на роботі була оперативка і їм показували фото ОСОБА_14 і казали, що він вчиняє крадіжки з магазинів. В травні 2020 року він перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля ЖБК та бачив біля цього магазину ОСОБА_15 . Впізнав його за тим фото, яке їм показували під час оперативки на роботі. Наступного дня була його зміна в ОА « Явір» і коли він прийшов на роботу, то їм повідомили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинена крадіжка. Він повідомив керівництво про те, що напередодні бачив там ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 надав пояснення, що він працює охоронцем в ОА « Явір» . 23 травня 2020 він заступив на чергування, близько 04 години ранку, поступив дзвінок на пульт про те, що сталася крадіжка в магазині. Він виїжджав на місце разом з напарником. Ролети на магазині були зламані. На місці був присутній господар магазину.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює охоронцем в ПП «Явір 2005», 22.05.2020 він заступив на чергування разом з ОСОБА_18 23.05.2020 о 03.17 год на охоронний пульт надійшов виклик про спрацювання сигналізації в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце о 03.25 год. свідок побачив, що пошкоджений ролет на вхідних дверях та відчинені вхідні двері і спрацювала сирена. Біля магазину нікого не було. В подальшому вони з ОСОБА_18 були присутніми в якості понятих при огляді місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині були розкидані цигарки біля касового столу, ящик в касовому столі відкритий, на підлозі в купі цигарок лежав калькулятор.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ОА « Явір». Вночі 23.05.2020, близько 3 години ночі, на охоронний пульт надійшов виклик про спрацювання сигналізації в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибуттю на місце о 03.25 год. свідок побачив, що пошкоджений ролет на вхідних дверях та відчинені вхідні двері і спрацювала сирена. Біля магазину нікого не було. В подальшому вони з ОСОБА_17 були присутніми в якості понятих при огляді місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині були розкидані цигарки біля касового столу, ящик в касовому столі відкритий, на підлозі в купі цигарок лежав калькулятор.

Крім того, ОСОБА_18 був допитаний судом по епізоду незаконного зберігання ОСОБА_4 вибухового пристрою , оскільки він був присутнім при проведенні обшуку у якості понятого. Свідок пояснив суду, що під час проведення обшуку були присутніми, крім працівників поліції, брат ОСОБА_14 та його товариш. У дворі, в якомусь закутку вилучили запал від гранати, її ручка була обмотана ізолентою Після цього у ОСОБА_14 знімали відбитки пальців, все фіксувалось на відео камеру. ОСОБА_19 та його брат пояснювали, що вони не знають чия це річ і вона їм не належить.

Свідок ОСОБА_20 надав під час судового розгляду пояснення про те, що його запросили у якості понятого при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_21 . Приїхали до будинку, ОСОБА_19 разом з поліцейськими були за забором на вулиці. Потім ОСОБА_22 зачитали ухвалу . Ця подія відбувалась на початку літа 2020 року. При обшуку були присутніми багато осіб. Слідчий, три чоловіка оперативних працівників, спеціаліст, яка знімала все на камеру, другим понятим був ОСОБА_18 , ще був присутнім брат ОСОБА_14 , та ще його друг. Всі разом були в будинку під час обшуку, все дивились. Потім пішли у двір, він з ОСОБА_18 стояв в стороні, коли їх покликали і попросили, щоб вони були присутніми при виявленні та вилученні запалу від гранати. Запал був обмотаний чорною ізолентою. Його виявили в якомусь закутку в кріслі. Після цього вони були присутніми під час того, як у ОСОБА_14 знімали відбитки пальців, запал був також упакований в окремий пакет, він розписувався на пакетах.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду , що ОСОБА_24 - це його рідний брат і вони мешкають в АДРЕСА_1 разом. Це було в квітні або в травні 2020 року, його з ранку розбудили стуком у вікно та двері. Працівники поліції вручили йому ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. Під час проведення обшуку в будинку нічого не знайшли. Потім, у дворі біля сараю, в кріслі під сміттям, знайшли предмет з гачком. Як він там опинився свідок не знає, бо приблизно за тиждень до цього у дворі робили прибирання і там нічого не було. Під час обшуку, поліцейські знімали відбитки пальців з предмету, який вони виявили.

Свідок ОСОБА_25 надав суду пояснення про те, що ОСОБА_19 його знайомий. В той день він йому зателефонував і попросив прийти до нього і бути присутнім у якості понятого. Було багато людей. Поняті і поліцейські час від часу виходили з будинку у двір палити. Той момент, коли виявили запал від гранати він не бачив, його покликали пізніше. Всі стояли на дворі, там була якась ширма, працівники поліції зайшли за неї, потім покликали понятих і повідомили, що щось знайшли. Це виявилось запалом від гранати. Далі обробляли руки ОСОБА_14 порошком та знімали відбитки пальців на ліпку стрічку. Все упаковували в пакети, опечатували, підписували пакети. Все знімалось на відеокамеру.

Під час судового розгляду судом були досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0000694:

-протокол обшуку від 21.05.2020 року (т.3, а. с. 26-31), відповідно до якого 21.05.2020 року в період часу з 09 години 27 хвилин по 11 годину 07 хвилин, працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на території домоволодіння за вказаною адресою, праворуч від житлового будинку на поверхні сидіння крісла серед мотлоху виявлено та вилучено предмет схожий на запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «96-76 УЗРГМ 583». Проведення обшуку було зафіксовано на відео фіксацію.
-висновок експерта № 19/104-17/2/208 від 22.05.2020 року (т.3, а.с. 48-55), відповідно якого сліди пальця руки розміром 13х21мм, вилучені 21.05.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-висновок судової експертизи зброї № 19/104-11/1/170 від 10.06.2020 (т.3, а.с. 64-72), відповідно якого наданий на дослідження предмет, є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху.
Також, під час судового розгляду судом проведено перегляд відеозапису обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 . Вказаний відеозапис обшуку від 21.05.2020 року зберігається на флеш-карті пам`яті в матеріалах кримінального провадження №0000694 від 21.05.2020 ( т.3, а.с.32).
Судом досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000706 від 23.05.2020:

- протокол огляду місця події від 23.05.2020 року та фото таблиця до нього (т.4, а. с.10-11), відповідно до якого 23.05.2020 року проведений огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено пошкоджені ролети вхідної двері. В магазині порушений загальний порядок речей. Зі слів власника з каси викрадено 1241 грн.
-акт інвентаризації (т.4, а.с. 15), відповідно до якого власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, в ході якої виявлена нестача в розмірі 1241,00грн.
- висновок експерта № 19/104-7/3/758 від 17.06.2020 року (т. 4, а.с. 31-39), відповідно якого сліди папілярного узору пальця руки розміром 14х21мм, який зафіксований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х44 мм вилучений під час огляду місця події 23.05.2020 року, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-протокол огляду місця події від 24.05.2020 року та фото таблиця до нього (т.4, а. с.79-83), відповідно до якого 24.05.2020 року проведений огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено пошкодження вхідної двері.
-акт інвентаризації (т.4, а.с. 90), відповідно до якого власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, в ході якої виявлена нестача грошових коштів на суму 2500,00грн.
-висновок експерта № 19/104-7/3/756 від 17.06.2020 року (т. 4, а.с. 102-109), відповідно до якого сліди папілярного узору, вилучені під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: розміром 14х35 мм, залишений безіменним пальцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розміром 16х18 мм, залишена середнім пальцем лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не вчиняв зазначені кримінальні правопорушення оскільки ця позиція захисту спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_26 в частині того, що по закінченню часу роботи магазину, у зв`язку з карантинними заходами, всі поверхні оброблялися . Також, ОСОБА_10 пояснила, що на період карантину всі продавці здійснюють торгівлю в магазині в захисних масках та гумових рукавичках. Відповідно на поверхні касового апарату та калькулятору не могли бути відбитки ОСОБА_14 , які він ніби-то залишив напередодні при відвідуванні магазину.
Також суд не приймає до уваги позицію захисту в частині того, що протокол проведення обшуку від 21.05.2020 є недопустимим доказом, оскільки відеозапис обшуку переривається і не всі учасники слідчої дії видні під час проведення слідчої дії. Також те, що під час проведення обшуку поняті та співробітники поліції час від часу відлучались і двір.
Суд вважає, що відеозапис проведення обшуку від 21.05.2020 є допустимим доказом у справі, оскільки частина відеозапису, яка відображає процес виявлення та вилучення предмету злочину-запалу гранати є непереривною. Також в цій частині відеозапису видно, що всі учасники обшуку були присутніми у дворі будинку, де проводився обшук. Поняті були в безпосередній близькості від місця виявлення запалу гранати. Крім того, поняті приймали участь під час відібрання відбитків пальців у обвинуваченого ОСОБА_4 , подальшого опечатування цих відбитків та вилученого предмету у спеціальні пакети.
Також, це не спростовує той факт, що на запалі гранати був виявлений відбиток пальцю, який в подальшому був ідентифікований експертом , як такий, що відповідає відбитку середнього пальцю обвинуваченого ОСОБА_21 . Ці докази не спростовані стороною захисту і їм не надано переконливе пояснення.
В своїй сукупності всі вищенаведені докази належним та допустимим способом підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та не викликають сумніву у суду.

Частинами 1,2 ст.22 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.27 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стороною захисту не наведено жодної версії обставин подій кримінальних правопорушень, які б ставили під сумнів версію обвинувачення. Крім того, суду не надано ніяких доказів на підтвердження позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , як щодо незаконного зберігання запалу гранати так і щодо таємного викрадення майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування « поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі « Коробов проти України».
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями потерпілих та свідків, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, та дослідженими висновками експертиз, речовими доказами, протоколами слідчих дій які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, перебував під адміністративним наглядом.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлені.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, в умовах ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.75,76,69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Цивільні позови потерпілими до початку судового розгляду не заявлені.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 19 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під ватрою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази :

-флешкарту пам`яті «Kingston Micro SD 16 Gb», з відеозаписом обшуку від 21.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000604 (т. 3 а.с.32) залишити в матеріалах справи №191/1894/20;

-опечатаний сейф-пакет №3742766 в середі якого знаходяться аркуш паперу з наклеєним на нього відрізком липкої стрічки зі слідами руки та первинним пакуванням; опечатаний сейф-пакет №3742767 в середині якого знаходиться дактилокарта ОСОБА_4 та її первинне пакування, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000604 (т. 3 а.с.57-58) залишити в матеріалах справи №191/1894/20;

-три паперових конверти, в яких знаходяться: 1. Аркуш паперу, на який перенесено один слід папілярних ліній; 2. Опечатаний паперовий конверт, в якому знаходяться оригінали дактокарти ОСОБА_4 ; 3. Опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться оригінал дактокарти ОСОБА_27 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція №111124) (т.4., а.с.41), після набрання вироком законної сили знищити;

-два спец-пакети №0668532, №0668533, в яких знаходяться: аркуш паперу, на який перенесено один два сліди папілярних ліній; оригінали дактокарти ОСОБА_4 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП (квитанція №111123) (т.4., а.с.111), після набрання вироком законної сили знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз:

-в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн.. 50 коп. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/159 від 22.05.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300; номер рахунку: UA0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 22.05.2020 року № 19/104-11/1/159;

-в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн.. 60 коп. за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-17/2/208 від 22.05.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300; номер рахунку: UA0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 22.05.2020 року № 19/104-17/2/208;

-в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн.. 50 коп. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/170 від 10.06.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300; номер рахунку: UA0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 10.06.2020 року № 19/104-11/1/170;

-в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн.. 05 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/758 від 17.06.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300; номер рахунку: UA0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 17.06.2020 року № 19/104-7/3/758;

-в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/756 від 17.06.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300; номер рахунку: UA0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 17.06.2020 року № 19/104-7/3/756.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1