ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1737/17
Номер провадження: 11-кп/819/1025/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 11900 грн., яке повністю відбуте, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 01.09.2021 з пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію вироку отримав 03.08.2021, а тому ним строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 просить розглянути його клопотання без його участі та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача по суті заявленого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що справу було розглянуто за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року було проголошено в їх присутності.

Указане свідчить про те, що як засудженому ОСОБА_7 ,. так і його захиснику ОСОБА_6 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Копію вироку від 29.07.2021 надіслано на електронну пошту захисника ОСОБА_6 і ним отримано судове рішення в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджено наявним в матеріалах справи звітом. (т.4 а.п.153)

Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з моменту отримання копії судового рішення, а саме 03.08.2021 і спливає 03.09.2021 є неприйнятними, оскільки суперечать положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження вироку обчислюється протягом 30 днів з дня його проголошення, а не отримання його копії захисником.

Крім того, на момент набрання вироком чинності до засудженого ОСОБА_7 не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому за змістом положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження для нього також становить 30 днів з моменту проголошення вироку.

Протягом строку на апеляційне оскарження ні засуджений ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_6 не реалізували своє право на оскарження судового рішення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції невмотивоване жодними об`єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ним вироку, які можуть бути підставами для його поновлення.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 подав 01.09.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, який визначено п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Починаючи з 30.07.2021 по 28.08.2021 року, шо був офіційно робочим днем, захисник ОСОБА_6 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, проте навіть після отримання ним копії судового рішення 03.08.2021, яку було надіслано на його електронну пошту, захисник протягом строку на апеляційне оскарження не скористався своїм процесуальним правом на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, і тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання захисник ОСОБА_6 не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , як пропущеного ним без поважної причини.

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2