Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7042/21
Провадження № 1-кп/644/730/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньо освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2021, близько 21:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі у свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на його відсутність за вищевказаною адресою, побачила, що в кімнаті на серванті знаходиться належний йому мобільний телефон марки Tecno Spark 6 пластиковому корпусі зеленого кольору з відблиском, після чого ОСОБА_3 вирішила таємно викрасти вказаний мобільний телефон.
Так, ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вдома відсутній та будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з серванту належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Tecno Spark 6 у пластиковому корпусі зеленого кольору з відблиском, вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2295 грн. 70 коп.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення-проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора Харківської Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України.

Матеріали, додані до обвинувального акту містять заяву обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , що була представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 про беззаперечне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності; заяву потерпілого ОСОБА_4 про відсутність заперечень проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні та про обізнаність з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до ч.2 ст.302 КПК України.

Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньо освітою, неодружена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, щиро кається, негативних характеристик не має, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є беззаперечне визнання вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , - відсутні.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Клопотання експерта про відшкодування витрат на проведення експертизи відсутнє.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 , 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин .

Речовий доказ : мобільний телефон марки Tecno Spark 6 у пластиковому корпусі зеленого кольору з відблиском, imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя