Справа № 583/1841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому слідчий з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування заподіяних збитків внаслідок кримінального правопорушення просить накласти арешт на автомобіль LEXUS RX 400H, 2007 р. випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені, в письмових заявах просять клопотання розглянути у їх відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені.
Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
13.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, постанови КМУ від 23.05.2007р. № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», відповідно до раніше розробленого плану, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яких запевнив в тому, що у нього, як директора КП «Лутищанський агролісгосп» є усі необхідні дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаджень, тим самим ввівши їх в оману щодо законності їх подальших дій, в період часу з 01.02.2021 по 24.02.2021, організував незаконну порубку сироростучих до ступеня припинення росту дерев порід акація та клен у захисних лісових насадженнях, які розташовані вздовж автодороги Т-19-27 біля с. Журавне, Охтирського району, Сумської області на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, на північ від с. Журавне. Для цього ОСОБА_5 надавав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказівки про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати, контролював кількість зрубаної деревини, надавав вказівки щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом, отриманим внаслідок її розпорядження. Діями зазначених осіб керував як безпосередньо так і за допомогою мобільного зв`язку.
В період часу з 01.02.2021 по 24.02.2021, в результаті організованих ОСОБА_5 дій, було здійснено незаконний поруб наступних захисних лісових насаджень:
1.На землях лісового фонду ДП «Охтирський агролісгосп» квартал 54 виділ 15 в кількості 55 дерев породи акації сироростучої середнім діаметром від 14 см до 55 см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 330971,93 грн.
2.На лівій стороні автодороги Т-19-27, в полосі відводу автодороги (землі державної власності Служби автомобільних доріг Сумської області) в кількості 23 дерева породи акації та клена сироростучого середнім діаметром від 13 см до 48 см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 93882,69 грн.
3.На правій стороні автодороги Т-19-27 (землі комунальної власності Чернеччинської ОТГ Охтирського району) в кількості 33 дерева породи акації та клена сироростучого середнім діаметром від 11 см до 38.5 см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 114296,29 грн.
4.В захисному лісовому насадженні, який примикає до лісового масиву ДП "Охтирський лісгосп" та перебуває у комунальній власності Чернеччинської ОТГ Охтирського району, в кількості 42 дерева породи акація сироростуча середнім діаметром від 17 до 56см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ №665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 170841,24грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні шкоди навколишньому середовищу та матеріального збитку на загальну суму 709992,15 грн., що у шістдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, у відповідності до п. 2 примітки до ст. 246 КК України, вважаються тяжкими наслідками. У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, такі наслідки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являються тяжкими наслідками.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 14.04.2021 р., протоколами допиту свідків, висновком судово-економічної експертизи № 24 від 07.05.2021 р. та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий в клопотанні про арешт майна зазначає про те, що у зв`язку з тим, що внаслідок скоєння інкримінованого ОСОБА_5 злочину завдано збитків на суму 709992,15 грн., з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п.2 ч. 2 ст. 170 КК України) та відшкодування заподіяних збитків внаслідок кримінального правопорушення є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, а тому просить накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 400H, 2007 р. випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Постановою старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.04.2021 року визнано юридичну особу ДП «Охтирський агролісгосп» потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000101 від 25.02.2021 р., залучено в якості представника потерпілої особи ДП «Охтирський агролігосп» - його керівника ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15.12.2021 року визнано юридичну особу Чернеччинську сільську раду Охтирського району потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000101 від 25.02.2021 р., залучено в якості представника потерпілої особи Чернеччинської сільської ради ОСОБА_10 .
16 грудня 2021 р. представником потерпілої особи ДП «Охтирський агроліспосп» подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 246 КК України, в розмірі 330971,93 грн.
16 грудня 2021 р. представником потерпілої особи Чернеччинської сільської ради Охтирського району подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 246 КК України, в розмірі 285137,53 грн.
Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Сумській області № 31/18/5943-2611 від 07.12.2021 р. за гр.. ОСОБА_5 26.08.2021 р. зареєстрований автомобіль LEXUS RX 400H, 2007 р.випуску, днз НОМЕР_1 .
На думку суду, наявність у рамках даного кримінального провадження матеріальних збитків, обґрунтованих у цивільних позовах ДП «Охтирський агролісгосп» та Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, свідчить про належні правові підстави, передбачені ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного.
Дослідивши клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000101 від 25.02.2021 року про накладення арешту на автомобіль, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки внаслідок вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України було завдано матеріальних збитків ДП «Охтирський агролісгосп» та Чернеччинській сільській раді Охтирського району, у зв`язку з чим останніми були заявлені цивільні позови.
За наведених обставин, керуючись принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на дане майно шляхом заборони його відчуження.
У даному випадку, таке обмеження права власності як арешт майна є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, що не позбавляє власника можливості користуватись транспортним засобом.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, в поданому клопотанні слідча ОСОБА_3 зазначає також передбачену п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України мету накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000101 - спеціальну конфіскацію.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням викладених вище положень кримінального закону України злочини, передбачені ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування за фактом вчинення який на теперішній час здійснюється, передбачають можливість застосування спеціальної конфіскації, оскільки санкція статтей передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Однак, на переконання суду, на даній стадії досудового розслідування слідчим та прокурором не було доведено того, що автомобіль марки LEXUS RX 400H, 2007 р.випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , відповідає вимогам вищевказаної ч. 1 ст. 96-2 КК України та в подальшому підлягатиме спеціальній конфіскації, що свідчить про безпідставність вимог клопотання слідчого у цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 400H, 2007 р. випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчужувати вищевказаний транспортний засіб.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1