Ухвала
іменем України
11 січня 2022 року

м. Київ
справа № 655/519/20
провадження № 51-76 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року про повернення його заяви щодо перегляду вироку Апеляційного суду Херсонської області від

10 червня 2008 року за виключними обставинами,
встановив:
Апеляційний суд Херсонської області вироком від 10 червня 2008 року ОСОБА_4 засудив за ч. 3 ст. 142, п. «а, г, і» ст. 93 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року за виключними обставинами для звернення до належного суду першої інстанції, оскільки заява не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, засуджений звернувся із касаційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, постановлена ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя. Зазначає що, повертаючи його заяву, апеляційний суд постановив рішення без урахування положень Конституції України.
Перевіривши доводи засудженого, наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустим помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.
За змістом ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції Верховний Суд.
За положеннями вказаного Кодексу розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Натомість суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.
Як установлено ч. 5 ст. 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної

п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Як убачається з копії наданого рішення, Апеляційний суд Херсонської області, ухвалюючи вирок 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_4 , діяв як суд першої інстанції на підставі повноважень, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України у редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК, згідно із положеннями ч. 1

ст. 33 цього Кодексу апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції

і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за виключними або нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 466 КПК і ухвалювати рішення, передбачені ст. 467 цього Кодексу, а отже розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Таким чином Херсонський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2021 року обґрунтовано повернув заяву засудженого про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року для звернення до належного суду першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статей 3234, ч. 1 ст. 463 КПК, у своєму рішенні зазначив, що у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, на сьогодні апеляційні суди діють виключно як суди апеляційної інстанції, тому Херсонський апеляційний суд не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК, у тому числі вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою.
Вказане узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною в ухвалах Верховного Суду 51-9418ск8 від 29 березня 2021 року, 51-616ск20 від 10 лютого 2020 року), 51-2603ск20 від 2 червня 2020 року, 51-1643ск18 від 17 червня 2021 року,

51-6452ск18 від 18 березня 2021 року, 51-5639ск20 від 19 січня 2021 року.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого, оскільки такий розгляд належить до компетенції місцевого суду, а рішення суду про її повернення не позбавляє заявника права звернення із заявою до суду першої інстанції, доводи засудженого про необхідність призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не можна вважати обґрунтованими.
З приводу прохання засудженого, щодо надання рекомендацій Херсонському апеляційному суду визначити інший суд для розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами вироку стосовно нього, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення зазначеної вимоги, оскільки така виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 436 КПК.
Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений процесуального права звернутися з відповідною заявою про перегляд вироку стосовно нього за виключними обставинами до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Ураховуючи викладене й те, що з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення не вбачається підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від

29 листопада 2021 року про повернення його заяви щодо перегляду вироку Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року за виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3