УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні №0000015 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором в межах кримінального провадження №0000015 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Під час відеоконференції 25.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Розгляд заяви про відвід слідчого судді призначено на 25.11.2021 в режимі відеоконференції про що, повідомлено учасників. 25.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки Октябрський районний суд м. Полтави працює до 17.15, а тому не має можливості приймати участь у справі.
Розгляд справи було призначено на 10.00 год., потім на 12.00 год. з повідомленням всіх учасників.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилався на упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки він під час розгляду клопотання ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутності підозрюваних, призначив одночасно дві справи, а тому суддя ОСОБА_4 є повністю упередженим та необ`єктивним.
Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується судовими повістками про вручення.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводи адвоката про неналежне повідомлення підозрюваних не знайшло свого підтвердження, так як вбачається із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 та підозрюваних було проінформовано засобами мобільного зв`язку, повістками про виклик на електронну пошту та сформованими смс повідомлення через базу Д3 за номером телефону.
Також суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даного клопотання. Окрім того процесуальна поведінка сторони обвинувачення під час розгляду клопотання не може бути підставою для відводу слідчого судді під час розгляду такого. Відтак, наведене в заяві не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні №0000015 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1