ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/19/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року,-
Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повторно направити заповіти на почеркознавчу експертизу.

Вказані вимоги мотивує тим, що у дізнавача не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, оскільки у нього не було матеріалів кримінального провадження, а також не було направлено на почеркознавчу експертизу усі матеріали справи та достатню кількість документів з взірцями підпису та почерку ОСОБА_9 для проведення експертизи.
Зазначає, що працівниками ГУНП в Тернопільській області, прокуратурою м.Тернополя та області порушено вимоги законності та процесуальні права потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці, що підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, міркування прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу підроблення заповіту.

Відомості, вказані у заяві, були внесені до ЄРДР та в подальшому, доручено проведення досудового розслідування сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 08 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника ОСОБА_7 були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року.

В даному випадку слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 узагальнено зазначає, що дізнавач не виконав всіх вимог процесуального закону.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача не спростовують.

Так, 05.11.2020 року на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про підроблення заповіту, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З метою перевірки зазначених обставин, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 15 вересня 2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення відповідності підписів ОСОБА_9 у двох примірниках заповіту складеного 12 червня 2003 року серії ВАК №121387 від його імені, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Для виконання вказаної експертизи, як порівняльний матеріал, експертам надано електрофотокопії договору дарування від 14 березня 1992 року, паспорт громадянина України, посвідчення ветерана праці, трудову книжку ОСОБА_9 , замовлення № 3665 від 17 травня 2002 року, замовлення № 1765 від 18 березня 2002 року, угоду найму житлового приміщення у будинку, який належить громадянину на правах особистої власності від 30 липня 2003 року.

Усі вище перечислені документи, окрім замовлення № 3665 від 17 травня 2002 року, замовлення № 1765 від 18 березня 2002 року, надала органу досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_7 , що вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_7 від 26.08.2021 року.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-21/9544-ГГЧ від 28 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що свідчить його підпис.

За результатами проведеної вищевказаної почеркознавчої експертизи експертом складено висновок, що підписи в рядку «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту, який був складений 12 червня 2003 року від імені ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі за №1-2599), виконані ОСОБА_9 ..

Доводи апелянта про те, що експерту було надано недостатню кількість документів для проведення почеркознавчої експертизи були предметом ретельної перевірки слідчим суддею, який прийшов до вірного висновку про їх неспроможність із чим погоджується й колегія суддів.

Так, визначення кількості, достатності та якості експертних зразків, наданих для проведення судової почеркознавчої експертизи, віднесено до компетенції та повноважень експерта, який у своїй діяльності керується у тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Відповідно до вимог Розділу ІІ п.2.1 вказаної вище Інструкції та п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій експерт вправі заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у випадку якщо наданих виявиться недостньо, або відмовитися від проведення експертизи у випадку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000148 від 04 лютого 2021 року, експерт, даючи свій висновок, жодних клопотань про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи не заявляв, і дана обставина свідчить про те, що наданих органом досудового розслідування порівняльних документів виявилось достатнім для експерта для проведення вказаної експертизи.

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Також, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза за результатами якої отримано висновок експерта від 28 вересня 2021 року проведена із дотриманням вимог КПК України та отриманий органом досудового розслідування у відповідності до вимог ч.2 ст.84 КПК України.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді