ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/106/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року клопотання сторони захисту задоволено частково.

У задоволенні клопотання про зміну чинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на менш суворий, що не повязаний із триманням під вартою відмовлено.

Визначено ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 грн.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задовленні клопотання захисника та без можливості визначення застави, тобто прокурор оскаржує судове рішення в частині правомірності визначення альтернативного запобіжного заходу.

Проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 з підстав викладених у ній, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України відкрито судове провадження в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, де справа знаходиться на розгляді по суті.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тільки про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, якою обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювався, а лише вирішено питання про застосування до обвинуваченого ще й альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. В даному випадку з урахуванням положень кримінального процесуального закону, під час судового розгляду ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя