Справа №487/4979/18
Провадження №1-в/487/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, подання начальника Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацюючого,не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 27.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 21.05.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.04.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 23 дні, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 начальник Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що засуджений порушує графік, встановлений для реєстрації, та в період випробувального строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки він не навмисно не з`являвся до органу пробації. Повідомив, що 27.07.2021 не зміг вчасно прибути до Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, оскільки в той час перебував на робочому місці, де працевлаштувався неофіційно.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з такого.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2018 ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 п.п. 1,2 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок набрав законної сили 23.10.2018.
Даний вирок перебуває на виконанні в Заводському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

За період перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Постановою від 27.04.2020 серії ЕАК №2448368 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2020 провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.11.2020 ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою від 28.03.2021 серії ДП18 №437785 до ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 25.02.2020 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку зі чим 27.02.2020 був попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

27.07.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію до органів пробації. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження винесення застереження у вигляді письмового попередження щодо неявки ОСОБА_5 до органу пробації.

Пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1-3 статті 166 КВК України встановлено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом,або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу з питань пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що засуджений дійсно притягався до адміністративної відповідальності, а також допустив неявки на реєстрацію.

Однак, враховуючи об`єктивні причини, з яких ОСОБА_5 27.07.2021 не з`явився на реєстрацію, той факт, що на даний час засуджений продовжує виконувати свої обов`язки та з`являється для реєстрації до органу пробації, що у судовому засіданні не спростовується представником даного органу, суд вважає що дії засудженого мали неумисний характер. Скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.124 КУпАП, які не становлять значної суспільної небезпеки, не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а, отже, висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч. 2 ст. 1 КВК).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні подання начальники Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1