Справа № 743/1238/21
Провадження №1-кп/743/11/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0002200 від 19.07.2021 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів ревнощів, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 830 від 08.10.2021, удар кулаком лівої руки в область живота, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на правій поверхні тулуба, крововиливу в м`яких тканинах живота, відриву капсули та паренхіми печінки, наявність рідкої крові в черевній порожнині (1100 мл.), крововиливу під капсулами обох нирок, у паранефральну клітковину та клітковину брижі, що призвели до утворення закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки та масивної крововтрати, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження вину в інкримінованому йому злочині фактично визнав частково та стверджував, що наніс ОСОБА_7 тільки декілька ударів. Показав, що познайомився з ОСОБА_7 в смт.Ріпки, запросив до себе жити в село Чумак, де співмешкали приблизно півтора року. 17.07.2021 він з ОСОБА_7 та сусідами, вчотирьох, вживали алкогольні напої, а саме 0,5 л. горілки та 1-2 л пива, напередодні теж вживали спиртні напої. Після того як розійшлися, у нього з ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу того, що вона перед сусідами ходила роздягнена, під час сварки він декілька разів вдарив ОСОБА_7 , після чого пішов спати. ОСОБА_8 залишилася спати на підлозі, так як було дуже жарко, і вона так іноді спала. Наступного дня вранці до них в гості знову прийшов спочатку ОСОБА_9 з пляшкою горілки, а потім прийшов ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 вийшла на вулицю, сіла в велику балію з водою, пояснивши, що їй дуже жарко. Спиртного вона з ними не вживала, їй пропонували, але вона відмовилась. Через деякий час всі порозходились. Він та ОСОБА_11 пішли до будинку. Потім він виявив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі. Він її покликав, але вона не відзивалася. Злякався, пішов та покликав сусіда ОСОБА_12 . Останній прийшов, помацав пульс у Влади та сказав викликати всі необхідні служби, оскільки ОСОБА_13 померла. Він викликав поліцію та «швидку». Після того як забрали тіло, випив, ліг спати, а як почалася пожежа, пояснити не може. Додав, що коли вони з ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння, часто сварилися через різні причини, він іноді її бив. Також пояснив, що садна у ОСОБА_7 мабуть з`явилися, після того, як вони разом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, падали на цеглу. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 наполягав, що завдав удар ОСОБА_7 в область живота, в цьому він свою вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Під час проведення слідчого експерименту 19.07.2021 обвинувачений ОСОБА_6 , розповідаючи про обставини завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та показуючи на статисту механізм заподіяння ушкоджень, показував, що вдарив ОСОБА_7 один раз лівою рукою (уточнив в судовому засіданні, що він лівша) в область живота. Завдання більше ударів ніж один, заперечував. Протокол слідчого експерименту та відеозапис вказаної слідчої дії був досліджений судом.

Суд, дослідивши всі подані стороною обвинувачення докази, дійшов наступних висновків.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не вибачила ОСОБА_6 , просила покарати суворо. Пояснила, що ОСОБА_7 є її зведена сестра по матері. Повідомила, що ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями, та періодично входила в запої, вела аморальний спосіб життя, ніде не працювала. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 часто їй дзвонила з невідомих номерів, а коли зі свого номера, то ОСОБА_6 завжди перебував поруч та контролював те, що вона казала. Потерпіла зазначила, що її чоловік не схвалював спілкування з ОСОБА_11 через її спосіб життя, тому вона не часто бачилась з сестрою. Однак коли вони зустрічались, то ОСОБА_13 завжди була в синцях. Вона розуміла, що ці синці у сестри утворилися від дій ОСОБА_6 , тому неодноразово просила, щоб ОСОБА_7 пішла від ОСОБА_6 та повернулась до матері в Республіку Білорусь, але ОСОБА_11 відмовлялася, посилаючись на сильне кохання. Потерпіла підтримала свій цивільний позов. В обґрунтування матеріальної шкоди просила стягнути витрати на поховання ОСОБА_7 . В обґрунтування моральної шкоди посилалася на те, що перенесла фізичні та моральні страждання. Пояснила, що якою б не була ОСОБА_8 , але вона була її молодшою сестрою, вона її любила, хвилювалася за неї, а також мала сподівання на те, що в майбутньому сестра візьметься за розум та поїде в Республіку Білорусь до старенької матері та буде її доглядати, оскільки сама потерпіла не може до матері поїхати, а матір не хоче переїхати до неї.

Крім показів обвинуваченого, судом були заслухані свідки з приводу обставин кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він є батьком обвинуваченого та протягом 2020 року проживав в одному будинку з обвинуваченим та ОСОБА_7 . Наголосив, що стосунки обвинуваченого з ОСОБА_7 були дуже теплими. Повідомив, що ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями, та зі слів матері загиблої, неодноразово лікувалася від алкоголізму. Також зазначив, що коли ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе дуже агресивно, свідком такої поведінки він являвся неодноразово. Під час того, як обвинувачений та ОСОБА_7 вживали алкоголь, зазвичай вони сварилися. Вказав, що бачив ОСОБА_7 з синяком на обличчі, нащо вона відповіла, що мабуть її вдарив ОСОБА_6 нащо він запропонував їм розійтися, проте ОСОБА_7 сказала, що кохає ОСОБА_6 та не хоче нікуди йти від нього. 17.07.2021 він перебував в м.Гомель Республіка Білорусь, йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 мертва, нащо він сказав викликати поліцію та швидку. Більш детальної інформації він не розпитував.

Свідок ОСОБА_15 показав, що знайомий з обвинуваченим та ОСОБА_7 з осені 2020 року, вони періодично зустрічалися, щоб вживати алкоголь. З приводу подій свідок пояснив, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вживати спиртні напої ще з 12.07.2021 року, оскільки було релігійне свято ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . На той час ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. 17.07.21 вони також зустрічалися та розпивали спиртне. Ніяких сварок при ньому між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не було. 18.07.2021 чи він ОСОБА_7 подзвонив, чи ОСОБА_7 йому подзвонила, він не пам`ятає, але з розмови він зрозумів, що ОСОБА_7 хоче похмелитися. Він пішов в магазин, купив горілку та поніс її до будинку обвинуваченого. Зайшовши до будинку він побачив ОСОБА_7 лежачу на ліжку, на губах Влади було видно начебто запеклу кров. На його питання що сталося, вона нічого не розповіла, сказала, що допомоги не потребує. Але він зрозумів, що то ОСОБА_20 побив ОСОБА_11 . З цього приводу він зробив зауваження ОСОБА_20 , але той йому нічого не відповів. Всі вони вийшли на вулицю. Він з ОСОБА_18 , потім приєднався ОСОБА_10 , вживали спиртне на подвір`ї до 12 години, після чого свідок пішов додому. ОСОБА_7 не вживала з ними спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_18 , ОСОБА_7 винесла з будинку великий таз, в який набрали води та ОСОБА_11 лягла в нього. Пізніше, коли свідок був вдома, йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 померла. Додатково зазначив, за часто бачив ОСОБА_7 побитою, але свідком їх сварок він ніколи не був та 17.07.2021 при ньому також ніяких конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він познайомився з обвинуваченим та ОСОБА_19 , коли вони почали жити в селі Чумак. Їх будинок був навпроти. Вони разом заходили до нього, допомагали по господарству, ОСОБА_11 готувала їжу, вони разом обідали, іноді вживали разом алкогольні напої, іноді вони відмовлялися. Як йому здалося, відносини між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 були дружні, теплі, вони ніколи при ньому не сварилися. Він одного разу бачив ОСОБА_8 з синцем на обличчі, але вона пояснила, що вдарилась об двері. 12.07.2021 він прийшов до ОСОБА_21 та ОСОБА_11 святкувати ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , також у них в гостях був ОСОБА_9 . Святкування затягнулося і продовжувалося ще аж 17.07. проте в цей день вони випили, начебто, небагато спиртного та порозходилися по домівках. Ніяких конфліктів між владою та ОСОБА_20 не було. Наступного дня, а саме 18.07 вранці свідок знову прийшов додому до обвинуваченого, там вже був ОСОБА_9 , який приніс пляшку горілки. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сиділи на пеньках у дворі, там же у великій балії з водою лежала ОСОБА_11 . Вона була вдягнута у сукню і казала, що їй жарко. Ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, але в нього поганий зір. Випивати з ними вона категорично відмовилась. Коли вона піднімалась з тазу, то трималась за бік, казала, що болить. Він запропонував свою допомогу, але вона відмовилась, встала та пішла до будинку. Вони якраз допили горілку і всі розійшлися. Пізніше, ближче до вечора, до нього прийшов ОСОБА_23 та сказав, що ОСОБА_11 погано. Вони разом пішли до їх будинку, де свідок побачив ОСОБА_13 на підлозі. Він намагався намацати пульс, але його не було. Після цього свідок ще спробував зробити непрямий масаж серця, але все було марно, ОСОБА_24 була мертва. Тоді він сказав ОСОБА_25 , щоб той викликав поліцію та швидку. Денис пояснював, що ОСОБА_11 лягла на підлогу, сказала, що їй зле, скрутилася і лежала. Що сталося, свідку невідомо. Додатково свідок пояснив, що ОСОБА_20 гарний хлопець, допомагав йому по господарству, він свідку імпонує, і, на його думку, обвинувачений не спричинив би ОСОБА_11 шкоди.

Свідок ОСОБА_26 показала, що обвинуваченого знає наглядно, та неодноразово бачила обвинуваченого із загиблою в магазині та вони завжди купували пиво, уточнила, що тільки раз бачила їх в стані алкогольного сп`яніння та ніколи не бачила загиблу з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_27 показав, що особисто не був знайомим ні з обвинуваченим, ні з загиблою, 18.07.2021 був запрошений працівникам поліції в якості понятого, а коли він побачив загиблу на місті злочину, ніяких зовнішніх тілесних ушкоджень він не помітив.

Крім показів обвинуваченого та свідків, судом досліджені письмові докази.

Так, з рапорту Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області слідчого ОСОБА_28 від 18.07.2021 встановлено, що при виїзді на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 . В ході огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено. Встановлено, що ОСОБА_7 на протязі двох років проживали в с.Чумак зі співмешканцем ОСОБА_18 , за життя зловживали спиртними напоями.

З рапорту чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 18.07.2021 вбачається, що в цей день о 17.57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 17.57 за адресою: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_7 , 1985 р.н. Заявник відпочивав на ліжку, а дружина спала на підлозі та не прокинулась. Заявник викликав ЕМД. Заявник ОСОБА_6

ОСОБА_6 надав дозвіл на огляд будинку АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 18.07.2021 вбачається, що об`єктом огляду є господарство АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку, в кімнаті АДРЕСА_4 на підлозі виявлено труп жіночої статі. Труп в положенні лежачи на спині. На обличчі трупа наявні полосовидні садна, під ними синець. На обох колінних суглобах наявні округлі садна, під ними синці. З обох носових ходів та ротової порожнини виділення темно бурої рідини. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено.

Згідно висновку експерта від 19.07.2021 № 830, при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита травма живота з ушкодженням тканини печінки: синець на правій поверхні тулуба; крововилив в м`які тканини живота, відрив капсули та паренхіми печінки; наявність рідкої крові в черевній порожнині (1100 мл); крововиливи під капсулу обох нирок, у паранефральну клітковину та клітковину брижі;

- закрита травма живота з ушкодженням тканини печінки утворилася від дії тупого предмета за механізмом удару, за 6-12 годин до настання смерті, що може відповідати 17.07- 18.07.2021р;

- крововилив в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, що могли утворитися від дії тупого предмету не більше ніж за добу до моменту настання смерті, крововилив та синці за механізмом удару, садна за механізмом тертя;

- закрита травма живота з ушкодженням тканини печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- крововилив в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- локалізація та морфологія ушкоджень не дають змоги однозначно висловитись щодо направленості, послідовності ударів, а також в якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень та яке найвірогідніше взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент нанесення ударів;

- виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 35 (тридцяти п`яти) травмуючих дій, зокрема не менше ніж від 4 (чотирьох) в область тулуба, не менше ніж від 4 (чотирьох) в область голови та не менше ніж від 27 (двадцяти семи) в область верхніх та нижніх кінцівок;

- виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки міг виникнути одномоментно. Протягом якого часу заподіяні потерпілій інші виявлені тілесні ушкодження за наявними суто судово-медичними даними встановити не представляється можливим;

- виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого(-их) предмету(-ів) індивідуальні властивості якого (-их) не відобразилися;

- за наявними судово-медичними даними встановити - виявлені тілесні ушкодження завдавалися одним чи декількома предметами, не представляється можливим;

- наявний прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями громадянкою Пак ОСОБА_29 , у вигляді закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки та причиною настання її смерті;

- причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями громадянкою Пак ОСОБА_29 , у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, синців та саден на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках та причиною настання її смерті відсутній;

- причиною смерті громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала масивна крововтрата, що виникла внаслідок закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки. Даний підсумок підтверджується наявністю наступних ознак: крововилив в м`які тканини бічної стінки живота справа: гемоперетонеум (1100 мл); ушкодження тканини печінки на вісцеральній поверхні з нерівною, звивистою, просякнутою кров`ю поверхнею; малокрів`я внутрішніх органів, полосовидні крововиливи під ендокард (плями Мінакова); гістологічно - Крововиливи з реактивними змінами в тканині печінки, стінці жовчного та препаратах «№1» та «№9»;

- враховуючи вираженість трупних явищ (охолодження трупа, трупне заклякання, трупні плями) смерть громадянки Пак ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- між отриманням комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки та смертю громадянки Пак ОСОБА_30 пройшов проміжок часу приблизно 6-12 годин;

- після отриманих тілесних ушкоджень громадянка Пак ОСОБА_31 могла виконувати цілеспрямовані рухи до моменту втрати свідомості внаслідок прогресування масивної крововтрати. Під час отримання тілесних ушкоджень та до моменту настання смерті потерпіла могла відчувати фізичний біль;

- при судово-медичному дослідженні не були виявлені тілесні ушкодження, які могли б однозначно свідчити про здійснення потерпілою самозахисту;

- тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки могло утворитися і від одного удару в ділянку живота.

З дослідженого судом протоколу про результати проведення аудіо -, відео контролю особи від 01.09.2021 видно, що під час проведення вказаної негласної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 своєму співрозмовнику розповів, що під час вживання алкогольних напоїв він завдав ударів своїй співмешканці ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 підтверджував, що завдав дуже сильного удару ОСОБА_7 , від якого в неї могла «розірватися печінка».

Отже, наведеними доказами, зокрема і безпосередньо показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджено факт завдання ним удару кулаком лівої руки в область живота ОСОБА_7 , який став причиною виникнення закритої травми живота, що в свою чергу потягла за собою смерть ОСОБА_7 .

При цьому, суд доходить висновку про недоведеність обвинувачення в частині спричинення обвинуваченим ОСОБА_18 потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 як в ході досудового розслідування, що встановлено з протоколу слідчого експерименту та відеозапису цієї слідчої дії, так і під час судового розгляду кримінального провадження стверджував про завдання одного удару ОСОБА_7 в область живота. При цьому він визнавав, як видно з наведених доказів, що саме від його дій виникли наслідки у вигляді травми живота, що стала причиною смерті ОСОБА_7 . В цей же час, обвинувачений категорично заперечував завдання ОСОБА_7 інших тілесних ушкоджень, пояснюючи їх виникнення неодноразовими падіннями як ОСОБА_7 , так і його самого, через перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду було достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та померла ОСОБА_7 в період з 12.07. до 17.07.2021 кожний день зловживали алкогольними напоями, тобто перебували в постійному затяжному, можна сказати «хронічному», стані алкогольного сп`яніння. Отже, суд не виключає можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 .

Більш того, походження виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, саме від ударів руками чи ногами, або іншими предметами висновком експерта від 19.07.2021 № 830 не встановлено, як не визначено і час та послідовність їх виникнення.

Будь яких інших доказів виникнення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень саме від дій ОСОБА_6 стороною не надано. Отже, в цій частині обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом.

З висновку судово психіатричної експертизи № 360 від 19.08.2021 встановлено, що у ОСОБА_6 на даний час, а також на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання не знайдено, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вислухавши обвинуваченого, дослідивши подані докази, суд доходить висновку, що доказами сторони обвинувачення, що були досліджені судом, визнані належними та допустимими, та кладуться в основу вироку, беззаперечно доведена винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину в частині завдання ним удару кулаком лівої руки в область живота ОСОБА_7 , спричиння останній тілесні ушкодження у вигляді синця на правій поверхні тулуба, крововиливу в м`яких тканинах живота, відриву капсули та паренхіми печінки, наявність рідкої крові в черевній порожнини (1100 мл.), крововиливу під капсулами обох нирок, у паранефральну клітковину та клітковину брижі, що призвели до утворення закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки та масивної крововтрати, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 .

Обвинувачення ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, синці та садна на лобі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень підлягає виключенню з обвинувачення як недоведене.

ОСОБА_6 завдаючи сильного удару ОСОБА_7 в область живота, тобто умисно спричиняючи тілесні ушкодження в область життєво важливих органів, міг та повинен був передбачати настання тяжких наслідків, відтак він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 , є визнання вини в обвинуваченні, що визнане судом доведенним, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 офіційно не працює, притягався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Ріпкинського районного суду від 02.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за завдання тілесних ушкоджень особі, з якою він перебував у сімейних відносинах ОСОБА_7 . Після ухвалення відносно нього вироку, і фактично до набрання ним чинності, ОСОБА_6 будь яких висновків для себе не зробив, і знову застосував домашнє насильство відносно своєї співмешканки, але цього разу насильство, що спричинило смерть особи, що перебувала з ним в сімейних відносинах.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід визначити та призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Ріпкинського районного суду від 02.07.2021 року, то остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. ст. 71, 72 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 2745,92 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 6645 грн та моральної - в сумі 50000 грн, а також витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.1166, ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, матеріальна шкода в сумі 6645 грн, що заявлена потерпілою, складається з витрат на поховання (придбання гробу, хреста, речей для поховання) в сумі 3000 грн., а також витрат на поминальний обід в сумі 3645 грн.

Так, витрати на придбання гробу, хреста, речей для поховання віднесені до витрат на поховання та доведені належними доказами і підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 3000 грн.

Витрати в сумі 3645 грн., понесені потерпілою на проведення поминального обіду, не відносяться до витрат на поховання, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди, то суд враховує наступне.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 , суд виходить із вимог ст.ст.23, 1166, 1168, 1187 ЦК України та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілій - цивільній позивачці, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивачки, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої та наслідків, що наступили, зокрема, враховується той факт, що потерпіла ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_7 не часто спілкувалися, не приймали участі в житті одна одної, але враховуючи те, що потерпіла та померла ОСОБА_7 все ж були сестрами, тобто рідними людьми та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої - цивільної позивачки ОСОБА_5 30000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Витрати на правову допомогу, які просить стягнути потерпіла становлять 2000 грн. При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, понесених потерпілою ОСОБА_5 , суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги з адвокатом, акт виконаних робіт за договором, ордер про надання правничої допомоги, квитанція до прибуткового касового ордеру. Таким чином, судом не встановлено підстав для відшкодування позивачці витрат на правову допомогу, в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_5 слід відмовити.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з врахуванням правил ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Ріпкинського районного суду від 02.07.2021 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_25 покарання у виді 8 (восьми) років 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, зарахувавши в період відбування покарання час з моменту фактичного затримання та утримання під вартою ОСОБА_6 - з 19 год. 10 хв. 19.07.2021 до набрання вироком чинності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 33000 (тридцять три тисячі) грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази:

- три скляні чарки, що поміщено до спец, пакету № ЕХР 0241661, серветку зі слідами РБК, що поміщено до паперового конверта, виріз із наволочки зі слідами РБК, що поміщено до паперового конверта - що передано до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- зрізи нігтьових, пластин ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту, змиви з обох рук ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту, сукню зеленого кольору з краплинами РБК, лосини біло-чорного кольору з краплинами РБК, що поміщено до картонної коробки, відтиски папілярних узорів пальців та долонь рук ОСОБА_7 , які поміщено на дактилокарту та у паковано до спец, пакету № ЕХР 0241959 - що передано до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_32 , які упаковано до паперового конверту, відтиски папілярних узорів пальців та долонь рук підозрюваного ОСОБА_32 , які поміщено на дактилокарту та упаковано до спец, пакету № SUD 3077679 що передано до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1