Провадження №1-кс/760/7200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0002198, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0002198.

В скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати керівника Солом`янської окружної прокуратури розглянути скаргу про порушення розумних строків у кримінальному провадженні та встановити факт недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002198 від 30.12.2012, яке було поновлене на підставі ухвали слідчого судді з 19.05.2021.

ОСОБА_3 зазначає, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні.
19.05.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову прокурора від 08.09.2014 про закриття кримінального провадження.
24.07.2021 ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із скаргою щодо порушення розумних строків досудового розслідування.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просив розглядати справу без його участі та задовольнити в повному обсязі.
Уповноважена особа органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, згідно з чч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Водночас наведені приписи безпосередньо не передбачають можливості звертатися до слідчого судді із оскарженням бездіяльності прокурора вищого рівня, що полягає в нерозгляді протягом трьох днів після подання скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування підстав звернення ОСОБА_3 посилається на п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, який в свою чергу, регламентує можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги. Однак, виходячи з матеріалів скарги, ОСОБА_3 не отримав відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, а лише вказує на те, що прокурор ігнорує розгляд скарги потерпілого.

Таке право передбачене не п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, як про це зазначає ОСОБА_3 , а випливає з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як нездійснення ними інших процесуальних дій, які ці посадові особи зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас як передбачено Рішенням Конституційного Суду № 19-рп/2011 від 14.12.2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, слід звернути увагу на обґрунтування скарги нормами процесуального права, а саме п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, зважаючи на відсутність відмови прокурора по скарзі на недотримання розумних строків досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, не підлягає задоволенню виходячи з її обґрунтування нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0002198 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1