УХВАЛА
щодо накладення арешту
22.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката - представника власника майна - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000255 від 13.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання
19.10.2021 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання, подане старшим дізнавачем за погодженням з прокурором, в якому він просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 12.10.2021 р. під час огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000255.
Мотивуючи клопотання, дізнавач вказав, що ВД ВП № 1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.
Старший дізнавач в клопотанні посилається на те, що 12.10.2021 року за адресою: с. Березівка, автодорога Київ-Чоп 157 км. Житомирського району Житомирської області, під час перевірки у водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 документів виявлено ознаки підробки посвідчення водія, виданого на його ім`я.
Під час огляду місця події 12.10.2021 р. посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , було вилучено працівниками поліції.
Постановою старшого дізнавача СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.10.2021 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, старший дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів, оскільки вказане посвідчення може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, може бути використане при проведенні експертних досліджень, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
Старший дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та просив задоволити.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що зі слів довірителя йому відомо, що останній навчався в автомобільній школі та законно отримав посвідчення водія. Вважає, що працівники поліції неправомірно вилучили посвідчення водія в ОСОБА_6 , а тому просить відмовити в накладенні арешту на вказані документи.
Неприбуття слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000255, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.
Під час огляду місця події 12.10.2021 р. посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 , було вилучено працівниками поліції.
Постановою старшого дізнавача СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.10.2021 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту пояснень ОСОБА_6 , які він надав особисто працівникам поліції, які долучені до клопотання в письмовому вигляді, вбачається, що в автомобільній школі він не навчався, посвідчення водія ніколи не отримував, а вказане посвідчення він замовив через інтернет-мережу за 12000,00 грн.

Таким чином, слідчий суддя критично ставиться до пояснень адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що посвідчення водія його довірителю було видано на підставі проходження навчання в автомобільній школі, оскільки вказані відомості спростовуються змістом пояснень ОСОБА_6 , які викладені вище.
Адвокатом не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 проходив відповідне навчання, за результатами якого отримав посвідчення водія.
Не грунтується на нормах КПК України доводи адвоката про те, що посвідчення водія було вилучено без достатніх правових підстав, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 168, ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду.
З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на яке просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використано як доказ обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, на стадії досудового розслідування існує необхідність у проведенні судової експертизи, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 12.10.2021 р. під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1