УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000222, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обов`язків ч.5 ст.194 КПК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000222 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж березня - вересня 2014 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, поєднаний з обманом. Для втілення свого злочинного умислу вирішив використати запрошення в якості респондента для надання інтерв`ю невстановленими досудовим розслідування особам, де відповідаючи на питання невстановлених осіб коментував події які відбуваються на території України, а також на територіях Донецької та Луганської областей.
Так, у період часу з 24 серпня по 23 вересня 2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 під час зйомки відеоролика відповідаючи на питання ведучого, ОСОБА_6 ,маючи на меті поширення спеціально підібраної недостовірної інформації коментував події які відбувалися в той час на території України, у тому числі на територіях Донецької та Луганської областей усвідомлюючи при цьому, що його висловлювання будуть розміщенні на відео - хостингу «YouTube» та з ними зможе ознайомитись необмежена кількість користувачів вказаного відео - хостингу.
У подальшому, з відзнятого матеріалу особами, що здійснювали відео зйомку змонтовано відеоролик який 23 вересня 2014 року було розміщено на Інтернет - каналі «Головні новини України - канал 3+ (NEWS EAST UKRAINE)» відео - хостингу «YouTube» ПІД НАЗВОЮ: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тривалістю 1 год. 18 хв. 38 сек., у звязку з чим він став доступним необмеженій кількості інших користувачів відео - хостингу «YouTube».
Зокрема, у вказаному інтерв`ю, ОСОБА_9 використав маніпулятивні технології з насаджування цільових установок цільовій аудиторій шляхом поширення спеціально підібраної, у тому числі недостовірної, неповної або упередженої інформації, наявні висловлювання у яких вжито прийом цілеспрямованого імпліцитного протиставлення «свободолюбивого» народу Донбасу прозахідній (проамериканській) Галичині та українцям, що не проживають в окупованих ОРДЛО, а також заперечення ідентичності жителів ОСОБА_10 та жителів інших регіонів України, як представників однієї національної групи.
Згідно з висновком експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України експертів №11588/21-39/11589/21-61 від 23.06.2021 у виступах та інтерв`ю ОСОБА_6 містяться вислови, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, шляхом поширення недостовірної інформації.
16.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України.
Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, поєднаних з обманом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України.
Переконуючи слідчого суддю в тому, що підозра є обгрунтованою, прокурор просить застосувати один із запобіжних заходів. Зважаючи на невеликі ризики, прокурор переконаний, що саме особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним і запобігання наявним ризикам.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, зазначили щодо необґрунтованості підозри їх підзахисному та не доведеності ризиків. Просили в задоволенні клопотання відмовити повністю, строки притягнення до кримінальної відповідальності сплили, а тому клопотання є безпідставним.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Ознайомившись з доводами ініціатора клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки наведені слідчим ризики переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні; жодним доказом не підтверджені, а лише декларуються.
Слідчий суддя вважає, що виклад обставин, на підставі яких слідчий/прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.
Більш того, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду були спростовані захисником та самим підозрюваним.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.
За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 29.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1