УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей 2008, 2014 року народження на утриманні, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження №0000074 від 28.01.2021,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення згаданого клопотання, а підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 10 листопада 2021 року (в останній редакції) ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

03 липня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2021 року, при цьому строк тримання під вартою в подальшому продовжено до 27 листопада 2021 року включно.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 16 листопада 2021 року слідчим ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000074 від 28.01.2021.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, а також про необхідність складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, має певні стійкі соціальні зв`язки (має двох неповнолітніх дітей 2008, 2014 року народження), постійне місце проживання, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого за наявності ознак особливо великого розміру наркотичного засобу, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела прибутків, при цьому таким джерелом, згідно повідомленої підозри, виступило саме зайняття кримінально-протиправною діяльністю, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого у клопотання та прокурора у судовому засіданні щодо наявності ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обсяг доказів, зібраних в його рамках, визнано достатнім для складання обвинувального акта.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою, при цьому, на переконання слідчого судді, це не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск Російської Федерації.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 20 січня 2022 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 листопада 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1