Єдиний унікальний номер 728/1498/21
Номер провадження 1-кп/728/134/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000155 від 16.04.2021 року,
відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , фактично проживаючої АДРЕСА_3 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні двоє неовнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої: 29.07.2020 року Глухівським районним судом Сумської області за ст. 190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн, (який сплачено 10.11.2020 року),
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу здійснила викрадення грошових коштів в сумі 1470 грн., які знаходились під подушкою в спальній кімнаті, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
ОСОБА_6 , будучи раніше судимою 29.07.2020 Глухівським районним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн, судимість якої не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин.
16.04.2021 року близько 16.00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснила викрадення грошових коштів в сумі 1470 грн., які знаходились під подушкою в спальній кімнаті, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що вчинила його за викладених в обвинувальному акті обставин. З сумою викрадених коштів погоджується повністю. Пояснила, що разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , куди зайшли зі згоди останньої, домовилися про крадіжку грошей. При цьому ОСОБА_6 відволікала увагу ОСОБА_4 , розмовляючи з нею в приміщенні кухні, а вона особисто пішла в спальну кімнату, звідки з - під подушки забрала гроші, які в подальшому мали намір поділити між собою, але це їм не вдалося, так як були затримані працівники поліції. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомила та запевнила, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. Заподіяна потерпілій шкода відшкодована добровільно. Просила суд суворо не карати її та надати можливість виправитися.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і надала показання, аналогічні показанням обвинуваченої ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається. Просила суд суворо не карати її та призначити якнайменшу міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки коштів з її будинку обвинуваченими за обставин, на які вони вказують. Просила суд суворо не карати їх, так як все вибачила їм і останні повністю відшкодували заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особи обвинувачених.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, належного потерпілій ОСОБА_4 на суму 1470 грн. 00 коп., обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належного потерпілій ОСОБА_4 на суму 1470 грн. 00 коп., обвинувачена ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносться до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, добровільно відшкодувала завдані збитки, а також думку потерпілої з приводу призначення їй покарання.
Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_5 не настало тяжких наслідків.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносться до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за скоєння аналогічного злочину проти власності, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, добровільно відшкодувала завдані збитки, а також думку потерпілої з приводу призначення їй покарання.
Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 не настало тяжких наслідків.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Характеризуючі дані з місця проживання ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.
Покарання у виді арешту та обмеження волі, які передбачені санкцією ст. 185 ч. 2 КК України обвинуваченим не може бути призначено, з урахуванням положень ч.3 ст. 60 та ч. 3 ст. 61 КК України в зв`язку з наявністю на утриманні малолітніх дітей віком до семи років.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 2917 гривень 54 копійки в рівних частинах.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17.07.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон, троє окулярів, речовину рослинного походження, три рукавички, жіночу спідницю, п`ять масок, жіночу кепку, дві жіночі шапки, годинник з ремінцем, зв`язку ключів, два зошити, дві кулькові ручки, автомобіль марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_8 ;
таблицю до протоколу обшуку, де зафіксовані сліди папілярних узорів, залишити в матеріалах даного кримінального провадження;
грошові кошти в сумі 100 гривень, дві пластикові картки та пластиковий паспорт на ім`я ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 (паспорт переданий згідно розписки від 19.04.2021 року);
грошові кошти в сумі 800 гривень передати ОСОБА_9 ;
одну пару зимового жіночого взуття передати ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1458 (одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1458 (одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) гривень 77 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1