Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1411/21

Номер провадження: 1-кп/511/173/21

30 вересня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.03.2021р за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова с. Грасени, Унгенського р-ну, громадянина України, з середньотехнічною освітою у 1994р. закінчив Одеський металургійний технікум - ливарник, не працюючого, у цивільному шлюбі, зі слів на утриманні дитина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 1) 22.07.2013р. Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.10.2014р. по відбуттю строку; 2) 09.07.2015р. Іванівським районним судом Одеської області за ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.09.2019р. по відбуттю строку покарання; 2) 05.08.2021р. Іванівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних злочинів передбаченних ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263. ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові злочини, в тому числі ряд корисливих, за наступних обставинах.

Так, наприкінці лютого 2021 року більш точного часу встановити не надалось можливим, в вечірній час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, проник на територію дачної дільниці АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили зірвав металеву решітку та шляхом розбиття віконного скла проник до підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме: електродриля марки «Crafttec» темно-зеленого кольору вартістю 390 гривень, погружного глибинного насосу «Водолей» циліндричної форми, корпус із нержавіючої сталі вартістю 3000 гривень, мідного електропроводу чорного кольору довжиною 30 метрів, вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 3690 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3690 гривень.

Крім цього, в період часу з 24.02.2021 по 01.03.2021 в вечірній час, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, повторно, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом зриву замка проник до не обладнаної кімнати поштового відділення ВПЗ «Бурдівка» по вул. Шкільній, б/н в с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, де потім шляхом пошкодження стіни проник до приміщення пошти, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: консерви м`ясні «М`ЯСО КУРЕЙ», «ЗДОРОВАНЬ» в кількості 6 (шість) штук вартістю 49.20 гривень за штуку, сардина атлантична «АКВА» в кількості 7 штук вартістю 21 гривень за банку, печиво-сендвіч «MULTICAKE» з начинкою какао, в кількості 7 штук вартістю 16.80 грн. за пачку, а всього на загальну суму 559,80 гривень.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з викраденим майном прибув до свого місця проживання в с. Адамівка Березівського району Одеської області, завдавши матеріальної шкоди АТ «Укрпошта» на загальну суму 559,80 гривень..

Крім того, в середині квітня 2021 року в вечірній час , більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою крадіжки, впевнившись у відсутності поблизу власників дачної ділянки та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, повторно, проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Портовик», с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, де шляхом розбиття віконного скла проник до підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку належного майна а саме: 1 вудочку (спінінг) довжиною 2.10 м., з пластмасу чорного кольору, з рукоятками чорного кольору та котушкою, з надписом «COBRA», яка лежала на підлозі, після чого з місця скоєння злочину з вудочкою зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 320 гривень.

Також, 20 квітня 2021 в денний час, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , на смітнику поблизу с. Бурдівки Роздільнянського району Одеської області, знайшов поліетиленовий пакет з патронами, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, без відповідного законом дозволу, привласнив знайдене та зберігав при собі.
Після скоєння замаху на крадіжку майна ОСОБА_10 та затримання мешканцем садового товариства «Хвиля» ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 , під час особистого обшуку вилучено 15 патронів, які згідно висновку № СЕ-19/116-21/7685-БЛ від 28.04.2021 є придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін гвинтівковими цільовими патронами кільцевого запалювання калібру .22 Lr (5,6 мм) до 5,6-мм пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 тощо.
Крім цього, 18.05.2021 при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 14 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру НОМЕР_2 ,6 мм R), які є боєприпасами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї, придатні та призначені для стрільби з 5,6-мм пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, «Marlin 60» тощо.

Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, порядок Порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Національній поліції, Експертній службі МВС та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, Державному управлінні справами, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань, Держспецзв`язку, Службі судової охорони, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування Адміністрації Держспецзв`язку, Національного антикорупційного бюро, ДСА, Державного бюро розслідувань і Держмитслужби.

Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п. п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Також, в нічний час 22.04.2021 року в період з 00.00 годин по 05.30 годину, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_10 незаконно пройшов на дачну ділянку АДРЕСА_5 , де впевнившись у відсутності поблизу власників дачної ділянки та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом розбиття скла вікна літньої кухні проник до вказаного приміщення, звідки скоїв крадіжку викрутки із жовтою ручкою, б/в вартістю 49 грн., пасатижів б/в., вартістю 92 грн., ножа кухонного б/в вартістю 18 грн., ключа розвідного б/в вартістю 111 грн., секатора б/в вартістю 161 грн., електричного трьох жильного мідного кабелю довжиною 20.45 м. вартістю 490.80 грн., а всього на загальну суму 921.8 гривень, які виніс та залишив за територію огорожі.

Після чого, ОСОБА_5 з метою крадіжки іншого майна ОСОБА_10 повернувся в літню кухню, однак не зміг злочин довести до кінця, оскільки був затриманий мешканцем садового товариства «Хвиля» ОСОБА_11 на місці події з викраденим майном.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених :

- ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно;

- ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікованому, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, також підтвердив свою причетність до скоєння всіх зазначених злочинів, не заперечував їх кваліфікацію та не оспорював вартість викрадених речей, зазначав, що щиро кається у скоєному.
При цьому, ОСОБА_5 суду пояснив, що на при кінці лютого 2021 року він в с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області викрав з приміщення поштового відділення харчові продукти, а саме: консервні вироби, тушонку, печиво, які відніс до себе до дому. Зазначав, що першу крадіжку він також вчинив в с. Бурдівка Роздільнянського району, де з дачного будинку з літньої кухні, виламавши віконну решітку та взяв там дриль, насос, які також відніс додому. Також, перебуваючи в с.Бурдівка Роздільнянського району з метою знайти металобрухт, він пішов на смітник, де знайшов пакунок в якому були патрони, хтів здати їх на металолом, поклав їх у свою кишеню, та з ними і ходив, при затриманні у нього їх і знайшли працівники поліції у кількості 14 патронів, а також потім під час слідчої дії у нього в будинку ще були знайдені патрони. Окрім того, зазначав, що 24.03.2021 року в с. Бурдівка Роздільнянського району з дачного будинку, куди він заліз через вікно в приміщення, вкрав вудочку-спінінг. 22.04.2021 року також в с. Бурдівка Роздільнянського району в вечірній час, він підійшов до будинку, зайшов на подвір`я, надалі, шляхом розбиття вікна, зайшов до літньої кухні та взяв інструменти викрутку, пасатижі, ніж, ключ розвідний, секатор. Закінчити вказаний злочин він не зміг, оскільки його затримали на місці скоєння злочину з викраденими речами. У скоєному щиро кається.

Суд вважає, що покази обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів та його дії кваліфікує за ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно; передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Судом відносно обвинуваченого враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин, судом не встановлено.
Також судом враховується, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у нього відсутні офіційні міцні родинні зв`язки, за місцем реєстрації не проживає, не працює та будь-якого заробітку не має.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Окрім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 наявний вирок Іванівського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року, у відповідності до якого останній був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (а.к.п. 104-105).
При цьому, злочини по даній справі ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку 05.08.2021 року Іванівським районним судом Одеської області, а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового складання покарань.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які вчинені обвинуваченим численно з короткім проміжком часу, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги досудову доповідь та наявність вироку суду від 05.08.2021р., суд вважає необхідним призначити обвинуваченому міру покарання передбачену санкціями інкримінованих статей у виді позбавлення волі, за правилами ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України; підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків; та коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається..

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід підлягає залишенню без змін у зв`язку з призначенням реального строку покарання. Судові витрати за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 174, 349,368,369-371,373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покрання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Іванівського районного суду від 05.08.2021р. частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.04.2021р., залишивши міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до набранням вироку законної сили.

Скасувати арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 23.04.2021р. та 20.05.2021р. на тимчасове вилучене майно.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після набранням вироком законної сили, а саме: викрутку із жовтою ручкою, пасатижі обмотані ізоляційну стрічку, ніж кухонний, ключ розвідний із надписом 7813-0034 (30), секатори із ручкою червоного кольору та електричний кабель в оболонці трьох жильний із мідною основою;15 набоїв без маркування та 14 набоїв (патронів) від малокаліберної зброї знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 661,97грн, а саме: за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-21/7685-БЛ від 28.04.2021р. в розмірі 490грн 35коп. та за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-21/8819-ХЗ від 20.05.2021р. в розмірі 171грн 62коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

/