Справа № 589/5011/17
Провадження № 1-кс/589/229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0001739 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2017 близько 01-25 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , біля буд. АДРЕСА_3 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим заподіяли потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також матеріальний збиток на суму 3853 грн., а тому щоб запобігти впливу на потерпілу, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий просять обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому будь-який запобіжних захід, оскільки він не вчиняв вищезазначений злочин.

Захист адвокат ОСОБА_6 забезечує проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом І групи, про що надав відповідні довідки. Вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001739 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно підозри, 15.12.2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 перебуваючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля залізничного вокзалу, розташованого по

вул. Привокзальна в м. Шостка, Сумської області побачили раніше не знайому їм ОСОБА_8 , яка йшла з залізничного вокзалу в напрямку свого дому та вступили в злочинну змову, домовившись будь яким способом заволодіти її майном.

На виконання задуманого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, поїхали слідом за потерпілою та дорогою домовились, що ОСОБА_7 заволодіє майном потерпілої, а ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїде далі та чекатиме на нього біля квіткового кіоску по вул. Марата в м. Шостка, Сумської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , спільно ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , доїхали до перехрестя вулиць Привокзальна та Миру в м. Шостка, Сумської області, де ОСОБА_7 вийшов із автомобілю та пішов за потерпілою, а ОСОБА_5 , на вищевказаному автомобілі поїхав в обумовлене раніше місце та став чекати на ОСОБА_7 .

Йдучи тротуарною доріжкою за потерпілою, ОСОБА_7 дійшов до буд. АДРЕСА_3 , де маючи умисел на напад з метою заволодіння майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілої, наніс завдав удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , та вихопив у неї з руки її сумку з особистим майном після чого, ігноруючи вимоги потерпілої повернути її майно, став втікати з місця вчинення злочину, до квіткового кіоску по АДРЕСА_4 , де сів до автомобілю та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 діючого за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді ушитої рани на спинці носа, синців на повіках обох очей (4), на зовнішній поверхні лівої сідниці (1), садно на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті та закритою черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носу, невротичного синдрому, які згідно висновку судово-медичної експертизи №312 від 18.01.2018 кваліфікуються як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня, та заволодів наступним майном:

1) Жіноча сумка, чорного кольору із шкірозамінника, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/526Е ВІД 16.03.2018 225 грн.;

2) Жіночий гаманець, коричневого кольору із шкірозамінника, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/526Е ВІД 16.03.2018 18 грн.;

3) Гроші в сумі 3000 грн., купюрами 2х500 грн., інші 200 та 100 грн.;

4) Окуляри в металевій оправі, заявленою вартістю - 300 грн.;

5) Жіночий трикотажні печатками, червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не мають;

6) Жіночий трикотажний шарф, червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має;

7) Косметична пудра «Ейвон», заявленою вартістю 150 грн.;

8) Жіноча помада марки «Фаберлік», заявленою вартістю 50 грн.;

9) Косметична кулькова пудра «Ейвон», заявленою вартістю 100 грн.;

10) Щіточка для нанесення макіяжу, заявленою вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 3853 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: показими потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, показами підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами у кримінальному проваджені та іншими матеріалами кримінального провадження у повній їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, а отже невідворотність покарання дає підстави вважати що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відмовою прибуттю за викликом, умисній протидій у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведенню та неналежною процесуальною поведінкою.

Так, наявність ризику, передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також те, що останній може вчиняти інші злочини та таким чином продовжити свою злочинну діяльність. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вже вчиняв після вчинення вище описаного інкримінованого йому злочину інше кримінальне правопорушення за вчинення якого 06.07.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ч. 3 ст. 185 КК України був засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1,6 роки Крім того, в рамках проведення досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження за №0001089 від 28.11.2020, ОСОБА_5 , 31.01.2022 було вручено повідомлення про підозру у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у сховища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також, в рамках цього ж кримінального правопорушення було проведено обшук за місцем мешкання останнього в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, загальною масою 17,557 г. За даними фактами відкрито кримінальне провадження під №0000079 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Даний факт дає підстави для наявність "розумної підозри", основаної на сукупності наявних на даний момент доказів припущень про вчинення ОСОБА_5 окрім вище перерахованих, кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим зважаючи на те, що ОСОБА_5 має інвалідність, отримує постійний дохід , а саме пенсію по інвалідності, постійне місце мешкання, то суд приходить до переконання, щодо неможливості встановлення заборони залишати ОСОБА_5 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмеження:

заборонити залишати місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 , з 21-00 год., по 06-00 год., наступного дня, окрім потреби звернення до медичних закладів у зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою та підозрюваним ОСОБА_7 в будь який спосіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.02.2022 о 08-10 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1