СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7925/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0010964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0010964.
Клопотання обгрунтовано наступним.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010964, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.05.2017, приблизно в 02 години, знаходячись по вул. Гната Юри, 9 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 27.05.2017, приблизно в 01 годину 50 хвилин, знаходились на території розважального комплексу «Колібрис», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили відкрито викрасти чуже майно громадян, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. № 9 по вул. Гната Юри в м. Києві, користувався мобільним телефоном.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , який тримав власний мобільний телефон в руці. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити ОСОБА_9 руками, стиснутими в кулаки, удари по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S580», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною масою 15 гр, вартістю 15000 грн., а всього майна на загальну суму 20000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_9 майнову шкоду.

14.08.2017, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанцю, громадянину Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на території України не зареєстрованому та без визначеного місця проживання, раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка брала участь у вчиненні відносно нього злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_15 не надалось можливим, то 16.08.2017 останнього оголошено в розшук.

14.12.2017 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_15 виділено з кримінального провадження № 0004474 від 26.05.2017 в окреме провадження під № 0010964.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 :

-обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

-ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

-не має стійких соціальних зв`язків, на території України ніде не зареєстрований, достовірні відомості про постійне місце його проживання відсутні.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_15 запобіжного заходу - тримання під вартою.

16.01.2021 до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 16.02.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, слідчий просить постановити повторну ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор в судовом засіданні просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010964, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що будучи особою, підозрюваною у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування.
Слідчим 22.09.2021 р. подано до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0010964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на території України не зареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну 6 місяців.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1