Справа № 759/8960/21 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3838/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого в м.Києві, раніше судимого:

1) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2005 року за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року за ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

3) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі;
4) вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.02.2021;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 06.04.2021 року, близько 04 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Якуба Коласа, 6-Д в м. Києві, помітивши припаркований за вищевказаною адресою мопед чорного кольору марки «YAMAHA», моделі «VINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_9 , і вартість якого на момент вчинення злочину становила 17100 грн., керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду «YAMAHA», моделі «VINO» та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зламав електрообладнання та з`єднав електроди від замка запалювання вказаного мопеда та привів в дію двигун, та сівши на нього з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації дій останнього, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_7 в своїх показах підтвердив корисливий мотив незаконного заволодіння транспортним засобом, однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.59 КК України, залишив поза увагою корисливий мотив вчинення обвинуваченим злочину та безпідставно не призначив ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна та жодним чином не обґрунтував підстав для незастосування такого додаткового покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено згідно санкції ч.2 ст.289 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим, що в мотивувальній частині вироку не вказано про застосування чи не застосування додаткового виду покарання як конфіскація майна, є необгрунтованими, оскільки санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна або без такої, а відтак суд не порушив загальних засад призначення покарання.
Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності будь-якого майна, що належить обвинуваченому на праві власності, такі дані відсутні і в апеляційній скарзі прокурора.
З таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Святошинськогорайонного суду м. Києва від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: