Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Справа № 608/1260/21
Номер провадження1-кс/608/194/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу на постанову від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 21 червня 2021 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій вказав, що 21.06.2021 біля 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на скутері марки «YАМАНА» разом з пасажиром ОСОБА_6 (2004 р. н.) рухався по об`їзній дорозі м. Копичинці. Наближаючись до другорядної дороги в с. Емелівка, ОСОБА_5 не створюючи ніяких перешкод іншим учасникам руху, включив покажчик лівого повороту, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги та при відсутності зустрічного транспорту при увімкненому сигналі покажчика почав маневр повороту в село. В цей момент, водій автомобіля «GЕЕLY MR 7151А» ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення в задню частину мопеда. В результаті ДТП ОСОБА_5 втратив свідомість, оскільки отримав небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забійні рани лівого плеча, обширні садна кінцівок, тулуба, обличчя. Пасажир ОСОБА_6 отримав забійні рани голови, садна на тілі. З місця події бригадою швидкої медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_5 був доставлений в КНП «Копичинська комунальна лікарня». Після огляду лікарів неповнолітній ОСОБА_5 21.06.2021 р. був невідкладно доставлений в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня» ТОР та госпіталізований в хірургічний відділ.

21.06.2021 СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР були внесені відомості за № 0000204, ч. 1 ст. 286 КК України. З цього часу ні з неповнолітнім ОСОБА_5 , ні з пасажиром неповнолітнім ОСОБА_6 слідчі дії не проводились, останні у кримінальному провадженні не допитані, наявні у них медичні документи не вилучались, при проведенні медичного дослідження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в СМЕ не запрошувались. При зверненні ОСОБА_8 , матері неповнолітнього ОСОБА_5 допитати її неповнолітнього сина як потерпілого та залучити її до кримінального провадження як законного представника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 15.07.2021 було відмовлено. 14.01.2021 після 12 год. в домогосподарство ОСОБА_5 с. Емелівка прибули інспектор ОРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та інспектор ОРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , які з порушенням вимог чинного законодавства, права на захист склали щодо неповнолітнього протоколи про адміністративне правопорушення, а саме відповідно за ч. 1 ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...,чи іншого майна» та за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній нібито 21.06.2021 керував скутером марки «YАМАНА» в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор ОРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 вказав, що підставою для їх складення являється постанова про закриття кримінального провадження за № 0000204, ч.1 ст. 286 КК України та зазначив, що до протоколу окрім копії постанови про закриття кримінального провадження додаються «всі матеріали з даною постановою», що не відповідало дійсності. Будь-яких матеріалів (протокол огляду місця події, схеми, висновків експертиз і ін.) до протоколу не надав. Неповнолітній ОСОБА_5 категорично заперечив вжиття алкогольних напоїв. Окрім цього, свідки, які перебували на місці події з ОСОБА_5 в Копичинській лікарні, при доставленні в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня» також заперечили ознаки його алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки будь-якого алкогольного сп`яніння, тим більше важкого алкогольного отруєння, від якого може наступити смерть, не можна було не виявити з моменту надання екстренної медичної допомоги потерпілому, а тому такі ознаки не відображені в жодному складеному медичному документі, як в КНП «Копичинська комунальна лікарня», так і в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня».

В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 о 14 год. 07 хв. в чергову частину Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими на об`їзній дорозі м. Копичинці Тернопільської області. Слідчим поліції з`ясовано, що 21.06.2021 о 13 год. 40 хв. неповнолітній водій ОСОБА_5 , житель с. Емелівка Чортківського району в порушення п.2.1 ПДР, без посвідчення водія із пасажиром ОСОБА_6 , 2004 р.н., рухався по об`їзній дорозі м. Копичинці на незареєстрованому скутері марки «YАМАНА», який згідно висновку автотехнічної експертизи знаходився у технічно справному стані. У постанові вказано, що згідно висновку токсикологічної експертизи № 953 у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,38 проміле. ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. В цей час по даній автодорозі в попутному напрямку рухався в технічно-справному стані автомобіль «GЕЕLY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 із швидкістю близько 70 км/год. Слідством зроблено висновок, що саме ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ПДР, а не водій ОСОБА_7 , який рухався позаду, допустив зіткнення із автомобілем «GЕЕLY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , що саме це підтверджується лише свідченням водія Гачка, висновками експертиз, протоколом огляду місця події. В той же час, слідчий поліції в постанові зазначає, що зіткнення скутера з автомобілем відбулося у поперечному напрямку на зустрічній смузі руху обох транспортних засобів. Дана обставина свідчить, що саме водій автомобіля ОСОБА_7 «GЕЕLY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, порушив правила ПДР, допустив наїзд на скутер марки «YАМАНА» на зустрічній смузі рух в момент, коли водій ОСОБА_5 вже завершував маневр повороту в напрямку на с. Емелівка, а водій ОСОБА_7 мав змогу безпечно проїхати по своїй смузі руху.

З вищенаведеними обставинами адвокат ОСОБА_4 не погоджується, а тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , скаргу підтримує, просить задовольнити, посилаючись на викладені в ній підстави та на долучені до скарги документи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, тому що ОСОБА_5 не є заявником чи потерпілим в кримінальному провадженні, дослідивши матеріали, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21 червня 2021 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 31 грудня 2021 року т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу представника ОСОБА_5 -- адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні за медичними документами, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку, забійні рани волосистої частини голови та лівого плеча, садна на обличчі/тулубі, руках та ногах. Судово-медичний експерт відніс дані тілесні ушкодження до легких з короткочасним розладом здоров`я.
Проте для з`ясування обставин заподіяння тілесних ушкоджень з метою об`єктивного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: отримання відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ОСОБА_5 до судово-медичного експерта не запрошувався, наявні в нього відомості про продовження амбулаторного лікування в сімейного лікаря після виписки з хірургічного відділу КНП ТОКДЛ, а також результати комп`ютерної томографії голови від 21.06.2021 року, дисковий носій інформації з записом КТ не досліджувались.
При цьому, під час судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що згідно п. п. 2.1.1 "а", 2.1.3 "а", "б", "в" , п. 4.11 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року - відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Також адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду скарги заперечує перебування ОСОБА_5 під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, свідки, які перебували з ОСОБА_5 в Копичинецькій лікарні, при доставленні в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня» також заперечили ознаки його алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки будь якого алкогольного сп`яніння, тим більше важкого алкогольного отруєння, від якого може наступити смерть, не можна було не виявити з моменту надання екстренної медичної допомоги потерпілому, а тому такі ознаки не відображені в жодному складеному медичному документі, як в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» так і в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня». Вказана обставина свідчить про можливу фальсифікацію як висновку токсикологічної експертизи так і матеріалів кримінального провадження.
В ході досудового розслідування кримінального провадження не допитані неповнолітні ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_6 , поняті, свідки, які перебували на місці ДТП, лікарі на предмет перебування водія в тяжкій степені алкогольного сп`яніння, особи, які відбирали взірці крові, упаковували та доставляли для дослідження на предмет виключення фактів їх підміни і т.п.. Із залученням водіїв не проведено слідчий експеримент та не проведено судово-автотехнічну експертизу.
З врахуванням наявних медичних документів виникає необхідність в проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім під час ДТП, на вирішення якої, крім інших, поставити також питання, чи являлись отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння.
Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 21 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16-й годині 45 хвилин 25 березня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1