справа № 361/7271/21
провадження № 1-кс/361/1687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, є інвалідом ІІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продожвення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184, 199 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 серпня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову на вчинення злочину з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область Броварський район, поміж смт. Велика Димерка та хутір Зоря з координатами 50, 570, і 30, 913, виник спільний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , наніс два удари ножем в область спини ОСОБА_8 , чим саме перешкодив останньому наблизитись до автомобілю марки «Wolkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був розташований на вказаній вище земельній ділянці.
В цей час ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля, де з салону, а саме з панелі зазначеного авто взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung G900» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 10 999 гривень 00 копійок та поклав його до кишені штанів в котрі був одягнутий. Після чого з гаманця чорного кольору, котрий знаходився на панелі автомобілю викрав грошові кошти в сумі 110 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 11 109 гривень 00 копійок.
14 серпня 2021 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування 15 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 12.10.2021 року.
Крім того, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 07.10.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 15 листопада 2021 року.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи призначені 17 та 18 серпня 2021 року за постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; провести з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчий експеримент, за результатами якого призначити судово-медичну експертизу по механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У зв`язку з наведеним, автор клопотання вказує, що для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, органу досудового розслідування потрібен додатковий строк не менш як один місяць, який сплине 15.11.2021 року, що у загальній кількості з використаними строками складатиме три місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати домашній арешт.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказувала на відсутність обґрунтованих ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила врахувати, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи. При цьому захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, або домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продожвення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених частиною частиною 3 статті 289 та частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2021 року, спливає 12 жовтня 2021 року.

Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи призначені 17 та 18 серпня 2021 року постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; провести з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчий експеримент, за результатами якого призначити судово-медичну експертизу по механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт. У зв`язку з наведеним, автор клопотання вказує, що для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, органу досудового розслідування потрібен додатковий строк не менш як один місяць, який сплине 15.11.2021 року, що у загальній кількості з використаними строками складатиме три місяці.
Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 07.10.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено. Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи не свідчать про те, що підозрюваний не може утримуватися у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 10 листопада 2021 року, обраний на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1