Провадження №11-сс/824/7284/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2021 року законний представник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.308 КК України.

29 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала є зрозумілою, оскільки складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а в заяві про роз`яснення ухвали заявниця ставить питання які не були предметом судового розгляду.

На вказану ухвалу слідчого судді законний представник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону та зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи заяви про незрозумілість який орган державної влади має виконувати судове рішення та взагалі механізм його виконання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

До початку розгляду вказаної заяви, від прокурора та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшли заяви про здійснення судового розгляду без їхньої участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
ознайомившись з матеріалами справита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до Київського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.308 КК України.

24 листопада 2021 року в порядку ст.380 КПК України законний представник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів також приходить до висновку, що слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.308 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4