В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 09 серпня 2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ужгород, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В кінці липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав безкоштовно від невстановленої досудовим розслідуванням особи, чим незаконно отримав у своє розпорядження ніж, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6882-ХЗ від 17 серпня 2021 року, відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_4 з того моменту зберігав за адресою проживання. В подальшому 09 серпня 2021 року о 14 годині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання - незаконно, усвідомлюючи, що діє без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 року, помістив даний ніж в салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де в подальшому 09 серпня 2021 о 14 годині 30 хвилин був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, та при поверхневій перевірці вище вказаного транспортного засобу, в салоні було виявлено вказаний ніж та в подальшому о 15 годині 30 хвилин в ході огляду місця події на трасі автодороги М25 між населеними пунктами міста Чоп та села Червоне, було вилучено слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_6 вище вказаний ніж, який в наданому на дослідження стані являється різновидом холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
06 вересня 2021 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який діє на підставі ст. 37 КПК України та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 09.08.2021 з одного боку та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 ,474 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнає винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяв досудовому слідству; щиро розкаюється.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Згідно угоди, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, а саме в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, негативних характеристик суду не надано.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді штрафу. Його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався на досудовому розслідуванні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 вересня 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який діє на підставі ст. 37 КПК України та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 09.08.2021 з одного боку та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 ,474 КПК України, про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 статті 263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн..
Речовий докази по справі: ніж - знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у розмірі 686,48 грн..
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1