ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/3484/20
Номер провадження : 11-кп/819/940/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
потерпіла ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000945 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року, звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Федорівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українку, громадянку України, освіта середня, заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.11.2018р. близько 01.30 год. разом з гр. ОСОБА_11 , знаходячись біля ресторану «Єреван», що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна, в результаті раптово виниклої сварки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи спільний прямий умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар ногою в грудну клітину ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 , нанесла один удар ногою в спину потерпілої, в результаті чого остання упала на коліна, та не могла піднятись. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , схопили з обох боків ОСОБА_9 за волосся та продовжили наносити удари по голові, в результаті чого спричинили їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказану ухвалу суду представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та кримінальне провадження щодо обвинуваченої повернути до суду для продовження розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Посилаєтеся на те що вирок суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом не було враховано те, що кримінальне правопорушення, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є кримінальним проступком і тому, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_7 , від слідства або суду, строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності за приписами ч.1 ст. 49 КК України (ред. 22.11.2018) становить два роки з дня вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і до дня набрання вироком законної сили. Вказує, що обвинувачена ухилялась від слідства та суду, де обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , було направлено у 2018 році, але через певні причини до 01.07.2020 року судове засідання не було призначене і ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору для проведення його до вимог закону (про кримінальні проступки). ОСОБА_7 до слідчого на виклики не з`являлась, внаслідок чого у жовтні 2019 року провадження по справі зупинялося до розшуку підозрюваної і в подальшому не з`являлась на виклики до суду покинувши межі України, внаслідок чого щодо неї судом застосовувалися заходи примусового примусу, про привід обвинуваченої.
Також зазначає, що у цьому випадку, суд повинен був застосувати положення ч.2 ст. 49 КК України, а не застосовувати диференційовані строки притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки достеменно встановлено що ухилялось як від органів дізнання так і суду.
Заслухавши суддю-доповідача, щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, обвинувачену та захисника про не підтримку апеляційних вимог, позиції потерпілої та її представника які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є кримінальним проступком.
Згідно ч. 1ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Стаття 125 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008\
Згідно ст.44 КК України, (Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності) 1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. 2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Стаття 44 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3465-VI від 02.06.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018\
Згідно ч. 1, 2 ст.49 КПК України (Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності) 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.Стаття 49 із змінами, внесеними згідно із Законами № 245-VII від 16.05.2013, № 1183-VII від 08.04.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 1256-IX від 18.02.2021\
За п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні саме 25.11.2018 року кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1ст.125 КК України,за яке(ий) передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, обвинувальний акт направлено до суду 30.10.2020 року і судом 05.11.2020 року призначено перше підготовче судове засідання на 21.01.2021 року, в підготовчому судовому засіданні 19.08.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, не встановлено обставин, що ОСОБА_7 умисно ухилялася від явки до суду.
Тобто, на 21.01.2021 року ( час призначення підготовчого судового засідання) сплинуло біль ніж 2 роки.
Також, судом обґрунтовано в ухвалі зазначено, що за реєстром матеріалів досудового розслідування, постанова про зупинення та оголошення ОСОБА_7 у розшук була винесена слідчим 14.10.2020р., в той час коли ОСОБА_7 статус підозрюваної не мала, відновлення досудового розслідування було 28.10.2020р., коли пред`явлена підозра.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7, 8, 9 КПК України.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування ухвали суду, або її зміну суд першої інстанції не допустив, та з урахуванням наведеного судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)