Справа № 361/4631/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/834/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 від 07 травня 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літочки, Броварського району Київської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.01.2017 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців:

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці знайшов блістер із двома пігулками, та переконавшись, що знахідкою є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, привласнив його для особистого немедичного вживання без мети збуту. Незаконно зберігаючи придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_8 біля будинку № 9 по вул. Маяковського в м. Бровари, Київської області, був зупинений працівниками поліції, яким о 10 годині 30 хвилин, 06 травня 2021 року, добровільно видав блістер з двома пігулками. Згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-21/21403-НЗПРАП від 21.05.2021 видані ОСОБА_8 дві пігулки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою у двох пігулках 0,044 г.

Не погоджуючись з вироком, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій указано на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно страждає від наркоманії та добровільно розпочав лікування від неї. На підтвердження своїх доводів захисник послався на довідку від 08.11.2021 видану ТОВ «Медичний Центр «Медсервіс» та зазначив, що обвинувачений у даний період часу проходить лікування від наркоманії в КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» в наркологічному відділенні № 3. При цьому, стороною захисту зважено на ту обставину, що метадон, який був знайдений у обвинуваченого ОСОБА_8 , останній отримував в якості ліків в медичному закладі ТОВ «Медичний Центр «Медсервіс», про що ним було повідомлено слідчому та стверджується листком призначень долученим захисником до матеріалів кримінального провадження. За наведених обставин вважав, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 страждає на наркоманію і потребує лікування від неї, звернувся до лікувального закладу і добровільно розпочав лікування від неї, та ставить за мету вилікуватися, останній, згідно з приписами ч. 4 ст. 309 КК України повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності. Просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. За результатами апеляційного розгляду, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України був проведений судом першої інстанції в порядку ч.2 ст. 381, ст. 382 КПК України, тобто в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З вироку вбачається, що суд першої інстанції визнав доведеним те, що ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці знайшов блістер із двома пігулками, та переконавшись, що знахідкою є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, привласнив його для особистого немедичного вживання без мети збуту.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та наданих ним матеріалів, він в період досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а саме, з квітня по червень 2021р. проходив лікування від наркоманії в ТОВ Медичний Центр «Медсервіс», де отримував метадон в якості ліків. Той метадон, що був у нього знайдений працівниками поліції 06.05.2021р. також був отриманий ним в цьому медичному закладі. Дані обставини ним були повідомлені працівникам поліції під час його затримання та з цього приводу ним була подана також відповідна заява.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони містять заяву ОСОБА_8 на ім`я слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області про те, що блістер з двома пігулками метадону він зберігав для власного вживання, оскільки проходить лікування від наркозалежності в закладі «Мед Центр» Фестивальний (а.с.10).

Із показань обвинуваченого, які він дав в якості підозрюваного вбачається, що він визнавав лише факт наявності у нього наркотичних засобів. Будь яких показань щодо походження цих наркотичних засобів ОСОБА_8 під час допиту його у якості підозрюваного не давав. Матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних доказів, які би підтверджували те, що ОСОБА_8 наркотичні засоби, які були у нього вилучені, дійсно знайшов і привласнив.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд на вказані обставини уваги не звернув, з належною повнотою матеріали кримінального провадження не дослідив, не пересвідчився у беззаперечному визнанні обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, у тому числі, шляхом виконання вимог ч.3 ст. 382 КПК України, не звернув увагу на ту обставину, що органом досудового розслідування не було перевірено факту правомірності набуття обвинуваченим вказаного наркотичного засобу, що могло вплинути на наявність чи відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального проступку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо можливості розгляду даного кримінального провадження в порядку статей 381, 382 КПК України помилковим, а висновок суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим, при новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи обвинуваченого, у тому числі викладені в апеляційній скарзі захисника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4