Справа № 459/2156/21
Провадження № 1-кп/459/405/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.07.2021 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою від 20.07.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1,4 ст.49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 11 вересня 2012 року, близько 18:00 год., відбулась дорожньо-транспортна пригода у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, за участю автомобілів ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та «Mersedcs-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою від 20.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

24 вересня 2012 року матеріали скеровано до Новоселицького РВ ГУМВС України у Чернівецькій області щодо адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Постановою прокурора м. Червоноград від 26 вересня 2012 року скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, а матеріали скеровано до СВ Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській області.

4 жовтня 2012 року повторно винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

9 жовтня 2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, штраф в розмірі 340 гривень сплачено 09.10.2012 року.

Висновком судово-медичного обстеження від 31.10.2012 року встановлено середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Постановою прокурора м. Червоноград від 6 листопада 2012 року постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано.

16 листопада 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи № 134-1235 за ч. 1 ст. 286 КК України.

10 грудня 2012 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000124

20 грудня 2012 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме: допитати ОСОБА_8 щодо обставин ДТП.

2 жовтня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, однак таке повідомлення обвинуваченому не надсилалось та не вручалось, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Постановою від 02.10.2014 року зупинено досудове розслідування в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

31.12.2014 року ОСОБА_4 розшукано та відібрано розписку про зобов`язання з`явитись до слідчого.

13.05.2015 року досудове розслідування відновлено.

Постановою від 09.06.2015 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

22.01.2018 року надано доручення про проведення слідчих дій.

Постановою від 22.01.2018 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Зазначає, що ч.1 cт. 286 КК У країни, у редакції станом на 11.09.2012 року передбачала відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі, на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такою, а відтак за ч.2 ст.12 КК України в редакції від 12.08.2012 року вказаний злочин був віднесений до злочинів невеликої тяжкості, строк давності притягнення до відповідальності за який становив 3 роки у відповідності до ч.1 ст.49 КК України в редакції від 12.08.2012 року.

Оскільки ч.1 ст.286 КК України в редакції від 14.11.2020 року за те саме діяння передбачає покарання у виді штрафу до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або арештом до шести місяців, то в силу ч.4 ст.12 КК України в редакції від 14.11.2020 року, вказане діяння відноситься до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за яке встановлено у три роки відповідно до ч.1 ст.49 КК України в редакції від 14.11.2020 року. Таким чином, станом на день скерування обвинувального акту до суду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з чим особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання з підстав, описаних в такому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_9 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11 вересня 2012 року, близько 18:00 год у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, за участю автомобілів ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та «Mersedcs-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів, поданих як стороною захисту, так і прокурором, вбачається, що постановою від 20.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

24 вересня 2012 року матеріали скеровано до Новоселицького РВ ГУМВС України у Чернівецькій області щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Постановою прокурора м. Червоноград від 26 вересня 2012 року скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, а матеріали скеровано до СВ Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській області.

4 жовтня 2012 року повторно винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

9 жовтня 2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_10 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, штраф в розмірі 340 гривень сплачено 09.10.2012 року.

Висновком судово-медичного обстеження від 31.10.2012 року встановлено середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Постановою прокурора м. Червоноград від 6 листопада 2012 року постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано.

16 листопада 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи № 134-1235 за ч. 1 ст. 286 КК України.

10 грудня 2012 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000124.

20 грудня 2012 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме: допитати ОСОБА_8 щодо обставин ДТП.

2 жовтня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, однак таке повідомлення обвинуваченому не надсилалось та не вручалось, оскільки матеріали не містять доказів вручення такого.

Постановою від 02.10.2014 року зупинено досудове розслідування в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

31.12.2014 року ОСОБА_4 розшукано та відібрано розписку про зобов`язання з`явитись до слідчого.

Постановою від 13.05.2015 року досудове розслідування відновлено.

Постановою від 09.06.2015 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук, однак резолютивна частина постанови не містить інформації про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2020 року постанову від 02.10.2014 року про зупинення досудового розслідування в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук скасовано.

Ч.1 cт. 286 КК України (у редакції станом на 11.09.2012 року) встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі, на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такої, а відтак за ч.2 ст.12 КК України (у редакції від 15.11.2011 року, що діяла станом на 11.09.2012 року) вказаний злочин був віднесений до злочинів невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який становив 3 роки у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції від 12.08.2012 року, що дяіла станом на 11.09.2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України в редакції від 14.11.2020 року за те саме діяння передбачено покарання у виді штрафу до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботам на строк до двох років або арешт до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та в силу ч.4 ст.12 КК України в редакції від 14.11.2020 року, вказане діяння відноситься до нетяжких злочинів, строк давності притягнення до відповідальності за яке встановлено у три роки відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Перебіг строків давності виключає кримінальну відповідальність за умови, що сплив строку давності не був порушений. Беручи до уваги призначення цього інституту кримінального права, законодавець передбачає випадки, в яких перебіг давності зупиняється в разі ухилення винної особи від слідства чи суду (ч.2 ст.49 КК України) та переривається, якщо до спливу передбаченого законом строку особа вчинила новий злочин (ч.3 ст.49 КК України).

Ч.2 ст.49 КК України встановлює, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Таким чином, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)… Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство... При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження № 51-9040 км 18) на підставі аналізу положень ч.1 ст.281 КПК колегія суддів дійшла висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Враховуючи те, що подані прокурором матеріали не містять доказів ухилення особи від досудового розслідування, постанова про оголошення розшуку від 02.10.2014 року про зупинення досудового розслідування в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук скасовано ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2020 року, а постанова від 09.06.2015 року про зупинення досудового розслідування в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук не містить інформації про оголошення розшуку ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України сплив 11.09.2015 року, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284,314,315,372 КПК України, ст.12,44,49 КК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № №0000124 від 10.12.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000124 від 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави 917,70 грн. витрат на залучення експерта.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1