КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2021 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявниця, не отримавши відомостей про внесення уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві даних, викладених у поданій нею заяві про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року, звернулася 15.06.2021 до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, проте, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР можливе протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано, а питання про поновлення процесуального строку для звернення, заявниця хоч і вказує, проте, належним чином не обґрунтовує, тому за результатами розгляду скарги, дійшовши висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається, відмовив у задоволенні скарги.

__________________________________________
Справа №11-сс/824/6742/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через постановлення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити процесуальний строк для оскарження бездіяльності начальника Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , визнати факт допущеної бездіяльності з боку начальника Печерського управління поліції в м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язати його передати подану нею заяву в січні 2021 р. у слідче відділення для внесення її відомостей до ЄРДР та здійснення початку досудового слідства.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, при подачі до суду першої інстанції скарги на бездіяльність суб`єкта оскарження, вона подала незаперечні докази, які вказували, що процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду вона пропустила з поважних обставин, за яких вимушена була відшукувати подану заяву, яку подала до ГУ НП в м. Києві ще в січні 2021 р., а як виявилось лише 26.05.2021 р., що вона була передана на вирішення Печерському районному управлінню Національної поліції в м. Києві без її повідомлення про цю подію, як і про те, що досудове слідство не проводилось взагалі, оскільки її заява про злочин не вносилась до ЄРДР, відповідно до обов`язкових вимог, передбачених ст. 214 КПК України. Тому 31.05.2021 р. вона подала рекомендованою поштою скаргу до суду першої інстанції і докази які підтверджували, що після подачі заяви до Головного управління національної поліції в м. Києві вона вимушена була не один раз звертатись щодо надання інформації про її розгляд у ньому чи про передачу належному суб`єкту для її вирішення, але, не отримавши ніякої відповіді, вимушена була звертатись за допомогою з цього приводу із письмовими заявами до вищих посадових осіб України, Офісу Президента, Генеральної Прокуратури та Міністра внутрішніх справ, і тільки після цього отримала відповідь із якої довідалась, що суб`єкт оскарження її заяву, в якій вона повідомляла про службовий злочин, яким їй завдано майнової та моральної шкоди в 500 000 грн., не була навіть зареєстрованою за встановленим обов`язковим порядком, передбаченим ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим за нею не проводилось ніякої перевірки з цього приводу взагалі.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до висновку, що до поданої скарги вона начебто не подала доказів, які б підтверджували поважність пропущеного строку на оскарження бездіяльності суб`єкта оскарження, хоча вони приєднані до поданої скарги у її додатку, яким слідчим суддею не надано жодної правової оцінки.
Крім того, у поданій скарзі до суду першої інстанції вона заявляла вимогу про поновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності суб`єкта оскарження, але їй було відмовлено у задоволенні скарги не по суті предмету спору, а лише через те, що вона начебто пропустила процесуальний строк на оскарження його бездіяльності, в якій не вказано, від якого періоду слід цей строк вважати розпочатим для неї.
При цьому, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що її скарга на бездіяльність суб`єкта оскарження зареєстрована в канцелярії суду 15.06.2021 р., проте вона направляла свою скаргу до суду поштою, а в такому випадку часом звернення до суду зі скаргою є не час її реєстрації в канцелярії суду, а дата подачі та її реєстрація у поштовому відділенні, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Таким чином, є очевидним, що ухвалою слідчого судді їй відмовлено у задоволенні скарги не по суті предмету і вимоги скарги, а начебто за пропущеним процесуальним строком на звернення, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що участі у розгляді справи вона не брала, а оскаржувану ухвалу, після неодноразових звернень щодо отримання її копії до суду, а в подальшому - до Офісу Президента України та Генерального прокурора України, отримала лише 05.11.2021 року, яка була їй направлена поштою 02.11.2021 року.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, але при цьому ОСОБА_5 надіслала заяву, в якій висловила прохання про проведення апеляційного розгляду у її відсутність, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся без її участі. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про направлення копії ухвали від 25 червня 2021 року заявниці, але відсутні докази її отримання. З долучених до апеляційної скарги доказів слідує, що ОСОБА_5 копію цього судового рішення отримала засобами поштового зв`язку лише 05 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу вона подала до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2021 року.

Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку заявницею пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя таке рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2021 року з пропуском встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності, а підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається, оскільки поважних причин і доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 31 травня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2021 року.
У скарзі заявниця навела зміст тих обставин, які, на її думку, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, повідомила про звернення до ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення від 19 січня 2021 року та отримання у травні 2021 року відповідей про скерування її заяви до Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яким не знайдено підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і виклала доводи на обґрунтування вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин від 19 січня 2021 року, а саме за фактом вчинення службових злочинів керівництвом ВАТ «Дементра» у співучасті зі службовими особами Фонду державного майна України при проведенні приватизації майна ВАТ «Дементра» шляхом його підміни, що спричинило завдання їй матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила і з яких причин ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

За змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому заявницею у скарзі факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а мотиви відмови у задоволенні скарги, які зводяться до подачі скарги з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності і відсутності підстав для його поновлення, не ґрунтуються на вищенаведених положеннях кримінального процесуального закону.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, а отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2021 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3