Дата документу 10.01.2022 Справа № 322/1010/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/38/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/1010/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи і заперечення заявника, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлено, що депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_6 звертався з депутатським зверненням від 25.10.2021 до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3) у якому йшлося про те, що на його запит про отримання публічної інформації від 19.10.2021 адресованому голові Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , він отримав відповідь за №4698 від 22.10.2021 «на депутатський запит», у якій не було надано відповіді на всі питання, які зазначалися у його запиті про отримання публічної інформації.

Через вказані обставини депутат просив працівників ВП №3 витребувати від голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_9 відповіді, які вказувались ним у запиті.

Також ОСОБА_6 просив внести відомості в ЄРДР за ст.ст.28, 190 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_9 провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності, відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести їм підозру, визнати громадян України потерпілими у яких відібрали (відбирають) земельні ділянки, спадщину, надати пам`ятки потерпілих.

Скаржник отримав відповідь ВП №3 від 02.11.2021 за №5813/72/01-2021 про те, що депутатське звернення від 25.10.2021 року (ЄО №1996 від 25.10.2021) було розглянуто, проведено перевірку за результатами якої факти порушень вимог чинного законодавства, в діях посадових осіб Новомиколаївської селищної ради, встановлено не було. В зв`язку з чим перевірка була припинена.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки в депутатському зверненні від 25.10.2021 року відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення зазначеного злочину.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 214 КПК визначено, що слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, частиною 5 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_6 в тому, що відповідь на його запит про отримання публічної інформації мала бути дана саме в такому вигляді, в якому їх бажав отримати депутат, а не в такому, які фактично були йому надані.
Саме по собі припущення щодо порушення законодавства про отримання доступу до публічної інформації не вказує на наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення і форми співучасті, з кваліфікацією зазначеною у депутатському зверненні. Вказівки про відбирання посадовими особами земельних ділянок і спадщини у громадян України також є припущенням. У зверненні відсутні відомості, які вказують на конкретних осіб і конкретні земельні ділянки чи спадщину, що були відбиранні посадовими особами згаданими ОСОБА_6 .
Факти того, що Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області приймаються рішення пов`язані з земельними питаннями, з якими в тій чи іншій мірі не погоджується скаржник, не може свідчити про вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою.
Колегія суддів дійшла переконання, що аналіз положень статті 214 КПК дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.
Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4