УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 8 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 8 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.09.2021 слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді проник до житла ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та провів обшук в ході якого вилучив наступне майно: банківську картку № НОМЕР_1 , фіскальний чек № 26294 на 1 арк., квитанцію серії СМ № 1244710 на 1 арк., акт про надання послуг від 03.08.2021 від ТОВ «Атлант Вей» на 1 арк., фіскальний чек № 20105 на 1 арк., квитанцію серії СМ № 1239353, акт про надання послуг Міхової Марини на 1 арк., фіскальний чек № 20106 на 1 арк., квитанцію серії СМ № 1239554 на 1 арк., акт про надання послуг з печаткою «Група розрахунків № 3» «ДПМА «Бориспіль» на 1 арк., митну декларацію з написом Пред ОСОБА_6 , копію довіреності ОСОБА_4 від директора ТОВ «Родник» ОСОБА_7 , ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n PFON 49T6, мобільний телефон «Lenovo», VIBE, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «REAL ME» 7 Pro із серійним номером НОМЕР_4 .

Вказують, що слідчий безпідставно проник до житла ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді за відсутності для того правових підстав, діяв незаконно, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 233,234 КПК України. Отже майно вилучене під час обшуку, яке зазначене в протоколі обшуку від 09.09.2021, є незаконно вилученим, а отже є тимчасово вилученим майном, відповідно до ст. 169 КПК України,

У судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Слідчий у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі, та надав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021, якою надано дозвіл на проведення вказаного обшуку, та вилучення зазначених предметів.

Заслухавши скаржника, адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 8 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно протоколу обшуку, у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, 09.09.2021 у період часу з 08 год. 27 хв. до 10 год. 22 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне майно: банківську картку № НОМЕР_1 , фіскальний чек № 26294 на 1 арк., квитанцію серії СМ № 1244710 на 1 арк., акт про надання послуг від 03.08.2021 від ТОВ «Атлант Вей» на 1 арк., фіскальний чек № 20105 на 1 арк., квитанцію серії СМ № 1239353, акт про надання послуг Міхової Марини на 1 арк., фіскальний чек № 20106 на 1 арк., квитанцію серії СМ № 1239554 на 1 арк., акт про надання послуг з печаткою «Група розрахунків № 3» «ДПМА «Бориспіль» на 1 арк., митну декларацію з написом Пред ОСОБА_6 , копію довіреності ОСОБА_4 від директора ТОВ «Родник» ОСОБА_7 , ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n PFON 49T6, мобільний телефон «Lenovo», VIBE, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «REAL ME» 7 Pro із серійним номером НОМЕР_4 .

Вказаний обшук проведено без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021, клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та їх вилучення, а саме наступних предметів: банківську картку № НОМЕР_1 , фіскальний чек № 26294 на 1 арк., квитанція серії СМ № 1244710 на 1 арк., акт про надання послуг від 03.08.2021 від ТОВ «Атлант Вей» на 1 арк., фіскальний чек № 20105 на 1 арк., квитанція серії СМ № 1239353, акт про надання послуг Міхової Марини на 1 арк., фіскальний чек № 20106 на 1 арк., квитанція серії СМ № 1239554 на 1 арк., акт про надання послуг з печаткою «Група розрахунків № 3» «ДПМА «Бориспіль» на 1 арк., митна декларація з написом Пред ОСОБА_6 , копія довіреності ОСОБА_4 від директора ТОВ «Родник» ОСОБА_7 , ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n PFON 49T6, мобільний телефон «Lenovo», VIBE, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «REAL ME» 7 Pro із серійним номером НОМЕР_4 .

У вказаній ухвалі слідчий суддя встановив наявність у органу досудового розслідування підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до вказаного будинку та прибудинкової території, без ухвали слідчого судді, а також, що вилучення слідчим у ході проведення обшуку предмети, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Частиною 2 ст.168КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді про обшук від 13.09.2021, прямо надано дозвіл на вилучення предметів, які вилучено у ході обшуку 09.09.2021, та встановлено, що вказані предмети, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вказане майно не має ознак тимчасово вилученого майна і не підлягала арешту в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 8 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки у діях слідчого відсутня протиправна бездіяльність щодо неповернення заявнику майна, а тому вимога заявника є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1