Справа № 577/696/22
Провадження № 1-кс/577/266/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 18 січня 2022 року він подав до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заяву через службу 102 про кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 161, ст. 356, ст. 364-1 КК України. Його звернення було зареєстровано за № 981 від 18.01.2022 року, про що він отримав відповідний талон-повідомлення єдиного обліку. Однак, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області відомості до ЄРДР не вніс.

Таким чином, вважає, що посадові особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не внісши негайно, але не пізніше 24 годин після її подання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань отриману ними заяву від 18.01.2022 року про кримінальне правопорушення, допустили бездіяльність, а тому просить суд зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує в задоволенні скарги (а.с.8).

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали ЄО №981 від 18.01.2022 року за фактом звернення ОСОБА_3 вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 ч.1, ст. 356, ст. 364-1 КК України, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №981. А саме, що 18.01.2022 року він зайшов до магазину «АТБ» за адресою м. Конотоп, вул. Конотопських Дивізій, 23, щоб скористатися послугою даної установи, але продавець йому відмовила, просила одягти маску.

Вимогами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення.

Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Загальновідомий факт, що внаслідок розповсюдження хвороби COVID-19 на території України встановлений карантин із законодавчо визначеними обмеженнями, зокрема необхідності перебування у приміщеннях загального використання, у тому числі магазинах, з одягнутою на обличчя захисною маскою, а у випадку порушення цих норм передбачена певна відповідальність, зокрема й для особи, яка здійснює продаж товару.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що подана ОСОБА_3 заява (повідомлення) від 18.01.2022 року до правоохоронного органу щодо відмови працівника магазину АТБ продати йому товар внаслідок відсутності на обличчі захисної маски, не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

За таких обставин службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у повідомленні ОСОБА_3 від 18.01.2022 року ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена перевірка), але відповідь не влаштувала скаржника, що не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР за наслідками чого заявнику надана письмова відповідь.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1