Справа № 944/1136/21
Провадження №1-кп/944/505/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області:
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 об 11год 55хв 18 січня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинені двері, проникли в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно намагались викрасти бувші у вжитку дві гальмові колодки до автобусів «ЛАЗ», вартістю - 222грн 50коп, п`ятнадцять металевих листів ресор до вантажних автомобілів (автобусів), вартістю - 200грн кожна на загальну суму - 3 000грн, бувші у вжитку два водяних насоси до автобусів «ЛАЗ» у комплекті із шківами, вартістю - 866грн 66коп, бувші у вжитку корзини (кожухи) зчеплення автобуса «ЛАЗ», вартістю - 326грн та бувший у вжитку радіатор охолодження двигуна автобуса «ЛАЗ», вартістю - 1600 грн. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не був закінченим з причин, які не залежали від їх волі, оскільки,вони були помічені та затримані власником будинку потерпілим ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати, зважити на відсутність претензій зі сторони потерпілого, щодо спричиненої шкоди, оскільки, така відшкодована ним в повному обсязі.
Потерпілий в судове засідання не з`явився скерував на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого щодо спричиненої матеріальної та моральної шкоди не має, при призначенні покарання покладаються на розгляд суду.
Згідно з ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд відповідно до вимог ст.ст.23, 95 КПК України, досліджує докази та обгрунтовує свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо приймає під час судового засідання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.
З урахуванням наведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, а його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12КК України класифікується як тяжкий злочини.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, є щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування та суду у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, судом не встановлено.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, обвинуваченому слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несудимий, у вчиненному щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, виданою Рудненською селищною радою Залізничного районного суду м.Львова, викрадене потерпілому повернули, має на утриманні малолітню дитину, слід прийти до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд, вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого на користь держави стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 369, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ККУкраїни звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а сааме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі а саме, господарські тачки, радіатор охолодження двигуна, дві гальмові колодки, п`ятнадцять металевих листів ресор, два водяних насоси, елемент коробки перемикання швидкостей, які постановою слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19 січня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 18.01.2021 року, визнані речовим доказом та передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили- залишити у володінні ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз №СЕ-19/114-21/1219-АВ від 12.02.2021року, в розмірі 1307грн 60коп, №СЕ-19/114-21/1242-АВ від 15.02.2021року, в розмірі 1307грн 60коп, №СЕ-19/114-21/1243-АВ від 16.02.2021року, в розмірі 1307грн 60коп, №СЕ-19/114-21/125145-АВ від 19.02.2021року, в розмірі 1307грн 60коп, №СЕ-19/114-21/1251-АВ від 22.02.2021року, в розмірі 980грн 70коп, всього в розмірі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять)грн 10коп.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Копію вироку скерувати прокурору, обвинуваченому та його захисникові.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1