Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/448/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.09.2020 року № 3793 щодо вчинення суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.09.2020 року № 3793 щодо вчинення суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з наступних підстав.

В Гайворонському районному суді Кіровоградської області працює 4 судді, при цьому судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили самовідвід, які ухвалами від 17 листопада 3021 року та 18 листопада 2021 року відповідно були задоволені, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 76/к від 17.11.2021 року увільнені від виконання роботи у зв`язку з тим, що вони приймали участь у підготовці для суддів місцевих загальних суддів, що проводиться Дніпровським РВ НШСУ в онлайн режимі з 22 по 26 листопада 2021 року, у зв`язку з чим перерозподіл справ в автоматизованій програмі Д-3 не здійснюється.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Отже, враховуючи те, що скарга ОСОБА_5 стосується безпосередньо судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності інших судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, а також сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом матеріали скарги ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.09.2020 року № 3793 щодо вчинення суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3