Провадження №: 1-кс/755/5547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334 від 25.09.2020 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого під час огляду місця події 24 вересня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що 24.09.2020 року в період з 12 год. 14 хв. до 13 год. 30 хв. до внесення відомостей до даного реєстру досудових розслідувань т.в.о. начальника СВ ВП в р/п Київ ОСОБА_7 проведено огляд місця події на підставі звернення ОСОБА_8 (ЄО №258 від 24.09.2020).

За результатами проведення огляду місця події складено протокол огляду місця події від 24.09.2021, відповідно до якого на території Яхт-клубу за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 26, було виявлено та вилучено два водних мотоцикли (гідроцикли), а саме:

YAMAHA US-YAM А3637С 404, синьо-білого кольору, модель FX1100-c, F1S 803655;

YAMAHA US-YAM A2793K 405, синьо-білого кольору, модель FX1100-AD, F1S 812693, двигун 6D6-2179N-10.

Вилучені гідроцикли були переміщені на зберігання до ВП в р/п Київ ГУ НП у м. Києві, що по вулиці Труханівська в м. Києві.

25.09.2020 року співробітниками відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

13.10.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені гідроцикли.

Зазначив, що на даний час відбувається триваюча бездіяльність слідчого прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Пояснив, що 18.09.2020 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 два водних мотоцикли (гідроцикли), відповідно до Договору купівлі-продажу №18-09-2020 від 18.09.2020, а саме: YAMAHA US-YAM А3637С 404, синьо-білого кольору, модель FX1100-c, F1S 803655 та YAMAHA US-YAM A2793K 405, синьо-білого кольору, модель FX1100-AD, F1S 812693, двигун 6D6-2179N-10, що також підтверджуються актом приймання-передачі зазначеного Договору та розпискою про отримання грошових коштів.

Крім цього, відповідно до умов Договору, вказані гідроцикли придбавались без мети експлуатації передбаченої їх технічними характеристиками.

В подальшому, після придбання вказаних гідроциклів, 24.09.2020 зазначене майно було вилучено співробітниками СВ ВП в Київ ГУ НП у м. Києві.

В подальшому зазначене майно зберігається на території ВП ГУ НП у м. Києві, що по вулиці Труханівська в м. Києві, в рамках кримінального провадження №0001334 від 25.09.2020, а в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно було відмовлено, тобто вже майже рік обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_4 щодо володіння розпорядження належним йому майном, а саме гіпроциклами.

Разом з цим, співробітниками поліції станом на день подання даної скарги не було проведено жодного експертного дослідження вилученого майна.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0001334 від 25.09.2020 року, надані стороною обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Таким чином, враховуючи що надані слідчому судді матеріли не містять відомостей про накладення арешту на два водних мотоцикли (гідроцикли), а саме: YAMAHA US-YAM А3637С 404, синьо-білого кольору, модель FX1100-c, F1S 803655 та YAMAHA US-YAM A2793K 405, синьо-білого кольору, модель FX1100-AD, F1S 812693, двигун 6D6-2179N-10, вилучені під час огляду місця події 24.09.2020 року, а також доказів того, що це майно визначено в ухвалі слідчого судді як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та будь-які дані щодо проведення експертизи даного майна, вилучене майно є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню власнику майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 167, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334 від 25.09.2020 року задовольнити.

Зобов`язати співробітників відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику майна ОСОБА_4 вилучене у нього під час огляду 24 вересня 2020 року майно, а саме: два водних мотоцикли (гідроцикли), а саме: YAMAHA US-YAM А3637С 404, синьо-білого кольору, модель FX1100-c, F1S 803655 та YAMAHA US-YAM A2793K 405, синьо-білого кольору, модель FX1100-AD, F1S 812693, двигун 6D6-2179N-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя