Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1538/21
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000351,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000351 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000271) і просить скасувати постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотань від 16.11.2021 у відношенні клопотань №1 та №2 відповідно. Також заявник просить зобов`язати дізнавача вчинити певні дії , а саме : призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеного обшуку; призначити проведення слідчого експерименту у приміщення цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» за адресою : пр.Московський, 275, м. Харків та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеного слідчого експерименту.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 05.11.2021 подав клопотання дізнавачу, однак постановою дізнавача від 16.11.2021 про відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання .
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги , тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед дізнавачем, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарги про повну відмову дізнавача у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою.
До скарги додано клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» з метою отримання записів з камер відеоспостереження, та клопотання про призначення слідчого експерименту в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.
16.11.2021 постановою дізнавача СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000351 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000271).
Відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати, зокрема обставинам, які є підставою для прийняття постанови, мотиви та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 05.11.2021 обґрунтована тим, що по аналогічним клопотанням потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення обшуку та слідчого експерименту вже наявні процесуальні рішення дізнавача від 20.09.20021 та 09.09.2021 відповідно, які не скасовано. Виходячи з викладеного постановою дізнавача від 16.11.2021 було відмовлено в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 .
Тобто в обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 дізнавач посилався на те, що аналогічні на його погляд клопотання вже розглянуто.
Однак, попередній розгляд аналогічних клопотань не є підставою для відмови у розгляді клопотання по суті, а тому у результаті розгляду клопотання має бути постановлено відповідне рішення. Крім того, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2021 та від 17.09.2021 не є ідентичними, оскільки заявлені з різних підстав та містять різне обґрунтування вимог.

Слідча суддя не погоджується з мотивами прийняття оскаржуваної постанови з огляду на те, що вказана постанова не містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 та посилання на вимоги КПК України у зв`язку з чим прийнято таке рішення. Так, оскаржувана постанова не містить конкретних відомостей та причин відмови такого клопотання, окрім того дізнавачем не надана оцінка на предмет доцільності здійснення слідчих дій, про які просив потерпілий ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, вбачається, що постанова дізнавача від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2021 є такою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Скасовуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, а саме : призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеного обшуку; призначити проведення слідчого експерименту у приміщення цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» за адресою : пр.Московський, 275, м. Харків та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеного слідчого експерименту з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Тобто, дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Питання задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 05.11.2021 чи відмови у його задоволенні, як наслідок і вчинення дій, про які просить заявник в скарзі , вирішується виключно особою, яку зобов`язано розглянути зазначене клопотання (дізнавачем). Здійснення дій, які ініціює перед слідчим суддею заявник, є безпосередньою діяльністю дізнавача, прокурора , в яку слідчий суддя, згідно діючого КПК України, не має права втручатися.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови дізнавача від 16.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання, у іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю. З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000351 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000271) - скасувати.
Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали, та повідомити ОСОБА_3 про результати їх розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1