Справа № 474/989/21
Провадження № 1-кп/474/88/21
ВИРОК
Іменем України

02.12.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорка ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 27.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, місце реєстрації проживання та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , який, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.09.2021р., близько 16 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , маючи доступ до житлового будинку, відчинив вхідні двері вказаного приміщення по АДРЕСА_1 . Після чого розпочав відшукувати речі, які можливо викрасти, та в одній із кімнат, виявив електродриль марки Дніпро-М моделі HD-120Р, кутову шліфувальну машинку болгарку марки Дніпро-М моделі GL-160SE, верстата для точіння ланцюга марки Дніпро-М моделі GS-56P, такі що раніше були у використанні, належні його батькам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які умисно, з корисливих спонукань вирішив викрасти.

Доводячи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_6 викрав електродриль марки Дніпро-М моделі HD-120Р вартістю станом на вересень 2021р. 1 018 грн. 50 коп., кутову шліфувальну машинку болгарку марки Дніпро-М моделі GL-160SE вартістю станом на вересень 2021р. 672 грн. 00 коп., верстат для точіння ланцюга марки Дніпро-М моделі GS-56P, вартістю станом на вересень 2021р. 1 218 грн. 00 коп. такі, що раніше були у використанні.

Після чого викрадене майно звернув на свою користь, розпорядився викраденим за власним розсудом. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 908 грн. 50 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

20.11.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального проступку, а 24.11.2021р. - вручено обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що 26.09.2021р., знаючи про відсутність батьків за місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи вільний доступ до будинку, здійснив з останнього крадіжку електродрилі марки Дніпро-М, кутової шліфувальної машинки марки Дніпро-М, верстата для точіння ланцюга марки Дніпро-М. Вказані речі він продав ОСОБА_7 за 1 300 грн., за які придбав алкоголь. Крім цього, обвинувачений визнав вартість викраденого, та зазначив, що повністю відшкодував заподіяну шкоду батькам та просив у них пробачення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду показання, що 26.09.2021р. коли вони перебували поза межами свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їм зателефонували сусіди та повідомили, що їхній син вийшов з будинку з пакетом. Коли вони повернулися додому то виявили зникнення електродрилі марки Дніпро-М, кутової шліфувальної машинки марки Дніпро-М, верстата для точіння ланцюга марки Дніпро-М, які викрав їх син ОСОБА_6 . Потерпілі підтвердили вартість викраденого. Також потерпіли повідомили, що пробачили сина та просили призначити йому покарання у виді громадських робіт мінімальної межі.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000198, згідно якого 27.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за первинною правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, яка 23.10.2021р. була перекваліфікована на ч. 1 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2021р., згідно якого проведено огляд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заявою ОСОБА_8 від 27.09.2021р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції електродриль марки Дніпро-М, кутову шліфувальну машинку марки Дніпро-М, верстат для точіння ланцюга марки Дніпро-М, які він придбав у ОСОБА_6 за 1 300 грн.;

- протоколом огляду речей від 27.09.2021р., згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадене у неї майно за зовнішніми ознаками;

- постановою від 27.09.2021р. про визнання електродрилі марки Дніпро-М, кутової шліфувальної машинки марки Дніпро-М, верстата для точіння ланцюга марки Дніпро-М речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (розписки від 27.09.2021р. та 11.10.2021р.);

- гарантійними талонами на електродриль марки Дніпро-М, кутову шліфувальну машинку марки Дніпро-М, верстата для точіння ланцюга марки Дніпро-М;

- висновком експерта № 3766/21 від 11.10.2021р., згідно якого станом на вересень 2021р. вартість електродрилі марки Дніпро-М моделі HD-120Р становить 1 018 грн. 50 коп., кутової шліфувальної машинки болгарки марки Дніпро-М моделі GL-160SE - 672 грн. 00 коп.; верстата для точіння ланцюга марки Дніпро-М моделі GS-56P - 1 218 грн. 00 коп.;

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, а саме показання свідків, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 а саме:

- вимогу про судимість № 86-28092021/48102, згідно якої обвинувачений, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою;

- довідку про склад сім`ї № 469 від 27.09.2021р., згідно якої обвинувачений проживає з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- характеристику, згідно якої обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо;

- довідку № 10930/69-2021 від 28.09.2021р. Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався;

- довідку Комунального некомерційного закладу Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 456 від 29.09.2021р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 164 від 01.10.2021р., згідно якої обвинувачений військову службу не проходив у зв`язку із засудженням до виправних робіт.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що обвинувачений, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, посередню характеристику за місцем проживання, соціальні зв`язки обвинуваченого, і вважає, можливим призначити покарання у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - електродриль марки Дніпро-М моделі HD-120Р, кутову шліфувальну машинку болгарку марки Дніпро-М моделі GL-160SE, верстат для точіння ланцюга марки Дніпро-М моделі GS-56P, підлягають залишенню потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як законним власникам.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий докази - електродриль марки Дніпро-М моделі HD-120Р, кутову шліфувальну машинку болгарку марки Дніпро-М моделі GL-160SE, верстат для точіння ланцюга марки Дніпро-М моделі GS-56P, - залишити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1