Справа № 697/1527/21
Провадження № 1-кс/697/549/2021
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом 21.07.2021 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 22.07.2021 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 1000 доларів США та 2500,00 грн., 25.07.2021 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 13500 доларів США, та 08.12.2021 грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 4 тисячі доларів США та 18 тисяч гривень.

За вказаними фактами 08.12.2021 матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000230 за ч.ч.1,2,3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 08.12.2021 була затримана в м. Вишгород Київської області під час керування транспортним засобом - автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час затримання було проведено обшук автомобіля.

У ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: три мобільні телефони, дві банківських картки «Приватбанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування, заяву на видачу ID картки. Також було вилучено вказаний автомобіль.

Власником вище вказаних вилучених в автомобілі речей та документів є ОСОБА_4 .

З метою збереження вказаних речових доказів по кримінальному провадженню слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання частково та відмовилася від накладення арешту на заяву на видачу ID картки. В решті клопотання підтримала, пояснила, що оскільки вилучені речі визнані речовими доказами є необхідність у їх збереженні та проведенні ряду експертиз та слідчих дій з ними.

ОСОБА_4 та її захисники, у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого і слідчий не просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Слідчим не надано доказів збереження слідів злочину на вилученому автомобілі, як і не надано доказів перебування у власності підозрюваної даного автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
У провадженні ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000230 від 22.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.190 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 08.12.2021 у користуванні ОСОБА_4 перебував автомобіль ВАЗ модель «21121», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, і під час його обшуку було виявлено та вилучено : мобільний телефон «Sigma mobile»; мобільний телефон «Redmi Note 10»; мобільний телефон «Samsung»; банківську картку AT КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку AT КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1531261, на ім`я страхувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; заяву (довідку) № 2021-55999 про подання документів для подальшого оформлення і отримання паспорта громадянина України видана на ОСОБА_14 ,.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль марки ВАЗ модель «21121» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.12.2021, вилучені вищевказані речі та автомобіль ВАЗ модель «21121», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст .171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий має право на звернення до суду з клопотання про накладення арешту на майно, яке є в тому числі тимчасово вилученим.

Вказане у клопотанні майно було вилучене 08.12.2021, а з клопотанням слідчий звернувся 09.12.2021, тому строк звернення до слідчого судді не було порушено.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені мобільні телефони та банківські картки відповідають ознакам речових доказів (зберегли сліди правопорушення та могли використовуватися для вчинення злочину) і відповідно визнані речовими доказами, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо, а по даному кримінальному провадженню слід провести ряд процесуальних дій і вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами не суперечить вимогам ст.ст. 98,170 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання в даній частині підлягає до задоволення.

Щодо вимог в частині накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу страхування слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий просив, з метою збереження як речових доказів, накласти арешт на вилучений автомобіль, свідоцтво та поліс, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення. Однак матеріали клопотання не містять переконливих доказів, що вказані речі використовувалися саме, як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі їх сліди, тощо, а тому в даній частині клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що доказів належності на праві приватної власності вилученого автомобіля саме ОСОБА_4 не надано, натомість згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля є ОСОБА_15 , який жодного статусу у даному кримінальному провадженні не набув.

Таким чином, позиція слідчого про те, що власником автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах об`єднаного кримінального провадження №0000230 від 22.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 08.12.2021, а саме:

-мобільний телефон «Sigma mobile» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone» та картою пам`яті на 8GB;

-мобільний телефон «Redmi Note 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з мобільним номером ( НОМЕР_10 );

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім-картою «Vodafone» з мобільним номером ( НОМЕР_13 );

-банківську картку AT КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_2 , з надписом KDV GOLD;

-банківську картку AT КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_3 , з надписом KDV GOLD;

та дозволити їх зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1