Справа № 461/8544/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/135/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та

ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 01 квітня 2022 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який немає.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що дана ухвала слідчого судді є необгрунтованою. Зазначає, що до неповнолітнього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тільки у випадку, коли неповнолітній підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що у клопотанні сторона обвинувачення зазначає одні і ті самі підстави, що і в попередніх клопотаннях, ніяких нових ризиків чи підстав тримання неповнолітнього під вартою не наведено, крім того, в ухвалі слідчого судді підстави та ризики не змінилися, а інші альтернативні заходи запобіжного заходу не розглядалися, що прямо суперечить ч.2 ст. 492 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та законних представників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000869 від 14.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_14 .
15 жовтня 2021 року о 03:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливістю внесення застави, строком до 10.02.2022 року включно.
01 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінального провадження №0000869 від 14.10.2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 15.04.2022 року.
Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, дані, які характеризують особу підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, строк дії запобіжного заходу завершується 10.02.2022 року, а запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 01 квітня 2022 року включно - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3