Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/206/22
Провадження № 1-кс/935/103/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.01.2022 внесеному до ЄРДР 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь заступник начальника СВ з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Коростишівської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Е180 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.01.2022 близько 10:25 год. на спец лінію 102 надійшло повідомлення від головного лісничого ДП «Коростишівське лісове господарство» ОСОБА_4 про те, що в лісовому масиві 23 кварталі, 18 відділі Дубовецького лісництва, ДП «Коростишівське лісове господарство», що розташоване неподалік с. Квітневе, Коростишівської місцевої ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, виявлено чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя. При цьому ОСОБА_5 привалено стовбуром дерева породи «Сосна».

28.01.2022 внесено відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 184 від 29.01.2022 причиною смерті ОСОБА_5 є відкритий перелом кісток основи черепа з пошкодженням головного мозку.

28.01.2022 у ході проведення огляду місця події, а саме безпосередньо у лісовому масиві 23 квартал, 18 відділ Дубовецького лісництва, ДП «Коростишівське лісове господарство», що розташоване неподалік с. Квітневе, Коростишівської місцевої ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, мобільного телефону яким користувався ОСОБА_5 , виявлено не було.

29.01.2022 до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з`явився ОСОБА_6 , який є сином померлого ОСОБА_5 , та добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Е180 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належав його батьку.

Вказаний мобільний телефон упаковано до спец-пакету ЕХРО113746 та вилучено в якості речового доказу до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

29.01.2022 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022.

Факт вилучення працівниками поліції СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вищевказаного мобільного телефону та сім-картки, підтверджується протоколом огляду речей та предметів від 29.01.2022 та постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 29.01.2022.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, орган досудового розслідування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дійшов до висновку, що вищеперераховані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та справу розглядати без їхньої участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

29.01.2022 р., ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Nokia» моделі «Е180 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_5 , і вказана обставина підтверджується копією заяви від 29.01.2022

29.01.2022 року відповідно до протоколу огляду речей та предметів, було оглянуто вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Е180 2019» та упаковано до спец.пакету ЕХРО113746, вилучено до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.01.2022, мобільний телефон з сім карткою, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.01.2022.

Отже, вилучене майно - мобільний телефон в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000022, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, задля збереження речових доказів, проведення експертиз, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, користувачів майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись статями 98, 132, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, з метою збереження речових доказів у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном:
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Е180 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано до спец пакету ЕХРО113746.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1