Справа №991/6567/21
Провадження №11-сс/991/608/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вказану ухвалу оскаржив адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, оскільки ухвалена без дотримання вимог ст.ст.27, 134, 171, 172 КПК України, ст.41 Конституції України та практики ЄСПЛ, не ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону.

Посилається на такі обставини.

Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2 КК України.

До заяви про кримінальні правопорушення були долучені роздруківки з інтернет ресурсу, згідно з якими викрадені об`єкти нерухомості зараз продаються за 8000000,00 та 4500000,00 доларів США, що також свідчить про належність цього кримінального правопорушення до підслідності детективів НАБУ на підставі п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214, п.5 ч.1 ст.3 КПК України питання щодо наявності або відсутності ознак вчинення кримінальних правопорушень має вирішуватись на стадії досудового розслідування і в разі встановлення цих фактів повинно бути оформлено належним процесуальним документом згідно зі ст.284 КПК України. Якщо детективу із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч.2 ст.218 КПК України). Всупереч цьому слідчий суддя не прийняв рішення, передбачене ч.2 ст.307 КПК України, про зобов`язання вчинити певну дію, а безпідставно повернув скаргу.

Крім того, вбачається упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки у справі №991/6498/21 він подав заяву про самовідвід, так як у 2014, 2015 роках надав публічні коментарі засобам масової інформації, що стосувались кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в його заяві вих.№13-4/09-21 від 13.09.2021.

ОСОБА_7 та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Адвокат ОСОБА_6 також у судове засідання не прибув. На адресу суду електронною поштою надійшло повідомлення без електронного підпису про поважність причин неприбуття адвоката ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, повідомлення про поважність причин неприбуття адвоката ОСОБА_6 , подане без електронного підпису, унеможливлює ідентифікацію автора цього електронного документа.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не повідомив суд про поважні причини неприбуття в судове засідання.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вищевказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

14.09.2021 ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву вих.№13-4/09-21 від 13.09.2021 про вчинення посадовими особами Devolia Estate LLP, MAX INVESTMENT LINE LTD, INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD та кінцевими бенефіціарними власниками вказаних юридичних осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.388 КК України.

16.09.2021 НАБУ отримало заяву вих.№13-4/09-21 від 13.09.2021. Однак відомості за заявою не внесені до ЄРДР, про результати розгляду заяви ОСОБА_6 не повідомлено, копію витягу з ЄРДР не надано.

23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_6 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначених у ст.33-1 КПК України, що має наслідком її повернення на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновку слідчого судді не спростовують.

Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ч.1 ст.33-1 КПК України, згідно із якою Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці ст.45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
У п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України міститься перелік умов, за наявності хоча б однієї з яких Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України.

Як вбачається матеріалів провадження, ОСОБА_6 направив до НАБУ 14.09.2021 заяву про вчинення посадовими особами Devolia Estate LLP, MAX INVESTMENT LINE LTD, INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD та кінцевими бенефіціарними власниками вказаних юридичних осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.388 КК України.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке визначена ст.206-2 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.

До заяви про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 долучені роздруківки з інтернет ресурсу, згідно з якими об`єкти нерухомості, якими, на думку заявника, протиправно заволоділи посадові особи Devolia Estate LLP, MAX INVESTMENT LINE LTD, INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD та кінцеві бенефіціарні власники вказаних юридичних осіб, зараз продаються за 8000000,00 та 4500000,00 доларів США, що, як вважає заявник, може свідчити про належність цього кримінального правопорушення до підслідності детективів НАБУ та підсудності Вищому антикорупційному суду за ознакою предмету, тобто на підставі п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

Разом з тим, п.2 ч.5 ст.216 КПК України встановлено умову, відповідно до якої розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Однак відсутні будь-які дані про те, що у статутному капіталі Devolia Estate LLP, MAX INVESTMENT LINE LTD, INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Таким чином відсутня умова підсудності Вищому антикорупційному суду, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

Із огляду на наведене помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, підсудних Вищому антикорупційному суду відповідно до п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

Про наявність умов, вказаних у п.п.1, 3 ч.5 ст.216 КПК України, ОСОБА_6 зазначено не було.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначених у ст.33-1 КПК України, що має наслідком повернення скарги відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є правильним, а твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не прийняв рішення, передбачене ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати вчинити певну дію, а безпідставно повернув скаргу адвокату неспроможним.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_1 до цієї справи з посиланням на копію заяви про самовідвід, подану суддею у справі №991/6498/21, у зв`язку з тим, що він у 2014, 2015 роках надав публічні коментарі засобам масової інформації, що стосувались кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вказана заява не містить підпису автора та не завірена належним чином, що виключає можливість взяти її до уваги, як допустимий доказ.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційної скарги про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4