Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/21
провадження № 1-кп/650/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання виконувача обов`язків начальника Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив розглянути клопотання та винести ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000007 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Бериславського районного відділу поліції ГУНП України Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000007 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 години 06 січня 2018 року по 08.00 годину 07 січня 2018 року невстановлені особи із залізничного шляху сполученням Снігурівка - Апостолове із 3-го, 5-го та 7-го стрілочних переводів непарної горловини станції Калініндорф Великоолександрівського району Херсонської області, таємно викрали елементи стрілочного переводу загальною масою близько 1000 кг, належні регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Оскільки під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена та жодній особі не було повідомлено про підозру, керуючись частиною другою статті 12 КК України, частиною першою статті 185 КК України, п.п. 1, 2 частини першої статті 49 КК України, п.3-1 частини першої, п.1-1 частини другої, абзацу 4 частини четвертої статті 284 КПК України прокурор заявив вищезазначені вимоги.
Разом з клопотанням суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000007.
Прокурор на судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження із зазначених в ньому підстав. Додатково пояснив, що в результаті проведеного досудового розслідування осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а строки їх притягнення сплили, у зв`язку з чим настали підстави для закриття кримінального провадження.
Заслухавши доводи та пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.
З наданих прокурором матеріалів зібраних під час досудового розслідування вбачається, що 07 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо майна належного регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
Відповідно до заяви ОСОБА_4 він повідомив, що в період часу з 20.00 год. 06 січня 2018 року по 08.00 год. 07 січня 2018 року невстановлені особи із залізничного шляху сполученням Снігурівка - Апостолове із 3-го, 5-го та 7-го стрілочних переводів непарної горловини станції Калініндорф Великоолександрівського району Херсонської області, викрали елементи стрілочного переводу.
Під час розслідування зазначених подій слідчим було отримано відомості про розмір завданої шкоди, оглянуто місце події (протокол огляду місця події від 07 січня 2018 року), допитано як свідків ОСОБА_4 , який працював шляховим майстром (протокол допиту свідка від 08 січня 2018 року), ОСОБА_5 , який проводив плановий обхід залізничних колій (протокол допиту свідка від 09 січня 2018 року), ОСОБА_6 , яка працювала на станції черговою (протокол допиту свідка від 09 січня 2018 року), отримано дозвіл на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про канали зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон України», ТОВ «Лайфселл».
Крім того, у кримінальному провадженні мали місце вказівки прокурора.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до частини першої статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до абз. 4 частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав стверджувати, що невстановленою особою було вчинено кримінальний проступок, визначений частиною першою статті 185 КК України та з моменту його вчинення, на час розгляду справи, минуло більше трьох років, а отже існують формальні ознаки для застосування наведених положень законодавства, які обумовлюють підстави для закриття кримінального провадження з причини закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
Однак, при розгляді даного питання важливе значення має ефективність проведеного досудового розслідування, що свідчатиме про вжиття належних та послідових дій для розкриття кримінального проступку, встановлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності, адже лише в такому разі буде досягнуто завдання кримінального закону.
Закриття кримінального провадження із заявлених підстав буде виправдним лише за умови встановлення об`єктивної неможливості визначення особи, яка вчинила кримінальний проступок, що в свою чергу вибачатиметься із повноти та ефективності проведеного досудового розслідування.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року, заява N 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Як зазначено вище, слідчим в межах вказаного досудового розслідування, з моменту відкриття кримінального провадження, тобто впродовж більше ніж трьох років, лише було допитано як свідків трьох працівників залізничної станції, отримано відомості про вартість збитків та отримано дозволи на отримання інформації про канали зв`язку.
Такі заходи щодо встановлення обставин кримінального правопорушення є очевидно недостатніми, при тому, що об`єктом викрадення є елементи стрілочного переводу загальною масою близько 1000 кг.
Дані про виконання ухвал слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року в матеріалах кримінального провадження відсутні, як відсутні і відомості щодо причин їх невиконання.
Мешканці ст. Калініндорф допитані не були, зв`язки працівників станції із особами раніше судимими перевірені не були, потерпілої особи залучено не було, при тому, що відомості про неї слідчому достовірно відомі. Також не було допитано осіб раніше судимих за аналогічні кримінальні правопорушення, та не було відпрацьовано пунктів прийому металобрухту розташованих на території Великоолександрівського району Херсонської області та Снігурівського району Миколаївської області.
Суд зауважує, що перелічені необхідні слідчі дії були предметом вказівок прокурора та про необхідність їх проведення вказував сам слідчий у своїх дорученнях від 08 січня 2018 року та від 24 грудня 2018 року.
Посилання слідчого у повідомленні про виконання вказівок по кримінальному провадженню від 05 січня 2019 року на неподання заяви про визнання юридичної особи потерпілою та залучення як представника потерпілого суперечать вимогам кримінального процесуального закону щодо порядку залучення потерпілих та їх представників визначених параграфом 4 Глави 3 КПК України.
Крім того, фактично вбачається, що впродовж 2020 2021 років досудове розслідування за фактом вчинення вказаного кримінального проступку взагалі не проводилося.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги частини четвертої статті 38 КПК України.
У зв`язку із тим, що досудове розслідування проведено однобічно та неефективно, рішення суду про закриття кримінального провадження буде передчасним, а отже у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись наведеними положення кримінального та кримінально процесуального законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

У задоволення клопотання виконувача обов`язків начальника Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 08.01.2018 року направити до СД Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1