Справа № 274/4252/21
Провадження №1-кп/0274/356/22
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за № 0000268 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у виді цілодобового домашнього арешту до 07.10.2021 року, після цього строк запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю клопотань з цього приводу, продовжено не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також існує ризик повторного вчинення ним злочинів, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він ніде не працює, не може самостійно забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язки з чим неодноразово вчиняв корисливі злочини. Вважає, що більш м`які запобіжно заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому більщ мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Просив врахувати, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, судовий розгляду вже майже закінчено, а тому просив дати йому шанс.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запевнив суд, що буде з`являтися в судові засідання та не вчиняти більше крадіжок. Свої неявки в судові засідання пояснив хворобами, проте підтвердити їх документально не може, оскільки не має документів щоб звернутися до лікаря.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , на його думку, веде паразитичний спосіб життя.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що свідчить про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед судом, а також ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2021, якою ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний.
При обранні запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність на його утриманні інших осіб. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні та офіційного працевлаштування, існує ризик переховування його від суду. Окрім того, такий ризик підтверджується систематичними неявками ОСОБА_5 в судові засідання, зокрема 30.09.2021, 03.11.2021, 17.11.2021, 26.11.2021 та 10.01.2022, при цьому жодного разу ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки та будь-яких документів поважності таких неявок.
Також суд враховує і надані прокурором відомості про те, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності і наданий час відносно нього на розгляді в суді перебуває два обвинувальних акти, в яких він обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, що вказує відповідно на наявність високого ризику вчинення інших умисних злочинів.
Таким чином, на переконання суду, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поряд з цим, суду не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який був судом продовжений до 07.10.2021. Під час дії запобіжного заходу обвинувачений не допускав порушення його умов, з`являвся до суду, а відтак такий запобіжний захід був дієвим та забезпечував виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків існують підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 369, 372 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 10.04.2022 року.
В межах дії даної ухвали покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Визначити строк дії ухвали - до 10.04.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області, для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1