Справа № 752/4669/21
Провадження №: 1-кс/752/6798/21
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування», раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002473, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 26.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування», раніше не судимого.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі СКП «Спецкомбінат ПКПО») - ОСОБА_5 та інші службові особи СКП «Спецкомбінат ПКПО», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вступили в попередню змову з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, організувавши злочинну схему, спрямовану на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди з громадян за виділення місць для поховання тіл померлих на закритих та напівзакритих кладовищах міста Києва, які перебувають на балансі СКП «Спецкомбінат ПКПО».
Відповідно до п. 1.1 Статуту СКП «Спецкомбінат ПКПО», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.04.2005 № 710, СКП «Спецкомбінат ПКПО» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство утворено з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, та ритуальних послуг, не передбачених цим переліком, реалізації предметів ритуальної належності, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.
Предметом діяльності СКП «Спецкомбінат ПКПО» згідно п. 2.2 Статуту, серед іншого є: - організація поховання померлих згідно з договорами замовленнями; -забезпечення функціонування місць поховань відповідно до порядку визначеного згідно із Законом України «Про поховання і похоронну справу»; - безоплатне виділення місця для поховання померлого чи урни з прахом померлого на кладовищі (колумбарії); - проведення поховання на кладовищі.
Відповідно до наказу про призначення №107-к від 24.12.2019 ОСОБА_5 призначено заступником директора ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально побутового обслуговування».
Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 має право: - діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаєминах з іншими структурними підрозділами підприємства, організаціями та органами державної влади з економічних питань; - перевіряти діяльність постачальницького збутових і інших підпорядкованих структурних підрозділів підприємства; - брати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, вказівок, а також кошторисів, договорів та інших документів пов`язаних з фінансово господарською діяльністю підприємства; - давати керівникам структурних підрозділів підприємства вказівки, з комерційних питань; - візувати документи по підприємству з комерційних питань; - у разі тимчасової відсутності директора виконувати його обов`язки.
ОСОБА_5 є службовою особою тобто суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди за співучасті з іншими службовими особам СКП «Спецкомбінат ПКПО», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організували протиправний механізм, спрямований на систематичне вимагання з осіб неправомірної вигоди за виділення місць під поховання тіл померлих осіб на закритих та напівзакритих кладовищах, при цьому створюючи штучні умови, які унеможливлюють отримання вказаних місць для поховання у законний спосіб, не пов`язаний з наданням неправомірної вигоди.
Так, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 підшукував осіб, які мають стабільне фінансове положення та можуть надати необхідні суми коштів у якості неправомірної вигоди за надані послуги з поховання, повідомляв їм про неможливість отримання місць для поховання на кладовищах у законний спосіб, не пов`язаний з наданням неправомірної вигоди, та пропонував свої послуги з вирішення питання в СКП «Спецкомбінат ПКПО» щодо отримання таких місць.
У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, повідомляв доглядачам кладовищ м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність відшукування конкретних місць на Міському та Лісовому кладовищі для захоронення, попередньо погоджуючи з ОСОБА_5 виділення таких місць для захоронення.
У подальшому ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в заздалегідь обумовленій сумі, частину з якої передавав невстановленим службовим особам СКП «Спецкомбінат ПКПО».
Так, 02.02.2021 ОСОБА_11 приблизно о 11:00 годині, знаходячись у головного входу Берковецького кладовища, зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_11 свої послуги з організації поховання, на що останній погодився та повідомив, що хоче поховати ОСОБА_12 на Міському (Берковецькому) кладовищі. ОСОБА_7 достеменно знаючи, що зазначене кладовище має статус напівзакритого і на його території дозволено лише підпоховання у родинну могилу і те, що у ОСОБА_11 немає похованих родичів на зазначеному кладовищі, висунув вимогу ОСОБА_11 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за вирішення питання щодо виділення одинарного місця на території Міського (Берковецького) кладовища, для поховання померлої ОСОБА_12 .
Цього ж дня о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 (доглядач Військового кладовища м. Києва) сказавши, що потрібно одинарне місце на Міському кладовищі м. Києва для захоронення ОСОБА_12 .
У свою чергу ОСОБА_9 повинен був відшукати ділянку, ряд, місце на Міському кладовищі м. Києва для захоронення ОСОБА_12 .
О 15 годині 40 хвилин ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_12 буде захоронено на ділянці № 42, ряд № 6, місце № 7 на Міському кладовищі м. Києва.
Продовжуючи виконувати злочинний план, направлений на отримання неправомірної вигоди, невстановлені службові особи СКП «Спецкомбінат ПКПО» виготовили свідоцтво про поховання ОСОБА_12 , в якому зазначено ділянка № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , місце № 7 Міського кладовищі м. Києва для захоронення.
02.02.2021 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі Нісан Наваро д.н. НОМЕР_3 , який знаходився біля центрального входу до Міського (Берковецького) кладовища по вул. Стеценко, 18, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США, що станом на 02.02.2021 згідно курсу НБУ становило 140 302 грн. та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є значним розміром, оскільки в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Частину з зазначених коштів 500 доларів США ОСОБА_7 за надання послуг з поховання ОСОБА_12 забрав собі, а іншу частину 4 500 доларів США у невстановленому місці передав службовій особі СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_9 за виділення місця для поховання померлої ОСОБА_12 на території Міського (Берковецького) кладовища.
У свою чергу невстановлені службові особи передали ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про поховання № НОМЕР_4 , реєстраційний номер № НОМЕР_5 від 03.02.2021, в якому було зазначено одинарне місце на ділянці № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , місце № НОМЕР_6 , Міського кладовища по вул. Стеценко, 18, в м. Києві, для поховання померлої ОСОБА_12 . Зазначене свідоцтво ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 .
У подальшому 02.02.2021 ОСОБА_9 у невстановленому місці передав неправомірну вигоду в сумі 4 500 доларів США ОСОБА_8 , для подальшого розподілення та передачі іншим учасникам злочину.
02.02.2021 о 16 годині 28 хвилин під час зустріч з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, перебуваючи в магазині пам`ятників за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, розподілив частину неправомірної вигоди в сумі 4 500 доларів США, в заздалегідь обумовлених частинах між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами.
У той же час ОСОБА_8 , отримавши свою частину неправомірної вигоди в сумі 750 доларів США, передав частину неправомірної вигоди в сумі 3 750 доларів США ОСОБА_5 , який, за виключенням своєї частини в сумі 750 доларів США, на виконання спільного плану передав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам.
10.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2021 року; свідоцтвом про поховання ОСОБА_12 від 02.02.2021 року; договором-замовлення № 9.37605П на організацію та проведення поховання від 03.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.02.2021 року; протоколом огляду від 08.07.2021 року; протоколом огляду від 09.07.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.07.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 17.03.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою від 17.02.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 17.03.2021 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.03.2021 року.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник вказала, що дане клопотання не відповідає вимогам закону та як не зазначено дату його погодження прокурором під час затвердження, чим порушено правову процедуру його складання та відповідно вручення підозрюваному ОСОБА_5 , не доведено існування ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 здійсненню кримінального провадження, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що могли стати підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не обгрунтовано підстави, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, викладені у клопотанні обставини не містять доказів існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та завершено строк даного досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України та відсутні докази його підтвердження.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Так, Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві Головним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
10.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_17 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2021 року; свідоцтвом про поховання ОСОБА_12 від 02.02.2021 року; договором-замовлення № 9.37605П на організацію та проведення поховання від 03.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.02.2021 року; протоколом огляду від 08.07.2021 року; протоколом огляду від 09.07.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.07.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 17.03.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17.02.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 17.03.2021 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.03.2021 року.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність вказаного ризику.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останнім безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань ОСОБА_5 може впливати на найманих працівників суб`єктів господарської діяльності, які безпосередньо виконували роботи з поховання, та можуть бути свідками у кримінальному провадженні.
Також є доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вказує прокурор, при проведених обшуках частину документації, яка має істотне значення для досудового розслідування, не було виявлено.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника директора СКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування", раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими особами визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_2 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1