справа № 361/9245/21
провадження № 1-кс/361/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.08.2021 о 20 год. 10 хв у ОСОБА_5 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаний час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , без мети позбавлення життя потерпілого, але з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 чисельні удари руками та взутими ногами по тулубу, в живіт та в голову, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, ЗЧМТ, струсу головного мозку, садин на обличчі, у зв`язку із чим потерпілого госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у приміщенні Фастівської ЦРЛ.
Згідно з лікарським свідоцтвом № 271 від 28.08.2021, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок поєднаної травми грудної клітини і живота, перелому ребер зліва, розриву брижі тонкої кишки та шоку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.11.2021 №74/д/231 смерть ОСОБА_8 , 1970 р.н. настала 27.08.2021 в результаті поєднаної травми грудної клітки і живота з переломами ребер і розривами брижі, крововтратою і розвитком шоку.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, громадянин України, пенсіонер, ліквідатор аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється в умисному протиправному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
У подальшому, о 16 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2021 року, який продовжено до 27 листопада 2021 року.
Заступником керівника Київської обласної прокуратури 20 вересня 2021 року, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування кримінального провадження № 0001507, проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено Броварському РУП ГУНП в Київській області.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 19 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 28 листопада 2021 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5(п`яти) місяців, тобто до 27 січня 2022 року включно.
26 листопада 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24 січня 2022 року включно.
В обґрунтування доводів клопотання автором зазначається, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24 січня 2022 року, у межах строку досудового розслідування.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування. При цьому захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , спливає 24 січня 2022 року.

Разом з тим, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року строк досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 27 лютого 2022 року.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у межах даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 27 лютого 2022 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним залишити без змін (без зменшення розміру) визначений попередньою ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі № 361/9245/21 (провадження № 1-кс/361/1960/21) для підозрюваного також і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 27 лютого 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити, частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 27 лютого 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі № 361/9245/21 (провадження № 1-кс/361/1960/21) залишити без змін.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1