Справа № 214/1730/19
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 16.06.2021 головуючим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України повернуто прокурору. Вказана ухвала 05.10.2021 скасована Дніпровським апеляційним судом та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Також, при постановлені ухвали про повернення обвинувального акту від 16.06.2021 головуючим суддею ОСОБА_4 , однією з підстав було зазначено, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, таким чином перейшов до оцінки доказів по справі. Крім того вказав, що суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка є дружиною головуючого судді ОСОБА_4 безпосередньо розглядала це ж саме кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у тому числі щодо запобіжних заходів та оцінки доказів по справі. Викладені обставини є підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_4 , які визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, з підстав викладених у письмовій заяві, просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Повернення відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2021, постановленої під головуванням судді ОСОБА_4 , обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору, не дивлячись на її скасування апеляційним судом, не може свідчити про упередженість судді, оскільки це питання вирішується відповідно до вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання, на цей час докази і обставини справи судом не досліджуються, лише перевіряється відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Крім того, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду, кримінальні провадження, обвинувальні акти у яких були повернуті відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України прокурору, у разі скасування апеляційним судом рішення суду про повернення обвинувального акту, розподіляються раніше визначеному судді, тобто тому ж самому судді, що повернув обвинувальний акт.
Що стосується іншої підстави для відводу судді ОСОБА_4 , а саме те, що дружина судді ОСОБА_4 безпосередньо розглядала це кримінальне провадження, суд зауважує, що дана підстава вже була предметом розгляду суду, за результатами якого ухвалою від 22.12.2020 заява прокурора про відвід була залишена без задоволення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1