Справа № 636/584/21
Провадження № 1-кс/636/1040/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000293 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

10 лютого 2021 року в період часу з 17 години до 18 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території бази, яка належить ТОВ «Дмитрівка» шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , завдавши тим самим матеріальних збитків у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в зв`язку з чим виникла необхідність в обшуку житла за місцем фактичного проживання останнього.

На підставі наведеного, з метою встановлення факту вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виникла необхідність в обшуку квартири АДРЕСА_2 .

22 вересня 2021 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить клопотання задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власника майна будучи повідомленим своєчасно та належним чином, про час, місце та дату судового засідання, шляхом надіслання телефонограми до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

З відомостей провадження встановлено, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

22 вересня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2021 року, проведено за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено документи та речі, згідно переліку у клопотанні прокурора.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку речей ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час документи, згідно переліку до протоколу обшуку підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Твердження власника майна про те, що жодних протиправних дій він не вчиняв, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки, наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення не є предметом розгляду в цьому клопотанні.

Стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на документи та речі, згідно переліку у клопотанні прокурора, які вилучені 22 вересня2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) мобільний телефон YUAWEI CUN-U29 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, 2) мобільний телефон IPhone 5, IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, 3) сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_4 », сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_5 », сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1