Справа № 456/4313/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/336/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, місце проживання (без реєстрації): АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 21.10.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

встановила:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України зараховано до покарання невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020 та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
За ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, без конфіскації майна.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишено без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його затримання, а саме з 05.11.2020.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 09.09.2020 близько 02:00 год. на території кооперативу «Автомобіліст-1», що в м. Стрию по вул. С.Стрільців, 24, Львівської області, поруч із гаражем № НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, за допомогою обох рук стягнув скло у лівій передній дверці автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони водія та незаконно проник у салон автомобіля, звідки повторно, таємно, викрав, авто магнітолу, з багажного приміщення один підшипник задньої ступиці та один циліндр гальмівний задньої ступиці, які сховав у кишені куртки, надалі підійшов до капоту, який приклавши силу відкрив за допомогою рук, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» та утримуючи при собі викрадене майно залишив місце події, яким надалі розпорядився на власний розсуд. Завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1160 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 19.09.2020 близько 16:50 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відчинив вхідну браму та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері у будинку відчинені навстіж. Після чого, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, проник до вказаного будинку, де з портмоне, яке знаходилось в жіночій сумці, яка знаходилась в коридорному приміщенні на підлозі, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 6 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_11 та з викраденим майном покинув місце події, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 21.10.2020, близько 14:47 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти №1028 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 4А, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв із даної вітрини пляшку віскі марки Jack Daniels», ємкістю 0,5 л, яку сховав за пояс штанів та прикрив светром, не розрахувався та з викраденим товаром вийшов із магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на загальну суму 327,44 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 21.10.2020, близько 17:18 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти №901 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 72, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв із даної вітрини пляшку віскі марки «Ballantines», ємкістю 0,5 л, яку сховав у ліву внутрішню кишеню куртки, не розрахувався та з викраденим товаром вийшов із магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на загальну суму 253,30 грн. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_7 22.10.2020, близько 15:20 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТОВ «Рітейл Україна», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Саксаганського, 2, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, сплямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв із даної вітрини пляшку лікеру марки «Jagermeister», ємкістю 0,5 л, яку сховав за пояс штанів та прикрив светром, підійшов до каси, не розрахувався та направився до виходу з приміщення магазину, однак викликав підозру у працівниці магазину, яка в ході поверхневого огляду виявила викрадений предмет, а тому ОСОБА_12 , виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, однак не довів свій злочинний умисел на вчинення крадіжки до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_7 02.11.2020, близько 11:42 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет ТОВ «Торговий дім Аванта», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 83/97, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв із даної вітрини 10 плиток шоколаду «Milka з печивом Оrео», по 100 грам кожна, які сховав у ліву внутрішню кишеню куртки, не розрахувався та з викраденим товаром вийшов із магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдав матеріальної шкоди «Еко-маркет ТОВ «Торговий дім Аванта» на загальну суму 259,70 грн. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_7 02.11.2020, близько 12:34 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ Торгова група «АРС-кераміка» «Стрийський структурний підрозділ», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Лесі Українки, 23, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв із даної вітрини Z*902/Дзвоник однотоновий простий DNS-902/N, який сховав у ліву зовнішню кишеню куртки, не розрахувавшись з викраденим товаром вийшов із магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдав матеріальної шкоди ТОВ Торгова група «АРС-кераміка» «Стрийський структурний підрозділ» на загальну суму 368,60 грн. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_7 05.11.2020, близько 10:55 год. перебуваючи в приміщенні магазину №116 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв із даної вітрини 5 плиток шоколаду «Lindt з цедрою лайму», по 100 грам кожна, які сховав за пояс штанів та прикрив светром, не розрахувався та з викраденим товаром вийшов із магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдав матеріальної шкоди магазину №116 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 359,96 грн. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_7 05.11.2020, близько 11:00 год. на вулиці Богдана Хмельницького у місті Стрию Львівської області побачив скутер марки «HondaLead», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_13 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження, у тому числі керування транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до скутеру та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, а саме взявши кермо вищезазначеного скутера руками та знявши його з підніжки, та маючи можливість керувати даним транспортним засобом і маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, здійснив рух на вказаному транспортному засобі, починаючи з вулиці Богдана Хмельницького, через вулицю Осмомисла, перемістився до вулиці Незалежності, та біля будинку №42 на вулиці Незалежності був затриманий працівниками Стрийського ВГІ ГУ НГІ у Львівській області. Завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 11 344 грн.

Не погоджуючись з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з шляхом поглинення більш суворого покарання за цим вироком менш суворого покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020 та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
За ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі до ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців, без конфіскації майна.
Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій прокурор вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання.
Апелянт зазначає, що при призначені покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків підлягає дослідженню співвідношення між часом вчинення правопорушень і часом засудження за них. При призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано вимоги ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України в повній мірі.
Апелянт покликається, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020 та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за ч.2 ст. 185 КК України. По даній справі ОСОБА_7 вчинив 5 епізодів таємного повторного викрадення чужого майна, що об`єднані однією кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому два епізоди він вчинив 21.10.2020, тобто в день ухвалення вироку, а три епізоди 02.11.2020, 05.11.2020, після постановлення вироку. При цьому судом не було з`ясовано до постановлення вироку чи після він вчинив ці крадіжки. Відповідно призначивши ОСОБА_7 двічі покарання за окремими епізодами, які не мали самостійної кваліфікації, відтак і самостійної санкції, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, що не підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_9 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , які не заперечували проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно положень ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив вирок з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно із роз`ясненням, що міститься у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статі кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Із вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинив 5 епізодів таємного повторного викрадення чужого майна, що об`єднанні однією кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому два епізоди він вчинив 21.10.2020, тобто в день ухвалення вироку, а три епізоди 02.11.2020, 05.11.2020, після постановлення вироку. Однак, судом не було з`ясовано, чи епізоди від 21.10.2020 вчинені обвинуваченим до часу ухвалення Стрийським міськрайонний судом Львівської області вироку від 21.10.2020, чи після нього. Водночас, всупереч положенням кримінального закону, суд спочатку призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, потім визначив покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень та кримінального правопорушення за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області вироку від 21.10.2020, після чого знову призначив покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначивши ОСОБА_7 двічі покарання за окремими епізодами, які не мали самостійної кваліфікації, відтак і самостійної санкції, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, що не підлягає застосуванню.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустивнеправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У даному випадку, з урахуванням вищезазначених положень кримінального закону, суд першої інстанції повинен був визначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у подальшому покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень та кримінального правопорушення за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області вироку від 21.10.2020, після цього визначити покарання окремо за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків з врахуванням положень ст. 71 КК України.
Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону який не підлягає до застосування, та не застосування закону, який підлягає застосуванню, що є безумовною підставою для зміни вироку суду в цій частині.
Щодо розміру остаточного покарання, яке визначив суд першої інстанції, то колегія судді погоджується з таким, оскільки суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні. задовольнити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з шляхом поглинення більш суворого покарання за цим вироком менш суворого покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020 та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
За ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі до ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 місяців, без конфіскації майна.
У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Судді: