overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
22.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, в рамках кримінального провадження №0000353, розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 , повідомивши його, а також ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 про результати такого розгляду,

Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду копію постанови від 27.10.2021 року про розгляд клопотання представника та супровідний лист про направлення даної постанови на адресу адвоката ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000353, в задоволенні якого слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 було відмовлено, про що складено постанову від 27.10.2021 року, яку, відповідно до наданого слідчим супровідного листа від 28.10.2021 року №05.15/05.15/21905, було направлено на адресу представника.

Тобто, вимоги представника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та надіслати відповідь на його адресу та адреси ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 ,задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування прийняте рішення за результатами розгляду клопотання, яке, відповідно до вимог ст.220 КПК України, направлено на адресу особи, яка заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогов рамках кримінального провадження №0000353 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1852/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000099 від 18.08.2021 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України переданий на розгляд обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні, який надійшов з Ізмаїльської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 18.08.2021 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, - на 10-ту годину 30 хвилин 17.12.2021 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника Деражнянського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із Деражнянського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 12.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/3915/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.11.2021 та зобов`язання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 26.11.2021 в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова (14038, м.Чернігів, пр.Перемоги, 141, каб. 209).

В судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2423/21
Провадження № 1-кп/740/285/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
22.11.2021 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід до суду.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого приводу.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.323 КПК України розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню з призначенням дати нового судового засідання.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 год. 45 хв. 13 грудня 2021 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого групи прокурорів - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправданих у зв`язку із недоведеністю вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.11.2021 р. за апеляційною скаргою представника потерпілого відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_2 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 19 листопада 2021 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
З урахуванням того, що призначення апеляційної скарги прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, вже відбулось і розгляд призначений на 13.00 годину 23 грудня 2021 року, вважаю за доцільне апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити на ту же дату та час.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року призначити на 13.00 годину 23 грудня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_6 та директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року про арешт майна.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

представників ДП ТОВ «НікЮТАС - адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
представника ФГ «КАЛИНІВКА-2010» - адвоката ОСОБА_14

представника ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - адвоката ОСОБА_15

представника ПП «АРЧ Артур» - адвоката ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_6 та директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 26 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17
Номер провадження: 11-кп/813/1813/21
Номер справи місцевого суду: 500/1462/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області матеріали кримінального провадження №0002060 від 05.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2021 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Ізмаїльського р-н., с. Саф`яни, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2021 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0002060 від 05.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/7264/21
Провадження № 1-кс/202/6221/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного підприємства «АНСІ» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 25 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного підприємства «АНСІ» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 25 червня 2018 року, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах приватного підприємства «АНСІ» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 25 червня 2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання заявника та заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000520 до 11 години 00 хвилин 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1002/20
Номер провадження 1-кп/184/64/21

24 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 22.05.2020 року та №0000367 від 02.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає здійснювати свій захист у даному кримінальному провадженні самостійно.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання підзахисного не заперечував, вказавши, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не обов`язкова.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши час обвинуваченому та його захиснику для конфіденційного спілкування в порядку ст. 54 КПК України суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст.54 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 22.05.2020 року та №0000367 від 02.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2/18
Провадження № 1-кп/0285/231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого територіально знаходиться в смт. Миропіль Житомирського району, суд вважає клопотання захисника обвинуваечного обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання 20.01.2022 року о 14 год. 00 хв. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Полонським районним судом Хмельницької області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Полонського районного суду Хмельницької області. Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з Полонським районним судом Хмельницької області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.
Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі для відома та для виконання Полонському районному суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану 5 , м. Полонне, Хмельницька область, 30500).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1