Справа №127/6404/22
Провадження №1-кс/127/2577/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, учинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.03.2022 близько 16 годин 36 хвилин в ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , останній запропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді 3000 Євро за безперешкодний перетин пункту пропуску через державний кордон з порушенням вимог правового режиму воєнного стану двома громадянами України, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запевнивши, що вказані громадяни усвідомлені та мають намір надати неправомірну вигоду службовій особі за безперешкодний перетин державного кордону України.

Вважаючи дії невстановленої особи по висловленню пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди кримінально-протиправними, 17.03.2022 у денний час ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем.

20 березня 2022 року близько 12 годин 00 хвилин під час несення служби на пункті пропуску «Могилів-Подільський», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7, ОСОБА_9 , попередньо зв`язавшись з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 та отримавши інформацію про місцеперебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшовши до останніх, які мали намір перетнути кордон на автомобілях Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , на прохання останніх та діючи під контролем правоохоронних органів повідомив останнім про необхідність проходження зону митного контролю.

В подальшому, цього ж дня, об 13 годині 00 хвилин громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а також із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання усвідомлюючи, що старший лейтенант ОСОБА_9 є службовою особою Державної прикордонної служби України уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України, перебуваючи в зоні митного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надали старшому лейтенанту ОСОБА_9 , неправомірну вигоду матеріального характеру за їх безперешкодний пропуск, через державний кордон з території України в сторону державного кордону Республіки Молдова з порушенням вимог правового режиму воєнного стану, у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2022 становить 99512,10 грн.).

Після чого, об 13 годині 20 хвилин, цього ж дня, громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

В ході проведення 20.03.2022 огляду автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (власником відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ), що здійснювався за добровільної згоди володільця майна в зоні митного контролю із фіксацією слідчої дії шляхом здійснення безперервного відеозапису із використанням цифрової відеокамери «Panasonic HC-V180», матеріальний носій інформації (МНІ) флеш-накопичувач формату MicroSD, виявлено та вилучено паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , а також сам транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Вище вказані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 21.03.2022 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.
Разом з тим, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Діяння, передбачені ч. 3 ст. 369 Кодексу караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередньо на вказаних вище автомобілях підозрювані у кримінальному провадженні мали намір перетнути державний кордон України, що дає об`єктивні підстави вважати ці автомобілі засобами вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував та просив задовольнити.

ОСОБА_4 вказала, що їй слідчий повідомив про те, що автомобіль являється речовим доказом, а тому підлягає арешту. Просила повернути їй автомобіль, як власнику.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він являється речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, вирішення питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику є передчасним, оскільки наразі проводяться першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який вилучено в ході проведення огляду від 20.03.2022.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя