Справа № 474/918/21
Провадження № 1-кс/474/17/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про накладення арешту на майно

15.11.21року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчоїСВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантаполіції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, про арешт майна, -

встановив:

12.11.2021р. слідчау кримінальному провадженні - слідчаСВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантполіції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження,внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на: бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, грошові кошти в сумі 3500 Євро (купюрами номіналом по 20 євро в кількості 20 купюр, 200 евро - 10 купюр, 100 євро - 9 купюр, 50 євро - 4 купюри), 800 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів СІЛА в кількості 8 купюр), 61683 гривень (купюрами номіналом по 1000 гривень - 20 купюр, 500 гривень - 51 купюра, 200 гривень - 49 купюр, 100 гривень - 43 купюр, 50 гривень - 40 купюр, 20 гривень - 2 купюри; 10 гривень - 4 купюри; 2 гривні - 1 купюра, 1 гривня - 1 купюра, сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар, сенсорний мобільний телефон марки Redmi, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ланцюг із хрестиком виготовлений із металу жовтого кольору, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчавказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчав судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленапро час, дату та місце судового розгляду.

Водночас 15.11.2021р. від слідчого СВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майораполіції ОСОБА_6 (який входить в групу слідчих) надійшла заява, в якій він просить повернути вказане клопотання для усунення недоліків, оскільки останнє не відповідає приписам ст. 171 КПК України, та встановити максимальний строк для повторного звернення з клопотанням. Слідчий ОСОБА_7 також просить розглянути питання про повернення клопотання за його відсутності.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленіпро час, дату та місце судового розгляду.

Водночас 15.11.2021р. від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому останній просить задовольнити клопотання в частині накладення арешту на бойову протипіхотну оборону осколочну ручну гранату Ф-1, в задоволенні решти вимог клопотання відмовити. Захисник ОСОБА_8 також просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та участі власника майна.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 12.11.2021р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 11.11.2021р., о 15 год. 12 хв. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік зупинки Криве Озеро на авто шляху М05 Київ-Одеса невідомі особи погрожували вогнепальною зброєю та поїхали на автомобілю марки Мерседес Віто білою кольору НОМЕР_1 в бік с. Криве Озеро Миколаївської області.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
11.11.2021р., 16 год. 00 хв. в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, було затримано ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які постановою від 12.11.2021р. визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання не відповідає приписам п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому перелік та вид майна в частині зазначено не коректно по відношенню до переліку та виду майна, яке зазначено у постанові про визнання речових доказів, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином встановити, яке відношення мають вказані у клопотанні речі до даного кримінального провадження. А також не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню слідчій з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчоїСВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантаполіції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, про арешт майна - повернути слідчійз встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1