Справа № 405/8706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000344 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначену психотропну речовину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері обігу психотропних речовин, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з іншими особами, з яким досяг спільної згоди про збут психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено на території України.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені в ході досудового розслідування час та спосіб, незаконно придбавав психотропну речовину - метамфетамін, яку в подальшому зберігав у використовуваному ним та іншими співучасниками гаражі розташованому в дворі спільного користування біля будинку АДРЕСА_2 , а також за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим останній вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.
26.07.2021, в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, біля гаража, розташованого в дворі спільного користування біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чотири прозорі фрагменти полімерних трубочок, запаяні з двох сторін, з порошкоподібними речовинами коричневого кольору, отримавши за них в якості оплати грошові кошти в сумі 1200 грн., які були оглянуті та вручені останньому працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Згідно висновку експерта від 13.09.2021 № СЕ-19/112-21/7371-НЗПРАП, надані на дослідження порошкоподібні речовини коричневого кольору містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0945 грама.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 08.10.2021, в період часу з 07 год. 54 хв. до 10 год. 05 хв., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10.09.2021, за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено фрагмент прозорої, безбарвної полімерної трубочки із запаяними кінцями з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка, згідно висновку експерта від 13.10.2021 № СЕ-19/112-21/8515-НЗПРАП, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0294 грама, яку ОСОБА_5 , вчиняючи свої дії повторно, за попередньою змовою з іншими особами, зберігав з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, 21.10.2021, йому повідомлено про підозру.
22.10.2021, Ленінським районним судом м. Кіровограда до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, до 21.12.2021, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, а також зі свідками у кримінальному провадженні.
Прокурором з клопотання стверджується, що 21.12.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000344 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 21.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
22.10.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, до 21.12.2021, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, а також зі свідками у кримінальному провадженні.
16.12.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 09.10.2020 року, до чотирьох місяців, тобто до 21.02.2022 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол про результати проведення НСРД; висновки експерта; протокол обшуку; постанови про призначення судової експертизи; повідомлення про підозру; інші матеріали.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2022 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 з 16.12.2021 року до 16.02.2022 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 16.02.2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 16.02.2022 року.
Ухвалу передати до Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7