УХВАЛА

07 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором в.о. прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000063 від 01.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно підозри від 02.02.2022, ОСОБА_5 , працюючи у ФОП « ОСОБА_8 » на лісопереробному підприємстві, розташованому в АДРЕСА_1 та маючи можливість здійснювати розпилювання незаконно зрубаних дерев, а також їх збут (реалізацію), з метою особистого збагачення, погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо самовільних незаконних порубок лісу вступив з ним та з іншими особами, які залучались ОСОБА_9 в якості виконавців в попередню злочинну змову. Так, ОСОБА_9 , працюючи на посаді лісничого Мушнянського лісництва Державного підприємства «Остківське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, перевищуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи про передбачений законодавством України порядок порубки деревини у лісах, в період з червня 2021 року по 18 грудня 2021 року, будучи працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, в порушення ст. ст. 89-91 Лісового Кодексу України, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з корисливих мотивів та з метою систематичного вчинення незаконних порубок лісу на ввіреній йому та підпорядкованим працівникам ділянці лісомасиву в Мушнянському лісництві ДП «Остківське лісове господарство», протягом 2021 року створив та очолив злочинну групу, з метою вчинення самовільних незаконних порубок лісу, перевезення, зберігання та збут вказаної лісопродукції. До складу цієї групи ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

На території Мушнянського лісництва ДП «Остківське лісове господарство» з червня 2021 року по 18 грудня 2021 року, ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_9 , на системній основі здійснював незаконні порубки лісу породи «сосна», яка завантажувалася на спеціально обладнаний вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» (без державного реєстраційного номера) з маніпуляційною установкою під керуванням ОСОБА_11 , без будь-яких товаросупровідних документів та відповідних бирок маркування, доставлялася до лісопилорами за адресою: АДРЕСА_1 . Доставлена до лісопилорами за вказаною адресою незаконно здобута лісопродукція приймалася ОСОБА_5 який для приховування і обробки незаконно здобутих дерев використовував лісопереробне підприємство, розташоване на вказаній території його виробничі і допоміжні приміщення. Оброблена деревина у формі пиломатеріалів реалізовувалась за готівку, здобуті таким чином грошові кошти розподілялися ОСОБА_9 та ОСОБА_5 між її учасниками, та витрачалися як на власні потреби. В період з червня 2021 року по 16 грудня 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_9 , на виконання спільного з іншими учасниками групи наміру, в межах відведеної йому ролі, здійснив незаконну порубку лісу на території кварталу 40 виділі 28 Мушнянського лісництва ДП «Остківське лісове господарство», а саме порубку 34-х сиро ростучих дерев породи «сосна» різних діаметрів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили «Stihl MS 230», чим спричинив шкоду лісу на загальну суму 96 632 грн. 14 коп. Після чого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_12 та ОСОБА_5 завантажили дану лісосировину на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з маніпуляційною установкою, який використовувався з дотриманням заходів конспірації без державних номерних знаків та незаконно перевезли на територію лісопереробного підприємства за вищевказаною адресою, де фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_5 для подальшої переробки і реалізації отриманої продукції на території України. Продовжуючи свою діяльність в складі злочинної групи, ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_9 , на виконання спільного з іншими учасниками наміру, направленого на незаконну порубку лісу у лісових масивах Мушнянського лісництва ДП «Остківське лісове господарство», в межах відведеної йому ролі, з корисливих мотивів, в період з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 17.01.2021, особисто, повторно, здійснив незаконну порубку лісу на території кварталу 40 виділі 28 Мушнянського лісництва ДП «Остківське лісове господарство», а саме порубку 29-х сиро ростучих дерев породи «сосна» різних діаметрів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Stihl MS 230», чим спричинив шкоду лісу на загальну суму 87 196 грн. 54 коп. Після чого, того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_12 та ОСОБА_5 завантажено дану лісосировину на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з маніпуляційною установкою, без державних номерних знаків та незаконно перевезено на територію лісопереробного підприємства, розташованого в АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_5 для подальшої переробки, де незаконно учасники злочинної групи зберігали вказану лісопродукцію до 18.12.2021, до часу виявлення та вилучення працівниками ДБР.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку на території лісопилорами за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено транспортний засіб ЗІЛ 130 та незаконно здобуту лісо продукцію; протоколом обшуку у житловому будинку та господарських будівлях, за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено дві бензопили марки Stihl MS 230; протоколом огляду ділянки лісосіки Мушнянського лісництва ДП «Остківське лісове господарство», а саме кварталу 40 виділі 28 виявлено, за участі працівників Державної екологічної інспекції, 63 пнів свіжозрізаних породи «сосна» поза межами лісосіки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 24.01.2022 №9205; висновком судової трасологічної експертизи від 10.01.2022; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Необхідність у застосовані щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 проживає у в с. Мушні, Сарненського району, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, що є ризиками передбаченими п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий доводить, що в ОСОБА_5 та інших співучасників злочину є численні зв`язки серед співробітників правоохоронних органів в тому числі Державної лісової охорони, які за проханням чи вказівками як його та інших фігурантів провадження можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діяли у змові з іншими особами, у тому числі із співробітниками ДП «Остківське лісове господарство», а тому незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, може негативно вплинути на повноту проведення досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також застосування арешту в період доби не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Захисиник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 не ґрунтується на доказах. Просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт в період доби або особисте зобов`язання, врахувати що ОСОБА_5 працює, має позитивну характеристику, проживає з сім`єю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, і надані стороною обвинувачення вищевказані докази, в тому числі досліджені судом матеріали НСРД, свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої підозри.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , та його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказує що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини кримінального правопорушенн, обґрунтованість підозри, матеріали НСРД в їх сукупності, організованість групи осіб, а також, що органом досудового слідства не досліджені всі епізоди діяльності, вказують на існування ризиків передбачених п. 2 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів іспування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не подано.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які є суттєвими з огляду на обставини кримінального правопорушення, факти та інформація які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, до підозрюваного доцільно застосувати домашній арешт цілодобово, як цього просить орган досудового розслідування з метою виконання вимог статті 2 КПК України, адже, як вище наведено, не всі епізоди діяльності групи досліджені в повному об`ємі та не всі речові докази (незаконно зрізані дерева, пеньки які маскувалися після вчинення незаконних порубок) виявлені, тому з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слід задоволити клопотання сторони обвинувачення та застосувати запобіжний захід домашній арешт - цілодобово та покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мушні Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ФОП " ОСОБА_15 ", раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 01.04.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 01.04.2022.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1