Справа № 133/3691/21
Провадження №11-сс/801/831/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000443 внесеного до ЄРДР 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Козятин Вінницької області,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2022 включно, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000443 внесеного до ЄРДР 01.12.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 30.11.2021 в нічний час ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , та в якому проживає, а саме в кухонній кімнаті, під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_10 , в ході раптово виниклого побутового словесного конфлікту, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а саме по голові та тулубу, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перелому ребер з лівої та правої сторони та закритої черепно-мозкової травми голови. Після цього, ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 на підлозі в будинку, де останній втратив свідомість внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень та від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В подальшому, 01.12.2021 ОСОБА_8 , усвідомивши те, що в результаті його протиправних дій настала смерть ОСОБА_10 , перетягнув тіло потерпілого до будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_10 та залишив його там біля вхідних дверей будинку.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть Козятинського відділення СМЕ, № 163 від 02.12.2021 смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, травм субдуральних та субарахноїдальних крововиливів.

На підставі здобутих доказів 02.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2022 включно.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний ОСОБА_8 не працює і не має джерел законних доходів для забезпечення свого існування, раніше судимий, тому є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, обраний необґрунтовано. ОСОБА_8 не має наміру уникати від кримінальної відповідальності, оскільки не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, інкримінованого йому, також він не має наміру продовжувати злочинну діяльність у зв`язку з тим, що раніше судимий. Також суд не врахував, що ОСОБА_8 одружений, має сина, має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного офіційного джерела доходу.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність дружини та сина), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2022 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11