Справа № 162/401/21
Провадження № 1-кп/162/8/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000159, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185, частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Любешів, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вантажника у підприємця ОСОБА_8 , місто Ковель Волинської області, одруженого, має п`ятеро дітей, потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, несудимого,

встановив:

Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_4 приблизно о 02 годині 21 травня 2021 року, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою викрадення чужого майна проник на огороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , відкривши дерев`яне вікно, проник у будинок ОСОБА_9 , звідки виніс належний ОСОБА_7 бензотример «Morkle Garten MG 5200» вартістю 2047,42 гривень, який переніс та поклав на землю поруч з гаражним приміщенням зазначеного домогосподарства. З метою пошуку та викрадення іншого майна шляхом демонтажу скла у віконній рамі ОСОБА_4 проник у згадане гаражне приміщення, однак був помічений та затриманий працівниками поліції і у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що приблизно о 02 годині 40 хвилин 21 травня 2021 року, перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , під час затримання оперуповноваженими працівниками Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 , заступником начальника відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_13 за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, усвідомлюючи, що зазначені працівники поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, висловив погрозу позбавленням життя вказаних працівників поліції шляхом підриву їх гранатою, при цьому повідомив, що має при собі гранати, одна з яких знаходиться у сумці біля викраденого бензотримера. Працівники поліції сприйняли такі погрози як реальні, оскільки виявили у згаданій сумці пристрій, ззовні схожий на гранату «Ф-1», тому залишили територію зазначеного домогосподарства, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Дії обвинуваченого у частині погроз працівникам правоохоронного органу на досудовому розслідуванні кваліфіковано за частиною першою статті 345 КК.

Показання учасників кримінального провадження у судовому засіданні.
ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав частково, у частині незаконного проникнення у гараж потерпілої. Заперечив крадіжку бензотримера за викладених в обвинувальному акті обставин, належність йому рюкзака з муляжем гранати, які було виявлено на місці подій, та показав таке. Вранці 30 жовтня 2020 року до нього додому у село Зарудчі Камінь-Каширського району Волинської області на автомобілі «Фольксваген» приїхали троє чоловіків. Вони пред`явили якісь посвідчення, повідомили про необхідність їхати на суд у місто Рівне. Обвинувачений сів в їх автомобіль та усі поїхали у напрямку села Залізниця, далі лісом. Перед селом Кухітська Воля Рівненської області повернули на село Заріччя. Після цього йому на голову надягнули мішок, а зап`ястя рук зв`язали стяжками. ОСОБА_4 привезли у будинок, у підвалі якого його тримали приблизно 6-8 місяців. З розмов осіб, які його утримували, дізнався, що він перебуває «у будинку біля озера», а чоловіків звати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказані особи вимагали у нього гроші, бурштин, переоформити будинок. Згодом його ще двічі перевозили. Під час останнього разу автомобіль викрадачів зламався і обвинувачений від них утік. Додому повертався пішки через села Судче, Заріка. Коли прийшов додому у село Зарудчі, потрапив у свій будинок, оскільки знав де лежать запасні ключі. Знайшов стільниковий телефон, однак у ньому не працювала сім-карта. Ліг спати. Прокинувся від того, що хтось підставив драбину на балкон його будинку. У ОСОБА_17 -сусідки також почув якийсь рух у дровітні. ОСОБА_4 злякався та вийшов на подвір`я, був одягнений у спортивні штани, сіру кофту та взутий у тапочки. Він побачив якісь силуети, зрозумів, що його оточили, та почав бігти у напрямку домогосподарства Деміха. Згодом він перестрибнув паркан із сітки та побіг у напрямку гаража ОСОБА_7 . Невідомі особи наказували зупинитись, під`їхала машина з вимкнутими фарами. ОСОБА_4 проліз у гараж потерпілої через щілину у дошках, закрив внутрішню защіпку та виліз на горище. Невідомі особи почали кричати: «Виходь!». При цьому вони не представлялись поліцейськими. Вказані особи вибили вікно гаража та почали пшикати якимось газом. Натомість він повідомив, що вийде тільки тоді, коли приїде поліція. З цих осіб він впізнав поліцейського на прізвисько ОСОБА_18 , однак він йому не довіряв, оскільки уже мав з ним конфлікти у інших кримінальних справах. Крім цього, Карась погрожував йому, що застрелить. Як приїхали патрульні автомобілі з проблисковими маячками, лише тоді ОСОБА_10 розпочав переговори з ним. Обвинувачений вийшов з гаража. Карась та ще двоє поліцейських кілька разів його ударили. Згодом обвинуваченого відвезли у Любешівське відділення поліції. ОСОБА_4 був босим, оскільки тапочки згубив на місці подій. Поліцейський ОСОБА_10 приніс йому кросівки чорного кольору, запропонував йому взутися. Кросівки ОСОБА_4 були замалі, однак ОСОБА_10 повідомив, що у Камені-Каширському дасть інші. З розмов поліцейських він зрозумів, що це взуття хтось приніс. Начальник Любешівського відділення поліції ОСОБА_12 також давав йому попити води зі скляної банки. У відділі поліції у Камені-Каширському привели понятих, щоб ті його лише побачили. З ОСОБА_7 обвинувачений був у нормальних сусідських відносинах, хоча мав з нею суперечки за межу та через собаку, який подушив кури потерпілої. При призначенні покарання просить врахувати наявність на його утриманні малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_7 у суді показала, що бензотример придбав для неї її батько. Мотокосу вона зберігала у старому будинку баби ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . У ніч з 20 на 21 травня 2021 року з поліції їй повідомили, що у гаражі за вказаною адресою переховується ОСОБА_4 . На місце подій вона приїхала приблизно о 03 годині, обвинуваченого уже там не було. Поблизу гаража вона помітила її бензотример, а також рюкзак. На наступний ранок працівники поліції проводили огляд місця події, у ході якого за допомогою порошку темного кольору знімались відбитки пальців з віконних рам будинку та гаража, з бензотримера, з холодильника всередині будинку тощо. Отримані відбитки за допомогою скотч-стрічки переносили на папір, який запакували у сейф-пакет. До проведення огляду у гараж та у старий будинок нікого не пускали, двері у гараж відкривав її чоловік. У гаражі відливались зліпки слідів ніг. Під час проведення огляду місця події один з працівників поліції здійснював безперервну відеозйомку. Потерпіла майже увесь час була присутня під час зазначеної слідчої дії, можливо, на кілька хвилин відлучалась по особистих потребах. ОСОБА_7 виключила можливість підміни відбитків пальців, адже зразки відбирались та опечатувались при ній. При призначенні покарання ОСОБА_4 потерпіла покладається на розсуд суду.

Свідок обвинувачення ОСОБА_19 , начальник сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,у суді показав, що у ніч з 20 на 21 травня 2021 року перебував на профільному відпрацюванні. До начальника відділу ОСОБА_12 зателефонував оперативний працівник та повідомив, що у гаражі неподалік місця проживання ОСОБА_4 помітили світіння ліхтарика. Вони одразу поїхали на місце подій у село Зарудчі, де уже перебували оперативні працівники Камінь-Каширського районного відділу поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У гаражі на горищі сусіднього з подвір`ям ОСОБА_4 домогосподарства хтось світив ліхтариком. Поруч з гаражем лежав тример. В цей момент хтось з поліцейських повідомив, щоб особа добровільно вийшла з приміщення гаража. Натомість вказана особа вибила дошки. Хтось посвітив в обличчя обвинуваченому і свідок впізнав ОСОБА_4 . Обвинуваченому неодноразово оголошували, що він перебуває у розшуку та оточений поліцією, пропонувалось добровільно вийти та здатись. Натомість ОСОБА_4 вибив шифер з даху гаража та погрожував стрибнути, перерізати собі вени, підірвати себе, спалити гараж, кричав, що не повернеться у місця позбавлення волі. Погрози обвинуваченого не були спрямовані на поліцейських -- він попереджав, що може вчинити самогубство. У подальшому ОСОБА_4 вирішив здатися. Усі ці події відбувались приблизно годину. Свідок здійснював відеофіксацію на службову бодікамеру. Відеокамера вимикалась, однак все одно було створено три чи чотири відрізки відео, про їх подальшу долю ОСОБА_19 невідомо.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 у суді показав, що станом на травень 2021 року працював старшим оперуповноваженим Камінь-Каширського районного відділу поліції та разом з ОСОБА_11 займались безпосереднім розшуком ОСОБА_4 . Вночі 21 травня 2021 року вони помітили світіння ліхтарика у будинку за місцем реєстрації обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Згодом побачили, що хтось вийшов. Через деякий час почули хрускіт, свідок побачив як ОСОБА_4 , перебуваючи уже на території господарства по АДРЕСА_2 щось продовгувате несе у руках у сторону дороги біля гаража потерпілої. Це не міг бути рюкзак. В цей момент вони викликали підмогу. Обвинувачений пошарпав двері гаража та через сітку переліз уже на територію свого домогосподарства. Вони знову почули хрускіт битого скла. Свідок побачив як обвинувачений із території власного домоволодіння залазить у гараж ОСОБА_7 через розбите вікно. У гаражі з`явилось світло. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зрозуміли, що ОСОБА_4 усередині та повідомили про необхідність здатись поліції. Обвинувачений посвітив ліхтариком в обличчя ОСОБА_10 та одразу його впізнав, адже відтак називав його по імені. На місце подій під`їхали ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Щодо погроз обвинуваченого свідок зазначив, що в певний момент ОСОБА_4 погрожував, що усіх спалить, підірве. Хтось з патрульних оглянув вміст рюкзака, який лежав на подвір`ї ОСОБА_4 , та повідомив про корпус гранати. Після цього усі поліцейські покинули домогосподарство обвинуваченого. На місце подій прибули МНС-ники. У процесі переговорів з ОСОБА_4 ніхто з поліцейських у гараж ОСОБА_7 не заходив. Витягували обвинуваченого через побите ним же вікно. Усі ці події тривали приблизно дві години. У відділі поліції у місті Камені-Каширському на прохання слідчого дав ОСОБА_4 свої кросівки, адже той був роззутий. Після демонстрації у суді вилучених в обвинуваченого кросівок ОСОБА_10 повідомив, що це не те взуття, яке він давав ОСОБА_4 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 , начальник відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції, у суді показав, що приблизно о 02 годині 21 травня 2021 року до нього зателефонував оперуповноважений ОСОБА_10 та повідомив, що на АДРЕСА_1 було помічено чоловіка, що вчиняє крадіжку. Він з ОСОБА_19 приїхав на місце подій приблизно через 10 хвилин, там були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Бензотример лежав біля воріт у гараж, чи лежав там рюкзак свідок не пам`ятає. Всередині гаража хтось був: чулись чиїсь кроки, перекидали речі, світили ліхтариком. Було прийнято рішення оточити будівлю. Повідомили, що поліція. Запропонували особі, яка перебувала у гаражі, вийти. Натомість чоловік вибив кілька дощок на горищі гаража. Коли свідок підсвітив ліхтариком, то побачив там ОСОБА_4 . Обвинуваченого ідентифікували за 3-5 хвилин з часу приїзду свідка на місце подій. ОСОБА_4 сказав, що з будівлі не вийде, краще усе підпалить та поріже собі вени. ОСОБА_12 викликав інші наряди поліції, пожежних та екстрену медичну допомогу. У ході переговорів обвинувачений з даху гаража вибив кілька листків шиферу та став погрожувати, що кине гранату, демонструючи, що тримає її у руках. Погрози лунали в адресу усіх працівників поліції і вони сприймались як реальні. Хтось з поліцейських повідомив про наявність ще однієї гранати у рюкзаку. Свідок наказав особовому складу одягнути бронежилети та каски. Після приїзду додаткових нарядів поліції на службових автомобілях з проблисковими маячками ОСОБА_4 приблизно ще годину відмовлявся виходити з гаража. Обвинувачений мав можливість ідентифікувати поліцейських, адже світив на них ліхтариком. Деякі з поліцейських були у форменому одязі. ОСОБА_12 знайомий з ОСОБА_4 особисто. Коли обвинуваченого затримали, то доставили у відділ поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів), ОСОБА_4 при цьому був взутий. Відеофіксація цих подій здійснювалась бодікамерою ОСОБА_19

ОСОБА_13 , заступник начальника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції, у суді показав, що приблизно о 02 годині в ніч з 20 на 21 травня 2021 року до нього подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що по АДРЕСА_2 можливо віднайшли ОСОБА_4 . Коли він приїхав на місце подій на власному автомобілі «Фольксваген», то там уже були поліцейські ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Особа, яка перебувала у гаражі, на неодноразові пропозиції вийти та здатись поліції, не реагувала. Це тривало 15-20 хвилин. Згодом ОСОБА_4 вибив одну з дощок та висунув голову. Підсвітивши ліхтариком, свідок одразу впізнав обвинуваченого. ОСОБА_4 також світив ліхтариком і впізнав свідка, оскільки почав називати його на прізвисько. По-вуличному ОСОБА_13 називають ОСОБА_18 . ОСОБА_4 кричав, що не вийде, бо його шукають рівненські по ситуації з розбоєм і йому не можна у тюрму. Обвинувачений погрожував, що має гранату і якщо хтось спробує зайти у гараж, то він їх підірве, що друга граната у рюкзаку. Згодом хтось з поліцейських повідомив про наявність гранати у рюкзаку. Натомість ОСОБА_13 попередив ОСОБА_4 , що якщо той буде чинити опір, то проти нього буде застосована вогнепальна зброя. На місце подій під`їхали чергові наряди патрульної поліції на службових автомобілях з проблисковими маячками. Через деякий час обвинувачений здався. ОСОБА_13 також пригадав, що під час цих подій бензотример лежав на вулиці поруч із дверима гаража потерпілої.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 у суді показав, що працював оперуповноваженим Камінь-Каширського районного відділу поліції. Брав участь у розшуку ОСОБА_4 . Приблизно о 02 годині 21 травня 2021 року разом з ОСОБА_10 відпрацьовували територію села Зарудчі Камінь-Каширського району, проходили повз будинок обвинуваченого. Свідок помітив постать, що через вікно виносила щось із старого будинку по АДРЕСА_2 , поруч із домоволодінням ОСОБА_4 . Вказана особа попрямувала до гаража потерпілої, тримаючи у руках щось продовгувате довжиною півтора-два метри, це не міг бути рюкзак. В цей момент свідок упізнав ОСОБА_4 . Обвинувачений обійшов гараж та проник усередину з території власного домогосподарства через вікно. Свідок повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що віднайшли ОСОБА_4 . Згодом на місце подій приїхали ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . ОСОБА_19 був у форменому одязі. Повідомили обвинуваченому, що він оточений поліцією та про необхідність вийти. У цей момент обвинувачений точно упізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Крім цього, ОСОБА_4 вибив шифер у гаражі та міг ідентифікувати поліцейських. Натомість обвинувачений почав погрожувати вибухом гранати, дослівно: «Если вы не уйдете, я взорву гранату, если вы мне не верите, посмотрите в рюкзак, там еще одна есть». Біля паркану поруч з гаражем потерпілої свідок побачив рюкзак, одягнув бронежилет. ОСОБА_4 особисто ОСОБА_11 не погрожував. Між тим, свідок сприймав ці погрози як висловлені і на його адресу, вважав їх реальними. У ході переговорів ОСОБА_4 , переважно спілкувався з ОСОБА_13 , якого називав по імені. Це тривало приблизно 30 хвилин, по тому обвинувачений погодився здатися та через вікно виліз з гаража ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка обвинувачення слідчий Камінь-Каширського районного відділу поліції ОСОБА_20 у суді показав що у ніч з 20 на 21 травня 2021 року він перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 02 годині 21 травня на лінію «102» надійшло повідомлення про події у селі Зарудчі Камінь-Каширського району Волинської області. Коли він приїхав на місце, то було ще темно. Він прийняв рішення провести огляд місця події із залученням спеціаліста. Криміналіст приїхав приблизно о 07 годині ранку. Після залучення понятих було розпочато огляд домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 . Рюкзак та бензотример лежали поруч. У рюкзаку було виявлено та вилучено пластикові стяжки, корпус гранати, ключі. У ході слідчої дії спеціалістом було виявлено та вилучено сліди пальців рук із тримера, з розбитої шибки гаража, з віконної рами старого будинку. Вилучені криміналістом сліди пальців рук на липкій стрічці переносились на листок паперу та опечатувались у паперовий конверт, посвідчувались підписами понятих. Вказаний конверт свідок здав у камеру зберігання речових доказів Камінь-Каширського районного відділу поліції. Свідок та спеціаліст заходив у приміщення гаража перед понятими з метою виявлення більш свіжих слідів взуття, які б можна було вилучити. Після їх виявлення, у приміщення гаража запрошувались поняті. Спеціаліст відливав гіпсові зліпки, які також було опечатано у спецпакет. Перебіг огляду місця події фіксувався на відео, яке переривалось лише на складення протоколу. Фотографування здійснювалось після відеофіксації.

Свідок обвинувачення ОСОБА_21 , спеціаліст-криміналіст Камінь-Каширського районного відділу поліції, у суді показав, що приблизно о 07 годині 21 травня 2021 року прибув на огляд місця події у селище Любешів. На місці огляду уже був слідчий ОСОБА_20 , потерпіла, поняті, оперативний працівник, який здійснював відеофіксацію. Одразу було виявлено бензотример та рюкзак. ОСОБА_21 після обробки поверхонь порошком за допомогою дактилоплівки переносив на аркуші паперу сліди пальців рук із бензотримера, скла із шибки гаража, дерев`яної віконної рами. У приміщенні гаража було виявлено та вилучено на гіпсові зліпки найбільш придатні для ідентифікації сліди низу взуття. У ході огляду місця події було вилучено бензотример, рюкзак з речами, сліди рук, гіпсові зліпки низу взуття. Сліди пальців рук були запаковані у паперовий пакет, пояснювальний напис на ньому виконав ОСОБА_21 . На запитання захисту свідок також пояснив, що відбитки пальців вилучаються з найбільш слідосприймаючої поверхні, у випадку з бензотримером це металева штанга.

Свідок обвинувачення ОСОБА_22 у суді показав, що був понятим при огляді подвір`я по АДРЕСА_3 . Він прибув на місце огляду о 06 годині ранку, там уже були поліцейські, потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_23 . Бензотример та рюкзак лежали біля гаража потерпілої. У рюкзаку знаходились харчі, пластикові стяжки, муляж гранати. Під час проведення слідчої дії застосовувалась фото- та відеозйомка. У ході огляду вилучались бензотример, рюкзак, відбитки пальців та сліди взуття у гаражі. Відбитки пальців брались, зокрема, зі скла вікна старої хати. Перенесені на аркуш паперу за допомогою порошку та липкої стрічки відбитки при свідку запечатувались у паперовий пакет. Коли було відчинено гараж, то першим туди зайшов експерт, одразу за ним зайшов свідок з іншим понятим ОСОБА_24 . У приміщенні було виявлено сліди, з яких експерт виливав зліпки. У судовому засіданні свідок заперечив можливість підміни поліцейськими відбитків пальців та слідів взуття, адже був під час проведення слідчої дії з початку до кінця. Огляд місця події завершився приблизно о 12 годині. ОСОБА_22 впізнав паперовий конверт, в який запечатувались відбитки пальців, та свій підпис на ньому. Крім цього, свідок вказав на коробку, в яку запаковувались гіпсові зліпки слідів низу взуття.

Свідок обвинувачення ОСОБА_24 у суді показав, що він також залучався для огляду місця події подвір`я потерпілої ОСОБА_7 у селі Зарудчі Камінь-Каширського району. Він прибув на огляд раніше 09 години ранку. На місці подій уже були двоє-троє поліцейських, потерпіла. Поліцейські повідомили, що сталась крадіжка. Спочатку оглянули рюкзак та бензотример. У рюкзаку були особисті речі. У гаражі дивились на сліди взуття, а також на відбитки пальців на вікнах. Відбитки пальців поліцейські відбирали на липку стрічку, переносили на листки паперу та запаковували у паперовий пакет. У гараж спочатку зайшов експерт, а за ним слідчий, він та інший понятий. Експерт одразу показав сліди та заливав їх гіпсом. Свідок не пригадує чи був у рюкзаку предмет, схожий на гранату. ОСОБА_24 також заперечив можливість підміни поліцейськими відбитків пальців та слідів взуття, адже був під час огляду місця події до кінця, особисто підписувався у протоколі та на пакетах, які запаковувались при ньому.

Свідок обвинувачення ОСОБА_25 у судів показав, що залучався понятим під час обшуку ОСОБА_4 у Камінь-Каширському районному відділі поліції у місті Камінь-Каширському. В обвинуваченого в кишенях була вода та сигарети, а також вилучили темні кросівки. Він підписався на спецпакеті, в який уже було запаковано кросівки. ОСОБА_4 був в іншому взутті. За клопотанням прокурора свідок був допитаний повторно. Під час повторного допиту свідок зазначив, що коли він ставив свій підпис сейф-пакет був порожнім. ОСОБА_25 не бачив, щоб туди пакували кросівки. Свідок не пригадує, щоб обвинувачений при ньому знімав кросівки з ніг.

Свідок обвинувачення ОСОБА_26 показав, що також був залучений у якості понятого під час затримання ОСОБА_4 у Камінь-Каширському районному відділі поліції. Обвинувачений був у світлій одежі. При свідку взуття у ОСОБА_4 не вилучалось. Між тим, ОСОБА_26 впізнав свої підписи у протоколі затримання та на сейф-пакеті, в якому були запаковані кросівки.

Дослідженням письмових доказів суд встановив наступне.
Згідно з постановою старшого оперуповноваженого Любешівського відділу поліції ОСОБА_27 07 листопада 2020 року оголошено у розшук за заявою дружини обвинуваченого ОСОБА_28 про зникнення (Т.1 а.с. 46) .

За зазначеною заявою у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 листопада 2020 року внесено відомості за № 0000229 за частиною першою статті 115 КК (Т.1 а.с. 93).

Постановою начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_29 від 13 листопада 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000118 за частиною третьою статті 187 КК (Т.1 а.с. 47).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 0000324 за частиною другою статті 146, частиною третьою статті 152, частиною другою статті 263 КК (Т.1 а.с. 94, 95).

Відповідно до плану-завдання оперуповноважені працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали наказ по розшуку ОСОБА_4 у період з 18 по 21 травня 2021 року (Т.1 а.с. 152).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила поліцію про викрадення з будинку по АДРЕСА_4 » (Т.1 а.с. 148).

Відповідно до повідомлення чергового працівника поліції у чергову частину Камінь-Каширського районного відділу поліції о 13 годині 21 травня 2021 року надійшов рапорт співробітника поліції про те, що приблизно о 02 годині 10 хвилин 21 травня 2021 року під час затримання оперуповноваженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що це працівники поліції, ОСОБА_4 висловив погрозу про позбавлення їх життя (вбивство) та дістав предмет циліндричної форми, ззовні схожий на гранату «Ф-1», зімітував рух приведення її запалу у дію та повідомив, що підірве їх у разі, якщо вони будуть наближатись до нього. У зв`язку з цим працівники поліції, сприймаючи цю погрозу як реальну, швидко залишили територію домогосподарства (Т.1 а.с. 149).

Згідно з рапортом оперуповноваженого ОСОБА_10 від 21 травня 2021 року у ході відпрацювання території села Зарудчі та після виявлення невідомої особи біля будинку № 19 по вулиці Незалежності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_12 з метою його приїзду та надання допомоги. Вказана особа вийшла до дороги та поклала якусь річ перед воротами гаража, після цього кілька разів смикнула за двері. Згодом невідома особа пошкодила вікно біля паркану. Після цього хтось почав ходити у гаражі, підсвічуючи ліхтариком. В цей час на місце подій прибули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 . Поліцейські оточили гараж та «гукнули» до невідомої особи, назвавши його ОСОБА_30 . Підсвітивши ліхтариком, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , який почав вимагати у поліцейських залишити це місце, інакше він підірве гранату. Обвинувачений повідомив, що інша граната лежить у нього у рюкзаку поряд з гаражем. Відкривши рюкзак, поліцейські помітили предмет чорного кольору, схожий на гранату. Погрози ОСОБА_4 поліцейські сприймали реально, як такі, що можуть зашкодити їх життю та здоров`ю (Т.1 а.с. 151).

За вказаними у рапорті обставинами щодо погроз ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21 травня 2021 року внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000161. Зазначене провадження в цей же день об`єднано з кримінальним провадження № 0000159 за заявою ОСОБА_7 про крадіжку бензотримера (Т.1 а.с. 138-142).

Відповідно до протоколу огляд місця події території домогосподарства по АДРЕСА_2 розпочато о 08 годині 45 хвилин 21 травня 2021 року та закінчено о 10 годині 14 хвилин. У ході його проведення під парканом з лівої сторони в`їзду у гараж виявлено бензотример «Morkle Garten MG 5200» зеленого кольору, поруч з ним лежав зелений рюкзак. У рюкзаку були продукти харчування, скотч, ключ гайковий, стяжки, викрутка, рукавиці, циліндричний предмет, схожий на корпус гранати, балаклава, еластичний бинт, дві пляшки з прозорою рідиною, сірники, запальничка, зарядний пристрій, туалетний папір. В подальшому спеціалістом-криміналістом спеціальним порошком була оброблена поверхня штанги бензотримера та виявлено сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу. При обробленні шибки віконного скла зі сторони домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено сліди пальців рук, які за допомогою двох липких стрічок перенесено на аркуш паперу. Під час огляду приміщення гаража виявлено сліди низу взуття, які в подальшому спеціалістом були залиті гіпсовою сумішшю. При огляді нежилого будинку виявлено сліди проникнення через вікно. Під вікном наявні три фрагменти скляних шибок. За допомогою дактилоскопічного порошку на двох з них виявлено сліди рук, які спеціалістом-криміналістом липкою стрічкою перенесені на аркуш паперу. У кімнаті нежитлового будинку була віконна рама зі склом, на якій виявлено сліди рук. За допомогою дактилоскопічного порошку та липких стрічок вказані відбитки перенесено на аркуш паперу. У ході огляду вилучено: рюкзак зеленого кольору, скотч, слюсарний ключ, сім пластикових стяжок, викрутку, пару будівельних рукавиць, балаклаву, предмет, схожий на гранату «Ф-1», які поміщені до сейф-пакету; два аркуші паперу зі слідами пальців рук, які поміщені у паперовий пакет та опечатані за допомогою паперових бирок з підписами; чотири гіпсові зліпки низу взуття із гаража, які поміщені у паперову коробку та опечатані паперовими бирками з підписами понятих і слідчого. На фототаблицях зафіксовано місце, де було знайдено бензотример та рюкзак, гараж ззовні та всередині, де був затриманий ОСОБА_4 , побиту шибку вікна гаража, вікно та загальну обстановку у старому будинку тощо (Т.1 а.с. 156-186).

На доданому до протоколу огляду місця події відеозаписі зафіксовано де саме неподалік гаража потерпілої знаходились бензотример та рюкзак, оглянуто вміст рюкзака, в якому серед іншого було знайдено корпус гранати. Зафіксовано процес відбирання відбитків пальців інспектором-криміналістом ОСОБА_21 . Потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, де зберігався бензотример у старому будинку. На відеозаписі відсутній процес запакування відбитків пальців та слідів взуття. У гараж потерпілої перед понятими заходить поліцейський-криміналіст, а коли ведеться зйомка у приміщенні гаража, то сліди уже відповідним чином пронумеровані (Т.1 а.с. 185).

Огляд місця події легалізовано як обшук відповідно до ухвали слідчого-судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 травня 2021 року (Т.1 а с. 187, 188).

Під час затримання ОСОБА_4 21 травня 2021 року в обвинуваченого вилучено кросівки чорного кольору «Nike» 42 розміру (Т.1 а.с. 228-231).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 31 травня 2021 року ринкова вартість бензотримера «Morkle Garten MG 5200» становить 2047,42 гривень (Т.1 а.с. 209-212).

Висновком вибухо-технічної експертизи від 10 червня 2021 року констатовано, що виявлений та вилучений під час огляду місця події циліндричний предмет є саморобним муляжем корпусу оборонної осколкової гранати «Ф-1», до вибухових пристроїв, боєприпасів не відноситься (Т.1 а.с. 203-206).

Згідно з висновком трасологічної експертизи від 15 червня 2021 року чотири сліди низу взуття, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучені під час огляду місця події, залишені кросівками, які було вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку (Т.1 а.с. 216-225).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи від 08 червня 2021 року на дослідження експерту було надано дактилокарту ОСОБА_4 та сліди пальців рук, вилучені у ході огляду місця події 21 травня 2021 року та упаковані у паперовий конверт з написом «Національна поліція України. Головне слідче управління. ГУНП у Волинській області. ВП Камінь-Каширський» з підписами слідчого, спеціаліста та понятих. Клапан конверта заклеєний аркушем паперу з підписами понятих та відтиском печатки «Для довідок. Головне слідче управління Національної поліції у Волинській області. Камінь-Каширський відділ поліції». З вилучених у ході огляду місця події тринадцяти відбитків пальців рук для ідентифікації придатні два. Вказані відбитки залишені ОСОБА_4 на склі під вікном нежилого будинку та з внутрішньої сторони вікна рами нежилого будинку (Т.2 а.с. 21-30).

Мотиви суду щодо обвинувачення ОСОБА_4 за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК.
Відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до статті 94 КПК, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Суд вважає версію ОСОБА_4 щодо обставин свого викрадення, а також перебування 21 травня 2021 року на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , неправдивою та неспроможною, будь-яких об`єктивних доказів на її підтвердження не надано.

Аналізуючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 замаху на крадіжку за викладених в обвинувальному акті обставин.

Винуватість ОСОБА_4 по цьому епізоду підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка і у ході огляду місця події і у судовому засіданні вказувала на те, що бензотример вона зберігала у кімнаті старого будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Опитані у ході судового розгляду оперуповноважені працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо, а згодом і під час одночасного допиту, у цій частині надали тотожні за змістом показання. Свідки бачили силует особи, яка вилазила через вікно старого будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 та перенесла під паркан предмет продовгуватої форми. Згодом зазначена особа обійшла гараж, шарпала двері гаража та через сітку перелізла уже на сусіднє домогосподарство АДРЕСА_1 , з території якого демонтувала віконну раму та проникла усередину гаража потерпілої. Вказані свідки згодом впізнали у цій особі ОСОБА_4 .

У ході огляду місця події із скла вікон нежилого будинку по АДРЕСА_2 було вилучено відбитки пальців, які згодом експертизою ідентифіковано як такі, що належать ОСОБА_4 .

Суд погоджується із стороною захисту, що на відеозаписі не зафіксовано як слідчий чи експерт-криміналіст пакують у спецпакет отримані та перенесені на папір сліди пальців рук. Між тим, допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_24 та ОСОБА_22 категорично відкинули можливість підміни отриманих у ході огляду місця події відбитків пальців. Аркуші паперу із слідами рук при понятих були запаковані у паперовий пакет та посвідчені їх підписами, підписами слідчого та експерта-криміналіста. Вказаний пакет у запакованому вигляді слідчим було надано на дослідження експерту. З цих міркувань суд вважає, що підстав визнавати відібрані у ході огляду місця події сліди пальців рук неналежними чи недопустимими доказами немає.

З огляду на викладене, а також у зв`язку з визнанням обвинуваченим факту проникнення у приміщення гаража ОСОБА_7 , суд не вбачає доцільності окремо досліджувати питання належності вилучених у ході досудового розслідування кросівок «Nike» та гіпсових зліпків слідів низу взуття.

Перебування обвинуваченого у нічний час на огородженій території чужого домогосподарства, проникнення через вікно у житловий будинок та викрадення з нього бензотримера, а згодом потрапляння у такий же спосіб у приміщення гаража, на думку суду, свідчить про умисел обвинуваченого на вчинення крадіжки майна, поєднаної з проникненням у житло та інше сховище. ОСОБА_4 викрадений бензотример залишив на території домогосподарства ОСОБА_9 та не мав фактичної можливості розпоряджатися ним, на продовження вчинення крадіжки проник у приміщення гаража, а згодом був викритий і у зв`язку з чим не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця. Отже, суд кваліфікує його дії у межах пред`явленого обвинувачення за частиною третьою статті 15 частиною 3 статті 185 КК.

Мотиви суду по епізоду обвинувачення за частиною першою статті 345 КК.
Відповідальність за частиною першою статті 345 КК настає за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Поняття «у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків» передбачає спеціальний мотив винуватого пов`язаного із здійсненням працівником правоохоронного органу своїх повноважень.

Під погрозою вчинити вбивство необхідно розуміти виявлений зовні намір позбавити потерпілого життя. Це може бути вчинено словесно, за допомогою різного роду дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо).

Для кваліфікації дій особи за частиною першою статті 345 КК наявність реальних підстав побоювання виконання погрози не є обов`язковою. Кримінальне правопорушення вважається закінченим, якщо погроза висловлена, її зміст доведений до адресата.

Із змісту обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 під час затримання оперуповноваженими працівниками Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 , заступником начальника відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_13 за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, усвідомлюючи, що зазначені працівники поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, висловив погрозу позбавленням життя вказаних працівників поліції шляхом підриву їх гранатою, при цьому повідомив, що має при собі гранати, одна з яких знаходиться у сумці біля викраденого бензотримера.

Обвинувачений у своїх показаннях заперечив факт погрози працівникам поліції. Будь-яких предметів, схожих на зброю він не мав. Муляж гранати на місце подій підкинули. Він спочатку не міг ідентифікувати осіб, які його оточили у гаражі, як поліцейських, вважаючи їх бандитами.

Оперуповноважений ОСОБА_10 з цього приводу доповідав керівництву. Із змісту відповідного рапорту слідує, що коли на місце подій прибули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 поліцейські оточили гараж та «гукнули» до невідомої особи, назвавши його ОСОБА_30 . Підсвітивши ліхтариком, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , який почав вимагати у поліцейських залишити це місце, інакше він підірве гранату. Обвинувачений повідомив, що інша граната лежить у нього у рюкзаку поряд з гаражем. Відкривши рюкзак, поліцейські помітили предмет чорного кольору, схожий на гранату. Погрози ОСОБА_4 поліцейські сприймали реально, як такі, що можуть зашкодити їх життю та здоров`ю (Т.1 а.с. 151).

Натомість черговий поліцейський Камінь-Каширського відділу поліції у своєму рапорті про опрацювання отриманої інформації вказав про те, що приблизно о 02 годині 10 хвилин 21 травня 2021 року під час затримання оперуповноваженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що це працівники поліції, ОСОБА_4 висловив погрозу про позбавлення їх життя (вбивство) та дістав предмет циліндричної форми, ззовні схожий на гранату «Ф-1», зімітував рух приведення її запалу у дію та повідомив, що підірве їх у разі, якщо вони будуть наближатись до нього. У зв`язку з цим працівники поліції, сприймаючи цю погрозу як реальну, швидко залишили територію домогосподарства (Т.1 а.с. 149).

Відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань по цьому факту внесено за № 30000161 з використанням формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення чергового поліцейського про висловлення погроз ОСОБА_4 оперуповноваженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з імітацією приведення у дію гранати «Ф-1» (Т.1 а.с. 139).

Між тим, суду не надано будь-яких доказів про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за частиною першою статті 345 КК про погрози ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Наведене може вказувати про істотне порушення вимог статті 214 КПК у ході досудового розслідування.

Продовжуючи аналіз доказів, суд звертає увагу, що допитані у ході судового розгляду поліцейські дали різні за змістом показання.

Начальник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_19 показав, що висловлювання ОСОБА_4 не були спрямовані в адресу поліцейських. Обвинувачений погрожував стрибнути, перерізати собі вени, підірвати себе, спалити гараж, кричав, що не повернеться у місця позбавлення волі. Тобто він попереджав, що може вчинити самогубство.

Начальник відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ОСОБА_12 з цього приводу у суді показав, що ОСОБА_4 сказав, що з будівлі не вийде, краще усе підпалить та поріже собі вени. У ході переговорів обвинувачений з даху гаража вибив кілька листків шиферу та став погрожувати, що кине гранату, демонструючи, що тримає її у руках. Погрози лунали в адресу усіх працівників поліції і вони сприймались як реальні.

Схожі показання надав заступник начальника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) ОСОБА_13 ОСОБА_4 кричав, що не вийде, бо його шукають рівненські по ситуації з розбоєм і йому не можна у тюрму. Обвинувачений погрожував, що має гранату і якщо хтось з поліцейських спробує зайти у гараж, то він їх підірве, що друга граната у рюкзаку. Згодом хтось повідомив про наявність гранати у рюкзаку.

Оперуповноважений ОСОБА_10 з цього приводу показав, що після повідомлення, що обвинувачений оточений поліцією, настрій ОСОБА_4 змінювався: від попереджень про самогубство, до погроз гранатою в адресу поліцейських якщо хтось спробує зайти у гараж. Згодом хтось з поліцейських повідомив про наявність гранати у рюкзаку. При цьому ОСОБА_10 вказав, що рюкзак з гранатою знаходився біля гаража на території домогосподарства ОСОБА_4 .

Оперуповноважений ОСОБА_11 процитував обвинуваченого, ОСОБА_4 вигукував: «Если вы не уйдете, я взорву гранату, если вы мне не верите, посмотрите в рюкзак, там еще одна есть». Біля паркану поруч з гаражем потерпілої свідок побачив рюкзак, одягнув бронежилет. ОСОБА_4 особисто ОСОБА_11 не погрожував. Між тим, свідок сприймав ці погрози як висловлені і на його адресу, вважав їх реальними.

Суд також звертає увагу, що допитані у ході судового розгляду потерпіла та свідки по-різному вказували на місцезнаходження рюкзака з муляжем гранати. В судовому засіданні з цього приводу озвучено дві версії: що рюкзак з гранатою знаходився біля гаража на території домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а також що він перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_2 поруч з викраденим тримером. На початок огляду місця події рюкзак з муляжем гранати перебував біля тримера на території домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 156-186).

Крім цього, особу поліцейського, який віднайшов муляж гранати, у ході досудового розслідування не встановлено і не допитано під час судового розгляду.

На підтвердження версії обвинувачення не допитано у якості свідків працівників екстреної медичної допомоги та рятувальної служби, які прибули на місце подій. Суду не надано письмових доказів про підстави виклику цих служб ОСОБА_12 тощо.

Зазначена неповнота досудового розслідування також могла би бути усунута відеозаписами з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_19 , які, однак, не збереглися (Т.2 а.с. 143).

Наведене вище у сукупності позбавляє суд можливості встановити відносно кого з працівників поліції і які саме дії обвинуваченого утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення за частиною першою статті 345 КК. Виявлені у ході судового розгляду розбіжності, суперечності у показаннях вносять обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_4 , що відповідно до статті 62 Конституції України має тлумачитись на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 в обвинуваченні за частиною першою статті 345 КК підлягає виправданню за недоведеністю вчинення цього кримінального правопорушення.

Мотиви суду при призначенні покарання обвинуваченому. Вирішення питання про процесуальні витрати, речові докази та запобіжні заходи.
Відповідно до частини другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами першою, другою статті 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкостівчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшуютьта обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що скоєний ОСОБА_4 незакінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 137).

Згідно із характеристикою відомості, які б негативно характеризували ОСОБА_4 за місцем проживання, відсутні (Т.2 а.с. 18).

Обвинувачений має п`ятеро дітей, з яких син ОСОБА_31 , 2005 року народження, є дитиною-інвалідом. На цей час ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_32 , з якою утримує двох малолітніх дітей (Т.1 а.с. 81-90).

ОСОБА_4 працює вантажником у підприємця ОСОБА_8 у місті Ковель Волинської області та позитивно характеризується по місцю роботи (Т.1 а.с. 77-80).

Обвинувачений є постраждалим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії (Т.1 а.с. 82).

Дослідивши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, представник персоналу органу пробації у досудовій доповіді зазначила, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою його виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т.2 а.с. 123-125).

При призначенні покарання суд також бере до уваги і процесуальну поведінку обвинуваченого, який перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив умови запобіжного заходу та у період з 13 вересня по 11 жовтня 2021 року переховувався від правосуддя (Т.2 а.с. 114, 128, 129).

Враховуючи наведене у сукупності, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування із застосуванням статей 75, 76 КК. Для досягнення передбачених статтею 50, частиною другою статті 65 КК цілей у цьому випадку необхідним і достатнім буде призначення покарання в межах санкцій Особливої частини КК, за якими судом кваліфіковано дії обвинуваченого, на визначений законом мінімальний строк.

На цей час у цьому кримінальному провадженні строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого збіг. ОСОБА_4 знаходиться під вартою у кримінальних справах, які перебувають на розгляді інших судів. Отже, передбачених процесуальним законом приводів і підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу немає.

Процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України та виправдати на підставі пункту 1 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати періоди його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні: з 21 травня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно; з 03 листопада 2021 року по 21 лютого 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню процесуальних витрат за залучення експертів (Т. 1 а.с. 201, 207, 214, 226).

Речові докази:

рюкзак зеленого кольору, скотч, слюсарний ключ, сім пластмасових стяжок, викрутку, пару будівельних рукавиць чорного кольору, балаклаву, муляж корпусу гранати «Ф-1», кросівки «Nike» чорного кольору, чотири гіпсові зліпки низу взуття знищити;

два аркуші паперу із слідами пальців рук залишити у матеріалах кримінального провадження;

бензотример «Morkle Garten MG 5200» повернути у повне розпорядження потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Строк апеляційного оскарження вироку обвинуваченому рахувати з дня отримання його копії у перекладі на російську мову.

Суддя ОСОБА_1