Справа № 522/5554/16-к
Провадження 1-кп/522/1128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 07.10.2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сарата, Одеської області, громадянин України, який працював на посаді старшого слідчого 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Так, у період 18.12.2014 по 26.12.2014 за адресою: м. Одеса, пров. Високий 22, більш точного часу слідству встановити не надалось можливим, умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, використовуючи свої повноваження слідчого під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000367 від 22.08.2013 вніс до офіційного документу, а саме протоколу обшуку завідомо неправдиві дані щодо кількості вилученої техніки, умисно не вніс наступну техніку: ноутбук «Lenovo» G 500, Model: 20236, S/N: - CB 30870291, p/n 59418298 (із зарядною батареєю до нього, S/N: 11S10443Х5РМ); мобільний телефон SAMSUNG (модель: SM-G850F (SEK) SSN: G850FGSMH, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ) білого кольору; монітор марки «LG», модель номер 22МР55АА, код продукту 22MP55A-PA.ARUOJPN, серійний номер 410NDTC10865, тим самим перекрутив зміст фактів, які мають юридичну силу і посвідчуються вказаним протоколом обшуку. При цьому документ, а саме протокол обшуку зовнішньо оформив правильно із наявністю усіх реквізитів, які необхідно вказати при проведенні обшуку слідчим.

Після складання завідомо неправдивого протоколу обшуку ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, використовуючи свої повноваження слідчого під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000367 від 22.08.2013, фактично маючи у своєму правомірному тимчасовому віданні речі, які оглядалися та вносилися у протокол обшуку, привласнив ноутбук «Lenovo» G 500, Model: 20236, S/N: - CB 30870291, p/n 59418298 (із зарядною батареєю до нього, S/N: 1 IS 10443Х5РМ); мобільний телефон SAMSUNG (модель: SM- G850F (SEK) SSN: G850FGSMH, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ) білого кольору; монітор марки «LG», модель номер 22МР55АА, код продукту 22MP55A-PA.ARUOJPN, серійний номер 410NDTC10865, які належать на праві власності ТОВ «ПМПлюс» та ТОВ «Інвестком» .

Привласненим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: ноутбук «Lenovo» G 500, Model: 20236, S/N: CB 30870291, p/n 59418298 (із зарядною батареєю до нього, S/N: 11S10443X5PM) та мобільний телефон SAMSUNG (модель: SM-G850F (SEK) SSN: G850FGSMH, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ), білого кольору використовував особисто, а монітор марки «LG», модель номер 22МР55АА, код продукту 22MP55A-PA.ARUOJPN, серійний номер 410NDTC10865 - передав у користування своїм батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Умисними діями ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні майном ТОВ «ПМПлюс» та ТОВ «Інвестком» , шляхом зловживання службовим становищем та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, спричинено збитків вказаним юридичним особам на загальну суму 13 847 гри. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. Проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не заперечує.

Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 26.12.2014 р.), тобто у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на 26.12.2014 р.), тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі;

нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі,
п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК України, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , мало місце у період з 18.12.2014 по 26.12.2014, на даний час пройшло більш ніж п`ять років з моменту його вчинення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

З урахуванням прийняття кінцевого рішення по справі, суд вирішує питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження заявлений в провадженні цивільний позов представника ТОВ «Інвестком», ТОВ «ПМПлюс» ОСОБА_8 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестком» майнової шкоди у розмірі 9273 гривень та на користь ТОВ «ПМПлюс» майнової шкоди у розмірі 4546 гривень, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог, передбачених ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 07.10.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000683 від 07.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України - закрити.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов представника ТОВ «Інвестком», ТОВ «ПМПлюс» ОСОБА_8 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестком» майнової шкоди у розмірі 9273 гривень та на користь ТОВ «ПМПлюс» майнової шкоди у розмірі 4546 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1