УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши скаргу директора Харківського міського центру зайнятості Піженко С. на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000172 від 30.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Фарафонової А. від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 30.08.2021, посилаючись на необґрунтованість даної постанови, вважаючи такою, що прийнята завчасно. Щодо обставин справи, скаржник зазначає наступне. ОСОБА_1 09.11.2020 звернувся до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки №00073. 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю. Згідно поданої та власноруч підписаної заяви, заявник через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, про персональну відповідальність за достовірність наданих даних та відомостей. Згідно поданих заяв 09.11.2020 ОСОБА_1 надано статус безробітного, призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі встановленому законодавством України. Як зазначає скаржник, ОСОБА_1 в день отримання статусу 09.11.2020 не повідомив Харківський міський центр зайнятості про факт укладення Договору про виконання робіт №ОП/01/11 від 09.11.2020 з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області, винагороду за яким отримав згідно з Актами прийому-передачі виконаних робіт №1, №2, №3 від 12.11.2020, в період перебування на обліку ОСОБА_1 як безробітного в ХМЦЗ. Про що складений акт № 149 від 01.04.2021, який надіслано йому поштовим відправленням з повідомленням. Наказ Харківського міського центру зайнятості № 315 від 14.04.2021 разом з листом - претензією № ХМЦЗ-02-4305 від 15.04.2021 з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 34856,14 грн., були направлені ОСОБА_1 , але в зазначений строк 15 днів, кошти добровільно не були повернуті. До теперішнього часу добровільно кошти службі зайнятості не відшкодовані, чим завдано суттєвих збитків Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до слідчого судді.
Старший дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Фарафонова А.В. надала заперечення на вказану скаргу, де зазначила, що 30.09.2021 року кримінальне провадження №0000172 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як зазначила дізнавач, підставою для закриття кримінального провадження є відсутність умислу у ОСОБА_1 на присвоєння грошових коштів, оскільки працівники ХМЦЗ не повідомляли його про кримінальну відповідальність, та даний факт відноситься до цивільно правових відносин. Скаргу просила розглядати за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000172 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Фарафонової А.В. від 30.09.2021 року кримінальне провадження №0000172 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України - кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Правовідносини між громадянином, який набув статус безробітного, і відповідними державними органами регламентовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року № 1533-ІІІ, а також наказом Міністерства праці і соціальної політики України «Про затвердження порядку надання допомоги по безробіттю», у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» від 20 листопада 2000 року.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі приховування особою відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу в період одержання допомоги по безробіттю тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк до 90 календарних днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 зазначеного Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
З вищевикладеного слідує, що законодавець спеціальним законом врегулював це питання і визначив цивільно-правову відповідальність особи за наведені дії, встановивши максимальний термін, на який у такому випадку може бути скорочена виплата допомоги, а також, у якому порядку і ким це питання вирішується, поклавши цей обов`язок на відповідних службових осіб центру зайнятості, які й визначають конкретний термін, на який скорочується виплата допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000172 від 30.08.2021, вчинене ОСОБА_1 діяння тягне виключно цивільно-правову відповідальність особи та не є шахрайством.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Фарафонової А.В. від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження є правомірною, а тому в задоволенні скарги директора Харківського міського центру зайнятості Піженко С. на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги директора Харківського міського центру зайнятості Піженко С. на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000172 від 30.08.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя -