Провадження №: 1-кп/755/1396/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 від 06 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
30 серпня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на це, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, а вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили цивільні позови до обвинуваченого на суму 14 140 грн 50 к. матеріальної шкоди кожний.

Захисник ОСОБА_8 також не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, проте заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необґрунтованість ризиків. Вказала, що у її підзахисного незадовільний стан здоров`я, зокрема гепатит С, псоріаз, переломи обох ніг, він має постійне місце реєстрації та проживання, слідству не перешкоджав. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як брат буде йому допомагати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі, а також не заперечував проти прийняття цивільних позовів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0002316 від 06 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.
Як вбачається з розділів І, ІІ, III реєстру матеріалів досудового розслідування № 0002316, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтується на: протоколах допиту потерпілих і свідків від 6, 17 та 27 серпня 2021 року, протоколах огляду місця події від 06 вересня 2021 року, протоколі огляду вилучених речей та предметів від 06 серпня 2021 року, протоколі перегляду цифрового відеозапису від 26 серпня 2021 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2021 року, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 06 та 26 серпня 2021 року, протоколом затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України від 06 серпня 2021 року.

Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 185КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності його вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, здійснюватиметься під час судового розгляду у судовому засіданні, а їх оцінка у нарадчій кімнаті.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.
Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком реальним, зважаючи на строк покарання за даний злочин, який передбачає відповідальність до 6 років позбавлення волі, тасуспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства у кримінальному провадженні за повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньої змови групою осіб.

Також суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судвраховує те, що згідно чинного законодавства судможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає наявним і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема і ст. 185, 186 КК України.

Щодо наявності захворювань у обвинуваченого, то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, яка судом враховується при вирішенні питання обрання обвинуваченомузапобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 надала відповідь начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області» на її запит щодо інформації про стан здоров`я ОСОБА_3 , який тримається у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Як вбачається із вище зазначеної відповіді, по прибутті до установи був оглянутий черговим медичним персоналом Київської міської медичної частини філії та за даними первинного огляду даних за гостру терапевтичну патологію та тілесних ушкоджень не виявлено. При обстеженні за допомогою швидких тестів на виявлення антитіл до ВІЛ-інфекцїї та антитіл до вірусного гепатиту С виявлені антитіла до вірусного гепатиту С. 27 серпня 2021 року під час повернення в установу після процесуальних дій у ОСОБА_3 було виявлено: перелом правої п`яткової кістки без зміщення та перелом лівої п`яткової кістки зі зміщенням (довідка від 27 серпня 2021 року № 6636, видана КНП «КМКЛШМД»).Відповідно до наданого пояснення, травму ОСОБА_3 отримав із власної необережності, а саме у приміщенні Дніпровського УП під час падіння на сходах.31 серпня 2021 року консультований лікарем-терапевтом Київської міської медичної частини філії та встановленодіагноз: Псоріаз. 06 вересня 2021 року консультований лікарем-дерматовенерологом Київської міської медичної частини та встановлено діагноз: Хронічний розповсюджений бляшковий псоріаз, стадія ремісії. Призначене консервативне амбулаторне лікування.11 вересня 2021 року консультований лікарем-хірургом Київської міської медичної частини та встановлено діагноз: Перелом обох п`яткових кісток. Надані відповідні рекомендації. Разом з тим станом на 15 вересня 2021 року стан здоров`я ОСОБА_3 розцінюється як задовільний.

Жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_3 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторістороною захисту суду не надано.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, той факт, що неодружений, не працює, судимий, а також доведеність прокурором у клопотанні та під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.Тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Тому суд, перевіривши цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, вважає що форма та зміст цивільних позовів дають підстави для їх прийняття та розгляду у межах даного кримінального провадження.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У судове засідання викликати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, потерпілих, захисниката обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 від 06 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українидо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 29 вересня 2021 року о 15 год 00 хв.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 листопада 2021 року включно.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільних позовів із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позови повністю чи частково

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 29 вересня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1