Справа № 345/3572/21
Провадження № 11-сс/4808/250/21
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26.08.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого поліції про невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його скаргою про вчинення злочинів за ст.ст. 367, 384, 396 ККУ.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що немає підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 .
Скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність. Стверджує, що повний текст оскарженої ухвали слідчого судді роголошено о 14 год. 31.08.2021 року. Вказує, що працюючи на підприємстві ВАТ «Будмаш» 6.08.2003 року під час виконання трудових обов`язків йому було заподіяно виробнучу травму середнього ступеня тяжкості, а у кримінальному провадженні №0000475 його не було визнано потерпілим, оскільки адміністрацією цього підприємства, зокрема гр. ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , неодноразово порушувалися його права, посадові особи зловживали службовим становищем та присвоювали собі повноваження не реагували на мої звернення, вимоги та клопотання, а тому в діях цих посадових осіб вбачаються ознаки вказаних кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчим суддею зроблений передчасний та помилковий висновок, щодо його заяви про вчинення злочину, який має формальний характер, адже в ній вказані факти, які знаходять своє підтвердження в висновку експертизи від 12.04.2016 року, доданого до провадження у даній справі. Зазначає, що наявність кримінального провадження за тими ж фактами не є перешкодою у відкритті нового кримінального провадження, адже наявне провадження розслідується уже тривалий час і безрезультатно, при цьому з неправильною правовою кваліфікацією вище зазначеного кримінального правопорушення, так розслідування проводиться за частиною 1 ст. 358 КК України, що є умисними діями правоохоронних органів з чіткою метою приховування дійсних фактів та обставин справи та є умисним злочином по відношенню до нього впродовж багатьох років розслідування злочину та не внесення відомостей до ЄРДР. У його заявах викладені факти вчинення злочин, що мав місце 06.08.2003 року, чим йому було заподіяно ушкодження здоров`я, а роботодавцем не створено належних умов розслідування виробничого травматизму, тому вважає, що є всі підстави для скасування ухвали слідчого судді від 26.08.2021 року та зобов`язання працівників поліції внести до ЄРДР відомості за його заявою із зазначенням кваліфікації викладених фактів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників поліції внести до ЄРДР відповідно до його заяви від 2.08.2021 року із зазначенням кваліфікації викладених фактів та обставин.
Провадження розглянуто без участі прокурора через його повторну неявку.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки копія ухвали слідчого судді ним була отримана із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
В апеляційній інстанції апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати внести відомості про злочини до ЄРДР відповідно до його повідомлення про злочини.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доводи апелянта та його представника про підтримання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.
Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 214, 306, 307 КПК України, тому підлягає скасуванню.
Мотиви слідчого судді про те, що за скаргою ОСОБА_7 немає підстав для внесення відомостей про вказані ним злочини до ЄРДР, суперечать вимогам ст. 214 КПК України.
Слідчим суддею на грунті давності подій не взято до уваги те, що скаржник повідомляє про певні ознаки кримінальних правопорушень, називає винних осіб, дає попередню правову кваліфікацію їх діям.
Цих даних достатньо для внесення його повідомлення про злочини до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Після чого слід провести необхідні слідчі дії й в результаті їх проведення прийняти законне, обргрунтоване й вмотивоване рішення.
При цьому апеляційним судом береться до уваги те, що, як встановлено, за скаргами ОСОБА_7 вже ведеться досудове розслідування, яке є дотичним до змісту його останньої скарги і стосується тієї ж події, тих же осіб, що є додатковою підставою для задоволення його скарги.
За таких обставин апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26.08.2021 року за його скаргою скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування Калуського міськрайонного відділення поліції внести відомості в ЄРДР повідомлення скаржника ОСОБА_7 про злочини, передбачені ст.ст. 367, 384, 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5