Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1859/21
№ провадження 1-кп/541/191/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000374 від 14.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючий судимості;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не маючий судимості.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, шляхом протиправного вилучення чужого майна із володіння їх власників, вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, однак розуміючи, що самостійно, без допомоги сторонніх осіб, реалізувати свій злочинний умисел не зможе, запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступити із ним у злочинну змову, на що отримав його згоду. У подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про свої злочинні наміри та про обраний ним об`єкт скоєння злочину, а саме: транспортний засіб мотоцикл «Восход 3М», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля сарайного приміщення неподалік будинку АДРЕСА_3 .

Так, 13 червня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_6 , який попередньо надав свою згоду на участь у злочинній змові, направився до сарайного приміщення, яке розташоване на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що там знаходиться мотоцикл «Восход 3М», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 виявив, що неподалік місця зберігання вказаного транспортного засобу, перебуває потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши останнього, ОСОБА_5 , розуміючи, що для реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, спочатку необхідно подолати ймовірний фізичний опір потерпілого, у зв`язку з чим, не повідомивши завчасно ОСОБА_6 про свій намір нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , направився безпосередньо до нього, та наніс три удари правою рукою зжатою в кулак в обличчя та один удар правою ногою в область живота, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані навкруг правого ока, на животі зліва, а також саден у лобній ділянці зліва, у ділянці лівої надбрівної дуги, що є легкими тілесними ушкодженнями відповідно до висновку експерта №294 від 29.06.2021.

У цей час ОСОБА_6 , словесно наголошуючи ОСОБА_5 не застосовувати насильство до потерпілого, направився до мотоцикла «Восход 3М» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав підіймати із землі. ОСОБА_5 , прислухавшись до прохань ОСОБА_6 , залишив потерпілого, та пішов допомагати підіймати мотоцикл, щоб спільно відтягнути його у місце, в якому буде зручно оцінити його технічний стан та працездатність.

Реагуючи на протиправні дії вказаних осіб, потерпілий ОСОБА_4 словесно повідомив їм про те, що даний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності і прохав не чіпати його. Однак, вказані зауваження потерпілого не зупинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у відповідь лише проігнорували їх та пригрозили застосуванням повторного насильства до нього у разі вчинення якихось активних чи пасивних дій, направлених на протидію доведення їх злочинного умислу до кінця. Зокрема, ОСОБА_5 у грубій формі наголосив потерпілому про недопущення ним звернення до правоохоронних органів.

Після цього, потерпілий ОСОБА_4 , розуміючи, що у вказаних осіб є перевага у фізичній силі, оскільки вони є набагато молодшими за нього, та боючись повторного застосування такої сили, був змушений залишатися осторонь та спостерігати, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняють дії, направлені на приведення у дію (рух) колес мотоцикла, які внаслідок його тривалого не користування за цільовим призначення та дії природних чинників, не прокручувалися навколо своєї осі. Після вказаних намагань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести у дію колеса мотоцикла, які тривали близько 30 хвилин, тобто приблизно о 15 год. 30 хв. 13 червня 2021 року, останнім все ж таки вдалося зрушити їх із місця, що дало можливість котіння вказаного транспортного засобу.

Розуміючи, що іншим шляхом рухати мотоцикл «Восход 3М» не надається можливим через несправність двигуна внутрішнього згорання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування сили власного тіла, тримаючись руками за складові елементи мотоцикла, почали котити його у напрямку автодороги по вул. Робітничій у м. Миргороді, чим довели злочин до кінця та фактично незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом - мотоциклом «Восход 3М» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 ), 1991 року випуску, який належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/117-21/7848-АВ від 30.06.2021.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний намір розпорядитися вказаним транспортним засобом на власний розсуд, вирішили здати його до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, 34, щоб у подальшому виручені за нього грошові кошти обернути на свою користь, розподіливши їх між собою.

Проте, зважаючи вже на фізичну виснаженість та значну відстань, якою ще необхідно було б котити вказаний транспортний засіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили його на узбіччі дороги та пішли до зазначеного пункту прийому металобрухту, де взяли у тимчасове користування візок для перевезення габаритних об`єктів, на який в подальшому загрузили мотоцикл «Восход 3М» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи.

Близько 16 год. 20 хв. 13 червня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільними діями транспортували вказаний транспортний засіб на територію пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, 34, однак в подальшому їх злочинні дії були викриті працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що дійсно бачив цей мотоцикл , не повірив що він належить потерпілому , був в стані алкогольного сп`яніння , змовився з своїм товаришем , удари наносив він , щиро розкаявся , прохав не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що випивали із ОСОБА_5 , той запропонував забрати мотоцикл , підійшли до сараю там стояв чоловік , як з`ясувалось що це був дійсно власник мотоцикла , ми йому не повірили , вимагали пред`явити документи , ОСОБА_5 наніс удари потерпілому , мотоцикл ми і котили і потім знайшли тачку і здали його у пункт прийому металобрухту , і тут уже нас знайшли працівники поліції. У скоєному щиросердечно розкаювався, просив суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисники обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні наголосили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнають в повному обсязі, та щиро каються в скоєному, матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодовано, просили суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, прохав захисник ОСОБА_5 взяти до уваги що останній учасник бойових дій .

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, прохав повернути йому мотоцикл , покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши показання обвинувачених , потерпілого , вивчивши письмові докази долучені прокурором прийшов до такого висновку :

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого кримінальних правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`янінняберучи той факт що він є учасником бойових дій , та думку потерпілого , який не наполягав на призначенні реального покарання а поклався на розсуд суду - приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого кримінальних правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніннята думку потерпілого , який не наполягав на суворому покаранні а поклався на розсуд суду - приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мотоцикл «Восход 3М» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 ), 1991 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в сумі 858 (вісімсот пятдесят вісім)гривень 10 копійок.
Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрані на досудовому слідстві у виді нічного домашнього арешту не застосовувати , оскільки вони закінчились та не обирати нові.

Скасувати арешт транспортного засобу який був накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 року ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім)гривень 10 копійок - на користь держави.
Речові докази по справі: мотоцикл «Восход 3М» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 ), 1991 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт транспортного засобу мотоцикл «Восход 3М» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 ), 1991 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 року ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду , засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1