УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000446 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обставин викладених у клопотанні, У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» наказом начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» № 131/ОС-18 від 22.11.2018.
В подальшому 10.12.2021 ОСОБА_5 приблизно о 8:15 прибув до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А для заступання на добове чергування згідно з добовим наказом.
Так, під час огляду особистих речей наявних у ОСОБА_5 під устілками наявних у нього в сумці капців коричневого кольору виготовлених з матеріалу схожого на шкіру виявлено 3 (три) та 2 (два) згортки з невідомою білою речовиною у поліетилені синього кольору.
Під час огляду місця події проведеного у період з 10 год. 56 хв. по 12 год. 49 хв. 10.12.2021 у місці огляду службових осіб ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» на території ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А на підставі письмового дозволу начальника установи начальника арештного дому ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» виявлено та вилучено наступні речі:
1. Під устілкою лівого капця коричневого кольору виявлено 3 (три) згортки поміщені в синій поліетилен з невстановленою білою порошкоподібною речовиною, дані згортки вилучаються та упаковуються в спеціальний сейф-пакет S1031847;
2. Під устілкою правого капця коричневого кольору виявлено виявлено 2 (два) згортки поміщені в синій поліетилен з невстановленою білою порошкоподібною речовиною, дані згортки вилучаються та упаковуються в спеціальний сейф-пакет В1017624;
3. Зі столу огляду особистих речей виявлено мобільний телефон т/м «LG» модель «Q6I» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору зі встановленою сім-картою оператора «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , які поміщено та опечатано в сейф-пакет В1017623.
Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, вказані речі підтверджують факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування, а саме пронесення на територію установи виконання покарання ОСОБА_5 речовин, які за своїми зовнішніми характеристиками схожі на наркотичні засоби, також арешт зазначених речей є необхідним для призначення відповідних судових експертиз та встановлення відомостей щодо осіб, які знаходяться під вартою в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» та придбають у службових осіб установи наркотичні засоби.
У зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.12.2021 року, того ж дня, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2-А, в місці огляду службових осіб ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», яке знаходиться під навісом, без приміщення, яке огороджено решітками, виявлено та вилучено речі перелік яких міститься у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення, є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучені згортки з невстановленою білю речовиною містять в собі ознаки предмету кримінального правопорушення, тобто речовини обіг якої заборонено, а мобільний телефон може містити сліди кримінального правопорушення. Вказані речі потребують детального дослідження за допомогою експертів,
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 10.12.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначений у клопотанні мобільний телефон.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000446 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 10.12.2021 речі:
- 3 (три) згортки поміщені в синій поліетилен з невстановленою білою порошкоподібною речовиною, які поміщені та упаковані в спеціальний сейф-пакет S1031847;
- 2 (два) згортки поміщені в синій поліетилен з невстановленою білою порошкоподібною речовиною, які поміщені та упаковані в спеціальний сейф-пакет В1017624;
- мобільний телефон т/м «LG» модель «Q6I» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору зі встановленою сім-картою оператора «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , які поміщено в сейф-пакет В1017623.
Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1