СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

20 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1692/19

провадження № 1-кс/485/325/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 21.10.2019,
встановив:
19 жовтня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на шість місяців.

Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2019 року близько 17:00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували на полюванні за межами м. Снігурівка Миколаївської області. Після полювання за вказаними особами приїхав їх знайомий ОСОБА_7 на своєму автомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли у салон вказаного автомобілю: ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 - на заднє пасажирське сидіння. Окрім цього, у салоні автомобіля між переднім пасажирським та водійським сидіннями знаходилась рушниця ТОЗ-34Р, 84№ НОМЕР_2 , належна ОСОБА_7 , ствол якої був направлений у сторону заднього пасажирського сидіння, на якому сидів потерпілий ОСОБА_5 .. Під час руху транспортного засобу, водій ОСОБА_7 перемикав важіль коробки передач, біля якого знаходився ударно-спусковий механізм належної йому рушниці і в цей час стався постріл, внаслідок якого було поранено ОСОБА_5
20.10.2019 в період часу з 18:50 год. по 22:30 год. було проведено огляд місця події - території Снігурівської ЦРЛ, на якій було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Під час огляду місця події було вилучено: мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34Р 84№ НОМЕР_2 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_7 ; марлевий тампон зі змивом зі спускового гачку рушниці ТОЗ 34Р 84№ НОМЕР_2 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з переднього пасажирського сидіння автомобіля; гільзу від мисливського патрону, яка знаходилась на підлозі авто зі сторони переднього пасажирського сидіння; гільзи в кількості 2 шт. та заряджений мисливський патрон в кількості 1 шт., які знаходились біля важеля коробки передач; гільза від мисливського патрону, яка знаходилась на підлозі авто за водійським сидінням; польовий рюкзак, який знаходився на задньому пасажирському сидінні авто зі слідами речовини бурого кольору, в якому містилися камуфльована куртка, польова сумка, брезентовий мішок, портмоне коричневого кольору з документами на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , аптечка червоного кольору; камуфльовану кепку та рушник зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які знаходились на задньому пасажирському сидінні авто; чотири мисливські патрони; мисливську гладкоствольну рушницю ATA ARMS 12/D НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , яка знаходилась в багажнику авто; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з металевої частини ствола гладкоствольної рушниці ATA ARMS 12/D НОМЕР_3 ; патронташ із зарядженими мисливськими патронами в кількості 9 шт., які знаходились на задньому пасажирському сидінні; мисливські документи на ім`я ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .. В ході огляду всі речі, предмети і транспортний засіб було вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. В подальшому вищевказане було визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

20.10.2019 року в період часу з 22:20 год. по 23:00 год. було проведено огляд речей потерпілого ОСОБА_5 , в яких він знаходився на момент скоєння відносно нього злочину, які добровільно надала для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_9 , медична сестра Снігурівської ЦРЛ. Після огляду вказані речі було вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та визнано речовими доказами.
21.10.2019 було звернено до Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене протоколом огляду місця події від 20.10.2019р. та 22.10.2019р. надійшла ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області про накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 20.10.2019.
12.11.2019 надійшла заява від ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню та його допитано в якості потерпілого.
29.11.2019 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю було звернено до Снігурівського районного суду та 04.12.2019 надійшла ухвала суду про проведення виїмки медичної документації на ім`я ОСОБА_5 13.12.2019 було проведено виїмку медичної документації на ім`я ОСОБА_5 з КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня».
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено дві судово-медичні експертизи № 108 від 21.11.2019 та № 138 від 17.01.2020, згідно висновків яких у потерпілого ОСОБА_5 , 1956 р.н., малися слідуючі тілесні ушкодження: сліпе проникаюче вогнепальне дробове поранення голови, шиї, грудей, живота. Вказане поранення утворилося в результаті пострілу з гладкоствольної зброї, патрон якої був заряджений дробом, на що вказує наявність дробин в черевній порожнині, тканинах шиї, в ділянці нижньої щелепи, в ділянці 8-го грудного хребця, та за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Також у даному кримінальному провадженні було призначено судово-балістичну експертизу № 521 від 31.01.2020, згідно висновку якої наданий на експертизу предмет, схожий на двохствольну рушницю, є вогнепальною зброєю. Предмет, ззовні схожий на рушницю, є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ -34» № НОМЕР_2 , 12 калібру, виробництва Тульського зброярного заводу (м.Тула, СРСР).
20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 21 квітня 2021 року.
14 січня 2021 року та 04 березня 2021 року слідчим призначено дві експертизи зброї.
Згідно з висновком № СЕ-19/115-21/864-БЛ від 28.01.2021 надана на експертизу двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі «ТОЗ -34» № НОМЕР_2 , 12 калібру є придатною для стрільби. Дві гільзи, які надані на експертизу, стріляні з рушниці моделі «ТОЗ -34» № НОМЕР_2 , 12 калібру, а дві гільзи стріляні не з наданої на експертизу рушниці.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/3176-БЛ від 23.03.2021 надана на експертизу двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі «ТОЗ -34» № НОМЕР_2 , 12 калібру, виробництва Тульського зброярного заводу (м.Тула, СРСР), здійснити постріл без натискання на спусковий гачок за загальних умов не може.
20 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 21 жовтня 2021 року.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000662, зокрема:
- з метою визначення траєкторії польоту заряду рушниці (дробу), механізму спричинення тілесних ушкоджень та з`ясування інших питань необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 , за участю експертів-балістів Миколаївського НДЕКЦ;
- з урахуванням даних, отриманих в результаті слідчих експериментів, призначити додаткові судові експертизи.
Без проведення вказаних слідчих експериментів та експертиз неможливо вирішити питання наявності причино-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_7 та наслідками, що настали, та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. На підставі доказів, здобутих під час розслідування, буде вирішене питання про наявність/відсутність підстав для оголошення підозри ОСОБА_7 ..
У зв`язку з тим, що тривалий час проводилися судово-балістичні експертизи по даному кримінальному провадженню, без яких в подальшому неможливо було провести слідчі експерименти, так як вихідні дані цих експертиз необхідно враховувати при проведенні слідчого експерименту.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк неможливо, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який спливає 21.10.2021 року.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше шести місяців, тому існує необхідність у продовженні строку досудового розслідування на шість місяців.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів.

Мотивація суду
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 21.10.2021.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства («Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення («Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, беручи до уваги, що для виконання слідчих та процесуальних дій і об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, потрібен час, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Оскільки відомості до ЄРДР внесено за ст.128 КК України, що є нетяжким злочином, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування може бути продовжений на шість місяців.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ст.128 КК України, на шість місяців, тобто до 21.04.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1