справа № 361/1622/21
провадження № 1-кс/361/1397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, у межах кримінального провадження № 0000404 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Автор клопотання зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт відповідає критерієм статті 98 КПК України, а тому просить накласти арешт на вказане у прохальній частині клопотання майно, з метою забезпечення речових доказів, а також з метою спеціальної конфіскації.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, в судове засідання не викликались, з огляду на положення частини 2 статті 172 КПК України.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням пр арешт майна до слідчого судді.

Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, з огляду на наступне.

До клопотання долучено Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2020 року, що не дозволяє встановити власників майна, на яке прокурор просить накласти арешт, на момент розгляду даного клопотання.

Крім того, ініціатором клопотання не надано Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди, на які прокурор просить накласти арешт, станом на дату звернення з клопотанням до слідчого судді.

Між тим, частина об`єктів, на які прокурор просить накласти арешт, не введені в експлуатацію, у зв`язку з чим не можуть бути відчужені.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні законні підстави, передбачені КПК України, для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1