У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Поповича Романа Васильовича, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 18 жовтня 2021 року о 15 год. 25 хв. під час огляду місця події за адресою с. Сторожниця, за координатами згідно програми google maps 48.6061808, 022.2065-928, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив т/з екскаватор марки «О&К МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55. В ході огляду також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного т/з серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ. Також вилучено вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі 5511 номерний знак НОМЕР_3 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного т/з серії НОМЕР_4 , яке було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ. 19 жовтня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, т/з екскаватор марки «О&К МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55, В ході огляду також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного т/з серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Клопотання обґрунтоване тим, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до такого є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, а тому існує необхідність у накладенні арешту на таке. Більш того прокурор зазначає, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, зокрема: технічної експертизи документів по свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та трасологічної експертизи номерного позначення кузову автомобіля, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане прокурор просить:

Накласти арешт на транспортний засіб марки екскаватор моделі «О&К МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55, Ужгородського району.

Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки екскаватор моделі «ОДК МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та визначити його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Накласти арешт на вантажний транспортний засіб марки «Камаз» моделі 5511 номерний знак НОМЕР_3 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55, Ужгородського району.

Заборонити використання та розпорядження на вантажний транспортний засіб марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_4 » та визначити місце його зберігання при матеріалах кримінального провадження.

В судове засіданні прокурор не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ «РИБА ЛЮКС» адвокат Сахарчук В.В. 25.10.2021 подав до суду заперечення на клопотання, в яких пояснив, що між ТОВ «РИБА ЛЮКС», орендарем земельних ділянок, на яких здійснювалися підготовчі роботи з утворення котловану водойми, та ОСОБА_1 , укладено договір виконання робіт, яким дозволено залучати останньому до здійснення таких субпідрядників. Відтак адвокат вважає, що арешт майна, яке законно знаходилося та використовувалося для роботи на території ТОВ «РИБА ЛЮКС» його підрядниками та субпідрядниками, обмежує право підприємства на свободу підприємницької діяльності.

Разом з тим адвокат Сахарчук В.В. не заперечував щодо накладення арешту в частині заборони розпоряджатися екскаватором.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 19 жовтня 2021 року.

З рапорту працівника поліції з`ясовано, що 18.10.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Головна знаходиться незаконний кар`єр, де видобувають піщано-гравійну суміш.

З протоколу огляду місця події від 18.10.2021 з`ясовано, що вказаного дня в ході огляду земельної ділянки в с. Сторожниця Ужгородського р-ну за координатами програми google maps 48.6061808, 022.2065-928 виявлено місце виїмки піску, глини та піщано-гравійної суміші. Біля вказаної виїмки знаходився екскаватор, неподалік якого знаходилися вантажні автомобілі, в яких містилася суміш піску з глиною. Зазначено, що в ході огляду місця події вилучено екскаватор «О&К МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного т/з серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі 5511 номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного т/з серії НОМЕР_4 .

Вказані т/з та свідоцтво про реєстрацію до таких за постановою дізнавача від 19.10.2021 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Зі змісту розглядуваного клопотання вбачається, що прокурор вважає екскаватор та вантажний т/з предметом вчинення злочину, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а його перебування на зберіганні у третіх осіб створює ризик до приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати таких, що унеможливить серед іншого проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема проведення органом досудового розслідування необхідних експертних досліджень з речовими доказами, вважає наявними підстави для накладення арешту на екскаватор, вантажний т/з та свідоцтво про реєстрацію до таких з метою збереження вказаного як речового доказу, оскільки вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до розглядуваного клопотання, можна зробити висновок про те, що означений екскаватор та вантажний т/з є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

З наявного свідоцтва про реєстрацію т/з видно, що власником екскаватору є ОСОБА_2 , а вантажного т/з (самоскиду) ОСОБА_3 . При цьому за твердженням адвоката Сахарчук В.В., на орендованих ТОВ «РИБА ЛЮКС» земельних ділянках, підрядниками та субпідрядниками із залученнями відповідної техніки, проводилися узгоджені роботи по розміщенню водойми.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

На переконання слідчого судді даний захід кримінального провадження в частині заборони користування транспортними засобами несе в собі надмірний тягар для власника й користувача такого та є непропорційним завданню арешту у конкретному випадку.

В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що заборона розпорядження, зокрема відчуження транспортних засобів, в даному випадку буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження й попередить вищеописані ризики втрати та передачі вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор моделі «О&К МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження такими.

Накласти арешт на вантажний транспортний засіб марки «Камаз» моделі 5511 номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вантажного транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження такими.

Заборонити власнику, володільцю та (або) користувачу екскаватора моделі «О&К МН CITY» номерний знак НОМЕР_1 та вантажного транспортного засобу марки «Камаз» моделі 5511 номерний знак НОМЕР_3 розпоряджатися вказаним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов