Справа № 175/3414/16
Провадження №1-кс/175/18/22
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.08.2016 року, за ч.2 ст. 382 КК України,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали суду від 29.08.2016 року на базу відпочинку «Оріль», розташованої по вул. Орельська, 9-а в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви посилаються на те, що на теперішній час, за наявною у них інформацією, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено даний арешт, закрито, тому відсутні законні підстави для існування вказаного обтяження.

Представник заявника у судовому засіданні надала письмову заяву у якій повністю підтримав клопотання з-підстав викладених у ньому та просила скасувати арешт вказаного майна, а розгляд справи здійснювати без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості здійснити суду розгляд даної справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2016 року по справі №175/3414/16-к задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на нерухоме майно бази відпочинку «Оріль», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка (колишнє смт. Кіровське), вул. Орільська, №9-а та належить TOB «Оріль-Кіровське».

Також, судом встановлено, що Фондом державного майна України прийнято наказ від 14.07.2021 №1220 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами) про внесення до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5, внесено зміни та прийнято рішення про приватизацію бази відпочинку «Оріль» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська,9а, що знаходиться на балансі ДП «Дніпродіпрошахт».

Регіональним відділенням, як органом приватизації, на виконання наказу від 14.07.2021 року №1220 Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу ФДМУ від 06.01.2021 року №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами)», прийнято наказ від 26.07.2021 №12/01-130-РП «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення», а саме: прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку «Оріль», за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська,9-а, що знаходиться на балансі ДП «Дніпродіпрошахт».

Відповідно до ч . 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На теперішній час, за наявною інформацією кримінальне провадження закрито, відсутні вищезазначені критерії та доводи, як підстави арешту державного майна об`єкту малої приватизації - об`єкту соціально-культурного призначення - Бази відпочинку «Оріль», розташованої по вул. Орельська, 9-а в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подане клопотання є обґрунтованим та доведеним, а також на теперішній час відпала потреба арешту вищевказаного майна, та з метою недопущення обмеження права державного органу приватизації в реалізації своїх повноважень як належних володільців майна, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Заяву в.о. начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.08.2016 року, за ч.2 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №175/3414/16-к на наступне майно, а саме бази відпочинку «Оріль», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка (колишнє смт. Кіровське), вул. Орельська,9а, що складається з: літнього будинку А; літнього будинку А1; літнього будинку А2; літнього будинку A3; літнього будинку А4; літнього будинку А5; літнього будинку А6; літнього будинку А7; літнього будинку А8; літнього будинку А9; літнього будинку А10; літнього будинку All; літнього будинку А12; літнього будинку А13; літнього будинку А14; літнього будинку А15; літнього будинку А16; літнього будинку А17; літнього будинку А18;будівлі кухні Б; ігрового павільйону В; складського приміщення Г;вбиральні Д;літнього душу Е; огорожі №1-4; колодязю К; зливної ями З.Я; навісу Л.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1