Справа №766/1260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.01.2022 року за №0000083,

встановила:

24 січня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000083 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що 22.01.2022 близько 11:00 год., в м.Херсоні, по вул.Потьомкінська, 51 (Центральний ринок), ОСОБА_5 , здійснюючи рух на автомобілі Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра переходила проїзну частину у невідведеному для переходу місці, з права наліво, за напрямком руху автомобіля. В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

22.01.2022 року проведено огляд місця події. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик.

22.01.2022 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000083 від 22.01.2022 та визначено місце зберігання автомобіля на штрафмайданчику за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 13.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000083 від 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

22.01.2022 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль Volkswagen Polo.
22.01.2022 року постановою слідчого вилучений автомобіль визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000083 від 22.01.2022року, та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до скріншота з мобільного додатку «дія» належить ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні просить заборонити відчуження та користування вказаним майном.

Заборона відчуження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони користування та відчуження цього майна є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення огляду, експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зі забороною в розпорядженні та користуванні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1