ЄУН № 336/1459/21
пр. № 1-кп/336/251/2022
ВИРОК
Іменем України
31 січня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2020 року приблизно о 07.40 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 91,5-95,7 км/год по проїзній частині вул. Олексія Поради в напрямку від вул. Харчової до автомобільної дороги, що веде до вул. Елеваторної на території м. Запоріжжя.
В цей же час велосипедист ОСОБА_9 , керуючи велосипедом Formula Omega, здійснюючи рух по проїзній частині автомобільної дороги, що веде від вул. Елеваторної до вул. Олексія Поради, наблизившись до перехрестя з вул. Олексія Поради, в місті перетину вказаних проїзних частин зупинив велосипед, після чого почав виконувати маневр проїзду перехрестя, рухаючись справа-наліво по ходу руху водія ОСОБА_6 .
Перехрестя проїзної частини вул. Олексія Поради та проїзної частини автомобільної дороги, яка веде до вул. Елеваторної, є перехрестям рівнозначних доріг, про що свідчить відсутність знаків пріоритету за напрямком руху водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_9 .
Під час подальшого руху на перехресті рівнозначних доріг вул. Олексія Поради та автомобільної дороги, яка веде до вул. Елеваторної, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б та 16.12. Правил дорожнього руху, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_10 , який виїхав на вказане перехрестя, та, здійснюючи проїзд перехрестя з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом зменшення швидкості аж до зупинки, вказаних заходів не вжив, внаслідок чого допустив наїзд передньої частини керованого ним автомобілю з лівою бічною частиною велосипеду під керуванням ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав закритий багатоуламковий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів, підшкірну гематому в області лівого передпліччя, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав частково, щодо обставин події пояснив, що того дня рухався на автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олексія Поради в напрямку автодороги Харків-Сімферополь зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Коли під`їжджав до перехрестя, на якому не було розташовано знаків пріоритету, побачив, що справа виїжджала вантажівка, яка не дала дорогу його автомобілю. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 застосував гальмування та змінив напрямок руху автомобілю вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху. Раптом він побачив велосипед під керування ОСОБА_9 , до якого було вже пара метрів, який виїхав за вантажівкою, після чого сталось зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди він потерпілому телефонував, але допомоги не пропонував, а згодом йому направив повідомлення син потерпілого, але сума, яку він вказав в якості компенсації спричиненої шкоди, здалась йому зависокою.
За клопотаннями учасників провадження судом допитано потерпілого, досліджені письмові докази, які надані стороною обвинувачення, а також стороною захисту.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що на велосипеді їхав по вулиці, яка йде від вул. Елеваторної в напрямку вул. Олексія Поради. Перед виїздом на вул. Олексія Поради він рухався за вантажівкою, збираючись здійснити маневр повороту ліворуч. Дочекавшись проїзду автомобілів, які наближались з правого боку, він виїхав на перехрестя та майже завершив маневр повороту ліворуч, коли відбулось зіткнення. Швидкості автомобілю під керування ОСОБА_6 вказати не може, оскільки не має відповідного водійського досвіду. Після зіткнення був госпіталізований та того дня проведено операцію, наразі повністю одужав та не мав складнощів із рукою, що була пошкоджена.
При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2020 року (а.с. 85) слідчим оглянуто ділянку проїзної частини по вул. Олексія Поради в районі перехрестя. Під час огляду встановлено, що дорожні знаки та дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутні. В протоколу огляду місця події зафіксовані дорожні умови, оглянуто автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед Formula omega», зафіксовано пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до схеми ДТП виявлено наявність гальмівного сліду автомобілю ВАЗ 21114.
В ході додаткового огляду місця події 11.11.2020 року за участі ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_6 вказав траєкторію руху автомобілю під його керуванням, місце наїзду на велосипед, а експериментальним шляхом визначено час, який пройшов з моменту виявлення ОСОБА_6 велосипедиста та до моменту наїзду на нього.
12.02.2021 року слідчим оглянуто автомобіль ВАЗ 21114, зафіксовані пошкодження на автомобілі.
В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 (а.с. 128) визначалось місце наїзду та експериментальним шляхом визначалась швидкість руху велосипеду під керуванням ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 9-925 від 15.01.2021 року (а.с. 114) первинний контакт автомобілю ВАЗ 21114 із велосипедом в момент наїзду відбувся передньою лівою частиною з лівою бічною частиною відповідно, під кутом взаємного розташування 80°. Визначити місце наїзду експертним шляхом у вигляді геометричної точки не є можливим, однак, місце наїзду автомобілю на велосипед, встановлене 19.10.2020 року в ході огляду місця події, може відповідати дійсності.
Швидкість автомобілю ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_6 становила не менше 91,5-95,7 км/год.
Відповідно до висновку експерта № 9-1024 від 12.02.2021 року (а.с. 147) експертом було розглянуто два варіанти подій: перший варіант за умови того, що проїзна частині вул. Олексія Поради є головною по відношенню до проїзної частини автомобільної дороги, яка веде від вул. Елеваторної до вул. Олексія Поради, другий варіант якщо перехрестя вказаних вулиць є перехрестям рівнозначних доріг.
Враховуючи, що в ході огляду місця події було встановлено відсутність дорожніх знаків, які б визначали пріоритетність доріг, суд керується висновками експерта, які викладені у варіанті № 2. Протокол огляду місця події, в якому зазначено про відсутність дорожніх знаків, складений за участі ОСОБА_6 , підписаний ним без заперечень.
Відповідно до висновку експерта у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 12.4, 12.9б, 16.12 Правил дорожнього руху. Велосипедист ОСОБА_9 мав діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР.
Дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 16.12 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до механізму пригоди за показаннями водія ОСОБА_6 у діях велосипедиста ОСОБА_9 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається, тобто його дії не перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість відповідно механізму пригоди за показаннями велосипедиста ОСОБА_9 його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 16.12 ПДР. Відповідно до механізму пригоди за показаннями водія ОСОБА_6 велосипедист ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригляди. Натомість відповідно механізму пригоди за показаннями велосипедиста ОСОБА_9 він мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 170) станом на 10.30 годину 19.10.2020 року водій ОСОБА_6 не мав ознак алкогольного сп?яніння чи перебування під впливом лікарських, наркотичних чи психотропних речовин.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1223 від 05.11.2020 року (а.с. 125) у ОСОБА_9 було виявлено багатоуламковий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів, підшкірна гематома в області лівого передпліччя, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день.
З наданої стороною захисту довідки районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 10.12.2020 року вбачається, що схема організації дорожнього руху по вул. Олексія Поради в районній адміністрації відсутня.
Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились обвинувачений та його захисник.
При оцінці досліджених доказів у їх сукупності суд виходить з наступного.
Суд оцінює критично незгоду обвинуваченого з висновком експерта в частині визначення швидкості руху автомобілю під його керуванням, адже жодних доказів на спростування висновку експерта стороною захисту надано не було.
Також суд враховує, що дійсно на вул. Олексія Поради розташовано дорожній знак «Головна дорога», однак, цей знак розташований за напрямком руху, протилежному напрямку руху автомобілю під керуванням обвинуваченого. За напрямком руху обвинуваченого відповідного знаку в межах перехрестя, де сталась дорожньо-транспортна пригода, не було. Також не було знаку «Дати дорогу» перед виїздом з дороги, звідки виїжджав потерпілий, тож обвинувачений мав керуватись відсутністю знаків пріоритету та виходити з того, що перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.

Водночас суд враховує і відсутність чіткої та зрозумілої схеми руху на вул. Олексія Поради та прилеглих до неї вулиць, що обумовлено невстановленням відповідних дорожніх знаків протягом усієї довжини вказаної вулиці, що у свою чергу могло викликати певні складнощі у водіїв при визначення пріоритетності руху.

Пункти 12.4, 12.9б, 16.12 Правил дорожнього руху, порушення яких інкриміноване ОСОБА_6 , вказують, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Всупереч вищевказаним нормам обвинувачений ОСОБА_6 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю, яка вдвічі перевищувала максимально допустиму швидкість руху, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху та створювало суттєву небезпеку іншим учасникам дорожнього руху навіть у разі дотримання інших положень ПДР.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ст. 286 ч. 1 КК України.
Обставин, які обтяжують чи пом?якшують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має офіційне працевлаштування, а також одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
При обранні виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 та яке має досягти мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, а рівно і запобігання скоєнню інших злочинів, суд виходить з відсутності пом?якшуючих чи обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, невжиття обвинуваченим протягом тривалого часу будь-яких заходів для відшкодування потерпілому завданої шкоди, відсутності відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього офіційного джерела доходів, відсутність відомостей про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Визначаючи необхідність призначення також і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що доказів того, що робота обвинуваченого пов?язана із необхідністю використання транспортного засобу не надано, а рівно і не надано доказів того, що використання автомобілю потребується йому для забезпечення своїх власних потреб чи потреб його родини, тож суд вважає, що застосування додаткового покарання в даному випадку є необхідним та сприятиме тому, щоб в подальшому обвинувачений неухильно дотримувався правил дорожнього руху.
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який залишається судом без розгляду у зв?язку зі смертю потерпілого на момент завершення розгляду справи судом (30.12.2021 року відповідно до копії свідоцтва про смерть).
Також судом вирішуються питання щодо витрат на залучення експертів у відповідності до положень ст. 124 КПК України та щодо речових доказів.
Судом не вирішується доля велосипеду як речового доказу, адже прокурором не надано документів на підтвердження місця перебування вказаного майна. До того ж власник велосипеду ОСОБА_9 на час ухвалення судом вироку помер, відомості про його спадкоємців відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 75, 76, 286 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8499,4 гривні (вісім тисяч чотириста дев?яносто дев?ять гривень 40 коп).
Скасувати арешт автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та велосипеду Formula Omega, який належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .
Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1