Провадження (1-кп/199/670/21)
ВИРОК
іменем України

28.12.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000878 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ, Перевальський район, Луганська область, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.11.2021 Амур-Нижньодніпровським район- ним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 16.11.2021 близько 21 години 43 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-31», що належить ТОВ «Омега», розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, будинок №110, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, приблизився до торгового стелажу та взяв правою рукою наступний товар, а саме: 5 (п`ять) плиток шоколаду торгівельної марки Мілка молочний крем-печиво вагою 300 г. кожна, які сховав до лівої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 , направився до касової зони супермаркету «Варус-31», з викраденим товаром перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, однак був зупинений співробітником охорони магазину "Варус-31, таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4577 від 18.11.2021., на загальну суму 366 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно повторно, 16.11.2021 близько 21 години 43 хвилин, знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-31», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, будинок №110, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, приблизився до торгового стелажу та взяв правою рукою наступний товар, а саме: 5 (п`ять) плиток шоколаду торгівельної марки Мілка молочний крем-печиво, які сховав до лівої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, та направився до касової зони супермаркету, з викраденим товаром перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, однак був зупинений співробітником охорони магазину. З розміром матеріальної шкоди згідно проведеної експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 16.11.2021 року (т.2 а.п.4);

- протоколом огляду місця події, проведеного 16.11.2021 року в період часу з 22:40 год. по 23:00 год., в м.Дніпро, по вул.Д.Шосе, 110, в приміщенні магазину «Варус» (т.2 а.п.5-8,);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4577 від 18.11.2021 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якої, ринкова вартість наданого на дослідження майна складає 366 грн. 67 коп. (т.2 а.п.19-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як особу яка 16.11.2021 року намагалась таємно викрасти з приміщення магазину «Варус» 5 (п`ять) шоколадок (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.24-25,26);

- протоколами перегляду відеозапису від 19.11.2021 та 10.12.2021 р. відповідно, за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (т.2 а.п.37-38,48-49,55-56);

- довідкою, відомостями про попередні судимості ОСОБА_4 , вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік (т.2 а.п.68-69);

- речовими доказами: СD-R диском; 5 (п`ять) плиток шоколаду торгівельної марки Мілка молочний крем-печиво вагою 300 г. кожна (т.2 а.п.13-14,15,39,40).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.36). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадання чого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи положення 71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4577 від 18.11.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.18) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.22).

У даному кримінальному провадженні 10.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що враховується при вирі-шенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосу-ванням положень ст.72 КК України , речовими доказами суд вважає необхідним розпо-рядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.61,13-14,15,39,40, т.1 а.п.24-25).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України від 02.11.2021 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік - частково у розмірі 1 (одного) місяця обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 10 грудня 2021 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4577 від 18.11.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь експерта (т.2 а.п.18).

Речові докази СD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; 5 (п`ять) плиток шоколаду торгівельної марки Мілка молочний крем-печиво вагою 300 г. кожна - вважати повернутим представнику потерпілого (т.2 а.п.61,13-14,15,39,40, т.1 а.п.24-25).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1