11.01.2022 ЄУН №389/2061/21
Провадження №1-кп/389/155/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 сычня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 13.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, українки, з середньо технічною освітою, працюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

13.07.2021 близько 06.10 год. ОСОБА_4 знаходилась по вул. Шевченка в с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_5 не менше п`яти ударів в область обличчя.

Внаслідок нанесених за вищевказаних обставин ударів ОСОБА_5 , останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців в правій і лівій вилицевих ділянках, на верхньому повіці правого ока, в лівій навколоочній ділянці, крововиливу в білкові оболонки правого і лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 15.07.2021, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному проступку визнала повністю, надала пояснення ідентичні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. При цьому в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження без її участі, міру покарання призначити на розсуд суду, претензій не має.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, визнання вини обвинуваченою, її щире каяття, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу розміром 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Речові докази та витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімот п"ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1