Справа № 297/2346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
13 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
22 вересня 2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
01 жовтня 2021 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області призначено судовий розгляд.
13 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб без визначення застави.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено: 16.08.2021 року близько 04:30 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті викрадення промислових товарів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження задніх вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрав з полиць бензинову пилу марки «Світязь», парфумний набір «BVLGARI», окуляри «ALPINA» та ніж типу кинджал сірого кольору. Однак, перебуваючи у вказаному приміщенні був викритий ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , при цьому, не припинив викрадення чужого майна, а з викраденим вийшов з приміщення магазину на задню частину подвір`я до потерпілих та намагаючись уникнути затримання наніс один удар бензопилою в область потиличної ділянки голови ОСОБА_7 та один удар рукою в область обличчя і один удар ногою в область спини ОСОБА_6 .. В подальшому, перестрибнув паркан вказаної адреси з викраденим ножем типу кинджал сірого кольору покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
16 серпня 2021 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що вказана невідома особа, яка вчинила злочин, пересувалась на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 ». Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_7 ..
Так, в ході огляду місця від 16.08.2021 року в період часу з 16:48 години по 17:27 години слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , а саме припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 » за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, поблизу будинку № 43, було виявлено та вилучено з салону даного автомобіля залізний предмет, який ззовні схожий на ніж типу кинджал сірого кольору (нікелірований), який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета «НПУ №SUD3009646».
Крім цього, в ході даного огляду було також вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу власником вказаного автомобіля являється IAVORSKYI IVAN, НОМЕР_3 , CERNOVICE, НОМЕР_4 .
Після проведення даного огляду власника даного автомобіля, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 серпня 2021 року о 18 годині 10 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході даного затримання, а саме в ході особистого обшуку в останнього було виявлено сім карту оператора «Київстар» з наявним надписом на ній « НОМЕР_5 », яка в ході вилучення упакована до паперового конверта білого кольору з підписами всіх учасників даної процесуальної дії.
17 серпня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, українця, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року;
-Протоколом огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_1 від 16.08.2021 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2021 року;
-Протоколом допиту ОСОБА_7 від 16.08.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2021 року;
-Протоколом допиту ОСОБА_10 від 16.08.2021 року;
-Протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 16.08.2021 року;
-Протоколом огляду місця, а саме припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 » за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, поблизу будинку № 43 від 16.08.2021 року;
-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2021 року;
-Протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 16.08.2021 року та іншими доказами.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 та посвідчення на проживання в Чеській Республіці № НОМЕР_7 від 24.09.2020 року, що дає останньому змогу покинути територію України та офіційно проживати в Чеській Республіці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб без визначення застави, з підстав викладених у клопотанні. Крім цього, зазначив, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому вчинено із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечив та просив застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, наявність ризиків прокурором не доведена. Крім цього, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, тому переховуватись від органу досудового розслідування чи суду не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
18 серпня 2021 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто по 16 жовтня 2021 року.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року).
Водночас практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Між цим, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 та посвідчення на проживання в Чеській Республіці № НОМЕР_7 від 24.09.2020 року, а тому зможе покинути територію України з метою переховування від суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не закінчено, ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 втрачає силу 16.10.2021 року, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Зокрема, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що останній має закордонний паспорт та посвідчення на проживання в іншій країні, тому зможе покинути територію України; за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 16.08.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів без визначення розміру застави, тобто по 12 грудня 2021 року.
Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 363, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто по 12 грудня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11