Справа № 577/5952/21
Провадження № 1-кс/577/2113/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою м. Конотоп вул. Г.Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.12.2021 року близько 18 год. 50 хв. невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія по вул. Бондаря в с. Соснівка Конотопського району, в районі 3-го провулку вулиці Бондаря, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перебував на проїзній частині. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Під час розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд записів з камер відео спостереження, розташованих в с. Соснівка Конотопського району Сумської області, в тому числі і неподалік від місця вчинення ДТП. В ході огляду відеозаписів було встановлено, що в місці вчинення ДТП проїжджав автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення був встановлений та допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив свій маршрут руху, що проходив через місце вчинення ДТП у вказаний час, але причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення заперечив. 10.12.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14 автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , було оглянуто, вилучено та поставлено на майданчик Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області для перевірки на причетність даного автомобіля до ДТП в с. Соснівка Конотопського району Сумської області 08.12.2021 року, оскільки під час огляду автомобіля було виявлено деформацію бамперу та металевої накладки під ним в правій передній частині автомобіля. Автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню транспортно-трасологічної експертизи, а також необхідний для проведення інших слідчих дій. Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користування та розпорядження ним. Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідку які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, вважають клопотання необґрунтованим, ризики знищення майна недоведеними.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення володільця майна, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 08.12.2021 року близько 19 год. 00 хв. невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія по вул. Бондаря в с. Соснівка Конотопського району, в районі 3 провулку вул. Бондаря, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1963 р.н., який знаходився на проїзній частині дороги, внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 загинув на місці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 2103 є ОСОБА_6 (а.с. 9).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року автомобіль визнаний речовим доказом (а.с.8).

Слідчий суддя вважає, що надані ст. слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт ст. слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту у рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КПК України 1 та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання ст. слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1