ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/301/22 Справа № 212/254/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого щодо відмови внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 не згодна з діями слідчого в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з конкретною кваліфікацією відповідно до заяви про кримінальне правопорушення та Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, з чим слідчий суддя не погодився, так як бездіяльність не допущена, а відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР, із зазначенням попередньої кваліфікації, що узгоджується з Положенням про порядок ведення ЄРДР. У звязку з чим, слідчий суддя не встановив бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України.
Свої вимоги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взяв до уваги заяву про вчинення злочинів за ст.ст. 366, 382 КК України та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, якою було зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою. Однак відомості було внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 382 КК України, а за ст. 366 КК України відомості не вносилися. При цьому в заяві було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлена належним чином, до апеляційного суду не з`явилася, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання до початку перегляду не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі апелянта.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд вважає правильними.
Згідно змісту статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи ОСОБА_6 , що уповноважені особи ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не внести відомості за її заявою від 20 жовтня 2021 року є безпідставними, так як відомості до ЄРДР були внесені 11 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, яка до відділення поліції надійшла 11 листопада 2021 року, тобто уповноваженою особою було дотримано вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.
Що стосується доводів про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого і за ст. 366 КК України, то вони перевірялися слідчим суддею, який вірно встановив дотримання уповноваженою особою вимог ч.5 ст. 214 КПК України, яка внесла відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення. При цьому в разі наявності підстав для зміни кваліфікації слідчий може перекваліфікувати склад кримінального правопорушення шляхом винесення відповідної постанови.
Таким чином, під час апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого щодо відмови внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4