Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/270/2021 Справа № 641/7457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальній справі № 16010140,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання просить суд скасувати арешт накладений постановою слідчого СВ МВПМ ДПІ м. Харкова ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову/вироку, в межах кримінальної справи № 16010140 на майно, яке належало її батьку обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: належну йому частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час розслідування кримінальної справи постановою слідчого СВ МВПМ ДПІ м. Харкова ОСОБА_5 накладено арешт на вказане майно ОСОБА_6 . Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2001 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (2001 р.) та призначено покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати керівні та матеріально-відповідальні посади на підприємствах і в організаціях усіх форм власності на той самий строк. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості залишено без розгляду. Вказаним судовим рішенням не було вирішено питання про долю майна обвинуваченого, на яке слідчим було накладено арешт.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 помер, а заявник ОСОБА_4 є його спадкоємицею, та наявне обтяження на частині житлового будинку, що належало її батьку, позбавляє її можливості прийняти спадщину, ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора та заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ході судового розгляду заяви, судом встановлено, що постановою слідчого СВ МВПМ ДПІ м. Харкова ОСОБА_5 від 17.08.2001 року у кримінальній справі №16010440 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на належну йому частину будинку АДРЕСА_1 .
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2001 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади на підприємствах і в організаціях усіх форм власності на той самий строк. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов ДПІ Комінтернівського району м. Харкова від 03.08.2001 року про стягнення з посадових осіб ПП ПКФ «Альпарі» до бюджету України 114 419,18 грн. заборгованості станом на 02.08.2001 року, залишено без розгляду. Вказаним вироком не було вирішено питання про долю майна обвинуваченого, на яке слідчим накладено арешт.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.11.2000 року, ОСОБА_6 є батьком заявника ОСОБА_4 .
Після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа 431/2020. ОСОБА_4 є спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_6 .
Згідно з п.9 розділу XI«Перехідні положення`КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, при розгляді заяви судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.
Положеннями ч.1 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Згідно з ч.6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до п.8, 9 ст. 324КПК України (в редакції 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.
Як вбачається зі змісту вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2001 року питання зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_6 , накладений постановою слідчого, судом не вирішено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 , на майно якого у кримінальній справі слідчим було накладено арешт, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2001 року звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, цивільний позов залишений без розгляду, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підстави для продовження дії арешту, накладеного на вказане майно, відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що накладений слідчим арешт на майно ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.324, 409, 411 КПК України1960 року, та п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України(в редакції 2012 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого СВ МВПМ ДПІ м. Харкова ОСОБА_5 від 17.08.2001 року у кримінальній справі №16010440 на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на належну йому частину будинку АДРЕСА_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1