Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/32/2022 Справа № 641/73/22
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
11.01.2022 о 10.14 до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ст. сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 11.01.2022 о 10.00 на вестибюлі станції "ім. О.С.Масельського" у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну. ІТС ІПНП 21 від 11.01.2022
11.01.2022 року, у кімнаті поліції на станції «ім. О.С.Масельського» КП «Харківський метрополітен», слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події було виявлено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він дістав із зовнішньої правої кишені своєї куртки та в подальшому видав. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1085470 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 11.01.2022 в період часу з 11 год. 19 хв. по 11 год.47 хв.
Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, зазначена речовина у згортку з фольги є наркотичною, яку він придбав та зберігає з метою особистого вживання, без мети збуту.
Вищевказані предмети будуть передані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», після чого будуть віддані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Враховуючи те, що вилучені 11.01.2022 речі, можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального проступку, а також з метою перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, та недопущення пошкодження, знищення або втрати прокурор просить накласти арешт на вищеописаний предмет.
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1085470 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1