У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/318/22
Провадження № 1-кс/348/67/22

08 лютого 2022 року
слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000046 щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєтрований та проживає за адресою у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні немає нікого, раніше судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

за присутності: слідчого ОСОБА_6 ,

встановила:

Слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах. 06.02.2022 у нічну пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Надвірна Івано-Франківської області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна. 06.02.2022 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 побачивши в м. Надвірна по вул. Чорновола, Івано-Франківської області ОСОБА_8 , вирішили заволодіти його майном, прослідкували за ОСОБА_8 , та біля кладовища, що по вул. Соборна в м. Надвірна Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, застосувавши до ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повалили його на землю та подолавши таким чином фізичний опір потерпілого відкрито викрали із кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн. та мобільний телефон марки "Iphone SE 2016 2|32 " білого кольору вартістю 4800,00 грн., із сімкартою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5150, 00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, 06.02.2022 приблизно 20.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 побачивши в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , вирішили заволодіти його майном, прослідкували за ОСОБА_9 до місця його проживання, що по АДРЕСА_2 , де зайшовши на подвір`я, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, та подолавши таким чином фізичний опір потерпілого ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 відкрито викрали із кишені штанів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 грн., та із кишень куртки мобільний телефон марки «Samsung Gaiaxy А8 2018 (А530F/DS)» чорного кольору вартістю 4300,00 грн. із сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , карту банку «Ощадбанк». Після вчинення злочину ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5100, 00 грн. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 07.02.2022 о 4 год. 20 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.02.2022 об 19 годині 10 хвилин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_3 від 07.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.02.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками від 07.02.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, оскільки він неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України. При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний не має постійного місця праці та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Оскільки злочин пов`язаний з застосуванням насильства не слід застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді застави

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав навів доводи викладені у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що показання давати відмовляється, однак, просить застосувати до нього м`якший запобіжний захід, а саме домашній арешт з застосуванням електронного браслета для відстеження його пересування. Вказав також, що має постійне місце проживання. Проживає з сестрою та двоюрідним братом. До затримання офіційно не працював, мав тимчасові підробітки. Зазначив, що покарання за попереднім вироком відбув повністю, був звільнений з місць відбування покарання 04.02.2022.

Захисник також просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки обгрунтована підозра та заявлені ризики є непідтвердженими. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має родичів, які можуть його забезпечити необхідним, у випадку, якщо суд обере запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання захисник вказав, що сторона захисту не погоджується з обставинами, на які покликається сторона обвинувачення для обгрунтування підозри Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 вказав загальні ознаки перед пред`явленням для впізнання. Таким ознакам відповідали всі особи, тому захисник вважає, що потерпілий міг і помилитися. Крім цього, у ході розгляду даного клопотання суд досліджував тільки протоколи допитів, а не допитував безпосередньо свідків та потерпілих. У протоколах допиту свідків вказано, що вони припускають, що підозрювані мали намір догнати потерпілого. І тому, враховуючи що підозру оголошено тільки 07.02.2022 вона не може бути обгрунтована.

З цього приводу суд зазначає таке. Критерії доведення обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і критерії доведення винуватості особи суттєво відрізняються. Зокрема, при доведенні винуватості особи у прокурора виникає обов`язок довести кожну обставину, яка підлягає доказуванню поза розумним сумнівом, належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення винуватості. Що стосується критеріїв доведення обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, то тут слід враховувати також і низку факторів, які впливають на обсяг доказування. Зокрема, одним з таких критеріїв є стадія здійснення кримінального провадження, а також тривалість його здійснення. Враховуючи це слідчий суддя зазначає, що з урахуванням доказів долучених до матеріалів клопотання, зокрема: протоколів допиту двох потерпілих та двох свідків, які були очевидцями події та протоколу пред`явлення для впізнання, а також інших документів, та з урахуванням того що досудове розслідування здійснювалося тільки два дні, сторона обвинувачення довела наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. Клопотань про допит потерпілих чи свідків у ході розгляду даного клопотання сторони не заявляли.

У ході судового засідання сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та викладених у клопотанні. Зокрема, у ході судового розгляду клопотання було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочини, які є тяжкими і усвідомлює невідвороність покарання за вчинення злочинів, після вчинення злочинів залишив місце вчинення, через що був затриманий працівниками поліції на підставі ст.208 КПК України, після того, як у ході досудового розслідування було встановлено, що саме він є особою, яка вчинила ці злочини. Наясність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, систематично вчиняє злочити проти власності, після відбування покарання за попередньо вчинені злочини, покарання не сприяло виправленню його поведінки.

Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, позитивну характеристику підозрюваного, інші дані особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 193, 194КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.04.2022 включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 з обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.04.2022.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю у кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1