У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 932/10565/21

Провадження № 1-кс/932/358/22

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001142 від 07.12.2021 року за ознаками складів злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року слідча СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання, слідча зазначає, що ОСОБА_5 07.12.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходився неподалік буд. 11 по вул.Інженерній в м. Дніпро, де зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово, на грунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до останнього та наніс один удар ногою в область животу потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розрив селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Після цього, ОСОБА_5 , в той же день, тобто 07.12.2021 року приблизно о 15.10 год, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, біля буд. №8, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово, на грунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті людини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до нього ближче, дістав з одягу предмет, схожий на ніж, та утримуючи його у руці, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область грудної клітини ліворуч та лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини ліворуч, проникаючої до плевральної порожнини, гемо пневмоторакс ліворуч, рани надпліччя та плеча ліворуч, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.12.2021 року приблизно о 15 год. 15 хв., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці, а саме неподалік під`їзду №7 буд. АДРЕСА_2 , яке є громадським місцем, де в той час перебували інші люди, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_9 та свідка, з яким останній спілкувався, в присутності яких, дістав зі свого одягу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, розмахом, наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани нижньої третини лівого плеча.
Таким чином нехтуючи правилами моралі, перебуваючи в громадському місці, вчинив хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у незважливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та направився у двір буд. АДРЕСА_2 , де приблизно о 15 год. 20 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці, де в той час перебували інші люди, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 ..
Далі, ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_10 та свідків, з якими останній спілкувався, в присутності яких, дістав зі свого одягу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, розмахом, наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівого плеча.
Таким чином нехтуючи правилами моралі, перебуваючи в громадському місці, вчинив хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у незважливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
07.12.2021 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне:

- отримати висновок по призначеній судово-медичній експертизі тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- отримати висновок по призначеній додатковій судово-медичній експертизі тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- отримати висновок по призначеній судово-медичній (цитологія) експертизі призначеній по можливому знаряддю вчинення протиправних дій (ніж);

- призначити судово-медичну експертизу по груповій належності крові потерпілих;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- в разі необхідності провести інші слідчі дії.

Виконання вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 31.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 березня 2022 року.

На сьогоднішній день ризики враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінилися і продовжують існувати.

Так в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, що підозрюваний може здiйснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково зазначив, що наразі тривають експертні дослідження по вказаному кримінальному провадженню, тому для завершення розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновки зазначених експертиз.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що ті ризики, які наведені слідчим та підтримані прокурором абсолютно не доведені наданими доказами, їх обгрунтування є формальним.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
08.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

09.12.2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 року, включно.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 31.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 було продовжено до 07.03.2022 року.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є наявність на даний час ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, адже органом досудового розслідування надані вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 15 років, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.
Про ймовірність таких дій свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має, не працює і не навчається, а ці обставини враховуються слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінального провадженні є доведеним та на даний час не зник, оскільки слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також вважаю, доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру, оскільки підозрюваному інкримінується те, що він, хоча й протягом не значного проміжку часу, однак, у різних місцях та щодо не пов`язаних між собою, незнайомих йому осіб, вчинив дії спрямованні на завдання шкоди здоров`ю заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень.

Отже, встановлені раніше, при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли та не зменшились. Запобігти реалізації підозрюваним, встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_5 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду, також впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування. Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.
Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За вищевказаних обставин, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 31 день, тобто до 07.03.2022 року, включно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні низки злочинів із застосуванням насильства, один з яких є особливо тяжким. Оскільки встановленим є не тільки ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих, але й вчинення іншого кримінального правопорушення, підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України на 31 день, тобто до 07.03.2022 року, включно.
Дана ухвала діє до 07.03.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1