Справа № 404/7397/21
Номер провадження 1-кс/404/2565/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001057 від 06.07.2021 року,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
-визнати дії дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 09.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001057 внесеного 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протиправними;
-скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001057 внесеного 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здійснено жодної процесуальної дії, не допитано свідків.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0001057.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.07.2021року внесено відомості до ЄРДР за №0001057 на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, якою зобов`язано уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 по факту незаконного проникнення до її житла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
09.09.2021 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0001057за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, п`ять абзаців:

в першому абзаці дізнавач описала фабулу витягу з ЄРДР та зробила посилання на ст.ст. 91, 92 КПК України;

в другому абзаці дізнавач вказала, що саме на потерпілого в даному кримінальному провадженні покладається обов`язок довести належність та наявність майна, а також його найменування, тобто підтвердити розмір можливої шкоди від проступку та потерпіла сторона не долучила будь-яких документів підтверджуючих право власності на викрадене майно та їх вартість, відтак не існує об`єктивних доказів таємного викрадення майна, крім цього, потерпілий не вказав точні характеристики викраденого майна та не надав підтверджуючих документів на викрадене майно;
в третьому абзаці дізнавач вказала, що встановити особу, яка вчинила дане правопорушення, документи, що підтверджують особу та її місцезнаходження не вдалось;
в четвертому та п`ятому абзацах дізнавач, як висновок вказала, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення та в діях невстановленої особи формально містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, але не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 5 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини дізнавачем встановлено.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2021 року.

Вимога скаржника про визнання протиправними дії дізнавача щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001057, не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 06.07.2021 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1