Дата документу 21.02.2022 Справа № 334/8725/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8725/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/600/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 не являвся учасником судового провадження при розгляді кримінального провадження, тобто не є особою, яка відповідно до ст. 460 КПК України має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за результатами судового розгляду було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, при розгляді даної кримінальної справи суду не були відомі деякі обставини.
Так, у салоні автомобіля потерпілої ОСОБА_10 перебував пасажир ОСОБА_7 , який також отримав тілесні ушкодження, але відмовився від проходження судово-медичної експертизи, тому на той час, з урахуванням стану здоров`я не розумів, що трапилося та як дорожньо-транспортна пригода негативно вплине на стан здоров`я ОСОБА_7 .
Крім того, до теперішнього часу водій ОСОБА_9 не відшкодував ОСОБА_7 витрати на лікування.
Звертає увагу, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав двохкомпонентний розрив селезінки, гемоперітонеум 3, перелом с-н/3 правої плечової кістки, рвану рану голови, рвану рану тильної поверхні кістки, що у сукупності кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження.
За таких обставин водій ОСОБА_9 вчинив у відношенні ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 було закрито, то він фактично не поніс ніякого покарання.
До того ж, оскільки ОСОБА_9 не доплатив 75000 гривень моральної шкоди, то він не в повному обсязі відшкодував завдані збитки, що також є підставою для скасування ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
За таких обставин, скоєний ОСОБА_9 злочин є більш тяжким, ніж той, у якому його обвинувачували.
Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.
Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, згідно положень ст. 460 КПК України мають право подати учасники судового провадження.
Із заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами вбачається, що він просив суд скасувати вказане судове рішення у зв`язку з тим, що під час ДТП він такожотримав тілесні ушкодження, алена той час відмовився від проходження судово-медичної експертизи, тому в даному кримінальному провадженні перебував у статусі свідка.
На думку заявника, дані про отримані ним тілесні ушкодження, які не були відомі суду на час постановлення ухвали, є нововиявленою обставиною, та коли б були відомі суду, могли б вплинути на судове рішення, що стосується кваліфікації дій ОСОБА_9 та можливості його звільнення від кримінальної відповідальності.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні отримав статус свідка, отже він не є учасником судового провадження, в якому постановлено ухвалу, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 25 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Із заяви, яка подана ОСОБА_7 до суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому було проголошено судове рішення, яке він просить переглянути, з огляду на що суд першої інстанції пришов до правильного висновку з приводу того, що він не є особою, яка відповідно до ст. 460 КПК України наділена процесуальним правом ініціювати перегляд вказаної ухвали суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення про залишення без задоволення заяви прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 460 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11