Справа № 487/6733/20
Провадження № 1-кс/487/4267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003138 від 08.11.2020 за ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 17.11.2020 по справі №487/6733/20 провадження №1-кс/487/6716/20 та повернути власнику. Заявник вважає, що ухвала, якою накладено арешт на зазначене майно, підлягає скасуванню, оскільки його, як власника майна не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому не повідомлено, він не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
В судовому засіданні представник власник майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки зазначене майно визнано та долучено до справи як речові докази, на теперішній час проводяться слідчі дії та остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003138 від 08.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2020 близько 00 годин 10 хвилин надійшло повідомлення від працівників ЛШМД м. Миколаєва про те, що 07.11.2020 близько 23 години 30 хвилин поступив на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з власної необережності отримав тілесні ушкодження.
Згідно з випискою з «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги», у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, хрящів 6,7 та 8 ребер, внутрішньо черевна кровотеча.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не надав показів відносно характеру отримання тілесних ушкоджень, але при цьому, в ході вжитих оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 07.11.2020 приблизно у вечірній час ОСОБА_5 перебував в районі «Центрального ринку», який розташований по пр. Центральному в м. Миколаєві, де у нього виник конфлікт з групою людей один із яких, шляхом пострілу, наніс йому тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 11.11.2020 р. постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної спільної власності в частці 62/100 ОСОБА_6 , в частці 38/100 - ОСОБА_7 , та в який мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, гільз та патронів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що будуть доказувати злочину діяльність ОСОБА_4 та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 13.11.2020 р. співробітниками відділу поліції було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 .
З протоколу обшуку від 13.11.2020 р. вбачається, що в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на гільзу жовтого кольору, на якому наявне маркування «ПНД-9П 9mm» у кількості 1 шт.; циліндричний предмет чорного кольору, зовні схожий на глушник у кількості 1 шт.; пластиковий предмет, зовні схожий на магазин для вмісту патронів у кількості 1 шт.; дерев`яний предмет, зовні схожий на приклад у кількості 1 шт.; один металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з цифровим маркуванням « НОМЕР_1 »; один металевий предмет, схожий на магазин від нього у кількості 1 шт.
Зазначене майно згідно постанови старшого слідчого СЗ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.12.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
17.11.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення зазначеного вище обшуку, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами.
Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та на даному етапі потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
При цьому, посилання представника заявника на те, що власнику майна не повідомлено про підозру суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В даному випадку арешт накладено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.
А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003138 від 08.11.2020 за ст. 128 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 23.09.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1