Справа № 442/6670/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1183/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 166530 грн.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не вчиняти інших злочинів або правопорушень; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 18.00 год. 20 листопада 2021 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених п.1 п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі відсутні обґрунтування достатності підстав щодо існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд безпідставно обґрунтовує наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду - суворістю санкції за вчинення кримінального правопорушення; безпідставним є посилання суду на доведеність ризику впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначає, що підозрюваний з`являється на всі допити та не переховується. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується тим, що підозрюваним було сплачено заставу в межах іншого кримінального провадження за яким йому було оголошено підозру у 2016 році вважає хибним, оскільки відсутній обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 .
Звертає увагу на те, що в ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу, а посилання у клопотанні на необхідність проведення експертизи вартості пневматичної рушниці та ідентифікацію вилучених речовин під час обшуку, не вважає вагомими підставами продовження такого.
Вважає, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою. Зазначає, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, та необґрунтовано в ухвалі неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

26.08.2021 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання слідчого задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб до 19.10.2021, з визначенням застави у розмірі 190320 грн.

Ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під ва ртою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4