Номер провадження: 11-сс/813/1784/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Рішення суду мотивоване тим, що підстави для повторного внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР чинним КПК України не передбачені, однак 29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повторно звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з окремою заявою про вчинення злочину. При цьому, зі скарги ОСОБА_6 не можливо встановити чи розглянута уповноваженими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області його первинна заява про скоєння злочину та результати її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказав на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, зазначає, що наявність на заяві відмітки «повторно» сама по собі свідчить про відсутність відповіді поліції на його попередні звернення. Крім того, слідчий суддя невірно кваліфікує статті КК України.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР по окремій заяві, щодо подій 28.10.2020 року, ЄО№53048 ,за ст. 126-1, ч. 2, 3 ст. 27, п. 1, 2, 6, 6-1, 9 ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у формі приватного обвинувачення та розпочати розслідування, про що поінформувати його письмово, надати відповідний витяг з ЄРДР.

Зобов`язати ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Оскільки Приморська окружна прокуратура м. Одеси належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повторно звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину. Проти встановленого, не заперечує і сам ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, та зазначає, що на своє первинне звернення він не отримав відповіді, що і слугувало підставою для повторного звернення до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із аналогічною заявою про вчинення злочину.

Надавши оцінку вказаним обставинам, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для повторного внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР чинним КПК України не передбачено, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статями 303, 304, 309, 370, 372, 376, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4