У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 Справа №607/20118/21

(провадження №1-кс/607/6544/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості. Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помітили ОСОБА_11 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився. В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість. Після цього, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина». В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року). У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 04 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Як зазначив слідчий, на даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків. Наведені обставини, на думку слідчого, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 187 КК України), є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, а також неможливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу прокурором не доведені. Просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що групою слідчих у складі СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 04 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 27 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07 жовтня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; протоколами за результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року.

З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні, та доведені прокурором в судовому засіданні, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні .

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, яке полягає у позбавленні волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілого матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України; крім цього, ОСОБА_5 відомі інші підозрювані у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, прокурором не доведені. Так, як убачається із витягу з ЄРДР та доданих до клопотання матеріалів, дані кримінальні правопорушення є закінченими, що свідчить про те, що їх продовження не можливе. Крім цього, ОСОБА_5 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні одноепізодного кримінального правопорушення. Також, прокурором не доведено, яким саме «іншим» чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, доводи клопотання про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є необґрунтованими.

З урахуванням наявності доведених зазначених вище ризиків, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх запобігання, щодо ОСОБА_5 слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Обставинами, які слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінити в сукупності, відповідно до ст. 178 КПК України є такі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання слідчого, неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована тим, що вчинення вказаного кримінального правопорушення супроводжувалось застосуванням насильства щодо потерпілого.

Разом із тим, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Дрогобичі Львівської області, неодружений, не працює, раніше не судимий.

Також щодо характеризуючих даних особи підозрюваного в судовому засідання як свідка було допитано його батька ОСОБА_12 , який пояснив, його син позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, оскільки не мав можливості знайти офіційної роботи, підробляв перевезенням пасажирів автомобілем, який він же (батько) йому надав у користування. Син підтримує з ним міцні соціальні зв`язки, і хоч вони проживають за різними адресами, на даний час він має можливість проживати разом із сином у м. Дрогобичі Львівської області.

За таких обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема враховуючи вагомість наявних доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні одноепізодного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, молодий вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, зокрема батька, відсутність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, недоведення ризику повторення протиправної поведінки, на переконання слідчого судді, повністю запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, може такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, оскільки внаслідок його застосування підозрюваний не зможе ні переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ні незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02 січня 2022 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1