Провадження № 11-кп/4820/759/21
Справа № 681/667/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 від 06.04.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полонського районного суду від 08 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду від 08 вересня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, судимий:
07.09.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Початок строку відбуття покарання слід ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: електродвигун «HEWVDE 0530» потужністю 0,75 кВт, типу D 22/4 залишено ОСОБА_8 - за належністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в розмірі 1 005,18 грн.
За вироком суду, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
18 січня 2021 року, близько 11:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи в цеху підприємства ТОВ «Сільгосптехніка», що розташоване в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Вітковського, 31, де він тимчасово працював, вирішив викрасти електродвигун.
В це й же день, час та місці ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення майстерні за вказаною адресою та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна та працівників цеху, умисно, таємно та повторно зі столу майстерні викрав бувший у користуванні електродвигун «HEWVDE 0530» потужністю 0,75 кВт, типу D 22/4 вартістю 1599 грн., що належить ОСОБА_8 та намагався занести його до пункту прийому металобрухту, розташованого неподалік з метою його реалізації.
Однак, ОСОБА_7 , намагаючись перенести викрадений електродвигун до пункту прийому металобрухту, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки поблизу приміщення цеху ТОВ «Сільгосптехніка» був викритий працівником вказаного підприємства ОСОБА_9 , який припинив його злочинні дії.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на ст.356 КК України та пом`якшити призначене покарання.
При цьому не заперечує, що мав намір бувший у використанні електродвигун здати і отримати кошти, як компенсацію за виконану роботу у приватного підприємця ОСОБА_8 , який не виплачував йому заробітну плату і за свою працю вирішив самоправно забрати замість грошей електродвигун.
Вказує, що фактично взяв електродвигун, пройшовся з ним декілька метрів, а потім поклав на місце, пізніше потерпілий ОСОБА_8 видав працівникам поліції електродвигун, який знаходився в цеху.
При призначенні покарання просить врахувати, що він розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоди нікому не заподіяно, орган з питань пробації дав висновок, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі, на його утриманні знаходиться малолітня донька.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що дійсно у вказаний день перебуваючи в приміщенні цеху ТОВ «Сільгосптехніка», у якому працював, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав двигун, який намагався здати на прийом металобрухту, однак не встиг, оскільки був зупинений охоронцем. Такі дії вчинив у зв`язку з тим, що керівництво не виплачувало щоденно заробітну плату у розмірі 200грн., як було обмовлено між ними при прийнятті на роботу. Щиро кається у вчиненому.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 06.04.2021 року в якій ОСОБА_8 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який 18.01.2021 року намагався викрасти приміщенні цеху ТОВ «Сільгосптехніка» електродвигун.
- протоколом огляду місця події приміщенні цеху ТОВ «Сільгосптехніка», розташованого по вул. Вітковського, 31 в м. Полонному зафіксовано місце вчинення крадіжки вищевказаного майна.
- заявою ОСОБА_8 , який 06.04.2021 року добровільно видав працівникам поліції електродвигун, який намагався викрасти ОСОБА_7 , та який оглянуто і визнано речовим доказом.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року, який зафіксовано на диску СD-R та під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів та продемонстрував, яким чином намагався викрасти електродвигун.
- висновком суб`єкта оціночної діяльності від 16.06.2021 року, ринкова вартість представленого та дослідженого електродвигуна «HEWVDE 0530» потужністю 0,75 кВт, типу D 22/4 становить1599 грн.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року, який зафіксовано на диску СD-R та під час проведення якого свідок ОСОБА_9 послідовно розповів за яких обставин зупинив ОСОБА_7 18.01.2021 року, який намагався викрасти електродвигун.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення електродвигуна, вчиненого повторно.
Покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного обставин, що пом`якшують покарання.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за корисливі злочини, судимість за які не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання негативно, злочин вчинив під час іспитового строку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.
Оскільки, на даний час ОСОБА_7 не відбув покарання за попереднім вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення йому покарання слід залишити поза увагою.
Не можуть бути задоволеними і посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації його дій з ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на ст.356 КК України слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст.356 КК України відповідальність настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об`єктом злочину, є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає) . Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.
З об`єктивної сторони крадіжка це протиправне таємне вилучення чужого майна. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Відмежування крадіжки та самоправства повинно передусім базуватись на правовому режимі майна, яке вибуває з володіння потерпілої особи. Обов`язковою «умовою» крадіжки є усвідомлення винним, що майно, яке він викрадає є чужим для нього. Якщо на майно, яке викрадене, у винного є відповідні права автоматично виключається у його діях склад крадіжки.

Колегія суддів перевірила рішення суду першої інстанції з точки зору його законності і обґрунтованості, що передбачає оцінку його відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також дослідженим у судовому засіданні доказам та дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді