Провадження № 1-кс/537/683/2021
Справа № 537/3530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,
встановив:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якої прохали наступне: зобов`язати орган досудового розслідування на протязі 20 днів з дня постановлення ухвали суду вчинити певні дії - зокрема, встановити осіб, які перераховували грошові кошти на рахунок (картку) особи, яка здійснювала транспортування зварювального дроту; надати відповідне доручення щодо проведення негласних слідчих дії, з метою отримання інформації щодо місць збуту, зберігання викраденого зварювального дроту; встановити власників і водії автомобілів, номери яких органу досудового розслідування були надані раніше, на яких вивозився зварювальний дріт (відеозаписи було надано раніше), допитати цих осіб з участю представника потерпілої особи - ПАТ КВБЗ; вжити заходів щодо встановлення осіб, з якими могли бути укладені угоди на транспортування вантажу власниками (водіями) наведених у п.З автомобілів, у т.ч. шляхом проведення негласних слідчих дій; встановити, у тому числі і шляхом проведення негласних слідчих дій, осіб (суб`єктів господарювання), які можуть здійснювати господарську діяльність з використанням викраденого зварювального дроту (автомайстерні, ремонт обладнання) надання зварювальних послуг тощо; встановити і звернутись до суб`єктів господарювання, які на території м. Кременчука і Кременчуцького району здійснюють послуги з відправлення вантажів («Нова пошта», «Інтайм» тощо) з запитами щодо надання інформації щодо осіб, якими здійснювалась відправка вантажів вагою більше 100 кг, що, можливо надасть інформацію щодо відправки таких вантажів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, колишніми працівниками ПАТ «КВБЗ», список яких надавався раніше, в разі необхідності, звернутись до суду за отриманням доступу до відповідної інформації; звернутись до військового комісаріату м. Кременчука (на запит, який міститься в матеріалах провадження, відповідь не була надана), з запитом щодо укладення ОСОБА_4 контракту на проходження військової служби під час роботи на ПАТ «КВБЗ»; звернутись з запитом до військової частини, в якій проходить на даний час службу ОСОБА_4 , з метою з`ясування періоду проходження служби, обставин укладення контракту тощо, оскільки є підстави вважати, що укладення відповідного контракту є засобом ухилення від слідства, звернутись до суду з відповідним клопотанням про доступ до зазначених документів; здійснити заходи щодо зібрання матеріалів, які характеризують особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у тому числі отримати характеристики за місцем проживання, місцем служби, місцем роботи; вжити заходів щодо допиту ОСОБА_4 , і допитати ОСОБА_4 в присутності представника потерпілої сторони, отримати аналіз телефонних розмов осіб, згідно інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку на підставі ухвали слідчого судді. Витребувати у суб`єкта оскарження матеріали кримінального провадження.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0001250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020 року за заявою ПАТ «КВБЗ» щодо вчинення відносно цієї юридичної особи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Протягом тривалого часу, на надані ПАТ «КВБЗ» документи, які підтверджують факт таємного викрадення зазначеного майна, відеозаписи камер спостереження, розташованих на прохідній ПАТ «КВБЗ», якими підтверджується факт викрадення майна, органом досудового розслідування до цього часу не здійснено заходів щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення, не повідомлено про підозру особі, яка безпосередньо скоїла таємне викрадення належного ПАТ «КВБЗ» майна, не прийнято відповідного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування, більше того, навіть не допитано окремих осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
ПАТ «КВБЗ» неодноразово зверталось до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями про встановлення певних обставин, допиту причетних осіб (07.10.2020, 03.11.2020, 06.01.2021, 20.01.2021 ), однак ці клопотанні залишились без належного реагування.
У клопотаннях, направлених до органу досудового розслідування, ПАТ «КВБЗ» просило: встановити осіб, які перераховували грошові кошти на рахунок (картку) особи, яка здійснювала транспортування зварювального дроту; надати відповідне доручення щодо проведення негласних слідчих дії, з метою отримання інформації щодо місць збуту, зберігання викраденого зварювального дроту; встановити власників і водії автомобілів, номери яких органу досудового розслідування були надані раніше, на яких вивозився зварювальний дріт (відеозаписи було надано раніше), допитати цих осіб з участю представника потерпілої особи - ПАТ КВБЗ; вжити заходів щодо встановлення осіб, з якими могли бути укладені угоди на транспортування вантажу власниками (водіями) наведених у п.3 автомобілів, у т.ч. шляхом проведення негласних слідчих дій; встановити, у тому числі і шляхом проведення негласних слідчих дій, осіб (суб`єктів господарювання), які можуть здійснювати господарську діяльність з використанням викраденого зварювального дроту (автомайстерні, ремонт обладнання) надання зварювальних послуг тощо; встановити і звернутись до суб`єктів господарювання, які на території м. Кременчука і Кременчуцького району здійснюють послуги з відправлення вантажів («Нова пошта», «Інтайм» тощо) з запитами щодо надання інформації щодо осіб, якими здійснювалась відправка вантажів вагою більше 100 кг, що, можливо надасть інформацію щодо відправки таких вантажів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, колишніми працівниками ПАТ «КВБЗ», список яких надавався раніше, в разі необхідності, звернутись до суду за отриманням доступу до відповідної інформації; звернутись до військового комісаріату м. Кременчука (на запит, який міститься в матеріалах провадження, відповідь не була надана), з запитом щодо укладення ОСОБА_4 контракту на проходження військової служби під час роботи на ПАТ «КВБЗ»; звернутись з запитом до військової частини, в якій проходить на даний час службу ОСОБА_4 , з метою з`ясування періоду проходження служби, обставин укладення контракту тощо, оскільки є підстави вважати, що укладення відповідного контракту є засобом ухилення від слідства, звернутись до суду з відповідним клопотанням про доступ до зазначених документів; здійснити заходи щодо зібрання матеріалів, які характеризують особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у тому числі отримати характеристики за місцем проживання, місцем служби, місцем роботи, вжити заходів щодо допиту ОСОБА_4 , і допитати ОСОБА_4 в присутності представника потерпілої сторони.
До цього часу окремі слідчі, негласні слідчі дії, розшукові дії, про які йшлося у клопотаннях, не виконані, крім того, до цього часу не прийнято відповідного процесуального рішення - про повідомлення про підозру причетним до скоєння кримінального правопорушення особам тощо.
Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження, також неодноразово давались вказівки про вчинення відповідних дії, і на даний час не вчинення цих процесуальних дій перешкоджає закінченню кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про ухилення органу досудового розслідування від вжиття необхідних заходів відносно притягнення причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності.
Представник скаржників адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, так, як перебуває на лікарняному.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до суду свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, а також матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001250 від 19.09.2020 року, по факту того що в період часу з 18.02.2020 по 21.02.2020, невстановлена особа, перебуваючи на території ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139, проникла до приміщення складу корпусу вантажних вагонів звідки таємно вчинила крадіжку зварювального дроту Св-08Г2С О1,2-1,6 мм, загальною вагою 3,015 тонн, чим завдали матеріальної шкоди ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч. 1 ст. 93 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (ч.3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно матеріалів кримінального провадження 0001250, внесеного до ЄРДР 19.09.2020 року вбачається, що представник ПАТ «КВБЗ» - адвокат ОСОБА_11 з усіма матеріалами провадження ознайомився 18.12.2020 року.
Вказане свідчить, що скаржник пропустив передбачений ст. 304 КПК України строк для оскарження бездіяльності, щодо невиконання вимог вказаних у клопотаннях які надходили до 18.12.2020 року.
Інші клопотання від потерпілої сторони ПАТ «КВБЗ» (від 06.01.2021, від 20.01.2021) в матеріалах кримінального провадження відсутні, а матеріали скарги не містять підтверджень про їх направлення.
Матеріали скарги містять підтвердження про отримання ВП №1 КРУП ГУНП у Полтавській області подальших клопотань від представника потерпілої сторони ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_12 від 15.01.2021 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, та від 19.01.2021 року про розгляд клопотання від 07.10.2020 року щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів та відеозаписів.
При цьому згідно матеріалів кримінального провадження, клопотання щодо вчинення саме усіх вказаних у скарзі вимог від потерпілої сторони ПАТ «КВБЗ» до ВП№1 КРУП ГУНП України в Полтавській області не надходило.
Вказане клопотання також відсутнє і в матеріалах поданої скарги.
При цьому, наявне клопотання від 11.11.2020 року, яке містить вимогу щодо встановлення особи яка перерахувала кошти за викрадену зварювальну проволку, перевірки ОСОБА_13 на причетність до кримінального правопорушення та встановлення власника рахунку з якого надійшли кошти за проволку, надходило до ВП №1, однак воно містить лише частину викладених у скарзі вимог, а строк звернення зі скаргою відносно даного клопотання, як зазначалося вище сплинув у зв`язку з наявністю заяви представника про ознайомлення зі справою 18.12.2020 року.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1