Провадження №1-кп/389/90/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 05 квітня 2021року, стосовно

ОСОБА_4 ,

продовжений строк тримання під вартою строк до 12 вересня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 05 квітня 2021року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 12 вересня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до семи років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, через недоведеність заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили змінити на запобіжий захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, п.п.3,4 ст.5, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, скоїв тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів і у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілу, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились і це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовльнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити діюзапобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 30 хвилин 06 вересня 2021 року по 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1