Справа № 211/8407/21
Провадження № 1-кп/211/323/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, пояснив, що бажає захищати Батьківщину усіма доступними засобами.

Захинсик ОСОБА_5 прооти клопотання прокурора заперечував, вважав його необгрунтованим , а ризики не доведеними. Вважав, що дійсно обвинувачений може зихищати країну та слід йому змінити запобіжний захід на більш м"який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_3 має місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, однак суд також враховує, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, а міцні соціальні зв"язки на які посилається обвинувачений та захисник існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд по справі не розпочато, обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора вважає необхідним задоволити.

Посилання обвинуваченого та захисника щодо бажання ОСОБА_3 приймати участь в опорі щодо військових дій РФ, то суд вважає, за вказане твердження не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 одночасно заставу відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 29 травня 2022 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять)грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу прокурора або суду.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1