Справа № 932/4862/21
Провадження № 1-кс/932/3781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Скарга обґрунтована наступним. Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000611 від 19.06.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2021 року приблизно о 09 год. 30 хв. в Самарському районі м. Дніпра водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався по вул. Гаванській від вул. Виробничої в напрямку вул. Томської, де в районі буд. № 10 по вул. Пісчаній, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з вантажним автомобілем «Daf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди.

30 липня 2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000611 від 19.06.2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постанова мотивована тим, що в діях водія автомобіля «Daf», р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДД, які з технічної точки зору могли б знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте заявниця не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає його незаконним і необґрунтованим. Підставами для задоволення скарги вважає те, що слідчим не було визнано її потерпілою, тому вона втратила право заявляти на досудовому розслідуванні клопотання та оскаржувати дії слідчого. Вона не була ознайомлена із висновками експертиз, не мала можливості подавати клопотання про проведення інших слідчих дій. Також слідчим були поставлені некоректно питання у постанові про призначення експертизи, тому є суперечливість між показаннями свідка та висновком експертизи. Слідчим також не взято до уваги, що колеса транспортного засобу «Daf», р/н НОМЕР_2 повернуті в ліву сторону, тобто в сторону автомобіля «Peugeot», що не відповідає поясненням водія ОСОБА_7 , що він застосував екстрене гальмування та максимально змістив свій автомобіль праворуч. За таких обставин скаржник уважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження невмотивованою, а досудове розслідування однобічним та неповним, тому просить означену постанову скасувати, а строк на її оскарження поновити.

У судове засіданні слідчий не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка слідчого чи представника поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явилась. Її захисником подана заява про розгляд скарги у відсутність скаржниці. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження, які надійшли у розпорядження судді 31.01.2022 року.

Отже, у зв`язку із неявкою усіх учасників судового провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого, за наявними матеріалами.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із тим, що скарга розглядається у відсутність осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши вимоги скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні № 0000611 від 19.06.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався в м. Дніпро по вул. Гаванській від вул. Виробничої в напрямку вул. Томської, де в районі буд. № 10 по вул. Пісчаній, з невстановлених причин виїхав на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся із вантажним автомобілем «Daf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які є несумісні з життям, та загинув на місці пригоди.

Слідством проведено весь комплекс необхідних слідчих дій, призначені та отримані висновки відповідних експертиз.

Так, за висновком експерта № СЕ-19/104-21/22795-IT від 29.07.2021 року встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не виявляється можливим, однак можна зробити висновок, що зіткнення відбулось на проїзній частині вилиці Гаванської, а саме на смузі руху, призначеної для руху ТЗ в бік вул. Виробничої в районі осипу пластику та скла. Тобто зіткнення відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль «Daf», р/н НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає, що автомобіль «Peugeot» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , з невідомих причин змінив траєкторію та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. Водій «Daf» р/н НОМЕР_2 за межі своєї полоси для руху не виїжджав, а навпаки його транспортний засіб зміщений праворуч, тобто ймовірно водій ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення.

Згідно висновку судової автотехничної експертизи від 22.07.2021 року водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДД (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). При заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДД, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Водночас в діях водія «Daf» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог п. 12.3. ПДД, які з технічної точки зору могли б знаходитись у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Виходячи з механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на дорозі, утворення пошкоджень від контакту транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що водій «Peugeot» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустив виїзд за межі своєї смуги, тобто виїхав на зустрічну смугу для руху, та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався у своїй полосі, назустріч. Таке могло статися внаслідок неуважності водія ОСОБА_4 . Також останній міг просто заснути за кермом.

В діях водія «Daf» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не встановлено порушень ПДД, які б могли бути причиною цього ДТП, оскільки водій ОСОБА_5 вжив заходів до гальмування та маневрував, тобто намагався уникнути зіткнення. Доводи скаржниці, що колеса автомобіля «Daf» р/н НОМЕР_2 повернуті вліво, в напрямку автомобіля «Peugeot», не приймаються, оскільки від удару в ліву частину автомобіля «Daf» колеса могло розвернути (вибити) в ліву сторону. Зі схеми ДТП видно, що автомобіль «Daf» р/н НОМЕР_2 знаходиться майже на узбіччі, а зіткнення відбулось на полосі для руху т/з «Daf».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність в діях водія «Daf» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є правильним та достатньо обґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Доводи скарги про те, що слідчий не визнав потерпілою ОСОБА_3 не є обґрунтованими, оскільки правового статусу потерпілого особа набуває протягом 10 днів з моменту подання відповідної заяви слідчому про визнання потерпілим. Якщо протягом 10 днів слідчий не виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, особа автоматично набуває відповідного статуту. Однак до скарги заявницею не додана копія заяви про те, що вона зверталась до слідчого з приводу визнання її потерпілою. Також, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, дії водія ОСОБА_5 не пов`язані безпосередньо із настанням даного ДТП та не є його причиною, тому видається, що потерпіла не може набути відповідного статусу, оскільки відсутній суб`єкт даного злочину, а відтак і склад кримінального правопорушення. Даним злочином потерпілій не могло бути заподіяно майнової або іншої шкоди, оскільки ДТП сталася не з вини ОСОБА_5 .

Доводи скарги про те, що потерпіла не могла реалізувати свої права, є безпідставними, оскільки вона могла самостійно або через захисника подавати заяви, клопотання слідчому, в тому числі й про призначення експертизи, проведення слідчих дій. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні заяви чи клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним. Під час досудового розслідування слідчим було повно та всебічно досліджені всі обставини кримінального провадження, призначені відповідні експертизи, допитані свідки, тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається. Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, строк на подання скарги слід поновити, оскільки про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізналась лише 30 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000611 від 19.06.2021 року, відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дати складання.

Слідчий суддя ОСОБА_8