№ 233/6140/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду звернувся заступник начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2005 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, рухався по автодорозі сполученням Дзержинськ-Костянтинівка в Костянтинівському районі Донецької області, де на повороті поблизу с. Іванопілля не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя автодороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якій були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, після чого зник з місця скоєння злочину. Технічна можливість запобігти даній події з боку водія автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 встановлюється виконанням вимог п.п. 12.1, 12.6 Правил дорожнього руху, виконуючи які він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки ОСОБА_4 до теперішнього часу ухиляється від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку із занятістю в іншому процесі, підтримав клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також в повному обсязі наявні матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що 21.09.2005 року старшим слідчим Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначена постанова не містить відмітки про вручення її копії ОСОБА_4 .

21.09.2005 року досудове слідство зупинене та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

04.02.2013 року старшим слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 23 листопада 2012 року.

Однак, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_4 також вручено не було, останнього оголошено у розшук відповідно до постанови старшим слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 04 лютого 2013 року.

Будь-якого доказу на підтвердження направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку або ж вручення цього повідомлення про підозру родичам ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, слідчий в своєму клопотанні мотивує тим, що він ухиляється від явки до СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт о/у СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 11.12.2021 року, з якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене. Будь-яких інших доказів цього факту, як то протоколів допиту свідків (сусідів), відповідей житлових організацій, тощо, слідчому судді не надано.

Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим та прокурором до клопотання не долучено доказів того, що повідомлення про підозру, складене у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручене ОСОБА_4 або вжито заходів для вручення йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, в зв`язку з чим на теперішній час відсутні підстави вважати його підозрюваним у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що статтею 188 КПК України передбачено можливість отримання дозволу на затримання особи, яка є виключно підозрюваним або обвинуваченим, не вбачається законних підстав на надання такого дозволу відносно ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 23.11.2012 року, в рамках якого подане клопотання.

Пункти 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий судді дійшов висновку, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1