Справа № 460/3598/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/665/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна крім житла.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 27.06.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено до часу набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 5434 грн. 00 коп. витрат за проведення експертиз Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 17 травня 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну, для збуту останньої, за допомогою інтернет мережі, здійснив оплату за придбання прекурсору фенілнітропропену (1-феніл-2нітропропен), обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, у кількості 200 грам за грошові кошти у сумі 5000 грн.
21 травня 2018 року ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 , не володіючи інформацією про вміст посилки, за вказівкою ОСОБА_7 , отримала у відділенні №1 ТзОВ «Нова Пошта», що на вул. Городоцькій, 355/6 у м. Львові, відправлення, у якому знаходився прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. В подальшому, ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 посилку, яку останній незаконно зберігав за місцем свого проживання у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін.
Так, 21 травня 2018 року в період часу з 21 год. 36 хв. до 22 год. 18 хв. під час проведення санкціонованого обшуку у житлі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції при понятих із застосуванням відеозйомки на цифровий носій було виявлено та вилучено: скляну конічну колбу ємністю 500 мл із кристалічною речовиною блідо жовтого кольору, що містить фенілнітропропен, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену становить 0,023 грам; полімерний пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, що містить у собі фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), загальна маса фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен) становить 142,8966 грам. Кристалічна речовина жовтого кольору, яка знаходиться у скляній конічній колбі та у полімерному пакеті містить прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю. Загальна маса фенілнітропену (1-феніл-2нітропропен) становить 142,9196 грам, що у відповідності до таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я №685 від 21.06.2017 року) становить особливо великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.
Крім цього, в точно невстановлений розслідуванням час, в період із січня по травень 2018 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини», діючи умисно, придбав спеціальний лабораторний посуд, та зберігав обладнання, призначене для незаконного виготовлення прекурсорів, володіючи спеціальними знаннями у галузі хімії, а саме у процесі безпосереднього виготовлення психотропної речовини амфетамін, виготовив та зберігав обладнання, призначене для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну з використанням прекурсору фенілнітропропену.
Так, 21.05.2018 в період часу з 21 год. 36 хв. до 22 год. 18 хв. під час проведення санкціонованого обшуку у житлі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції при понятих із застосуванням відеозйомки на цифровий носій було виявлено та вилучено: скляну ємкість «холодильник»; скляний мірний циліндр ємністю 250 мл; скляну колбу ємністю 3000 мл; скляний мірний стакан ємністю 600 мл; два полімерні мірні стакани білого кольору ємністю 250 мл; скляний мірний стакан ємністю 250 мл, із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін масою 0,0042 грам; скляну паличку на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0009 грам; полімерну кухонну лопатку синього кольору на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0006 грам; дві полімерні банки білого кольору ємністю 1 л, в яких наявна прозора безбарвна рідина, яка є ізопропіловим спиртом; фрагмент скла із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0072 грам; металеве лезо на поверхні якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0048 грам; дисконтну полімерну картку на поверхні якої наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0041 грам; скляну конічну колбу ємністю 500 мл із кристалічною речовиною блідо жовтого кольору, що містить фенілнітропропен, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену становить 0,023 грам; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл із рідиною блідо жовтого кольору, яка є концентрованим розчином азотної кислоти; одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл з прозорою безбарвною рідиною, яка є розчином ортофосфорної кислоти; полімерний контейнер синього кольору в якому містяться фрагменти паперу жовто-рожевого кольору, які являються індикаторним папером; полімерний контейнер білого кольору з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; два прозорих безбарвних полімерних пакети з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; полімерну банку білого кольору з прозорою безбарвною рідиною, яка є ізопропіловим спиртом; скляну банку об`ємом 1 л, з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; полімерну банку білого кольору ємністю 1 л, з прозорою безбарвною рідиною, що є концентрованим розчином оцтової кислоти; полімерну банку білого кольору ємністю 1л, з прозорою безбарвною рідиною, яка є концентрованим розчином азотної кислоти, дві одноразові медичні рукавиці з залишками гранульованої речовини білого кольору, яка є гідроксидом натрію; пошкоджені градусники у кількості 52 шт., газовий пальник з балоном; противогаз; фасувальні пакети у кількості 46 шт.
Вилучені в ході проведення обшуку працівниками поліції 21.05.2018, за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , лабораторний посуд, а саме: скляну плоскодонну колбу, скляну конічну колбу, мірний циліндр, мірні скляні стакани, скляний холодильник, та наступні речовини: азотну кислоту, ізопропіловий спирт, гідроксид натрію, фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), оцтову кислоту, можуть бути використані для проведення різноманітних хімічних процесів, в тому числі і для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, зокрема амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно виготовляв та зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 313 КК України.
Крім цього, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, в період із січня по травень 2018 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на організацію та утримання місць для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини», діючи умисно, організував та утримував місце для незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, а саме: придбав та зберігав спеціальний лабораторний посуд, обладнання, призначене для незаконного виготовлення психотропних речовин, та прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю.
Так, 21.05.2018 в період часу з 21 год 36 хв до 22 год 18 хв під час проведення санкціонованого обшуку у житлі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 , працівниками поліції при понятих із застосуванням відеозйомки на цифровий носій було виявлено та вилучено: скляну ємкість «холодильник»; скляний мірний циліндр ємністю 250 мл; скляну колбу ємністю 3000 мл; скляний мірний стакан ємністю 600 мл; два полімерні мірні стакани білого кольору ємністю 250 мл; скляний мірний стакан ємністю 250 мл, із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін масою 0,0042 грам; скляну паличку на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0009 грам; полімерну кухонну лопатку синього кольору на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0006 грам; дві полімерні банки білого кольору ємністю 1 л, в яких наявна прозора безбарвна рідина, яка є ізопропіловим спиртом; фрагмент скла із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0072 грам; металеве лезо на поверхні якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0048 грам; дисконтну полімерну картку на поверхні якої наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0041 грам; скляну конічну колбу ємністю 500 мл із кристалічною речовиною блідо жовтого кольору, що містить фенілнітропропен, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену становить 0,023 грам; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл із рідиною блідо жовтого кольору, яка є концентрованим розчином азотної кислоти; одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл з прозорою безбарвною рідиною, яка є розчином ортофосфорної кислоти; полімерний контейнер синього кольору в якому містяться фрагменти паперу жовто-рожевого кольору, які являються індикаторним папером; полімерний контейнер білого кольору з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; два прозорих безбарвних полімерних пакети з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; полімерну банку білого кольору з прозорою безбарвною рідиною, яка є ізопропіловим спиртом; скляну банку об`ємом 1 л, з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; полімерну банку білого кольору ємністю 1 л, з прозорою безбарвною рідиною, що є концентрованим розчином оцтової кислоти; полімерну банку білого кольору ємністю 1л, з прозорою безбарвною рідиною, яка є концентрованим розчином азотної кислоти, дві одноразові медичні рукавиці з залишками гранульованої речовини білого кольору, яка є гідроксидом натрію; пошкоджені градусники у кількості 52 шт., газовий пальник з балоном; противогаз; фасувальні пакети у кількості 46 шт.; електронну вагу сірого кольору, на робочій поверхні якої наявні нашарування речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0002 грам; електронну вагу чорного кольору, на робочій поверхні якої наявні нашарування речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0007 грам та незначну кількість речовини рослинного походження темно зеленого кольору, що є канабісом.
Вилучений в ході проведення обшуку працівниками поліції 21.05.2018 по АДРЕСА_2 лабораторний посуд, а саме: скляна плоскодонна колба, скляна конічна колба, мірний циліндр, мірні скляні стакани, скляний холодильник, та наступні речовини: азотну кислоту, ізопропіловий спирт, гідроксид натрію, фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), оцтова кислота, можуть бути використані для проведення різноманітних хімічних процесів, в тому числі і для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, зокрема амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін, придбав спеціальний лабораторний посуд, та зберігав обладнання, призначене для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, за допомогою інтернет мережі, придбав прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, у кількості 200 грам за грошові кошти у сумі 5000 грн.
21.05.2018 в період часу із 13 год 30 хв до 21 год 35 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини», діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, використовуючи спеціальний хімічний лабораторний посуд та реактиви, за нітростерольною схемою, використовуючи знання у галузі хімії, незаконно виготовляв психотропну речовину Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін, яку в подальшому зважив за допомогою електронної ваги та розфасував у попередньо підготовлені фасувальні пакети, з метою подальшого незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів.
В подальшому, в період часу з 21 год 36 хв до 22 год 18 хв 21.05.2018 під час проведення санкціонованого обшуку у житлі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: на АДРЕСА_2 , працівниками поліції при понятих із застосуванням відеозйомки на цифровий носій було виявлено та вилучено: скляний мірний стакан ємністю 250 мл, із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін масою 0,0042 грам; скляну паличку на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0009 грам; полімерну кухонну лопатку синього кольору на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0006 грам; фрагмент скла із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0072 грам; металеве лезо на поверхні якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0048 грам; дисконтну полімерну картку на поверхні якої наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0041 грам; електронну вагу чорного кольору, на робочій поверхні якої наявні нашарування речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0007 грам та незначну кількість речовини рослинного походження темно зеленого кольору, що є канабісом; дві пачки з під сигарет, у яких знаходились 8 полімерних пакетів, в котрих наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, загальною масою 8,3403 грам. Залишки порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходяться на мірному скляному стакані ємністю 250 мл, на скляній паличці, на полімерній кухонній лопатці синього кольору, на фрагменті скла, на металевому лезі, на дисконтній полімерній картці, на поверхні електронної ваги чорного кольору, на поверхні електронної ваги сірого кольору, а також порошкоподібна речовина у восьми полімерних пакетах є амфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 8,363 грам, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженому наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я №280 від 15.05.2015 року) становить великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_7 , незаконно виготовляв та зберігав психотропні речовини у великих розмірах, з метою збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись із вказаними вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржуваний вирок повинен бути скасований, а ОСОБА_7 виправданий у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КПК України, не доведена належними та допустимими доказами.

Апелянт звертає увагу, що за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими. Предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Виявлення вказаних предметів мало стати підставою для ініціювання початку кримінального провадження та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Вказує, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року в межах кримінального провадження №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин. Під час обшуку було виявлено та вилучено наркотичні речовини, тобто слідчим самостійно виявлено обставини, які свідчать про вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. Надалі було винесено постанову про призначення експертизи щодо вилучених речовин, отримано висновок експерта, оглянуто та долучено до справи речові докази і лише після цього було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України. Тобто зазначені вище слідчі дії проведено поза межами кримінального провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, що ставить під сумнів законність зібрання та отримання таких доказів, а тому висновок судової експертизи є недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена слідчим до внесення відомостей до ЄРДР.
Апелянт наголошує, що слідчий, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК, відомості за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України вніс до ЄРДР 23.06.2018року, більше ніж через місяць після виявлення обставин, що свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а тому висновок експертизи не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України.
Зауважує, що підставою для звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку став рапорт о/у УПН ГУНП У Львівській області ОСОБА_10 від 18.05.2018 року, а отже слідчому ще до 18.05.2018 року було відомо про вчинення злочину чи можливе вчинення злочину. Вважає, що слідчий, який під час досудового розслідування кримінального провадження безпосередньо виявив вчинення кримінального правопорушення, повинен був, відповідно до положень ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести окремі відомості до Реєстру про кримінальне правопорушення, яке було зафіксовано 18 -21.05.2018 року невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення, проте такі відомості слідчим були внесені в ЄРДР лише 23.06.2018р. за №№ 0001655, 0001658, 0001659, 0001660.
За таких обставин, сторона захисту наголошує, що обшук проводився незаконно до внесення в ЄРДР інформації про те, що ОСОБА_7 вчиняє або вже вчинив злочин.
Крім цього, сторона захисту звертає увагу на те, що слідчим в межах розслідування кримінального провадження №0000237 від 21.07.2017 року після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 22.05.2018 року винесено постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, 12.06.2018 року складено протокол огляду предметів, 12.06.2018 року винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, проведено експертизу №3/487 від 13.06.2018 року, проведено експертизу № 3/478 від 11.06.2018р. Отже, вказані слідчі дії також було проведено до 23.08.2018 року, тобто до дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Захисник в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2018р. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 надано слідчій Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , проте згідно протоколу обшуку від 21.05.2018р. та відеозапису даної слідчої дії обшук проводили працівники УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю інспектора криміналіста ОСОБА_15 , фіксація обшуку проводилась о/у УПН ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 . При цьому, доручення слідчого ОСОБА_11 в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України на проведення обшуку вказаними працівниками поліції в матеріалах справи відсутнє. Крім цього, протокол обшуку підписано не усіма учасниками, які брали участь у його проведенні, зокрема у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_16 .
Крім цього, захисник вказує, що у протоколі обшуку відсутні відомості про вилучені під час обшуку предмети та спосіб їх ідентифікації, не зазначено чи були опечатані зазначені пакети та коробки, чи були підписані учасниками обшуку. В ході перегляду відеозапису слідчої дії також встановлено, що вилучені під час обшуку речі не оглядались, не упаковувались, не опечатувались і не були скріплені підписами учасників слідчої дії.
Наведені обставини, на думку сторони захисту вказують на недотримання вимог кримінального процесуального закону при проведенні обшуку та складенні протоколу обшуку, що свідчить про необхідність визнання протоколу обшуку від 21.05.2018 недопустимим та неналежним доказом, який не можливо покласти в доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. За таких обставин все вилучене в ході проведення обшуку, не може бути використано як доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах.
Також апелянт покликається, що згідно відеозапису обшуку від 21.05.2018 року ОСОБА_7 перед проведенням обшуку, роз`яснено його право на адвоката, однак в протоколі таке не зазначено. Відповідно до відеофіксації слідчої дії ще до початку обшуку ОСОБА_7 був затриманий і був змушений залишатися поряд із працівниками поліції в будинку АДРЕСА_3 і ніяких прав, передбачених ст.42 КПК України ніхто йому не роз`яснював. Крім цього, не було виконано вимог ст. 208 КПК України щодо забезпечення права на захист. Протокол про затримання ОСОБА_7 слідчою ОСОБА_11 не складався.
Крім цього, з урахуванням даних відеозапису обшуку, захисник вважає встановленим факт, що пакети та коробка в які складено всі предмети не були упаковані та не скріплений печаткою згідно норм КПК України, за таких обставин вважає недопустимими доказами дані в протоколі обшуку від 21.05.2018р. Дані про упаковку, а саме про спецпакети із зазначенням номеру, спосіб пакування в протоколі не зазначено. Отже, відповідність речовин, які надійшли на дослідження експерту, речовинам, які саме були вилучені після проведення обшуку, не забезпечена. У протоколі огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 12.06.2018р. не зазначено про спосіб пакування речових доказів.
Вважає, що неможливо вважати належним та допустимим доказом дані висновків експерта №3/487 від 13.06.2018 року та №3/478 від 11.06.2017 року, оскільки походження направлених експерту об`єктів дослідження не підтверджено, вилучення та направлення на дослідження речовин в ході обшуку відбулося з порушенням встановленого порядку.
В ході ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000237 від 27.01.2018 року по факту незаконного збуту психотропної речовини, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оперуповноваженим УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 11.06.2018 року було складено протокол про результати здійснення негласної (розшукової) дії за постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2018 року № 01329т. При цьому, доручення слідчого чи прокурора про уповноваження о/у УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 на проведення НСРД в матеріалах справи відсутнє.
Апелянт вказує, згідно змісту протоколу від 11.06.2018 року НСРД проводилось оперативними уповноваженими УОТЗ ГУНП у Львівській області, які є спеціалістами в області техніки і саме вони володіють відповідним технічним обладнанням, а відтак протокол про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 11.06.2018 року складений не тою особою, яка її здійснювала, що з урахуванням ч.2 ст. 41, ч.1 ст. 106, КПК України свідчить про те, що протокол про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 11.06.2018 року за постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2018 року №01329т, є недопустимим доказом.
Крім цього, апелянт зауважує, що о/у ОСОБА_10 у порушення вимог ч.3 ст.252 КПК України тільки 18.06.2018р. було складено протокол про результати здійснення негласної (розшукової) дії за постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2018р. № 01329т, якою дозволялось проведення НСРД на 60 днів, тобто дозвіл діяв до 05.06.2018 року.
Захисник вважає невірним висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, оскільки вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 предмети, а саме: скляну плоскодонну колбу, скляну конічну колбу, мірний циліндр, мірні скляні стакани, скляний холодильник не можна визначати як обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, оскільки вони мають чисто побутове призначення і вільно реалізуються у торгових мережах. Наголошує, що використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для вказаної мети, за змістом закону не визнаються.
Сторона захисту вважає помилковими і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, висновки суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_7 мети збуту наркотичних засобів. Вказує, що встановлена висновком експертизи загальна маса амфетаміну (8.3403), які були розфасовані у вісім полімерних пакетів, виходячи із показань обвинуваченого про його особисте вживання цього наркотичного засобу, не є надмірним розміром для вживання однією особою. На думку захисника, значна кількість фасувальних пакетів та факт не перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога не свідчить про виготовлення ОСОБА_7 психотропної речовини з метою збуту. При цьому, слідством не встановлено та не зафіксовано жодного факту збуту обвинуваченим наркотичних чи психотропних речовин.
Захисник подав клопотання про повторне дослідження наступних доказів: показання працівників поліції, які були присутні при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та понятих; витяг з ЄРДР № 0001655 від 23.06.2018р.; протокол обшуку від 21.05.2018р. та відеозапис до нього, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2018р за адресою: с. Паланки, вул. Затишна, 10; висновки експерта № 3/487 від 13.06.2018р. та № 3/478 від 11.06.2017р.; протокол огляду предмету від 12.06.2018р.; постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.06.2018р.; протокол про результати проведення НСРД від 11.06.2018р. стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_17 .

При апеляційному розгляді справи захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити. Крім цього, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду відмовився від клопотання про дослідження доказів.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, з огляду на безпідставність та необґрунтованість наведених у ній мотивів.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, лише за ч.3 ст. 311 КК України, та пояснив суду першої інстанції, що в травні 2018 року проживав з дружиною і дитиною в с. Паланки у двокімнатному будинку з кухнею і ванною. Виготовляв амфетамін лише для себе, був наркозалежним, вживав близько року психотропну речовину, вживав близько одного граму в день, на обліку не перебував, наміру збуту не мав, виготовляти навчився, вивчивши інструкції, викладені в мережі інтернету. Виготовляв в саду біля будинку, на відкритому просторі, оскільки при виготовленні утворюється дуже їдкий запах. Дружині про те, що він виготовляє амфетамін нічого відомо не було. Жовтий порошок фенілнітропропен, весь посуд і реактиви є у вільному доступі, все це не заборонені товари, також зазначив, що не облаштовував спеціальних місць для виготовлення, в інтернеті у вільному доступі є рецепт виготовлення амфетаміну. Дружина забирала з Нової пошти відправлення у якому був фенілнітропропен для виготовлення амфетаміну, він його замовив для виготовлення психотропної речовини, однак дружині про це нічого відомо не було, вона знала, що забирає автозапчастину. Вину визнає лише за ч.3 ст. 311 КК України, скільки виготовляв психотропну речовину для власного вживання, жодного разу не збував, фасував по 1 граму в пакетики бо так зручніше носити з собою, гроші позичав в інших осіб на закупівлю фенілнітропропену, однак мав намір виготовляти і виготовляв лише для себе, все вилучене під час обшуку було не в будинку, а за будинком на дворі, на запитання працівників поліції відповів, що має такі речі і добровільно їх приніс в будинок, пояснював працівникам поліції, що виготовляв лише для себе. На той час працював на автосервісі в нічну зміну, по телефону міг домовлятися з різними людьми про якісь послуги, пропонуючи їм бонуси за авто послуги. Зазначив, що кається за те, що вживав і виготовляв амфетамін, а в решті пред`явленого обвинувачення вину категорично заперечив та зазначив, що таке не доведене жодними доказами. Також пояснив, що має судимість за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином, завжди мав хорошу репутацію і жодного відношення до криміналітету не має. Просив за обвинуваченням по ч.3 ст. 311 КК України суворо не карати, а за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК виправдати.
Зокрема, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення щодо обставин вчинених правопорушень.

Однак, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК Україниповністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції та наведені у вироку суду.

Зокрема, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, така підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, а саме: показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює оперуповноваженим по протидії наркозлочинності ГУНП у Львівській області. Протягом 2018 року ними здійснювались негласні слідчі розшукові дії, в ході яких було встановлено ОСОБА_7 . Зокрема було встановлено, що ОСОБА_7 причетний до виготовлення та збуту наркотичних засобів. Під час простеження розмов стало відомо, що замовляє фенілнітропропен, як вони зрозуміли для виготовлення амфетаміну. Дану речовину отримувала його дружина на «Новій пошті», якій не було відомо, що міститься в коробці. Після отримання дозволу на обшук в травні 2018 року було проведено обшук. Під час обшуку відбувалась відеофіксація, була присутня дружина обвинуваченого. ОСОБА_7 повідомляв про те, що мав різні колби, мірні стакани, бутилочки, градусники, грілки газові, противогаз та багато різних речовин, добровільно пояснював як все робив та виготовляв. Наркотичні речовини були розфасовані в пакетики, обвинувачений повідомляв, що це для збуту. Роз`яснив, що в обігу наркотичних засобів використовується певний сленг, наприклад: «дядя Федя» - фенілнітропропен, «пятьорік» - 5 грам. Вилучені речовини були психотропними, ОСОБА_7 готував їх у різних частинах будинку, оскільки відбувались різні реакції (там сушив, там щось інше робив). Сукупність всіх разом речей свідчила про те, що ОСОБА_7 виготовляв наркотики. Хто саме запрошував понятих не пам`ятає, він їх не знає та ніколи не знав.
Також, в судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що працював в управлінні протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області. В кінці травня 2018 року, можливо 21 числа в с. Паланки Яворівського району був присутній під час проведення обшуку в обвинуваченого. Будинок складався з коридору, кімнат, кухні та веранди. Обшук проводився на всій території будинку. Під час обшуку були присутні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , можливо ще хтось та двоє понятих. Також була дружина та мала дитина. В ході проведення обшуку обвинувачений сам видав речі та пояснював в якому порядку все робиться, щоб виготовити психотропну речовину, пояснював, що виготовляв для себе та з метою збуту, повідомляв де купував складові, частково через пошту, складав відповідні записи для виготовлення психотропних речовин. Добровільно все видавав, тиску не було. Речі видавав з ванни, коридору, кухні. В процесі обшуку було вилучено колби, прекурсори, психотропна речовина амфетамін, розбиті градусники без ртуті, противогаз, банки з-під кислоти, фенілнітропропен, фасувальні пакетики. Обвинувачений використовував слова сленгу: «фен», «шурік», «кеди».
Будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_22 пояснив, що працював оперуповноважений управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області. 21.05.2018 року був присутній при проведенні обшуку як працівник поліції. З ним в той час були ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , двоє понятих, ОСОБА_7 , його дружина та маленька дитина. Це був невеликий особняк, який складався з кухні, двох кімнат, ванної кімнати, коридору та добудови. ОСОБА_7 добровільно розповідав, показував та видавав усі речі, були колби, пробірки, мензурки, речовина, пластикові пляшки з написом «Сфера 7», розбиті градусники, мірні стакани, обладнання в усіх кімнатах, була речовина схожа на амфетамін, у ванній кімнаті нагрівач спеціальний, пластикові карточки з нашаруванням білого кольору, розфасована речовина «Сфера 7». Пояснював навіть як використовується, як виготовляється, повністю поетапний процес створення психотропного засобу. Коли працівники поліції прийшли він напевно зварив готовий продукт, оскільки на кухні був готовий продукт. Говорив, що сам вживає наркотики та збуває. Припускає, що його дружина розуміла, що відбувається, оскільки все було в даному будинку, прилади пов`язані з виготовленням наркотиків були в кожній кімнаті. Точно не пригадує чи ОСОБА_24 чи ОСОБА_25 повідомили, що дружина «в курсі». На обшуку був від початку по завершення, експерт криміналіст знімав все на камеру, він за камерою не дивився.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні районного суду пояснив, що 21.05.2018 року був присутній в якості понятого під час обшуку в ОСОБА_7 . Під час обшуку були присутні також ще один понятий, працівники поліції, слідчий, дружина обвинуваченого та дитина. Обшук проводився у всьому будинку, в ході якого було вилучено колби, пляшки, речовини білого кольору, ваги, шприц з речовиною, 8 пакетиків з білою речовиною амфетаміном (це зазначав сам обвинувачений), близько 50 шт термометрів без ртуті, багато поліетиленових пакетів, були ще також різні пляшки з речовинами. ОСОБА_7 пояснював, що це все було для виготовлення наркотиків. Була також ще полиця, на якій був порошок що сохнув, він був у процесі готовки. Обвинувачений добровільно все показував та розповідав, поетапно процес виготовлення амфетаміну, як він це робив, де купував складові, на пошті отримував пропілен чи щось подібне. Ртуть з градусників використовував як інгредієнт для виготовлення наркотиків. Обвинувачений особисто розповідав про те, що хотів продавати наркотики для подальшого збуту, виготовляв у будинку. Також дістав коробку з градусниками, на полиці лежав противогаз. ОСОБА_7 спокійно сам розповідав, ніхто на нього не чинив тиск.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_27 повідомив, що в травні 2018 року на стоянці до нього підійшли працівники поліції та запросили на обшук, на що він погодився. Після чого поїхали в будинок в село Паланки. На подвір`ї огородженого будинку був розбитий автомобіль, було багато працівників поліції біля будинку, згодом зайшли в будинок, де була жінка, дитина та сам обвинувачений. Різні колбочки, склянки, противогаз були в кухні на столі. Під час обшуку вилучались мензурки, чашки, пакетики, градусники шт. 30-50 на столі, як пояснював власник помешкання, була гірка амфетаміну, пофасовані пакети з речовиною. Обшук проводився в межах будинку, це можна було назвати лабораторією. ОСОБА_7 добровільно розповідав, що сам виготовляв наркотики, як він це робить, яка формула, скільки часу готується, схему виготовлення та де замовляв складові. Пояснив, що під час виготовлення дуже «смерділо» і тому використовував противогаз. Речовини замовляв через «Нову пошту» та в різних магазинах. Наркотики зберігав в квартирі для того, щоб продавати. Вважає, що дружина все знала, оскільки таке сховати було неможливо, все було в різних кімнатах, різні процедури він робив в різних частинах будинку. Кому конкретно збував наркотики не говорив.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_7 , який є її чоловіком, завжди брався за будь яку роботу, працював день та ніч, щоб він виготовляв якісь наркотики чи заборонені речовини ніколи не бачила. Чоловік або таксував або ремонтував автомобілі, підробляв, розмови про те, що він виготовляє наркотики ніколи не було. Коли народилась донька, вона помітила, що чоловік не спить, вночі постійно працював, можливо десь оступився. 21.05.2018 вона з чоловіком і донькою проживали в орендованому будинку в селі Паланки. В день обшуку вона знаходилась у дворі, приїхало п`ять автомобілів, серед них була поліція, зайшли у двір, вона з дитиною стояла на дворі близько 1.5 год, під час обшуку в будинок не заходила, про що чоловік говорив з працівниками поліції не чула. В будинок зайшли близько 7 осіб, виносили якісь коробки, що було в них їй не відомо. Згодом вона пішла в кімнату з дитиною і там сиділа, що відбувалось в інших кімнатах їй не відомо. Їй лише відомо, що вилучались банки, колби, скляні ваги; однак ніяких колб, банок та інших речей, що пов`язані з хімічними дослідами в помешканні вона не бачила. Чи чинився тиск на ОСОБА_7 під час обшуку вона не бачила. Противогаз був на вулиці, коли були кліщі ОСОБА_17 його одягав та розприскував засоби від кліщів. 21.05.2018 року вона забирала посилку на «Новій пошті», яку чоловік попросив забрати, сказав, що це деталі до автомобіля. Вона забрала та віддала чоловіку, що саме там було вона не знала. Наркотичних засобів вона не вживає, однак в неї виникали підозри, що чоловік щось вживає, оскільки вночі він не спав, хотів заробити грошей. Ніколи не бачила, щоб чоловік щось виготовляв на кухні. Після обшуку ОСОБА_17 кудись поїхав на пів години, коли повернувся пояснив, що в нього вилучили речовину наркотик, що він вживав його для того, щоб втриматись на ногах, мети збуту у нього не було, виготовляв для власного вжитку, наркотиків не збував, невідомі люди до них ніколи не приходили. Зазначила, що запахів у будинку не було, а відтак може ствердити, що в будинку наркотиків не виготовляв.
Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, за наведених у вироку суду обставин, стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001655 від 23.06.2018 року, з якого вбачається, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області наявне кримінальне провадження №0000237 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого було встановлено факт незаконного виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, вчиненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було встановлено, що ОСОБА_7 незаконно зберігає прекурсор фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін; встановлено, що ОСОБА_7 незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину амфетамін з метою збуту та вилучено амфетамін у кількості 8.363 грам, а також незаконно організував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини з корисливих мотивів;
- довідкою Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області №563 від 10.05.2018 року, з якої вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 числиться за ОСОБА_28 , площа земельної ділянки на якій розташований житловий будинок 0,1000 га кадастровий номер :07:002:0266;
- ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а також у підсобних та гаражних приміщеннях за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення вказаних у клопотанні знарядь кримінального правопорушення (мобільні телефони, сім-картки, шприци, ваги, фасувальні пакети, колби тощо), а також наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів;
- протоколом обшуку від 21.05.2018 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 видав з коридору тумби пляшку з надписом «Сфера сім», пляшку з-під кислоти, з кухні: мензурку 250 мл з скляним змішувачем та зі синьою лопаткою (зі слідами білого осаду), дві пачки з-під сигарет «парламент» у яких наявні вісім поліетиленових пакетів з невідомою речовиною білого кристалоподібного кольору, ваги чорного кольору «DіgіtalScale», скляну дощечку з лезом та дисконтною картою з білим осадом. На дощечці біла речовина кристалоподібної форми. З підсобки за будинком прозорий пакет з речовиною білого кольору з надписом «Сфера сім», натрій гідроксид, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною жовтого кольору, скляна колба, скляний холодильник, скляну мензурку, скляну мірку, пластикову пляшку з невідомою речовиною, дві пластикові пляшки з надписом «Сфера сім» з невідомою речовиною, синій пластиковий контейнер з оранжевим фрагментом папероподібним. У зв`язку з частковим виданням було проведено обшук в ході якого з підсобного приміщення було виявлено 51 пошкоджений градусник, коробку з накладною 7212, шприц із невідомою речовиною жовтого кольору, пару рукавиць та поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини, білу пластикову пляшку з залишками білої кристалічної речовини, противогаз. У коридорі будинку виявлено пластикову пусту пляшку, мірний стакан. У ванній кімнаті горілка. На кухні фасувальний пакет, градусник, вага срібляста, шприц з невідомою речовиною, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;
- висновком експерта №3/487 від 13.06.2018 року, відповідно до якого в порошкоподібній речовині білого кольору, нашарування яке виявлено на робочій поверхні електронної ваги сірого кольору з написом «100g/0.01g PASS 8» виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмеженого, маса амфетаміну становить 0,0002 грам. В порошкоподібній речовині білого кольору, нашарування якого виявлено на робочі поверхні електронної ваги чорного кольору з написом «Dagatal 500g/0.01g 2x AAA….» виявлено частинки подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, які містять тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Кількісне визначення маси частинок канабісу не проводили у зв`язку із незначною масою (менше ніж 0,0001 грам). В порошкоподібній речовині білого кольору, нашарування якої виявлено на поверхні мірного стакана ємністю 250 мл, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0042 грам. В порошкоподібній речовині білого кольору, нашарування якої виявлено на поверхні скляної палички, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0009 грам. В порошкоподібній речовині білого кольору, нашарування якої виявлено на поверхні полімерної лопатки синього кольору, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0006 грам. Кристалічна речовина білого блідо-жовтого кольору, що міститься в скляній конічній колбі ємністю 500мл, містить фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) становить 0,023 грам. В порошкоподібній речовині білого кольору, яку виявлено на поверхні фрагмента скла, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0072 грам. В порошкоподібній речовині білого кольору, яку виявлено на поверхні металевого скла, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0048 грам. В порошкоподібній речовині білого кольору, яку виявлено на поверхні полімерної карточки біло-синього кольору з написом «Монако», виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0041 грам. Вилучені під час обшуку скляний лабораторний хімічний посуд (скляна плоскодонна колба, скляна конічна колба, мірний циліндр, мірні скляні стакани, скляний холодильник) та речовини (азотна кислота, ізопропіловий спирт, гідроксид натрію, фенілніпропропен (1-феніл-2-нітропропен), оцтова кислота) можуть бути використані для проведення різноманітних хімічних процесів, в тому числі і для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, зокрема амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено;
- висновком експерта №3/478 від 11.06.2017 року, відповідно до якого в порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, що знаходиться у восьми полімерних пакетах, виявлено амфетамін, який відносений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса амфетаміну становить 8,3403 грам. Кристалічні речовини жовтого кольору, що містяться в полімерному пакеті є фенілнітропропеном (1-феніл-2-нітропропен), який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходу контролю, маса фенілнітропропену становить 142,8966 грам;
- протоколом огляду предмету від 12.06.2018 року, який проводився в приміщенні службового кабінету №23 Личаківського ВП ГУНП у Львівській області при природному освітленні, в ході якого було проведено огляд предметів, виявлених під час проведення обшуку 21.05.2018 року за адресою: с. Паланки, вул. Затишна, 10 Яворівського району Львівської області;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.06.2018 року, якою скляну ємкість «холодильник»; мірний циліндр ємністю 250 мл.; скляну колбу ємністю 3000 мл; скляний мірний стакан ємністю 600 мл; два полімерні мірні стакани білого кольору ємністю 250 мл; скляний мірний стакан ємністю 250 мл, із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін масою 0,0042 грам; скляну паличку на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0009 грам; полімерну кухонну лопатку синього кольору на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0006 грам; скляну банку світло-коричневого кольору; дві полімерні банки білого кольору ємністю 1 л, в яких наявна прозора безбарвна рідина, яка є ізопропіловим спиртом; фрагмент скла із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0072 грам; металеве лезо на поверхні якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0048 грам; дисконтну полімерну картку на поверхні якої наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0041 грам; скляну конічну колбу ємністю 500 мл із кристалічною речовиною блідо жовтого кольору, що містить фенілнітропропен, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену становить 0,023 грам; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл із рідиною блідо-жовтого кольору, яка є концентрованим розчином азотної кислоти; одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл з прозорою безбарвною рідиною, яка є розчином ортофосфорної кислоти; полімерний контейнер синього кольору в якому містяться фрагменти паперу жовто-рожевого кольору, які являються індикаторним папером; полімерний контейнер білого кольору з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; два прозорих безбарвних полімерних пакети з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; полімерну банку білого кольору з прозорою безбарвною рідиною, яка є ізопропіловим спиртом; скляну банку об`ємом 1 л, з гранульованою речовиною білого кольору, яка є гідроксидом натрію; полімерну банку білого кольору ємністю 1 л, з прозорою безбарвною рідиною, що є концентрованим розчином оцтової кислоти; полімерну банку білого кольору ємністю 1л, з прозорою безбарвною рідиною, яка є концентрованим розчином азотної кислоти, дві одноразові медичні рукавиці з залишками гранульованої речовини білого кольору, яка є гідроксидом натрію; пошкоджені градусники у кількості 52 шт., газовий пальник з балоном; противогаз; картонну коробку з логотипом «Нова Пошта» з прикріпленою накладною №212; фасувальні пакети у кількості 46 шт.; електронну вагу сірого кольору, на робочій поверхні якої наявні нашарування речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0002 грам; електронну вагу чорного кольору, на робочій поверхні якої наявні нашарування речовини білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0007 грам та незначну кількість речовини рослинного походження темно зеленого кольору, що є канабісом; дві пачки з під сигарет, у яких знаходились 8 полімерних пакетів, в котрих наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у собі психотропну речовину амфетамін, загальною масою 8,3403 грам; полімерний пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, що містить у собі фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), загальна маса фенілнітропропен (1 -феніл-2нітропропен) становить 142,8966 грам, мобільний телефон марки «самсунг» імеі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператор лайфселл НОМЕР_3 долучено до кримінального провадження в якості речових доказів та після проведення необхідних досліджень передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області;
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні, якою надано дозвіл на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000237 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001655 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, зокрема: протоколу №1398т/67-2018 за результатами проведення НСРД 11.06.2018 разом з флеш носієм за інв. №451т.;
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_17 , терміном на 60 діб, починаючи з 03.04.2018 року;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2018 року стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_17 , який використовує мобільний телефон оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , який також зафіксовано в електронному виді на матеріальному електронному носії інформації флеш накопичувачі, зокрема щодо передачі невідомими особами ОСОБА_17 грошових коштів на закупівлю фенілнітропропену як складника «Амфетаміну» для отримання в майбутньому вказаної психотропної речовини, обговорення ціни та її зміну за придбання психотропної речовини «Амфетамін», здійснення інвестицій для закупівлі фенілнітропропену з метою отримання бонусів, щодо повторного отримання наркотичного засобу та обговорення можливої зустрічі щодо психотропної речовини «Амфетамін».
Дані докази, на думку колегії суддів є належними та допустимими та такими, що знаходяться у взаємозв`язку між собою та підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, доводи захисників про немотивованість і необґрунтованість вироку не заслуговують на увагу, спростовуються рядом доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
На підставі вищенаведених доказів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичної оцінки показів свідка ОСОБА_9 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 не виготовляв вдома психотропних речовин і їй взагалі про це нічого не відомо, оскільки свідок є дружиною обвинуваченого та заінтересованою особою у цій справі, може надавати такі покази з метою уникнення відповідальності обвинуваченим, що породжує сумніви у правдивості показань цього свідка.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КПК України, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки слідчий, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК, відомості за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України вніс до ЄРДР 23.06.2018 року, більше ніж через місяць після виявлення обставин, що свідчили про вчинення кримінальних правопорушень,слідчі дії, а саме, винесено постанови про призначення експертизи щодо вилучених речовин, складено протокол огляу предметів, винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, проведено експертизи, отримано висновок експерта, оглянуто та долучено до справи речові докази, тобто такі проведено поза межами кримінального провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, що ставить під сумнів законність зібрання та отримання таких доказів, а тому висновок судової експертизи є недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена слідчим до внесення відомостей до ЄРДР, то слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно наявного у матеріалах кримінального провадження рапорту оперуповноваженого УПН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 18.05.2018р., останній повідомляє начальника УПН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 про те, що ним під час виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000237 від 27.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо встановлення осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Львова та Львівської області, було встановлено, що безпосереднім збутом психотропної речовини «амфетамін», займається ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 4).
Колегією суддів встановлено, що обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 проводився слідчим органу досудового розслідування 21 травня 2018р. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018р. у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 27.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.(т.2, а.с.8).
Згідно даних протоколу вказаного обшуку від 21 травня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 видав з коридору тумби пляшку з надписом «Сфера сім», пляшку з-під кислоти, з кухні: мензурку 250 мл з скляним змішувачем та зі синьою лопаткою (зі слідами білого осаду), дві пачки з-під сигарет «парламент» у яких наявні вісім поліетиленових пакетів з невідомою речовиною білого кристалоподібного кольору, ваги чорного кольору «DіgіtalScale», скляну дощечку з лезом та дисконтною картою з білим осадом. На дощечці біла речовина кристалоподібної форми. З підсобки за будинком прозорий пакет з речовиною білого кольору з надписом «Сфера сім», натрій гідроксид, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною жовтого кольору, скляна колба, скляний холодильник, скляну мензурку, скляну мірку, пластикову пляшку з невідомою речовиною, дві пластикові пляшки з надписом «Сфера сім» з невідомою речовиною, синій пластиковий контейнер з оранжевим фрагментом папероподібним. У зв`язку з частковим виданням було проведено обшук в ході якого з підсобного приміщення було виявлено 51 пошкоджений градусник, коробку з накладною 7212, шприц із невідомою речовиною жовтого кольору, пару рукавиць та поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини, білу пластикову пляшку з залишками білої кристалічної речовини, противогаз. У коридорі будинку виявлено пластикову пусту пляшку, мірний стакан. У ванній кімнаті горілка. На кухні фасувальний пакет, градусник, вага срібляста, шприц з невідомою речовиною, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 (т.2, а.с. 9-13).
Згідно матеріалів кримінального провадження експертні дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, скляного лабораторного хімічного посуду, тощо, виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 проводилось експертами 13 червня 2018р. (висновок № 3/489, т.2 а.с. 17-28) та 11 червня 2018р. (висновок № 3/478, т.2 а.с. 35-39) також у межах кримінального провадження № 0000237 від 27.01.2018р.
Також у межах кримінального провадження № 0000237 від 27.01.2018р. слідчим було проведено огляд предметів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т.2, а.с. 40-43) та визнано ці предмети речовими доказами і долучено їх до матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 27.01.2018р. (т.2, 44-48).
Поряд з цим, з матеріалів справи, зокрема з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001655 від 23.06.2018, вбачається, що 22.06.2018 прокурором Личаківського відділу ЛМП №1 ОСОБА_30 винесено чотири постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000237 від 27.01.2018р.
Окрім цього, відповідно до наявних в матеріалах справи рапортів слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 у зв`язку із виявленнм нових фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, звернувася до начальника Личакіського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_32 за дозволом для внесення відомостей у Журнал Єдиного обліку, для подальшого їх внесення у Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань.
В подальшому, 23.06.2018 внесено відомості до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0001655, №0001658, №0001659, №0001660, та 26.06.2018 винесено постанову про об`єднанання матеріалів досудових розслідувань.
Таким чином вищенаведене свідчить про безпідставність тверджень захисника про те, що слідчі дії проведено поза межами кримінального провадження, що ставить під сумнів законність зібрання та отримання таких доказів, оскільки такі проведено в кримінальному провадженні № 0000237 від 27.01.2018р., а в подальшому виділено матеріали досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000237 від 27.01.2018р. та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Щодо доводів зазисника про те, що дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 надано слідчому Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , проте такий проводили працівники УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю інспектора криміналіста ОСОБА_15 , фіксація проводилась о/у УПН ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_16 , при цьому доручення слідчого ОСОБА_11 на проведення обшуку вказаними працвниами поліції в матеріалах справи відсутнє, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоклу обшуку від 21.05.2021 вказаний обшук проводив старший слідчий Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 за участі оперуповноважених УПН ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , оперуповноваженого УПН/начальника 3 відділу ОСОБА_13 , начальника УПН ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , к присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , фіксація проводилась о/у УПН ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_16 .
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2018 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, за результатами якого було складено протокол від 21.05.2018, який підписано учасниками даної слідчої дії, зокрема понятими, а також присутніми при проведенні обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без жодних зауважень чи застережень. (а.с. 9-13, т. 2). Відтак, безпідставними є доводи захисника про те, що протокол обшуку підписано не всіма учансиками, зокрема відсутній підпис ОСОБА_33 , оскільки така не булла учасником обшуку, а проводила фіксацію вказаної слідчої дії.
Вказана слідча дія була проведення на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ст. 236 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 зафіксовано за допомогою аудіо-та відеозапису, який підтверджує обставини проведеного обшуку, що відображені у відповідному протоколі від 21.05.2018.
Так, відповідно до даних протоколу обшуку від 21.05.2018, який підписано, зокрема і ОСОБА_7 , та відеозапису, на якому зафіксовано перебіг проведення вказаної слідчої дії, у ході проведення обшуку було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною жовтого кольору, скляну колбу, скляний холодильник, скляну мензурку, скляну мірку, пластикову пляшку з невідомою речовиною, дві пластикові пляшки з надписом «Сфера сім» з невідомою речовиною, синій пластиковий контейнер з оранжевим фрагментом папероподібним. У зв`язку з частковим виданням було проведено обшук в ході якого з підсобного приміщення було виявлено 51 пошкоджений градусник, коробку з накладною 7212, шприц із невідомою речовиною жовтого кольору, пару рукавиць та поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини, білу пластикову пляшку з залишками білої кристалічної речовини, противогаз. У коридорі будинку виявлено пластикову пусту пляшку, мірний стакан. У ванній кімнаті горілка. На кухні фасувальний пакет, градусник, вага срібляста, шприц з невідомою речовиною, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .
Відтак, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні ним слідчих дій, відтак, досліджені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що сукупністю наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які є належними та допустимими, підтверджується висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, за обставин, наведених в оскаржуваному вироку.
Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.
На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що ОСОБА_7 мав на меті саме збут психотропної речовини, оскільки вказане підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, значною кількістю фасувальних пакетів, тим, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Також з інформації здобутої в результаті НСРД вбачається, що обвинувачений за допомогою інтернет мережі, здійснив оплату за придбання прекурсору фенілнітропропену в розмірі 200 гр, обвинувачений свідомо мав намір закупити фенілнітропропен в великих розмірах, для придбання даної речовини в максимально бажаному розмірі намагався залучити кошти інших невідомих осіб, обіцяючи їм при цьому переваги чи бонуси при купівлі виготовленої за допомогою фенілнітропропену - психотропної речовини амфетаміну в майбутньому, повідомляв, що ціна зросте, просив зробити передплату.
При цьому, суд першої інстанції у повній мірі проаналізував і надав належну оцінку показанням обвинуваченого про його непричетність до інкримінованих йому злочинів та прийшовши до вірного переконання, що показання обвинуваченого та покликання захисника в частині заперечення мети збуту та збут наркотичних засобів спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Оскаржуваний вирок містить належні мотиви та достатні доводи на спростування позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненому.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підстав для скасування вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, зокрема на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України колегія суддів не вбачає.
Апеляційні доводи захисника про невідповідність вироку вимогам закону, а висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про неповноту судового слідства й істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
На переконання колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: