Справа № 635/7337/21
Провадження № 1-кп/635/1079/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001685 від 20.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не зареєстрованого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.07.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 18.01.2008 року на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів; 2) вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.01.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 14.10.2013р. на підставі ухвали Селідівського міського районного суду Донецької області від 04.10.2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів; 3) вироком Володарським районним судом Донецької області від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 72,71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 4) вироком Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2015 року за ч. 2 ст. 185, 395, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 17.02.2016р. у зв`язку відбуттям покарання; 5) вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; 6) вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.01.2017 року вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі; 7) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, який в наступний час відбуває покарання у Маріупольському виправному центрі № 138, 8) вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2017 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.06.2021 був звільнений з ДУ ТВК (100) в зв?язку із повним відбуттям покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 19 липня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на березі водойми поблизу меморіалу «Дрогобицький Яр» розташованого неподалік с. Мала Рогань Харківського району Харківської області побачив, що раніше йому незнайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила свою сумку з особистими речами та мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy Grand Gold на березі водоймища, а сама пішла купатися. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його бачить потерпіла та інші особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до особистих речей ОСОБА_5 та схопив сумку з мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy Grand Gold вартістю 683 гривні 00 копійок, після чого почав тікати з місця вчинення злочину, проте був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка підбігла до ОСОБА_3 та схопилася за свою сумку, намагаючись повернути її собі. В цей час ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та намагаючись довести його до кінця, за допомогою ривка висмикнув сумку з рук потерпілої ОСОБА_5 та почав тікати, однак свої злочинні дії не довів до кінця у зв`язку з тим, що був помічений свідком ОСОБА_6 який наздогнав ОСОБА_3 та припинив його злочинні дії, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі.
Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред?явленому обвинуваченні, щиро покаявся, дав показання стосовно подій злочину так, як це зазначено у вироку суду, не оспорював докази в кримінальному провадженні, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджував докази в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, речові докази та судові витрати.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин і протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставиною, що пом?якшує покарання суд визнає щире каяття. Суд при призначення покарання враховує і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в місцях позбавлення волі характеризувався негативно, як особа, що не довела свого виправлення. Враховуючи тяжкість злочину та його обставини, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає що для досягнення мети призначення покарання, а саме виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним і іншими особами нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, щирого каяття та з урахуванням положення ст. 68 КК України.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Grand Gold необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.07.2021 року.
ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Grand Gold повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими, які тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1