Справа № 175/190/21
Провадження № 1-кп/175/10/2
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000986 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Козацьке Балтського району Одеської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, вдови, офіційно непрацюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 29 липня 2020 року, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 17 липня 2019 року близько 20.20 години вона знаходилася навпроти будинку АДРЕСА_2 , де зустріла сусідку та мешканку с. Степове ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у неї сталася сварка на ґрунті довготривалих неприязних стосунків.

Під час конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який вона перша умисно нанесла останній не менше 6 ударів рукою по обличчю, а потім схопила ОСОБА_6 за волосся та повалила її на землю, після чого нанесла не менше 10 ударів ногами і руками по тулубу.

Унаслідок цих умисних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної депіляції волосся та внутрішньо-шкіряних крововиливів у скроневій області ліворуч волосистої частини голови; трьох синців на верхній повіці лівого ока, по тильній поверхні лівої кисті у проекції міжфалангового суглобу 2-го пальця, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині; трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів у виличній області праворуч; по правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третинах; не менше 13 саден у підключичній області ліворуч, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та передньо-пахвовою лініями в проекції 2-го міжребір`я, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Ці дії ОСОБА_8 , які виразилися у спричиненні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачена, якій судом роз`яснені правові наслідки застосування ст.49 КК України,підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор і потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею… проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Частиною 2 статті 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII) передбачено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року (в редакції на день розгляду клопотання), тобто яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, - минуло понад два роки, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України, а за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Згідно з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 314 КПК України, суд
ухвалив:

Усне клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно неї кримінальне провадження № 0000986.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1