Справа № 521/3634/22
Номер провадження:1-кс/521/1090/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002972 від 24.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
18.02.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002972 від 24.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 362 КК України.
Мотивував клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 всупереч встановленого законом порядку, без отримання належних дозвільних документів та виділення земельної ділянки в натурі для забудови (чи оренди земельної ділянки в установленому законом порядку), здійснила самовільну перебудову кв. АДРЕСА_1 (загальна площа 13,7 кв.м.) у чотирьох та двох поверхові будинки з розподілом на десять самостійних квартир, з розділом на дві будови на дві квартири та окремо на вісім квартир.

Надалі встановлено, що квартири отримані начебто завдяки реконструкції квартири АДРЕСА_1 , внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17к, та власниками є фізичні особи за якими зареєстровано право власності. Підставою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стали зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто незаконно внесено зміни у відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході проведення досудового слідства, були наданні запити до установ Одеської міської ради та інших, на які отримано наступні відповіді:

- перевіркою здійсненою в межах компетенції Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що реконструкція кв. АДРЕСА_1 , відповідно до наданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт значно перевищує межі;

- за відповіддю департаменту архітектури та містобудування встановлено, що проектна документація з приводу будівництва або реконструкції об`єкта за адресою АДРЕСА_2 не розглядалась, містобудівні умови та обмеження на будівництво або реконструкцію не видавались починаючи з 15.05.2012 року;

- за відповіддю департаменту комунальної власності від 16.10.2020 року №01-19/2449 встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 , за рішенням Одеської міської ради щодо передачі у власність або надання в користування не приймалось;

- за відповіддю управління капітального будівництва Одеської міської ради встановлено, що з питань визначення розміру пайової участі замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при забудові земельної ділянки: АДРЕСА_2 ніхто не звертався;

- за відповіддю департаменту з питань звернень громадян встановлено, що починаючи з 15.05.2012 року до Одеської міської ради ніхто не звертався з приводу присвоєння номеру адреси об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

- за відповіддю управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт, на реконструкцію квартири з розподілом на самостійні житлові квартири без змін геометричних розмірів фундаменту у плані та у подальшому зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації на реконструйовану квартиру з розподілом на самостійні житлові квартири без змін геометричних розмірів фундаменту у плані.

При проведенні розслідування з`ясовано, що при реєстрації повідомлення так і декларації зазначається замовник, вказується особа яка здійснює технічний нагляд, хто здійснював проектування, хто здійснював авторський нагляд, зазначено виробника технічно-будівельної документації з приводу проекту будівництва чи реконструкції, технічна документація з приводу розподілу квартири на 10 самостійних квартир, документація яка підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, документи про власність чи оренду земельної ділянки.

Надалі, при вилучені зареєстрованих повідомлень про початок будівельних робіт за грудень 2018 року № ОД 01 та за квітень 2019 року № 04, також вилучених декларацій про готовність об`єктів до експлуатації з розподілом на самостійні квартири за грудень 2018 року № ОД 92 та за травень 2019 року № ОД 96 з`ясовано, що у визначених повідомленнях про початок будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації зазначені особи чи установи які здійснювали технічний нагляд та авторській, виготовлення технічної документації, проведення експертизи та інше, однак при надані запитів до установ та допиті осіб чиї анкетні дані вказані у вищезазначених документах встановлено, що особи та установи ніяким чином не мають відношенні до реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розподілом на 10 (десять) самостійних квартир.

З викладено вбачається, що порушено порядок реєстрації нерухомого майна передбачений інструкцією № 1127 від 25.12.2015 року, що закріплено у п.п. 42, 43 порядку державної реєстрації відповідно та внесено неправдиві дані щодо об`єкту нерухомого майна завдяки внесення недостовірних даних до офіційних документів.

В подальшому, 04.01.2021, з метою встановлення відповідності та дотримування будівельних норм, та встановлення інших питань (можливості проживання осіб без загрози для життя) щодо 4-х поверхового будинку в якому розмістили кв. кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначені приміщення не є квартирами житлового будинку, у зв`язку з тим, що не відповідають нормативно-правовим вимогам, які пред`являються до будівництва житла на території України.

Також, при проведенні будівельно-технічної експертизи встановлено, що пляма забудови у результаті протиправних дій фактично сягає 144 кв.м. та встановлено огорожу яка відділяє зазначені в постанові будови з зазначеними квартирами від інших квартир у дворі загального користування та ін.

За відповіддю управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 25.01.2021 року №01-3/10 встановлено, що дозвіл на встановлення об`єкта благоустрою у вигляді огорожі (паркану) та індивідуальних воріт за адресою квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 не реєструвався.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 26.12.2021, призначено судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизи земельної ділянки на яких розміщено дві споруди на два поверхи та на чотири поверхи, тобто квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 та земельної ділянки яка огороджена парканами навколо зазначених будівель.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи загальна площа земельної ділянки на якій розміщено дві споруди (кам`яні) у вигляді двох поверхів та чотирьох поверхів, в яких розташовані кв. кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 (самовільно зведені) та площу біля зазначених будівель, яка має огородження у вигляді металевого та кам`яного парканів з калиткою та ворітьми складає 0,0174 Га.

08 лютого 2022 року об`єкти нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002972 від 24.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено істотний ризик, що зазначена вище квартира АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , може бути відчужена сторонніми особами, тому орган досудового розслідування вважає, що вказане нерухоме майно відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, на нього слід накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, прошу розгляд даного клопотання здійснити за відсутністю власника об`єкту нерухомого майна, так як існує загроза їх подальшого переоформлення, продажу, відчуження.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя або суд в ході судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, вказаним у частині другій ст. 167 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, до вказаного переліку майна входять речі, документи, гроші і т. д., які отримані в результаті скоєнні кримінального правопорушення, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладанні арешту на її майно, з метою збереження речових доказів та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002972 від 24.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 362 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, а також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, на об`єкт житлової нерухомості, а саме, на квартиру АДРЕСА_9 , яка згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1