Справа № 309/4318/21
Провадження № 1-кс/309/873/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000371 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження 0000371 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України .

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 11 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_6 здійснював забір піщано гравійної суміші на березі річки Ріка в с. Іза, Хустського району, без відповідних дозвільних документів за допомогою трактора марки «МТЗ 1221 04296 АО» з причепом НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події вилучено гравійно піщану суміш з місця події, яку поміщено до спеціального пакету SUD 3004746, SUD 4025142, гравійно піщану суміш з трактора марки «МТЗ 1221 04296 АО» з причепом 03220 АО. яку поміщено до спеціального пакету' SUD 3009544, SUD 3009545.

Окрім цього, вилучено трактор марки «МТЗ 1221 04296 АО» з причепом НОМЕР_1 , який був завантажений гравійно піщаною сумішшю та після проведення огляду доставлено на майданчик тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

12 листопада 2021 року до слідчого судді Хустського районного суду подано клопотання про накладення арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 11 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто на доопрацювання так як слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані ласника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти).

Під час усунення недоліків зазначених слідчим суддею в ухвалі від 15 листопада 1021 року встановлено повні анкетні дані особи, що користується трактором марки МТЗ 1221 04296 АО» з причепом НОМЕР_1 , яким являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець та зареєстрований АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , встановлено анкетні дані власника трактора марки «МТЗ 1221 04296 АО», яким є ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_2 та власник причепу НОМЕР_1 , яким являється ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 .

Відповідно до 4ч2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здіснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі, а саме гравійно піщана суміш, що упакована в спеціальні пакети SUD 3004746, SUD 4025142, SUD 3009544, SUD 3009545 є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, також трактор марки «МТЗ 1221 04296 АО» з причепом НОМЕР_1 , є засіб на якому здійснювалось перевезення гравійно піщаної суміші без відповідних дозвільних документів, та згідно ст. 167 КГІК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання користувач вилученого майна а саме ОСОБА_6 не з`явився. На адресу суду від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність . В задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, трактор марки «МТЗ 1221 04296 АО» з причепом 03220 АО. відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовими доказами у справі, вважаю за необхідне передати їх користувачу на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_6 про таку відповідальність

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та користувач майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000371 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити .

Накласти арешт на піщано-гравійну суміш вилучену з місця події, яку поміщено до спеціальних пакетів SUD 3004746, SUD 4025142.

Накласти арешт на піщано-гравійну суміш з трактора марки «МТЗ 1221 д.н.з. НОМЕР_3 » з причепом д.н.з. НОМЕР_1 . яку поміщено до спеціального пакету' SUD 3009544, SUD 3009545.

Накласти арешт на трактор марки «МТЗ 1221» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на причеп д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 та який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Трактор марки «МТЗ 1221» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Причеп д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 та який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1