05.11.2021 Справа № 756/7358/17
№ 1-кп/756/181/21
№ 756/7358/17
В И Р О К
Іменем України
05 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, такої, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_12 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01 квітня 2017 року приблизно о 13-ій годині ОСОБА_12 , проходячи стажування на посаду продавця та знаходячись у відділі з продажу ювелірних виробів, що у приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку належні ОСОБА_11 ювелірні вироби, а саме:
1. золотий ланцюжок із застібкою (585 проба), довжиною 50,5 см, масою 16,51 г, вартістю 18 620, 04 грн. (без урахування ПДВ);
2. золотий ланцюжок із застібкою (585 проба), довжиною 48 см, масою 5,31 г, вартістю 5 988,64 грн. (без урахування ПДВ);
3. золотий хрестик із зображенням розп`яття (585 проба), масою 26,38 г, вартістю 29 751, 47 грн. (без урахування ПДВ);
4. золотий браслет із застібкою (585 проба), довжиною 21,5 см, масою 7,14 г, вартістю 8 052, 52 грн. (без урахування ПДВ);
5. золотий браслет у вигляді з`єднаних між собою кілець із застібкою (585 проба), довжиною 20 см, масою 8,38 г, вартістю 9 451, 00 грн. (без урахування ПДВ);
6. золотий браслет круглої форми із застібкою (585 проба), масою 4,57 г, вартістю 5 154, 06 грн. (без урахування ПДВ);
7. золотий браслет круглої форми із застібкою (585 проба), масою 4,19 г, вартістю 4 725, 50 грн. (без урахування ПДВ);
8. золоті сережки із застібками (585 проба), загальною масою 3,13 г, вартістю 3 530,03 грн. (без урахування ПДВ);
9. золотий хрестик із зображенням розп`яття (585 проба), масою 8,73 г, вартістю 9 845, 73 грн. (без урахування ПДВ);
10. золотий хрестик із зображенням розп`яття (585 проба), масою 13,74 г, вартістю 15 496, 03 грн. (без урахування ПДВ);
11. золотий хрестик із зображенням розп`яття (585 проба), масою 3,04 г, вартістю 3 428, 52 грн. (без урахування ПДВ);
12. золоту підвіску із зображенням розп`яття (585 проба), масою 21,36 г, вартістю 24 089, 90 грн. (без урахування ПДВ);
13. золоту каблучку (585 проба), масою 2,41 г, вартістю 2 787, 74 грн. (без урахування ПДВ);
14. золоту каблучку (585 проба), масою 3,76 г, вартістю 4 349, 33 грн. (без урахування ПДВ);
15. фрагмент золотої каблучки (585 проба), масою 2,89 г, вартістю 1 837,81 грн. (без урахування ПДВ), а також -
16. ювелірний шнурок із застібкою, виготовленою на основі золота (585 проба), довжиною 58 см, масою 4,83 г;
17. ювелірний шнурок із застібкою, виготовленою на основі золота (585 проба), довжиною 60,5 см, масою 13,91 г, та ще 15 одиниць інших ювелірних виробів, вартість яких не вдалося встановити, а всього викрала на загальну суму 147 108, 32 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.
Після цього ОСОБА_12 поклала викрадені ювелірні вироби до сумки, яку мала при собі, та зникла з місця кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала та показала, що наприкінці березня 2017 року вона прийшла влаштовуватися на роботу у відділі з продажу ювелірних виробів, що у приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12. У зв`язку з тим, що у неї було виявлено тяжке захворювання, яке потребувало невідкладного медичного втручання, вона вирішила вкрасти ювелірні вироби, щоб оплатити проведення операції. Знаходячись на своєму робочому місці, вона викрала золоті вироби. У подальшому вона злякалася, тому не реалізувала викрадені вироби із золота, а вирішила їх повернути. З цією метою вона зв`язалася із слідчим, прийшла до нього та видала викрадене. Твердження потерпілого ОСОБА_11 щодо викрадення нею товару на значно більшу суму, на її думку, є безпідставними.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що приблизно у березні 2017 року він здійснював пошук продавця для реалізації ювелірних виробів у торгівельній точці, що у приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12. На його пропозицію відкликнулася ОСОБА_12 й остання 31 березня 2017 року вийшла на стажування та працювала цього дня разом з ОСОБА_13 . 01 квітня 2017 року ОСОБА_12 у відділі працювала самостійно. За допомогою камер спостереження він побачив, що ОСОБА_12 тривалий час відсутня на робочому місці. Приїхавши до торгово-розважального центру він з`ясував, що на вітринах його торгової точки не вистачає ювелірних виробів, тому одразу викликав працівників поліції. На його думку, ОСОБА_12 викрала 313 одиниць ювелірних виробів на суму 3 068 223,50 грн., а не так як зазначено в обвинуваченні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працювала на посаді продавця у торгівельній точці з продажу ювелірних виробів, що у приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12. 31 березня 2017 року у відділі, де вона працювала, на проходження стажування прийшла ОСОБА_12 . Під час проведення стажування у її присутності ОСОБА_12 розписалася у журналі відомостей про наявність всього товару, що був у відділі. Наступного дня вона ( ОСОБА_13 ) не вийшла на роботу, оскільки вже тривалий час хворіла, тому ОСОБА_12 на зміні була сама. Цього ж дня приблизно в обідню пору їй зателефонував ОСОБА_11 та запитав щодо наявності ОСОБА_12 на робочому місці, а потім попросив приїхати до торгового центру. Прибувши на місце, вона з`ясувала, що на вітринах торгової точки не вистачало дуже багато ювелірних виробів, а ОСОБА_12 зникла. При цьому, всі журнали та ключі від сейфу зникли разом із ОСОБА_12 . Потім, разом з ОСОБА_11 , вони проводи інвентаризацію та виявили нестачу більше трьохсот одиниць товару із золота.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди, 02 квітня 2017 року було оглянуто торгівельну точку з продажу ювелірних виробів, яка розташована у приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, і що являє собою дванадцять скляних вітрин. На момент огляду скляні вітрини порожні, пошкоджень не мають (а.с. 2 т. 2).

03.04.2017 доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0003194 було внесено відомості з посиланням на те, що невстановлена особа 01.04.2017 у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, з торгівельної точки, що спеціалізується на продажу ювелірних виробів, таємно викрала майно, спричинивши шкоду у великих розмірах (а.с. 1 т. 2).

Згідно з протоколом огляду із фототаблицею від 11 квітня 2017 року, у приміщенні службового кабінету Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_12 видала поліетиленовий пакет з тридцятьма трьома ювелірними виробами, які вона таємно викрала з торгівельної точки у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12(а.с. 3-16 т. 2).

Постановою слідчого від 11 квітня 2017 року ювелірні вироби у кількості 33 одиниць визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 17 т. 2).

Згідно з протоколом огляду, 11 квітня 2017 року було оглянуто диск із відеозаписом огляду місця події під час якого ОСОБА_12 видала 33 ювелірних вироби (а.с. 20 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29 травня 2017 року, було оглянуто ювелірні вироби, а саме: три ланцюжка жовтого кольору без жодних маркувань та написів (вага ланцюжка № 1 5,33г, вага ланцюжка № 2 7,14г, вага ланцюжка № 3 16,50г); вісім браслетів жовтого кольору без жодних маркувань (вага браслета №1 11,44г, вага браслета №2 12,39г, вага браслета №3 13,73г, вага браслета №4 11,41г, вага браслета №5 17,50г, вага браслета №6 13,43г, вага браслета №7 8,33г, вага браслета №8 8,37г); чотири хрестики жовтого кольору та три образи жовтого кольору без жодних маркувань (вага образа №1 21,36г, вага хрестика №2 3,03г, вага хрестика №3 13,75г, вага хрестика №4 8,76г, вага образа №5 11,29г, вага образа №6 7,00г, вага хрестика №7 з ремінцем 37,25г); шість кілець жовтого кольору (кільце №1 - містить бирку з написом «Золотий Вік», артикул 1005, золото 585, розмір 16,5, вага 2,41, ціна 3856 грн., вага кільця №2 3,83г, вага кільця № 3 3,36г, кільце № 4 - містить бирку з написом «Столична ювелірна фабрика», артикул 238039, золото 585, розмір 19, маса 3,76г, ціна 6016 грн., вага кільця №5 4,41г, вага кільця №6 5,81г); три браслети жовтого кольору без жодних маркувань (вага браслета №1 4,59г, вага браслета №2 4,21г, вага браслета №3 5,61г); дві пари сережок жовтого кольору без жодних маркувань (вага пари сережок №1 3,10г, вага парки сережок № 2 5,58г); бирка з написом «Харківська Ювелірна Фабрика», золото 585, розмір 55, маса 4,83г, ціна 9660 грн. (а.с. 18-19 т. 2).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2017 року, потерпілий ОСОБА_11 указав на фото із зображенням ОСОБА_12 , яка таємно викрала належне йому майно (а.с. 27-29 т. 2).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2017 року, свідок ОСОБА_13 указала на фото із зображенням ОСОБА_12 , яка 31.03.2017 почала працювати на торгівельній точці у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 (а.с. 39-41 т. 2).

Відповідно до інвентаризаційного опису від 01 квітня 2017 року, на торговій точні у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, виявлено відсутність 313 одиниць товару, загальною вагою 1 723,07 г, вартістю 3 068 223, 50 грн. (а.с. 59-69 т. 2).

З відповіді ПП ОСОБА_11 та долученої до неї накладної № 354 від 31.03.2017 убачається, що на торгівельну точку, яка розташована у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, для реалізації ним було передано 1762 одиниці ювелірних виробів з дорогоцінних металів, загальною вагою 5 912,38г, вартістю 10 507 511,50 грн. (а.с. 110-241 т. 2).

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та товарознавчої експертизи від 27 лютого 2020 року №11-1/503/13-1/2209,

1. ланцюжок із металу жовтого кольору із застібкою, виготовлений зі сплаву на основі золота (58,86%, 59,33%), довжиною 50,5 см, масою 16,51г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 18 620,04 грн. (без ПДВ);

2. ланцюжок із металу жовтого кольору із застібкою, виготовлений зі сплаву на основі золота (61,46%, 60,25%), довжиною 48 см, масою 5,31г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 5 988,64 грн. (без ПДВ);

3. хрестик із металу жовтого кольору із підвісним вушком, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,77%, 59,12%), масою 26,38г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 29 751,47 грн. (без ПДВ);

4. браслет із металу жовтого кольору із застібкою, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,62%, 59,82%), довжиною 21,5 см, масою 7,14г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 8 052, 52 грн. (без ПДВ);

5. браслет із металу жовтого кольору із застібкою, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,60%, 58,38%), довжиною 20 см, масою 8,38г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 9 451,00 грн. (без ПДВ);

6. браслет круглої форми із металу жовтого та сірого кольорів із застібкою, виготовлений зі сплаву на основі золота (57,09%, 60,36%), масою 4,57г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 5 154,06 грн. (без ПДВ);

7. браслет круглої форми із металу жовтого та сірого кольорів із застібкою, виготовлений зі сплаву на основі золота (70,32%, 58,80%), масою 4,19г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 4 725,50 грн. (без ПДВ);

8. пара сережок із металу жовтого та сірого кольорів, виготовлені зі сплаву на основі золота (59,20%, 59,56%), масою 1,57г та 1,56г, відповідають 585 пробі, та могла коштувати 3 530,03 грн. (без ПДВ);

9. хрестик із металу жовтого кольору із підвісним вушком, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,12%, 59,28%), масою 8,73г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 9 845,73 грн. (без ПДВ);

10. хрестик із металу жовтого кольору із підвісним вушком, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,43%, 58,77%), масою 13,74г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 15 496,03 грн. (без ПДВ);

11. хрестик із металу жовтого кольору із підвісним вушком, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,34%, 58,64%), масою 3,04г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 3 428,52 грн. (без ПДВ);

12. підвісок із металу жовтого кольору із підвісним вушком, виготовлений зі сплаву на основі золота (60,28%, 59,22%), масою 21,36г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 24 089,90 грн. (без ПДВ);

13. каблучка із металу жовтого кольору, виготовлена зі сплаву на основі золота (58,91%), масою 2,41г, відповідає 585 пробі, та могла коштувати 2 787,74 грн. (без ПДВ);

14. каблучка із металу жовтого кольору, виготовлена зі сплаву на основі золота (59,51%), масою 3,76г, відповідає 585 пробі, та могла коштувати 4 349,33 грн. (без ПДВ);

15. брухт фрагмента каблучки, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,37%), масою 2,89г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 1 837,81 грн. (без ПДВ).

Крім того, встановити вартість 16. ювелірного шнурка із полімерного матеріалу із застібкою, виготовленою зі сплаву на основі золота (59,63%), довжиною 58 см, масою із биркою 5,49г, що відповідає 585 пробі, та вартість 17. ювелірного шнурка із застібкою, виготовленою зі сплаву на основі золота (59,78%), довжиною 60,5 см, масою 13,91г, що відповідає 585 пробі, не вдалося.

При цьому, у зв`язку із відсутністю у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертів, які мають кваліфікацію з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння», дослідження ювелірних виробів з камінням (об`єкти 19-38а) не проводилось (а.с. 99-116 т. 3).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується питання про винуватість обвинуваченої у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, то суд ураховує наступне.

Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_12 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що винуватість ОСОБА_12 , окрім показань самої обвинуваченої, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_12 ювелірних виробів та висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та товарознавчої експертизи.

Що стосується твердження потерпілого ОСОБА_11 щодо причетності ОСОБА_12 до викрадення 313 одиниць ювелірних виробів на суму 3 068 223,50 грн., а не як зазначено в обвинуваченні лише 33 одиниць (33 одиниці 1 одиниця (сережки рахувалася окремо, а не як пара) виходить 32 одиниці. 32 17 дорівнює 15 одиниць)то суд вважає зазначити наступне.

У відповідності до ст. 337 КПК України, судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання щодо зміни чи висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_12 , що надало б суду можливість розглянути справу в межах іншого (нового) обвинувачення.
Одночасно, суд бере до уваги положення ст. 337 КПК України та вважає за необхідне зазначити вартість майна, оскільки такого обвинувальний акт не містить. При цьому, таке уточнення покращує становище обвинуваченої та не виходить за межі пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення.

Так, у судовому засіданні було проведено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та товарознавчу експертизу. За наслідками цього судом встановлено наступне: ланцюжок із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (58,86%), довжиною 50,5 см, масою 16,51г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 18 620,04 грн. (без ПДВ); ланцюжок із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (61,46%), довжиною 48 см, масою 5,31г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 5 988,64 грн. (без ПДВ); хрестик із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,77%), масою 26,38г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 29 751,47 грн. (без ПДВ); браслет із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,62%), довжиною 21,5 см, масою 7,14г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 8 052, 52 грн. (без ПДВ); браслет із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,60%), довжиною 20 см, масою 8,38г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 9 451,00 грн. (без ПДВ); браслет круглої форми із металу жовтого та сірого кольорів, виготовлений зі сплаву на основі золота (60,36%), масою 4,57г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 5 154,06 грн. (без ПДВ); браслет круглої форми із металу жовтого та сірого кольорів, виготовлений зі сплаву на основі золота (70,32%), масою 4,19г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 4 725,50 грн. (без ПДВ); пара сережок із металу жовтого та сірого кольорів, виготовлені зі сплаву на основі золота (59,20%), масою 1,57г та 1,56г, відповідають 585 пробі, та могла коштувати 3 530,03 грн. (без ПДВ); хрестик із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,12%), масою 8,73г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 9 845,73 грн. (без ПДВ); хрестик із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,43%), масою 13,74г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 15 496,03 грн. (без ПДВ); хрестик із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,34%), масою 3,04г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 3 428,52 грн. (без ПДВ); підвісок із металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі золота (60,28%), масою 21,36г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 24 089,90 грн. (без ПДВ); каблучка із металу жовтого кольору, виготовлена зі сплаву на основі золота (58,91%), масою 2,41г, відповідає 585 пробі, та могла коштувати 2 787,74 грн. (без ПДВ); каблучка із металу жовтого кольору, виготовлена зі сплаву на основі золота (59,51%), масою 3,76г, відповідає 585 пробі, та могла коштувати 4 349,33 грн. (без ПДВ); брухт фрагмента каблучки, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,37%), масою 2,89г, відповідає 585 пробі, та міг коштувати 1 837,81 грн. (без ПДВ).

Крім того, оскільки вартість ювелірного шнурка із полімерного матеріалу, виготовленого зі сплаву на основі золота (59,63%), довжиною 58 см, масою із биркою 5,49г, що відповідає 585 пробі, та вартість ювелірного шнурка, виготовленого зі сплаву на основі золота (59,78%), довжиною 60,5 см, масою 13,91г, що відповідає 585 пробі, встановити не вдалося, суд приходить до висновку, що вартість вищевказаних речей не встановлено.

Не встановлено судом і вартість ювелірних виробів з камінням (об`єкти 19-38а) у зв`язку із відсутністю у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертів, які мають кваліфікацію з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння».

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне зменшити й загальну суму шкоди, що була спричинена діями ОСОБА_12 ОСОБА_11 , яка становить 147 108, 32 грн.
Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах.
Однак, у зв`язку із зменшенням суми шкоди, що була доведена прокурором у сумі147 108, 32 грн., дії обвинуваченої не можуть бути кваліфіковані за ознакою «крадіжка, вчинення у великих розмірах».
Тому, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_12 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, принципи законності, справедливості, обґрунтованості, та індивідуалізації покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: тяжка хвороба обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення; наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_12 міри покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що характеризують особу, те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, вперше притягається до кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, а також ураховуючи межі санкції інкримінованої статті, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, а саме, що майно, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_12 , було повернуто потерпілому ОСОБА_11 , особи винної, яка має тяжке захворювання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_12 можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 75 КК України

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_12 , а також попередження вчинення нею нових злочинів.
Також, до початку судового розгляду у відповідності до ст. 128 КПК України ОСОБА_11 заявлено цивільний позов.

У своєму позові цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_12 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 3 068 223,50 грн. (три мільйони шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три гривні п`ятдесят копійок).

У судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити з урахуванням доведеності, потерпілий наполягав на задоволені цивільного позову у повному обсязі, захисник та обвинувачена просили у задоволені позову відмовити.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Окрім того, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Як установлено в судовому засіданні, прокурором доведено, що обвинувачена ОСОБА_12 таємно викрала майно ОСОБА_11 , а саме тридцять три одиниці ювелірних виробів на загальну суму 147 108, 32 грн.
При цьому, ці ювелірні вироби (33 одиниці), у викрадені яких обвинувачується ОСОБА_12 , було повернуто потерпілому ОСОБА_11 .

Таким чином, у зв`язку із поверненням потерпілому ОСОБА_11 викраденого майна та заявлення останнім вимоги щодо відшкодування розміру збитків, що не випливають із пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати понесені за проведення експертизи, що випливає з пред`явленого обвинувачення.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволені цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 36 копійок (Державна казначейська служба України по коду доходів 24060300 (МФО 899998) рахунок UA 0026006, банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Речові докази, а саме:ювелірні вироби у кількості тридцять три одиниці, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1