Справа № 344/481/22
Провадження № 1-кс/344/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного 19.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відносно :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наказом Голови Державної служби України з питань праці №115-нт від 04.11.2015 ОСОБА_6 з 05 листопада 2015 року призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, тобто на посаду, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посад державної служби категорії «Б».

Наказом начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 №285-Д від 22.03.2021 затверджено Розподіл функціональних повноважень між начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, першим заступником начальника та заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі Розподіл).

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ОСОБА_6 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Однак ОСОБА_6 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, використав своє службове становище та повноваження у протиправних цілях за наступних обставин.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 4.4. Глави 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання у галузевих навчальних центрах проводиться комісією, створеною наказом вищого органу. Очолює комісію керівник або заступник керівника цього органу, до службових обов`язків якого входить організація роботи з охорони праці, чи керівник служби охорони праці цього органу.

До складу комісії входять представники відповідних профспілок та можуть залучатися представники органів державного управління охороною праці, а також штатні викладачі галузевого навчального центру, де проводилось навчання (за згодою).

Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

17.06.2021 за вих. № 01-24 ОСОБА_7 начальником навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія», яке згідно з укладеними з підприємствами, установами та організаціями договорів проводить з їх працівниками навчання та перевірку знань з питань охорони праці по різних правилах та нормативно-правових актах з охорони праці, в Управління Дежпраці в Івано-Франківській області направлено лист з проханням створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці.

Після надходження вищевказаного листа до Управління Дежпраці в Івано-Франківській області, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у начальника Управління Дежпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від начальника навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія» ОСОБА_7 за створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 22.06.2021 підписав лист №16-15/15-10/4173 про відсутність можливості створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці на 25.06.2021, який надалі був скерований на поштову адресу ТОВ «Сучасна Інженерія».

Не розуміючи причин такої відмови та бажаючи отримати пояснення щодо підстав такої відмови, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування час прибула на прийом до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому службові повноваження, всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в службовому кабінеті під час прийому ОСОБА_7 в ході розмови повідомив їй про те, що не може допустити діяльності на території Івано-Франківської області багатьох навчальних закладів, які будуть здійснювати навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив для виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході зустрічі з ОСОБА_7 надав останній вказівку зустрітись зі ОСОБА_4 , який в свою чергу пояснить їй умови створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

Надалі ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на одержання неправомірної вигоди, прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній є службовою особою та перебуває на посаді начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, та перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, під час зустрічі із ОСОБА_7 повідомив їй про те, що за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, вона повинна буде сплачувати кожного разу начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 через нього, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 250 грн. за кожну особу, яка має намір пройти у ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримати за результатами навчання посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вимагання ними неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що в разі ненадання такої неправомірної вигоди для неї та третіх осіб настануть негативні наслідки та те, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 16.08.2021 звернулась до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Надалі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 03.09.2021 на вимогу ОСОБА_6 прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі передала ОСОБА_4 , неправомірну вигоду для ОСОБА_6 , за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці у серпні-вересні 2021 року зі співробітниками АТ «Коломийське ЗУМБ», ТОВ «МК Оланд-ІФ», ТОВ «МК Оланд», ТОВ «СМЕК», Матеївецька сільська рада, Матеївецька сільська рада КП «Господарник ОТГ», Архівний відділ Коломийської РДА, КП «Полігон Екологія», Коломийський психоневрологічний інтернат, Отинійська селищна територіальна громада, ТОВ «Агро дует», ТОВ «ОККО Драйв», ПП «Метопал», ТОВ «Івано-Франківський інститут геофізичних досліджень» та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, у розмірі 250 грн. за кожне із 114 посвідчень, всього загальною сумою 28 500 грн.

Одержаними коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, 19.10.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, усвідомлюючи що ОСОБА_7 погодилася на умови які їй висунув ОСОБА_4 , підписав надані ОСОБА_7 посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці УТ (Надвірна) ПАТ «Укрнафта», УТ (Долина) ПАТ «Укрнафта», УТ (Борислав) ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Аероплюс», ПП «Вовіз», ТОВ «Оптімус-Трал», ТОВ «Кетінео-Менеджмент», яка проводилась ТОВ «Сучасна Інженерія» у вересні 2021 року.

Відразу після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_7 категоричну вимогу щодо надання йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 39 000 грн. та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 39 000 грн.

Одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня 19.10.2021 о 16 год. 15 хв., ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронного органу у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 39 000 грн., які він вимагав та одержав від ОСОБА_7 , було виявлено та в подальшому вилучено.

20.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за вказаних вище обставин.

Крім того, 15.11.2021 ОСОБА_4 , працюючого на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс», повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за вказаних вище обставин.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційнім та згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.11.2021 року на даний час не зменшилися та мають місце і на сьогоднішній день.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Давнє знайомство, близькі стосунки з ОСОБА_6 , безперешкодний доступ до Управління Держпраці в Івано-Франківській області дозволило ОСОБА_4 бути пособником у вчиненні злочину та сприяти ОСОБА_6 в планомірному та систематичному вимаганні та отриманні неправомірної вигоди за прийняття ним рішень про створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення юридичними особами навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинної діяльності протягом тривалого періоду часу. За таких обставин ризик перешкоджанню кримінальному провадженні, вчинення нових злочинів продовження злочинної діяльності, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може мати місце із великим ступенем вірогідності.

Враховуючи вищенаведені ризики, виникла необхідність в продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 19.02.2022.

Прокурор клопотання підтримав, уточнив, що просить продовжити строк дії домашнього арешту у нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2022 року.

Захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному не заперечував. Разом з тим, просив не застосовувати електронні засоби контролю. Додав, що відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2021, електронні засоби контролю мали бути застосовані до підозрюваного, однак не застосовувались з незалежних від ОСОБА_4 причин. Незважаючи на це підозрюваний виконував усі покладені на нього обов`язки, з`являвся на усі виклики, а тому просить обов`язок носити електронний засіб контролю не продовжувати. Разом з тим такий є не доцільним, зважаючи на запобіжний захід у виді домашнього арешту саме у нічний час.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000080 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

15.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на строк шістдесят днів до 16 січня 2022 року включно., та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведено прокурором у судовому засіданні, а саме: п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс», є близьким зв`язком начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , та має безперешкодний доступ до ще не наданих Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, не здобутих чи не вилучених органом досудового розслідування оригіналів документів, в тому числі наказів про створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, протоколів засідання комісій Управління Держпраці в Івано-Франківській області, протоколів засідання комісій з перевірки знань з питань охорони праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області, листування між Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області та ТОВ «Сучасна Інженерія» та інших речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 може самостійно або на виконання вказівки ОСОБА_6 , якому сприяв у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, знищити або переховати грошові кошти, одержані ним, ОСОБА_4 03.09.2021; п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи близькі зв`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в останніх наявні міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_4 для впливу на досудове розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 16.01.2022.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України матеріалами долученими до клопотання, а саме: рапортом начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/1-1475нт від 19.08.2021; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021; рапортом начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/1-1481нт від 20.08.2021; рапортом начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №14/1-1722 від 05.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.2021; протоколом обшуку від 19.10.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.10.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20.10.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.11.2021; супровідним листом Управління Держпраці в Івано-Франківській області вх. №17349 від 20.10.2021 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2021; листом ТОВ «Техаудитсервіс» вх. №18596 від 11.11.2021, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.09.2021 з додатками; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2021 з додатками; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №14/1-3875т від 06.10.2021; протоколом про результати проведення НСРД №14/1-3919т від 11.10.2021; протоколом про результати проведення НСРД №14/1-3925т від 11.10.2021; протоколом про результати проведення НСРД №14/1-3926т від 11.10.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №14/1-4046т від 20.10.2021; протоколом про результати проведення НСРД №14/1-4047т від 22.10.2021; протоколом про результати проведення НСРД №14/1-4048т від 22.10.2021.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність, покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про його особу: молодий вік, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс».

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 2, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі не зменшилися. Зокрема, дані ризики щодо особи були враховані при обранні запобіжного заходу і такі як вказав прокурор є ефективними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, запобіжний захід слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2022 року включно.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки обов`язок носіння електронного засобу контролю покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 фактично не був виконаний уповноваженими на те особами, підозрюваний не порушував інші покладені на нього обов`язки, необхідність та ефективність обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю не доведено, а тому такий продовженню не підлягає.

Обов`язок здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну має одноразовий характер та виконаний підозрюваним, а тому продовженню не підлягає.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 19 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 ;

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 19 лютого 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10