overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4314/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ангарськ, Російської Федерації, громадянка України, українка, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, підозрювана у кримінальному провадженні № 0003224 від 31.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до «13» год. «18» хвил. 29 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
29 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000608 від 10.10.2018 року про арешт майна.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстав та мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням до клопотання документів, які підтверджують таку мету.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву старшого слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого групи слідчих ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, задовольнити.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 06.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003538,-

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 06.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003538.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кфримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003538 здійснюється слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 06.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003538 повернути адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на постанову від 01.09.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000079 від 12.01.2021р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на постанову від 01.09.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000079 від 12.01.2021р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на постанову від 01.09.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000079 від 12.01.2021р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 листопада 2021 року на 11.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
137/1239/21

У Х В А Л А

08.11.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" ОСОБА_2 , про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, розглядається суддею одноособово протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК № 123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, враховуючи строки розгляду клопотання вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" ОСОБА_2 , про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15 год 00 хв 09.11.2021.
Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити о 15 год 00 хв 09.11.2021 участь засудженого ОСОБА_3 у проведенні розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати представника Державної установи Літинської ВК-123 та прокурора.
Копію даної ухвали направити:
- до Державної установи Літинської ВК-123, для виконання.
- до Вінницької окружної прокуратури, до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 від 19.09.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 від 19.09.2021 р задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 від 19.09.2021 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 05.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 314/4142/21
Провадження № 1-в/314/1103/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 року, засуджений ОСОБА_3 21.09.2021 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 11 місяців.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2021
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року ЄУ № 322/1010/21 (Провадження № 1-кс/322/284/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 25.10.2021),

встановив:
надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 25.10.2021 ).

Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 10 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу і представника відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Витребувати у відділення поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області матеріали перевірки за депутатським зверненням від 25.10.2021 із відповіддю на нього 5813/72/01-2021 від 02.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7111/21
У Х В А Л А

20.10.2021 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року

ОСОБА_3 . який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мелітополь Запорізької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про встановлення стоку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0007746 від 25.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стоку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0007746 від 25.12.2020 року.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо залишення клопотання без розгляду не заперечував.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримує та просить його залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 26 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про встановлення стоку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0007746 від 25.12.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
провадження №11-кп/991/69/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення оригіналів речових доказів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення оригіналів речових доказів залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14год 30хв 11листопада 2021року.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3