Справа № 386/1204/21
Провадження № 1-кс/386/327/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
представника служби в справах
дітей Голованівської РДА ОСОБА_8
представника уповноваженого підрозділу
Голованівського РВП ГУНП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідланні в засі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 8 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, гр. України, освіта 9 класів, пільг не має, здоровя задовільний, не працюючий, проживає АДРЕСА_1 , раніш судимий за вироком Новоархангельського районного суду від 15 березня 2021 року по ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; вироком Новоархангельського районного суду від 23 червня 2021 року по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки. У відповідності до вироку Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року вирок Новоархангельського району суду від 23.06.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки без конфіскації майна, та на підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Клопотання надійшло до суду «15» грудня 2021 року, о 10 годині 31 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку підозрюваного, його законного представника, захисника, представників служб та прокурора
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 8 жовтня 2021 року слідчим відділом Голованівського районного відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 жовтня 2021 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

З цією метою неповнолітній ОСОБА_6 , проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом виривання скоби навісного замка, проник до приміщення гаражу.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, здійснив викочування скутера «HONDA Dio», без номерного знаку із даного приміщення та із території вказаного домоволодіння.

В такий спосіб, неповнолітній ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано незаконно заволодів «HONDA Dio», без номерного знаку, що на праві приватної власності належав.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України

30 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000464 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000464; рапорт чергового від 08.10.2021 №2847; заява ОСОБА_11 на проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події від 08.10.2021 з фото таблицями; протокол огляду місця події від 08.10.2021 з фото таблицями; постанова від 08.10.2021 про визнання предмета скутер «Хонда Діо» без номерних знаків речовим доказом; постанова від 08.10.2021 про призначення судово трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження); висновок експерта №СЕ-19/112-21/8587-Д від 18.10.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000464, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.10.2021; ксерокопія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_11 ; копія талону на транспортний засіб Скутер хонда Діо; розписка ОСОБА_11 від 10.10.2021 щодо отримання скутера Хонда Діо на зберігання; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2021 року; Ксерокопія паспорта свідка ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30.10.2021 за ч.2 ст.289 КК України; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 30.10.2021; інформація з Комунального некомерційного підприємства «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради; вимога на судимість видана на ім`я ОСОБА_6 ; висновок судово психіатричного експерта №418; інформація з Голованівського районного сектору №3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області; вирок Новоархангельського районного суду від 15.03.2021 року у справі №394/89/21 щодо ОСОБА_6 (ч. 3 ст.185 КК України); вирок Новоархангельського районного суду від 23.06.2021 у справі №394/311/21 щодо ОСОБА_6 (ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України); вирок Кропивнивницького апеляційного суду від 11.10.2021.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Обґрунтуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України. Так, під час іспитового строку ОСОБА_6 через місяць після вироку Новоархангельського районного суду від 15.03.2021 року у справі №394/89/21 (ч. 3 ст.185 КК України) вчинив нові епізоди злочинів, за які особу визнано винною вирок Новоархангельського районного суду від 23.06.2021 у справі №394/311/21 (ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України). Тобто дані обставини підтверджують те, що особа на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення в подальшому.

Обґрунтуванням ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні є те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні даного правопорушення, йому загрожує покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів, обґрунтованості підозри, перебуваючи поза місцем позбавлення волі, ОСОБА_6 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, застосовуючи моральний чи фізичний тиск, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, так як особи проживають в одному населеному пункті та знайомі.
З огляду на викладене, неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного та його законного представника відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Домашній арешт до підозрюваного обирати недоцільно, оскільки він зможе прямо впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання домашнього арешту не забезпечить виконання особою покладених на нього обов`язків, та особа матиме можливість безперешкодно покидати місце свого проживання та матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.493 КПК України, до неповнолітнього підозрюваного, крім запобіжних заходів передбачених ст.176 КПК України, може застосовуватися передання його під нагляд батьків. Однак, даний запобіжний захід не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він не забезпечить в повній мірі виконання ОСОБА_6 та його батьками покладених на них обов`язків. Крім того, ОСОБА_6 матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Крім того, ч. 5 ст.493 КПК України передбачено, що при порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто у разі порушення зобов`язання не зможе виплатити грошове стягнення. Дане твердження підтверджено ОСОБА_7 під час допиту.

Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, так як після засудження особи за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, підозрюваний повторно вчиняє злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, а також неповнолітній підозрюваний матиме можливість впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів.

Перебування ОСОБА_6 , на волі, не забезпечить виконання ним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання особою покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до суду, слідчого та прокурора.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. При цьому позиція ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним даних кримінального правопорушення відповідають дійсності. Заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проосив обрати цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 просила обрати тому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою його підзахисному, просив обрати тому більш мякий запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, так як той є неповнолітньою особою, з ним проведено всі першочергові слідчі дії під час яких той чисто сердечно все розповів.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА вважала за необхідне обрати неповнолітньому більш мякий запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник уповноваженого підрозділу Голованівського РВП ГУНП, виловила думку про доцільність застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника та представників уповноважених служб, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, тобто на законних підставах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

30.10.2021 року неповнолітньому ОСОБА_6 в присутності захисника, та його законного представника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та допитано в якості підозрюваного. (а/п.77-80, 81-83).

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному, його захиснику, та законному представнику вручено 15.12.2021 року.(а/с.6).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні вказані вище докази в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 08 листопада (а/с.7), протоколи огляду місць подій від 08.11.2021 року з фото таблицями, (а/с.24-31, 32-40), висновок експерта №СЕ-19/112-21/8587-Д від 18.10.2021, судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000464, (а/с. 45-63), протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.10.2021 (а/с64-65), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2021, 2021 (а/с. 71-73), слідчий суддя дійшов висновку, що ті містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З долучених слідчим до клопотання характеризуючих даних з місця проживання, вбачається, що на неповнолітнього компрометуючі дані відсутні. (а/с.91), раніш судимий вироком Новоархангельського районного суду від 15 березня 2021 року по ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; вироком Новоархангельського районного суду від 23 червня 2021 року по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.

Разом з тим згідно до вироку Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, вирок Новоархангельського району суду від 23.06.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки без конфіскації майна, та на підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Строк покарання рахувати з моменті взяття під варту. Вирок суду апеляційної інстанції набрав законної сили з моменту його проголошення. (а/с.100-115).

Стороною обвинувачення доведено, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з врахуванням того, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень, та скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього вироком Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року вирок Новоархангельського району суду від 23.06.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Вирок суду апеляційної інстанції набрав законної сили з моменту його проголошення, однак не звернутий до виконання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Поряд з цим суд при вирішення даної справи вважає за необхідне прийняти до уваги рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якому ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш мяких видів запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає слушним посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той в черговий раз вчинив нове кримінальне правопорушення, зможе незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні, дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів та вчинене в період відбування покарання, хоча вирок не звернутий відповідним органом до виконання, з невідомих причин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту доставки підозрюваного до суду щодо розгляду внесеного клопотання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , внесеного у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 8 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту доставки до суду, а саме з 10 год. 31 хв. 15 грудня 2021 року до 10 год.31 хв. 13 лютого 2022 року

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000464.

Роз`яснити підозрюваному, та його представнику, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який звернулась з клопотанням, прокурора та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні неповнолітнього ОСОБА_6 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме : з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 31 хв. 13.02.2022 року,

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 16.12.2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1