1-кс/243/1375/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся дізнавач СД відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна.
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання вбачається, що 03.09.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що 03.09.2021 року у період часу з 13 години 00 хвилин по 20 годину 40 хвилин невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 21600,00грн., чим спричинив матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який зазначив, що на протязі тривалого часу ОСОБА_4 збирав грошові кошти для купівлі авто, в загальній сумі у нього було 600 доларів США номіналом по 100 доларів та 5400 грн, які зберігав за місцем свого мешкання. У середині липня місяця 2021 року останній познайомився с ОСОБА_5 , який зі слів мешкає у Харківській області, після чого ОСОБА_5 попросився проживати за місцем мешкання ОСОБА_4 на, що останній погодився. Так 03.09.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 поїхав по своїм справам при цьому ОСОБА_5 залишився за місцем його мешкання. Цього ж дня приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 приїхав за місцем свого мешкання, де побачив, що його грошові кошти і ОСОБА_5 відсутній.
Також під час досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 03.09.2021 року перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою:

АДРЕСА_1 , у зальній кімнаті побачив грошові кошти. Після чого ОСОБА_6 взяв їх до рук та перерахував грошові кошти у сумі 600 доларів США, купюрами по 100 доларів США та 4200 грн., і направився у м. Слов`янськ, де перебуваючи на ринку «Лісний», який розташований по вул. Г. Батюка, м. Слов`янська, придбав собі за грошові кошти які належать ОСОБА_4 чорну кофту з капюшоном, на якій є надписи з переду за суму 700 грн., спортивні штани темно-синього кольору за суму 450 грн., кепку темно-синього кольору за суму 150 грн.
Після чого ОСОБА_5 направився за адресою: м. Слов`янськ, вул. Миру 69, де в особисте користування він придбав мопед марки «Альфа-125» чорного кольору у раніше невідомого йому громадянина, за ціною 300 доларів США, так як він був власником. Після чого ОСОБА_5 , взяв талон на вказаний мопед та сам мопед направився до с. Хрестище, де по дорозі у останнього зламався мопед та ОСОБА_5 залишив вищезазначений мопед у полі, а сам направився у м. Ізюм, Харківської області.
06.09.2021 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив що з 2014 року в його користуванні був мопед марки «Альфа-125» чорного кольору. 03.09.2021 приблизно о 16 год. 20 хв. за місцем мешкання приїхав невідомий йому хлопець, який назвався як ОСОБА_8 , у подальшому ОСОБА_7 продав Назару мопед марки «Альфа-125» чорного кольору за суму 300 доларів США, після чого ОСОБА_8 поїхав на зазначеному мопеді.
06.09.2021 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості, а саме у кукурудзяному полі, яке розташоване поблизу с. Краснопілля, Краматорського району, Донецької області, було виявлено та вилучено мопед «Альфа» в корпусі чорного кольору, на бензобаку з двох боків мається наліпка у вигляді орлів, також на бензобаку мається надпис JH-70, з номером рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вказаний мопед було вилучено у присутності двох понятих, та направлено на штраф майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений мопед «Альфа» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дізнавач зазначив в клопотанні, що досудовим слідством встановлено наявність достатніх підстав вважати, що мопед марки «Альфа», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди злочину, у зв`язку з чим просить слідчого суддю накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Прокурор ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання просив задовольнити.
ОСОБА_5 , який придбав мопед марки «Альфа» та ОСОБА_7 , який його продав, належним чином повідомлялися про час та дату судового розгляду, надали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється

провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши наявні у клопотанні про арешт майна письмові матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З постанови про визнання речовими доказами від 06.09.2021 року вбачається, що вилучений мопед «Альфа» було визнано речовим доказом у справі.
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства на теперішній час зібрано достатньо доказів, які доводять потребу в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, визнаного речовим доказом.
У зв`язку чим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна як речового доказу.
Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0001480 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- накласти арешт на мопед «Альфа» в корпусі чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для негайного виконання вручити (направити) власнику майна, СД відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та для контролю за виконанням - прокурору Слов`янської окружної прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16.09.2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1