ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2590/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/949/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000782 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни ухвали, і які, на його думку, допущені судом при її постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України).
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України).
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Захисник в апеляційній скарзі виклав зміст ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, однак не вказав у чому саме полягали допущені судом порушення у контексті ст. 409-414 КПК України та як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановленого рішення, чому їх слід визнати підставою для скасування вироку суду. Апелянт не наводить конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник вказує, що вирок суду підлягає скасуванню, проте не зазначає конкретних підстав для прийняття такого процесуального рішення, які б узгоджувалися з положеннями ст. 409 КПК України.
Апелянт не наводить змістовних обґрунтувань на підтвердження доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в контексті ст. 412 КПК України.
Мотиви та доводи, з яких апелянт оскаржує судове рішення, не узгоджуються із проханням, висловленим до апеляційного суду. За змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на неповноту судового розгляду, не з`ясування обставин, передбачених ст. 36 КК України, проте не вказує у чому саме полягає неповнота у контексті ст. 410 КПК України, як вона вплинула на законність вироку.
В порушення ст. 396 КПК України адвокат в апеляційній скарзі не висловив свою позицію щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження апеляційним судом доказів,зважаючи на те, що за результатами апеляційного розгляду просить суд постановити протилежне рішення, ніж прийняв суд першої інстанції.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2