Справа № 404/110/22
Номер провадження 1-кс/404/189/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду якої відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду вищезазначеної скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема призначив розгляд скарги в режимі відеоконференції, незважаючи на те, що скаржник заперечував проти цього, крім того зазначив, що йому перед засіданням не була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому засіданні, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та не погоджувався з іншими процесуальними діями слідчого судді.

ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив таке.

Частиною другою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Тобто вищевказана вимога забороняє здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

При цьому, у справі № 404/110/22, номер провадження 1-кс/404/63/22 ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі скаржника, отже положення частини другої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України на нього не поширюються та в даному випадку не є процесуальним порушенням.

Згідно частини четвертої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи (частини п`ята-шоста статті 336 Кримінального процессуального кодексу України).

Скаржник, ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», тому пам`ятка про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому засіданні, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України повинна була бути вручена службовою особою Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», що також не є процесуальним порушенням слідчого судді.

Отже зазначені доводи скаржника, щодо заявленого відводу слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 необґрунтованими.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України регулює поняття зокрема відводу слідчому судді.

За вказаною нормою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас за частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заява про відвід не вмотивована, конкретних підстав для відводу та порушень процесуального законодавства скаржником не наведено, доказів на їх підтвердження не подано.

Отже, незгода ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги, а також обґрунтування, наведені в судовому засіданні не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді скарги та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1