ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000305, в порядку ст. 173 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 4301» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , та лісодеревину (дрова) породи «ясень» в кількості 5,7 м.куб.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 4301» та лісодеревину (дрова) породи «ясень» в кількості 5,7 м.куб.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що 21.10.2021 р. до ЄРДР було внесено відомості за ст. 246 ч.1 КК України за фактом того, що 20.10.2021 р. був зупинений автомобіль марки ГАЗ моделі 4301 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину дрова породи «ясень» загальною кубомасою 5,7 м.куб. Водієм були надані товарно-трансортні накладні, які не відповідають ні породі деревини, ні фактичному об`єму
ЄУНСС 723/4454/21 провадження №11сс/822/262/21
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
лісодеревини, яка перевозилася. Тобто у водія ОСОБА_8 документів на лісодеревину породи «ясень» не було, також на деревині були відсутні маркувальні бірки.
Вилучений автомобіль та деревина постановою слідчого були визнані речовими доказами.
Вказував, що свідок ОСОБА_10 , який є майстром лісу «ДП» Сторожинецьке лісове господарство», повідомив, що здійснював відпуск деревини на основі наряду №2317 від 05.10.2021 р., виданого на ім`я ОСОБА_11 , яку було повантажено на автомобіль марки ГАЗ з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 і як ці документи опинились у ОСОБА_8 та чому він їх надав 20.10.2021 р., йому не відомо. 20.10.2021 р. він особисто не здійснював відпуск лісодеревини на цей транспортний засіб та ніяких документів не видавав.
Однак, наразі у органу досудового розслідування інших відомостей, які б давали достатні підстави вважати, що вказану лісо деревину породи «ясень», перевезення якої здійснювалося 20.10.2021 року, було зрубано на законних підставах, немає. З огляду на те, що ДП «Сторожинецьке лісове господарство» становить 39355 га, встановити місце незаконної порубки у стислі терміни не представилось можливим. Водночас, вказані обставини наразі встановлюються під час досудового розслідування. Не дивлячись на те, що не встановлено місце незаконної рубки дерев, первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України.
Вважає, що згідно ст. 170 КПК України існують підстави для накладення арешту на лісодеревину «ясень» в кількості 5,7 м.куб, яка знаходиться на кузові транспортного засобу марки «ГАЗ 4301» тому, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України та підлягає спеціальній конфіскації.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 20.10.2021 р. зареєстровано кримінальне провадження за №0000305 за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України. Згідно відомостей провадження, що внесені в ЄРДР, 20.10.2021 року в межах Чернівецького району Чернівецької області зупинено автомобіль марки «ГАЗ 4301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину породи «ясень», без документів, що відповідають дійсності (а.с.4).
Постановою про визнання речовим доказам від 21.10.2021 року вилучений автомобіль «ГАЗ 4301» д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженою на нього лісодеревиною породи «ясень» в кількості 5,7 м.куб. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000305.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо незаконної порубки дерев, а також знаходження місця цієї порубки. Також ці відомості не були підтверджені в судовому засіданні прокурором при розгляді клопотання про арешт майна та це не заперечується останнім в апеляційній скарзі.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Оскільки досудове розслідування здійснюється не по факту незаконної порубки лісу, а по факту перевезення водієм ОСОБА_8 на автомобілі лісодеревини (дров) без відповідних документів, що само по собі не носить кримінальний характер, накладення арешту на цей автомобіль та лісодеревину (дрова), що перевозилась на ньому, є недопустимим.
Позбавлення права особи користуватись автомобілем та лісодеревиною, правомірність володіння якими ніким не оспорюється, а також за відсутності відомостей про те, що водій ОСОБА_8 та власник транспортного засобу ОСОБА_6 причетні до незаконної порубки лісу і ця деревина могла бути придбана в незаконний спосіб, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування автомобілем та лісодеревиною, яку він перевозив.
Визнання слідчим зазначеної лісодеревини та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно, а отже посилання прокурора в апеляційній скарзі на правові підстави для арешту майна є безпідставні, не ґрунтуються на доказах, що наявні в матеріалах справи.
Доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає безпідставними.
А тому вимоги прокурора є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.10.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000305 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя