печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо майна якої накладено арешт, ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000583,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000583, ухвалою слідчого судді від 08.02.2021 року у справі № 757/7666/21-к, а саме: на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ MAYBACH» S560, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутності правової підстави для арешту майна. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, а доказів, які б вказували, що зазначене майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, щодо якого здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

Отже, версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт, відповідає ознакам ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 00000583, не підтверджена допустимими доказами у розумінні ст. 86 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання в повному обсязі, просила відмовити, посилаючись на письмові заперечення.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, у якому повідомлено про підозру:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671 ІХ), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12. 2019 № 361-ІХ); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12. 2019 № 361-ІХ);

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671 ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190;, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 209 (в редакції змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-ІХ) КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671 ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190;, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 209 (в редакції змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-ІХ) КК України.

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671 ІХ), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12. 2019 № 361-ІХ); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12. 2019 № 361-ІХ);

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671 ІХ), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12. 2019 № 361-ІХ); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12. 2019 № 361-ІХ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/7666/21-к, а саме: на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ MAYBACH» S560, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 7 грудня 2020 року рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , зокрема транспортний засіб «MERSEDES-BENZ MAYBACH» S560, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Згідно п.1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були предметом кримінального правопорушення.

Отже, вказаний транспортний засіб, у разі доведення винуватості підозрюваних осіб, на стадії судового розгляду, може підпадати під спеціальну конфіскацію.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги доводи представника володільця майна, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігав та не зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки належних доводів в обґрунтування вказаної позиції, або ж відсутності ознак фіктивності перереєстрації рухомого майна, задля приховування його від органу досудового розслідування, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000583 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1