УХВАЛА

Справа № 569/14192/21

1-кс/569/7396/21

22 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України, в якій просять поновити строк на оскарження постанови та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17 жовтня 2021 року отримано поштовим зв`язком копію постанови від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ( з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України необґрунтованою, оскільки постанова мотивована показами осіб які є причетними до проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_7 , оперуповноваженого в ОВС контррозвідки УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , спеціаліста відділу психологічного забезпечення КРД та ОРД ДКР СБ України ОСОБА_9 , які вказують на проведення опитування. За час досудового розслідування не встановлено та не долучено документу складеного за результатами проведення вказаної дії, не встановлено чому не допущено захисника. Тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказав що постанова про закриття винесена з повним дослідженням всіх обставин справи.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 30 вересня 2021 року слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ( з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ( з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 вищевказану постанову винесено передчасно без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження.

З вказаним слідчий суддя погодитись не може з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , оперуповноваженого в ОВС контррозвідки УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , спеціаліста відділу психологічного забезпечення КРД та ОРД ДКР СБ України ОСОБА_9 , крім того долучено копію письмової згоди ОСОБА_3 на проведення опитування з використанням поліграфа від 27.04.2017, відповідно до даної згоди ОСОБА_10 дав добровільну згоду працівникам СБ України області на проведення його опитування з використанням поліграфа без застосування щодо нього загроз, насильства чи інших незаконних засобів впливу. Як встановлено опитування проводилось провідним спеціалістом (оперативним психологом) відділу психологічного забезпечення КРД та ОРД ДКР СБ України майором ОСОБА_9 з використанням системи «Поліграф» за результатами якого складено довідку №2/8-11980 від 05.05.2017, під грифом «Таємно».

КПК України містить вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій, які проводяться слідчим, прокурором або ж уповноваженим працівником оперативного підрозділу.

Опитування не є ні слідчою, ні процесуальної дією, а також опитування ОСОБА_11 здійсненого працівниками СБ України, проведено не в рамках кримінального провадження

№ 0000019, та за результатом проведення якого не складалося протоколу проведення слідчої дії.

Таким чином, оцінюючи зібрані у ході досудового розслідування докази, орган досудового розслідування прийшов до наступних висновків про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України з наступних підстав.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12