Справа 688/991/21
№ 1-кп/688/94/21
Вирок
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000091, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онацьківці Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
18 березня 2021 року близько 16 години 03 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «АТБ-маркет» Продукти 1413, що розташований за адресою: проспект Миру, 16-В в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з холодильної камери відділу рибної гастрономії три металевих банки зернистої лососевої ікри марки «Рибкоппродукт» вагою по 120 г., виробник ТОВ «Рибкоппродукт» вартістю 243,00 грн. за 1 шт. на суму 729,00 грн. та дві металевих банки зернистої лососевої ікри марки «Класичний посол» вагою по 80 г., виробництва ТОВ «Юніверсал Фіш Копані» вартістю 135,80 грн. за 1 шт. на суму 271,60 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1000,60 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину та, знаходячись на вул. Хвильового м. Шепетівка, намагався продати викрадене майно іншим особам. Усвідомивши, що вчинив злочин, з метою усунення шкідливих наслідків та повернення викраденого майна, звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та добровільно видав викрадене майно.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 1000,60 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Суду показав, що не пам`ятає події та обставин вчиненого ним діяння через стан здоров`я. Зрозумівши, що вчинив крадіжку чужого майна, з метою повернення викраденого та усунення шкоди, самостійно звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомив про вчинений злочин та добровільно видав викрадений з магазину «АТБ-маркет» товар.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду показала, що її син ОСОБА_4 тривалий час хворіє на невиліковні хвороби: вірусний гепатит, СНІД, ВІЛ інфекція, кандидоз, епілепсія. Зазначила, що під час служби в армії син захворів на СНІД, внаслідок чого почав зловживати спиртними напоями і вживати наркотичні засоби. Це вплинуло на його психічний стан, на даний час він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у нього порушені функції пам`яті та інтелекту. Це виявляється у недоречних висловлюваннях та вчинках, не мотивованих приступах збудження. Зазначає, що син погано спить, після сну не впізнає її. Багато разів возила сина на лікування у психіатричні лікарні, з яких він втікає, а тому потребує примусового лікування. Вказала, що в день вчинення злочину у сина була розбита голова та прокушений язик, припускає, що у нього був напад епілепсії, що вплинуло на його наступні дії. Оскільки згідно висновку експертизи син не в повній мірі розумів значення своїх дій та міг керувати ними, просила застосувати примусові заходи медичного характеру.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, а також вжиття обвинуваченим заходів для усунення завданої шкоди, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та процесуальними документами.

Заявою (відношенням) керуючого магазином «АТБ-маркет» Продукти 1413 ОСОБА_7 на ім`я начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у якій зазначено, що 18 березня 2021 року близько 16 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» Продукти 1413, що розташований в м. Шепетівка по Проспекту Миру,16В у відділі рибної гастрономії шляхом вільного доступу з вітрини здійснила крадіжку товару, а саме: ікра 120г Рибкоппродукт Лососева Зерниста з/б по ціні 239,80 грн. в кількості 3 одиниць та ікра 80г Класичний посол Лососева Зерниста з/б по ціні 147,90 грн. Сума збитку становить 1015,20 грн.

Відповідно до інвентаризаційної відомості №2314 від 18 березня 2021 року, та протоколу огляду місця події, проведеного за згодою керуючого магазином «АТБ-маркет» Продукти 1413 ОСОБА_7 , за результатами вибіркової інвентаризації та проведеного огляду у магазині виявлено нестачу товару: ікра 120г Рибкоппродукт Лососева Зерниста з/б по ціні 239,80 грн. в кількості 3 одиниць та ікра 80г Класичний посол Лососева Зерниста з/б по ціні 147,90 грн. Сума збитку становить 1015,20 грн. за ціною реалізації товару;

Заявою про добровільну видачу від 18 березня 2021 року, протоколом добровільної видачі від 18 березня 2021 року та переглядом відеозапису добровільної видачі встановлено, що ОСОБА_4 у приміщенні Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у присутності понятих, добровільно видав слідчому 5 металевих банок з червоною ікрою, які дістав з кишень верхнього одягу.

Постановою від 18 березня 2021 року видані ОСОБА_4 5 металевих банок з червоною ікрою, які він викрав з холодильної вітрини відділу рибної гастрономії магазину «АТБ-маркет» визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження. Речові докази відповідно до розписки керуючого магазином ОСОБА_7 передано останній на відповідальне зберігання.

Протоколом огляду речових доказів від 18 березня 2021 року оглянуто дві металеві банки червоного кольору, з написом ікра 80г Класичний посол Лососева Зерниста з/б та три металеві банки зеленого кольору з пластмасовою кришкою червоного кольору з написом ікра 120г Рибкоппродукт Лососева Зерниста з/б. Оглядом встановлено, що всі банки нові, запечатані, без слідів пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року на речові докази накладено арешт.

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у торговельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти 1413, який надано слідчому керуючим магазину «АТБ-маркет» продукти 1413 ОСОБА_7 на CD-R диску та виготовлених скриншотах зафіксовано, що 18 березня 2021 року о 16.01.34 ОСОБА_4 підійшов до холодильних камер відділу рибної гастрономії та роздивляється товар, після чого йде в сторону кас. О 16.03.08 ОСОБА_4 повертається від кас з корзиною в руках. Відчиняє лівою рукою розсувні дверцята другої холодильної камери, дістає з полиці банку ікри «Рибкоппродукт» з червоною пластмасовою кришкою та кладе її в корзину, після чого по черзі кладе ще дві аналогічних банки. О 16.03.32 ОСОБА_4 бере з холодильної камери дві банки червоної ікри «Класичний посол», закриває дверцята холодильної камери та іде з корзиною праворуч по проходу. О 16.03.47 ОСОБА_4 , проходить повз камеру, повертає ліворуч, іде до стелажів з товаром, дістає з корзини банки з ікрою та перекладає їх у куртку. О 16.04.10 ОСОБА_4 застібає замок-блискавку на куртці та іде по проходу між стелажами. О 16.06.02 ОСОБА_4 виходить із-за стелажів, швидким кроком іде в сторону кас, у корзині банок з ікрою не має. О 16.06.15 ОСОБА_4 залишає корзину біля каси №7, проходить праворуч до вітрин, о 16.06.32 повертається до кас. О 16.08.13 ОСОБА_4 перед касами одягає захисну маску вище на обличчя та проходить на вихід, не розраховуючись на касі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на скріншотах з відеозапису він впізнає себе.

Постановою Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області диск з відеозаписом події кримінального правопорушення визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість однієї нової металевої банки зернистої лососевої ікри марки «Класичний посол» вагою 80 г, виробництва ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» станом на 18 березня 2021 року становила 135,80 грн. Ринкова вартість однієї нової металевої банки зернистої лососевої ікри марки «Рибкорппродукт», вагою 120 г, виробництва ТОВ «Рибкоппродукт» станом на 18 березня 2021 року становила 243,00 грн.

Суд зауважує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 про самостійне повідомлення про вчинений злочин працівникам поліції та добровільну видачу викраденого майна узгоджується з дослідженими судом доказами та сумнівів у їх правдивості не викликають.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена і підстави для перекваліфікації його дій відсутні.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину тимчасово проживав у АДРЕСА_3 , на даний час проживає з матір`ю в АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило.

Згідно відомостей комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради «Полонська ЦРЛ ім. Н.С. Говорун» ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря-нарколога. Згідно епікризів з картки стаціонарного хворого неодноразово перебував на лікуванні у КНП «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги», у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 (с. Скаржинці), у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №2 (с. Яблунівка), Хмельницькому обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом.

За даними медичної документації обвинуваченому діагностовано: ВІЛ-інфекція Ш стадія, рецидивуючий фронгіальний кандидоз, хронічний вірусний гепатит С, хронічний обструктивний бронхіт.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №277 від 03 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв та на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, алкоголю, синдром залежності, конвульсивний синдром в анамнезі з помірними змінами. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них. На теперішній час він також не в повній мірі може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 , який виявляє вищевказаний розлад, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

При обстеженні встановлено, що ОСОБА_4 достатньо орієнтований в місці перебування, в часі неточно, не пам`ятає багатьох дат із свого життя. Мислення за темпом сповільнене. Увага розсіяна, судження поверхневі, емоційні, інтелект знижений, коло інтересів звужене. Не пам`ятає подій скоєного, перед тим випив таблетку метадону.

Відповідно до ч.2 ст.20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання. Обмежена осудність не може обтяжувати покарання відповідно до ч.3 ст. 67 КК України, а тому суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 діяння, визнає його обмежену осудність, як обставину, що пом`якшує покарання останнього.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, самостійне повідомлення органу поліції про вчинений злочин, добровільну видачу викраденого майна та добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в стані обмеженої осудності.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності, на які повинні бути спрямовані заходу впливу є вживання алкоголю, вживання наркотичних засобів. ОСОБА_4 бажає змінити свій спосіб життя, має позитивні плани на майбутнє, планує а подальшому вести законослухняний спосіб життя. Заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі, або звільнення від відбування покарання.

Мотиви засудження обвинуваченого без призначення покарання.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали заявлене захисником клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру без призначення покарання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий закінчений злочин проти власності, умисну форму вини, його особу, обмежену осудність, наявність ряду обставин, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.
Згідно ч.2 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів.
Суд зауважує, що при встановленні передумови і підстави звільнення від покарання суд має право (але не зобов`язаний) звільнити особу від покарання. У цьому разі відповідно до ч.2 ст.373 КПК якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив не тяжкий злочин, наявність у нього ряду захворювань, обмежену осудність, наступні дії обвинуваченого після вчиненого злочину, спрямовані на усунення шкідливих наслідків, позицію сторони обвинувачення про можливість застосування примусових заходів медичного характеру без призначення покарання, суд дійшов висновку про можливість засудження ОСОБА_4 без призначення покарання та застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Суд зазначає, що з метою забезпечення особливих потреб осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності, які обумовлені соціально-психологічними особливостями особи, законодавець у положеннях ч.2 ст.20 та ч.2 ст.93, КК України передбачив можливість заміни кримінальної відповідальності або покарання примусовими заходами медичного характеру.

Суд зауважує, що у такому випадку, постановивши обвинувальний вирок, у самому вироку зазначається, що покарання особі не призначається, тобто суд постановляє обвинувальний вирок без призначення покарання або засуджує без покарання. Водночас при засудженні особи без призначення покарання один із найголовніших елементів реалізації кримінальної відповідальності ? осуд особи, яка вчинила злочин, залишається і відображається в обвинувальному вироку.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, слід задовольнити клопотання сторін про застосування відносно останнього примусових заходів медичного характеру та застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На переконання суду такий захід примусу буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, повністю відповідатиме справедливому балансу між інтересами потерпілого, суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані обмеженої осудності та даним про його особу.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 20, 93, 94 КК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати обмежено осудним.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 817,25 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року на 2 банки ікри «Класичний посол», 3 банки ікри «Рибкоппродукт».

Речові докази: 2 банки ікри «Класичний посол», 3 банки ікри «Рибкоппродукт», які знаходяться на зберіганні у керуючої магазину «АТБ-маркет» Продукти 1413 повернути потерпілому, як власнику; диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК