Справа № 645/7074/21
Провадження № 1-кс/645/1644/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000572 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке вилучене 20.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, а саме: речовий доказ - електросамокат «Ninebot Max G 30», бірюзово-сірого кольору.

З клопотання вбачається, що 20.10.2021 року близько 12:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 29, невстановлена особа, здійснила крадіжку електросамокату «Niwebot Max G З0» (ІТСІПНП № 20092).
Вищевказану подію було зареєстровано в ЄРДР № 0000572 від 20.10.2021 року та надано правову кваліфікацію ч. 1 ст. 185 КК України.
Дізнавач зазначає, що 20.10.2021 року в період часу з 13:45 до 14:25 годин за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною адресою: знаходиться автомобіль «LDV DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 . При огляді вказаного автомобіля було встановлено, що в середині кузова, знаходиться електросамокат «Ninebot Max G30», бірюзово-сірого кольору.
Місцезнаходження вищевказаного електросамокату виявили працівники служби «Охорони та Безпеки» за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, які здійснюють охорону вказаного електросамокату, (щодо пересування об`єкту, коли він заблокований та знаходиться на сигналізації) за вбудованим в ньому «GPS» обладнанні та одразу сповістили про це працівників поліції та власника вказаного електросамокату ОСОБА_8 .
Дізнавач вказує, що під час огляду місця події автомобіль «LDV DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ключі від автомобіля та електросамокат «Ninebot Max G30», бірюзово- сірого кольору, було вилучено слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_5 та доставлено до ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Разом з тим, дізнавач вказала, що в ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події вищевказаного майна.

Вказані речі, які були виявлені та вилучені під час ОМП можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Також, дізнавач в клопотанні вказала, що необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судової експертизи по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане правопорушення.
Присутня в судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання та просила його задовільнити.
В судове засідання власник майна ОСОБА_8 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином. Проте, в матеріалах справа міститься заява останнього, якою він не заперечує проти накладення арешту на зазначене в клопотання майно.
Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.10.2021 року електросамокат «Ninebot Max G 30», бірюзово-сірого кольору, який вилучено з автомобіля «LDV DAF», д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Автогенна,12 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000572 від 20.10.2021 року.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача в цій частині.
В частині клопотання стосовно повернення речового доказу потерпілому, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.
Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання в цій частині слідчий суддя, не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке вилучене 20.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, а саме: речовий доказ - електросамокат «Ninebot Max G 30», бірюзово-сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1