Справа № 161/9777/20 Провадження №11-кп/802/161/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На вказане судове рішення потерпілий у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій вважає незаконною і необґрунтованою ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2020.
Під час досудового розслідування встановлено особу, яка склала завідомо неправдивий висновок судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі. Це є експерт ОСОБА_8 . У зв`язку з цим закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є помилковим.

Окрім того, він як потерпілий у кримінальному провадженні не викликався судом під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а тому ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, без об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі.

Потерпілий просить скасувати ухвалу суду про закриття кримінального провадження №0000026 з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що він не був присутнім і не викликався до суду, копію ухвали суду від 13.08.2020 отримав 13.10.2021, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Оскільки матеріалами судового провадження стверджуються доводи потерпілого про те, що він не викликався на судовий розгляд колопотання прокурора, відповідно не отримував своєчасно копію ухвали суду, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження останнім виправданими, та поновлює йому такий строк.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За змістом положень ст. 314 КПК України клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішується судом під час підготовчого судового засідання, яке відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, з огляду на особливості порушеного прокурором у клопотанні питання, відбувається за участю прокурора, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.
Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався. Доводи потерпілого щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та процесуальних прав його як потерпілого у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 18 червня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 березня 2015 року з №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, де не встановлено особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення.
У вказаному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в клопотанні, потерпілим є ОСОБА_7 , він же є і заявником у ньому.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора, призначено судовий розгляд.
На домашню адресу потерпілого ОСОБА_7 від суду направлялось повідомлення про розгляд кримінального провадження, з необхідністю з`явитись у визначений час та дату до суду, яке не було йому вручене. У справі міститься відмітка про невручення з підстав закінчення терміну зберігання (а.к.п. 9).
Даних про повідомлення судом потерпілого ОСОБА_7 про судовий розгляд клопотання прокурора в інший спосіб (вручення йому повістки про виклик або здійснення виклику потерпілого по телефону або телеграмою) матеріали не містять, що свідчить про те, що потерпілий взагалі не повідомлявся належним чином судом про дату, час та місце судового засідання.
Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілого, не перевіривши чи було його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження №0000026 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2. 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК та п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, надавши при цьому оцінку твердженням потерпілого щодо відсутності законних підстав для закриття кримінального провадження №0000026 .
Таким чином апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України суд

У Х В А Л И В

Поновити потерпілому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, скасувати, призначити новий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000026 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді