Справа № 439/1746/21
Провадження №1-кс/439/334/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просить слідчого суддю винести постанову про перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із витребуванням документів щодо розгляду скарг на посадових осіб. Також просить слідчого суддю винести окрему судову ухвалу, якою скасувати постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, які винесені із грубим порушенням законодавства України та міжнародних договорів, ратифікованих Верховною радою України.

Необхідність задоволення даної скарги скаржник мотивує тим, що 06 жовтня 2021 року він отримав листа в котрому сказано, що для фінансової компанії « Кредит капітал» Київським нотаріусом Київського нотаріального округу винесено постанову про стягнення із ОСОБА_1 коштів відповідно до припису нотаріуса.

Скаржник акцентує, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статті 190 КК України. Тому вважає за необхідне провести перевірку для скасування постанов та виявлення рецидиву злочинів вищевказаних посадових осіб.

Скаржник мотивує, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судової справи необхідно витребувати від київського нотаріуса документи, які складені порушенні вимог чинного законодавства, виписував приписи, а у приватного виконавця відповідні виконавчі провадження.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши докази по справі, слідчий суддя дійшов наступного до висновку.

За змістом глави 26 Кримінального процесуального закону України, до компетенції слідчого судді належить розгляд питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та дізнавача або прокурора, чіткий перелік яких визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 , скаржник просить слідчого суддю здійснити перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із витребуванням документів щодо розгляду скарг на посадових осіб.

Проте вирішення питання щодо оскарження дій чи бездіяльності приватних (державних) виконавців та нотаріусів не входить до компетенції слідчого судді.

Вихід поза межі власних повноважень, які надаються слідчому судді із метою виконання завдань кримінального судочинства, є неприпустимим. Інститут слідчого судді існує виключно для здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зза обставин, коли оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон передбачає необхідність застосування наслідків статті 304 КПК України.

Зокрема слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК України).

Разом із тим окрема ухвала це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб. Так, окрема ухвала відносяться до особливого виду правозастосовного акта, постановлення якого можливе за умови не тільки виявлення самого факту порушення закону, а й у разі встановлення причин та умов такого порушення.

Водночас скаржник просить слідчого суддю винести окрему судову ухвалу, якою скасувати постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Проте вирішення таких питань не може відноситися до інституту «окремої ухвали». За своїм сутнісним змістом такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що подана скарга на рішення приватного виконавця та приватного нотаріуса не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України. Тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-304, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя Б.М. Петейчук