Справа № 296/8585/21
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на речі, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000125 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що група мешканців міста Бердичів Житомирської області, діючи за попередньою змовою незаконно виготовляє, зберігає та в подальшому незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено «амфетамін», серед наркозалежних осіб, з метою отримання прибутків від такої діяльності.
Крім цього, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 262 КПК України, в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Залізнична, 16-А, виявлено та відібрано зразок кристалічної речовини жовтого кольору, який відповідно до висновку експертизи є прекурсором, обіг якого обмежено фенілнітропропен.
Так, 08.09.2021 близько 12 год. 27 хв. за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Житомирська, 27 працівниками поліції у ОСОБА_7 , 1992 р.н. виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2021р. о 15 год. 18 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, 02.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського р-го суду м. Житомира ОСОБА_8 №296/8222/21 від 21.09.2021 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- мобільний телефон в корпусі білого кольору марки LG-E410I IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою фіолетового кольору з надписом Play;
- грошові кошти в сумі 400 євро 3 купюри номіналом по 100 євро 1. Rb, 2. Rb ; 3. Rb та дві купюри по 50 євро 1. WA, 2. Wb;
- тримач до сім карти № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Redmi» в синьому корпусі модель М 1810F6LG IМЕІ1: НОМЕР_3 ; IМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою т-mobile;
- мобільний телефон в синьо-чорному корпусі марки ОРРО- ЕРН2083 IМЕІ1: НОМЕР_5 ; IМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 в прозорому чохлі силіконовому;
- банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 .
В клопотанні слідчим зазначено, що володільцем зазначеного майна є ОСОБА_6 , якому 03.10.2021 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що вказані речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив викликати та допитати в якості свідка батька підозрюваного ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_6 , та був присутнім під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що квартира, де відбувся обшук, а також всі вилучені речі та грошові кошти належать йому.
Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вже зазначалось, свідок ОСОБА_9 в засіданні суду пояснив, що вилучені речі та грошові кошти є його власністю. В обгрунтування своїх тверджень свідком було надано, зокрема, трудовий договір.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).
Згідно ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно трудового договору від 27.01.2020р. ОСОБА_10 в період з 24.02.2020р. працював оператором виробничих машин монтером на території Республіки Польща із заробітною платою в розмірі 2600 злотих.
Натомість, за результатом проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено грошові кошти в сумі 400 євро.
Крім того, в засіданні суду на запитання слідчого судді свідок ОСОБА_9 не зміг ідентифікувати та назвати марки вилучених під час обшуку мобільних телефонів.
Також, щодо вилученої банківської картки свідок ОСОБА_9 вказав, що вилучено банківську картку АТ КБ «ПриватБанку».
В той час, як згідно протоколу обшуку та клопотання слідчого, виявлено та вилучено банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 .
Зважаючи на викладене, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 , який є родичем підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність доказів в підтвердження джерела походження грошових коштів в сумі 400 євро та неможливість ідентифікації речей, які були виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .
З огляду на те, що предмети та грошові кошти, які вилучені в ході проведення 02.10.2021 р. санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон в корпусі білого кольору марки LG-E410I IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою фіолетового кольору з надписом Play;
- грошові кошти в сумі 400 євро 3 купюри номіналом по 100 євро 1. Rb, 2. Rb ; 3. Rb та дві купюри по 50 євро 1. WA, 2. Wb;
- тримач до сім карти № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Redmi» в синьому корпусі модель М 1810F6LG IМЕІ1: НОМЕР_3 ; IМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою т-mobile;
- мобільний телефон в синьо-чорному корпусі марки ОРРО- ЕРН2083 IМЕІ1: НОМЕР_5 ; IМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 в прозорому чохлі силіконовому;
- банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 ,
що вилучені в ході проведення обшуку місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1