Справа № 570/3391/20
номер провадження 1-кп/570/122/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000449 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, студента 3 курсу «Рівненського коледжу Національного університету біоресурсів і природокористування України», не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, умисно наніс не менше п`яти ударів клинком ножа у ділянки шиї та грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та передньої поверхні грудної клітки, проникаюче поранення м`яких тканин грудної клітки зліва, а також колото-різаних ран в ділянці 5-го міжреберя, які проникають в плевральну порожнину зліва з ушкодженням серця та лівої легені та крововиливом в ліву плевральну порожнину, які супроводжувалися вираженою внутрішньогрудною та зовнішньою кровотечою та розвитком масивної крововтрати від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Смерть потерпілого настала в результаті проникаючих ножових колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та легені, які супроводжувалися вираженою внутрішньогрудною та зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України визнав частково та пояснив, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_8 , а оборонявся, оскільки відчув з боку загиблого агресію та загрозу своєму життю та здоров`ю. Надав показання, що того дня він був з вітчимом вдома, а мама пішла на роботу. Ввечері між ними виник конфлікт, це відбулось на порозі будинку, обвинувачений хотів вийти, ОСОБА_8 стояв у дверях. Під час конфлікту ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою під праве ребро. На що обвинувачений, відчуваючи небезпеку, дістав з кишені ніж, який носив при собі, і наніс ОСОБА_8 три удари ножем в область живота, грудної клітки та шиї, після цього потерпілий наніс обвинуваченому ще один удар по обличчю. Після чого ОСОБА_7 зайшов у кімнату, переодягнувся та поклав ніж. Вказав, що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_8 , а оборонявся, оскільки не міг вийти з дверей і відчував загрозу з боку загиблого.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що вона є матір`ю обвинуваченого. Вона зі співмешканцем ОСОБА_8 проживала в с. Шостаків Рівненського району, її син ОСОБА_7 проживав у бабусі в м. Рівному, він періодично приїздив до них в село погостювати на свята та на канікули. У ОСОБА_7 із ОСОБА_8 інколи виникали конфлікти з причини того, що співмешканець зловживав спиртними напоями та постійно безпідставно чіплявся до ОСОБА_7 , робив зауваження, обзивав його нецензурними словами. 23 квітня 2020 року близько 10 год. свідок пішла на роботу вдома залишались ОСОБА_8 , який вже був випивший, та ОСОБА_7 Повернулась свідок додому близько 17 год., ОСОБА_7 зустрів її та провів до будинку, ОСОБА_8 сидів на кріслі біля будинку, ОСОБА_7 також залишився на вулиці. Приблизно через 40 хв. свідок почула крик, вибігла на вулицю, побачила, що ОСОБА_8 лежав на землі, а ОСОБА_7 стояв на відстані десяти кроків від нього. Свідок стала кричати, викликала поліцію, швидку допомогу та покликала сусідку. Про те що сталось син їй нічого не розповів.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона є бабусею обвинуваченого, він проживав з нею в м. Рівному, до матері, яка проживала в селі зі своїм співмешканцем періодично їздив. 23.04.2020 ОСОБА_7 перебував у матері в с.Шостаків Рівненського району, близько 17 год. він зателефонував свідку і просив забрати його. А через декілька годин зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_8 мертвий. Свідок з донькою поїхали в с.Шостаків Рівненського району, на подвір`ї домогосподарства, де проживала ОСОБА_10 лежав ОСОБА_8 , біля нього була калюжа крові. На її запитання, онук повідомив, що ОСОБА_8 бив його, тому він захищався і вдарив ОСОБА_8 ножем. Додала, що бувало, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_7 та між ними часто виникали конфлікти.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді надали показання, що прибувши 23.04.2020 в с. Шостаків Рівненського району в домогосподарство, де мешкали ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , побачили ОСОБА_8 , що лежав на землі мертвий, ОСОБА_7 був на відстані. Свідку ОСОБА_12 також відомо, що ОСОБА_7 того ж дня близько 17 год. телефонував до бабусі і просив його забрати з с. Шостаків Рівненського району. Свідок охарактеризувала ОСОБА_7 , як доброго, спокійного хлопця, їй відомо що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 часто виникали конфлікти.
Крім показань потерпілої, свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: витягом із ЄРДР, що саме в межах цього провадження здійснювалося досудове розслідування (т.1 а. с.1); повідомленням на 102 із закладу охорони здоров`я (т.1 а.с.14-15), яким підтверджується надходження повідомлення та факту події події о 19 год. 05 хв.; заявою власниці будинку ОСОБА_13 на огляд домоволодіння та господарства (т.1 а.с. 19-21); протоколом огляду місця події від 23.04.2020 із фототаблицями (т.1 а.с. 22-52), яким підтверджується виявлення трупа, загальної обстановки та виявлення знаряддя вчинення злочину - ножа та речей, що були заховані ОСОБА_7 , а також його одягу; постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу на зберігання від 23.04.2020 (т.1 а.с. 58-59), згідно якої визнані речовими доказами, вилучені при огляді речі та відбитки; висновком експерта №2.2-110/20 від 13.07.2020 (т.1 а.с. 67-74), згідно якого на наданих на експертизу кросівках, вилучених в ході огляду місця події 23.04.2020, виявлена кров людини, яка відноситься до групи А ІІ. Походження виявленої крові як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_8 не виключається; висновком експерта №2.2-109/20 від 10.07.2020 (т.1 а.с. 79-84), згідно якого, на виявлених змивах у будинку в АДРЕСА_2 є кров людини, яка відноситься до групи А ІІ. Походження виявленої крові як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_8 не виключається; висновком експерта №97 від 31.07.2020 з фототаблицями (т.1 а.с.91-107), згідно якого на наданих для дослідження светрі зеленого кольору, светрі чорного кольору з капюшоном та камуфляжних штанах є кров А ІІ, що може походити від ОСОБА_8 та не походить від ОСОБА_7 ; висновком експерта № 99 від 31.07.2020 (т.1 а.с. 110-122), згідно якого на наданому для дослідження складному ножі, а саме: на клинку та руків`ї виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку складного ножа, збігаються між собою, зігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 24.04.2020 (т.1 а.с.123-126), де зафіксовані тілесні ушкодження (колото різані рани) на його тілі; постановою від 24.04.2020 про визнання речовим доказами одягу покійного ОСОБА_8 із наявними на ньому ушкодженнями, порізами (т.1 а.с. 127); постановою від 23.04.2020 (т.1 а.с. 131-132) про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , в якій експертам ставилося питання про причину смерті, наявність тілесних ушкоджень, характер та їх локалізацію; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №228 від 24.04.2020 (т.1 а.с.133), згідно якого, причина смерті проникаюче ножове поранення з пошкодженням серця; висновком експерта №228 (т.1 а.с.134-138), згідно якого поранення виявлені на тілі трупа спричинені внаслідок п`яти травматичних дій плоским, одностороннє загостеним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. Смерть гр-на ОСОБА_8 настала в результаті проникаючих ножових колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та легені, які супроводжувалися вираженою внутрішньогрудною та зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати. Між отриманням ОСОБА_8 ножових поранень грудей та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Висновком експерта №655 від 15.07.2020, (т.1 а.с. 140-141), згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А; постановою про призначення судової біологічної експертизи, для встановлення групової належності крові трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта №2.2-108/20 від 03.07.2020 (т.1 а.с.146-152) з фототаблицями, яким встановлено групову належність крові трупа ОСОБА_8 яка відноситься до групи А (ІІ); висновком експерта №94 від 10.07.2020 з фототаблицями, яким встановлено генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта №96 від 31.07.2020 (т.1 а.с. 167-180), згідно якого в зрізах нігтів трупа не виявлено букального епітелію зразку ОСОБА_7 , що виключає необхідну оборону у даному випадку та заподіяння значних ушкоджень здоров`ю ОСОБА_7 ; висновком експерта № 95-мк (т.1 а.с.183-186), згідно якого на шкіряних клаптях з ділянок передньої поверхні грудної стінки від трупа ОСОБА_8 виявлено по одній колото-різаній рані з включеннями сполук заліза, дані колото-різані рани спричинені внаслідок двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа; висновком експерта №110-мк (т.1 а.с.188-192), згідно якого на джемпері від трупа виявлено 5 колото-різаних пошкоджень, розташованих: одне на комірі спереду зліва, три в середній третині переда зліва, одне в середній третині спинки зліва на тканині майки виявлено 4 колоторізаних пошкодження, дані пошкодження виникли не менше ніж від 4-5 травматичних дій, плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, що пояснює кількість та локалізацію спричинених ушкоджень; висновком експерта № 155-мк (т.1 а.с.195-201), згідно якого, дані колото-різані рани та колото-різані пошкодження тканини предметів одягу виникли внаслідок травматичних дії плоским, одностороннє загостеним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа представленого на експертизу, вилученого у ОСОБА_7 , так як він має відповідні конструктивні характеристики; висновком експерта № 294 (т.2 а.с. 19-20), згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження які як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Найбільш ймовірно вказані тілесні ушкодження, враховуючи їх локалізацію, виникли одномоментно при падінні (можливо і від поштовху) з послідуючим контактуванням даними ділянками з твердою переважаючою поверхнею; висновком судово- психіатричного експерта № 74/20 від 21.05.2020 (т.2 а.с.29-34) згідно якого ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння, у тимчасово хворобливому стані не знаходився, психічними захворюваннями не страждав та не страждає на даний час, заходів примусового лікування не потребує, в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку не перебував; висновком експерта № 2.2-106/20 від 14.05.2020 (т.2 а.с. 55-61), згідно якого кров ОСОБА_7 відносить до групи А (ІІ); висновком експерта №95 від 09.07.2020 (т.2 а.с. 68-75) яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 ; висновком експерта №98 від 30.07.2020 (т.2 а.с. 118-133), згідно якого на наданих для дослідження зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої та з правої руки ОСОБА_14 виявлено клітини, генетичні ознаки яких, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , що виключає обставину нападу останнім на ОСОБА_7 , та захисту обвинуваченого від спричинених тілесних ушкоджень, та небезпеку для життя чи здоров`я ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 15.07.2020 з фототаблицями (т.2 а.с. 162-166), під час проведення якого останній розповів та показав як наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку живота, один удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, один удар ножем в ділянку шиї зліва, саме у ті життєво важливі органи, від яких настала смерть, таким чином фактично підтверджує причино наслідковий зв`язок між його діями та наслідком у виді смерті ОСОБА_8 ..
Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Доводи обвинуваченого в обґрунтування часткового визнання ним вини з підстав відсутності умислу на вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони, суд сприймає критично, оскільки такі пояснення суперечить іншим доказам у кримінальному провадженні, дослідженим судом, в їх сукупності, та на думку суду, обумовлені бажанням обвинуваченого уникнути належної кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
З показань самого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 не мав нічого в руках, лише один раз наніс йому удар рукою в область правого ребра. З висновку експерта № 294 (т.2 а.с. 19-20) вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правому ліктьовому суглобі, на лівому ліктьовому суглобі, на правій гомілці, в поперековій ділянці справа, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися як і як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникли одномоментно при падінні (в тому числі і насильницькому від поштовху сторонньою особою). Показання ОСОБА_7 не узгоджуються з висновком експерта, дані про тілесні ушкодження в області правого ребра відсутні. Щодо твердження ОСОБА_7 , що він не міг вийти, оскільки ОСОБА_8 стояв в дверях, це не позбавляло його можливості покликати на допомогу, чи зайти далі в будинок, де за показаннями його та свідка в цей час перебувала його матір.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про використання ОСОБА_8 під час конфлікту з обвинуваченим предметів або зброї, застосування яких могло б викликати у ОСОБА_7 побоювання щодо реальності загрози його життю або здоров`ю. Будь-яких доказів, які б свідчили, що потерпілий вчинив саме суспільно-небезпечне посягання щодо обвинуваченого, у зв`язку з чим останній міг би перебувати у стані необхідної оборони, суду не надано.
Обвинувачений, цілеспрямовано використовуючи ніж і завдаючи ним удари в життєво важливі органи потерпілого, не міг не передбачити та усвідомити, що в результаті цих дій потерпілий помре. Вчинення таких дій ОСОБА_7 свідчать про те, що він бажав настання смерті потерпілого і діяв з відповідним умислом.
На підставі викладеного , доводи обвинуваченого та його захисника про перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони суд відхиляє та не бере до уваги , оскільки доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння щодо ОСОБА_7 , про наявність дійсної і об`єктивної загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній міг перебувати у стані необхідної оборони в суді не здобуто .
Оцінюючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_7 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк вісім років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 23 квітня 2020 року.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29.04.2020.
Речові докази у справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3