печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002173 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002173 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що нежитлова будівля є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0002173 від 26.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
З отриманих матеріалів убачається, що службові особи ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» та ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків вступили у злочинну змову з приватними нотаріусами ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які 08.10.2021 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змінили право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 е, в інтересах указаних юридичних осіб, а також здійснили операції із зміни права власності такого майна з метою протиправного заволодіння указаним об`єктом нерухомості, що на праві власності належить ТОВ «АДНОС».
Так, ТОВ «АДНОС» являється добросовісним набувачем на право власності об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Запорізька область: м. Бердянськ, вул. Кабельників, б. 3е. Тобто, указане підприємство мало право на власний розсуд розпоряджатись указаним об`єктом нерухомості в межах і спосіб передбачений Законом.
Відповідно до показів директора ТОВ «АДНОС» ОСОБА_6 , підприємство отримало право власності за наступних обставин - 02.03.2021 між ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» та ТОВ «КПП «АЗОВКАБЕЛЬ» укладено договір купівлі продажу на указаний об`єкт. Відповідно до указаного договору майнові права на об`єкт нерухомості переходили в адресу ТОВ «КПП «АЗОВКАБЕЛЬ». У подальшому, 04.03.2021 між ТОВ «КПП «АЗОВКАБЕЛЬ» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки була нерухомість за вищевказаною адресою з оціночною вартістю 400тис. грн. Після чого, 03.09.2021 між ТОВ «КПП «АЗОВКАБЕЛЬ» та ОСОБА_7 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з указаним договором іпотекодержатель ( ОСОБА_7 ) прийняв від іпотекодавця (ТОВ «КПП «АЗОВКАБЕЛЬ») вищевказану нежитлову будівлю. 04.09.2021 відповідним актом приймання передачі ОСОБА_7 вносить до статутного капіталу ТОВ «АДНОС» указаний майновий комплекс, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру.
Водночас, між ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» та ТОВ «КПП «АЗОВКАБЕЛЬ» відбувався судовий розгляд спору відносно указаного об`єкту нерухомості. Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 по справі № 908/889/21 прийнято рішення про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Кабельно-провідникова продукція Азовкабель на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПВН: 6080729, яке було зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_8 02.03.2021 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 50, номер запису про право власності: 40800246 та скасувати державну реєстрацію цього права.
Відповідно до попередньо отриманих відомостей, незаконно проведену реєстраційну дію від 08.10.2021, якою вилучено об`єкт нерухомості з власності ТОВ «АДНОС», внесено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_4 , щодо нерухомого майна ТОВ «Аднос», яке розташовано за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вулиця Кабельників, будинок 3е. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 04) та переданого його у власність ПрАТ «Азовкабель».
Цього ж дня, о 16:32:25 годині приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , щодо нерухомого майна, вчинено незаконну нотаріальну дію, щодо посвідчення договору купівлі продажу, укладеного між ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» та ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ».
Таким чином, указана у клопотанні нежитлова будівля, фактично є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, метою арешту нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 е, та на праві власності належить ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» () - є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на земельну ділянку, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 е, та на праві власності належить ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» () із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись таким майном
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1