Справа 688/3246/21
№ 1-кс/688/1944/21
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно 6 металевих частин велосипедної стоянки сріблястого кольору у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що в ніч на 26 вересня 2021 року невстановлена особа по АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу викрала металеву велосипедну стоянку, належну ОСОБА_4 , чим спричинила останньому шкоду у сумі 3800 грн.

12 жовтня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення дізнання 12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 зізнався у вчиненні кримінального проступку та добровільно видав 6 металевих частин велосипедної стоянки сріблястого кольору, які викрав поблизу магазину «Помічник» по вул.Енергетиків в м.Нетішин, які в подальшому були оглянуті та вилучені до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, збереження речового доказу, проведення його огляду і аналізу та відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на 6 металевих частин велосипедної стоянки.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заяви про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, не вказав про наявність обставин на підтвердження того, що добровільно надані поліції ОСОБА_5 6 металевих частин велосипедної стоянки як речові докази будуть пошкоджені або знищені самим ОСОБА_5 або ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказанета беручи до уваги, що речові докази можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику або до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що забезпечить їх збереження, слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту на майно 6 металевих частин велосипедної стоянки сріблястого кольору.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000840 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1