ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/3368/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2966/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що від неї надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 05 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 490,35 грн.
Долю речових доказів визначено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 28 березня 2021 року о 12-49 годині ОСОБА_7 , проходячи поблизу ділянки АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві азбестові труби, одна труба довжиною 1,55 см., діаметром 100 мм., товщина стінки 1 см., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 15 04 2021, вартістю 139,50 грн., а друга азбестова труба довжиною 1,34 см., діаметром 100 мм., товщина стінки 1 см., вартістю: 120,60 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 260,10 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, наголошуючи на тому, що він має ряд хронічних захворювань, вказує, на відсутність можливості сплатити суму призначеного йому вироком штрафу, зазначивши про її непомірність, у зв`язку з чим просить про зміну вироку в частині призначеного покарання (а.с. 41-42).

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні обвинувачений просив про задоволення його апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Потерпіла по справі про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавала.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів погоджується з обвинуваченням ОСОБА_7 та правильністю кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого, то колегія суддів вважає, що його твердження про несправедливість призначеного покарання ґрунтуються на матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні саме в цій частині через невідповідність призначеного покарання.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, особу ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка в силу ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому.

При цьому, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Навівши зазначені обставини суд визначив обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті, а саме у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Між тим, під час розгляду апеляційної скарги колегією судді встановлено ще декілька відомих обставин, які не можна знехтувати при призначенні обвинуваченому покарання та які належить визнати такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: активне сприяння встановленню істини в суді, похилий вік обвинуваченого, стан його здоров`я та наявність хронічних захворювань (підтверджені виписками з медичної карти хворого ОСОБА_7 № 229583) та його тяжке матеріальне становище (підтверджене заявою ОСОБА_7 про відсутність у нього доходів).

Згідно статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та відсутність таких обставин, які б його обтяжували, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення статті 69 КК України та змінивши вирок суду першої інстанції, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 05 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - в частині призначеного покарання, - змінити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 66 КК України, визнати додатковими обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 :

-активне сприяння встановленню істини в суді;

-похилий вік обвинуваченого;

-стан його здоров`я та наявність хронічних захворювань;

-тяжкий матеріальний стан обвинуваченого.

На підставі ст. 69 КК України пом`якшити ОСОБА_7 призначене за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу із 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн до штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4