Справа № 307/4041/21
Провадження № 1-кс/307/1121/21
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 30 серпня 2021 року Тячівським районним судом розглянуто її скаргу та зобов`язано уповноважену особу Тячівського районного відділу поліції внести до Єдиного Реєстру досудових розслідувань подані не 23 липня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення. На підставі судового рішення органом поліції було відкрито кримінальне провадження за №0000507 та слідчим у справі призначено І.Монича.

12 листопада 2021 року, за узгодженою в телефонному режимі зі слідчим ОСОБА_4 домовленістю, вона прийшла в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами справи та отриманням підтвердження про вжиття слідчим заходів з витребування доказів. Натомість, слідчий ОСОБА_5 відмовив їй у доступі до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи це тією обставиною, що вона не має статусу потерпілої. Зазначає, що саме 12 листопада 2021 року вона дізналася, що слідчий не вважає її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507, хоча моральна та майнова шкода, які заподіяні їй названими у повідомленні про вчинений злочини є очевидними: моральна шкода полягає у душевних переживаннях, які вона зазнала, коли в результаті злочинних рішень Дулівського сільського голови ОСОБА_6 їй чинився спротив в організації опалення ясла-садка, протиправно спонукуючи її залучати для цього на протязі всього опалювального сезону лише одного кочегара. Практично одним кочегаром не можна було здійснювати опалення садка на протязі всієї зими. Тому, з цього приводу вона дуже переживала, яким чином забезпечити діточкам тепло в групових кімнатах, та відповідно, морально страждала. Також, моральну шкоду заподіяно їй службовим підлогом, коли при тому, що садик фактично працював, комісією, організованою Дулівським сільським головою ОСОБА_6 , підроблюючи документи, складено ряд неправдивих актів, що ясла-садик не працював, що від неї витребовувалися пояснення про вчинення дисциплінарного проступку та що їй повідомлялося про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Такі неправдиві і підроблені документи та дії обумовлювали в неї сильні переживання, а відповідно і моральні страждання.

Крім моральної шкоди, злочинними діями, що розслідуються в кримінальному провадженні за №0000507 їй заподіяно ще й майнову шкоду - протиправно (підробляючи акти та недбало ставлячись до посадових обов`язків сільського голови) звільнивши з роботи, її було позбавлено доходу у вигляді заробітної плати. Це і становить суть заподіяної їй майнової шкоди такими злочинними діями. Відповідно до норми ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий, за наявності очевидних та достатніх підстав, вважати, що заява, про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена до суду. Зазначає, що в даному випадку слідчий ОСОБА_5 не мав жодних (не те що очевидних чи достатніх) підстав вважати, що заявленими нею злочинами їй не завдано шкоди. До сьогоднішнього дня слідчий ОСОБА_5 не надав їй постанову про відмову у визнанні її потерпілою, право на оскарження якої надано їй ч. 5 ст. 55 КПК України.

15 листопада 2021 року слідчий ОСОБА_5 відмовився надати їй постанову про відмову у визнанні її потерпілою.

Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні їй постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 негайно надати їй постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні за №0000507.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000507 не виконано вимогу ч.5 ст.55 КПК України, а тому слід визнати протиправною його бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_3 постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507 та зобов`язати старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надати ОСОБА_3 постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ненадання ОСОБА_3 постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надати ОСОБА_3 постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1