Справа № 509/801/22
УХВАЛА
18 лютого 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, 07.01.2022 в період часу з 13:00 по 23:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відтиску металево пластикового вікна проникла до приміщення будинку та таємно викрав грошові кошти ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн.

В ході слідчо - розшукових дій було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, які спеціалізуються на вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. До вказаної групи входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за оперативною інформацією вказані особи причетні до ряду квартирних крадіжок, скоєних на території Одеського району Одеської області та м.Одеса. В ході досудового слідства встановлено адресу, за якою проживає ОСОБА_5 , та в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

Предмет схожий на пістолет «Форт-12Р» з маркуванням НОМЕР_1 , з порожнім магазином, коробка від пістолета на якій є надписи «№ НОМЕР_2 , модель Ф-12», дозвіл на зброю «Форт-12Р» від 09.02.2022, № НОМЕР_1 , вилучається до полімерного спец пакету INZ2066202;

Довідка №1507, відстріляні гільзи у кількості 3-х штук, які упаковані та опечатані в полімерний спец пакет №2066207;

Грошові кошти, вилучені до полімерного спец пакету № INZ 2066206, а саме:

78 (сімдесят вісім) купюр в еквіваленті по 100 доларів США кожна;

16 (шістнадцять) купюр в еквіваленті по 50 євро;

4 (чотири) купюри в еквіваленті по 10 євро;

Мобільний телефон марки «iPhone» з серійним номером № НОМЕР_3 , білого кольору;

Мобільний телефон марки «Samsung» з imei: НОМЕР_4 та з сім картою оператора мобільного зв`язку «djuice»;

Мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» з imei: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 та з сім картою № НОМЕР_7 .

11.02.2022 року вищевказані предмети були оглянуті та залученні до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

При перегляді змісту мобільних телефонів були виявлені файли, фото, контактні номери телефонів, смс-повідомлення від членів вищезазначеної групи в яких містяться інформація про осіб, які проживають на території Одеської області та за її межами, а саме смт Овідіополь, серед інформації виявлені також анкетні дані, адреси проживання та мобільні номера телефонів, та мобільні телефони з яких можливо здійснюються телефонні дзвінки вказаним особам, що може свідчити про їх злочинну діяльність.

Враховуючи, що для більш детального вивчення вмісту вилученого майна необхідні експертні дослідження, прокурор просив накласти арешт на вказане майно, вилучене під час обшуку.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. При цьому прокурор звернувся з клопотанням, відповідно до якого просив проводити розгляд без його участі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу обшуку вбачається, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет «Форт-12Р» з маркуванням НОМЕР_1 , з порожнім магазином, коробка від пістолета на якій є надписи «№ НОМЕР_2 , модель Ф-12», дозвіл на зброю « Форт-12Р» від 09.02.2022, № НОМЕР_1 , вилучається до полімерного спец пакету INZ2066202; довідка №1507, відстріляні гільзи у кількості 3-х штук, які упаковані та опечатані в полімерний спец пакет №2066207; грошові кошти, вилучені до полімерного спец пакету № INZ 2066206, а саме: 78 (сімдесят вісім) купюр в еквіваленті по 100 доларів США кожна; 16 (шістнадцять) купюр в еквіваленті по 50 євро; 4 (чотири) купюри в еквіваленті по 10 євро; мобільний телефон марки «iPhone» з серійним номером № НОМЕР_3 , білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з imei: НОМЕР_4 та з сім картою оператора мобільного зв`язку «djuice»; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» з imei: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 та з сім картою № НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від11.02.2022 року вилучені в ході проведення обшуку предмети - визнані речовими доказами.

Слідчий суддя зазначає, що дане клопотання надійшло до суду повторно, оскільки при зверненні слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 року воно було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, викладених у неї. Прокурором вказаний строк було дотримано, перелічені недоліки усунуто та клопотання подано вчасно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту матеріалів вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти не мають ознак предмету злочину, оскільки як зазначено, було таємно викрадено грошові кошти ОСОБА_4 , чим спричинено останній матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн, а грошові купюри вилучені у ОСОБА_5 були в доларах США та євро, а тому наведена прокурором аргументація не містить в собі даних, які б вказували на те, що вказане у клопотанні майно могло бути набуте незаконним шляхом. Прокурором в клопотанні не зазначені мета та правова підстава арешту вилучених під час особистого обшуку грошових коштів, а лише формально вказано, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, клопотання в цій частині будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту, воно не містить.
Що стосується вилучених мобільних телефонів, то прокурором дійсно обґрунтовано накладення арешту в цій частині, оскільки як зазначено при перегляді змісту мобільних телефонів були виявлені файли, фото, контактні номери телефонів, смс-повідомлення від членів вищезазначеної групи в яких містяться інформація про осіб, які проживають на території Одеської області та за її межами, а саме смт Овідіополь, серед інформації виявлені також анкетні дані, адреси проживання та мобільні номера телефонів ,та мобільні телефони з яких можливо здійснюються телефонні дзвінки вказаним особам, що може свідчити про їх злочинну діяльність, а тому вони дійсно будуть об`єктами детального дослідження в подальшому.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, з підстав чого на вилучені при обшуку предмет схожий на пістолет «Форт-12Р» з маркуванням НОМЕР_1 , з порожнім магазином, коробка від пістолета на якій є надписи «№ НОМЕР_2 , модель Ф-12», дозвіл на зброю « Форт-12Р», слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

Крім того, до клопотання прокурором надано копію дозволу № 18665 від 13.01.2017 року на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії «Форт 12Р» к 9 мм № НОМЕР_2 , який дійсний до 13.01.2020 року.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , частково мають відношення до кримінального провадження № 0000016 від 08.01.2022 року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно, без врахування вилучених грошових коштів використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 11.02.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
- предмет схожий на пістолет «Форт-12Р» з маркуванням НОМЕР_1 , з порожнім магазином, коробку від пістолета на якій є надписи «№ НОМЕР_2 , модель Ф-12», дозвіл на зброю «Форт-12Р» від 09.02.2022, № НОМЕР_1 , вилучений до полімерного спец пакету INZ2066202;
- довідку №1507, відстріляні гільзи у кількості 3-х штук, які упаковані та опечатані в полімерний спец пакет №2066207;
- мобільний телефон марки «iPhone» з серійним номером № НОМЕР_3 , білого кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung» з imei: НОМЕР_4 та з сім картою оператора мобільного зв`язку «djuice»;
- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» з imei: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 та з сім картою № НОМЕР_7 .
У задоволенні клопотання про арешт майна в іншій частині - відмовити.
Після проведення необхідних експертних досліджень вищевказані речові докази направити на зберігання до камери зберігання ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1