У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,його довірительки ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 р.в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначено,що 01.10.2021 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була отримана оскаржувана постанова від 25.05.2021 р.,якою дізнавачем СД ВП № 3 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження,внесе до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 р.за заявою ОСОБА_5 про вчинення відомою особою кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Не погоджуючись з цим процесуальним рішенням, автор скарги зазначає,що вважає проведене дізнання неповним, висновок дізнавача передчасним, оскільки, на його думку, останнім не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків факту кримінального правопорушення,тому вважає,що перевірка заяви ОСОБА_5 про злочин була проведена поверхнево,а згодом і незаконно припинена.

Просить скасувати постанову від 25.05.2021 р.,якою дізнавачем ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження,внесено до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 р.за заявою ОСОБА_5 про вчинення відомою особою кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 ч.1 КК України,кримінальне провадження направити до відповідного органу для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги,зазначивши,що метою її подання є притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ,за замах на її вбивство.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 при розгляді скарги в суді висловився про незаконність оскаржуваного рішення дізнавача з посиланням на те,що останній не встановив всіх очевидців події,не допитав численних свідків,які спостерігали конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,через що передчасно прийняв рішення про відсутність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав,що дізнавачем у повному обсязі вчинені необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами,після надання яким правової оцінки прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження з підстав,передбачених ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Представник відділу дізнання в судове засідання не з`явився,враховуючи обмежені строки розгляду скарги та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя за згодою інших учасників процесу вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000466 від 06.05.2021 р., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником,потерпілим,його представником чи законним представником.

З тексту скарги вбачається та іншого наразі не встановлено,що автором скарги висловлена незгода з постановою дізнавача СД ВП № 3 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_6 ,якою закрито кримінальне провадження,внесено до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 р.за заявою ОСОБА_5 про вчинення відомою особою кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України ,досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 9 ,ст.40-1 КПК України, слідчий,дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України,принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий,дізнавач,прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим,дізнавачем,прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ,дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_6 проводилось дізнання у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 р.за заявою ОСОБА_5 про вчинення відомою особою кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР,12.06.2020 р.за адресою м.Запоріжжя,вул.Магістральна 90,гр. ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок,про що до органів поліції заявила ОСОБА_5 ,викликавши поліцію на місце події.

Під час проведення дізнання була допитана потерпіла ОСОБА_5 ,яка при наданні показань про фактичні обставини справи ,а саме конфлікту,що стався між нею та ОСОБА_7 ,зазначила свідків події,що сталася 02.06.2020 р.,вказавши такою сусідку ОСОБА_8 .

Дізнавачем ОСОБА_6 була допитана свідок ОСОБА_8 ,а також встановлені та допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,які пояснили обставини конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Узагальнений зміст показань допитаних осіб зводиться до того,що 02.06.2020 р.у денний час у дворі будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 саморобним пристроєм у виді дерев`яної палиці з закріпленою до одного кінця металевою пилкою зрізав гілки дерев,на що негативно відреагували мешканці цього багатоквартирного житлового будинку та між ними і ОСОБА_7 виник конфлікт, відносини між згадуваними вище особами тривалий час є неприязними.

За дорученням дізнавача від 21.05.2021 р.інші свідки ,очевидці конфлікту,що стався 02.06.2020 р.,встановлені не були.

Дослідженим показанням дізнавач надав правову оцінку та прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстав,передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України,а матеріали щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності були виділені і направлені відповідному органу.

Доводи скаржника на користь скасування цієї постанови зводяться до того,що дізнавачем ,крім допиту потерпілої та свідків,не вжито заходів для отримання інших доказів для підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення.

Однак ані у тексті скарги,ані у судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник не конкретизували,які саме наявні докази не отримав дізнавач.

Зі змісту показань всіх допитаних осіб вбачається, що тілесних ушкоджень потерпіла у ході конфлікту не отримала,речові докази відсутні,тому проведення експертних досліджень дізнавач не ініціював.

По суті скарга зводиться до того,що ОСОБА_5 та її представник не погодились з правовою кваліфікацією діяння ОСОБА_7 за встановлених дізнавачем обставин як такого,що не містить складу кримінального правопорушення, а має ознаки адміністративного правопорушення,проте на користь такої незгоди жодних вагомих аргументів,які б спростували висновки дізнавача,не навели,а лише суб`єктивне сприйняття ОСОБА_5 дій ОСОБА_7 під час побутового конфлікту як таких,що були спрямовані на її вбивство,не є підставою для скасування постанови дізнавача.

Керуючись статтями 303-305,309 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-

Постановила :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 р.за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину,передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1