Справа № 138/2988/21
Провадження №:1-кс/138/550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000400 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000400 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11 жовтня 2021 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по тел. 102 від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що у лісі неподалік с. Абрамівська Долина Могилів-Подільського району відбувається незаконна порубка дерев, необхідно прибуття СОГ. При виїзді на місце події, а саме на відрізок ділянки лісу у кварталі № 16, виділі № НОМЕР_1 , належного ВОКСЛП «Віноблагроліс» ДП «Шаргородський райагроліс», що поза межами с. Абрамівська Долина Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено автомобіль марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого виявлено 6 зрізів дерев та біля двох зрізів дерев породи «Дуб» виявлені зрізані дерева, а біля решти 4-х зрізаних дерев виявлено не було. В подальшому порізані 2 дерева було завантажено власником на кузов вказаного автомобіля, об`єм порізаної деревини склав 0,7 кубічних метрів породи «Дуб». Дану порубку здійснив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Під час огляду події від 11.10.2021 ділянки, де здійснювалась вирубка вищевказаної лісової продукції, а саме на відрізку ділянки лісу у кварталі № 16, виділі № НОМЕР_1 , належного ВОКСЛП «Віноблагроліс» ДП «Шаргородський райагроліс», що поза межами с. Абрамівська Долина Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 , в кабіні якого вилучено бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, на кузові якого завантажена лісова продукція породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, 1993 року випуску, власником згідно свідоцтва якого є ОСОБА_6 та 6 зрізів пнів із виявлених свіжих зрізаних дерев на вказаній ділянці, а саме: 1-й зріз живого дерева породи «Клен» діаметром близько 13 см., біля якого зрізані залишки дерева відсутні; 2-й зріз живого дерева породи «Граб» біля діаметром близько 13 см., біля якого зрізані залишки дерева відсутні; 3-й зріз живого дерева породи «Граб» діаметром близько 12 см., біля якого зрізані залишки дерева відсутні; 4-й зріз сухого дерева породи «Дуб» діаметром близько 38 см., біля якого зрізані залишки дерева відсутні; 5-й зріз сухого дерева породи «Дуб» діаметром близько 55 см., біля якого є залишки порізаного стовбура дерева довжиною 4 м., решта дерева відсутня. Даний відрізок порізаний на частини; 6-й зріз сухого дерева породи «Дуб» діаметром близько 38 см., біля якого є повністю ціле зрізане дерево, довжиною 15 м., яке на момент огляду у цілому стані. В подальшому вищевказане ціле зрізане дерево було порізане на частини та разом із попереднім залишком дерева довжиною 4 м. породи «Дуб» були завантажені на кузов вказаного автомобіля, об`єм яких і склав в цілому 0,7 кубічних метрів.

Даний факт 12.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який повідомив, що у його власності є автомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль він купив восени 2018 року, наскільки пам`ятає у вересні місяці у раніше йому знайомої ОСОБА_6 , жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, за грошові кошти в еквіваленті на той час в сумі 3000 доларів США. При купівлі даного автомобіля він жодної довіреності не оформляв і з обліку не знімав і на себе офіційно його не переоформляв, оскільки як йому відомо як на той час, так і на сьогодні довіреність на право власності не є обов`язковою під час використання транспортного засобу. Такі умови його влаштовували і ОСОБА_6 не була проти, щоб вона і надалі офіційно залишалась власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке він купив разом з автомобілем, а саме серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, 1993 року випуску, власником згідно свідоцтва якого є ОСОБА_6 . Контактний номер телефона ОСОБА_6 НОМЕР_4 .

Так, йому відомий той факт зі слів односельчан та працівників лісгоспу ДП «Шаргородський райагроліс», що поза межами с. Абрамівська Долина Могилів-Подільського району Вінницької області раніше здійснювалась чистка лісу у певних його виділах та кварталах, після якої люди збирали сухі гілки для себе додому, що лісництво не заперечувало. Так, 11.10.2021 біля 17 год. 00 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі приїхав на одну із ділянок вищевказаного лісу, при цьому взяв із собою його власну бензопилу марки «ШТІЛЬ-023» помаранчевого кольору, якою збирався різати сухі залишки дерев після рубки лісу. Приїхавши у ліс, він залишив автомобіль та пішов шукати сухі залишки дерев. В одному із місць він виявив готове зрізане дерево породи «Дуб», з якого залишилось зі стовбура довжина біля 4 метрів, при цьому воно вже було порізане на кілька частин, до його приїзду, однак ким саме йому невідомо. При огляді даного дерева він побачив, що це було вже сухе дерево, а не сире, діаметром біля 50 см. Далі він виріши зрізати одне дерево, що було поруч біля вказаного зрізаного дерева, що і зробив, а саме зрізав під пеньок одне ціле дерево породи «Дуб», довжина стовбура якого склала біля 15 метрів, діаметром біля 35-40 см. Наскільки він бачив, то на момент того коли він різав вказане дерево, воно також було сухе, як сухостій, тобто не сире. Йому відомо, що за порубку дерев у лісі передбачена відповідальність, однак, він вважав, шо його ніхто не спіймає, і що він на низ закину грубіші дерева порізані, а зверху прикидає сухими гілками з лісу і ніхто не побачить. В той момент коли він кинув дерево породи «Дуб» під самий пеньок, то до нього прийшов невідомий чоловік, який спершу не говорив хто він, а після представився працівником Могилів-Подільської окружної прокуратури. Через певний час до нас з дружиною приїхали представник райагролісу та працівники поліції. В подальшому зрізане ним вказане дерево породи «Дуб» він порізав на частини та завантажив собі на автомобіль, що і мав зробити до приїзду вищевказаних представників влади. Крім цього, він завантажив і відрізок стовбура довжиною біля 4 м. вищевказаного зрізаного невідомою до нього особою породи «Дуб», який він також збирався завантажити собі на його автомобіль. Після того, коли він завантажив вказану деревину породи «Дуб» на кузов його автомобіля, її об`єм склав 0,7 кубічних метра. Щодо інших зрізів дерев на вказаній ділянці лісу порід «Граб», «Дуб» та «Клен» поруч біля вказаних вище дерев, то може повідомити, що до даних зрізів він жодного відношення не має і він їх не зрізав ніколи. Тобто, фактично він зрізав одне дерево породи «Дуб», а решту завантажив вже готового нарізаного дерева невідомою особою до нього. Хто міг вчиняти порубку вищевказаних дерев йому невідомо. Далі, всі 6 зрізів дерев, які виявлені працівниками поліції були пронумеровані від 1 до 6, з яких здійснено зрізи з кожного пня окремо. Дані зрізи були вилучені працівниками поліції. Після цього, його бензопилу марки «Штіль-023» помаранчевого кольору, якою він здійснив порубку одного дерева породи «Дуб», його автомобіль разом із готовою лісовою продукцією породи «Дуб» об`ємом 0,7 куб.м., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, було вилучено на територію Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Про те, що здійснювати порубку лісу без відповідного на те дозволу заборонено, він знав, вину визнає та щиро кається.

Будучи допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , остання повністю підтвердила покази свого чоловіка та надала аналогічні показання.

В подальшому, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги, що всі вищевказані об`єкти були детально оглянуті під час огляду місця події, 11.10.2021 слідчим визнано речовими доказами вищевказані автомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, лісову продукцію породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, та 6 зрізів пнів із виявлених свіжих зрізаних дерев порід «Клен», «Граб» та «Дуб», про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Автомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, лісову продукцію породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, та 6 зрізів пнів із виявлених свіжих зрізаних дерев порід «Клен», «Граб» та «Дуб», зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вищевказані автомобіль, деревина, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, одна бензопила, у разі повернення особі, у якої їх було вилучено, можуть бути незаконно проданими законному набувачу, а також прихованими чи знищеними, що призведе до настання наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

За вказаних вище обставин вищевказані речі, підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою їх збереження, та проведення інших слідчих (розшукових) дій із їх залученням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав досуду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000400 від 12.10.2021; рапорт інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.10.2021; заяву ОСОБА_5 про дозвіл на огляд автомобіля марки «ГАЗ 3307»; протокол огляду місця події від 11.10.2021; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з витягу з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 12.10.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000400 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2021, встановлено, що було вилучено автомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 ; бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, лісову продукцію породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, та 6 зрізів пнів із виявлених свіжих зрізаних дерев порід «Клен», «Граб» та «Дуб». Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 11.10.2021.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3307» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто: 1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Тобто саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок визначити у клопотанні підстави для накладення арешту та додати до клопотання всі докази на підтвердження обставин, якими таке клопотання обґрунтоване.
Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що підставою для його накладення слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.10.2021,автомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 ; бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, лісову продукцію породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, та 6 зрізів пнів із виявлених свіжих зрізаних дерев порід «Клен», «Граб» та «Дуб», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000400 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано доказів, які б свідчили про те, що у разі повернення транспортного засобу власнику він може бути проданий, прихований чи знищений.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування слідчим клопотання та подані ним докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування саме такого ступеню втручання у право власності особи як арешт транспортного засобу без права користування ним, а тому, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортний засіб з правом користування, без права відчуження.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, лісову продукцію породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра. підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна, оскільки будь-яких законодавчих обмежень щодо такого відчуження не встановлено. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL-023» моделі «D-71336 Waiblingen» помаранчевого кольору, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ,лісову продукцію породи «Дуб» різного діаметру, загальним об`ємом 0,7 кубічних метра та 6 зрізів пнів: 1-й зріз живого дерева породи «Клен» діаметром біля 13 см.; 2-й зріз живого дерева породи «Граб» діаметром біля 13 см.; 3-й зріз живого дерева породи «Граб» діаметром біля 12 см.; 4-й зріз сухого дерева породи «Дуб» діаметром біля 38 см.; 5-й зріз сухого дерева породи «Дуб» діаметром біля 55 см.; 6-й зріз сухого дерева породи «Дуб» діаметром біля 38 см..

Накласти арешт наавтомобіль вантажний-спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, серія НОМЕР_3 від 14.09.2018, 1993 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1