ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6846/21
Провадження № 1-кс/362/1123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
24.12.2021 року до суду звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку автозапчастин «Перова» за адресою: бульвар Перова, 19, м. Київ помітив у продавця ринку ОСОБА_7 велику суму грошових коштів і зацікавився останньою, як об`єктом можливого злочинного зазіхання. Після чого ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 здійснював спостереження за маршрутом руху ОСОБА_7 , яка пересувалася на автомобілі марки «Volkswagen-LT35» д.н. НОМЕР_2 , місцями її стоянки, а так само місцем проживання майбутньої жертви нападу. Зібравши необхідну для здійснення нападу інформацію, ОСОБА_6 , 27.11.2008 року обумовив з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і іншими невстановленими слідством особами, план здійснення нападу на ОСОБА_7 .

Так, 28.11.2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, на автомобілі марки «DAEWOO Nexia», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , близько 16-18 години прибули до будинку АДРЕСА_1 , де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, маючи при собі вогнепальну зброю, невстановленої моделі, почали очікувати автомобіль марки «Volkswagen-LT35» д.н. НОМЕР_2 із ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 на автомобілі марки «ToyotaCamry» д.н. НОМЕР_1 очікував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які очікували та вчинили напад на ОСОБА_7 , поблизу будинку №148 по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області.

Так, виконуючи умови розробленого і відомого всім членам групи плану о 18 годині 28.11.2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням осіб, поблизу будинку №52 по вулиці Яровій в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, раніше вчинивши розбій, зупинили автомобіль марки «Volkswagen-LT35» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 й інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося в демонстрації вогнепальної зброї, і здійсненні декількох пострілів, у результаті яких ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 196 м/д від 13.05.2009 року нанесено одиночне вогневе кульове поранення ноги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке несе за собою короткочасний розлад здоров`я, заволоділи сумкою ОСОБА_7 у якій знаходилися гроші в сумі 151 080 гривень, патентом на заняття підприємницькою діяльністю, на ім`я ОСОБА_13 , іконкою «Святого Пантелеймона», виготовленої на папері, що матеріальної цінності не має, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , актами закупівель шин невстановленої кількості, сумкою з СD, DVD дисками, що матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розділивши зазначену суму грошей з ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілим фізичну шкоду та матеріальну шкоду в великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Сукіасян ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2008 року відповідно до якого булого оглянуто місце вчинення розбійного нападу;показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , чоловіка, який вчинив щодо нього розбійний напад; висновками експертиз №744 ВКД від 05.12.2008; № 763 ВКЕ від 23.12.2008; № 20-403 ВКЕ від 14.01.2009; № 20-540 від 02.09.2009 року.

ОСОБА_5 підозрюється в нападі за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства/розбій/ спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30.04.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства/розбій/ спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Прокурор в клопотанні вказав. що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, станом на даний час вже на протязі десяти років переховується від органів досудового розслідування за межами країни, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення розбійних нападів, крім того з метою запобігти спробам незаконного, шляхом погроз та підкупу, умовляння, вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином.

В клопотанні зазначено, що застосування домашнього арешту чи особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні злочини, з метою збагачення,тому з метою запобіганням ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Прокурор просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с.4).

10.09.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого та того ж дня оголошено його в міжнародний розшук.

18.09.2009 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.12.2012 року вчиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером №0000096.

30.04.2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження під реєстраційним номером № 0000117.

30.04.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином вручено не було.
Як вбачається із матеріалів клопотання, докази надсилання повідомлення про підозру ОСОБА_5 в клопотанні відсутні.
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного та захисників, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідніст ь застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто 24 грудня 2021 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було, як і на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося ОСОБА_5 , то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 , перебуває саме в міжнародному розшуку.

Враховуючи, що участь саме підозрюваного та його захисника в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він до суду не доставлений, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук; також прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», статтями 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Текст ухвали оголошено 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18