Справа № 182/6709/21
Провадження № 1-кс/0182/1342/2021
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за №0000419, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні 2 дітей: неповнолітню доньку 2005 р.н. і малолітнього сина 2020 рн.н., особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 липня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за правовою кваліфікацією ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за фактом викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .17 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, показами свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами огляду вилученими предметами, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру вона визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та за ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п.9-16). 17 серпня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру по об`єднаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (а.п.58-64). Підозра оголошена ОСОБА_5 , обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , оскільки є хрещеним ї сина, 20.06.2021 р. після візиту ОСОБА_11 він виявив крадіжку телефону Ксіомі Редмі 9, але сповідався, що ОСОБА_5 його поверне, тому одразу не звернувся поліції. Пізніше 23 числа він, зайшовши до приміщення гаражу, виявив крадіжку речей а саме: дриля, 2 краскопультів, залізного чемодану зі свердлами та ін. речей. 25.06.2021 р., повернувшись додому, він побачив пошкоджений замок вхідних дверей і виявив крадіжку побутової техніки в будинку, а саме мікрохвильової печі, вентилятору. Підозрює ОСОБА_5 (а.п.22,23,29,30,44,45). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка 20.06.2021 р. продала йому мобільний телефон Ксіомі Редмі 9 (а.п.26-28). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка 25.06.2021 продала йому побутову техніку (а.п.46-48). Висновком судово-товарознавчої експертизи №264 від 12.08.2021, згідно якої визначено ринкову вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB(а.п.42,43).

Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_14 визнає і не оспорює. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою на початковому рівні і достатньою для обрання стосовно неї запобіжного заходу.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має малолітніх дітей, однак вчинила ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Вона офіційно не працює та не має жодного законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Крім того, остання особисто знайома зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також їй відоме місце їх проживання, оскільки частину крадіжок здійснено за їх місцем мешкання, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідків і потерпілих. Незважаючи на те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не розкритий і не доведений, інші ризики, на які послався прокурор є дієвими і обґрунтованими, доволі високими, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і впливу на свідків і потерпілих. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , на яку необхідно також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за №0000419 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 06 грудня 2021 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1