ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/96/22 Номер провадження 11-сс/814/139/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві , провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ віділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, освіта базова загальна середня ,на утриманні осіб не має , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:

- 07.12.2016 Гребінківський районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений відвідбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;
- 23.03.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено вироком Гребінківського районного суду від 23.03.2016, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-21.09.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 23.03.2017 та остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;
-09.04.2019 за визначенням Апеляційного суду Полтавської області вирок від 21.09.2018 не змінений. Зарахування по ч.5 ст.72 КК України з 08.02.2018 по 09.04.2019(1:2);05.10.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 4 місяці 17 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 22.11.2021 року.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,у межах строку досудового розслідування , а саме до 19 березня 2022 року включно.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає із матір`ю та сестрою. В матеріалах справи міститься розписка матері підозрюваного ОСОБА_10 , яка підтверджує , що ОСОБА_7 буде перебувати під домашнім арештом за її фактичним місцем проживання- АДРЕСА_2 .
Суд врахував , що слідчим та прокурором в судовому засіданні не були доведені ризики та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України , тому клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягало до задоволення.
Згідно з матеріалами провадження, 12.11.2021 в
післяобідній час доби , ОСОБА_7 , проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 . де, за допомогою фізичної сили, вибив вхідні двері до приміщення будинку
та, проникнувши до нього, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної
власності, таємно викрав холодильник марки «Донбас», чавунну плиту, та металевий ящик з металобрухтом. Дані речі виніс та склав на території подвір`я. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою фізичної сили відкрив замок на дверях сараю, з якого
таємно викрав металеві предмети господарського призначення. В подальшому викрадені предмети ОСОБА_7 здав на пункт прийому металобрухту за загальною вагою 173 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/316-ТВ від 12.01.2022 становить 1211 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
15.11.2021 року, в обідній час доби, ОСОБА_7 , проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою фізичної сили відкрив замок на дверях сараю та проникнувши до нього діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав дві металеві бочки об`ємом 200 л. кожна, обрізану металеву бочку об`ємом 200 л. з якої кустарним способом виготовлено коптильню, металеві двері, які слугували вхідними дверями до вказаного сараю, та інший металобрухт господарського призначення. В подальшому викрадені предмети ОСОБА_7 здав на пункт прийому металобрухту за загальною вагою 150 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/316-ТВ від 12.01.2022 становить 1050 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
19 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КПК України.
В районному суді прокурор та слідчий СВ клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив це тим, що проживає з матір`ю та сестрою, на першу вимогу з`являвся до слідчого, а майно викрав , бо потерпілий ОСОБА_11 заборгував йому гроші.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ віділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги , що ОСОБА_7 чотири рази засуджувався за корисливі злочини та відбував реальний тремін покарання і звільнився з місць позбавлення волі 05 жовтня 2020 року умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 2 роки 4 місяці та 17 днів і знову вчинив ряд злочинів, пов`язаних з проникненням у приміщення. Не було враховано, що ОСОБА_7 не працює, не навчається, не має засобів для існування та джерел доходів. Зазначає, що будинок за адресою : АДРЕСА_2 не належить ОСОБА_7 , його матері чи сестрі, а це ускладнить виконання запобіжного заходу працівниками поліції, оскільки проникнення до житла іншої особи , яка спільно проживає з особою, відносно якою застосовано домашній арешт може розцінюватись як порушення Конституційного права недоторканості житла законного володільця чи розпорядника такого житла і працівники поліції не мають права на примусове проникнення до житла з метою перевірки наявності в ньому особи, відносно якої застосовано домашній арешт , якщо власник або законний володілець житла заперечуватиме проти цього.
Вважає, що найбільш прийнятним в даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_7 , враховуючи зазначені вище ризики, є тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги , підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного .
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані, не було перевірено , що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 .
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновок експерта від 12.01.2022,
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний є раніше судимою особою, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 4 місця 17 днів, а на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не працює, не навчається, не має засобів для інсування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді , з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити
Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ віділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000442 від 22.11.2021 року за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач: код отримувача 42262431, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0086573).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не змінювати місця проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі визначеному у даній ухвалі, ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду до 19 березня 2022 року (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4