ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/384/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тернопільського окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 29 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що у даній справі прокурором не доведено, що ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного і відсутні докази того, що він переховується від органів досудового розслідування. Сама по собі постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та рапорти працівників поліції, де вони зазначають, що не змогли встановити місце знаходження ОСОБА_10 , факту його переховування не доводять.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому є необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема зазначає, що 23 березня 2019 року у цьому кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру та в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, шляхом скерування через ПАТ Укрпошта 09 квітня 2019 року рекомендованого листа на адресу ОСОБА_12 . Звертає увагу суду на те, що ухвалами слідчих суддів від 10 квітня 2019 року, 14 липня 2020 року, 09 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та слідчими суддями було встановлено і вказано в ухвалах, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 28 грудня 2018 року близько 22:00 години ОСОБА_13 , який перебував у приміщенні придорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: вул. Об`їзна, 2 с. Шляхтинці Тернопільського району, зайшов на другий поверх придорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрив вхідні двері ключем у офісне приміщення, після чого за допомогою металевого лому віджав металеві двері у офісне приміщення та проник всередину. В подальшому ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, викрав із тумбочки, яка знаходилась у столі, металевий сейф вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 6 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14 . З викраденим майном ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину та попрямував у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_15 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

22 вересня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 1 в м. Тернопіль Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 29 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 виходив з того, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає наступне.

Так, згідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до: місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В розумінні ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, зокрема, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Метою таких заходів є довести до відома особи інформацію про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Діючий КПК України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2019 року слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке у зв`язку з неможливістю вручити особисто у передбачений КПК спосіб, було направлено йому засобами поштового зв`язку за місцем його проживання, про що свідчить долучений до матеріалів справи фіскальний чек (а.с. 36).

Окрім цього, встановлено, що 10 квітня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року; 14 липня 2020 року та 09 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час винесення вказаних ухвал слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду зазначено те, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тим самим фактично надано оцінку того, що ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного.

Отже, аналізуючи вищенаведене, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 набув статусу підозрюваного у розумінні ст.42 КПК України, останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши всі матеріали в сукупності, колегія суддів зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а клопотання слідчого необхідно задовольнити з метою забезпечення виконань завдання кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України,.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тернопільського окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 29 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію цієї ухвали надіслати слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 для організації виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 2) закінчення шести місяців з дня постановлення цієї ухвали; 3) добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду; 4) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді