ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1561/21 Справа № 204/6691/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представник заявника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001511,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що слідчим суддею розгляд справи відбувся без виклику в судове засідання адвоката та потерпілої, що є порушенням доступу до правосуддя.
Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження було отримано через загальну канцелярію ГУНП в Дніпропетровській області ВП №6 Дніпровського районного управління поліції 26.08.2021 року на підставі адвокатського запиту.
Так, слідчий суддя не в повній мірі дослідив адвокатський запит та супровідний лист з відділу поліції, який зареєстрований після спливу терміну, який зазначений в адвокатському запиті, тобто пізніше 13 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з поданої скарги вбачається, що 17.06.2015 року ОСОБА_6 звернулась до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. До скарги скаржником додано копію відповіді ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.08.2021 року, на якій міститься запис, проставлений адвокатом ОСОБА_7 «отримано нарочно 26.08.2021». Крім того, заявник порушуючи питання про поновлення строку на оскарження, вказує причиною пропуску строку отримання постанови про закриття провадження лише 26.08.2021 року, однак на підтвердження зазначеного факту відсутні належні докази в розумінні ст.85 КПК України, у зв`язку з чим, вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку не надається можливим, тобто на теперішній час підстави для поновлення такого строку відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без її участі, а тому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали. Враховуючи те, що ОСОБА_7 копію цієї ухвали отримала 15 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу подала 16 вересня 2021 року, то апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 23 грудня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015111 від 17.06.2015 року у у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015111 від 17.06.2015 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , та те, що за клопотанням про поновлення строку не знайдено підстав для його поновлення, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», як вбачається зі скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано через загальну канцелярію ГУНП в Дніпропетровській області ВП №6 Дніпровського районного управління поліції 26.08.2021 року на підставі адвокатського запиту, інших відомостей щодо направлення та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику або її представнику матеріали провадження не містять, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.
Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, - скасувати, направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4