Справа № 204/8986/21
Провадження № 1-кс/204/2154/21
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000037 від 23.07.2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:
СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 23.07.2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку приватизації здійснено відчуження об`єкту державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). До складу об`єкта приватизації входив, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва інженерно-лабораторний корпус (будівельна готовність 94%) А-3; ангар Б; навіси В,Г; вбиральня Д; огорожа № 1-9; мостіння І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу ЄМК державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 31.01.2019, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у разі якщо об`єктом приватизації є нерухоме майно, право власності переходить на нього після державної реєстрації в установленому законом порядку.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 01), встановлено, що 19.02.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на ЄМК, незавершене будівництво ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2019 року.
Разом з тим, у подальшому 30.09.2019 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 внесено зміни до інформації про об`єкт нерухомого майна. Так, об`єкт нерухомого майна Єдиний майновий комплекс, незавершене будівництво, змінено на адміністративно-виробничий комплекс. Видалено найменування підприємства: Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто, фактично змінено тип об`єкта з ЄМК Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), незавершене будівництво, на об`єкт адміністративно-виробничий комплекс. Підставою реєстраційної дії вказано: договір купівлі-продажу, серія та номер: 64, виданий 18.02.2019 року, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; акт приймання-передавання, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2019 року, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; технічний паспорт, серія та номер: №231/17, виданий 25.09.2017, видавник: ФОП ОСОБА_7 ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП6, виданий 23.05.2011, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Тобто, державним реєстратором внесно зміни щодо типу об`єкта нерухомого майна за відсутності підтверджуючих документів.

Разом з тим, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до даних Реєстру, відсутня інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до даних Реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації/скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.05.2011 № ДП 6 по об`єкту «Будівництво адміністративного-виробничого корпусу по АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до технічного паспорту розробленого станом на 09.07.2013 року на об`єкт нерухомого майна за замовленням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виробничий будинок також мав статус незавершеного будівництва.
Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 01, об`єкт нерухомого майна земельної ділянки та адміністративно-виробничого комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи, що дізнавачем не дотримано положення ч.2 ст. 160 КПК України, крім того, при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, наразі слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -.

постановив:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000037 від 23.07.2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1