УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №90000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку автомобіля марки «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , проведеного 10 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на речі та документи, які були виявлені під час обшуку, проведеного 10.11.2021 року.

Захисники, володілець майна ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7 просили клопотання задовольнити частково, відмовивши у накладенні арешту на автомобіль та ключ до автомобіля, оскільки слідчим не доведено, що це майно є речовим доказом. Захисник ОСОБА_4 також просив у разі, якщо суд прийде до необхідності накладення арешту на автомобіль, не обмежувати власника на право користування ним.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 близько 18 год. група невідомих осіб, діючи за попередньою змовою погрожуючи фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні кафе-готель «Маєток», що за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Лобкова Балка, вул. шляхова, 36 із надуманих підстав вимагали в ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Під дією вказаних погроз ОСОБА_9 передав вказаним невідомим особам грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Не зупинившись на досягнутому, вказані невідомі особи, перебуваючи біля кафе-готель «Маєток» незаконно заволоділи автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_9 .

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, вказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, проти волі потерпілого ОСОБА_9 , надівши пакет на голову посадили до автомобіля та вивели у невідомому напрямку.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень невідомі особи користувалися автомобілями марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_3 та «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Окрім цього, цього ж дня вищевказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих спонукань перебуваючи неподалік пам`ятника в с. Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області із надуманих підстав вимагали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10 листопада 2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , і який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: тримач з під сім картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» із зазначеним номером НОМЕР_5 ; Банківська картка «Monobank» № НОМЕР_6 ; ніж з рукояткою світлого кольору з нанесеними малюнками на лезові в чохлі синього кольору; ключ до автомобіля марки «BMW 535»; автомобіль марки «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне підозрюваним, суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, обмежити право власника на розпорядження та відчуження вказаних матеріальних об`єктів.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2021 року під час обшуку автомобіля марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме на: тримач з під сім картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» із зазначеним номером НОМЕР_5 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 ; ніж з рукояткою світлого кольору з нанесеними малюнками на лезові в чохлі синього кольору, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на ключ до автомобіля марки «BMW 535» та автомобіль марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження вказаним автомобілем.

Зобов`язати слідчого повернути ключ до автомобіля марки «BMW 535» та автомобіль марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_7 , поклавши на неї обов`язки по збереженню речового доказу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1