КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/2642/21
Провадження №11-сс/824/6990/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2021,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо усунення невідповідності внесеної інформації до ЄРДР матеріалам кримінального провадження №002356. Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у не розгляді заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №002356.
Своє рішення щодо відмови у відкритті провадження слідчий суддя мотивував тим, що вирішення питання щодо усунення невідповідності внесеної інформації до ЄРДР матеріалам кримінального провадження, що фактично оскаржує заявник, не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню згідно положень ст. 303 КПК України, тому прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в цій частині скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2021 в частині відмови у відкритті провадження скасувати та постановити рішення, яким зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП Київської області в смт. Бородянка внести до ЄРДР в графі ПІБ потерпілого, заявника його прізвище, ім`я та по-батькові, оскільки саме ОСОБА_6 подав заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення і надав докази того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №002356, а також зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП Київської області в смт Бородянка видати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №002356 з внесеними відповідними відомостями.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею порушено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в якій чітко зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адже, на думку апелянта, слідчий суддя мав відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 214 КПК України зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП Київської області в смт Бородянка внести до ЄРДР його прізвище, ім`я та по-батькові як потерпілого або заявника.
Представник поліції та прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік дій, рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР його прізвище, ім`я та по батькові як потерпілого, заявника в кримінальному провадженні № 0002356; внести до ЄРДР прізвище, ім`я та по батькові підозрюваних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, які проходять по справі; надати йому (статус потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо усунення невідповідності внесеної інформації до ЄРДР матеріалам кримінального провадження №002356 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вирішення таких вимог скарги ОСОБА_6 не відносяться до компетенції слідчого судді, адже, бездіяльність органу досудового розслідування щодо неусунення невідповідності внесеної до ЄРДР інформації не підлягає оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки дійсно зазначені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо зобов`язання здійснити редагування відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженню №002356, оскарженню під час досудового розслідування не підлягають, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на неврахування слідчим суддею положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а в даному випадку зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що такі відомості були внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №002356.
При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності органу досудового розслідування по неусуненню невідповідностей внесеної до ЄРДР інформації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2021 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15.11.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо усунення невідповідності внесеної інформації до ЄРДР матеріалам кримінального провадження №002356 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4