УХВАЛА
Іменем України
24.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 30.06.2015, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021р..
У клопотанні заявник вказує, що на даний час, ОСОБА_4 , який придбав авто, не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме вищевказаним авто, а тому вважає, що авто має бути передано останній на відповідальне зберігання виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст..358 КК України та ОСОБА_4 готовий у будь-який час надати вказаний автомобіль для повторного огляду працівникам поліції та працівникам експертних служб.

У судовому засіданні адвокат підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у скарзі, додатково вказав про незаконність накладення арешту на авто, оскільки кримінальне провадження порушено за підробку документів на авто. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021р., відкрито кримінальне провадження №0002576 від 01.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України з посиланням на те, що 31.10.2021 працівниками поліції під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по майдану Перемоги ,8 А, в м. Житомирі, було виявлено документи на авто, які містять ознаки підробки.
01.11.2021 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з номером кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 30.06.2015, визнано речовими доказами
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявником до клопотання не надано завіреної належним чином постанови про закриття кримінального провадження, погодженої процесуальним керівником, або інших відомостей, які вказують, що в застосуванні арешту речових доказів авто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, та заявником не надано доказів придбання авто про що вказано у заяві про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
В частині вимоги про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, у відповідності до положень ст..100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1