Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/390/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000192.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали для організації досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що повний текст ухвали від 30.09.2021 було отримано лише 06.10.2021, що підтверджується супровідним листом, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Також вказав, за весь час досудового розслідування за 5 місяців не проведено необхідних слідчих дій, які б надали підстави для направлення стосовно ОСОБА_9 обвинувального акту до суду. ОСОБА_8 надав дізнавачу ОСОБА_10 усі можливі дані щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, але остання посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_11 який на свій розсуд визначив, що ОСОБА_8 страждає на захворювання - шизофренія, закрила кримінальне провадження. Медичних висновків щодо захворювання ОСОБА_8 немає. Дізнавачем не проведено навіть слідчого експерименту у реальній обстановці на місці скоєння кримінально правопорушення. У постанові про закриття римінально провадження не зазначено письмово про вказівки процесуального прокурора ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження. Беручи цей факт до уваги постає питання про те, що дізнавач ОСОБА_13 умисно з особистих мотивів винесла постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на вказівку процесуального прокурора. Поведінка дізнавача є незрозумілою, так як при наявності підстав для направлення обвинувального акта до суду вона винесла постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не виконано вимоги ст.40-1 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя обмежився висновком дізнавача про те, що у ОСОБА_9 відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, адвоката та скаржника, які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів справи колегією суддів апеляційного суду встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при закритті кримінального провадження відповідно постанови від 07.09.2021 вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Як убачається із обґрунтування вимог апеляційної скарги, пояснень адвоката та потерпілого у даному кримінальному провадженні не виконано ряд слідчих дій, а саме не вилучено та не долучено до справи в якості речового доказу предмет, за допомогою якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження, не проведено одночасного допиту потерпілого з особою, яка заподіяла тілесні ушкодження, не виконано ряд інших слідчих дій.
Зазначене прокурором під час апеляційного перегляду справи не спростовано.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4