Справа №751/8191/21
Провадження №1-кс/751/2427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223 від 01.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
слідча ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 02.11.2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.
2. Слідчою СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000223 від 01.10.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у протиправних діях, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах.
3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.307 КК України.
4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021 року.
5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Позиція сторін
6. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.
7. Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі, а також зменшення розміру застави.
Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до наявністю в підозрюваного тісних соціальних зв`язків, останній позитивно характеризується та має постійне місце роботи, визначений попередньою ухвалою розмір застави є непомірним для родини.
Відповідаючи на запитання головуючого підозрюваний повідомив, що до моменту затримання мешкав зі своєю дівчиною в орендованій квартирі, та підтвердив зберігання за місцем проживання наркотичних засобів.
Окрім того, підозрюваний підтвердив неодноразові зустрічі та спільне вживання з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркотичних засобів в місцях, що зафіксовані в результаті проведення НСРД, категорично заперечуючи їх фасування та подальший збут.

ІІІ. Процедура
8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 01.11.2021 року.
10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді
11. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021 року.
12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:
12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.09.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якої обмежено амфетамін, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом обшуку від 09.09.2021 року, висновками експертів та протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, частково його показаннями в судовому засіданні.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте в судовому засіданні прокурор вказав про доведеність лише п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення до дачі неправдивих показань; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також факт попереднього притягнення до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (фактично проживав з співмешканкою в орендованій квартирі), наявність місця офіційного працевлаштування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість доказів, майновий стан, застосування заходів конспірації при вчиненні протиправних дій, репутацію (попереднє притягнення до відповідальності за ст.309 КК України і як наслідок ризик повторення протиправної поведінки), що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Наведені прокурором обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про проживання підозрюваного з батьками є безпідставними, більше того взаємовідносини в родині не виступили стримуючими факторами для попередження скоєння кримінального правопорушення і очевидно не забезпечать і в подальшому його належної процесуальної поведінки.
Аргументи прокурора про наявність ризику впливу на свідків, які фактично разом з підозрюваним вживали наркотичні засоби, є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Враховуючи позицію сторони захисту, яка виражається в запереченні обґрунтованості підозри, та запереченні вини у інкримінованих злочинах, ризик впливу на свідків залишається досить високим.

12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 01.10.2020 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000223 продовжено до 10.01.2022 року.
12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд звертає увагу на те, що усвідомлення підозрюваним можливості бути притягнутим до кримінальної відповідальності за дії, що пов`язані з обігом наркотичних речовин, нажаль, не стало стримуючим фактором для його подальшої протиправної поведінки.
Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 11.09.2021 року в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.
13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 03.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223 від 01.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 03.01.2022 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 03.01.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1