Справа№751/8761/21
Провадження №1-кс/751/2798/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 від 15.12.2021 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 13.11.2021 щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 256 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2021, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_5 .

26.11.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у розгляді зазначеної скарги, у зв`язку з вищезазначеними в поданій скарзі обставинами.

Ухвалою суду від 29.11.2021 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задоволено. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури - передано до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.12.2021, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

15.12.2021 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, посилаючись, зокрема, на наявність двох кримінальних проваджень відносно вказаного судді за його ( ОСОБА_3 ) заявами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, заява про відвід судді передана головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд вважає заяву ОСОБА_3 в частині відводу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суд вважає, що з метою не порушення принципу безсторонності та незалежності суду, а також усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а справу передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 1 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 від 15.12.2021 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2021 передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 1 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1