УХВАЛА
про повернення клопотання

20.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання, подане слідчою Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0001582 від 02.09.2021 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідча звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два мобільні телефони марки «Techno» моделі «POP 4», в корпусі фіолетово-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , рожево-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , планшет марки «Lenovo», моделі «Tab M7», IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Techno» моделі «POP 4» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 07.10.2021 р. у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 172 КПК України в клопотанні відсутнє посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, зокрема, в клопотанні не зазначено, хто є власником або володільцем мобільних телефонів та планшету, на які слідча просить накласти арешт.
Слідча у клопотанні не вказала, хто є власником вилученого майна, та, відповідно, відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.
Слідча у клопотанні просить його розгляд проводити без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, на яке вона просить накласти арешт, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого відчуження майна.
За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Наведені в клопотанні доводи щодо необхідності розгляду клопотання у відсутності власника чи володільця не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим. В той час як розгляд клопотання без участі власника можливе виключно у разі, якщо майно не було тимчасово вилученим.
Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0001582 від 02.09.2021 року, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1