справа №619/283/22
провадження №1-кп/619/165/22

Ухвала

11 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000678 від 13.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Іванівської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.
25 січня 2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 13.11.2021.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та є підстави вважати, що у нього можуть виникнути ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та має можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначивши, що ризики відсутні, потерпілі претензій не мають, обвинувачений являється інвалідом 3 групи, перебував з 22.01.2022 на стаціонарному лікуванні та фактично проживає не з місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, працює.

Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2022 у відношенн ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 22 години до 06 години щодня строком до 15.02.2022.

Оцінюючи доводи прокурора щодо саме обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, викладені у поданому ним клопотанні, суд керується положенням частини третьої статті 315 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України в частині автоматичного продовження дії запобіжних заходів визнано таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Так, за змістом вказаного рішення, продовження судом під час підготовчого судового засідання строку дії запобіжних заходів за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 КПК України, які впливають на необхідність продовження запобіжних заходів на стадії судового провадження. КСУ вказав, що у випадку, коли суддя за відсутності клопотань сторін ініціює питання продовження дії запобіжних заходів, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Отже, суд дійшов висновку, що положення ч. 3 ст. 315 КПК України втратили чинність лише в частині автоматичного продовження дії строкових запобіжних заходів, що не позбавляє права суду вирішувати відповідні питання за клопотаннями сторін.

Суд звертає увагу на положення ст. 315 КПК України, яка надаючи суду повноваження вирішувати питання щодо заходів забезпечення, в т.ч. запобіжних заходів, зобов`язує здійснювати такий розгляд саме за правилами, передбаченими розділом ІІ КПК України. Зокрема, відповідно до статті 132, частини четвертої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України,строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частинами 4, 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на положення частини третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що пропри відсутність чіткого врегулювання питання продовження запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання поняття «обрання запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й продовження, оскільки воно є своєрідним обранням запобіжного заходу на новий період, а тому при вирішенні клопотання прокурора, на думку суду, слід керуватися саме цією нормою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд, дослідивши наведені у ньому доводи щодо продовження існування заявлених раніше ризиків, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд зазначає, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України, встановивши відсутність підстав, які б переконували, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не здатні в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 314-1, 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд о 12 год 00 хв 16 лютого 2022 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня, без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Працівники поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 11 квітня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1