Єдиний унікальний номер 728/51/22
Номер провадження 1-кп/728/33/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, засудженого 3 грудня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частинами першою та другою статті 222, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року замінено призначене покарання у вигляді штрафу на 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 3 грудня 2019 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частиною першою статті 222, частиною другою статті 222, частиною першою статті 70 КК до штрафу в розмірі 51000 гривень та згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року йому змінено несплачену суму штрафу в розмірі 51000 гривень на 240 годин громадських робіт.

2. 9 січня 2021 року до Бахмацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла на виконання ухвала відносно ОСОБА_3 та 11 січня 2021 року останнього було поставлено на облік та роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, доведено наслідки ухилення та порушення відбування покарання, видано направлення на відпрацювання громадських робіт на території Батуринської міської ради.

3. Засуджений ОСОБА_3 , згідно з направлення, 12 січня 2021 року прибув для відбування покарання до Батуринської міської ради, головою якого видано розпорядження про направлення ОСОБА_3 для відбування громадських робіт на території Красненського старостинського округу, складено графіки та табелі його виходу на роботу. Але ОСОБА_3 , відпрацювавши 28 годин громадських робіт в січні місяці 2021 року, 4 години громадських робіт в лютому місяці 2021 року, 20 годин громадських робіт в березні 2021 року та 12 годин громадських робіт в травні місяці 2021 року, в подальшому, з метою ухилення від відбування покарання, діючи умисно, без поважних причин, з 22 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року, з 27 вересня 2021 року по 1 жовтня 2021 року, з 4 жовтня 2021 року по 8 лютого 2021 року, з 11 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року, 15 жовтня 2021 року, з 18 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року, з 25 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року, з 1 листопада 2021 року по 5 листопада 2021 року, з 8 листопада 2021 року по 12 листопада 2021 року, з 15 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, з 22 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року, з 29 листопада 2021 року по 31 листопада 2021 року не прибув та не виконував громадські роботи на визначеному для цього об`єкті, внаслідок чого не відпрацював встановлений судом строк громадських робіт, що є обов`язком засудженого відповідно до статті 37 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) та відповідно до частини третьої статті 40 КВК визнається ухиленням від відбування громадських робіт. В результаті ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання він не відпрацював 170 годин громадських робіт.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно повністю не відпрацював громадські роботи без поважних причин.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Судом згідно із статтею 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнано за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1-3).

8. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 389 КК, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

9. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
10.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 389 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

12.2. наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

12.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

12.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

12.5. наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

12.6. те, що він має судимість і вчинення нового кримінального правопорушення пов`язано із ухилення від відбування покарання за попереднім злочином.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого за умови обрання покарання пов`язаного з ізоляцією його від суспільства у виді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

14. Остаточно призначити покарання необхідно за сукупністю вироків на підставі статей 71-72 КК, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайоного суду Сумської області від 3 грудня 2019 року.

15. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

18. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

2. На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2019 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у виді арешту на строк 1 (один) місяць 1 (один) день.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1