УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000423 внесеного до ЄРДР 08.09.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000423 внесеному до ЄРДР 08.09.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що о 08.08 год 08.09.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до магазину «Золото», що по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Бершадь, Гайсинського району, Вінницької області, обладнаного засобами сигналізації та охорони.

В подальшому, ОСОБА_7 використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлену маску, натягнуту на обличчя, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, спрямував його дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_8 , яка знаходилася в даному приміщенні.

При цьому, потерпіла реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний предмет. В цей час, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу відштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянки її обличчя, внаслідок чого вона відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В послідуючому, ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_7 , лягла на підлогу.

Далі ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до неї кайданки, шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя. Після цього, ОСОБА_7 з іншим учасником злочину заволоділи золотими виробами, вартість яких наразі встановлюється та які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей в приміщенні, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено. Після чого, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися її майном на власний розсуд.

Крім цього установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, зберігання вогнепальної зброї, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІвід 17.06.1992; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя є предметом, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно зберігав на території свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 - зброю.

В подальшому, 23.09.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 16.09.2021 працівниками поліції проведено обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого на подвір`ї, в приміщенні погребу, в кармані чоловічої куртки було виявлено та вилучено: 8 (вісім) патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9*18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС»; 6 (шість) патронів, які є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», Україна), які споряджені еластичними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; два пістолета придатних для стрільби, один з яких являється нарізною, вогнепальною зброєю - пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР, інший короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі «ПСП1 790», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України. В конструкцію даного пістолету внесені саморобні зміни у вигляді ствола (згідно висновку експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13712-БЛ).

За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_7 23.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, та 24.09.2021 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 08.09.2021 в ході якого вилучено сліди одорологічного та біологічного походження; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 08.09.2021 відносно неї було вчинено напад із застосуванням зброї; висновком судово-медичної експертизи від 09.09.2021 №97; протокол обшуку проведеного в помешканні ОСОБА_7 , в результаті чого було виявлено частину викрадених золотих виробів, протокол впізнання особи за голосом з участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала голос ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 24.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та 24.09.2021 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і їх сукупності, а саме: протоколом обшуку його помешкання від 23.09.2021 в ході якого вилучено два пістолети, 14 патронів та два предмети схожі на гранати; висновком судово-балістичної експертизи від

24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13712-БЛ.

Слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено строки досудового розслідування до 23.02.2022 року.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: завершити проведення судово-одорологічних, судово-біологічних, судово-вибухотехнічної експертиз.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляд'', оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 закінчується 21.11.2021.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 , те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч.І ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 21.11.2021. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 23.02.2022.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 години 37 хвилин 16 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 16 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя