Номер справи 703/1374/21
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання заявлені у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосованого щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу та подальшому його продовженні судом, не зменшили та продовжують існувати. Вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з урахуванням особи останніх, їх соціальних зв`язків та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення відповідного кримінального правопорушення, можливо виключно шляхом продовження застосованого до них запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який, на їх думку, забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою в якій просила проводити дане судове засідання без її участі.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалами слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого була неодноразово продовжена під час судового розгляду та закінчується 13 лютого 2022 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин.

При цьому, під час судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, крім того, діяння, яке інкримінується обвинуваченим, вчинене ОСОБА_4 під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбуття з випробуванням із встановленням іспитового стоку, яке призначено вироком суду за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а ОСОБА_5 , під час розгляду судом кримінальних проваджень по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ними нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинувачених офіційного джерела прибутку на момент їх затримання.

Враховуючи обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою їх притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що ОСОБА_4 зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду, а ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки він тривалий час вже переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім того, враховуючи, що обвинувачені, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення їм покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються, з метою його уникнення, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченим відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілої та свідків, в тому числі місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що вони притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинувачених з потерпілою та свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 13 лютого 2022 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

Крім того, під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №703/3528/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, в одне провадження для їх спільного розгляду в порядку ст. 217 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечувала проти задоволення такого клопотання, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_9 у межах цього кримінального провадження приймав рішення в якості слідчого судді.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №703/3528/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на розгляді суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, а саме щодо ОСОБА_5 , а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про їх об`єднання в одне провадження, яке підтримане обвинуваченим, суд приходить до висновку про доцільність передачі даного кримінального провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №703/3528/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, в одне провадження.

Також, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому захисника ОСОБА_6 на іншого захисника, оскільки вони мають різні позиції щодо захисту.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що мав конфіденційне спілкування з підзахисним, в ході якого було виявлено різність його та обвинуваченого позицій щодо захисту останнього, в зв`язку з чим не заперечував проти задоволення клопотання про його заміну на іншого захисника.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення прав обвинуваченого ОСОБА_10 на захист, суддя вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , на іншого, в зв`язку заявленим відповідного клопотання обвинуваченого та різністю позицій захисника та обвинуваченого щодо здійснення захисту останнього у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2 ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката.

Керуючись ст.49, 54, 177, 178, 217, 334, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2022 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2022 року включно.

Кримінальне провадження №0000015 (судовий номер №703/1374/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 для вирішення питання про її об`єднання з кримінальним провадженням судовий номер №703/3528/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, в одне провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , в зв`язку з заявленим обвинуваченим відповідним клопотанням, на іншого захисника для прийняття участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000015 від 08 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, забезпечивши його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15, під головуванням судді ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для виконання та вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 08 годині 55 хвилин 10 лютого 2022 року

Головуючий ОСОБА_1