Справа № 932/1107/22
Провадження № 1-кс/932/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000129 від 08.02.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi mi 8 Lite IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 08.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін,

з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку.

Так, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_5 придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Далі, ОСОБА_5 , 08.02.2022 в нічний час (більш точного часу встановити не видалось можливим) керуючись раніше виниклим злочинним умислом на збут психотропних речовин, діючи умисно, знаходячись неподалік вулиць Запорізьке шосе та вул. Шинна у м. Дніпро, заховав та таким чином незаконно збув близько 40 згортків у ізоляційній стрічці в яких знаходяться кристалічна речовина білого кольору, рослинна речовина зеленого кольору, та кристалічна речовина білого кольору.

Цього ж ранку, ОСОБА_5 приблизно о 04-38 год. прибув до будинку № 3 на бул. Зоряний у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками патрульної поліції в ході поверхневої перевірки, ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що у нього при собі наявні заборонені речовини.

Цього ж дня, за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика буд. № 3 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим було здійснено обшук ОСОБА_5 , в ході якого в останнього було виявлено та вилучено: 1 сліп пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору; масою 0,5220 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2699г, яку ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також мобільний телефон на якому знаходяться фотознімки місць, де ОСОБА_5 08.02.2021 заховав інші згортки з кристалічною речовиною білого кольору та рослинною речовиною зеленого кольору.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi mi 8 Lite.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Слідчий вважає, що телефон має значення для кримінального провадження, оскільки в ньому може міститись інформація про розповсюдження наркотичних засобів із зазначенням локації, місця, вулиці та інших відомостей, які можуть доводити вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти клопотання заперечує та просить залишити автомобіль у користування.

Отже, оскільки до суду не з`явились всі учасники судового провадження, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000129 від 08.02.2022 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_5 .

В ході особистого обшуку підозрюваного у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi mi 8 Lite IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2022 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон Xiaomi Redmi mi 8 Lite відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, у месенджерах є ділянки місцевості, координати, де підозрюваний міг розкладати наркотичні засоби, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на цей автомобіль.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду даного клопотання встановлений ризик того, що підозрюваний може змінити чи знищити відповідні докази, тому є необхідність встановити заборону користування вказаним майном.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi mi 8 Lite IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ