Справа № 716/1889/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 24.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, перебуваючого на військовому обліку, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» передбачено, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами, обладнаними спеціальним засобом ручного керування, видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв та складання теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС.

ОСОБА_4 в осінню пору 2020 року ( у невстановлений досудовим розслідування період часу), переслідуючи мету підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою струменевого принтеру невідомої марки, на купленому бланку посвідчення водія, роздрукував свої анкетні дані та присвоїв шляхом друку серійний номер ВАА 987909, тим самим вчинивши підроблення посвідчення водія, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/5103-ДД від 25.06.2021 за досліджуваними способами виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім цього, 23.06.2021 біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія категорії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , «D1», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «D1Е», «DE» серії НОМЕР_1 на його анкетні дані є підробленим, сів за кермо автомобіля марки «NISSAN BLUEBIRD» д.н.з. НОМЕР_2 та керуючи вказаним транспортним засобом по автодорозі сполученням м. Заставна с. Юрківці, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Заставна, вул. Бажанського.

В ході проведення перевірки документів ОСОБА_4 , встановлено, що посвідчення водія на його анкетні дані серії НОМЕР_1 із водійськими категоріями «А», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «ВЕ», ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події, вказане посвідчення водія оглянуто та з дотриманням вимог КПК України вилучено і направлено в Чернівецьке НДЕКЦ МВС України для проведення технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/126-21/5103-ДД від 25.06.2021 бланк посвідчення водія із анкетними даними на ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 за дослідженими способам друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, показав, що осінню 2020 року, придбавши на Калинівському ринку бланк посвідчення водія, на власному кольоровому принтері виготовив посвідчення водія на свої анкетні дані. В подальшому використовував його керуючи власним транспортним засобом. Зокрема 23.06.2021 біля 17:30 год він, перебуваючи за кермом автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» рухався по автодорозі сполученням м.Заставна с. Юрківці, був зупинений працівниками поліції. В ході проведення перевірки документів останні встановили , що посвідчення водія підроблене. Зібрані на досудовому розслідуванні докази та кваліфікацію вчиненого не оспорює та визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України як підроблення офіційного документа та його використання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_12 обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкціями статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується, і які передбачають відповідальність за вчинені проступки.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

Витрати на залучення експерта складають 858,10 грн, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за проведення експертизи у розмірі 858 грн. 10 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_13