Номер провадження:1-кс/521/5745/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.08.2021 року, за ч. 4 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: Прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування арешту майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року в межах кримінального провадження № 0000066 від 13.08.2021 року, за ч. 4 ст. 190 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000066 від 13.08.2021 року, за ч. 4 ст. 190 КК. Відомості до ЄРДР були внесені за фактом заволодіння квартир шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування, 18.08.2021 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 із забороною розпорядження вказаним майном.

03.11.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, арешт майна скасований не був.

В теперішній час ОСОБА_4 просить скасувати арешт з квартири, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав своє клопотання просивши його задовольнити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК невстановленими особами.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 03.11.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та слідчим не надані. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 4 ст. 190 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки прокурором доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника відповідного майна на вільне його володіння.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (квартири), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки хоча вказана квартира була предметом злочину, разом з тим, слідчим та прокурором встановлено, що підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру не має, доказів винуватості жодної особи під час досудового слідства стороною обвинувачення не зібрано, в зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /квартири/.
Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку сторін судового розгляду, які просили вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування відповідної заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання гр. ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону у вигляді розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1