Справа № 405/8536/21
1-кп/405/305/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002313 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого верстатником деревообробних верстатів в ФОП ОСОБА_8 , раніше судимого: 11.02.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 04 місяців арешту; 14.12.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі; 09.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 07 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.03.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі; 01.12.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 23 вересня 2021 року в період з 00-00 годин по 09-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, перебував біля підприємства ТОВ «Окнєігрес», що належить ФОП ОСОБА_4 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення виробничого цеху вказаного підприємства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом розбиття скла вікна проник до складського приміщення підприємства ТОВ «Окнєігрес» за вказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник до виробничого цеху, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: циркуляційні насоси Wilo Yonos PICO 25/l-6-130-(ROW) 4215516 в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких становить 10618,66 гривень, ніпелі з зовнішньою різьбою SD Forte 1"Н х ГН SF35825 в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких становить 152,01 гривень, циркуляційний насос Grundfos UPS 20-60 130 mm (номер 96281472), вартість якого становить 3933,95 гривень, пульт Окіn 2 Button Handset for Power Recliners and Lift Chairs, 1.11-186.30OC24J, вартість якого становить 390 гривень, газові пружини Flexlift Gas Spring 750N TSE К 535 в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких становить 186,66 гривень, набір торцевих головок з тріскачкою Dnipro-M Ultra 1/4" (12 шт.), вартість якого становить 369,72 гривень, сервопривод Termojet Aqua 910 230 V 120 sec, вартість якого становить 1849,48 гривень, акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-82Q, вартість якого становить 1381,00 гривень, акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-120HQ, вартість якого становить 1333,33 гривень, акумуляторна кутова шліфувальна машина Vitals Master ALs 18115Р SmartLine, вартість якої становить 1152,87 гривень, зарядні пристрої для акумуляторів Vitals Master LSL 1824Р SmartLine в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких становить 900,76 гривень, акумуляторні батареї Vitals ASL 1830Р SmartLine в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких становить 3566,25 гривень, зворотній клапан пелюстковий Sandi Plus 1 1/2" DN40, вартість якого становить 452,00 гривень, 14 одиниць кульових кранів для води SD Plus SD607NW25PN40 1"ВН (метелик), загальна вартість яких становить 2898,00 гривень, 2 одиниці кранів кулькових SD PN40 1 1/2" ВВ ручка, загальна вартість становить 805,14 гривень, 10 одиниць фільтрів грубого очищення Sandi Plus DN25 1", загальна вартість становить 954,30 гривень, зворотній клапан пелюстковий Sandi Plus 3/4" DN20, вартість якого становить 119,00 гривень, 10 одиниць зворотних клапанів SD Plus 1" SD242W25, загальна вартість яких становить 2153,30 гривень, 2 одиниці циркуляційних насосів Wilo Yonos PICO 25/l-6-130-(ROW) 4215516, загальна вартість яких становить 10087,74 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 43304,17 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначені в обвинувальному акті період часу, місці та спосіб (шляхом незаконного проникнення до складського приміщення ТОВ «Окнєігрес» через хвіртку) викрав належні потерпілому речі. Кількість та вартість, викрадених ним речей, які зазначені в обвинувальному акті, він не оспорює. Частину викраденого майна від продав, іншу частину повернув потерпілому. Коли він проникав до складського приміщення, він був впевнений, що за ним в цей момент ніхто не спостерігає та розумів, що вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати, врахувати наявність на його утриманні малолітньої доньки та стан вагітності його дружини другою дитиною. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище. Додав, що частково відшкодував завдані потерпілому матеріальні збитки в сумі 8000 гривень, а також шляхом часткового повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає за вирахуванням суми, яку він вже відшкодував потерпілому. Щодо цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди вважає, що зазначена потерпілим сума моральної шкоди є зависокою, тому просить суд визначити суму моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь потерпілого в меншому розмірі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Підтвердив факт часткового відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_6 спричиненої шкоди в розмірі 8000 гривень, а також повернення останнім частини викраденого майна згідно наданих ним (потерпілим) в ході досудового розслідування розписок. Вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого в частині обґрунтування цивільного позову та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований верстатником деревообробних верстатів в ФОП ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також враховуючи надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, відповідно, як високий, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_6 був вчинений до постановлення 01.12.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вироку за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким останній засуджений до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх дій, намагається спокутувати свою провину частково відшкодовуючи потерпілому завдані збитки, офіційно працевлаштований верстатником деревообробних верстатів в ФОП ОСОБА_8 , тобто займається суспільно-корисною працею, характеризується з позитивного боку, має на утриманні малолітню дочку 2021 року, перебуває у зареєстрованому шлюбі, тобто має дружину, яка згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста КНП «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру Кропивницької міської ради» від 14.03.2022 року перебуває на обліку по вагітності, тобто доглядаючи малолітню дочку 2021 року народження та перебуваючи у стані вагітності фактично також знаходиться на утриманні обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, який питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
При цьому, покладаючи на обвинуваченого додатковий обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, судом береться до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення без позбалення або обмеження волі на певний строк, згідо якого ураховуючи умисний корисливий характер правопорушення, у якому обвинувачується особа, орган пробації вважає за доцільне покласти на громадянина ОСОБА_6 обов`язок працевлаштуватися.
Така позиція суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, згідно якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком, та оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку і в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Враховуючи ухвалене судом рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком, який рахується з моменту проголошення вироку суду, підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом не встановлено.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 43304,17 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.
Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 43304,17 гривень становить вартість викраденого в нього обвинуваченим ОСОБА_6 майна. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в нього внаслідок протиправних дій обвинуваченого душевних страждань, пов`язаних з перенесеним ним стресом через втрату цінного майна.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги встановлений на підставі проведених в межах даного кримінального провадження експертних досліджень загальний розмір завданої потерпілому ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальної шкоди, який складає 43304,17 гривень. При цьому, судом враховується факт часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 8000 гривень та повернення частини викраденого майна на загальну суму 15281,28 гривень, що було підтверджено потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні та наданими прокурором розписками. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 20022,90 гривень (43304,17-8000-15281,28=20022,90).
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 дійсно зазнав моральних страждань, пов`язаних із завданими йому обвинуваченим матеріальними збитками через протиправне позбавлення (поза волею потерпілого) його (потерпілого) майна.
Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з протиправним позбавленням його належного йому майна. При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи. З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілого є відшкодування йому обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, на підставі чого позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, підлягають частковому задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 8237,76 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002313/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 :
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 20022 (двадцять тисяч двадцять два) гривні 90 копійок;
в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?два насоси Wilo Yonos PICO 25/1-6-130-(ROW), номер продукту 4215516; три ніпелі нікеліровані з зовнішньою різьбою SD Forte 1"Н х 1"Н код товару SF35825; насос Crundfos UPS 20-60 130 mm, номер продукту 96281472; пульт Okin 2 Button Handset for Power Recliners and Lift Chairs, 1.11-186.30OC24J; дві газові пружини Flexlift Gas Spring 750N TSE К 535, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;
?аркуш зі слідом пальця рук, дактилокарту ОСОБА_4 та дві первинні упаковки, що упаковані до пакету Експертної служби МВС України № 2868773, що зберігаються у камері схову Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10