Номер провадження: 11-сс/813/468/22
Номер справи місцевого суду: 947/3760/22 1-кс/947/1163/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.02.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000139 від 26.03.2021

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-ого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000139 від 26.03.2021.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку те, що слідчим під час досудового розслідування були здійснені всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
-в рамках кримінального провадження були проведені не всі необхідні слідчі дії, при допиті потерпілого ОСОБА_6 він надав CD-диск із записом від 19.12.2020 про оголошення та вручення та оголошення йому повідомлення про підозру, на якому видно, як старший слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 в присутності оперуповноваженого СКР Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_10 , та понятих зачитав ОСОБА_6 текст підозри, але при зачитуванні навіть не вказав дати її складання та вручення, а лише після тексту власноручно поставив дату її складання, що є недопустимим, так як повідомлення про підозру було складено та підписано слідчою ОСОБА_11 і погоджено прокурором, і саме ці особи мали право зазначити дату її складання;
-органом досудового розслідування не було допитано працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , понятих, що були присутніми під час оголошення та вручення підзори ОСОБА_6 , належним чином не дослідив CD-диск із записом від 19.12.2020 та не надав таким незаконним діям ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оцінки у постанові про закриття провадження;
-05.03.2021 була подана до Одеської обласної прокуратури заява про внесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомостей стосовно працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_12 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, стосовно слідчої ОСОБА_11 , ст. слідчого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, стосовно слідчої ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, стосовно слідчої ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, стосовно слідчої ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Оскільки таких відомостей внесено не було він звернувся до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою, який 19.03.2021 ухвалив рішення, про зобов`язання посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 05.03.2021. Однак, Одеської обласною прокуратурою було проігноровано рішення суду та до ЄРДР було внесено відомості лише за ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за частиною статті, яка не зазначена у заяві. Таким чином, Одеською обласною прокуратурою не було виконане судове рішення Приморського райсуду м. Одеси від 19.03.2021;
- органу досудового розслідування та прокурору Одеської обласної прокуратури 19.07.2021 було подане клопотання з вимогою про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 05.03.2021 а також було поставлене питання про допит всіх інших осіб, які були зазначені в заяві і порушувалося питання про проведення інших невідкладних слідчих (розшукових дій), однак таке клопотання було проігноровано і залишилося невиконаним;
-як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 оцінки діям службових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_12 не надано і про це відомості у постанові про закриття провадження відсутні. У справі не допитано вказаних осіб, окрім слідчої ОСОБА_11 , а тому не зібрано повних відомостей щодо вчинених кримінальних правопорушень, що не дає можливості прийняти обґрунтоване рішення та свідчить про неповному досудового розслідування;
-у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000139 від 26.03.2021 вбачається, що слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР зазначив, що судом було зобов`язано внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_7 від 05.03.2021, однак зроблено цього не було. Водночас, у вказаному витягу зазначено, що відомості слід внести стосовно можливих неправомірних дій співробітників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. тобто досудове розслідування повинно проводитися не лише стосовно слідчої ОСОБА_11 ;
-доводи слідчого судді відносно того, що посилання щодо можливих порушень працівниками поліції та прокуратури вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00000139 від 26.03.2021 можуть бути предметом судового розгляду, оскільки встановлено, що обвинувальний акт на даний час перебуває на розгляді суду є помилковими, оскільки ним були подані докази вчинення органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, які повинні бути досліджені органом досудового розслідування та їм має бути надана відповідна правова оцінка.
Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.02.2022 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000139 від 26.03.2021.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, водночас прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 також направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, зауважував, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження апеляційним судом вживалися заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження. Водночас, на адресу апеляційного суду надійшла відповідь з ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, згідно якої направити матеріали кримінального провадження №0000139 від 26.03.2021 на теперішній час не видається можливим, водночас на адресу апеляційного суду була направлена копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021.
На підставі аналізу матеріалів провадження, які надані апеляційному суду, вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на збір необхідних по справі доказів та здійснив їх належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, на підставі аналізу змісту постанови слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0000139 від 26.03.2021 слідчим був проведений комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

- допит потерпілого ОСОБА_6 , який надав відповідні пояснення по факту дій слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час оголошення та вручення йому повідомлення про підозру, дії слідчої ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_12 відносно забезпечення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження;

- допит свідка ОСОБА_14 , яка є дочкою потерпілого, яка надана пояснення з приводу оголошення ОСОБА_6 повідомлення про підозру;

- допит свідка - старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 , яка надала пояснення по факту здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001019 від 25.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 154, ч.2 ст. 156 КК України. Зокрема, свідок надала пояснення з приводу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , відкриття матеріалів кримінального провадження та надання можливості стороні захисту з ними ознайомитися, вирішення питання щодо призначення експертизи, вручення ОСОБА_15 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта відносно того, що в межах проведення досудового розслідування не було допитано слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та прокурора ОСОБА_12 водночас зауважує, що в ході проведенні досудового розслідування були витребувані матеріали кримінального провадження № 0001019 від 25.08.2020 та був досліджений відеозапис, на якому зафіксовано вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та якому була надана відповідна оцінка.

Що стосується посилань представника ОСОБА_7 відносно того, що ним подавалася заява про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1ст. 374, ч.2ст. 383, ч.2 ст. 397 КК України, однак в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.03.2022 відомості до ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст. 365 КК України, що свідчить про фактичне невиконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів наголошує, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що посилання щодо можливих порушень працівниками поліції та прокуратури вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00000139 від 26.03.2021 можуть бути предметом судового розгляду, оскільки встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001019 від 25.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України на даний час перебуває на розгляді суду.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, які були зроблені на підставі аналізу витребуваних матеріалів кримінального провадження та наголошує на тому, що слідчим був проведений вичерпний обсяг слідчих та процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, здійснено оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого за результатами проведеного досудового розслідування слідчим була винесена вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.02.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-ого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000139 від 26.03.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3