Справа № 524/8963/21
Провадження № 1-кп/524/610/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0001330 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2021 близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував за біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт з гр. ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар рукою, зігнутою у кулак в обличчя ОСОБА_6 , від удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногою по голові та тулубу громадянину ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №867 від 31.08.2021 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця правого плеча; поверхневої шкіряної рани долонної поверхні правої кисті, які утворилися в один проміжок часу, від ударної дії і ударної поєднаної з тертям дії, тупих, твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею в проміжок часу і за вказаних обставинах, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень..

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 також звернувся із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд, згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характеру вчинених ним дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України.

За змістом ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 був засуджений 30 січня 2020 року вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, який не сплатив по теперішній час.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а потім визначити різні за видом покарання до окремого виконання за правилами ч. 3 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадськх робіт і штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн..

Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Олександр ГУСАЧ