Справа № 215/1349/21
1-кп/215/314/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у в злочинах проти власності шляхом відкритого викрадення чужого майна, порушенні громадського порядку та авторитету органів державної влади.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину та інших кримінальних правопорушеннях, вчиненому під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше судимого за корисливий злочин. Відсутність міцних соціальних зв`язків, не працюючого, перебував під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра з приводу соціалізованого розладу поведінки, тому наявні ризики переховування від суду, перебуваючи на свободі може впливати на свідків або потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проти заявленого обвинуваченим клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на менш жорсткий заперечує зважаючи на те, що на розгляді в суді також розглядається інше кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за вчинення ним злочину проти власності, тому враховуючи антисоціальну характеристику обвинуваченого та оголошення воєнного стану в країни вважає недоцільним обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, тому заперечує у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечує проти заявленого клопотання прокурором за відсутності ризиків заявлених прокурором, оскільки винуватість свою визнав у повному обсязі та прокурор в судових дебатах просить обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який з огляду на наявність постійного місця проживання, необхідності боронити матір у якої інших родичів не має та нездатністю в подальшому наявною системою судочинства забезпечити належний розгляд справи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому корисливому злочині з застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років та інших кримінальних правопорушеннях, одне із яких, умисне заподіяння працівникові поліції легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення, також обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді в суді, тому суд вважає, що обвинувачений перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, тому у зв`язку з наведеним суд відхиляє заявлене обвинуваченим клопотання про обрання менш жорсткого запобіжного та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно зі ст.331 ч.3 КПК України.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на шістдесят днів по 08 травня 2022 року, включно.

У задовленні поданого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотанні про зміну обраного запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: