Справа № 588/1856/21
Провадження № 1-кс/588/328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000117, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 15.11.2021 звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія НОМЕР_1 , яке було вилучене 12.11.2021 на ділянці місцевості в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 12.11.2021 о 14 год. 53 хв. до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2021 в ході патрулювання Охтирського району с. Боромля по вул. Сумська 117 працівниками взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області перевірено за наявними базами посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що номер даного посвідчення водія зареєстровано за іншою особою.
Відомості за вказаним фактом зареєстровано у ЖЄО ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області 13.11.2021 за № 3347.

Під час огляду місця події 12.11.2021 на ділянці місцевості поблизу ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенська 34 в м. Тростянець, ОСОБА_4 надав для огляду посвідчення водія видане на його ім`я. При детальному огляді даного посвідчення водія встановлено те, що посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 10.03.2020 ТСЦ 6341, має явно виражені ознаки того, що фотокартка власника посвідчення має не чіткі краї та не відповідає встановленому зразку, а також під час перевірки за наявними базами національної поліції України дане посвідчення зареєстровано за іншою особою, що дає підстави вважати, що дане посвідчення водія може бути підробленим. Дане посвідчення водія вилучено та поміщено до паперового конверту на якому зроблено пояснювальний напис з підписами дізнавача та понятих, опечатано талоном з відтиском печатки "Для пакетів №2".
За даним фактом 12.11.2021 СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вказане посвідчення водія, має значення в якості речового доказу, оскільки є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та необхідний для проведення судової технічної експертизи документів з метою встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про те, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання, разом з клопотанням прокурора було подано заяву ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, за фактом надходження повідомлення від інспектора УПП в Сумській області ОСОБА_5 по факту виявлення ним посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки (а.с. 4, 5, 6).

До складу групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2021 на ділянці поблизу будівлі № 34 по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Сумської області ОСОБА_10 надав працівникам поліції для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 10.03.2020 ТСЦ 6341, яке було вилучено (а.с. 11-14).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 15.11.2021посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_10 вилучене під час огляду було визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів (а.с. 15).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначене у клопотанні прокурора посвідчення водія, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на вилучене посвідчення водія, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на посвідчення водія НОМЕР_1 , яке було вилучене 12.11.2021 на ділянці місцевості поблизу будівлі № 34 по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Сумської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1