Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кс/511/156/22
17.02.2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від 13 лютого 2022 року по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року у згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак , вважаю необхідним зазначити, що раніше суддя ОСОБА_1 вже розглядала від судді ОСОБА_3 , заявлений ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню і відмовила в його задоволенні, як необгрунтованому.

Крім цього на підставі ухвали суду від 20.10.2021 року суддею ОСОБА_1 заявлено та задоволено самовідвід по розгляду повторного відводу , заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , так як під час перебування у судді ОСОБА_3 на розгляді кримніального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 останній пред"явив позов до судді ОСОБА_3 , Роздільнянського районного суду Одеської області про відшкодування йому заподіяної моральної шкоди, де суддя ОСОБА_1 , займаючи адміністративну посаду голови суду , відповідно до Закону України "Про судоустрій" представляє інтереси суду.

Вказані вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_3 , який повторно надійшов на її адресу.

Повторний розгляд заявленого судді відводу саме по цій підставі буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід по цій справі для необхідності забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/511/156/22, номер справи 511/1762/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1