КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000675, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, яке було вилучене 22 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ноутбук марки HP SN #CND94105DMу корпусі чорного кольору.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази, оскільки в постанові від 23.04.2021 року про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження не конкретизовано з якою метою речі визнано речовим доказами.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000675

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно. Прокурор вважає, що вилучений електронний носій інформації - ноутбук марки HP SN #CND94105DMмістить відомості щодо об`єкту досудового розслідування, та необхідний органу досудового розслідування для забезпечення проведення експертного дослідження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000675 від 31.03.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Україна діє група осіб у змові із службовими особами Держгеокадастру, яка створила протиправний механізм відведення земельних ділянок у Донецькій, Полтавській, Запорізький, Дніпропетровській областях в оренду на користь третіх осіб.

Так, начальник Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_8 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, вступивши у змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа земельними ділянками запасу на території Донецької області, а саме ділянками, розташованими на територіях Бахмутського, Волноваського та Ясинуватського районів, загальною площею понад 2 100 га.

Встановлено, що ОСОБА_8 сприяла у залученні до виконання робіт із землеустрою та проведення торгів у ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (), які відбулися 28.12.2020, відмовивши з формальних причин ДП «Центр Державного земельного кадастру Донецька регіональна філія» та, таким чином, надала директору ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_10 доступ до документальних матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звідки останній отримав інформацію про земельні ресурси, які у подальшому використовувалися для створення протиправного механізму.

Одночасно із цим ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, маючи на меті незаконне отримання прибутку, будучи обізнаною у кількості найбільш економічно привабливих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Донецької області, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 (рідний син ОСОБА_19 ), видала дозвільні накази на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власностіз цільовим призначенням - для городництва, що перебувають у запасі за межами населених пунктів загальною площею близько 2100 гектар.Вказані дії мають ознаки спільного протиправного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , спрямованого на заволодіння земельними ділянками, оскільки клопотання на дозвіл на розробку проектів землеустрою подавалися частинами через деякий проміжок часу.

22.04.2021року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року проведено обшук домоволодіння (житлового будинку та інших споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено електронний носій інформації. В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме:ноутбук марки HP SN #CND94105DM.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вилучений під час обшуку ноутбук марки HP SN #CND94105DMвизнаний речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучений під час обшуків ноутбук марки HP SN#CND94105DM, може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.364 КК України. Крім того колегія суддів звертає увагу і на те, що електронний носій інформації, який був вилучений може містити в собі інформацію для ефективного розслідування кримінального провадження.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, яке було вилучене 22 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ноутбук марки HP SN #CND94105DM у корпусі чорного кольору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, яке було вилучене 22 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ноутбук марки HPSN#CND94105DMу корпусі чорного кольору

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4305/2021 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_20
Доповідач: ОСОБА_1