Провадження 1-кс/389/569/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/389/568/21 (ЄУН 395/1100/20), в якому розглядається заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи (провадження №1-кс/389/526/21, ЄУН 395/1100/20),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року, провадження №1-кс/389/568/21 (ЄУН 395/1100/20), в якому розглядається заява про відвід судді ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/526/21 (ЄУН №395/1100/20) про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи 1-кс/789/240/21, розподілено судді ОСОБА_3 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі №1-кс/389/568/21 (ЄУН 395/1100/20) заявлено самовідвід. Заява судді про самовідвід від 05 жовтня 2021 року мотивована тим, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 (провадження №1-кс/ 389/526/21, ЄУН 395/1100/20). Відповідно до протоколу автоматизованого розпроділу судової справи між суддями, зазначену заяву про відвід, передано до розгляду судді ОСОБА_6 та призначено до розгляду на 12.00 06 жовтня 2021 року. 05 жовтня 2021 року до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду подано заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву розподілено їй до провадження. На підставі ч.4 ст.76 ст. 80 КПК України, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а справа ЄУН 395/1100/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, в якій їй також заявлено відвід та яке перебуває у її провадженні, вважає, що зазначене виключає прийняття нею неупередженого рішення за результатами розгляду даної заяви. За вказаного, вважаючи, що не має права брати у розгляді заяви про відвід, заявляє собі самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження, не з`явилися. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 16 листопада 2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інші учасники причини неявки не повідомили.
З приводу заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначає.
Положеннями ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томучислі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційнесудове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Відповідно до пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.
Адвокат ОСОБА_4 просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Оболонський районний суд міста Києва. Проте, секретарем судового засідання під час бронювання майданчику для проведення ВКЗ з Оболонським районним судом міста Києва виявлено, що даний майданчик заброньовано іншим судом, що не надає суду можливості для проведення засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду. Отже, можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції, відсутня.
Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, суд вважає, що подана заяву можливо розглядати за відсутності учасників справи.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у провадженні №1-кс/389/568/21 (ЄУН 395/1100/20), в якому розглядається заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/526/21 (ЄУН №395/1100/20) про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи 1-кс/789/240/21, а кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН 395/1100/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 де їй також заявлено відвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи 1-кс/789/568/21 (ЄУН №395/1100/20) підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/389/568/21 (ЄУН 395/1100/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1