overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3627/21
Провадження №11-сс/801/782/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000361, внесеного в ЄРДР 09.11.2021,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2021 року у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000361, внесеного в ЄРДР 09.11.2021 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , вилученого під час обшуку за адресою його проживання.

На зазначене рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав лише 17 листопада 2021 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку оскарження та питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2021 року повернути скаржнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2591/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1121/21 оповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/279/21
Справа №447/3365/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000370 від 03.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 год. 18.11.2021.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7879/21
Провадження № 11-кп/4806/543/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до судового розгляду апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/543/21 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05. 11. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 09. 2021.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/543/21 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 09 год. - 21. 02. 2022 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

17 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 759/14983/19
провадження № 51-1682 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коростелівка Черняхівського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 22 листопада 2021 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 листопада2021 року
м. Київ
справа № 623/1819/20
провадження № № 51-2961 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
17 червня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з розпискою, копію ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 червня 2021 року ОСОБА_4 отримав 30 червня 2021 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) про переведення засудженого ОСОБА_4 , бр. № 82 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 (два) місяці,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду Київської області перебуває клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) про переведення засудженого ОСОБА_4 , бр. № 82 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 (два) місяці.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про відкладення судового розгляду та залучення останньому захисника.

Враховуючи, що засуджений самостійно не має змоги укласти угоду із захисником, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд, зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області

На підставі викладеного керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області в судове засідання на 09.11.2021 року 09 год. 45 хв. зал № 3 вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"19" листопада 2021 р. Справа № 363/3239/20
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000857 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 464 від 19.10.2021 року.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, коли заяв щодо здійснення провадження для реабілітації померлого не надходило.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі бензопилу «Амур 45СС» залишити потерпілому ОСОБА_5 ; зварювальний апарат Витязь ДЕУ-1180 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; сліди папілярних візерунків, дактилокарту ОСОБА_4 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/3450/21

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000245 від 16.12.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.09.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/389/21
Справа № 696/705/17
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000050 від 18 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його представник заявили клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на оплату послуг адвоката.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2, 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 грудня 2021 року о 09 год. 45 хв.
Ухвалу направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 180/2773/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець з власної ініциативи питання щодо виправлення описки в ухвалі за клопотанням слідчої ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

У резолютивній частині зазначено дії запобіжного заходу до 5 листопада 2022 року, замість 5 січня 2022 року.

Положення ч.1 ст.379 КПК України регламентують, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року зазначивши 5 січня 2022 року замість 5 листопада 2022 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4906/21
Провадження № 1-кп/206/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до розгляду, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000463, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.11.2021 в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про день слухання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1