Справа № 442/6941/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/745/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, прийняти нову, якою задоволити апеляційну скаргу та направити справу в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для продовження її розгляду.
Зазначає, що копію ухвали отримала 19.06.2021, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.06.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що порушено її конституційні права та свободи.
Звертає увагу, що нею викладено дві вимоги, а саме: скасувати постанову про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчої дії; зобов`язати дізнавача винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні її клопотання.
Вважає, що наявні всі підстави для проведення слідчої дії, оголошення підозри ОСОБА_7 , оскільки виходячи з диспозиції ст. 164 КК України, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який привів до заборгованості у загальній сумі платежів понад 6 місяців.
Вказує на те, що досудове розслідування за ст. 164 ККУ, злісне ухилення від несплати аліментів триває 6 років, поза межами розумного строку, змінилася велика кількість слідчих та дізнавачів, які винесли дев`ять постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані.
Зазначає, що у своїй постанові від 28.05.2021 дізнавач ОСОБА_8 , всупереч ч. 2 ст. 220 КПК посилається на те, що досудовим слідством не здобуто достатньо доказів для вручення підозри ОСОБА_7 , при цьому не заперечує той факт, що жодні слідчі дії в даному кримінальному провадженні впродовж 8 місяців, з жовтня 2020 року ним не проводилися, а тому вважає, що дізнавач повинен винести постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, на ОСОБА_9 відкрито ряд інших кримінальних проваджень, які стосуються невиконання ним судових рішень по утриманню спільного сина, а саме: злісне ухилення від сплати аліментів, невиконання рішення суду про сплату аліментів, невиконання рішення суду про сплату пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, зокрема дізнавача під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_8 від 28.05.2021 про відмову у задоволенні її клопотання про вручення підозри ОСОБА_10 .

При цьому відовідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскільки рішення дізнавача ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про вручення підозри не входить до переліку рішень слідчого/дізнавача, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України й такий висновок ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001351 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4