Справа № 500/2210/18
Провадження № 1-кп/946/10/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_6 ,
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 11.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мариново Березівського району Одеської області, громадянки України, яка є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді сільського голови Матроської сільської ради,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи сільською головою Матроської сільської ради VII скликання, посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, відповідно до ст. ст. 12,42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», як сільський голова, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: є головною посадовою особою територіальної громади села Матроська Ізмаїльського району Одеської області, забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів, несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень, достовірно знаючи, що ремонтні роботи підрядником Ізмаїльської філії «Ізмаїльська ДЕД» по поточному ремонту дороги по вул. Чапаєва з № 6 по № 10 у с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області не виконані, всупереч п. 7.3 договору № 1 від 24.09.2017 року, відповідно до якого Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2а) та довідки про вартість виконаних підрядником робіт (форма КБ-2в) підписаних уповноваженими представниками Сторін, у грудні 2015 підписала Акт № 1 виконаних підрядних робіт (форми КБ-2а) за грудень 2015 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що передбачені Договором № 1 від 24.09.2015 підрядні роботи, а саме поточний ремонт дороги по вул. Чапаєва з № 6 до № 22 до вул. Калініна в с. Матроска, виконано в повному обсязі та платіжним дорученням від 23.12.2015 № 6 перерахувала на рахунок підрядника грошові кошти у сумі 96 636 гривень. При цьому, фактично роботи з поточного ремонту дороги по вул. Чапаєва з № 6 до № 22 до вул. Калініна у с. Матроска завершено у квітні 2016 року, про що начальником філії «Ізмаїльська ДЕД» ОСОБА_9 повідомлено голову Матроської сільської Ради ОСОБА_6 листом від 11.04.2016 № 64.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що виконувала свої посадові обов`язки доброчесно та сумлінно.
Крім того, на запитання суду заперечувала проти звільнення себе від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченої - ОСОБА_8 у судовому засіданні, зокрема, зазначила, що вважає, що відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 , а саме, така складова елементу кримінального правопорушення, як прямий умисел, оскільки мало місце укладення такого документу, як Гарантійний лист, відповідно до якого усі умови Договору № 1 від 24.09.2015 р. з ремонту дороги все одно було б виконано в повному обсязі, незалежно від часу. А, від так, навіть, у разі порушення Договору і невиконання усіх його умов, питання щодо повернення грошових коштів до бюджету можна було б вирішити шляхом господарсько-правового спору тощо. Отже, існує не склад кримінального правопорушення, а наявні Господарсько-правові відносини. У підтвердження своїх пояснень послалась на висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М.Корецького НАН України від 27.07.2018 р. № 126/161-е, що проведений на її замовлення. На підставі викладеного просила суд постановити виправдальний вирок.

Прокурор обвинувачення підтримав та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження закрити та стягнути з останньої витрати за проведення експертизи в розмірі 4 453,20 грн.
Однак, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-Договором № 1 від 24.09.2015 р. на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Чапаєва з № 6 до № 22 до вул. Калініна в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, а саме: улаштування основ і покриття з піщано-гравійних сумішей на суму 96 636 гривень. (т.2 а.с.93-96);

-Актом № 1 виконаних підрядних робіт (форми КБ-2а) за грудень 2015 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що передбачені Договором № 1 від 24.09.2015 підрядні роботи, а саме поточний ремонт дороги по вул. Чапаєва з № 6 до № 22 до вул. Калініна в с. Матроска, виконано в повному обсязі (т.2 а.с.34-35);

-Листом філії Ізмаїльської дорожньо-експлуатаційної дільниці» № 64 від 11.04.2016 р., відповідно до якого голову Матроської сільської ради ОСОБА_6 було поінформовано про те, що роботи згідно договору № 1 від 24.09.2015 року по поточному ремонту вул.Чапаєва с 6 по 22 до вул. Калініна в с.Матроска виконані в повному обсязі (т.2 а.с.68);

-Платіжним дорученням № 6 від 23.12.2015, відповідно до якого Матроською сільською радою перераховано на рахунок підрядника, а саме філії Ізмаїльська ДЕД» грошові кошти у сумі 96 636 гривень (т.2 а.с.92);

-Висновком експерта № 376-П від 23.10.2017 відповідно до якого підписи у графах «Сільський голова ОСОБА_6 », «Председатель с/совета Н.И. Курилова», «М.П. Заказчик», «М.П. Принял Заказчик (Генподрядчик)», у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д, №2м) за 2015 р., «Акте выполненных работ по техническому надзору согласно договора № 060/15т от 18.09.2015 за 22.12.2015г.», «Справке о стоимости выполненных строительных работ и затратах договор № 1 от 24.09.2015», «Акте № 1 приемки выполненных строительных работ за грудень 2015 договор № 1 от 24.09.2015», виконані ОСОБА_6 (т.2 а.с.121-131).

-Показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт повного виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул.. Чапаєва з № 6 до АДРЕСА_2 весною 2016 р., тобто після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2а) та перерахування грошових коштів (а.с.110-114, 153-157 т.1);

-Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що акт приймання виконаних підрядних робіт ним та ОСОБА_6 були підписані при фактичному виконанні приблизно 65/70 % запланованих робіт, не 100 % (а.с.153-157 т.1).

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, оскільки остання, будучи службовою особою, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

При чому, допитані досудовим слідством та у судовому засіданні свідки сторони захисту: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вище встановлені обставини по справі не спростували (а.с.257-258 т.1).

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.
До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності, суд вважає, їх достатніми, для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину .
За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи службовою особою, умисно внесла в офіційний документ Акт № 1 виконаних підрядних робіт (форми КБ-2а) за грудень 2015 року завідомо неправдиві відомості про те, що передбачені Договором № 1 від 24.09.2015 підрядні роботи, а саме поточний ремонт дороги по вул. Чапаєва з № 6 до № 22 до вул. Калініна в с. Матроска, виконано в повному обсязі і тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.366 КК України.
При чому, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого їй злочину, суд вважає безпідставними.
Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 366 КПК України суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.
Таким чином, внесення ОСОБА_6 недостовірної інформації у Акт № 1 виконаних підрядних робіт (форми КБ-2а) за грудень 2015 року з обставинами кримінального провадження, а також з характером та послідовністю дій, вчинених останньою, не можуть не вказувати на те, що у неї був прямий умисел на внесення як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Враховуючи вищевикладене, не може суд прийняти до уваги та погодитись із наданим стороною захисту висновком науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М.Корецького НАН України від 27.07.2018 р. № 126/161-е, щодо відсутності в діях ОСОБА_16 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та прийняти його, як допустимий доказ.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувальному акту, який направлено до суду у квітні 2018 р., обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у грудні 2015 р.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є злочином невеликої складності.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України).

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо підозрювана проти цього заперечує.

Виходячи зі змісту ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вроком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Отже, оскільки обвинувачена в судовому засіданні не надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, остання підлягає звільненню від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи№ 376-П від 23.10.2017 року, які складають 4 453,20 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74, ст.ст., 369 371, 373 375 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 та п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження № 1 КП/946/10/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 0000763 від 11.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи№ 376-П від 23.10.2017року у розмірі 4 453,20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: ОСОБА_1