Провадження №1-кс/369/3374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУПН в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 05.08.2021 року заознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2021 невстановлені особи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Любимівка садівниче товариство "Сонячний" самовільно зайняли земельну ділянку.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , котрий пояснив, що в садовому товаристві «Сонячний», що в с. Любимівка Бучанського району Київської області він має домоволодіння. Головою садового товариства «Сонячний» являється ОСОБА_6 . В СТ «Сонячний» приблизно 160 ділянок землі з будинками. На території садового товариства біля ділянок №№ 83, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 86 знаходиться пожежна водойма, яка перебуває на балансі садового товариства «Сонячний».
Так, 28.06.2009 року чотири члени СТ «Сонячний» з них ОСОБА_7 власник ділянки № НОМЕР_3 , ОСОБА_8 власник ділянки № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 власник ділянки № НОМЕР_2 та ОСОБА_10 власник ділянки № НОМЕР_4 , звернулися до правління товариства з пропозицією дозволити їм благоустроїти берегову зону і користуватися нею, оскільки їхні ділянки межують з пожежною водоймою. Правління садового товариства погодилося, включило дане питання до порядку денного чергових зборів, на яких в подальшому було прийнято рішення задовольнити їхню пропозицію.
В подальшому власники вищевказаних чотирьох ділянок встановили паркан до урізу води «водоймища», тим самим приєднали берегову зону пожежного водойма до своїх ділянок.
До пожежної водойми був один заїзд для автомобілів, який в подальшому вищевказані особи загородили парканом.
Встановлені огорожі перешкоджають не тільки членам товариства користуватися значною частиною берега, а й позбавляють можливості правління виконувати функції нагляду за станом берегової зони в тому числі недопущенню зливання в водоймище брудних стоків, вирубки рослин, які своїм корінням перешкоджають зсувам ґрунту, будівельним роботам не погодженим з правлінням Товариства.
В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0079, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:5288, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 та земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0548, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні інші правові підстави на проникнення до закритої, огородженої території земельних ділянок №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , водночас у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді об`єкту нерухомого майна із залученням спеціалістів, котрі під час огляду зможуть виконати комплекс геодезичних робіт, що забезпечують відповідність геометричних параметрів, координат і висотних позначок будівель і споруд під час їх розміщення та зведення та відповідність площі земельних ділянок, що фактично перебувають у приватній власності громадян із земельними ділянками, що перебувають у користуванні СТ «Сонячний», крім того, у випадку виявлення наявності самовільного захоплення земельних ділянок СТ «Сонячне» територіальним управлінням Держгеокадастру у Київській області має бути розрахована шкода за самовільне зайняття земельних ділянок, що унеможливоюється на даний час, у зв`язку із наявністю парканів, що не дають вільного доступу до земель водного фонду .
На підставі вище викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл начальнику СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУПН в Київській області, капітану поліції ОСОБА_4 та т.в.о. дізнавача СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведення огляд об`єкту, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , із залученням спеціалістів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000387 від 05.08.2021 року.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУПН в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУПН в Київській області, капітану поліції ОСОБА_4 та т.в.о. дізнавача СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , із залученням спеціалістів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1