Справа № 591/4218/21
Провадження № 1-кс/591/2590/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор надіслав клопотання, яке обґрунтовано тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру та спочатку обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, потім змінено на цілодобовий домашній арешт та продовжено такий запобіжний захід на строк до 16.09.2021 року. На даний час строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до 18.10.2021 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час продовжують існувати. За таких обставин, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на те, що існування жодного з ризиків не доведено. Натомість ОСОБА_5 має належну процесуальну поведінку, міцні родинні зв`язки, утримує двох дітей, один з яких є дитиною, що має інвалідність та потребує постійного лікування. На його переконання, існування таких обставин вказує на відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначав, що ОСОБА_5 не є службовою особою, тому не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Підозрюваний зазначав, що жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування чи суду він не має, тому просив не обирати вказаний у клопотанні прокурора запобіжний захід, а застосувати, за наявності підстав, особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 31.05.2021 року, та у вказаному кримінальному провадженні 19.06.2021 року оголошено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протоколи допиту свідків, протоколи складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 10-48), - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри, а питання чи є він суб`єктом інкримінованого йому злочину не може вирішуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 20.06.2021 року обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

23.07.2021 року ухвалою слідчого судді вказаний запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків та потерпілого і можливості переховування від суду.

А ухвалою від 18.08.2021 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 було продовжено, оскільки ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, виходячи зі змісту доданих до клопотання ухвал слідчого судді, обрання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було викликано існуванням обґрунтованої підозри та ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Строк дії ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 закінчився 16.09.2021 року.

Водночас, у клопотанні про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, з яким прокурор звернувся до слідчого судді 20.09.2021 року, лише одним реченням зазначено, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховано під час обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного заходу контролю, продовжують існувати.

При цьому, ані у клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор не навів жодних об`єктивних даних, які б давали підстави стверджувати про те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України після 2-х місяців здійснення досудового розслідування існує і на даний час.

В той же час, зазначені та підтверджені відповідними документами стороною захисту в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, при цьому одна дитина потребує постійного лікування та догляду через інвалідність, - дають підстави стверджувати про те, що підозрюваний має сталі соціальні та сімейні зв`язки. Крім того, відсутні в матеріалах клопотання відомості про те, що особа схильна до вчинення правопорушень. Навпаки, як зазначав захисник, ОСОБА_5 ніколи до відповідальності не притягувався.

Крім того, ані у клопотанні та доданих до нього документах, ані в судовому засіданні не доведено того, що підозрюваний порушує процесуальну поведінку.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки останнім не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто, відсутні підстави як для обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу, так і для покладення на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, про які зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.177,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1