Провадження № 1-кп/521/728/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у присутності обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комінтерново, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
23.05.2020 року, у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де дістала з висувної шухляди гаманець з грошовими коштами, звідки вийняла 200 доларів США та 2000 гривень, надалі підійшла до шафи та з полиці взяла золоті сережки з камінням, які поклала до належній їй сумки, після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10 200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та підтвердила обставини скоєного нею кримінального проступку. Вказала, що вчинила злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю сплати боргів. Розмір цивільного позову визнала в повному обсязі, однак просила застосувати розстрочку на відшкодування завданих збитків строком на шість місяців, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем, та пояснила, що вона неофіційно працює прибиральницею у хінкальній на Дерибасивській де отримує зарплатню близько 8000 грн. на місяць.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченої ОСОБА_7 обставинами суд враховує, те що вона провину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального проступку. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 неофіційно працює прибиральницею у хінкальній на Дерибасивській.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах, враховуючи суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, щирого каяття в скоєному, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, те що обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягалась, неофіційно працевлаштована прибиральницею у хінкальній на Дерибасивській, має постійне місце проживання, та місце реєстрації, на обліку у КНП « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати за справою відсутні.
Виходячи з законності та обґрунтованості заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_9 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на її користь 10 200 грн. /десять тисяч двісті/ гривень відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 цивільний позов визнала повністю, однак просила застосувати розстрочку на відшкодування завданих збитків строком на шість місяців, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем, та пояснила, що вона неофіційно працює прибиральницею у хінкальній на Дерибасивській де отримує зарплатню близько 8000 грн. на місяць.

Щодо вимог цивільного позивача про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про заподіяння потерпілій з вини обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином, з урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_9 самостійно викупила викрадене майно у ломбарді, а саме золоті сережки з камінням, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди підлягає повному задоволенню.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 10 200 грн. /десять тисяч двісті/ гривень відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень моральної шкоди.
З врахуванням особи обвинуваченої, її майнового стану та її заяви по розстрочку виплати розміру цивільно позову суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст. 435 ЦПК України, а саме розстрочити виконання вироку в частині стягнення розміру цивільного позову на 6 /шість/ місяців, встановивши порядок стягнення у розмірі перші п`ять місяців у розмірі 5034 /п`яти тисяч тридцяти чотирьох/ гривень і шостий місяць 5030 /п`ять тисяч тридцять/ гривень (10200+20000=30200; 30200:6= 5034; 30200 (5034*5 = 25170) = 5030).
Відповідно до ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 р. а саме з золотих сережок з камінням.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме золоті сережки з камінням, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 слід залишити їй, як особисте майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 100, 127, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді громадських робіт на строк 100 /сто/ годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 10 200 грн. /десять тисяч двісті/ гривень матеріальної шкоди, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 200 грн. /десять тисяч двісті/ гривень відшкодування матеріальної шкоди, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень моральної шкоди, а всього 30200 /тридцять тисяч двісті/ гривень.
Розстрочити виконання вироку в частині стягнення розміру цивільного позову на 6 /шість/ місяців, встановивши порядок стягнення у розмірі перші п`ять місяців у розмірі 5034 /п`яти тисяч тридцяти чотирьох/ гривень і шостий місяць 5030 /п`ять тисяч тридцять/ гривень.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 р. а саме з золотих сережок з камінням.

Речові докази по справі, а саме золоті сережки з камінням, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити їй, як особисте майно.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1