У Х В А Л А
Справа № 126/1768/21

Провадження № 1-кс/126/593/2021

01 вересня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000267 від 05.08.2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий стверджує, що СВ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 05 серпня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2021 близько 01 год., в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 перебував по вул. Шевченка, куди прийшов пішки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_5 побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не замкнений та в замку запалення якого знаходилися ключі, а саме ОСОБА_5 , попередньо відкрив ворота з внутрішньої сторони домоволодіння, виштовхав автомобіль через ворота на вулицю, після чого сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

В подальшому, 05.08.2021 о 12 год. на польовій дорозі між с. Велика Киріївка та м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було виявлено автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який там залишив ОСОБА_5 .

Окрім того, 05.08.2021 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, на польовій дорозі, що веде до кар`єру, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 і яким ОСОБА_5 попередньо незаконно заволодів, знайшов під водійським сонцезахисним козирком грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , в сумі 4100 грн., купюрами номіналом по 500 та 100 грн., а також біля коробки перемикання передач смарт-годинник серії «Sport Tech Product X7», які належать ОСОБА_7 та вартість яких згідно висновку експерта № 5496/21-21 від 26.08.2021 становить 860,44 грн. Вказані грошові кошти та смарт-годинник «Sport Tech Product X7» ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав, з якими після цього залишив автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4960, 44 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 05.08.2021 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , на території якого знаходився автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , після чого підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобіля та руками відкрив двері, проникнувши таким чином до нього.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з поверхні бардачка під кермом автомобіля викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та 700 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 18 836 грн., після чого з лобового скла автомобіля зняв та викрав автомобільний відеореєстратор марки Еplutus серії «SPHDI 296P» моделі DVR-933, вартість якого згідно висновку експерта № 5490/21-21 від 26.08.2021, становить 1776 грн.

Після вчинених дій, ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, вищевказаними незаконним діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 22 612 грн.

31.098.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому: 23 травня 2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21 грудня 2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 25 березня 2011 року умовно-достроково звільнений з Ковельської ВК Волинської області з невідбутим строком 10 місяців 28 днів; 18 червня 2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26 березня 2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 22 травня 2018 року умовно-достроково звільнений з Крижопільського ВЦ №113 Вінницької області з не відбутим строком 4 місяці 29 днів; відносно якого 31 січня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 04 січня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2021 в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого встановлено відсутність автомобіля, що був залишений власником на подвір`ї, а також виявлено кришку бензобаку автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2021, який дав показання про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 05.08.2021 під час якого на польовій дорозі між с. Велика Киріївка та м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, було виявлено автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді якого вилучено сліди одорологічного походження, сліди папілярних узорів рук та пляшку від води «Кока Кола»;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 07.08.2021 відповідно до якого в ОСОБА_5 відібрано зразок крові;

- протоколом огляду від 06.08.2021 в АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено пластикову картку «Feride Plaza», яка належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 06.08.2021 в АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено 1045 грн., які надав ОСОБА_5 однак пояснити джерело їх походження відмовився;

- протоколами допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були свідками обміну ОСОБА_5 валюти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 кожна;

- висновком судової біологічної експертизи від 25.08.2021 № СЕ-19/102-21/11520-БД відповідно до підсумків якої зразок запаху ОСОБА_5 наявний на зразках запаху вилучених з ручки перемикання передач автомобіля та водійського сидіння автомобіля «Peugeot 405»;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.08.2021 № 5496/21-21 відповідно до підсумків якої встановлено вартість викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2021 в АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 та вилучено сліди папілярних узорів рук, 3 запахові сліди, змив з місця в якому знаходився гаманець та керма автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2021, який дав показання про обставини вчинення відносно його злочину;

- висновком судової біологічної експертизи від 25.08.2021 № СЕ-19/102-21/11518-БД відповідно до підсумків якої зразок запаху ОСОБА_5 наявний на зразках запаху вилучених з поверхонь сидіння водія, шнурка відео реєстратора та бардачка під кермом автомобіля «Рено»;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.08.2021 № 5490/21-21 відповідно до підсумків якої встановлено вартість викраденого майна;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілі та свідки, анкетні дані і місце проживання яких відомі ОСОБА_5 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на них з метою зміни їх показів.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умислі, корисливі злочини, є раніше судимою особою, після звільнення з УВП на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин, в той час, коли відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акти у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прошу врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України. 31.08.2021 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчим в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 289 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочинів, двоє з яких є тяжкими злочинами, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суд, а також впливати на потерпілих та свідків під час досудового розслідування.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000267 від 05.08.2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 31.08.2021 року до 29.10.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 183950 (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`тсот п`ятдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1