Справа №519/344/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника засудженої адвоката ОСОБА_5

розглянувши подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 12.06.2017 року Володимир-Волинським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 1 КК України , штраф 850 грн.,

- 28.11.2019 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України , штраф 1020 грн.,

- 12.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, штраф 850 грн.,

- 19.05.2021 вироком Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 березня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

Встановив:
19.10.2021 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що вирок набрав законної сили 22.06.2021 і був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 28.07.2021.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 29.07.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

09.08.2021 за вих.№ 6885/28/27-21 направлено запит до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області для перевірки місця проживання засудженої за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , за матеріалами перевірки встановлено, що за даною адресою ОСОБА_7 не проживає, знаходиться пуста земельна ділянка.

Станом на 08.10.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду понад місячний строк від набрання судовим рішенням законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, 02.11.2021 надав заяву, в якій просив розглянути подання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 за обставин встановлених в судовому засіданні вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник засудженої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 повідомила, що її підзахисна не ухиляється від виконання покарання, частково сплатила суму штрафу, однак наразі хворіє і готується до операції, тому просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу частинами, а в поданні органу пробації відмовити.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні подання представника органу пробації необхідно відмовити з наступних підстав.

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_7 у встановлений законом місячний строк не подала до органу пробації документ про сплату штрафу, тому виникла необхідність заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Тобто, заміна штрафу іншим покаранням можлива лише у разі відсутності підстав для розстрочки його виплати. Проте, представник Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області будь-яких відомостей про наявність або відсутність підстав для розстрочки ОСОБА_7 виплати штрафу не наводить.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Зі змісту ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний з`ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, у поданні Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не зазначено належних доказів про те, що саме засуджена належним чином повідомлена про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та подання до уповноваженого органу з питань пробації документу про сплату штрафу, не з`ясовано питання про майновий стан, доходи та інші обставини життя, наявність поважних причин, що перешкоджають виконання вироку, тощо.

Суд не знайшов підстав, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати ОСОБА_7 штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Крім того суд звертає увагу, що в даному випадку, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання у порядку ст. 26 КВК, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив угоду про примирення, з клопотанням про скасування вироку. І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку згідно ст. 26 КВК.

Що стосується клопотання сторони захисту про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу частинами, то відповідно до ст. 26 КВК України ініціатором такого подання може бути кримінально-виконавча інспекція.

За таких обставин суд вважає, що подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не підлягає задоволенню з наведених передумов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 476, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

Постановив:
У задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали направити до Доброславської окружної прокуратури та Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8