Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 06 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення економічної бухгалтерської експертизи.

Мотивував скаргу тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , будучи звільненим у зв`язку з втратою довіри, привласнив ввірене йому чуже майно, яке в подальшому реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Зауважив, що у задоволенні клопотання про проведення економічної бухгалтерської експертизи відмовлено. Вважає вказану постанову слідчого передчасною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з мотивів, викладених у такій. Повідомив, що не звертався до слідчого або слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, необхідних для проведення економічної бухгалтерської експертизи.

Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення економічної бухгалтерської експертизи винесена слідчим ОСОБА_5 передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому представник скаржника у своїй скарзі не конкретизує, які саме обставини вчиненого кримінального правопорушення не були досліджені слідчим ОСОБА_5 на момент винесення ним згаданої постанови.

Крім того, не аргументовано, у чому саме полягає передчасність винесеної постанови про відмову у задоволенні згаданого клопотання.

З клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи від 07 грудня 2021 року вбачається, що він просить провести економічну бухгалтерську експертизу, предметом якої є діяльність ТзОВ «Хроніпекс».

З цього приводу слід зазначити, що проведення економічної бухгалтерської експертизи потребує дослідження первинних бухгалтерських документів, які перебувають у володінні вказаного товариства.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він не звертався до слідчого або слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, необхідних для проведення економічної бухгалтерської експертизи.

Вказані обставини свідчать про передчасність заявлення клопотання про призначення економічної бухгалтерської експертизи.

З огляду на вказане, обставини, на які покликався представник скаржника ОСОБА_3 у своїй скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 395 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1