Провадження № 1-кс/742/1164/21
Єдиний унікальний № 742/2751/21
УХВАЛА
іменем України

22 вересня 2021 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000883 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000883 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 07.09.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення від директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_7 про те, що під час забезпечення виконання ухвали про арешт майна озимої пшениці врожаю 2020 року, 04.09.2020 року було виявлено факт неналежного виконання своїх обов`язків колишньою в.о. директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_6 , що призвело до псування зерна пшениці та завдало збитки підприємству на суму понад 265 тис.грн..

07 вересня 2020 року даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що пошкоджене зерно ідентифіковано спеціалістами, як зерно озимої пшениці 3 класу. Дане зерно відноситься до врожаю 2020 року та було зібрано станом на 14.08.2020 року.
На даний час у даній справі проведено судово-товарознавчу експертизу, відповідно до її висновку №2313 від 18.06.2021 року зерно пшениці третього класу врожаю 2020 року в кількості 47,44 т, ймовірна ринкова вартість якої станом на 14.08.2020 року могла складати 5772,40 грн за 1 тону, а загальна вартість пошкодженого зерна становить 273842,66 грн.
21 липня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.367 КК України, 22 вересня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.367 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та у відповідності до п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає в м.Чернігів за межами території здійснення досудового розслідування, за викликами слідчого не з`являється, від вручення повісток ухиляється а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрювана працювала в ДП «ДГ «Івківці» в тому числі виконувала обов`язки директора та знайома з працівниками підприємства, які є свідками та представниками потерпілого, а тому може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків з метою зміни їх показань на користь підозрюваного, з метою дачі неправдивих висновків на користь підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.
У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
21 липня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.367 КК України, 22 вересня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.367 КК України.

31.08.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06.09.2021, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2021 вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 була затримана 22.09.2021 об 11 год.30хв..
22.09.2021 року слідчий Прилуцького РВП ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 взамін раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так дійсно, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має постійне місце проживання в м.Чернігів, за межами території здійснення досудового розслідування, не працюючої, а тому наявні обґрунтовані ризики її переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки стороною обвинувачення доведено про її схильність до ухилення від явки до слідчого, а в подальшому і до суду, згідно рапортів слідчих Прилуцького РВП підозрювана не з`являється до слідчого та не повідомляє про причини своєї неявки, відсутня за місцем реєстрації та її місцезнаходження не було встановлено(а.с.42-48,50-51,56-60), а також є достатні підстави вважати, що підозрювана, може незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, оскільки підозрювана працювала в ДП «ДГ «Івківці» в тому числі виконувала обов`язки директора та знайома з працівниками підприємства, які є свідками та представниками потерпілого, а тому може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань на користь підозрюваної.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що є доцільним обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, але строком до 21 жовтня 2021 року, в межах продовженого строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000883 від 07.09.2020, згідно постанови керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15.09.2021. Згідно ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 193,194,196, 202, 205, 303, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000883 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.
На підставі ч.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно, а тому підозрювану ОСОБА_6 звільнити з під варти із залу суду негайно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 21 жовтня 2021 року наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому документи для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ..
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, прокурору та слідчому для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1