Єдиний унікальний номер 341/2022/21
Номер провадження 1-кс/341/435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 08 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бурштина, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Галицького відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і згідно статті 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі показань на свою користь, вчиняти нові злочини, оскільки постійного місця роботи та джерела доходів у нього немає.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Не застосування запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2021 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходив по АДРЕСА_2 повз господарство ОСОБА_6 , яке розташоване по вказаній вулиці під №1 і з метою попросити у господині грошові кошти, без відповідного на те дозволу зайшов на територію вказаного господарства.

Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до вікна житлового будинку і декілька раз постукав у нього, на що йому ніхто не відповів.

Будучи переконаним у тому, що у вказаному помешканні нікого немає, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні знаходиться двоколісний велосипед марки «Sen» моделі «Хортиця», вирішив проникнути до вказаного приміщення та викрасти зазначений велосипед.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_6 і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинив деревяну защіпку, на яку закривались вхідні двері, та проник в середину вказаного вище приміщення, звідки таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Sen» моделі «Хортиця», вартістю 2 790 грн., який належить дочці ОСОБА_6 ОСОБА_7 . У подальшому він розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, свою вину визнав повністю, вказав обставини при яких було вчинено злочин, щиро розкаюється у вчиненому.

У відповідності до положень частини 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 08 жовтня 2021 року, протоколами допитів потерпілого, підозрюваного, свідків.
В той же час на цій стадії правильність кваліфікації діяння та доведеність вини у скоєному слідчим суддею не перевіряється.
Згідно положень статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених статтею 177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, реальні можливості реалізації ухвали, приймаючи рішення в межах клопотання прихожу до переконання, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 184, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бурштина, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 28 жовтня 2021 року о 13.05 год. по 27 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28 жовтня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_8