Справа № 202/760/22
Провадження № 1-кс/202/710/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової служби за контрактом, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000870 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.12.2021 року ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208
КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду трупа від 13.12.2021, в ході якого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, на узбіччі траси М-18, виявлено загорнутий в утеплювач та ковролін труп людини, з колото-різаними ранами; лікарським свідоцтвом про смерть №537, у відповідності до якого смерть ОСОБА_7 настала від гострої кровотечі, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, черевної порожнини, з пораненням лівої легені, серця, печінки, травм органів грудної клітини в комбінації з травмами органів черевної порожнини; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про те, що перебуваючи у квартирі у м. Дніпро, з 11.12.2021 на 12.12.2021, у нічний час, ОСОБА_4 ножем наніс удари ОСОБА_7 , Протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_8 , вході якого остання впізнала ОСОБА_4 та інших осіб, які в ніч з 11.12.2021 на 12.12.2021 перебували на місці події, відповідним протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила механізм, яким ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що з 11.12.2021 на 12.12.2021 в нічний час вона знаходилась у квартирі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сталась бійка, після чого зранку вона дізналась, що у квартирі труп. Протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_9 , вході якого остання впізнала ОСОБА_4 та інших осіб, які в ніч з 11.12.2021 на 12.12.2021 перебували на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав покази про те, що він допомагав ОСОБА_4 вивезти труп ОСОБА_7 , який мав ножові поранення; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 , в ході якого останній показав дії та обставини, які він та ОСОБА_4 здійснювали з метою приховування особливо тяжкого злочину, а також маршрут, яким останні на таксі рухались, місця де позбавлялись речей ОСОБА_7 , та місце де залишили труп ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено вирізи шпалер зі слідами речовини бурого кольору, вирізи килима зі слідами речовини бурого кольору, ніж; протоколом затримання ОСОБА_4 , в ході обшуку особи якого виявлено та вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.12.2021 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти без права внесення застави строком до 11.02.2022 року. На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах гауптвахти на 31 добу до 14.03.2022 року, без визначення застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000870 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.12.2021 року ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208
КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 11 лютого 2022 року включно.
Постановою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 14.03.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду трупа від 13.12.2021, в ході якого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, на узбіччі траси М-18, виявлено загорнутий в утеплювач та ковролін труп людини, з колото-різаними ранами; лікарським свідоцтвом про смерть №537, у відповідності до якого смерть ОСОБА_7 настала від гострої кровотечі, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, черевної порожнини, з пораненням лівої легені, серця, печінки, травм органів грудної клітини в комбінації з травмами органів черевної порожнини; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про те, що перебуваючи у квартирі у м. Дніпро, з 11.12.2021 на 12.12.2021, у нічний час, ОСОБА_4 ножем наніс удари ОСОБА_7 , Протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_8 , вході якого остання впізнала ОСОБА_4 та інших осіб, які в ніч з 11.12.2021 на 12.12.2021 перебували на місці події, відповідним протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила механізм, яким ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що з 11.12.2021 на 12.12.2021 в нічний час вона знаходилась у квартирі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сталась бійка, після чого зранку вона дізналась, що у квартирі труп. Протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_9 , вході якого остання впізнала ОСОБА_4 та інших осіб, які в ніч з 11.12.2021 на 12.12.2021 перебували на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав покази про те, що він допомагав ОСОБА_4 вивезти труп ОСОБА_7 , який мав ножові поранення; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 , в ході якого останній показав дії та обставини, які він та ОСОБА_4 здійснювали з метою приховування особливо тяжкого злочину, а також маршрут, яким останні на таксі рухались, місця де позбавлялись речей ОСОБА_7 , та місце де залишили труп ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено вирізи шпалер зі слідами речовини бурого кольору, вирізи килима зі слідами речовини бурого кольору, ніж; протоколом затримання ОСОБА_4 , в ході обшуку особи якого виявлено та вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, виходячи з наступного.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку ( ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від семи до п`ятнадцяти років).
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати, оскільки ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зоні проведення Операцій Об`єднаних Сил, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової служби за контрактом, раніше не судимий, у той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Отже, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14 березня 2022 року включно.
Крім того, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 14 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1