Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/640/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

При розгляді поданих прокурором клопотань в порядку передбаченому ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування відводу прокурору посилався на те, що йому не вручене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений його підзахисним відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 в обґрунтування відводу прокурору посилався на те, що під час розгляду справи, після прослуховування записів телефонних розмов, прокурор не надавала пояснень після кожного запису, що такий запис підтверджує, що є одностороннім розглядом справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в обґрунтування відводу посилався на те, що не отримав копію клопотання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяви своїх підзахисних про відвід прокурору ОСОБА_3 та вказав, що стороною захисту не отримано клопотання прокурора, що порушує принцип рівності сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність та вказала, що законом визначений чіткий перелік підстав відводу прокурора, а стороною захисту не зазначено жодної обставини, яка відповідно до закону є такою підставою. Зазначила, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 відмовились отримувати клопотання, адвокат ОСОБА_8 отримав копію клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, яка відповідно до ст. 77 КПК України є передбаченою законом підставою для відводу прокурора, при цьому суд, критично розцінює вказані обвинуваченими та захисником ОСОБА_6 обставини як підставу для відводу, оскільки клопотання прокурора отримав захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 .

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1