Житомирський апеляційний суд
Справа №282/932/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягає у ненаданні їй відповіді на звернення згідно Закону «Про звернення громадян»,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягає у не наданні їй відповіді на звернення згідно закону «Про звернення громадян».

Слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не передбачена кримінально-процесуальним кодексом і відповідно оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй скарзі до слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягає у ненаданні їй відповіді на звернення згідно Закону «Про звернення громадян».

Крім того в своїй скарзі, ОСОБА_6 вказує, що відповідно до відповіді прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 27.10.2021 №55-94-55-21, хоче оспорити постанову про закриття даного кримінального провадження від 12.09.2021 та ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Можливість оскарження у порядку визначеному ст. 303 КПК України ненадання відповіді на звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян» адресоване до підрозділу поліції не передбачено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягає у ненаданні їй відповіді на звернення згідно Закону «Про звернення громадян» без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: