Провадження № 1кс/554/2556/2022
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою вищою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області № 882 від 10 вересня 2021 року створено робочу групу з протидії злочинності у сфері економіки та боротьби з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, до складу якої включено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та інших співробітників поліції.

Так, 27.10.2021 близько 23:35 год., ОСОБА_5 , у складі оперативної групи сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до якої входили ОСОБА_7 та двоє інших не встановлених на даний час працівників вказаного підрозділу поліції, перебуваючи поблизу населеного пункту Стінка, Полтавського району (колишній Чутівський район) Полтавської області, виконуючи обов`язки служби по виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень у паливно-енергетичній сфері, здійснили фізичне затримання ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_9 , за підозрою у незаконному збуті придбанні паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального).

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші двоє не встановлених на даний час працівників поліції, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вирішили отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі35 тис. грн. за неповідомлення у встановленому порядку орган досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання дизельного пального (за яке передбачена кримінальна та адміністративна відповідальність), повернення фактично вилученого у ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_9 особистих речей (автомобіля, мобільних телефонів, ємкостей з пальним, особистих документів), та, відповідно, подальшого не притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, зазначену неправомірну вигоду після її отримання запланували розподілити між собою.

Для реалізації свого злочинну наміру на спільне вчинення кримінального правопорушення, вказані працівники поліції обумовили між собою механізм його вчинення та розподілили між собою ролі.

У подальшому, невстановленим на даний час одним із двох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , було словесно особисто виражено ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за вчинення та не вчинення вище вказаних дій, на що останній погодився та повідомив, що приблизно у такому розмірі суму коштів має та вона знаходиться за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_3 , що неподалік від місця його затримання.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як співвиконавці злочину, з метою досягнення спільної, раніше обумовленої злочинної мети у вигляді особистого незаконного збагачення членів оперативної групи у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, після висловлення не встановленим на даний час працівником поліції прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн., вказали ОСОБА_8 зайняти місце водія у його особистому автомобілі «Москвич 2141» д.н.з. НОМЕР_1 ИХ, та самі зайняли місце пасажирів, та втрьох вирушили до його місця проживання.

Прибувши до місця проживання ОСОБА_8 , останній з власного домоволодіння виніс грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, а саме долару США, еквівалентно 26 371,2 грн.), виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сів у власний автомобіль, де на виконання раніше висловленої вимоги про надання неправомірної вигоди, перебуваючи під фізичним контролем працівників поліції, за вказівкою ОСОБА_5 поклав вказану суму коштів до бардачку, звідки ОСОБА_5 їх забрав.

Після цього протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 о 00:10 год. 28.10.2021 була припинена працівниками правоохоронних органів та вони були затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, у період часу з 23:35 год. 27.10.2021 по 00:10 год. 28.10.2021 ОСОБА_5 , діючи як співвиконавець злочину, спільно з ОСОБА_7 та двома іншими не встановленими на даний час працівниками поліції, виразивши прохання до ОСОБА_8 надати та у подальшому отримавши від нього грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США за неповідомлення у встановленому порядку органу досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання ОСОБА_8 дизельного пального, повернення йому вилучених особистих речей, та відповідно подальшого непритягнення до кримінальної відповідальності, вчинили за попередньою змовою групою осіб вимагання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, перебуває на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
28.10.2021 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2022 відносно ОСОБА_5 - продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2022 та зобов`язано виконувати наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
-утримуватися від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

-не виїжджати за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом дії ухвали суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 13.07.2021;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2021, 28.10.2021 та 24.11.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.10.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.10.2021;
- протоколом огляду місцевості від 28.10.2021;
- протоколом огляду місця події від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2021;
- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2021;
- протоколом відкритого фіксування негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28.10.2021;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу - є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати з урахуванням того, що останній все ще підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні (злочині), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

1. Так, ОСОБА_5 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, іншого підозрюваного ОСОБА_7 , а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи без дії запобіжного заходу, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, наразі у кримінальному провадженні призначені судові експертизи. Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу, може впливати на судових експертів та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих висновків на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_5 ..
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, не зменшились та не змінились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, якою на ОСОБА_5 покладено певні процесуальні обов`язки, неможливо, оскільки внаслідок складності цього кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальний дій, що потребує додаткового часу, а саме:

-оглянути та здійснити аналіз відомостей отриманих під час тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань підозрюваних та інших учасників кримінального провадження на момент вчинення кримінального правопорушення, їх місцезнаходження відносно базових станцій операторів мобільного зв`язку на час вчинення злочину;

- надати правову оцінку діям підозрюваних та інших осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення;

- отримати відповідь від УСБУ в Полтавській області на доручення від 10.02.2022, щодо встановлення осіб на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про яких зазначає в протоколах допиту свідок ОСОБА_8 та провести їх допит за участі захисників підозрюваного ОСОБА_7 ;

- на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 по справі 554/10403/21, звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо роздруківки вхідних та вихідних дзвінків із терміналу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 01 травня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно, отримати вказані відомості та провести їх огляд;

- на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2022 по справі 554/10403/21 встановити відомості про надання доступу до державної таємниці у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 громадянам, що були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 по справі 554/10403/21, встановити відомості про те, чи притягувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної, кримінальної або іншої відповідальності; чи затримувався та доставлявся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками сектору спеціальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; чи зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як фізична особа підприємець, чи здійснює підприємницьку діяльність та яку саме;

- провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема лише після встановлення всіх обставин злочину, можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, встановити коло осіб, причетних до вчинення злочину, а також надати оцінку доказам.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані органом досудового розслідування раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тривале проведення експертними установами судових експертиз та поетапністю їх призначення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при застосуванні вказаного запобіжного заходу, які на даний час не зникли та дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона обвинувачення вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.
Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку, застосованого до підозрюваного

ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і нічний час доби та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тому заступник керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не змінилися та не відпали, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконним шляхом впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, крім того на даний час не отримані всі результати експертних досліджень, а тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки вважає, що протягом 4-х місяців досудового розслідування прокурором не надано фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не дозволяє ОСОБА_5 повноцінно забезпечувати своєю життєдіяльність, тобто працевлаштуватися на роботу з нічними змінами, зазначені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені, вони зазначені на підставі минулих клопотань, що втратили свою актуальність на теперішній час, тому просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, у разі необхідності, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника в повному обсязі, вважає, що дане клопотання прокурора необґрунтоване, так як порушень процесуальних обов`язків з його сторони не встановлено, тому просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, у разі необхідності, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 року.

28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України - вручено останньому.
Колегією суддів судової палати Полтавського апеляційного суду в ухвалі від 24.11.2021 року провадження №11-сс/814/892/21 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.12.2021 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2022 та зобов`язано виконувати покладені процесуальні обов`язки.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було продовжено до п`яти місяців, а саме: до 27 березня 2022 року.
В судовому засіданні прокурором доведено, що внаслідок складності кримінального провадження, необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальний дій, що потребує додаткового часу, зокрема: оглянути та здійснити аналіз відомостей, отриманих під час тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань підозрюваних та інших учасників кримінального провадження на момент вчинення кримінального правопорушення, їх місцезнаходження відносно базових станцій операторів мобільного зв`язку на час вчинення злочину;надати правову оцінку діям підозрюваних та інших осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення;отримати відповідь від УСБУ в Полтавській області на доручення від 10.02.2022 щодо встановлення осіб на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про яких зазначає в протоколах допиту свідок ОСОБА_8 та провести їх допит за участі захисників підозрюваного ОСОБА_7 ; на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 по справі 554/10403/21, звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо роздруківки вхідних та вихідних дзвінків із терміналу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 01 травня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно, отримати вказані відомості та провести їх огляд;на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного судум. Полтави від 03.02.2022 по справі 554/10403/21 встановити відомості про надання доступу до державної таємниці у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 громадянам, що були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 по справі 554/10403/21 встановити відомості про те, чи притягувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної, кримінальної або іншої відповідальності; чи затримувався та доставлявся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками сектору спеціальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; чи зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як фізична особа підприємець, чи здійснює підприємницьку діяльність та яку саме;провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування;виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд бере до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення була визначена колегією суддів судової палати Полтавського апеляційного суду в ухвалі від 24.11.2021 року провадження №11-сс/814/892/21.
Суд вважає, що доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовані, хоча і не в повній мірі.
Так, суд погоджується з позицією прокурора в частині можливості впливати підозрюваним на іншого підозрюваного, а також на свідків, свідчення яких дозволить з`ясувати важливі обставини для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.В той же час, слідчий суддя зазначає, що ризик висловлений прокурором про те, що необхідно дочекатися результатів низки експертиз, а підозрюваний ОСОБА_5 , може також незаконно впливати на експертів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки експерт, перед проведенням експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, тому обґрунтування прокурора в цій частині - є безпідставним припущенням.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне вказати, що всупереч п. 1, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не наведено жодної фактичної обставини, яка б свідчила про реальну спробу підозрюваного переховуватися чи уникати явок до органу досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 сумлінно прибуває на кожний виклик до слідчого чи суду, навіть за відсутності захисника та за телефонним дзвінком, а також законослухняно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Також, слід відмітити, що підозрюваний має цивільну дружину та постійне місце проживання. В судовому засіданні встановлено, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , як до обрання відносно нього запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, свідчить про законослухняне дотримання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проте слід враховувати і тяжкість кримінального правопорушення, яке органом обвинувачення планується довести, тому слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби - на особисте зобов`язання, що буде достатнім заходом для запобігання ризикам.
Крім того, суд вказує, що всупереч приписам п.п. 6, 7 ч. 1 ст.194 КПК України клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не містить жодного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби, зокрема, прокурором ані у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, ані у судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про порушення умов домашнього арешту в період дії відповідної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Полтавським апеляційним судом встановлено наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.179,193,194,196,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) утримуватися від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 27 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000167, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .