БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/542/21
Провадження № 1-кп/730/52/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000064 від 13 лютого 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носелівка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи пенсійного віку, інваліда 3-ї групи, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав пістолет, виготовлений саморобним способом, який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
31 березня 2021 року при проведенні обшуку працівниками відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в господарстві ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/2861-БЛ від 13.04.2021року є вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів та виготовлений саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливським патронами кільцевого запалення.
Прокурор вважала, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини викладені в обвинувальному акті, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доведена сукупністю зібраних у справі доказів, просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком у два роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що він не має ніякого відношення до предмета знайденого в нього під час обшуку. В домогосподарстві його матері ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , в гаражі він обладнав приміщення, де проживає, коли приїздить до села. До будинку він не заходить, йому не відомо, що і де там знаходиться. Фактично він проживає в м. Харкові. До с. Носелівка він приїздить, у разі потреби, щоб допомогти матері. Після звільнення з роботи, він став бувати в селі частіше.
Його покійний двоюрідний брат ОСОБА_9 , за життя часто приїздив до його матері ОСОБА_8 . Він привозив з собою револьвер ОСОБА_10 та залишав його у будинку батьків на серванті. У зв`язку з цим, коли при обшуку слідчий показав йому знайдений предмет схожий на пістолет, він сказав, що то «Флобер», що належить його брату, оскільки він був на нього схожий. Проте, предявлений слідчим предмет він гарно не роздивився, оскільки має проблеми зору, освітлення було погане, предмет був у пакеті. Знайдений слідчим предмет, це не той револьвер ОСОБА_10 , який привозив його брат. Про те, що вказаний предмет належить до вогнепальної зброї, він дізнався від слідчого після того, як була проведена експертиза.
Також, обвинувачений повідомив, що просив ОСОБА_9 полякати лисиць, які крали курей в господарстві його матері, це було восени, року він не пам`ятає.
Про обшук в будинку матері він повідомив сестрі, після травневих свят 2021 року. Не може сказати, коли дізнався про те, що предмет схожий на пістолет, мати занесла з хліва до хати.
У нього було два інфаркти і тому він завжди носить при собі ліки, також зберігає їх в гаражі і в будинку матері, щоб використати у екстренних випадках.
Захисник ОСОБА_6 , позицію якого також підтримала захисник ОСОБА_7 вважав, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та просив виправдати обвинуваченого з підстав недоведення його вини.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим з 2000 року, періодично він приїжджає з м. Харків і живе у господарстві своєї матері в с. Носелівка. Мати обвинуваченого проживає в його сестри, коли вони посваряться, то живе у своєму будинку. ОСОБА_5 облаштував кімнату в гаражі, де і проводить весь час, коли приїжджає у село. У лютому 2021 року йому зателефонував обвинувачений і попросив поспотерігати за обшуком, що проводився в господарстві матері ОСОБА_5 . Прийшовши він побачив два поліцейські автомобілі та 9 чи 10 працівників поліції. Обшук проводили три працівники поліції з собакою в присутності двох понятих. Під час обшуку в одній з кімнат будинку правоохоронцями був знайдений металевий предмет прямокутної форми, на ньому була натягнута чорна гумова стрічка. Візуально цей предмет не був схожий на пістолет. Обвинувачений сказав, що то річ його брата. В нього дійсно був двоюрідний брат на прізвище ОСОБА_12 , який помер близько півтора-два роки тому. Він проживав в м. Ніжин, та приїздив до батьків обвинуваченого. Також, повідомив, що на момент обшуку будинок мав занедбаний вигляд.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_14 були залучені в якості понятих при обшуку у господарстві ОСОБА_5 . Обвинувачений зателефонував сусіду, щоб той був присутній при обшуку. Перед обшуком ОСОБА_5 повідомив, що в нього немає зброї. Спочатку обшук проводився у будинку, який виглядав як нежилий. Обшук проводили три особи, ще троє знаходились на подвір`ї домогосподарства. Всі слідчі дії фіксувались на відео. В одній з кімнат, на шафі було знайдено металевий чорний предмет схожий на пістолет. Обвинувачений був присутній в момент, коли знайшли вказаний предмет. Він говорив, що то річ його брата. Кімната, де проводився обшук повністю оглядалася.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був залучений в якості понятого при обшуку в будинку ОСОБА_5 . При проведенні вказаної слідчої дії був присутній ще один понятий, працівники поліції та ОСОБА_5 . Він бачив, як в ході обшуку в кімнаті будинку на шафі знайшли саморобний пістолет. В цей момент обвинувачений був відсутній. Він чув, як ОСОБА_5 говорив, що це пістолет його брата, що він в неробочому стані, що є патрони до нього. У нього склалося враження, що будинок, де проводився обшук, був нежитловий, там всюди був безлад, багато речей.
Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. Будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить її матері ОСОБА_8 . ЇЇ брат ОСОБА_5 фактично проживає в м. Харків. Коли приїджає до матері в с. Носелівка, він мешкає в гаражі даного домогосподарства, який спеціально обладнав з цією метою.
23.01.2021 року вона забрала матір з с. Носелівки до себе на постійне проживання. Брата на той час в селі не було. Перед відїздом, мати оглянула господарство, все позачиняла, потім в хліві в середньому приміщенні взяла предмет візуально схожий на палку обмотану синьою ізолюючою стрічкою, принесла його у будинок і поклала на сервант, що стоїть у вітальні біля груби. Стверджує, що цей самий предмет вона раніше бачила у двоюрідного брата ОСОБА_17 , який часто приїздив до її батьків
Пізніше зателефонував брат та розповів, що в будинку був обшук і знайшли пістолет. Коли вона розповіла про це матері, то остання згадала, що то вона принесла пістолет з хліва до хати та поклала на сервант. Також, мати повідомила, що цей пістолет привіз ОСОБА_17 , який помер в 2016-2017 році (точно вона не пам`ятає), щоб стріляти лисиць, які крали курей.
Стверджує, що ОСОБА_5 не було відомо про те, що мати поклала вказаний предмет на сервант. Він не мав доступу до будинку, бо мати забрала з собою ключ.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він працює слідчим ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП Чернігівської області. 23.04.2021 року ним було проведено пред`явлення для впізнання речей за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 , за участі понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На аркуші формату А4 він роздрукував фото саморобних пістолетів взятих з мережі інтернет, серед яких було фото пістолета вилученого при обшуку в будинку ОСОБА_5 . Фотознімки розміщувалися зверху вниз та не були підписані. Після того, як ОСОБА_19 впізнала пістолет, який вона раніше бачила у ОСОБА_5 , він виготовив фототаблицю та підписав фотознімки. Не може пояснити, чому не долучив до протоколу слідчої дії, як довідку, аркуш з непідписаними фотознімками, що предявлялись свідку. Також зазначив, що протокол предявлення для впізнання було складено після проведення вказаної слідчої дії. Перед початком впізнання, свідку ОСОБА_19 повідомляли про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, але не під підпис.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він був запрошений понятим при проведенні впізнання. Він бачив як дівчина впізнала пістолет і вказала на його зображення. Для впізнання їй пред`явили аркуш який містив фотозображення та надписи під ними. Після цього він підписував надані слідчим документи, проте не читав їх.
Експерт ОСОБА_22 пояснив, що при проведенні судової експертизи зброї він використовував Методику встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, реєстраційний код 3.1.22 та «Криминалистическое исследование самодельного огнестрельного оружия», код 3.1.04. При проведенні експертизи експерт самостійно вибирає необхідну методику в залежності від об`єкта дослідження. У даному випадку йому було достатньо саме цих двох джерел. Вказаними джерелами передбачено, що експерт може самостійно відбирати патрони для експертної стрільби. Оскільки внутрішній діаметр патронника 5, 9 мм, то для проведення експериментальної стрільби він обрав саме спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Використання інших патронів у даному випадку було недоцільним. Використання патронів з колекції Чернігівського НДЕКЦ МВС передбачено Методикою, вказані патрони є сертифікованими.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків, експерта, дослідивши речові докази та письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в пред"явленому йому обвинуваченні не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємоповязаними для прийняття відповідного процесуального рішення доказами, в зв`язку з чим ОСОБА_5 слід визнати невинуватим і виправдати виходячи з наступного.

За змістом положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема і рішення у справі «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З вищевказаного можна зробити висновок, що дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об"єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб"єктивну сторону.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов"язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прокурором надано наступні докази.

Протокол обшуку від 31.03.2021 року та відеозапис до нього, з яких вбачається, що в домогосподарстві за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 у вітальні будинку, на шафі слідчим виявлено невідомий саморобний металевий предмет. У момент коли був виявлений вказаний предмет, обвинувачений був відсутній будинку. Коли він повернувся, слідчий продемонстрував, йому знайдений предмет та помістив його до спецпакету. При цьому обвинувачений пояснив, що то пістолет Флобера, що належав його брату, що він не працюючий і що до нього є патрони. Також, з відеозапису вбачається, що будинок знаходиться в занедбаному стані, обвинувачений вказує, що він там не проживає, а проживає в гаражному приміщенні даного господарства, яке спеціально для цього обладнав. У ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 повідомляє, що він проводив ремонт у будинку, зберігає там свої ліки, також показ свій одяг, який висить у шафі. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 мав доступ до будинку. (а.с. 59-61).

Посилання сторони захисту на порушення допущені при обшуку, а саме що вилучена річ з`явилася поза візуальним контролем обвинуваченого, в момент коли він виходив з будинку, суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного. В ході обшуку велася безперервна відефіксація вказаної слідчої дії. Момент коли був виявлений предмет зафіксовано на відеозаписі. Ніяких обєктивних чи субєктивних перешкод, які завадили обвинуваченому постійно спостерігати за діями слідчого не було. Присутні при проведенні обшуку ОСОБА_11 (запрошений самим обвинуваченим) та поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не повідомили про обствини, що могли свідчити про істотні порушення, що є підставою для визнання вказаного доказу не допуститим.

Щодо твердження сторони захистку про визнання неналежним доказом листа УКР ГУНП за підписом ОСОБА_23 де міститься інформація про причетність ОСОБА_5 до незаконного зберігання короткоствольної зброї та набоїв до неї, слід зауважити, що вказаний документ визначає законність початку досудового розслідування і не є доказом в розумінні ст.84 КПК України

Висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/125-21/2861-БЛ від 13.04.2021 року, підтверджує, що наданий на дослідження експерту пістолет є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів, виготовлений саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. (а.с. 32-34).

Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які були присутні при обшуку, поячнили що ОСОБА_5 повідомив, що предмет знайдений при проведенні обшуку належить його брату та що він перебуває в неробочому стані.

Наданий прокурором в якості доказу вини обвинуваченого протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 року суд не може визнати допустимим доказом, оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням ст. 229 КПК України. Відповідно до вказаного протоколу свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала пістолет, який вона в січні 2021 року у вечірній час біля магазину в с. Носелівка, бачила у ОСОБА_5 , вказавши на фотознімок пістолета зображеного на фото №3.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідку було пред`явлено підписані фотозображення, з яких свідок могла зрозуміти на якому саме фото зображений предмет який вона впізнає, що також підтверджується таблицею фотоілюстрацій доданою до протоколу. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який був залучений в якості понятого при проведенні вказаної слідчої дії, також повідомив, що для впізнання свідку були предявлені підписані фотознімки. Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_18 , не заперчував, що він допустив порушення при складанні протоколу та не далучив в якості додатка довідку з непідписаними фотозображеннями, яку він предявляв свідку ОСОБА_19 для впізнання.

На підтвердження вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення сторона обвинувачення посилался на показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . Суд вживав заходів до виклику в судове засідання вказаних свідків шляхом направлення судових повісток. Однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, за заявою свідка ОСОБА_19 , судом було забезпечено її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте у вказану дату вона не з`явилась до визначеного суду для участі у судовому засіданні. Відповідно до наданої прокурором інформації, ОСОБА_19 відсутня за місцем свого проживання і встановити її місцезнаходження неможливо. Таким чином, сторона обвинувачення, всупереч вимогам ч.3 ст.23 КПК України не забезпечила присутність вищевказаних свідків під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати відомі їм обставини.

Аналізуючи надані прокурором та досліджені під час судового розгляду докази , суд приходить до висновку, що факт незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте, вказані докази у їх взаємозв`язку не є достатніми та достовірними на підтвердження беззаперечної винуватості саме ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд не може зважити на доводи строни обвинувачення на критичний підхід до показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 , оскільки ними не доведено, що за можливості доступу до будинку інших осіб, вказане кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в основу вироку покласти саме показання обвинуваченого, версія якого щодо події не була спростована стороною обвинувачення в судовому засіданні в світлі додержання вимог стандарту доведеності вини поза розумним сумнівом.
Оцінюючи вищевказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.373 КПК України вважає за необхідне ОСОБА_5 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, вчинене обвинуваченим.
У зв`язку з цим, ОСОБА_5 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 122 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнати невинуватим і виправдати.

Поновити ОСОБА_5 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ по справі пістолет, який зберігається в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1