Справа № 524/4172/16-к
Провадження 1-кп/524/162/22
УХВАЛА

10.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 06.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.07.2021 року прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, в якому він зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2015 року приблизно о 16 год. 18 хв. на проспекті Лесі Українки (колишня пр. 50 років Жовтня), навпроти буд. 120 в м.Кременчуці Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Ford Cougar тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по крайній лівій смузі руху зі сторони вул. Радянської Армії в напрямку вул. А. Ковальова у м. Кременчуці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, з права на ліво по напрямку руху автомобіля.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до 3-ої міської лікарні м. Кременчука, де від отриманих тілесних ушкоджень того ж дня помер.
Ухвалою суду від 10.08.2018 року визнано недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні висновок експерта № 172 від 24.05.2016 Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження (вихідні дані):
-ДТП скоєно: в темний час доби, в ясну суху погоду без опадів, без ввімкненого міського електроосвітлення, поза межами пішохідного переходу, без слідів гальмування;
-Вид пригоди - наїзд на пішохода;
-Технічний стан автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою - справний;
-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху у кожному напрямку;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;
-Стан дорожнього покриття: сухе;
-Дані про навантаження автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 - не повне навантаження (водій + 1 пасажир);
-Напрямок руху автомобіля Ford Cougar тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 - по пр. Лесі Українки м. Кременчука, зі сторони вул.Радянської Армії в напрямку вул. А. Ковальова;
-Напрямок руху пішохода ОСОБА_6 - поза межами пішохідного переходу, з права на ліво по напрямку руху автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-Механічні пошкодження на передній частині автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 зосереджені на відстані 0,9 м. від правої крайньої габаритної точки автомобіля;
-Розташування автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 (який рухався безпосередньо перед наїздом на пішохода по правій крайній смузі руху, у попутному напрямку з водієм ОСОБА_5 ) відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 1,1 м. (за показаннями свідка ОСОБА_8 );
-В момент наїзду, автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувався в повздовжньому напрямку на відстані 12,1 м. від передньої габаритної точки автомобіля в повздовжньому напрямку до електроопори № 240;
-Швидкість руху автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак. НОМЕР_2 - 30 км/год.;
-Розташування автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 4,4 м. (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 );
-Розташування автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 4,5 м. ( за показаннями свідка ОСОБА_8 );
-Швидкість руху автомобіля Ford Cougar , тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 - 50-60 км/год.; (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 );
-Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 0,8 м. в повздовжньому напрямку до електроопори № 240 по напрямку руху автомобіля Ford Cougar та 5,2 м. до уявної лінії правого краю проїзної частини дороги;
-Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає - 6,1 м.;
-Ширина проїзної частини дороги пр. Лесі Українки - 14,1 м.;
-Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Ford Cougar , тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 настає з моменту появи пішохода в полі зору з робочого місця водія автомобіля.
Під час проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 15.02.2016 року та під час судового розгляду 17.11.2016 року, встановлено наступне:
-Швидкість руху пішохода, виходячи з подолання пішоходом-статистом відстані довжиною S = 6,1 м., за час: t1 = 4,8 сек.; t2 = 4,8 сек.; t3 = 5,0 сек.;
-Швидкість руху пішохода, виходячи з подолання пішоходом-статистом відстані довжиною S = 6,1 м., за час: t1 =3,8 сек.; t2 = 3,92 сек.; t3 = 3,98 сек.;(слідчий експеримент від 08.04.2021 року, показання ОСОБА_8 )
-Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода-статиста склала 55,52 м. (за умови швидкості руху автомобіля 50 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_8 по крайній правій смузі руху);
-Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода-статиста склала 49,98 м. (за умови швидкості руху автомобіля 60 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_8 по крайній правій смузі руху);
-Відстань видимості елементів проїзної частини складає 42,0 м.

Під час проведення слідчого експерименту 08.04.2021 року за ухвалою суду свідок ОСОБА_8 повідомив, що повністю погоджується та підтримує усі раніше надані ним показання, надані під час досудового розслідування, судового розгляду та слідчих експериментів. Також погодився з раніше проведеними та встановленими замірами (а.с. 6 протоколу слідчого експерименту). Свідок ОСОБА_9 не змогла взяти участь у проведенні слідчого експерименту.
Беручи до уваги, що для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку між порушеннями та наслідками, які настали, а також відповіді на інші питання необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому прокурор просить суд призначити у кримінальному провадженні №0000879 від 06.12.2015 року судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Чи мав водій автомобіля Ford Cougar , тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
-Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Cougar , тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
-Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження №0000879 від 06.12.2015 року.
Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.08.2021 року було подано клопотання про уточнення даних судово- автотехнічної експертизи, в якому він просить суд при призначенні експертизи взяти дані, які отримані під час проведення слідчого експерименту від 08.04.02021 року, провадження експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Чи мав водій автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху ?
-Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Суд вислухавши думку учасників процесу,прокурора , який частков погоджується із клопотанням захисника , вважає перше питання , яке поставлено захисником, а саме : "як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?" необхідно виключити , так як відповідь на це питання може надати суд при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті, відносно суб`єкта проведення , то він наполягає на тому , щоб проведення експертизи було доручено експертам Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, захисника ОСОБА_4 , який підтримує подане ним у судовому засіданні 05.08.2021 року клопотання про уточнення даних судово- автотехнічної експертизи, вважає , що перше питання , яке зазначене ним в клопотання про проведення експертизи не носить правовий характер, також вважає , що неможливо доручити проведення експертизи експертам Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, так як експерти та сторона обвинувачення ( слідчий ) є працівниками одного відомства , яке здійснювало досудове розслідування данного кримінального провадження , тому просить суд доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захисника, вважає , що клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що обставини, які вказав прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у своєму клопотанні про призначення по справі судово- автотехнічної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

Так як по справі були проведені додаткові слідчі дії, а саме 08.04.2021 року слідчий експеримент, яким встановлені дані, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає для повного і всебічного з`ясування обставин по справі необхідно призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1), оскільки доручити проведення експертизи експертам Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України суд вважає приведе до порушення принципу об,єктивності , так як експерти та сторона обвинувачення (слідчий) є працівниками одного відомства та висновок експерта № 172 від 24.05.2016 року Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 був визнаний судом недопустимим доказом по справі.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля Ford Cougar тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса отримані в ході судового розгляду справи:

-ДТП скоєно: в темний час доби, в ясну суху погоду без опадів, без ввімкненого міського електроосвітлення, поза межами пішохідного переходу, без слідів гальмування (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Вид пригоди - наїзд на пішохода (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Технічний стан автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою справний (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху у кожному напрямку (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Стан дорожнього покриття: сухе (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Дані про навантаження автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 - не повне навантаження (водій + 1 пасажир) (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Напрямок руху автомобіля Ford Cougar тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 - по пр. Лесі Українки м. Кременчука, зі сторони вул.Радянської Армії в напрямку вул. А. Ковальова (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-62 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Напрямок руху пішохода ОСОБА_6 - поза межами пішохідного переходу, з права на ліво по напрямку руху автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-53 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Механічні пошкодження на передній частині автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 сконцентровані на відстані 0,9 м. від правої крайньої габаритної точки автомобіля (відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-53 т.1) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Розташування автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 (який рухався безпосередньо перед наїздом на пішохода по правій крайній смузі руху, у попутному напрямку з водієм ОСОБА_5 ) відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 1,1 м. (за показаннями свідка ОСОБА_8 та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-В момент наїзду, автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувався в повздовжньому напрямку на відстані 12,1 м. від передньої габаритної точки автомобіля в повздовжньому напрямку до електроопори № 240 (відповідно до клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ) ;
-Швидкість руху автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак. НОМЕР_2 - 30 км/год. (за показаннями свідка ОСОБА_8 та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Розташування автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 4,4 м. (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Розташування автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 4,5 м. (за показаннями свідка ОСОБА_8 та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Швидкість руху автомобіля Ford Cougar , тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 - 50-60 км/год.; (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 0,8 м. в повздовжньому напрямку до електроопори № 240 по напрямку руху автомобіля Ford Cougar та 5,2 м. до уявної лінії правого краю проїзної частини дороги відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року (а.с.40-62 т.3);
-Відстань, яку пройшов пішохід ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає - 6,1 м. відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року (а.с.40-62 т.3);
-Ширина проїзної частини дороги пр. Лесі Українки - 14,1 м. відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року (а.с.49-53 т.1);
-Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Ford Cougar , тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 настає з моменту появи пішохода в полі зору з робочого місця водія автомобіля.
-Місце виходу пішохода на проїзну частину дороги знаходиться на відстані 2,1 метри в повздовжньому напрямку за електроопорою №240 по напрямку руху автомобіля відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року (а.с.40-62 т.3).
-Відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду складає 6.1 метри відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року (а.с.40-62 т.3) та клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ).
-Швидкість руху пішохода, виходячи з подолання пішоходом-статистом відстані довжиною S = 6,1 м., за час: t1 =3,8 сек.; t2 = 3,92 сек.; t3 = 3,98 сек. (відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року а.с.40-62 т.3),
-за час: t1 = 4,8 сек.; t2 = 4,8 сек.; t3 = 5,0 сек. (відповідно до клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «Ford Cougar» в повздовжньому напрямку складає: 40,5 метри відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року (а.с.40-62 т.3); 55,52 м. (за умови швидкості руху автомобіля 50 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_8 по крайній правій смузі руху) (відповідно до клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 );
-Видимість елементів проїзної частини дороги складає: 38,8 метри відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року (а.с.40-62 т.3), 42,0 м. відповідно до клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ;

Надати для проведення судово - автотехнічної експертизи судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» (36000 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1), матеріали кримінального провадження №0000879 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи та клопотання захисника ОСОБА_4 про уточнення даних судово-автотехнічної експертизи задовольнити частково .

Призначити по справі судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» (36000 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Cougar, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля Ford Cougar тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» (36000 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1) матеріали кримінального провадження №0000879 від 06.12.2015 року.

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10