Справа № 204/8720/18
Провадження № 1-кп/204/201/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
01 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
30 березня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що відносно ОСОБА_9 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю та зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади. В подальшому, на виконання вказаної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до ОСОБА_9 застосовано електронний засіб контролю - браслет-трекер та поставлено на облік до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Однак, 24.03.2022 на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.02.2022 № 12/5-1629, відповідно до якого ОСОБА_9 порушено покладені на нього обов`язки. Так, 24.02.2022 у період з 16:52 до 17:26 на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю ГУНП надійшло 7 повідомлень про сигнали тривоги «Порушення приписаної зони», «Порушення зони домашнього арешту» та «Пошкодження ремінця браслета-трекера» з ЕЗК обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України ОСОБА_9 . Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП за № 3524. Під час телефонної розмови поліцейських УОАЗОР ГУНП з обвинуваченим ОСОБА_9 останній повідомив, що у зв`язку із оголошенням в державі «воєнного стану» та «мобілізації», він не бажає носити електронний засіб контролю та збирається вступити до Територіальної оборони м. Дніпра.Цього ж дня, о 17:26, обвинувачений ОСОБА_9 в адмінбудівлі ВП № 2 Дніпровського РУП у присутності понятих подав письмову заяву про відмову від носіння електронного засобу контролю, після чого оперуповноваженим СКП ВП № 2 Дніпровського РУП з ОСОБА_9 було знято електронний засіб контролю. На теперішній час ОСОБА_9 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , не перебуває, місцезнаходження останнього не відоме, до Західної окружної прокуратури міста Дніпра про своє місцезнаходження не заявляв. Враховуючи вищевикладені обставини, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_9 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 пвдтримав свого захисника.
Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив відкласти судовий розгляд у справі та призначити дату судового засідання після закінчення воєнного стану.
Представник потерпілого ОСОБА_11 та потерпілі в судове засідання не з`явилися.
З`ясувавши позицію учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
30 березня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, 30.03.2022 року було винесено ухвалу, якою дозволено затримати обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала від 30 березня 2022 року щодо приводу ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не булавиконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі обвинуваченого.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3