Номер провадження: 11-кп/813/630/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.11.2021 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт,

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.11.2021 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт.
Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що Малиновський районний суд м. Одеси в даному випадку не може вважатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що він дійсно відбуває покарання в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

До початку судового засідання, на адресу апеляційного суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому прокурор просить розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 провести без його участі. При цьому, зазначив, що заперечує проти апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається із матеріалів судової справи, вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений вирок набрав законної сили 17.09.2021 року.
Згідно витягу з протоколу засідання центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 28/36н-2021 від 19.10.2021 року, засуджений ОСОБА_6 має бути направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі до ДУ «Менська виправна колонія (№91) Чернігівської області.
Таким чином, ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не у зв`язку з відбуванням покарання, призначеного вироком суду, а слідчий ізолятор не визначений йому як місце виконання покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, до засудженого ОСОБА_6 не застосовувалися положення ст. 89 КВК України про залишення засудженого в слідчому ізоляторі для виконання робіт з господарського обслуговування.
Отже, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції законно повернув клопотання засудженого ОСОБА_6 , як таке, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого про необхідність скасування ухвали є необґрунтованими, а підстави для скасування ухвали - відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.11.2021 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4