overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1783/20
Провадження № 1-в/676/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробоції» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, засудженого 03.12.2020 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
14.12.2021 року провідний інспектор Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробоції» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор, інспектор та засуджений просили суд задоволити подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 303/1743/18
Провадження № 11-кп/4806/66/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.02.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покаранняза ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюпрокурора.

Копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права та обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу та клопотань до 28.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/458/22
Провадження № 1-кс/504/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву ОСОБА_3 про негайне повернення вилученого слідчим ОСОБА_4 на арештмайданчик належного ОСОБА_3 автомобіля, -

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просить суд негайно повернути йому вилучений слідчим автомобіль.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки відомості внесені до ЄРДР ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав суду лист- повідомлення слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 від 11.02.2021 року № 61.1/801 по негайне повернення ОСОБА_3 належного йому автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив суду що автомобіль фактично йому повернутий, і з цього приводу від заперечень не має.

Прокурор не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що в теперішній час питання порушене у заяві ОСОБА_3 вичерпало свою актуальність.

Слідчий суддя вважає доцільним заяву залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про негайне повернення вилученого слідчим ОСОБА_4 на арештмайданчик належного ОСОБА_3 автомобіля, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000300 від 14.05.2021 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 331,369,372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.04.2022 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.02.2021 року о 09:45.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2560/22
Провадження № 1-кп/161/556/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 лютого 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001157 від 17.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001157 від 17.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 17.05.2014.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001157 від 17.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України о 14.00 год. 01 березня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/144/21
У Х В А Л А
про примусовий привід
17 лютого 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 13 липня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 17 лютого 2022 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченої конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце її проживання.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 02 березня 2022 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченої доручити: прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №295/1/22
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки остання після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала.
Представник Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області подання просив задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, в якому зазначила, що не заперечує щодо його задоволення. Відповідно ст. 539 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 прибула на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.
29.06.2021 ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178.

08.07.2021 винесено попередження ОСОБА_3 про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

06.08.2021 ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та ч. 2 ст. 178 та винесено попередження останній про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, після відбування покарання, незважаючи на попередження працівників поліції, систематично порушує громадський порядок, на шлях виправлення не стала, веде спосіб життя, який може знову привести до вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22 години до 6 години наступного дня;
б) заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

в) зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 з моменту отримання даної ухвали.

Суддя
Справа № 372/1728/19
Провадження 1-кс-131/22
ухвала
Іменем України

16 лютого 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12.05.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.
За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 530/1213/21
Провадження № 1-кс/526/94/2022
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

17.02.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор в заяві просив здійснювати розгляд заяви про відвід у режимі відеоконференції з Зіньківським районним судом Полтавської області з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги віддаленість між населеними пунктами м.Зіньків та м.Гадяч, суд приходить до висновку про те, що судове засідання по розгляду заяви про відвід можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Провести судове засідання по розгляду заяви відвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в режимі відеоконференції з Зіньківським районним судом Полтавської області (38100, м.Зіньків, вул.Соборності,2) 18 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.
Зіньківськомурайонному суду Полтавської області забезпечити відеоконференцзв`язок з прокурором ОСОБА_3 18 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Гадяцьким районним судом доручити відповідальній посадовій особі Зіньківського районного суду Полтавської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зіньківського районного суду Полтавської області для вручення прокурору, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/3145/22
Провадження 1-кс/127/1381/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 23.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2022 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 23.03.2021.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить забезпечити дистанційний розгляд заяви про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 23.03.2021 в режимі відеоконфереції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про розгляд скарги ОСОБА_2 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 23.03.2021, в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 23.03.2021, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 03 березня 2022 року о 09:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференц зв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» братиме участь ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (вулиця Брацлавська, 2, м. Вінниця), а також особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя