УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002523 від 28.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

25.01.2022 о 13:33 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому прокурор просить накласти арешт на міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_1 -LVZ на ім`я Belfadla Mhamed у виді пластикової картки та у вигляді книжки, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені 27.12.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0002523 від 28.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002523 від 28.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2021 приблизно о 09:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 11 виявлено чоловіка, який пред`явив міжнародне посвідчення водія з ознаками підробки. Відповідно до рапорту поліцейського роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 екіпажем 1208 було зупинено автомобіль «Kia Rio» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив міжнародне посвідчення водія з ознаками підробки. Цього ж дня, в ході огляду місця події вказане посвідчення водія було вилучено дізнавачем Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

У своїх поясненнях гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що його зупинили співробітники поліції, які повідомили, що пред`явлене ним міжнародне посвідчення водія підроблене, у зв`язку з чим було викликано СОГ для вилучення останніх.

Прокурор вказує, що вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002523 від 28.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 у виді пластикової картки та у вигляді книжки, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, зазначене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в арешті майна, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином. 27.01.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 22).

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування було вилучено посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності належних на те підстав, оскільки вказане майно було отримано його клієнтом у консульському відділі Королівства Марокко, розташованому у м. Києві. Крім того зазначив, що клопотання про арешт майна подано до суду без усунення вимог, зазначених в ухвалах слідчого судді від 30.12.2021, 12.01.2022, а також з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 172 КПК України. З цих підстав просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, а вилучене майно негайно повернути власнику.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/12284/21, № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/438/22, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002523 від 28.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 5).

27.12.2021 з 10:05 год. по 10:30 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_1 -LVZ на ім`я Belfadla Mhamed у виді пластикової картки та у вигляді книжки (а.с. 8-10).

Клопотання про арешт майна подано до поштового віддлення 28.12.2021 та надійшло до суду 30.12.2021 (а.с. 1, 12-13 справа № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/12284/21).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 вищевказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 15 справа № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/12284/21).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 про повернення клопотання для усунення недоліків 05.01.2022 отримано прокуратурою Київської окружної прокуратури м. Харкова (а.с. 14 справа № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/438/22).
Клопотання про арешт майна подано до поштового віддлення 06.01.2022 та надійшло до суду 12.01.2022 (а.с. 1, 17-18 справа № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/438/22).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 вищевказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 20 справа № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/438/22).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 про повернення клопотання для усунення недоліків 19.01.2022 отримано прокуратурою Київської окружної прокуратури м. Харкова (а.с. 22 справа № 953/24954/21 н/п 1-кс/953/438/22).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Клопотання про арешт майна подано до поштового віддлення 21.01.2022 та надійшло до суду 25.01.2022 о 13 год. 33 хв. (а.с. 1-4), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.12.2021 вищевказане майно, яке вилучене 27.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002523 від 28.12.2021 (а.с. 12).

Постановою старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 27.12.2021 посвідчення водія, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому посилання сторони захисту на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказане майно необхідно органу досудового розслідування для проведення судово-технічної експертизи. Інші доводи сторони захисту не знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання про арешт майна.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002523 від 28.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_1 -LVZ на ім`я Belfadla Mhamed у виді пластикової картки та у вигляді книжки, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 27.12.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх використання, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання посвідчення водія, визначити Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1