Справа №576/1573/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/52/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження кримінальне провадження № 576/1573/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу надіслати для проведення досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є зятями ОСОБА_6 , до незаконного заволодіння належного останньому майна, незважаючи, що підозра вказаним особам слідчою оголошена не була. Жодним з п`яти слідчих не було розглянуто його клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , якій відомі обставини зникнення майна, а також безпідставно не враховані показання свідка ОСОБА_10

08.10.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 01.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 23.03.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

12.10.2021 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні скарги представника ОСОБА_11 на вказану постанову слідчої було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування, висновок слідчої про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, ґрунтується на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги те, що учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 за їх відсутності, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду кримінального провадження, зокрема, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_11 .

Як убачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна оцінка всім доказам у їх сукупності, внаслідок чого слідчий прийшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином обґрунтованими, умотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були здійснені наступні слідчі дії: проведено допити потерпілого ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_6 , доньок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зятя ОСОБА_8 у якості свідків, долучено та досліджено копії матеріалів, які були здобуті під час досудового розслідування, яке проводилось за фактом звернення потерпілого ОСОБА_6 із заявою про те, що в жовтні 2017 року всупереч встановленому законом порядку невстановлена особа самовільно заволоділа майном, що належить останньому, чим спричинила матеріальної шкоди. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 23.03.2018 за ст. 356 КК, та постановою старшого дізнавача ОСОБА_15 від 27.09.2021 перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлені на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим було з`ясовано, що в даному випадку, фактично наявний спір про майно між колишнім подружжям та його родичами, при цьому доказів в підтвердження того, що родичі ОСОБА_6 заволоділи та в подальшому розпорядилися, в тому числі його майном, без попередньої на то згоди потерпілого, в ході досудового розслідування здобуто не було. А тому, слідчий дійшов цілком обґрунтованого висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку, передбаченому СК України, врахувавши при цьому відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини провадження та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не була допитана свідок ОСОБА_9 сусідка потерпілого, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки 25.05.2019 слідчий допитав вказаного свідка, яка у свою чергу повідомила, що про обставини самовільного заволодіння майном їй стало відомо від самого потерпілого, особисто вона нічого не бачила (а. к. п. 116, т. 1).

Не впливають на висновки слідчого і показання свідка ОСОБА_10 , яка також безпосередньо очевидцем вказаних подій не була, про те, що зяті потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи його майном, їй стало відомо від брата ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено повно та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000413 від 23.03.2018 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4