Справа №694/1848/21
провадження № 1-кс/694/893/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000702,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про повернення йому причіпу марки «ЛЕВ 183220», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 26.06.2021 року працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події, та просить зобов`язати відповідальну особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути належний йому причіп.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 26.06.2021 р. працівниками поліції під час огляду місця події вилучено належний йому причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , які в подальшому слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000702. Водночас ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2021 року клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна задоволено частково, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню та зміні їх власників. При цьому, відмовлено в задоволенні клопотання про арешт в частині залишення даного майна на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Не зважаючи на вказане, на даний час слідча СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не повернула йому причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 , та усно повідомила, що не збирається цього робити.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 18.10.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до задоволення.
У провадженні СВ Звенигородського ВРП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000702, розпочатого 26.06.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 26.06.2021 року проведено огляд місця події в ході якого вилучено автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , які після їх огляду визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000702.
За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню та зміні власників. Водночас не встановлено підстав для необхідності подальшого утримання вказаних автомобіля та причіпу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з урахуванням вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження, крім іншого, є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі

вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно змісту ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, у тому числі під час огляду, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що посадовими особами СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області допущено бездіяльність щодо неповернення ОСОБА_3 належного йому причіпу марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки клопотання про його арешт ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2021 року задоволено частково, без визначення місця його подальшого зберігання на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 , належний йому причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 16 107, 167-169, 173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_3 належний йому причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1