Справа № 308/2020/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та за ст.360 КК України за фактом виявленого 24.01.2022 пошкодження і викрадення кабелю зв`язку і з`єднувальної муфти.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.01.2022 о 09:00 год. надійшла інформація від начальника ЦЕЗ «Мукачево» ЗД ЛВДС «Сколе» AT «Укртранснафта» про пошкодження та викрадення кабелю зв`язку та з`єднувальної муфти у комунікаційному колодязі в районі перехрестя вул. Патруса Карпатського та вул.Тиха в м. Ужгород. На місце події викликано працівників відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 465 від 24.01.2022. За усною інформацією від чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, відомості до ЄРДР за даним фактом не внесені, досудове розслідування не проводиться. Зазначає, що в поданій до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області представником AT «Укртранснафта» заяві вказано, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки злочину, передбачені ст.360 та ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що передбачений ст.304 КПК України 10-денний строк для подання скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого пропущено з поважної причини, оскільки про те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР йому стало відомо лише з усного повідомлення чергової частини, жодне письмове повідомлення станом на 07.02.2022 Товариству не надходило, у зв`язку із чим просить поновити строк на оскарження бездіяльності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді повинні бути наявні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення обумовлений фактом звернення фізичної або юридичної особи з заявою чи повідомленням про його вчинення та отримання уповноваженою особою такої заяви чи повідомлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Із скарги вбачається, що вона подана від імені Акціонерного товариства «Укртранснафта» ОСОБА_2 .. На підтвердження повноважень долучено довіреність №374 від 15.12.2021 року, яка видана Акціонерним товариством «Укртранснафта», в особі генерального директора ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Юридична особа, відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, - це організація, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено, якими документами повинні підтверджуватися повноваження заявника - представника юридичної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.1, 2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Системне тлумачення вищевказаних норм процесуального закону свідчить про те, що представник юридичної особи, подаючи скаргу, має надати суду оформлені належним чином документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Разом із тим, ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді із скаргою не надав документів, якими б підтверджувались його повноваження на представництво інтересів Акціонерного товариства «Укртранснафта» у кримінальному провадженні.
Долучена довіреність №374 від 15.12.2021 року яка видана на його ім`я, не є належним документом в розумінні ст.64-1 КПК України на підтвердження повноважень представника юридичної особи.
Крім цього, до матеріалів скарги долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2022 року за №42-01/10/67-22, в якій адресатом зазначено Начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Разом з тим, долучені до матеріалів скарги документи не містять даних щодо отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Так, на заяві відсутня відмітка про її отримання, не надано доказів того, що дана заява була надіслана поштою або електронними засобами зв`язку.
Крім цього, у скарзі заявник посилається на те, що працівниками ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які прибули на місце події, їх повідомлення про виявлене правопорушення зареєстроване в Журналі ЄО за №465 від 24.01.2022, проте жодних даних на підтвердження зазначеного не додає.
Вказане позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати чи дійсно Акціонерне товариство «Укртранснафта» зверталося із відповідною заявою до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та дату отримання такого звернення, тобто чи не порушені передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки звернення до слідчого судді із скаргою.
Таким чином, враховуючи, що долучені до матеріалів клопотання документи не підтверджують факту отримання посадовими особами ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, при зверненні до слідчого судді зі скаргою не доведено, що Акціонерне товариство «Укртранснафта» має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана особою, яка не має права подавати скаргу та підлягає поверненню заявнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1