overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Осііка Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду матеріалів за заявою про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення за вищевказаним клопотанням заявників, Приморський районний суд м. Одеси звертає увагу на те, що вищевказана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року не містить незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Крім того, вищевказана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Отже, доводи вищенаведеної заяви не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.12.2021 Справа №607/9464/20

Провадження №1-кп/607/320/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001129 від 05 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 год. 55 хв. 29 грудня 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 26 лютого 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 31 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6234/21
Номер провадження 1-кс/676/2089/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

29 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

встановив:

До слідчого судді звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 16 год. 20 хв. 29 грудня 2021 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження №0000724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та уповноважену особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Явка скаржника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 15 год. 30 хв. 10.01.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/4287/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006997 від 13.11.2019, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:

21.12.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006997 від 13.11.2019, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчий розглянула клопотання та задовольнила.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, подала заяву про залишення скарги без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст.9, ст.ст. 26, 306, 309 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006997 від 13.11.2019, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 23 грудня 2021 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_8 і він скористався таким своїм правом та відмовився від поданої апеляційної скарги, узгодивши таку позицію з обвинуваченим, а вирок суду першої інстанції не оскаржений іншими особами, на підставі ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у зв`язку із відмовою від поданої апеляційної скарги.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На вказане рішення суду заступник керівника Київської обласної прокуратури та потерпіла ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк та належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 06 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 704/957/21
Провадження № 1-кп/698/239/21
УХВАЛА
про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

29 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001041 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливість своєчасно з`явитися в судове засідання до Катеринопільского районного суду Черкаської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001041 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке призначено о 11 годині 30 хвилин 29 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області для захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 29 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Доручити відповідальним особам Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити:
-перевірку документів, що посвідчують особу обвинуваченного ОСОБА_3 .
-перевірку документів, що посвідчують особу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити у Тальнівський районний суд Черкаської області для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.
Повідомити обвинуваченного ОСОБА_3 про час і місце проведення відеоконференції.
Повідомити захисника обвинуваченного адвоката ОСОБА_4 про час і місце проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1033/21
Номер провадження:1-кп/521/964/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербки, Одеської області, Комінтернівського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 16.02.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призупинення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак в судові засідання обвинувачений не з`являвся.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює його присутність під час розгляду обвинувального акту відносно нього, суд на підставі ст.ст. 333, 335 КПК України, вважає за необхідне кримінальне провадження призупинити до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 188,189, 190, 191, 217, 331, 333, 334, 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призупинити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002629 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6833/21
Провадження № 1-кс/362/1115/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п.10 ч.1. ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з скаргоюзахисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п.10 ч.1. ст. 303 КПК України).

Однак, 23.12.2021 р. захисник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення скарги без руху та повернення матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та заяву захисника ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дану скаргу, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, не вирішуючи її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, п.1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п.10 ч.1. ст. 303 КПК України), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1