КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2021 задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначено до 09.01.2022 включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 340 500 грн.
Покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановлено 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначали, що 13.11.2021 слідчим суддею, в порушення вимог ст. 196 КПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, без належного вмотивування підстав застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді було призначено на 18.11.2021 о 08 год. 05 хв.
На переконання захисників, викладення лише вступної та резолютивної частини судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою, без наведення мотивів, обґрунтування, доказів тощо, є таким, що не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою.
07.12.2021 від захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вони просили скасувати ухвалу слідчого судді, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
У доповненнях, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, апелянти зазначали, що в своєму клопотанні слідчий посилається на розподілену роль ОСОБА_7 та п`ять епізодів кримінальних правопорушень, з яких, на думку апелянтів, лише два безпосередньо відносяться до останнього.
На переконання захисників, додані до клопотання докази жодним чином не підтверджують повідомлену ОСОБА_7 підозру.
На час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді не було надано відповідних доказів, які б могли підтвердити факт того, що саме під час проведення обшуку у підозрюваного було вилучено наркотичну речовину - амфетамін та підроблені банкноти національної валюти України.
Долучені до клопотання висновки експертиз також не підтверджують вищевказані обставини.
Крім того, в клопотанні та додатках до нього, слідчий посилається на протоколи проведення негласних слідчих дій, які також не підтверджують обґрунтованість підозри.
В матеріалах клопотання відсутні документи, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Також, апелянти зазначали, що ризики, на які послалася сторона обвинувачення та які зазначені в ухвалі слідчого судді, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом, а визначена слідчим суддею застава є непомірною, та стороною обвинувачення не доведено можливість внесення підозрюваним такого розміру застави.
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора, які не заперечували проти розгляду клопотання у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2021, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно даних протоколу затримання, 11.11.2021 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчинених за попередньою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України, та у вчиненні умисних дій, які виразилися у виготовленні, зберіганні підробленої національної валюти України у вигляді банкнот з метою збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 199 КК України.

13.11.2021 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 12.11.2021, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, який відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.01.2022 включно, із визначенням застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 340 500 грн., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 340 500 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для скасування ухвали слідчого судді та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи про те, що 13.11.2021 слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, без належного вмотивування підстав застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Відповідно до даних журналу судового засідання, у судовому засіданні 13.11.2021 слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошено резолютивну частину ухвали, із повідомленням учасників судового провадження про те, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.11.2021 о 08 год. 05 хв.

Згідно журналу судового засідання від 18.11.2021 (т. 2 а.с. 164), цього ж дня слідчим суддею оголошено повний текст ухвали.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу містить відомості, передбачені ч. 1 ст. 196 КПК України, та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а тому доводи апеляції у цій частині є необґрунтованими.
Посилання захисників на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 199 КК України, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Твердження апелянтів про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є досить високою.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями про непомірність визначеної слідчим суддею застави, є безпідставними, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що застава саме у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 340 500 грн. здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3