Справа № 643/2223/22
Провадження № 1-кс/643/792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 11.01.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 09.01.2022 приблизно о 14:36 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Redmi 9C NFC», належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до шахрайства може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно 09.01.2022 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном у раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_4 , який в подальшому він обміняв на телефон «Iphone 7» через сайт «ОЛХ», а телефон «Iphone 7» продав.

Оперативним шляхом встановлено, що мобільним телефоном «Redmi 9C NFC» користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

03.02.2022 в службовому кабінеті № 84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору, 16/32 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 03.02.2022, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

До клопотання про арешт майна додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому прокурор посилається на надмірну завантаженість та зайнятість в інших кримінальних провадженнях, тому подати до суду клопотання на наступний робочий день не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Прокурор подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поважними, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03.02.2022, проведеного в службовому кабінеті № 84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору, 16/32 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений телефон є речовим доказом та безпосереднім предметом злочин, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись телефоном, при цьому останній може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Отже обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання в частині позбавлення права користування майном не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Поновити прокурору строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 03.02.2022 в приміщенні службового кабінету № 84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору, 16/32 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Мобільний телефон негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1