Провадження № 1-кс/756/1964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001002 від 28.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001002 від 28.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо мобільних номерів телефону: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 26.04.2021 по 10.05.2021, а саме документів, які містять дані щодо зазначеного мобільного номеру телефону: якщо обслуговувався, то яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двоє невстановлених досудовим розслідуванням станом на теперішній час осіб, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, а саме таємне викрадення мобільних терміналів зв`язку з пункту продажу.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб місцем таємного викрадення обрали приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та попередньо домовились про дату і час здійснення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи разом, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі щодо шляху потрапляння до приміщення, прибули 28.04.2021 приблизно о 05 год. 20 хв. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття на місце події, діючи за попередньою змовою та виконуючи розроблені злочинні ролі, одна з невстановлених досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодила замок вхідних дверей до вказаного магазину. Відчинивши таким чином вхідні двері, зазначена група осіб проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за вказаною адресою, звідки викрала мобільні термінали в загальній кількості 17 одиниць.

В подальшому ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, утримуючи при собі викрадене, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, покинули приміщення зазначеного магазину та спільно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 214442 гривень 26 копійок.

28.04.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено його особистий мобільний телефон мобільний телефон марки «Самсунг А01», задня панель синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , SN R9JN10J4QFJ (сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 ).

29.04.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_6 скоїв вказаний злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Також, зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що під час скоєння злочину ОСОБА_7 користувався номером оператора стільникового зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Крім того, в ході проведених оперативних заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підтвердив факт скоєння ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_8 вказаного злочину. ОСОБА_7 пояснив, що в його користуванні перебував номер оператора стільникового зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити за відсутності слідчого та підтримала подане клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.04.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001002).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Так, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрані оперуповноваженими ІНФОРМАЦІЯ_6 не відносяться до джерел процесуальних доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001002 від 28.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1