ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8718/20
Провадження № 1кп/201/852/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 86, ст. 69, ч.3ст. 142, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з посиленим режимом та конфіскацією майна; звільнений 05.08.2003 постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.07.2003 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;
-01.04.2008 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 23.07.2009 постановою Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 15 днів;
-26.03.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, 69, 70 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі; звільнився 13.08.2012 за відбуттям покарання;
-24.02.2015 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 410 КК України до 3 років позбавлення волі; Перегляд вироку 02.03.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.11.2014 по 27.03.2015 та з 10.07.2015 по 23.07.2015; звільнився 19.07.2017 за відбуттям покарання;
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
23.08.2021 приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи по пр. Героїв поруч з будинком № 12 у м. Дніпрі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс лівою рукою зжатою в кулак один удар в область правого плеча потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання, а тому суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (ста) годин громадських робіт.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1