overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2021 Справа № 554/8162/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 13.05.2021 р. за ч.2. ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 13.05.2021 р. за ч.2. ст. 382 КК України.
Заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄРДР 13.05.2021 р. за ч.2. ст. 382 КК України, - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 30 грудня 2021 року о 11 год. 20 хв., та викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 699/449/16-к
Номер провадження № 1-в/699/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському подання старшого інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

Керуючись ст.84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7653/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ?

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 08 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 24 травня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив об`єднати вказане кримінальне провадження із іншим кримінальним провадженням № 127/8717/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду раніше.
Вислухавши думку прокурора суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження: за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор просив об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченнями ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що в провадженні суду перебувають два кримінальних провадження відносно однієї особи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 127/16445/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 127/8717/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження під спільним номером 127/8717/21.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/752/22
Провадження №1-кс/127/329/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000504 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з камер відеоспостереження, що встановлені на фасаді будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів з камер відеоспостереження, що встановлені на фасаді будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №127/4070/22
Провадження №1-кс/127/1780/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 17.01.2022 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати представника відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Явка представника відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 301/487/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Крім того, на розгляді Іршавського районного суду перебуває справа за №301/607/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною першою ст. 217 цього Кодексу визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальні провадження №№301/487/22, 301/607/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти унікальний номер справи №301/487/22, номер провадження 1-кп/301/144/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2022
Справа № 334/2175/21
Провадження № 1-кс/334/228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 17 лютого 2022 р. о 16 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/83/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні її клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 23 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 лютого 2022 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження на момент прийняття. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України. Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх 4, кабінет 405) на 10:50 год 16 лютого 2022 року та повідомити про час і місце розгляду скарги особу, яка її подала, та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, надати суду до судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного 23 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/337/21
Провадження № 1-кп/475/45/22
У Х В А Л А

16.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

13.09.2021р. По кримінальному провадженню призначено судовий розгляд..

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 до початку розгляду кримінального провадження по суті надав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч 1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченого , який не заперечував проти закриття кримінального провадження, думку захисника, яка вважала, що справа підлягає закриттю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення, а обвинувачений, не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілого не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення на стадії судового розгляду..

Керуючись ч 1 п.7, ч 6 ст..284, п.1 ч 1 ст.477, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України- закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1