У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/5826/21

провадження № 1-кс/0285/1340/21

11 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
слідчого............................. ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 08 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 11.11.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_3 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Тимошенка, 2 в м. Новоград-Волинському Житомирської області, повторно викрав продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, які належать власнику магазину ОСОБА_8 , на суму 658,71 грн.
По даному факту відкрито кримінальне провадження, 08.11.2021 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 09.11.2021 оголошено йому підозру.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,2,5 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний заперечив.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000740 по факту відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно. 08 листопада 2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст.209 КПК України, та наступного дня 09 листопада 2021 року його повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити конкретне правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та свідчить про те, що слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється.
Суд наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному судді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , дають достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу.
Наявні у провадженні докази, на думку суду, в певній мірі вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, разом з тим вони підлягають більш ретельній перевірці шляхом проведення відповідних процесуальних та слідчих дій.

Такі ризики, як переховування від органу досудового розслідування та можливість знищити або сховати речові докази по справі, ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання. При цьому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вважаю, що подане клопотання не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, містить формальний виклад обставин, мотивоване тяжкістю та повторністю правопорушення, за відсутності належного формування наявності процесуальних ризиків, які б переконливо підтверджували застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, звертаю увагу, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Існування ризиків негативної поведінки підозрюваного не наведені чітко та прокурором не проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві, з чим в даному судовому засіданні останній не впорався та не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, відповідні соціальні зв`язки (проживає з дідусем та бабусею), з урахуванням сукупності даних про нього, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну його поведінку, на думку суду, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання цілодобово.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на, які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, строком на два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії даної ухвали до 11 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1