Справа № 185/2542/22
Провадження № 1-кс/185/452/22
У Х В А Л А
31 березня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 29.03.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 29 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, знаходився у магазині «Продукти-19» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Західнодонбаська, 3а, м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь, 29 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов у відділ з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, викрав «Бренді» 0,7 л.»Fortune de France 40% об. ск/пл Франція», у кількості 3 штук, вартістю 239,92 гривень кожна, загальною вартістю 719, 76 гривень, які останній поклав до пакету.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-19» на загальну суму 719,76 гривень, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину через касову зону, при цьому не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 29 березня 2022 року о 10 годині 31 хвилині, ОСОБА_5 прийшов до вказаного магазину. Знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Західнодонбаська, 3а, м. Павлограда, де направився до відділу з алкогольною продукцією вказаного магазину, перебуваючи в якому з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав «Бренді» 0,7 л.»Fortune de France 40% об. ск/пл Франція», у кількості 3 штуки, вартістю 239,92 гривень кожна, загальною вартістю 719, 76 гривень, які останній поклав до пакету.

Далі ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-19» на загальну суму 719, 76 гривень, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину, пройшовши через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як направився до виходу з вищевказаного магазину, був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-19» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом з викраденим майном, що виключило можливість ОСОБА_5 , розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в період воєнного часу, викрав би майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-19», а саме: «Бренді» 0,7 л.»Fortune de France 40% об. ск/пл Франція», у кількості 3 штуки, вартістю 239,92 гривень кожна., загальною вартістю 719, 76 гривень., «Бренді» 0,7 л.»Fortune de France 40% об. ск/пл Франція» у кількості 3 штуки, вартістю 238,17 гривень, чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-19» матеріального збитку на загальну суму 719, 76 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період дії воєнного стану, ч.2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в період воєнного стану.

29.03.2022 року вказані факти зареєстровані до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

29.03.2022 о 14:41 годині (фактичне затримання 10:30 год.) на підставі ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2022 прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень за №№ 0000287 та 0000288 постановою прокурора об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000287 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

29.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період дії воєнного стану, ч.2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в період воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується доказами

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, одружений, утриманців не має. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, вказана обставина дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення крадіжок.

Наведені ризики, дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Обрання ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як останній схильний до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав, просив обрати домашній арешт, захисник просив обрати підозрюваному домашній арешт.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 29.03.2022 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 години 30 хвилин 28 травня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10-30 години 29 березня 2022 року.

Строк дії ухвали до 10-30 години 28 травня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року у справі № 185/2542/22 (провадження № 1-кс/185/452/22) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1