Справа № 591/7432/21
Провадження № 1-кс/591/3206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000180, по якому ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зумовленого збутом з невстановленою особою підробленого сертифікату вакцинації.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність підозри (а також з огляду на ненабуття статусу підозрюваного в справі) та існування ризиків, тому просили застосувати більш м`який захід у вигляді особистого зобов`язання або застави.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 30 жовтня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

По-перше, слід зауважити про те, що на думку суду є непереконливими твердження сторони захисту стосовно не набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 в справі, оскільки згадані обставини спростовуються долученими матеріалами (ведення відеозапису цієї процесуальної дії не заперечено сторонами, а відсутність підписів так само як і статус особи, що проводила запис, не спростовує зазначених фактів).

По-друге, під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що, на думку суду, прокурором цілком доведено та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами свідків, протоколів НСРД, огляду, обшуку, з яких вбачається наявність достатньої, розумної та вірогідної інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а стороною захисту не наведено жодних вагомих аргументів на спростування згаданих висновків (твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а також стосовно незначних помилок слідчого в оформленні матеріалів).

Крім цього, прокурором в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, має сталі зв`язки за кордоном, куди також і сам неодноразово виїзжав (в наявності інших ризиків, суд не був переконаний доводами прокурора, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування).

Крім того, врахувавши на цій початковій стадії процесу, коли припинено діяльність по збуту підробленого документу, що ОСОБА_5 обізнаний про характер підозри, можливих свідків та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних дій (оскільки складність підроблення документів вакцинації та внесення їх до відповідних баз цілком обгрунтовано не виключає причетності і інших осіб до цього), то це в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконно впливати на свідків та інших причетних осіб, які ще невідомі слідству.

Відтак, зазначене переконує суд в тому, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідною мірою для запобігання заявленим ризикам.

Водночас, беручи до уваги, що прокурором не спростовано тверджень сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного житла (де останній і зареєстрований), постійного місця роботи (хоча останній і працевлаштувався нещодавно), відсутність у нього попередніх судимостей, суд приходить висновку про те, що можливо довіряти твердженням саме сторони захисту про можливість запобігання заявленим та доведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, врахувавши в тому числі матеріальну складову діяння, в якому підозрюється особа, що переконує суд в тому, що саме тягар застави та ризик її втрати здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків (можливість внесення застави в визначених законом межах підтверджена стороною захисту).

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47580 гривень, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визначити строк дії покладених обов`язків до 27 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали та організацію її виконання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1