УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0001230 від 05.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України

У ході досудового розслідування встановлено особу, яка на території міста Запоріжжя, використовуючи програмне забезпечення «BitTorent» та «Emule», одержує доступ, зберігає та розповсюджує матеріали порнографічного характеру за участю малолітніх та неповнолітніх дітей. Так, було встановлено, що особа маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, реалізуючи свої злочинні наміри, з різною періодичністю завантажує з мережі Інтернет матеріали порнографічного характеру за участю малолітніх та неповнолітніх осіб. У ході проведення аналізу за допомогою сервісу «Icac Cops» завантажених через програмне забезпечення «BitTorent» та «Emule» файлів було встановлено, що особа, використовуючи IP-адресу: НОМЕР_1 , що належить інтернет провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким укладено договір щодо отримання доступу до мережі інтернет, з різною періодичністю завантажує з мережі інтернет, у тому числі з анонімного сегменту інтернету з використанням TOR-браузеру матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб та зберігає на жорсткому диску власного персонального комп`ютера. Шляхом надання запиту до інтернет-провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано відповідь про те, що IP-адреса: НОМЕР_1 за договором про надання послуг щодо отримання доступу до мережі інтернет зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надання доступу до мережі інтернет через IP-адресу: НОМЕР_1 відбувається за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей із ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було встановлено, що за вказаною адресою мешкає син ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином у органу досудового розслідування є об`єктивні причини підозрювати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети та речі, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Для збирання та підтвердження можливих доказів по справі, слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на території, зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 11.01.2022 в період часу з 07:40 по 08:20, було проведено огляд, з метою виявлення та вилучення важливих речових доказів, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню. У кімнаті №3 було виявлено та вилучено: системний блок в корпусі чорного кольору, упаковано в поліетиленовий пакет та обклеєно біркою з пояснювальними написами; «вай фай» роутер « ОСОБА_6 » моделі «TL-WR820N», упаковано в поліетиленовий пакет та обклеєно біркою з пояснювальними написами.
З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин даного кримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вищезазначеної адреси.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2022 у період часу з 07 год. 40 хв. до 08 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, був проведений огляд будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору, «вай фай» роутер « ОСОБА_6 » моделі «TL-WR820N».
Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).
Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Так, відповідно до вимог статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, законодавством визначений перелік випадків, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.
Такі випадки є невідкладними і пов`язані з: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Слід відзначити, що цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом статті 234 КПК України, однією з передумов надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку є доведення слідчим, прокурором існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
При цьому, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України, саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.
Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
У своєму клопотанні слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення 11 січня 2022 року огляду в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому невідкладність проведення огляду в даному випадку мотивована слідчим необхідністю виявлення та вилучення важливих речових доказів, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
Між тим, клопотання не містить жодного обґрунтування існування обставин, які б вказували на необхідність невідкладного проведення даної слідчої дії, без відповідної ухвали слідчого судді.
Слідчим не доведено, що проведення огляду було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України і пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1