ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/819/34/21 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 в провадженні за заявою ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року,

встановила:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 вересня 2021 року, для розгляду вказаного провадження визначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

28 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_5 зазначив, що у нього наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки надіслані нею повідомлення про виклик в судове засідання не відповідають вимогам законодавства. Також суддя ОСОБА_1 безпідставно затягує час розгляду та прийняття рішення за його клопотаннями, а також заявою про виправлення описки. Крім того суддею ОСОБА_1 , за його численними скаргами та заявами прийняті незаконні рішення, без його належного повідомлення про розгляд справи.

Вказує, що зазначені обставини вказують на незаконну відмову у доступі до правосуддя.

Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 отримане повідомлення суду про призначення розгляду справи на 01 листопада 2021 року о 09:00 год. В зазначене судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_5 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_5 на підставі доводів, викладених в письмовій заяві ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить на наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Так, посилання ОСОБА_5 про невідповідність змісту надісланих йому повідомлень положенням ст.112 КПК України спростовуються наявними в матеріалах провадження повідомленнями про призначення та відкладення розгляду справи, які відповідають вимогам наведеним у вказаній нормі.

Посилання заяви ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_1 безпідставно затягує час розгляду його клопотань та заяви про виправлення описки, є безпідставними.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, 13 вересня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки. 14 вересня 2021 року апеляційним судом витребувано з місцевого суду матеріали справи №766/16548/19 та призначено розгляд заяви на 13:00 год. 06 жовтня 2021 року.

06 жовтня 2021 року, у зв`язку із неявкою учасників провадження, а також відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_5 повідомлення суду, судове засідання не відбулося. Розгляд заяви відкладено на 14:00 год 18 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду його заяви. Наступне судове засідання призначено на 09:00 год 01 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність об`єктивних обставин, які спричиняли відкладення розгляду справи, в тому числі обумовлених подачею ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_5 щодо затягування розгляду справи безпідставними.

Що стосується посилання ОСОБА_5 на те, що суддею ОСОБА_1 не розглянуто його клопотання від 18 жовтня 2021 року, які останній просив розглянути без його участі, то воно також є безпідставним, оскільки відповідні клопотання розглядаються в судовому засіданні, де має бути заслухана думка інших учасників провадження щодо клопотання. Враховуючи, що 18 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із подачею ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи, прокурор у вказане засідання не з`явився, розгляд поданих ОСОБА_5 клопотань про дослідження обставин та доказів від 18 жовтня 2021 року відбудеться 01 листопада 2021 року.

Посилання заяви ОСОБА_5 з приводу того, що суддею ОСОБА_1 за його численними скаргами та заявами прийняті незаконні рішення не заслуговують на увагу, оскільки участь судді в розгляді інших скарг заявника не є передбаченою ст.75 КПК України обставиною для відводу судді. Незгода ОСОБА_5 із прийнятими суддею ОСОБА_1 рішеннями носить суб`єктивний характер те не є об`єктивною обставиною, що може вказувати на існування сумнівів в неупередженості судді.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 та які, у свою чергу, унеможливлювали б розгляд заяви ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про відвід судді ОСОБА_1 в провадженні за заявою ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2