Справа № 588/1740/21
№ провадження 1-кп/588/25/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження № 00000142 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.02.2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України з застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік, ухвалою суду від 06.01.2021 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 14 днів виправних робіт, 19.01.2021 року знятий з обліку в секторі пробації,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, у точно невстановлений час, в період з близько 22 години 30 хвилин 15.09.2021 до близько 03 години 16.09.2021, реалізуючи свій умисел на викрадення металевих виробів з нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , попросив допомогти перенести майно свого знайомого, ОСОБА_6 , з яким на той момент спільно відпочивав і якого увів в оману щодо того, що є власником вказаного господарства і має право розпоряджатись майном з нього.

Користуючись відсутністю власника та інших осіб, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, пройшов зі сторони вулиці через прикриту хвіртку до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , а через прикриті двері незаконно проник до господарської будівлі літньої кухні вказаного господарства.

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перенесли за межі вказаного господарства з господарської будівлі літньої кухні газову плиту «Газоапарат ПГ-4» білого кольору на чотири конфорки з духовкою вартістю 375 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 за допомогою викликаного ним автомобіля таксі перевіз викрадену газову плиту до території по АДРЕСА_3 , де продав її ОСОБА_8 за 280 гривень, витративши виручені гроші на власні потреби.

Указаними умисними протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода в розмірі 375 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, показав, що з 15 на 16 вересня 2021 року відпочивав разом із ОСОБА_6 . Коли вже вирішили йти додому ОСОБА_5 запропонував зайти до нежилого господарства на АДРЕСА_2 . Після цього вони разом зайшли через хвіртку на подвір`я, в кінці якого була літня кухня, вхідні двері до якої не були зачинені. На території господарства підсвітили ліхтариком і з приміщення кухні разом винесли газову плиту. Обвинувачений вказав, що повідомив ОСОБА_6 , що цим майном він може розпоряджатись. Потім обвинувачений викликав таксі, на якому відвезли викрадену газову плиту за адресою: АДРЕСА_3 , де обвинувачений продав її приблизно за 200 грн. Через декілька днів працівники поліції звернулись до нього з приводу причетності його до викрадення газової плити, повідомили, про виявлення слідів взуття, обвинувачений визнав факт крадіжки плити, вказав на місце продажу, де вона була у подальшому вилучена працівниками поліції.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення проти власності, яке належать до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, після умовно-дострокового звільнення від відбуванням покарання за попереднім вироком через незначний час знову вчинив новий злочин. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на профобліку у лікаря нарколога.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Ураховуючи викладене, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк зазначений у санкції указаної статті КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2021 року на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час судового провадження стороною обвинувачення не подавалось клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2021 на вилучений під час досудового розслідування речовий доказ (газову плиту білого кольору на чотири конфорки з духовкою) був накладений арешт, який необхідно скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України з метою повернення цього майна володільцю.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання для виконання цього вироку.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2021 на газову плиту білого кольору на чотири конфорки з духовкою, яка належить ОСОБА_9 .

Речові докази: газова плита білого кольору на чотири конфорки з духовкою, що передана на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1