ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/180/22 Справа № 202/4775/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 фактично зводяться до переліку норм чинного законодавства, а також останній посилається, що при призначенні йому покарання було порушено принцип верховенства права, аналізує чинне на теперішній час законодавство із законодавством, яке діяло під час призначення йому покарання.

Суд першої інстанції зробив висновок, що у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено у ч.2ст.459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 18.08.2000 року до суду першої інстанції на новий розгляд.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що нововиявлені обставини, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України, полягають у тому, що призначене покарання у виді довічного позбавлення волі за ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року) є незаконним та відбулося з порушенням принципу верховенства права, оскільки на момент винесення ухвали у кримінальному законодавстві України була відсутня правова визначеність категорії особливо тяжкого злочин, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зазначає, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжкого злочину, проте вказана новела не узгоджується із ст. 7-1 КК України ( 1960 р.), яка містила вичерпний перелік тяжких злочинів, до якого входила і ст. 93 КК України, а тому суд не мав права застосовувати новий вид покарання довічне позбавлення волі до злочинів, які не були визначені законом, як особливо тяжкі.
Зазначає, що довічне позбавлення волі є більш суворим видом покарання у порівнянні з 15 роками позбавлення волі, а тому Закон України №1489-ІІІ від 22.02.2000 року, яким введено довічне позбавлення волі, згідно з ч. 1 ст. 58 КК України, не має зворотньої сили, та застосування довічного позбавлення волі за злочин, передбачений ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), є безпідставним.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 26.12.1996 за ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 117, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 206, ст. 208, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 19, п.п. «е», «ж» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточно призначено виключну міру покарання смертну кару розстріл. Ухвалою Верховного Суду України від 25.03.1997, вирок Дніпропетровського обласного суду від 26.12.1996 відносно ОСОБА_7 залишено без змін.
Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 18.08.2000 року ОСОБА_7 замінено призначене покарання у вигляді смертної кари на довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції зробив висновк про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року, оскільки в поданій засудженим заяві не наведено посилань з обгрунтуванням на обставини, що підтверджуються наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 також не зазначив будь-яких нововиявлених обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 посилається на обставини, які були відомі суду на час ухвалення рішення та якими він фактично керувався при зміні вироку.
Таким чином, за вказаних умов, доводи ОСОБА_7 фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим відносно нього судового рішення.
Колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.
Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв`язку з чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4