У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

За участю учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.10.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, ризики зазначені у клопотанні прокурором не доведені.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання, матір, цивільну дружину, працював не офіційно. Він не має наміру переховуватись від суду, а також не має наміру вчинити інші злочини.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, зазначає, що потерпіла сама дала йому ключі від своєї квартири, щоб він відремонтував їй замок.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, з проникненням до житла; ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, проти особи похилого віку, викрадення майна пов`язане з проникненням у житло. Крім того, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 за ч.2 ст.185 КК України, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які не зменшилися.

Слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 доводи поданої апеляційної скарги підтримали.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000906 ОСОБА_5 повідомлено про підозру ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. 29.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

09.08.2021 Миколаївським апеляційним судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2021.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 10.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.10.2021.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в період іспитового строку, корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з проникненням до житла та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі,

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , врахував дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від протиправної поведінки.

Є належним чином вмотивованим висновок суду про те, що заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 - Губарєва