н/п 1-кп/953/1106/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
18.10.2021 о 04:08 ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, поряд з центральним входом до КЗК «Муніципальний центр культурних ініціатив», код ЄРДПОУ 23325957, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Скрипніка, 7, діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження чужого майна, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями можуть спостерігають сторонні особи, підійшов до центрального входу вказаного комунального закладу, та почав обома руками виламувати вхідні дверці. Від постійного натиску вказані дверці були демонтовані. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи протиправну діяльність з хуліганських мотивів, проник в середину приміщення КЗК «Муніципальний центр культурних ініціатив» та, намагаючись проникнути до підсобного приміщення, пошкодив внутрішні дверці.
У подальшому протиправні дії ОСОБА_3 були помічені черговими комунального закладу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вимагали припинити вчиняти хуліганські дії.
Після чого, ОСОБА_3 не реагуючи на вимоги припинити свої хуліганські дії, почувши, що ОСОБА_4 викликав працівників поліції, продовжив грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, безпричинно дістав правою рукою газовий аерозольний балончик ТМ «PFEFFER KO JET» об`ємом 50 мл з рідиною всередині, який розпилив в обличчя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час чого усією своєю поведінкою виказував зневагу до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабним та зневажливим ставленням до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1771/2021 від 16.11.2021 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді опіків кон`юктиви та рогівки правого та лівого ока. За ступенем тяжкості опіки кон`юктиви та рогівки правого та лівого ока не є небезпечними для життя в момент спричинення, а викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1772/2021 від 16.11.2021 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у потерпілої ОСОБА_5 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді опіків кон`юктиви та рогівки правого та лівого ока. За ступенем тяжкості опіки кон`юктиви та рогівки правого та лівого ока не є небезпечними для життя в момент спричинення, а викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що потерпілими надано відповідні заяви, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу. Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75,76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілими цивільний позов не заявлено; судові витрати по справі відсутні, долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 /один/ рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: газовий аерозольний балончик ТМ «PFEFFER KO JET» об`ємом 50 мл з рідиною всередині- знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1