У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 17 червня 2021 року постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 05.11.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною.
Всупереч вимогам ст. 9 КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги слідчого судді зазначені в ухвалі суду від 17.03.21 щодо проведення одночасного допиту потерпілого і працівників поліції, належного огляду камер відеозапису.
Слідчим не взято до уваги відеозаписи, в тому числі і з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, які було оглянуто судами при вирішення справи №151/573/20, №134/1936/20 та прийнято відповідні рішення, які не були враховані слідчим під час досудового розслідування.
Крім того, слідчим, у постанові про закриття кримінального провадження від 17 червня 2021 року, довільно трактуються і не приймаються до уваги, у виправдання дій поліцейських, висновки суду викладені у постанові у справі №151/573/20, які мають преюдиційне значення і не підлягають дослідженню.
Також слідчим не враховано наявність рішення суду у справі №134/1936/20, яке набуло законної сили і яким встановлено протиправність дій поліцейських, завдання заявнику тілесних ушкоджень.
На думку заявника, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 від 05.11.2020 поведене поверхнево, без з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповно і упереджено, невмотивовано, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000089, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР Крижопільським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на підставі заяви ОСОБА_5 , з приводу того, що: "04.11.2020 о 19.30 годині до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в АДРЕСА_2 , на території АЗС ТОВ «Вітас», працівники патрульної поліції Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області заподіяли йому тілесні ушкодження.".
Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_5 від 04.11.2020 вбачається, що «04.11.2020 близько 13:00 годин на території АЗС «Світоч», за адресою вул. Ю. Тютюнника, 68, в смт. Крижопіль працівники патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: застосували до нього сльозогінний газ в обличчя та нанесли два удари в пах.»

Постановою прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 19.11.2020 прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000089 від 05.11.2020 із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

30 листопада 2020 року, постановою прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , було визначено підслідність кримінального провадження №0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за органом досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який поширює свою діяльність на Вінницьку область.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000089, слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 29 січня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 (справа №686/6422/21) задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000089 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зі змісту даної ухвали суду слідує, що в судовому засіданні було встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме не здійснено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та працівників патрульної поліції з метою усунення розбіжностей у їх показаннях; з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим оглядався диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля та з камер спостереження розташованих на АЗС, хоча у постанові про закриття кримінального провадження він посилається на вказані відеозаписи. Окрім того слідчому слід здійснити тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №151/573/20 (провадження №3/134/13/2021), яка перебувала в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області та взяти до уваги постанову від 03 лютого 2021 року, згідно якої в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 185 КУпАП.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчих дій спрямованих на виконання усіх вказівок зазначених в ухвалі слідчого судді проведено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 17.03.2021 слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про невиконання слідчим необхідних слідчих дій та зазначено, які саме дії необхідно вчинити слідчому, а саме: - здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та працівників патрульної поліції з метою усунення розбіжностей у їх показаннях; - оглянути диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля та з камер спостереження розташованих на АЗС; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 151/573/20 (провадження № 3/134/13/2021), яка перебувала в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області.

Крім того, прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000089, відповідно до яких слідчому необхідно виконати наступні слідчі дії та прийняти рішення, зокрема:

1. Провести одночасні допити із ОСОБА_5 та працівниками патрульної поліції з метою усунення розбіжностей у їх показаннях;

2. Оглянути диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

3. Оглянути диск з відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля;

4. Оглянути диск з відеозаписами, який надав ОСОБА_5 ;

5. Здійснити тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 151/573/20 (провадження № 3/134/13/2021), яка знаходиться у Крижопільскому районному суді Вінницької області;

6. Отримати характеризуючі дані на ОСОБА_5 .

Термін виконання зазначених вказівок визначено до 01.07.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 виконані не в повному обсязі, а також не виконані в повному обсязі вказівки надані прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 , а саме слідчим лише оглянуто диск з відеозаписами, який надав ОСОБА_5 та здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 151/573/20 (провадження № 3/134/13/2021), яка знаходиться у Крижопільскому районному суді Вінницької області, ряд інших слідчих дій на необхідність проведення яких звертали увагу як слідчий суддя у своїй ухвалі від 17.03.2021, так і прокурор у письмових вказівках від 14.05.2021, слідчим не виконано.

Натомість, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 17 червня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка мотивована тим, що за результатами досудового розслідування не встановлено інших обставин умисного нанесення працівниками поліції удару в пах ОСОБА_5 та ці обставини не зафіксовані на наданих копіях відеозаписів, що свідчить про відсутність в діянні інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою, з огляду на наступне.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі №134/1936/20) позов ОСОБА_5 задоволено:

- Визнано протиправними дії інспектора СРПП №3 Гайсинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (сльозоточивого газу) відносно ОСОБА_5 04.11.2020 в смт. Крижопіль по вул. О.Порошенка, 68, на території АЗС "Світоч".

- Визнано протиправними дії інспектора СРПП №3 Гайсинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та начальника СРПП №3 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 щодо адміністративного затримання ОСОБА_5 04.11.2020 року о 14 годині 20 хвилин в смт. Крижопіль по вул. О.Порошенка та примусового доставлення до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

- Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №804606 винесену 04.11.2020 року інспектором СРПП №3 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

- Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.

Зі змісту даного рішення суду слідує, що в судовому засіданні було встановлено наступне:

- своїми діями працівники поліції, а саме інспектор СРПП №3 Гайсинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , поліцейський СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_13 та начальник СРПП №3 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_11 позбавили громадянина права особи робити вчинки вільно, що закріплено в ст. 29 Конституції України;
- як вбачається із довідки та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 в КНП "Крижопільської ОЛІЛ" ВНД 04.11.2020 року о 16 год. 30 хв. встановлено хімічний опік слизової оболонки лівого та правого очей І-ІІ ст. (сльозоточивим газом), забій м`яких тканин калитки та правого яєчка. Зазначене вище свідчить про протиправність дій працівників поліції та вчинення ними дій, що порушують права та свободи позивача.
- як вбачається із показів позивача та свідків жодних підстав визначених законом для застосування фізичної сили щодо позивача з боку співробітників поліції не було, оскільки на момент застосування сили не було встановлено факту вчинення позивачем правопорушення чи продовження його вчинення та факту того, що дії позивача загрожували життю чи здоров`ю поліцейських чи інших громадян.
Дане рішення суду не було оскаржено, а отже набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000089 рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.07.2021 (справа №134/1936/20) не долучено до матеріалів провадження, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не надано оцінку встановленим в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.07.2021 обставинам, яким визнано протиправними дії інспектора СРПП №3 Гайсинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (сльозоточивого газу) відносно ОСОБА_5 04.11.2020 в АДРЕСА_3 , на території АЗС "Світоч".

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 про вище зазначене рішення йому стало відомо лише в судовому засіданні, а тому при прийнятті оскаржуваної постанови він не міг врахувати обставини встановлені зазначеним рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000089 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також те, що за результатами досудового розслідування не встановлено інших обставин умисного нанесення працівниками поліції удару в пах ОСОБА_5 та ці обставини не зафіксовані на наданих копіях відеозаписів, що свідчить про відсутність в діянні інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, старшим слідчим четвертого СВ ( з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.07.2021, яким визнано протиправними дії інспектора СРПП №3 Гайсинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (сльозоточивого газу) відносно ОСОБА_5 04.11.2020 в АДРЕСА_3 , на території АЗС "Світоч", не надано оцінку обставинам встановленим в даному рішенні суду, які є преюдиційними та не потребують повторного доказування.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 не виконані вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 та вказівки надані прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 , а саме: не здійснено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та працівників патрульної поліції з метою усунення розбіжностей у їх показаннях.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки для прийняття вірного рішення слідчому слід здійснити тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №134/1936/20 (провадження № 2-а/151/1/21), яка перебувала в провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області та взяти до уваги рішення від 16 липня 2021 року, згідно якого визнано протиправними дії інспектора СРПП №3 Гайсинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (сльозоточивого газу) відносно ОСОБА_5 .

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000089 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя