Провадження по справі № 1-кп/752/1145/22
У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі суду, визначеному відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000337 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
Прокурор подала клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів, зважаючи на наявність не знятих і непогашених судимостей, просила врахувати тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, строки можливого покарання. Також зазначила, що, на її думку, існують ризики незаконного впливу на недопитаних свідків і потерпілих.
Розглянути клопотання прокурора раніш визначеним складом суду, а саме колегією суддів неможливо, що пов`язано із перебуванням члена колегії ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні. Між тим, клопотання прокурора відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України може бути вирішено головуючим.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саму у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підзахисного, оскільки вважає зазначені прокурором ризики недоведеними.

ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2021, закінчується 04.02.2022 (включно).
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті особи, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Суд вважає доведеним, що ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших правопорушень, на які посилається прокурор як на підставу вимог клопотання, є дійсним та триваючими, що доводиться даними про особу обвинуваченого, який на момент затримання не працював, має не зняті і непогашені судимості. Його соціальні зв`язки, зокрема, їх міцність, судом не встановлена.
Ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих, на які посилається прокурор, як на підставу продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 є необґрунтованим та недоведеним. Між тим, суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, зокрема, усуває можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним інших злочинів, оскільки відповідні ризики є дійсними та триваючими. З урахуванням зазначеного, продовження дії запобіжного заходу у дійсному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості можливого покарання, особи обвинуваченого є виправданим заходом і відповідає публічному інтересу. Доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків суду, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити терміном на шістдесят днів. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 березня 2022 року (включно).
Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1