Провадження №11-сс/824/6106/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 13.03.2020 року, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України та Держави Ізраїль, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 13.03.2020 року.

03 жовтня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

05 жовтня 2021 року начальник 5-го відділу розслідування особливо тяжких злочинів щодо протиправного заволодіння майном підприємств управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням з начальником відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 року включно.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування того, що прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, а також слідчий суддів дійшов висновку про відсутність виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді начальник відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та невмотивованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не врахував доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких та особливо тяжких злочинів, які були вчинені стосовно значної кількості потерпілих осіб. При цьому зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції прокурором акцентовано увагу на тому, що підозрюваний має соціальні зв`язки за кордоном, за місцем реєстрації в м. Дніпро не мешкає, і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься прохання відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року без змін.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних вище злочинів, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки достатніх даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не наведено.

Колегія суддів погоджується з тим, що прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому на користь доводів сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 після набуття статусу підозрюваного жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняв незаконні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Вказане дозволяє дійти висновку про відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 намірів вчиняти будь-які протиправні дії, передбачені ст.177 КПК України.

Отже обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, та неможливість запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім припущень сторони обвинувачення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, на основі всебічно з`ясованих обставин, відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4