Справа № 750/4450/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/706/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000030, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого: останні рази 27.05.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі; 02.06.2021 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_7 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року та вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання з 21.02.2021 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4249 грн. 70 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що у період часу з 16:00 год. 03.01.2021 року по 09:45 год. 05.01.2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку, розташованого на території господарства № НОМЕР_1 садового товариства «Авіатор», що знаходиться за адресою: м. Чернігові, вул. Курсанта Єськова, №2А, звідки таємно викрав електропилку торгової марки Foresta FS-1535S, вартістю 1000 грн., тепловентилятор торгової марки UNDERPRICE FH-2005, вартістю 225 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1225 грн., яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у січні 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник до дачного будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав зварювальний інвектор марки «DNIPRO-m» моделі «SAB-258N», вартістю 2353,13 грн., болгарку марки «DNIPRO-m» моделі «GL-125S», вартістю 1006,16 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3359, 29 грн., яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 14:00 год. 04.01.2021 року по 11:40 год. 25.01.2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав холодильник марки Nord моделі 214-6, вартістю 1983,33 грн., духову піч марки «Clatronic» моделі MBG 3113, вартістю 1166,67 грн., та настільну плиту марки «Термія» моделі ЕПЧ 2-2,2/220, вартістю 417,17 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3567,17 грн., яке належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 11.01.2021 року по 25.01.2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник до дачного будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідом об`ємом 40 л, вартістю 316,67 грн., насосну станцію марки «Expert Garden» моделі LKJ 600 PA, вартістю 2054,97 грн., радіатор марки «Teplover» 500*1000, тип 22, вартістю 1816,57 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 4188,21 грн., яке належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 , та правильності кваліфікації дій, просила змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити підзахисному остаточне у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини та обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, зокрема судом поза увагою залишилось те, що потерпілі по даній справі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, а також відсутність негативних наслідків вчинених злочинів.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу та просила пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження; характер вчинених злочинів, їх кількость; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; ніде не працює, не має постійного місця проживання; за медичною допомогою в психіатричне диспансерне відділення та наркологічне диспансерне відділення не звертався; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 суд 1 інстанції відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.

Крім того, судом першої інстанції враховано доповідь Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої до обвинуваченого ОСОБА_7 визначені високі рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які посилається захисник, враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження захисника про те, що потерпілі по даній справі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, а також відсутність негативних наслідків вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що дані обставини не є підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання.

В апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тому міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не виявлено, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_13