Справа № 489/5875/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1379/21
УХВАЛА
02 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 згідно із законодавством.

Скаргу мотивує тим, що в ніч з 31.08.2021 на 01.09.2021 ОСОБА_5 було затримано працівниками ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області без ухвали слідчого судді та жодної правової підстави це. З інформації, отриманої зі слів ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_6 стало відомо про застосування до останнього під час затримання заходів фізичного примусу та насильства. Після фактичного затримання ОСОБА_5 було доставлено до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, де він наразі перебуває.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 було зобов`язано керівника ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Розгляд скарги було призначено на 01.09.2021 на 18:15.

В зв`язку з не доставкою ОСОБА_5 в судове засідання та неповідомленням слідчого судді органом досудового розслідування про причини не доставки затриманого до суду, розгляд скарги було відкладено на 02.09.2021 на 14:30.

02.09.2021 ОСОБА_5 було доставлено до слідчого судді після подання слідчим до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на порушення органом досудового розслідування вимог закону та невиконання ухвали слідчого судді щодо негайної доставки затриманого до суду. Постановленню окремої ухвали щодо вжиття заходів до уповноважених ВП №2, які не тільки не забезпечили доставку ОСОБА_5 01.09.2021, а взагалі офіційно не відреагували на ухвалу суду того ж дня, що потягло далеко поза межами робочого часу за ініціативою суду в телефонному режимі розшук слідчого, прокурора, з`ясування причин їх не явки, перешкодив тільки брак робочого часу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити. Також в судовому засіданні зазначила, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 , початок складання протоколу 00:30 в присутності захисника ОСОБА_8 , тоді як доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_8 видано о 00:36. Таким чином, протокол затримання складався взагалі без участі захисника, яка на її думку, тільки приїхала його підписати. Також вказувала на те, що згідно відповіді начальника ІТТ № 5 ГУНП в Миколаївській області, 01.09.2021 о 12:05 ОСОБА_5 вибув до м. Миколаєва для проведення слідчого експерименту, та прибув в ІТТ 01.09.2021 о 23:05. Проте ніякого слідчого експерименту з затриманим не проводили, весь цей час ОСОБА_5 утримували в приміщенні відділення поліції № 2 без їжі та води. Вважає, що не було підстав для затримання ОСОБА_5 . Було складено протокол огляду місця події, хоча фактично проводився особистий обшук. Підпису ОСОБА_5 на протоколі немає. Одним з понятих був рідний брат працівника поліції. Підтримала думку затриманого, що пістолет тому підкинутий внаслідок спеціальної операції поліцейських, а подія злочину режисована правоохоронними органами та є штучною. Просила повідомити дані факти ДБР .

ОСОБА_5 з приводу свого затримання пояснив наступне. 31.08.2021 він їхав в автомобілі, яке йому викликав його близький товариш. Під`їхавши до внутрішнього перону автовокзалу по пр. Богоявленському водій сказав, що йому необхідно заправитись та зупинився. Коли водій вийшов з машини, його самого витягнули з машини невідомі люди, які перехожим представилися, що проводиться поліцейська операція. Пересадили в іншу машину та протягом 3 годин пересувалися із ним по місту Миколаєві. За цей час люди представлялись працівниками поліції, вимагали в нього гроші, били його по голові а казали, що якщо він не захоче платити, то буде сидіти. Потім вони зупинились, поклали йому пістолет до кишені, перед цим вимазали пістолет його потом зі спини, намагались перенести відбитки пальців. Хтось намагався вкрутити йому в середину зажатого кулака магазин від пістолету. Від чого на пістолеті та магазину не може зберегтися його відбитків, а тільки потожирові нашарування та частки шкіри та крові від саден на долонях. Після чого виволокли його з машини, поклали на землю в кайданках та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, чоловіки, які перед цим представлялись також працівниками поліції, зникли. Йому надягнули кайданки. Він казав, що йому щось поклали до кишені. Казав, що не має ніякого відношення до пістолету.

Прокурор в судовому засіданні наполягав, що затримання відбувались відповідно до закону, були обґрунтовані підстави для затримання ОСОБА_5 , оскільки поступив виклик, що у останнього був пістолет.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження 0001171. слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до рапорту, 31.08.2021 отримано заяву про те, що в районі супермаркету "Таврія" навпроти залізничного вокзалу на лавочці сидить чоловік, в руках якого нібито знаходиться пістолет. На вказану заяву відправлено патруль 31.08.2021 о 22:59.

Згідно рапорту пом. о/у ОКП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, 31.08.2021 о 23:00 від оперативного чергового № 2 поступило повідомлення про те, що в м. Миколаєві в районі сортировки біля супермаркету "Таврія" навпроти залізничного вокзалу сидить чоловік на лавочці, у якого в руках нібито зброя. Після чого він з іншим о/у направились на власному автотранспорті в напрямку залізничного вокзалу, від чергового отримали прикмети чоловіка. Біля будинку АДРЕСА_1 побачили чоловіка, схожого за вищевказаними прикметами. Після чого наблизившись до чоловіка, представились співробітниками поліції, на що чоловік став вести себе агресивно та різко потягнувся правою рукою до правої кишені штанів, при цьому погрожуючи їм. Після чого до вказаного чоловіка був застосований спецзасіб - металеві кайданки та викликано слідчо-оперативну групу, оскільки при поверхневій перевірці у даного громадянина в правій кишені прощупувався предмет, схожий на пістолет. Даний громадянин, який в подальшому представився ОСОБА_5 , був затриманий 31.08.2021 о 23:10.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2021, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 2-А по вул. Новозаводській. На ділянці знаходився ОСОБА_5 , який пояснив, що в нього в кишені є зброя, що саме не сказав. Спеціаліст розстібнув праву кишеню штанів ОСОБА_5 , де виднівся металевий предмет, зовні схожий на пістолет. Висунувши з рукоятки магазин, набоїв у ньому не було. Довівши затвор в крайнє заднє положення та поставивши на затворну затримку, з нього випав один набій, на капсулі якого наявна вм`ятина круглої форми діаметром до 2 мм. Під час огляду виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет та один набій. Протокол підписаний двома понятими, спеціалістом та слідчим, який провів огляд.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 від 01.09.2021, було здійснено обшук затриманої особи, під час якого нічого не вилучалось. Протокол було підписано понятими, захисником ОСОБА_8 та затриманим ОСОБА_5 , який пояснив, що з затриманням не згоден. У затриманого ОСОБА_5 маються тілесні пошкодження у вигляді саден на носі та на руках. Час складання протоколу: почато о 00:30, закінчив о 01:20.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.09.2021 № 014-0001942, час видачі доручення 00:36. Адвокатові ОСОБА_8 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 01.09.2021 о 01:36 до м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А.

Верховний Суд в своїй постанові від 15.06.2021 (справа № 204/6541/16-к; провадження № 51-2172км19) зазначає, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи.

Захисник ОСОБА_6 стверджує, що протокол огляду місця події від 31 серпня 2021 року насправді відображає обставини фактичного затримання і особистого обшуку підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із цим доводом захисника та погоджується з тим, що дії поліцейських, у результаті яких був вилучений пістолет, являють собою особистий обшук після фактичного затримання, оскільки зміст повідомлення на лінію "102", рапорт пом. о/у ОКП ВП № 2 свідчать про те, що метою виїзду на місце це було відшукання озброєного чоловіка та нейтралізація можливої загрози від нього.

Верховний Суд у своїй постанові звертає увагу, що особистий обшук особи під час затримання визнається цим Судом складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК та вважає, що для оцінки допустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

З оцінки наданих та досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованих підстав для затримання ОСОБА_5 .

Так, поліцейські отримали інформацію про злочин, виявили особу, зовнішність якої підпадала під прикмети, після того, як у відповідь на представлення поліцейських, підозрюваний, який підпадав під наданий їм опис, почав поводити себе агресивно, за наявності інформації, що у даної особи є зброя, склалася сукупність обставин, що давала поліцейським достатні підстави підозрювати його в причетності до злочину, про який вони були повідомлені, і, відповідно, для його затримання.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку затримання підозрюваного 31 серпня 2021 року о 23:10 не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК. Відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення особистого обшуку затриманого.

Захисник стверджує, що фактично протокол затримання почав складатися без присутності захисника, з чим слідчий суддя погоджується, оскільки доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги видано пізніше, ніж час початку складання протоколу затримання.

Верховний Суд також зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Необґрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене порушення не скасовує правомірності факту затримання особи на місці злочину та вилучення у нього вогнепальної зброї. Відсутність жодних зауважень призначеного захисника в протоколі затримання також свідчить про це.

За таких обставин, затримання необхідно визнати незаконним в частині невідповідності відомостей протоколу затримання від 31.08.2021 щодо участі захисника від початку цієї дії, невідповідності змісту огляду місця події 31.08.2021 змісту цієї слідчої дії - а фактично особистому обшуку.

А отже правові підстави для негайного звільнення особи з-під варти відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Звинувачення підозрюваного та захисника щодо викрадення людини працівниками правоохоронних органів, підкидання йому зброї, побиття з вимаганням відкупу від переслідування, вказівка його на конкретні обставини та джерела інформації, які можливо перевірити слідчими, дають підстави вважати, що навіть можливість цієї події такого створює таку актуальну загрозу до існуючого правопорядку, що вимагає вжиття термінових заходів і перевірки уповноваженим органом - ДБР.

Вимога захисника про забезпечення судово-медичного обстеження з обставин справи є обґрунтованою.

Вимога ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого зробити соскоб зі спини з метою збереження слідів пістолету слідчим суддею не задовольняється, оскільки його повноваження при розгляді скарги на затримання визначенні вичерпно.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати затримання ОСОБА_5 31.08.2021 за фактом, що був зареєстрований 01.09.2021 в ЄРДР за № 0001171, в частині невідповідності відомостей протоколу затримання від 31.08.2021 щодо участі захисника від початку цієї дії, невідповідності змісту огляду місця події 31.08.2021 змісту цієї слідчої дії - а фактично особистому обшуку.

Відмовити у звільненні ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за вказаним зобов`язанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві провести, в порядку ст. 214 КПК України, організацію перевірки та дослідження фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 (обставини викладено в мотивувальній частині ухвали) щодо штучного створення події злочину, причетності до цього співробітників правоохоронних органів, застосування з боку цих осіб фізичного насильства до ОСОБА_5 , а також застосування недозволених методів слідства (нецільового утримання протягом тривалого часу у відділенні поліції без їжі та води) зі сторони працівників ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 01.09.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 03.09.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1