Справа №212/1379/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в місто Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08 лютого 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Глеюватка, Криворізького району, громадянин України, має середню освіту, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.02.2022 о 15:45 годині, зайшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який знаходиться по вул. Мусоргського 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину, ОСОБА_5 побачив на поличці алкогольний напій. В цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в період часу з 15:45 год до 15:48 год, перебуваючи в торговому залі магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» по вул. Мусоргського 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно взяв з продуктового стелажу магазину майно, належне ТОВ «Омега», а саме: пляшку напою текіла «Espolon Blanco» ємністю 1 л, в кількості 1 одиниця, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2716 від 11.02.2022, становить 676 гривні 58 копійок. Вищевказаний товар ОСОБА_5 сховав до лівої внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий.

Після чого, о 15:50 годині, ОСОБА_5 маючи на меті незаконне заволодіння товаром з магазину, направився в сторону виходу, де пройшовши через проміжні двері магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», не здійснивши відповідного розрахунку за товар, який попередньо сховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був зупинений охороною магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» біля виходу.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 676 гривні 58 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2716 від 11.02.2022).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_5 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбаченийч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним наглядом наразі не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
При цьому, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2, ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:
- текіла «Espolon Blanco» в кількості 1 одиниця передано представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження магазину «Варус-20» за 07.02.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1