У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2022 Справа №607/3270/22

провадження № 1-кс/607/1082/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД ВП № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 20 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановила:

21 лютого 2022 року, шляхом передачі на відділення АТ «Укрпошта», до суду подано вказане клопотання, яке мною отримано 22 лютого 2022 року.

Воно подано дізнавачем та погоджене з прокурором.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином норма закону, яка є спеціальною по відношенню до загальної 40-1 КПК України, не дозволяє дізнавачу подавати до слідчого судді клопотання про арешт майна.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні та не додано відповідного повідомлення про підозру кому б це не було.

Також не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-2 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.

Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.

Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 607/801/21.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 172 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Всупереч цієї норми права у клопотанні не зазначено хто є власником вилученого дерева, на яке дізнавач просить накласти арешт та його номеру телефону, електронної пошти, чи інших засобів зв`язку за допомогою яких можна було б оперативно повідомити цю особу /цих осіб/ про дату, час та місце розгляду справи і таким чином виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вказане стосується і ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 64-2, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання дізнавача СД ВП № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 20 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1