У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20.08.2021,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 370 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 15.08.2021, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 через засоби мобільного зв`язку за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувавши останньому роботу, назвавшись при цьому працівником Державного бюро розслідувань та повідомив про те, що деталі роботи будуть названі під час зустрічі у м. Києві.

З метою спонукання ОСОБА_10 до позитивного рішення щодо приїзду до м. Київ та обговорення умов запропонованої роботи, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_10 грошовий переказ на картку ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером НОМЕР_2 , яка належала знайомому товариша ОСОБА_10 .

Після отримання ОСОБА_10 грошових коштів, які були направлені ОСОБА_7 , він придбав залізничний квиток та вирушив до м. Києва.

Під час заздалегідь обумовленої зустрічі у АДРЕСА_1 , на яку з`явилися ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також його керівник в 3 відділі 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , останні запропонували ОСОБА_10 надавати допомогу в оперативно-розшуковій діяльності.

Після цього, 15.08.2021 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_11 з метою організації іншої зустрічі у місті Києві в найближчий час.

19.08.2021 прибувши до м. Київ, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у закладі громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільної зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довідалися від ОСОБА_10 про наявність в останнього доброго знайомого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

У цей час в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , шляхом прийняття останнім пропозиції та одержання неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання щодо скасування арешту з земельної ділянки, розташованої в Турківському районі Львівської області, накладеного в рамках кримінального провадження, з метою його подальшого незаконного викриття.

Так, 19.08.2021 за вищевказаних обставин, перебуваючи у закладі громадського харчування АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переслідуючи злочинний намір, надали ОСОБА_10 вказівку ініціативно та самостійно звернутися до ОСОБА_12 з метою придбання земельної ділянки у Турківському районі Львівської області, на яку накладено арешт, за грошову винагороду.

Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 20.08.2021 ОСОБА_10 не будучи обізнаним про злочинні наміри останніх прибув до м. Львів, де зустрівся із ОСОБА_12 та висунув останньому пропозицію, раніше озвучену вказаними працівниками Державного бюро розслідувань. У відповідь на вказану пропозицію ОСОБА_12 повідомив, що придбання земельної ділянки має відбутися відповідно до вимог чинного законодавства. Під час даної розмови, виконуючи вказівки працівників Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 здійснив аудіозапис вказаної розмови із ОСОБА_12 та направив аудіо-файл розмови ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_10 упевнився у відсутності в діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, та, відповідно, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

17.09.2021 ОСОБА_10 перебуваючи в м. Львові на проспекті Шевченка, виконуючи вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 11 год. 00 хв. попросив ОСОБА_12 допомогти дізнатися про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011307, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та ініціювати скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № :04:003:0247, який накладено Шевченківським районним судом м. Києва.

В подальшому 28.09.2021 ОСОБА_10 , виконуючи доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зателефонував та завуальовано запропонував ОСОБА_12 5000 доларів США за допомогу у вирішенні питання щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № :04:003:0247.

З огляду на викладене ОСОБА_12 відмовився від пропозиції та невідкладно повідомив керівника Львівської обласної прокуратури про вказані обставини.

18.10.2021 ОСОБА_7 із використанням можливостей месенджеру «WhatsApp» звернувся до ОСОБА_10 та в черговий раз запропонував прибути до м. Києва з метою обговорення певних робочих питань. Після прибуття до м. Києва, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_7 на перехресті вулиць С. Петлюри та Жилянської. Під час означеної зустрічі ОСОБА_7 зазначив, що громадянину ОСОБА_9 необхідна допомога у вирішенні питання стосовно зняття арешту з належної йому земельної ділянки у Київській області. При цьому, він зауважив, що питанням організації зняття арешту із вказаного об`єкта нерухомості має зайнятися саме знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Для обговорення своїх злочинних намірів, спрямованих на провокацію підкупу зазначеного працівника прокуратури, ОСОБА_7 завів та супроводив ОСОБА_10 до службового кабінету Державного бюро розслідувань, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час бесіди з ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що начебто прокурора, який здійснює нагляд за їх роботою, не влаштувала позиція ОСОБА_12 , яка стосувалася відмови від зняття арешту з земельної ділянки у незаконний спосіб.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи незаконність своїх дій та законну правову позицію ОСОБА_12 , вчинили за пособництва ОСОБА_9 умисні дії, спрямовані на зловживання впливом з метою подальшої провокації підкупу ОСОБА_12 та його незаконного викриття і організували передачу ОСОБА_9 грошових коштів, в сумі 2150 євро, 300 доларів США та 2000 грн, ОСОБА_10 для подальшої їх передачі ОСОБА_12 , як неправомірної вигоди за вчинення останнім дій щодо зняття арешту з земельної ділянки, належної ОСОБА_9 .

В подальшому 21.10.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , попередньо узгодивши час та місце, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , біля закладу харчування «Very Tasty Cafe».

При цьому, ОСОБА_7 , розуміючи незаконність своїх дій та законну правову позицію ОСОБА_12 , повторно вчинив за пособництва ОСОБА_9 умисні дії, спрямовані на зловживання впливом з метою подальшої провокації підкупу ОСОБА_12 та його незаконного викриття і організував передачу ОСОБА_9 грошових коштів, в сумі 2200 євро для подальшої передачі ОСОБА_12 , як неправомірної вигоди, в загальній сумі 5000 доларів США, за вчинення останнім дій щодо зняття арешту з земельної ділянки, належної ОСОБА_9 .

При цьому, з метою отримання від ОСОБА_12 згоди на отримання неправомірної вигоди та зловживання впливом за зняття арешту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали ОСОБА_10 вказівки передати грошові кошти ОСОБА_12

21-22.10.2021 в ході проведення затримання особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, при здійсненні особистого обшуку серед іншого виявлено та вилучено, зокрема: 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро з номерами: UC , RC , UC , UD , WA , SD , SB , UB , WA , SE , SB , EB , SA , 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: МБ 8287226, ЗД 8604786, СБ 0257279, МВ 0527870, ЗИ 8006372, ЛА 8407367; 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) гривні з номером: С З 2608395; 1 (одна) купюра номіналом 1 (одна) гривня з номером: С Б 3969250, 2 монети номіналом 2 гривні, 2 монети номіналом 5 гривень.

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Представники власника майна, кожний окремо, проти задоволення клопотання заперечили.

Також адвокат ОСОБА_4 подала заперечення на клопотання про накладення арешту у письмовому вигляді.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі власника відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини з вказаного в клопотанні слідчого майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для арешту 1 купюри номіналом 2 (дві) гривні з номером: СЗ 2608395; 1 купюри номіналом 1 (одна) гривня з номером: С Б 3969250, 2 монети номіналом 2 гривні, 2 монети номіналом 5 гривень, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказане майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20.08.2021 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2021-22.10.2021 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення особистого обшуку останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро з номерами: UC , RC , UC , UD , WA , SD , SB , UB , WA , SE , SB , EB , SA , 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: МБ 8287226, ЗД 8604786, СБ 0257279, МВ 0527870, ЗИ 8006372, ЛА 8407367.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1