справа № 361/6777/21
провадження № 1-і/361/2/21
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні № 0001100 від 16.06.2020 строку тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, із вищою освітою, працюючому на посаді наукового співробітника СБУ України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
в с т а н о в и в :
28.09.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні № 0001100 від 16.06.2020 строку тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України згідно з Законом України від 13.04.2020, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, розглядається суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 одноособово. Враховуючи, що на даний час суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є неможливим, тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою, що закінчується 02.10.2021, обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України у формі шпигунства збирання з метою передачі та передачі представнику іноземної організації відомостей, що становлять державну таємницю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за що передбачене покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, маючи тісні родинні зв`язки з особами, які проживають на території Російської Федерації, а також стосунки зі спецслужбами Російської Федерації може виїхати на підконтрольну Російській Федерації територію. Також, обвинувачений може впливати на свідків, іншого обвинуваченого в цьому ж провадженні з огляду на його тривалу роботу в Службі безпеки України, наявність стійких зв`язків у вказаному правоохоронному органі, відтак реальну можливість їх використання для незаконного впливу на інших учасників шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску з метою схиляння до відмови від дачі правдивих показань або зміни наданих раніше показань. Крім того, ОСОБА_4 , бажаючи уникнути покарання може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення. Наведені обставини свідчать про існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перевірялись слідчими суддями та судом під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, а також зазначила, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, наміру ухилятися від суду та незаконно впливати на свідків в нього не має. Вважає, що підстав утримувати ОСОБА_4 під вартою не має, а тому просила змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 02.10.2021, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1
ст. 177 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи обвинувачення в особливо тяжкому злочині, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків й іншого обвинуваченого в цьому ж провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 315, 331, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, продовжити до 27 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1