Справа № 733/489/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/162/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_8 .

Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року.

Направлено засудженого ОСОБА_8 , для відбування призначеного покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» чотирнадцять разів без поважних причин, не виконавши при цьому обов`язки суду періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який після винесення неодноразових попереджень про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання знову не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, під час іспитового строку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано відомості про його особу, не проведено аналіз, які саме правопорушення ним скоєно і чи дійсно вони впливають на його виправлення. Зазначає, що адміністративні протоколи було складено фактично за одну подію. Засуджений також вказує, що він не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно приписів ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду. Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

За приписами абз. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року встановлено, що згідно ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на останнього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17 грудня 2019 року ОСОБА_8 були роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Із матеріалів особової справи № 29/2019 вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово не з`явився для реєстрації до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в призначені дні, за що йому 15 липня 2020 року було винесено письмове застереження у виді попередження та додатково попереджено про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

17 червня 2020 року та 01 липня 2020 року ОСОБА_8 знову без поважних причин не з`явився для реєстрації до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації», за що останньому було винесено друге письмове застереження у виді попередження та додатково попереджено про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

29 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 до Ічнянського районного суду було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в задоволенні якого ухвалою Ічнянського районного суду від 24 березня 2021 року було відмовлено.

Однак, на протязі часу з 05 серпня 2020 року по 17 лютого 2021 року ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в призначені дні без поважних причин.

У письмовому поясненні від 07 квітня 2021 року ОСОБА_8 зазначив, що в зазначені вище дні не з`являвся для реєстрації у зв`язку з тим, що був карантин та не міг виїхати, мати виїхала на роботу до м. Києва та йому ніде було жити і він поїхав до знайомої. І того ж дня останньому було винесено письмове застереження у виді попередження та додатково попереджено про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Крім того, відповідно до постанови Прилуцького РВП ГУНП в Черінігівській області від 23 січня 2021 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Постановами Ічнянського районного суду від 21 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року та 25 серпня 2021 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_8 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації у визначені дати, про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, а також те, що вже розглядалося аналогічне питання і суд надав можливість засудженому виправитися, однак, ОСОБА_11 без поважних причин систематично не виконував обов`язок з`явитися на реєстрацію до органу з питань пробації, а також, що він чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така поведінка ОСОБА_8 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність неявок ОСОБА_8 до органу пробації для реєстрації, рівно як і не містять буд-яких повідомлень від останнього про неможливість з`явитися у встановлені графіком дні та час.

Посилання засудженого, що не було проаналізовано вчинені ним адміністративні правопорушення та яким чином вони впливають на його виправлення, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують увагу, оскільки дане питання, не входить до предмету судового розгляду даної справи. Крім цього, слід відзначити, що ст. 78 КК України не конкретизовано вид вчинених правопорушень, які можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а лише вказано про їх систематичність.

Враховуючи наведене, не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4