УХВАЛА
Про задоволення скарги
17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 10.09.2021 року; визнати заявника потерпілим; надати заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10.09.2021 року звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення з приводу вчинення кримінальних правопорушень приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_4 , посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , в якій також просив визнати його потерпілим та надати відповідний витяг з пам`яткою процесуальні права та обов`язки потерпілого. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру.
В судове засідання ОСОБА_3 направив заяву, якій просив розглянути скаргу в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 212, 358 КК України.

Заявник стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського районного управління поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесені не були, на спростування вказаного, представником Житомирського районного управління поліції відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В поданій скарзі заявник також просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Вимоги ОСОБА_3 щодо покладення обов`язку на слідчого визнати його потерпілим в кримінальному провадженні, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор, і такий обов`язок не може бути покладено на слідчого ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого можливе лише після реєстрації кримінального провадження та визнання особи потерпілою, а тому такі вимоги заявлені передчасно і відповідно задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 10.09.2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1