Провадження № 1-кс/243/1968/2021
Справа № 243/1368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, №0001902 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, №0001902 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту подій, які відбулись 06.09.2018 року, а саме заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прапорами з автомобіля «Нісан», які належать ОСОБА_5 - були досліджені всі надані докази, в тому числі відеозапис на якому відображені події від 06.09.2018 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вважає що у зв`язку з вищевикладеним існують підстави упередженого розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того зазначає про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід без його участі. Від надання пояснень відмовився.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви, наполягала на задоволенні вимог, навела доводи, аналогічні викладним в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_10 надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.
Інші особи, які беруть участь по справі, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності не з`явившихся осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого з приводу заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Так у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 посилається на доводи судді ОСОБА_6 , викладені в його заяві про самовідвід по даному кримінальному провадженню, а саме що суддя ОСОБА_6 під час розгляду

скарги на невнесення відомостей про грабіж прапорів ОСОБА_5 до ЄРДР, дослідив всі надані докази та відеозапис з відображенням подій, які відбувалися 06.09.2018 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому існують обставини, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, як вбачається з тексту ухвали суду від 25.10.2021 року, яка набула законної сили, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року оцінка переглянутого відеозапису за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ним не надавалась, аналіз вмісту відеофайлу відсутній, не наведений його зміст.

У зв`язку з чим суд зазначає, що на теперішній час не може бути ніяких передумов для упередженості судді ОСОБА_6 , оскільки ним, як суддею, висновок щодо наданого доказу сформований не був.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, на переконання суду, відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про неможливість неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 та відсутні обставини, які б відповідали положенням ст. 75 КПК України.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими, оскільки ним, як слідчим суддею, не приймалось жодне рішення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , не надавалась оцінка зібраним під час досудового слідства кримінального провадження № 0000139, №0001902 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України доказам, у зв`язку з чим підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, №0001902 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1