Справа №203/4164/21
Провадження №1-кс/0203/2352/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002517,

у с т а н о в и в:

1. 29 вересня 2021 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження №0002517. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 21.07.2021 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій, а сама постанова не містить відповідного аналізу та мотивів, з яких слідчий виходив. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчих третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, провести відповідні слідчі та процесуальні дії (а.с.а.с. 1 6).
2. Матеріали кримінального провадження №0002517 не неодноразові запити суду надано не було.
3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0002517, відкрите на підставі ухвали слідчого судді за заявою ТОВ «Енерго-Консалт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, за фактом службової недбалості, допущеної працівником правоохоронного органу, що потягла тяжкі наслідки для ТОВ «Енерго-Консалт».
5. 21 липня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с.а.с. 8 11).
6. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.
7. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
8. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
9. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що, незважаючи на її чималий об`єм, вона не містить відповідних і достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.
10. Єдиними діями (з огляду на зміст постанови), учиненими слідчим у рамках кримінального провадження №0002517, був допит в якості свідка слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 (про недбалість якого і йдеться у кримінальному провадженні), а також аналіз ухвал слідчих суддів про скасування кількох постанов про відмову у визнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим.
11. Додатковим доводом слідчого, який нібито дозволив йому закрити кримінальне провадження, є неотримання в ході досудового розслідування даних, які б вказували на заподіяння заявникові істотної шкоди.
12. Суд критично ставиться до причин закриття кримінального провадження, зазначених у постанові, через надзвичайну недостатність дій, учинених слідчим.
13. Так, зміст постанови свідчить про те, що не було допитано представника заявника, з ініціативи якого і було відкрите кримінальне провадження, як і не було витребувано відповідні письмові докази, що могли б свідчити про обґрунтованість його претензій.
14. Крім того, при підготовці допиту ОСОБА_5 в якості свідка слідчим не було забезпечене право представника заявника взяти участь у такому допиті.
15. Додатковою підставою для висновку про протиправність постанови про закриття кримінального провадження, є те, що, стверджуючи про «неотримання в ході досудового розслідування даних, які б вказували на заподіяння заявникові істотної шкоди», слідчий не зазначив, які слідчі (процесуальні) дії були ним вчинені для з`ясування цієї обставини.
16. Ненадання суду матеріалів кримінального провадження унеможливило їх вивчення з точки зору обґрунтованості та достатності дій органу досудового розслідування, і змусило суд обмежитись доводами, викладеними у заявленій скарзі.
17. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу в частині скасування ухваленої слідчим постанови задовольнити.
18. Решта скарги має бути відхилена яка така, що виходить за межі, визначені статтею 307 КПК.

19. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002517 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002517.
У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1