19.10.2021 Справа № 756/9839/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9839/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001286 від 05.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого:
вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.03.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 10.10.2016 звільненого умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 16 днів;
вироком Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 11.11.2019 по відбуттю покарання,
вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2021 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
05.06.2021 приблизно о 22:00 ОСОБА_3 перебував у приміщенні гіпермаркету «Ашан» у м. Київ (просп. Степана Бандери 15а), де в нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Надалі, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, того ж дня, в той же час та в тому ж місці ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та в тому, що він діє таємно, умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, взяв наступний товар:
жувальну гумку марки «Орбіт соковитий кавун» (арт. 42113270), у кількості 29 штук, загальною вартістю 256,17 грн (без урахування ПДВ),
жувальну гумку марки «Орбіт свіжа м`ята» (арт. 42069942), у кількості 26 штук, загальною вартістю 269,53 грн (без урахування ПДВ),
жувальну гумку марки «Орбіт фанта апельсин» (арт. 42113348), у кількості 29 штук, загальною вартістю 254,96 грн,
жувальну гумку марки «Орбіт весела лохина» (арт. 42123880), у кількості 27 штук, загальною вартістю 238,5 грн (без урахування ПДВ).
Вказаний товар ОСОБА_3 заховав у штани, в які був одягнений у той день, та, тримаючи при собі вказане майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», намагався покинути місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками гіпермаркету.
Внаслідок вчинення злочину у разі доведення його до кінця ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () майнову шкоду на суму 1019,36 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Зокрема, обвинувачений дав суду показання про те, що дійсно він 05.06.2021 приблизно о 22:00 у приміщенні гіпермаркету «Ашан» у м. Київ (просп. Степана Бандери, 15а), вирішив викрасти товари з метою продажу. З торгівельних полиць гіпермаркету він взяв товари (жувальні гумки), вказані в обвинувальному акті, поклав їх у штани, які в той день були одягнені на ньому, та намагався покинути приміщення гіпермаркету, однак був зупинений працівниками гіпермаркету «Ашан». Просив суд суворо не карати та при визначенні виду та розміру покарання поклався на розсуд суду.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненому, враховуючи те, що останній не оспорює обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, з огляду на позицію представника потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру не має, при цьому що стосується призначення покарання поклався на розсуд суду, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, а також процесуальних рішень, що стосуються затримання обвинуваченого на місці вчинення злочину, долі речових доказів у кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З огляду на викладене, розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за обставин, коли останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Разом із тим, із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий формально посередньо характеризується за місцем проживання, є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та, будучи звільненим 11.11.2019 по відбуттю покарання у виді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2017, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Крім того, враховує суд і те, що ОСОБА_3 за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття з огляду на те, що ОСОБА_3 в ході судового провадження висловив самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення злочину, причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, та те, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на злочин, який відноситься до категорії нетяжких у сукупності з розміром матеріальної шкоди, яку останній міг спричинити в разі доведення злочину до кінця, зваживши на ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з його реальним відбуванням, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
При цьому суд не вбачає правових підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України.
Разом із тим, у разі встановлення судом, що кримінальне правопорушення за новим вироком було вчинено особою до постановлення попереднього вироку, за які особа засуджена до покарання, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попереднім вироком.
У цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку щодо нього, а саме вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2021 (справа №755/12822/21), а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, шляхом часткового складання призначених ОСОБА_3 покарань за цим вироком і попереднім вироком від 15.09.2021.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні на стадії судового провадження не обирався, інші заходи забезпечення не застосовувались.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Зарахування строку фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, до моменту його звільнення з-під варти, слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2021, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.07.2021.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_3 з 05.06.2021 по 08.06.2021.
Речові докази:
інформаційний носій-диск DVD-R з написом «Крадіжка 05.06.2021» з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження;
жувальну гумку марки «Орбіт соковитий кавун», артикул 42113270, у кількості 29 штук; жувальну гумку марки «Орбіт свіжа м`ята», артикул 42069942, у кількості 26 штук; жувальну гумку марки «Орбіт фанта апельсин», артикул 42113348, у кількості 29 штук; жувальну гумку марки «Орбіт весела лохина», артикул 42123880, у кількості 27 штук, які передано представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (35442481) ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити потерпілому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження вироку визначено ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1