overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/145/2022 Справа № 641/389/22
УХВАЛА
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання подане дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, так як подано не уповноваженою на це особою, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/900/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001600 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 196, 197, 205, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд. -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001600 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 січня 2022 року о 16 годині 50 хвилин.
Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/504/22
Номер провадження 1-кс/725/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

26.01.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0000073від 14.01.2022 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Москва, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також суду за першою вимогою;

- Не виїжджати за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного до 26.03.2022 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження через тридцять хвилин.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/368/22 Справа № 201/7759/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 січня 2022 року о 16:00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-228/2009 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/193/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції

засудженої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 є його близьким родичем, який ухвалив оскаржуване рішення, вказане може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.

Заслухавши думку прокурора, засудженої та її захисників, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд апеляційної скарги захисника колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_4 , може викликати сумнів у його неупередженості, що визначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 686/1655/22
Провадження № 1-кс/686/846/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання останнього про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0002604,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером №:17:004:0015, площею 0,42 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської ради, із залученням спеціаліста еколога, з метою встановлення стану забруднення земельної ділянки та складання схеми з відображенням місць забруднення для подальшого використання отриманих відомостей під час досудового розслідування, в тому числі для повноти проведення екологічної експертизи.

Ухвала діє по 21 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2022 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 182/408/22
Провадження № 1-кп/0182/717/2022
У Х В А Л А
26.01.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 за № 0003462 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
25 січня 2022 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 за № 0003462 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 за № 0003462 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на «04» лютого 2022 р. о 8.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2772/21

25 січня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 40, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 26.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити

28 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 03.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, працюючому директором Талалаївського елеватора ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2022 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/638/798/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 від 21 квітня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000466 від 21 квітня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином.
Прокурор в письмовій заяві просив проводити судове засідання без застосування аудіо, відеофіксації. Просив винести ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його в судове засiдання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 01 березня 2022 року об 11 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (адреса: Харківська область, місто Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.01.2022
Справа №642/393/22
Провадження №1-кс/642/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 30.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000113 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуюсь ст. 367 ч.2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 30.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000113 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.01.2022 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 рокуСправа № 634/1328/21 Провадження № 1-кп/634/94/22

Сахновщинський районний суд Харківської обалсті у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000452 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -
встановив:
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2022 року Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000452 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України задоволено, але при виготовленні ухвали допущено помилку, а саме датою винесення ухвали зазначено «12.01.2022 року», замість вірного «21.01.2022 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України вказане питання розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду виходячи з наступного.

Як видно з журналу судового засідання від 21.01.2022 року, оголошення ухвали суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проводилося 21.01.2022 року, що є фактичною датою винесення ухвали суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суддя -

постановив:
Виправити допущену в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.01.2022 року описку, вказавши датою винесення ухвали 21.01.2022 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: