Справа № 159/7543/21
Провадження № 1-кс/159/2715/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 13.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битень Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,останній раз 07.12.2020 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вінв листопаді 2021 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в с. Битень Ковельського району Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення,шляхом виймання віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки із спальної кімнати, повторно, таємно викрав: мобільний телефон марки «ТECNO» (модель «Т 454», ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), вартістю 495,67 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що не становить майнової цінності, на рахунку якої було 100 грн.; срібний ланцюжок 925 проби, масою 3,0 г., вартістю 54,96 грн.; срібний хрестик з розп`яттям 925 проби, масою 1,5 г., вартістю 267,13 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнових збитків на загальну суму 917,76 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.12.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.12.2021 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; не має міцних соціальних зв`язків; не має постійного місця проживання; веде антисоціальний спосіб життя, та,з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також у підтвердження вказаного ризику слідча вказує, що 28.04.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України направлене до Ковельського міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України та 24.06.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлене до Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку ст. 291 КПК України. Рішення у вказаних справах не прийнято з причин неявки ОСОБА_5 до суду, що також свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, не займається суспільно-корисною діяльністю, а вчинення злочинів проти власності є одним із основних джерел його доходів.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки органом досудового розслідування не встановлено точної дати вчинення злочину, а тому підозра містить суперечності; доказів про те, що підозрюваний не з`являвся до В-Волинського міського суду не надано. Крім цього, підозрюваний має постійне місце проживання та тяжке захворювання (перелом щелепи), яке перешкоджає йому перебувати під вартою. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких; підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину в той час, коли відносно нього розглядаються судами інші кримінальні провадження; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не має сталих соціальних зв`язків, що в цілому може ускладнювати або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , то слідчому судді не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки підозрюваного.
Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримати підозрюваного під вартою, він буде негайно звільнений. Такі докази слідчому судді не надані.
В той же час, слідчий суддя, в силу вимог ч.ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, зважаючи на скарги підозрюваного на стан його здоров`я, вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб місця ув`язнення підозрюваного забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього, та, при необхідності, його належне лікування.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 30 грудня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 27 лютого 2021 року включно.

Зобов`язати уповноважених службових осіб місця ув`язнення обвинуваченого забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та, при необхідності, його належне лікування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1