Дата документу 23.09.2021
Справа № 334/7150/21
Провадження № 1-кп/334/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000085 від 02.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 50 хв., 23.09.2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі, тому відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може впливати на потерпілого та свідка, переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 , пояснив, що вказане клопотання подане до суду з порушення вимог КПК України, його зміст не відповідає вимогам закону та таке клопотання не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання. Також зазначив, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, йому належить частина квартири, має на утриманні бабусю похилого віку, на підставі чого, просить суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Також зазначив, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не було враховано матеріальний стан обвинуваченого, тому просив переглянути розмір застави.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, не одружений та не має малолітніх дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, та за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, скоїти інші правопорушення.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує можливість перешкодити інтересам правосуддя, та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Підстав для зміни розміру застави судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 встановлену ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 року заставу у розмірі 150 000,0 грн., яка є достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 22 листопада 2021 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, залишити ОСОБА_4 встановлену ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06. 2021 року заставу у розмірі 150 000 гр. (сто п`ятдесят тисяч гривень).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у визначений час суддею;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2021 о 16 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1