Справа № 441/2188/21 1-кп/441/245/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр-на України, українця, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11.08.2021 близько 08.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету вікна проник в приміщення дачного будинку на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав тример бензиновий торговельної марки «Прогрес-2» моделі «Z56» вартістю 757 грн. 34 коп., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому, 16.08.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , через отвір у розбитому вікні проник у дачний будинок, звідки таємно викрав телевізор кінескопний торговельної марки «Elenberg» моделі «2130» вартістю 449 грн. 67 коп. та цифровий тюнер «DVB-T2» чорного кольору вартістю 173 грн. 33 коп., які належать потерпілому ОСОБА_4

21.08.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , через отвір у розбитому вікні проник у дачний будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «Grundig» коричневого кольору вартістю 200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 .. Таким чином ОСОБА_5 викрав у потерпілого ОСОБА_4 майна на загальну суму 1580 грн. 34 коп..

Крім того, 17.08.2021 близько 06.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення господарської будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою та якою користується ОСОБА_6 , звідки таємно викрав шуруповерт акумуляторний торговельної марки «DeWALT Великий» моделі «DW 907» вартістю 713 грн. 33 коп., перфоратор торговельної марки «Bosh» моделі «GBH 2-26 DFR» вартістю 2000 грн. та масажер для тіла (масажну подушку) торговельної марки «Centek» моделі «СТ 2197» вартістю 362 грн. 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3075 грн. 83 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що усі крадіжки вчиняв у стані алкогольного спяніння, а тому не до кінця пам`ятає про обставини вчинення таких. Дійсно в серпні 2021 проникав у будинок ОСОБА_4 , звідки викрав газонокосарку, два телевізори, частину викраденого збув на ринку у м. Львові. Обіцяє відшкодувати заподіяні ОСОБА_4 збитки, однак зараз не в змозі цього зробити, оскільки не має роботи. 17.08.2021 він вийшов з електрички в с.м.т. Великий Любінь і проник в будівлю ОСОБА_6 , звідки викрав шуруповерт, масажну подушку і перфоратор. Викрадене також збув на ринку у м. Львові. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що крадіжку зі свого дачного будинку виявив десь 12-15.08.2021, однак обвинувачений на тоді не зізнався йому у вчиненому, хоча спілкувався в той час з ним. До сьогодні шкода йому не відшкодована, відтак він бажає реальної міри покарання для ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до сьогодні заподіяні збитки потерпілим не відшкодував.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 5835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 08 коп. витрат за проведені у справі товарознавчі експертизи.

Речові докази: коробку від цифрового тюнера «DVD-T2» та інструкцію по експлуатації бензинового тримера марки «Прогрес-2» моделі Z-56, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ; телевізор марки «Grundig» коричневого кольору та цифровий тюнер DVD-T2, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1