Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3206/21
номер провадження 1-кс/695/872/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у якій просив повернути йому автомобіль Renault Espace, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та супроводжуючі документи на автомобіль.
В обґрунтування скарги зазначено, що 12.10.2021 року скаржник прибув на автомобілі Renault Espace, н.з. НОМЕР_1 до сервісного центру ТСЦ МВС України № 71457, що в м. Золотоноша, вул. Відродження 16, для проведення перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з його купівлею. В ході оформлення документів було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку за базами даних Інтерпол після чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали протокол огляду автомобіля та пояснили скаржнику, що його автомобіль знаходиться в розшуку і внесений в систему «Рубіж» на підставі кримінального провадження, що знаходиться у Хмельницькому ВП ГУНП в Черкаській області за № 0004728 від 22.07.2018 року.
За таких обставин зазначений автомобіль був вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областіде перебуває по цей час.

Однак скаржником було встановлено, що ще 22 липня 2019 року старшим слідчим Хмельницького ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0004728 від ч. 1 ст. 289 КК України було закрите за закінченням строку досудового розслідування, проте під час закриття кримінального провадження слідчим не було вирішено питання щодо зняття автомобіля з бази даних «Розшук». Працівники Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області жодних відомостей до ЄРДР по даному факту також не вносили, до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту не зверталися, а тому вказаний автомобіль має статут тимчасово вилученого майна.
Отже автомобіль скаржника Renault Espace, н.з. НОМЕР_1 з 12.10.2021 року утримується незаконно та без будь-яких законних підстав, а тому скаржник був змушений звернутися до суду із даною скаргою.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак від його представника, адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на скасуванні арешту наполягав у повному обсязі.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду матеріали перевірки по факту звернення ОСОБА_6 , щодо вилучення його автомобіля.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та наданих Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області матеріаліві, слідчий суддя зазначає про таке.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ 7145 із заявою №331859130 про реєстрацію ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД, надавши відповідні документи, що необхідні для проведення такої реєстрації.
Відповідно до довідки за результатами перевірки по факту звернення інформаційного характеру від 31.10.2021 року, 12.10.2021 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ МВС в Черкаській області про те, що до ТЦС звернувся ОСОБА_3 з метою реєстрації автомобіля Renault Espace, VIN НОМЕР_2 . При проведенні перевірки ТЗ було встановлено, що він знаходиться в міжнародному розшуку згідно обліків Генерального секретаріату Інтерпол.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2021 року вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 року, що винесена старшим слідчим СВ Зарічанського ВПН Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 22.07.2018 року до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному провадженні за № 0004728 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Рено еспейс», сірого кольору, литовської реєстрації, н.з. НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб було оголошено в розшук.
Із матеріалів справи вбачається, що розшук автомобіля здійснювався в рамках кримінального провадження за № 0004728, ініціатором проведення розшуку було Зарічанське відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області, а автомобіль, який був оголошений в розшук - Renault Espace, н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
Разом із тим вказаною вище постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.07.2019 року кримінальне провадження № 0004728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відомості про наявні інші кримінальні провадження відсутні, окрім того із матеріалів справи вбачається, що арешт на вказаний автомобіль в рамках будь-якого кримінального провадження не накладався, жодних відомостей про такі обставини суду не надані.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - в тому числі, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
Як встановлено слідчим суддею вказаний автомобіль був вилучений на підставі протоколу огляду місця події.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. За загальним правилом статус «тимчасового вилученого» майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду. При чому майно, яке вилучається під час огляду, в залежності від мети його вилучення, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.
Отже, КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Так, відповідно до ч. 1 стаття 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема: у випадках, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (ч. 5 ст. 171); у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для повернення вилученого транспортного засобу та супроводжуючих документів на нього, необхідно визначити правовий статус вилученого майна.
Як встановлено у судовому засіданні на вказаний транспортний засіб арешт не накладався, крім того вказаний автомобіль вилучався працівниками поліції в рамках кримінального провадження, яке на час проведення відповідних дій по його вилученню було закрито.
Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. За змістом положень статті 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.
Отже, невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що утримання працівниками поліції транспортного засобу, та супроводжуючих документів на нього, який має статус тимчасово вилученого, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 167-171, 223, 234, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, в яких знаходиться автомобіль, негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі, автомобіль Renault Espace, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та супроводжуючі на нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1