Справа № 145/1466/21
Провадження № 1-кп/127/891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, які були призначені на 22.10.2021, 05.11.2021 та на 11.11.2021, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2021 було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , яка станом на 11.11.2021 не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції, оскільки останній неодноразово не з`явився на виклик до суду, що призводить до затягування судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, про дату та час яких був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділенні поліції №2 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Шевченка, 2, смт. Тиврів, Вінницької області) та прокурору Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: