Справа № 308/4454/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м. Ужгород
Слідчий у клопотанні зазначає, що відомості внесені на підставі заяви про вчинення злочину, від імені голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , яка 14.12.2020 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП. Зміст заяви стосується того, що ОСОБА_6 в період з 26.02.2004 року по 25.04.2018 року перебуваючи на посаді Голови Правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав в службове користування автомобілі, які на праві власності належать банку: BMW X5 M50d F15 номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , на підставі контракту № 15-2364А від 03.09.2015 та відповіді на лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 31/7-1129 від 16.07.2019 року; Skoda Octavia RS 2.0 TDI д.н. НОМЕР_3 - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 16.12.2016 та договору поставки товару № 30 від 22.08.2016, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 314 від 14.12.2016, видаткової накладної № 348 від 14.12.2016, видаткової митної декларації № 305080005/2016/029621; Skoda Octavia A7 Style 1.8 TSI д.н. НОМЕР_5 -договору купівлі продажу № 0808/2017/SK/-FA4510/118 від 08.08.2017, видаткової накладної № 2099 від 30.10.2017; акту приймання передачі транспортного засобу № 0808/2017/SK/-FA4510/118 від 27.10.2017, відповіді на лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 31/7-1130 від 16.07.2019 року.
Вказані транспортні засоби були надані Банком в розпорядження ОСОБА_6 , для службового використання при виконанні обов`язків Голови Правління. Однак після звільнення з посади з 25.04.2018 року по теперішній час вищезазначена особа відмовляється добровільно повернути зазначені транспортні засоби та жодним чином не йде на контакт.
Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки заволодіння майном банку шахрайським шляхом.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час виникла необхідність в отриманні документів які оформлялись, укладались та видавались при початку, тривалості та кінцевому результаті отримання та розпорядження майном банку у вигляді вказаних автомобілів, колишнім Головою Правління ОСОБА_6 , для проведення необхідних експертиз документів (почеркознавча, технічне дослідження документів), з метою встановлення всіх осіб які причетні до підписання, видачі, та оформлення документів які виготовлялись в результаті описаних правочинів, які заявник рахує як протизаконні та злочинні.
Окрім того, слідчий вказує, що в межах вказаного кримінального провадження розслідуються відомості наведені в заяві про вчинення злочину, від імені голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , яка 18.02.2021 надійшла через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП.
Зміст заяви стосується того, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просить розглянути заяву на предмет причетності до вчинення злочину працівників банку з залученням фізичної особи, ОСОБА_7 , що виразилось у виведені шахрайським способом коштів з банку шляхом надання в забезпечення майна із завідомо завищеною вартістю з метою подальшої передачі заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними угодами, чим банку завдано шкоди в особливо великих розмірах.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що всі перераховані в клопотання документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості наявні в даних документах можуть бути використані як докази.
Окрім цього, необхідність у вилученні оригіналів документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести ряд судово-почеркознавчих експертиз, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Поряд з цим, згідно діючого законодавства тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах, і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.
На вказаний запит надійшла відповідь про неможливість надати слідчому таку інформацію без розкриття банківської таємниці.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник ВТ « ОСОБА_8 » у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з матеріалів справи вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Потреба у тимчасовому доступі до оригіналів вказаних документів обумовлена тим, що такі потрібні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також для проведення судово-почеркознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з цим, слідчим ОСОБА_3 недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Слідчий ОСОБА_3 у поданому до суду клопотанні вказує, що оригінали вказаних документів необхідні для проведення судово-почеркознавчих експертиз, однак, стороною кримінального провадження до клопотання не додано доказів про призначення проведення таких, зокрема , постанови про призначення експертиз.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1