Провадження 1-во/991/56/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглядаючи матеріали кримінального провадженн я № 0000450 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.Ухвалою колегії суддів від 31 серпня 2021 року постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень.

3.Після постановлення зазначеної ухвали, судом були виявлені описки, у т.ч. очевидні арифметичні помилки у резолютивній частині ухвали, а саме: замість суми застави у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, помилково зазначена сума 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень.
4.Окрім того, у резолютивній частині ухвали неправильно зазначена нумерація пунктів, оскільки замість «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» вказано «1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10».
5.У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення допущених в ухвалі описок та очевидних арифметичних помилок.

6.Обвинувачений при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, натомість його захисник, заперечив щодо виправлення описок в ухвалі, посилаючись на те, що суд «працює на прокуратуру».

7.Вирішуючи питання можливості виправлення описок в ухвалі, суд виходить із такого.

8.Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

9.Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 31 серпня 2021 року, колегія суддів визначила ОСОБА_6 розмір застави, виходячи із трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на день постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу дорівнювала 681 000 гривень (2270х300=681000).
10.Отже, ця описка, на переконання суду є очевидною арифметичною помилкою і підлягає виправленню. Також, колегія суддів дійшла висновку, що нумерацію пунктів резолютивної частини ухвали теж слід виправити.
11.Натомість, наведені вище покликання захисника, є безпідставними та необґрунтованими.
Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статями 369-372, 379 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року, а саме:

1) цифри та слова «810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень» замінити на цифри та слова «681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень»;
2) нумерацію пунктів «1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10» замінити на «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3