ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6123/21 Номер провадження 11-сс/814/712/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000358,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, частково задоволене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 03 жовтня 2021 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передачі його у місця позбавлення волі до Державної установи «Полтавська виправна колонія №64», вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у період з травня по червень 2021 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23 до 07 години.
При цьому наголошує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, хоча і неофіційно, проте працює, позитивно характеризується, виховує двох малолітніх дітей, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , можливість незаконного впливу на свідків та ухилення від органів досудового розслідування.
Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюються.
Враховуючи, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, хоча і неофіційно, проте працює, позитивно характеризується, виховує двох малолітніх дітей, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більше того, прокурор і слідчий в засіданні апеляційного суду підтвердили належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що також свідчить про здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Враховує колегія суддів і ту обставину, що відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виключає ризик можливого впливу ОСОБА_9 на них.
За таких обставин, висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність у нього непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, а також конкретні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення запобіжного заходу.
Отже, апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню.
Водночас, як встановлено в засіданні апеляційного суду, та ніким не оспорюється, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, закінчується 28 вересня 2021 року, а тому необхідно визначити строк дії ухвали слідчого судді саме до цієї дати.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000358 щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000358 щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 28 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4