Справа № 464/5225/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/981/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
з участю адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

В мотивах свого рішення слідчий суддя зазначив, що представником скаржника подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в відкритті провадження за такою скаргою.

На ухвалу слідчого судді представник скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вказану скаргу скерувати до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що посилання слідчого судді на ст. 304 КПК України є безпідставними.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не було дотримано.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001485, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

09.08.2021 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав до слідчого клопотання про залучення його до кримінального провадження у якості представника потерпілої ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання слідчим не розглянуто, у зв`язку з чим захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

Норма ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому розслідуванні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена невчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, у визначений законом строк підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Відтак, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати, а скаргу скерувати до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3