Справа № 183/6408/21
№ 1-кп/183/1289/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000035 від 28 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із зарахуванням тримання під вартою з 04-12.08.2010 року;
- 10.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком від 14.02.2011 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, із зарахуванням тримання під вартою з 18.01.2011 року по 10.05.2011 року. Звільнився 23.04.2013 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 3 дні;
- 22.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
- 12.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 ККУкраїни частково приєднано 1 рік за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22.07.2014 року до відбуття 4 років позбавлення волі.Звільнений 05.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 18 серпня 2021 року приблизно о 18.10 годині ОСОБА_3 прийшов на стаціонарно обладнану зупинку маршрутних транспортних засобів, що розташована навпроти будинку № 29 по вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Перебуваючи в даному місці, приблизно о 18.20 годині того ж дня, ОСОБА_3 побачив на землі біля опори лавочки сліп пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яку для себе визначив, як наркотичний засіб - метадон. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Цього ж дня, а саме 18 серпня 2021 року приблизно о 18.22 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, що розташована навпроти будинку № 29 по вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, підняв із землі та поклав до правої зовнішньої кишені шорт, в які був одягнений, сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, таким чином незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 0,0768 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,0583 г, та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
18.08.2021 року о 18 годині 31 хвилині до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться чоловік, який при собі може зберігати наркотичні речовини.
Цього ж дня, а саме 18.08.2021 року з 18 години 50 хвилин по 19 годину 05 хвилин оглядом місця події встановлений ОСОБА_3 , який під час перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» на запитання, чи має при собі заборонені предмети, у присутності двох понятих, знаходячись на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, що розташована навпроти будинку № 29 по вул. Мотуза м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, дістав із правої зовнішньої кишені шорт, в які був одягнений, сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,0768 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса, якого становить 0,0583 г, яку ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги предмет даного кримінального правопорушення, яким є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ступінь його небезпечності для здоров`я людини, його розмір. Також суд враховує, що за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, а також, що останній раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Разом із тим, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також поведінку обвинуваченого під час вчинення ним кримінального проступку, який добровільно надав працівникам поліції наркотичний засіб, який в подальшому було вилучено співробітниками поліції.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Судом враховується, що ОСОБА_3 звертався за амбулаторною наркологічною допомогою до КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування»з діагнозом F 11.1, проте доказів того, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога суду не надано.

З урахуванням особливостей даного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки останній офіційно не працює, а також арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи. Тому суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1029,72 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/26690-НЗПРАП від 28.08.2021 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,0768 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,0583 г., який передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 гривні 72 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1