overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/994/21
номер провадження 1-кп/166/107/21
УХВАЛА

про залучення захисника

20 вересня 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення захисника у кримінальному провадженні № 0000186 від 29.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

встановив:
У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне правопорушення.
До суду 17.09.2021 року надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області за призначенням, оскільки у неї відсутні кошти самостійно його залучити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається , що обвинувачена ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні захищала себе сама.
З долученого до клопотання посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію за вислугу років.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але завідсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.49, ст. 12 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області , у у кримінальне провадження № 0000186 від 29.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .
Копію даної постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для забезпечення участі адвоката у розгляді судового провадження в Ратнівському районному суді Волинської області в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6968/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/6968/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо не виконання вимог статті 220 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває справа №296/6968/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо не виконання вимог статті 220 КПК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду справи №296/6968/21, який обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .
Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/6968/21 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/6968/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо не виконання вимог статті 220 КПК України.
Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7260/21
Провадження № 1-кп/359/580/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду з технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 10.02.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора та інших учасників процесу. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Потерпілий підтримав думку прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України. Вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.
За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні, потерпілим подано цивільний позов, для прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений потерпілою стороною до початку судового розгляду. Оскільки судовий розгляду кримінальному провадження не розпочато, є всі підстави для його прийняття та вирішення в порядку ст. 129 КПК України за наслідками розгляду судового провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти приєднання до матеріалів справи цивільного позову.
Відповідно до ст. 61 КПК України, ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, а відповідно до ст.62 КПК України ОСОБА_4 необхідно визнати цивільним відповідачем.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Підготовчу частину закінчити.
Кримінальне провадження № 0000028 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/532/20
Провадження 1-кп-72/21
ухвала
20 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 45 хвилин 20 вересня 2021 року, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків у судове засідання для дачі показів.
Обвинувачена, її захисник проти клопотання не заперечували.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з`явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20) на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_1 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_2 .
- Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням покласти на Обухівську окружну прокуратуру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1206/21
Провадження № 1-кс/493/73/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и л а :

17.09.2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.09.2021 скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з тексту скарги заявником була подана заява до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 383, 384 КК України (копія заяви до скарги не додана).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України повноваженнями на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Згідно ст..215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже досудове розслідування злочинів віднесене до компетенції слідчого.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно наказу Національної поліції України № 1033 від 24.12.2020 року Балтський відділ поліції реорганізовано, всі посади скорочено, слідчий відділ увійшов до складу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (вул. Соборна, 74, м. Подільськ), тобто орган досудового розслідування знаходиться в м.Подільську Одеської області.
Отже скарга підлягає поверненню, так як стосується зобов`язаня вчинити певні дії посадових осіб (слідчих), посади яких відносяться до складу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (вул. Соборна, 74, м. Подільськ), яке знаходиться за межами юрисдикції Балтського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/784/20
УХВАЛА
25 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000371 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.06.2020 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №522/4695/18
Провадження №1-кп/522/725/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005931 від 22.09.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,Роздільнянського райну, м. Роздільна, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неоднороазово судимого,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами у судові засідання не з`являється , про причини неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення судового до суду не направив, у зв`язку з чим судом було оголошено ухвалу про привід обвинуваченого

20.09.2021 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з його переховуванням від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами до суду не з`являється, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено.

За таких обставин є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:

20.09.2021
Справа № 545/2043/21
Провадження № 1-кп/545/196/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07.10.2021 року на 13:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області,

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської окружної прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/774/20
Провадження № 1-кп/572/118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000074 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 18.11.2021 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя :
Провадження № 1-кс/752/7748/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 («Gun Ercan»), захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000120 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_8 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (« ОСОБА_9 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (« ОСОБА_9 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Стамбул Турецької Республіки, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру АР Крим та м. Севастополя.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1323/21
підготовчого судового засідання
"10" вересня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 16.09.2021.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1