Справа № 451/412/16-к
провадження 1-о/462/1/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_7 22.03.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви засуджений подав клопотання про виклик в судове засідання експерта ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" ОСОБА_8 , допит в судовому засіданні експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також про призначення комплексної судово-медичної, криміналістично-балістичної експертизи. Покликається на те, що для встановлення істини по справі, оскільки слідство сфабриковане, а також для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з врахуванням обставин, викладених у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, слід призначити експертизу та викликати в судове засідання експертів для допиту.
Захисник засудженого в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_7 та просить їх задоволити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань засудженого слід відмовити з огляду на наступне.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (така позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 1-9/2004).

Засуджений у судовому засіданні не навів жодної нововиявленої обставини, яка могла вплинути на судове рішення, але не була та не могла бути відома суду та йому під час судового розгляду справи, не навів жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких міститься у ч.2 ст.459 КПК України. Натомість засуджений посилався на недоліки досудового слідства, зокрема, що експертиза була проведена не в повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного, підстав для виклику в судове засідання експертів та призначення комплексної судово-медичної, криміналістично-балістичної експертизи, не вбачається.
На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, керуючись ст. 370-372, 467 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" ОСОБА_8 - відмовити.

В задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити.
В задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної, криміналістично-балістичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Головуюча: ОСОБА_1