ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3034/21 Номер провадження 11-сс/814/837/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві від 10.06.2021 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні бути достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України, тобто мати в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вказаних злочинів, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати керівника Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчук Полтавської області внести відповідні відомості за її заявою від 10.06.2021 до ЄРДР щодо посадової особи керівника Крюківського районного суду ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 160, 180, 367, 365, 364-1 КК України та видати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої.
Вказує, що слідчим суддею необгрунтовано відмовлено в задоволенні скарги, оскільки в її заяві про вчинення злочину зазначені місце, час, спосіб вчинення, дії та особа, яка вчинила злочин.
Зазначила, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого, прокурора. При цьому, факт наявності чи відсутності складу злочину в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.
Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки нею був пропущений з поважних причин оскільки не була на проголошенні повного тексту ухвали, а копію ухвали отримала 24.09.2021.
Скаржник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить розглядати справу без її участі.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав заяву про проведення розгляду скарги без його участі.
Зважаючи на те, що скаржниця та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 29 червня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст проголошено 02 липня 2021 року за відсутності учасників процесу, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.18).
Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримала 24 вересня 2020 року (а.с.21).
На думку колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржниці з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та необхідністю отримання повного тексту ухвали слідчого судді, в даному випадку є поважними, а тому він підлягає поновленню.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що 10 червня 2021 року вона подала заяву до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про вчинення головою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.160, 180, 367, 365, 364-1 КК України.
Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона просить внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відносно голови Крюківського районного суду м. КременчукаПолтавської області ОСОБА_6 по факту того, що 13.04.2021 року ОСОБА_8 надав вказівку про виклик поліції за нібито порушення нею карантину, а саме перебування її без засобів захисту на обличчі (маски), за що на неї було складено працівниками поліції протокол. Також в подальшому коли б вона не приходила до суду (до канцелярії чи у судове засідання) ОСОБА_6 не допускав її без медичної маски, яка на її думку є рекомендацією, чим порушує її права.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вказаних злочинів.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 10.06.2021.
Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності уповноваженої особи Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст.404, ст.406, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.06.2021.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4