КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 листопада 2021 року, поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також працівниками комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших підрядних організацій по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
- залишити на зберіганні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також прийнявши до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада 2021 включно, із визначенням застави у розмірі 805 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 827 350 грн.

Як вказує прокурор, в судовому засіданні сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Проте слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може впливати на інших підозрюваних, а також свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на працівників ТОВ «Еко-Буд-Трейд», які є його підлеглими, а також КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та працівників підрядних організацій, які виконують роботи на об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» на підставі договорів, укладених з ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

Також, апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повторно, за дії, які пов`язані із виконанням будівельних робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Ці обставини вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки будівельні роботи по цьому об`єкту на даний час продовжуються та генеральним підрядником при виконані робіт продовжує бути ТОВ «Еко-Буд-Трейд», керівником якого є ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
16 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , працівниками комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших підрядних організацій по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
- здати на зберігання паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії вказаної ухвали судом визначено до 16 жовтня 2021 року включно.
08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 191 КК України в частині встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.
18 жовтня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді частково задоволено вказане клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 листопада 2021 року, поклавши на нього відповідні процесуальні обов`язки.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків та наявність двох неповнолітніх дітей.

Також колегія судді враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, як таке що прийняте з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 листопада 2021 року, поклавши на нього відповідні процесуальні обов`язки залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6421/2021
Єдиний унікальний номер 758/14530/21
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1