Справа № 463/9974/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1237/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року щодо роз`яснення рішення.,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви старшого слідчого ОСОБА_6 щодо роз`яснення рішення.,
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що при винесенні судового рішення суд першої інстанції дотримався вимог передбаченних чинним законодавством, по даній категорії справ і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить слідчому належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви відомо, що вона фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу його виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою старший слідчий ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його заяви.

Апелянт покликається, що ним здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000399 від 220.08.2021 за ознаками кримінального провадження ,передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

24.09.2021 по даній справі ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і відповідну постанову було скеровано ОСОБА_7 .

Однак 18.09.2021 надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 15.09.2021, якою зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, розглянути клопотання подане 20.08.2021 про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000399 від 20.08.2021, з прийняттям процесуального рішення та подальшим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Апелянт зазначає, що виконання даної ухвали є неможливим з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000399 закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України, а відтак досудове розслідування закінчено.

Слідчий ОСОБА_6 просив, в апеляційній скарзі, розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року, зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м.Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого 25.08 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000399 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, з прийняттям процесуального рішення про адоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Відмовляючи у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що із поданої заяви відомо, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу його виконання.
Відтак, доводи старшого слідчого ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 30 вересня 2021 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.
З врахуванням зазначеного вище колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу старшого слідчого відділу ТУ БДР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 - залишити без задоволення.,
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: