Справа № 191/401/20
Провадження № 1-кп/191/55/20
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 від 13.12.2019 року, № 0000521 від 15.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі в судовому засіданні : прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 року визнано винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Також, визнано винуватою ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст.186 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки. На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 150 ( сто п`ятдесят) гривень 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 49/20 від 09.01.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 150 ( сто п`ятдесят) 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 49/20 від 09.01.2019 року.

Судом досліджено текст вироку від 06.08.2021 року, з якого вбачається, що при написанні вироку допущена технічна описка, а саме в десятому та одинадцятому абзацах резолютивної частини вироку судом помилково стягнено процесуальні витрати на користь держави, замість правильного на користь експерта ОСОБА_6 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 від 13.12.2019 року, № 0000521 від 15.04.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Десятий та одинадцяти абзаці резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь експерта ОСОБА_6 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ), процесуальні витрати на загальну суму 150 ( сто п`ятдесят) гривень 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 49/20 від 09.01.2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь експерта ОСОБА_6 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ), процесуальні витрати на загальну суму 150 ( сто п`ятдесят) 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 49/20 від 09.01.2019 року.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1