КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/800/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 02 січня 1973 року, та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, а саме до 20 лютого 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , вважаю, що апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , належить повернути зазначеному представнику як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апелянт ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , в даному випадку не входить до переліку осіб, вказаних в п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, в яких безпосередньо визначені особи, які мають право на апеляційне оскарження ухвал про застосування запобіжних заходів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу підлягає поверненню вказаному представнику як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, а саме до 20 лютого 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України, повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме представнику адвокату ОСОБА_3 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2