У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. Справа153/1643/21

Провадження1-кс/153/331/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 18.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано наступним: до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що на початку жовтня 2021 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 1200 грн.
За даним фактом 18 жовтня 2021 року сектором дізнання відділення поліції № 1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 та розпочато розслідування за ознаками кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.
18 жовтня 2021 року під час огляду по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 добровільно видала для огляду та вилучення працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 7050438, який належним чином опечатано та на якому нанесено пояснювальні написи та підписи учасників. Таким чином, мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 має доказове значення, тобто згідно ст. 98 КПК є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
19 жовтня 2021 року мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - без права на відчуження.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому має доказове значення, тобто згідно ст. 98 КПК є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведенняекспертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000134 від 18.10.2021, яке має значення речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - без права на відчуження.
Виконання ухвали доручити прокурору Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити прокурору для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1