ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, нікого на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
11.09.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до ринку «Завокзалля», що поблизу підземного переходу по вул. Галафеєва, 45, у місті Фастів Київської області побачив ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, який лежав на землі, та підійшовши до нього побачив, що біля ОСОБА_6 лежить мобільний телефон марки «Nomi і285» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , під час чого в нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного телефону.
Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Nomi і285», що належить ОСОБА_6 , вартістю 588,33 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 588,33 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному проступку та надав суду наступні показання.
26.01.2021 він вийшов з підземного переходу на «Завокзаллі» та побачив, що на землі лежить людина. Підійшовши ближче, він впізнав свого знайомого, яким є потерпілий. Він спробував його підняти, однак не зміг. Біля нього на землі лежав мобільний телефон, він взяв його, щоб віддати через декілька днів. У нього була скрута з грошима, а тому він залишив той телефон знайомому в якості застави за 400 грн. У подальшому планував викупити той мобільний телефон та віддати ОСОБА_7 . У мобільному телефоні не було сім карти. Коли здавав знайомому в залог мобільний телефон, то говорив, що то його мобільний телефон.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він поїхав у справах у Білу Церкву зранку 25-26 квітня 2021 року. В обід сів на автобус та приїхав у Фастів, зайшов у кафе «Арізона», взяв 150 грам горілки випив, а далі нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вдома о 03:00 годині ночі, телефонів і гаманця з грошима не було. На наступний день написав заяву в поліцію про крадіжку у нього мобільних телефонів.
Щодо міри покарання ОСОБА_4 просив його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав наступні показання, що у нього ОСОБА_4 взяв в борг під заставу мобільного телефону 400 грн. За телефоном не повернувся, а тому він залишив мобільний телефон собі. Він віддав цей телефон своїй доньці. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що телефон крадений. Тому він поїхав до школи забрав у доньки телефон та віддав працівникам поліції. Гроші ОСОБА_4 йому не повертав.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000042 від 26.01.2021 до ЧЧ Фастівського районного управління поліції надійшла письмова заява ОСОБА_9 про те, що 26.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , виявив відсутність двох мобільних телефонів марки «Sumsung Galaxy A30S» та «Nomi і285». Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_6 від 26.01.2021, останній просить допомогти у розшуку мобільних телефонів марки Самсунг Galaxy A30S чорного кольору з сім картою Водафон НОМЕР_3 , «Nomi» чорного кольору з сім картою Лайфсел НОМЕР_4 , відсутність яких він виявив 26.01.2021 за місцем проживання. При яких саме обставинах та де зникли телефони точно вказати не може.
Згідно з протоколом огляду предмету від 01.02.2021 у ОСОБА_8 виявлено та вилучено кнопковий мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № 2197165.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2021 свідок ОСОБА_8 заявив, що на фото № 2 впізнає особу чоловіка, який відомий йому, як ОСОБА_10 «Кот», який наприкінці січня 2021 року, перебуваючи на площі «Завокзалля» у м. Фастові, неподалік підземного переходу, продав йому мобільний телефон марки «Номі», чорного кольору з жовтими вставками. Особу впізнав за загальними рисами обличчя, а саме його формою, формою носа, підборіддя, розрізом очей.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 02.02.2021, мобільний телефон марки «Nomi i285» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000042 від 26.01.2021.
Згідно з розпискою від 10.02.2021 ОСОБА_6 отримав від працівників поліції мобільний телефон марки «Nomi і285».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/5090-ТВ від 05.02.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30S» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , який на момент крадіжки був у справному робочому стані, без деформацій та пошкоджень станом на 26.01.2021 становила 3753,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi i285» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який на момент крадіжки був у справному робочому стані, без видимих пошкоджень станом на 26.01.2021 становила 588,33 грн.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини крадіжки ним мобільного телефону у ОСОБА_6 , а саме: 26.01.2021, вийшовши з підземного переходу, він побачив свого знайомого, який лежав на землі та біля нього лежав мобільний телефон. Взявши мобільний телефон з землі, він пішов за місцем проживання. Після чого на запитання дізнавача, чи може він показати яким чином його знайомий лежав на землі та де саме знаходився мобільний телефон ОСОБА_4 показав, що його знайомий лежав біля входу до ринку «Завокзалля» обличчям до землі та біля нього лежав його мобільний телефон, який він взяв та в подальшому продав своєму знайомому.
Стороною обвинувачення надано суду також наступні докази, а саме ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2021, згідно з якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації щодо перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, також протокол тимчасового доступу до медичної документації та відповідні копії медичних документів.
Вказані документи не мають доказового значення у справі, а стосуються характеризуючих відомостей про обвинуваченого та підтверджують його перебування на обліку у лікаря-нарколога.
Крім того, стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_4 надано Заяву ОСОБА_4 , відповідно до якої він повідомляє, що 26.01.2021 приблизно о 16:00 год., він у невідомого чоловіка взяв мобільний телефон марки «Номі» і продав його наглядно знайомому за 400 грн. Гроші використав за власними потребами. Вказана заява за своєю суттю є заявою про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, наданою під час досудового розслідування (явка з повинною).
Виходячи з вимог ст. 95 КК України, суд не може покласти цю заяву в обґрунтування своїх висновків щодо винуватості ОСОБА_4 .
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду суд встановив, що надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання про те, що він не вчиняв крадіжки, а, навпаки, намагався зберегти майно товариша, не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам і повністю спростовуються останніми.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад інкримінованого йому проступку і вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Тому суд вважає з необхідне притягти ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік та звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку (вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 та ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021), за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановити йому іспитовий строк, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-21/5098-ТВ від 05.02.2021, у загальній сумі складають 980 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 100, 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто 29.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?мобільний телефон марки «Nomi i285» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1