Номер провадження: 11-кп/813/1914/21
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» усну заяву засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього тортур з боку оперативного працівника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, якими ОСОБА_8 було засуджено до довічного позбавлення волі за статтями 86-1; 93 пункти «в», «г», «е», «з»; 42; 43; 14 КК України (в редакції 1960 КК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 24 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_8 заявив про нелюдське ставлення та застосування до нього тортур з боку оперативного працівника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_9 . Засуджений ОСОБА_8 зазначив про те, що вищевказаний працівник помістив його до сирої, прохолодної камери з жахливими умовами, в результаті чого він захворів на гостру респіраторну вірусну інфекцію та стан його здоров`я значно погіршився. З цих підстав засуджений просив відкласти апеляційний розгляд до його одужання.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав усну заяву засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти її задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові № 532/47/16-к від 21.06.2018 року. Верховний суд підкреслив, що залишення без процесуальної уваги заяв обвинуваченої особи про фізичний та психологічний тиск є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до ст.419 КПК України.

Частиною 6 ст.206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до положень п.1) ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів Державного бюро розслідувань України здійснюють досудове розслідування в тому числі злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.

За таких обставин, ураховуючи вимоги п.1) ч.4 ст.216 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити усну заяву засудженого ОСОБА_8 та доручити слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Хмельницькому провести перевірку фактів про застосування до ОСОБА_8 тортур з боку оперативного працівника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 206, 216, 350, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2021 року.
Доручити відповідальним особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому провести перевірку усної заяви засудженого ОСОБА_10 щодо застосування до нього тортур з боку оперативного працівника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_9 .

Копію цієї ухвали направити керівнику Вінницької обласної прокуратури та Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4