У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в тому,що 24.10.2013 р.у вечірній час вона,керуючись умислом на крадіжку,діючи з корисливих мотивів,шляхом підбору ключа,незаконно проникла до квартири АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 ,а саме дитячий візок ZIPPY блакитного кольору вартістю 3700 гр.,чим завдала останній матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст.333 КПК проведення слідчих дій,а саме:призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин,обладнання,сировини та споживчих товарів» із залученням експерта ЗНДЕКЦ МВС України для вирішення питання,яка ринкова вартість дитячої коляски блакитно-сірого кольору марки ZIPPY,що придбана у 2003 р.та з того часу перебувала в експлуатації ,станом на 24.10.2013 р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те,що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази,що підтверджують розмір завданої потерпілій майнової шкоди,що було підставою для скасування попередніх судових рішень у справі,під час досудового розслідування цього кримінального провадження проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків не було обов`язковим,на теперішній час виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з посиланням на те,що органом досудового розслідування не виконані приписи кримінально-процесуального закону щодо встановлення факту заподіяння майнової шкоди та її розміру потерпілій ОСОБА_6 ,достовірно не встановлені індивідуальні ознаки предмету злочину,яким є дитячий візок,зокрема,року випуску,часу придбання потерпілою та термін експлуатації,колір,безпосередньо предмет злочину,який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій,наразі відсутній,що унеможливлює його надання експерту на дослідження,тому доручення органу досудового розслідування призначити експертизу позбавлено сенсу,оскільки за згадуваних вище обставин експерт не зможе визначити вартість тої конкретної коляски, яка була предметом цього злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи захисника.

При вирішенні клопотання прокурора суд керується наступним.

Стаття 333 КПК України встановлює загальні положення ,за наявності яких суд під час судового розгляду кримінального провадження може своєю ухвалою доручити проведення слідчої(розшукової) дії.

Зокрема частина 3 цієї статті визначає,що таке рішення суд може прийняти у разі,якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин,які мають істотне значення для кримінального провадження,і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом,а частина 4 цієї статті зобов`язує суд перед прийняттям відповідного процесуального рішення,крім іншого,перевірити і те,з яких причин не були здійснені належні процесуальні дії під час досудового розслідування.

З клопотання прокурора встановлено,що воно спрямовано на проведення тих слідчих дій,які підлягали проведенню під час досудового розслідування,для перевірки обставин,які необхідно було встановлювати саме на цій стадії кримінального провадження та які були встановлені органом досудового розслідування,тобто жодних інших обставин,ніж викладені у обвинувальному акті,прокурор не пропонує встановлювати та перевіряти у спосіб,передбачений ст.333 КПК України.

Посилання прокурора у відповідному клопотанні на те,що проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків не було обов`язковим в силу чинних на той час приписів КПК України,повністю спростовується вимогами п.3 ч.1 ст.91 КПК України ,яка і на час проведення досудового розслідування,і на час розгляду справи в суді передбачає ,що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням.

Фактично клопотання прокурора спрямовано на збирання додаткових доказів винуватості особи під час розгляду справи щодо неї судом,що протирічить положенням ст.22 ч.3 КПК України ,згідно яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення,захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Керуючись ст.333,350 КПК України, суд-

Постановив :

В задоволенні клопотання прокурора -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

ОСОБА_1