Провадження № 1-кс/752/853/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 16.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу (з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу (з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , в якому просить застосувати на строк 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці в межах строку досуд ового розслідування обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; не спілкуватися з ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Просив долучити копію розписки про отримання підозрюваним остаточних додатків до клопотання та копію протоколу за результатами проведення НСРД.
Також, посилався на те, що підозрюваний має можливість виїхати в Росію, оскільки має паспорт громадянина РФ та майно на території Росії, також там проживають його діти, майна на території України підозрюваний не має, також підозрюваний може виїхати на окуповану територію, та видати його з окупованої території не зможуть.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний надає докази, які спростовують твердження про наявність ризиків, а саме надає копію договору найму (оренди) нерухомого майна, та з 1999 року він зареєстрований як ФОП, а також вважає, що жодний ризик не доведений належними та достатніми доказами, про що надав свої письмові заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що має сина - інваліда третьої групи та неповнолітню дочку, на підтвердження чого суду надані копії документів. Також зазначив, що паспорта громадянина РФ він не має.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що покуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться слідчими СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі у кримінальному провадженні № 0000130, розпочатого 16.11.2021 за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо підробки невідомими особами на території ТОТ АР Крим оперативних талонів правоохоронних органів України з метою їх збуту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також щодо вимагання у нього неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, за його працевлаштування в органі державної влади за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Так, під час досудового розслідування, ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, о 15 год. 58 хв. передав ОСОБА_5 предмет неправомірної вигоди, який знаходився в прозорому канцелярському конверті, а ОСОБА_5 , вважаючи, що йому передано грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США, що станом на 01.02.2022 становило 284 555 грн. в якості частини неправомірної вигоди в загальному розмірі 60 тисяч доларів США за вплив на Міністра внутрішніх справ України для прийняття останнім рішення про працевлаштування ОСОБА_7 на керівну посаду до МВС України, не перераховуючи, поклав таку до внутрішньої кишені своєї куртки, проте під час виходу з приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля його центрального входу, о 16 год. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди було вилучено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2022 ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 22.11.2021 року;

-протоколом вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.02.2022р.;

-протоколом огляду предмета від 01.02.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2022 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2022 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2022 року;
-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження готелю «Козацький».

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що органом досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, у клопотанні слідчий звертає увагу та просить врахувати дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 будучи громадянином України має паспорт «громадянина Російської Федерації» № 910-005, виданий 12.04.2017 так званим «отделом УФМС России по республеке Крым и г. Севастополю в г. Евпатория», згідно якого він зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження вказаного документа на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Відтак, з точки зору законодавства країни-окупанта ОСОБА_5 може безперешкодно перебувати на території АР Крим.

Слід зазначити, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, його діти та дружина проживають на території АР Крим, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 284 555 грн., при цьому його умисел був направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 60 тис. дол. США, що на даний час становить 1 699 080 грн., суд у даному випадку вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 01.04.2022 року до 16-00 год. включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 744 300 гривень (сімсот сорок чотири тисячи триста грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- не спілкуватися з ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру АР Крим та м. Севастополя.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1