Справа № 472/269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Арбузинського району, с. Мар`янівка, українки, громадянки України, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 .

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 довгий час ніде не працювала, а тому може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 продовжувала свою злочинну діяльність упродовж 8 місяців та за цей період вчинила 12 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання отримувати дохід законним шляхом.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, остання має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має належну поведінку і за місцем проживання характеризується посередньо, виконує вимоги суду та правоохоронних органів, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути змінений на більш м`який.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.07.2021 року закінчується 19.09.2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу ризик, передбаченийп. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінився, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та наявний ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення або продовження своєї злочинної діяльності. Також, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні упродовж восьми місяців дванадцяти кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання отримувати дохід законним шляхом.
При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України присутній та не зменшився, а строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу має сплинути до завершення судового провадження, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків до обвинуваченої є необхідним.
При цьому, суд вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченої, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
А отже, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, натомість клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло в період доби з 19:00 години до 07:00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 листопада 2021 року (включно).
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19:00 години до 07:00 години;
- не відлучатися із смт Веселинове Миколаївської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - відмовити повністю.
Строк дії ухвали закінчується 05 листопада 2021 року о 24:00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3