Справа № 602/1146/20
Провадження № 1-кп/602/52/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000170 від 12 серпня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого збирачем молока ТОВ «УКРМОЛПРОДУКТ», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не являється, раніше судимого:
- вироком Лановецького районного суду від 16 січня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 год. громадських робіт,
- вироком Лановецького районного суду від 04 вересня 2020 року за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;
ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року звільненого від призначеного покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року -
за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Лановецького районного суду від 16 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
12 серпня 2020 року близько 08 год. 30 хв., точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, а саме на крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 12 серпня 2020 року близько 08 год. 30 хв., точний час слідством не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власниця домоволодіння ОСОБА_7 відсутня по місцю проживання, та дочекавшись доки її дочка ОСОБА_8 покинула територію господарства, зайшов на територію вказаного домогосподарства. Надалі ОСОБА_4 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, будучи обізнаний, взяв з кишені куртки, яка висіла біля житлового будинку, ключ від вхідних дверей, та за його допомогою відчинивши їх, проник в будинок. Перебуваючи у вказаному житловому будинку, ОСОБА_4 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із жіночої сумочки, яка знаходилась на ліжку в одній з кімнат, грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті гривень) та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12 серпня 2020 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власниця домоволодіння ОСОБА_7 відсутня по місцю проживання, та дочекавшись доки її дочка ОСОБА_8 покинула територію господарства, зайшов на територію вказаного домогосподарства та переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, будучи обізнаний, взяв з кишені куртки, яка висіла біля житлового будинку, ключ від вхідних дверей, та за його допомогою відчинивши їх, проник в будинок. Перебуваючи у вказаному житловому будинку, викрав із жіночої сумочки, яка знаходилась на ліжку в одній з кімнат, грошові кошти в сумі 3200 гривень та з місця вчинення злочину втік.
Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні просила суд при обранні міри покарання обвинуваченого суворо не карати, застосувавши покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій до нього не має, матеріальна шкода відшкодована їй у повному обсязі. В подальшому подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_4 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

В ході досудового розслідування проведено судово-дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №3/1-698/20 від 17 серпня 2020 року) вартістю 817,25 грн, які слід стягнути в користь держави.

Речові докази у справі а саме:

- грошові кошти в сумі 2800 гривень, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 під відповідальне зберігання слід залишити ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 2800 гривень, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 під відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн 00 коп вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №3/1-698/20 від 17 жовтня 2020 року).

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1