Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кс/206/357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 місто Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 (справа № 202/4298/14-к),

ВСТАНОВИВ
01.09.2021 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 (справа № 202/4298/14-к).

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_4 28.08.2021 о 09:48 годині по телефону подзвонив помічник судді ОСОБА_6 та повідомив, що судове засідання призначено на 28.08.2021 на 09:30 годину та запитав, чи будуть він та ОСОБА_5 присутні. Якщо не буде можливості бути присутніми, то судове засідання перенесуть на 01.09.2021 на 14:00 годину. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились на перенесення судового засідання. Однак 30.08.2021 з телефонної розмови з обвинуваченою ОСОБА_7 йому стало відомо, що суддя ОСОБА_6 грубо порушуючи та повністю ігноруючи вимоги ст.ст. 42, 323 КПК України, за домовленістю з прокурором, провів судове засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та під час судового засідання постановив якусь ухвалу, не повідомивши про це останніх. Тобто обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були повідомлені про судове засідання призначене на 28.08.2021. Судове засідання відбулося за їх відсутності та без їх згоди, чим було порушено права обвинувачених, передбачені ст. 42 КПК України. Вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 своїми умисними діями проявляє свою зацікавленість у даній справі, є упередженим та необ`єктивним, а також порушує основні положення КПК України та ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява необґрунтована та містить лише припущення обвинуваченого. Крім того, відвід судді заявляється не вперше, а тому такі дії являють собою зловживання правами обвинуваченого та затягуванням процесу.

Суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.08.2021 суддею ОСОБА_6 було проведено судове засідання за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , та вирішено питання про допит представників потерпілих Корпорації «Microsoft», Компанії «20-th Century Fox Home Entertainment LLC.» у режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 при вирішенні вказано питання поклалась на розсуд суду та жодних заперечень з цього приводу суду не висловлювала.

Порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентований ст. 336 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Таким чином, керуючись положеннями вищезазначеної статті, суддя ОСОБА_6 постановив вмотивовану ухвалу від 28.08.2021 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, чим жодним чином не порушив права інших обвинувачених.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що суддя ОСОБА_6 зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження, є упередженим та необ`єктивним, проте оглянуті матеріали кримінального провадження не викликають сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки наведені у заяві підстави відводу судді є лише припущеннями та зводяться виключно до не згоди обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальними діями головуючого по справі.

При цьому ОСОБА_4 не наводить доказів на підтвердження факту того, що суддя ОСОБА_6 був упередженим стосовно нього при постановленні ухвали, як і не зазначає чому він не згоден з мотивуванням цього рішення.

Розглядаючи заявлені обвинуваченим доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі» (заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.

Враховуючи той факт, що судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 , тому передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу відсутні.

Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Таким чином, викладені в заяві доводи можуть бути підставою для подання дисциплірнарної скарги до Вищої ради правосуддя.

Тобто, доводи обвинуваченого у заяві не можуть оцінюватись судом на даній стадії, оскільки відсутнє відповідне рішення Вищої ради правосуддя.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 (справа № 202/4298/14-к) є необґрунтованою, ґрунтується на суб`єктивному трактуванні обвинуваченим положень КПК України, а тому, за таких обставин, в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 (справа № 202/4298/14-к) відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1