КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4824/21
Провадження № 1-кс/552/1441/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.08.2021 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у ніч з 15 на 16.03.2021 року, з 23 на 24.03.2021 року , з 12 на 13.05.2021 року, 3 19.05 на 20.05.2021 року, діючи повторно з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення таємно демонтував та вилучив частини кабелів зв`язку . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ,ч.2 ст. 360 КК України.

У послідуючому , у період з 28.03.2021 року по 17.08.2021 року , діючи повторно з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, вчинив ряд крадіжок ( всього 19 епізодів) .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжках , поєднаній з проникненням у сховище, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дев`ятнадцяти епізодів кримінальних правопорушень стороною обвинувачення констатовано існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме вчинення крадіжок під час іспитового строку та в період після засудження, що дає достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
ОСОБА_5 07 вересня 2021 року повідомлено про підозру за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України.
Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: 1) за епізодом від 28.03.2021 заявою ФОП ОСОБА_6 з доданими матеріалами інвентаризації, показаннями допитаної як потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження магазину, згідно якого особа крадія ідентифікована як ОСОБА_5 ;
2) за епізодами від 31.07-01.08.2021 заявами та показаннями допитаних як потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , укладеним 01.08.2021 ОСОБА_5 із ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» договором фінансового кредиту під заставу належних потерпілим (викуплених ними в подальшому та наданими слідству) відеореєстраторів, протоколами оглядів відеозаписів із камер відеоспостереження відділення ломбарду

3) за епізодом від 09.08.2021 - показаннями представника потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка», наданими товариством матеріалами інвентаризації, протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження магазину, згідно якого особа крадія ідентифікована як ОСОБА_5 ;
4) за епізодами від 17.08.2021 заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , наданими ними копіями правовстановлюючих документів, протоколами оглядів місця події, якими зафіксовано спосіб вчинення злочинів аналогічний епізодам від 31.07-01.08.2021, протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп», якими зафіксовано наближення 17.08.2021 о 11 год. 04 хв. до місця паркування автомобілів Renault Megane, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , ZAZ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, особи, ідентифікованої як ОСОБА_5 , та його відхід бігом з цього місця за три хвилини;

5) за вчиненими в період із 07.05.2021 до 29.07.2021 епізодами крадіжок із автомобілів на території Шевченківського району м. Полтави заявами потерпілих про злочини, протоколами оглядів транспортних засобів, показаннями свідка ОСОБА_11 про придбання у ОСОБА_5 ряду інструментів, показаннями свідка ОСОБА_12 про придбання у ОСОБА_5 акумуляторної батареї та авто магнітоли, укладеним ОСОБА_5 27.07.2021 договором фінансового кредиту із ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» під заставу відеореєстратора Xiaomi;

6) за епізодами щодо викрадення та пошкодження кабелів зв`язку повідомленнями ПАТ «Укртелеком» про виявлення фактів крадіжок кабелів, протоколами оглядів місця події, показаннями допитаного як свідка працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 щодо придбання ним у ОСОБА_5 дротів, висновками експертів щодо вартості викрадених кабелів, протоколом слідчого експерименту від 27.08.2021 з підозрюваним, в ході якого ОСОБА_5 відтворено механізм проникнення та обставини вилучення майна, показаннями свідка.

У зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування та слідчого судді постановою старшого слідчого Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_16 від 28.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2021 задоволено відповідне клопотання обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, перебував у розшуку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявні ризики можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює його утримання під вартою.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено розміри застави залежно від тяжкості вчиненого злочину.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 грн.
Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 35 хвилин 07 вересня 2021 року.

Визначити заставу у розмірі 118 950грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 18 годин 35 хв. 03 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1