Справа № 308/893/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, в режимі відеоконференції із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» (№9) клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підзахисного засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив замінити, на підставі ст.82 КК України, засудженому ОСОБА_4 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме, на виправні роботи за місцем роботи засудженого на строк невідбутої частини покарання, з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку щомісячно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі №303/3224/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання - з 19.03.2020 року.
Зазначає, що на даний час ОСОБА_4 утримується у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)». Так, статтею 82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді, зокрема, позбавлення волі, невідбута частина покарння може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 призначено у 3 (три) роки позбавлення волі, відбуває покарання з 19.03.2020 року, тобто на дату звернення з даним клопотанням він відбув половину строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 р. у справі №303/3224/20.

Вказує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягнутий вперше. Згідно характеристики, затвердженої 22.09.2021 р. в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» (№9) - ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» (№9) порушень режимних вимог не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, по відношенню до представників адміністрації стриманий, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, правила поведінки та розпорядку дня дотримується, правил санітарії та гігієни дотримується, на оперативно-профілактичному обліку установи не перебуває, соціально-корисні зв`язки підтримує, добросовісно відноситься до праці у місцях позбавлення волі, але не залучався, адміністрацією установи виконання покарань характеризується посередньо.

У відповідності до листа-заяви від 28.10.2021 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , який здійснює господарську діяльність, як фізична особа-підприємець у сфері торгівлі с/г техніки, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій та діючи добровільно, не перебуваючи під впливом помилки, обману чи насильства, чи тяжкої обставини, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає нашій внутрішній волі, розуміючи природу цього документу, повідомив, що на момент складення цієї заяви, він гарантує працевлаштування ОСОБА_4 , на визначений судом строк, на посаду складальника с/г техніки у ФОП ОСОБА_7 з виплатою йому заробітної плати у розмірі 6000,00грн. При цьому, ФОП ОСОБА_7 , як майбутній керівник/роботодавець, бере на себе зобов`язання по здійсненню повсякденного контролю за поведінкою ОСОБА_4 та вживання всіх заходів по недопущенню вчинення ним будь-якого порушення.

Крім цього, засуджений має постійне місце проживання. На думку сторони захисту, ОСОБА_4 за час відбування покарання у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та згідно даних матеріалів особової справи останнього вбачається, що матеріалів/документальних даних, які б характеризували його з негативної сторони відсутні, зауважень щодо його поведінка не надходили, що свідчить про те, що ОСОБА_4 підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи виконання покарань, до виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться завжди сумлінно, що дає можливість зробити висновок лише про його позитивні характеризуючи дані. За наведеного вважає, що наявні підстави для заміни ОСОБА_4 невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, обгрунтування навів аналогічні викладеним у такому. Доповнив, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» з 19.03.2020 року, на час розгляду даного клопотання строк відбуття покарання становить 2 (два) роки і 2 (два) дні. Вважає що ОСОБА_4 має право на заміну покарання на більш м`яке, оскільки вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, немає даних що такий характеризується негативно, порушень правил розпорядку не допускав, має постійне місце проживання та наявний лист-заява ФОП ОСОБА_8 про гарантування працевлаштування засудженого. Просив врахувати усе наведене та задовольнити клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання подане захисником підтримав, просив замінити покарання на більш м`яке. Зазначив, що вже два роки відбуває покарання, і в теперішній час має бажання йти в тероборону, допомагати чим зможе.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що характеристика засудженого посередня, а захисником не надано будь яких доказів на підтвердження того, що засуджений став на шлях виправлення. Крім того, засуджений не залучався до суспільно-корисної праці, не кається у вчиненому, жодних дій щодо примирення з потерпілим не вчиняв, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» в судове засідання свого повноважного представника не направила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання, про причинпи неявки такого суд не повідомили. При цьому на адресу суду надали особову справу на засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши засудженого, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року (справа № 303/3224/20) ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Цим же вироком визнано винним ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 19.03.2020 року (а.с. 33-51 особової справи).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 року будинку по АДРЕСА_1 та неналежності доказу протоколу слідчого експерименту від 20.03.2020 року з участю потерпілого. В решті вирок залишено без змін (а.с. 57-60 особової справи).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , про тимчасове залишення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 в ДУ «Закарпатська УВП №9» до часу розгляду кримінального провадження в суді.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 18 жовтня 2021 року постановлено закінчити підготовку та призначити на 17.02.2022 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року. Здійснити етапування ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши їх за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (а.с. 70 особової справи).

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Стаття 6 КВК України визначає, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
В той же час, дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
Частиною 2 ст. 67, ч.2 ст.103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок вирішення таких питань регламентується ст. 539 КПК України.
У відповідності до роз`яснень, викладених у пунктах 2, 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 р., умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст. 82 КК України). Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії, повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», відбуває покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року (справа № 303/3224/20).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 19.03.2020 року і на час розгляду даного клопотання він відбув 2 (два) роки та 2 (два) дні призначеного судом покарання.

Із доданої до клопотання копії характеристики на ОСОБА_4 затвердженої 22.09.2021 р. в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» (№9) - ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_4 за час перебування в Закарпатській установі виконання покарань зарекомендував себе посередньо, діючих дисциплінарних стягнень не має, адміністрацією ДУ Закарпатської УВП (№9) не заохочувався, по відношенню до представників адміністрації стриманий, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, правила поведінки та розпорядку дня дотримується, до суспільно-корисної праці не залучався, правил санітарії та гігієни дотримується, на оперативно-профілактичному обліку установи не перебуває, соціально-корисні зв`язки підтримує (а.с. 29).

Згідно долученої копії листа-заяви від 28.10.2021 року ФОП ОСОБА_7 , який здійснює господарську діяльність, як фізична особа-підприємець у сфері торгівлі с/г техніки, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій та діючи добровільно, не перебуваючи під впливом помилки, обману чи насильства, чи тяжкої обставини, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає нашій внутрішній волі, розуміючи природу цього документу, повідомляє, що на момент складення цієї заяви, гарантує працевлаштування ОСОБА_4 , на визначений судом строк, на посаду складальника с/г техніки у ФОП ОСОБА_7 з виплатою йому заробітної плати у розмірі 6000,00 грн. При цьому, ФОП ОСОБА_7 , як керівник/роботодавець, бере на себе зобов`язання по здійсненню повсякденного контролю за поведінкою ОСОБА_4 та вживання всіх заходів по недопущенню вчинення ним будь-якого порушення. Поряд з цим, ФОП ОСОБА_7 , як керівник/роботодавець, та згідно поданої ним даної заяви, розуміє положення вимог кримінально-процесуального закону щодо працевлаштування ОСОБА_4 та вимог, які до нього ставляться, як керівника підприємства, у випадку задоволення судом даного клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: виправними роботами за місцем роботи засудженого на строк невідбутої частини покарання з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку гр. ОСОБА_4 щомісячно (а.с.30).

Частиною 3 статті 82 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`яким" передбачено, що головною умовою при прийнятті судом рішення про заміну покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчила успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вимог адміністрації установи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні засуджених.
При вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю поведінкою і відношенням до праці те, що став на шлях виправлення суд повинен виходити з аналізу поведінки засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання.
Так, при вивченні матеріалів особової справи ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Закарпатська УВП №9» з 23.03.2020 року по теперішній час, за час перебування в Закарпатській установі виконання покарань зарекомендував себе посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягався, адміністрацією ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» не заохочувався. По відношенню до представників адміністрації стриманий, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, правила поведінки та розпорядку дня дотримується, до суспільно-корисної праці не залучався, правил санітарії та гігієни дотримується, на оперативно- профілактичному обліку не перебуває, соціально-корисні зв`язки підгримує. Вказане підтверджується наявною в особовій справі характеристикою, затвердженою 24.04.2020 р. начальником ДУ «Закарпатська УВП (№9)» - ОСОБА_13 (а.с. 26 особової справи).
10 вересня 2020 року в.о. начальника ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» ОСОБА_14 було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення режиму утримання. Службовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2020 під час проведення вибіркового обшуку в камері № 57, в особистих речей ув`язненого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено МР3-плеєр. Під час проведення обшуку ув`язнений поводив себе зухвало, вступив в суперечку з адміністрацією установи намагався створити конфліктну ситуацію. Своїми діями ув`язнений ОСОБА_4 свідомо допустив порушення Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, зокрема п.п. 3.3. пункти 2, розділу 4, глави 1 (затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 року) (а.с. 75-76 особової справи).
З витягу із протоколу «Засідання дисциплінарної комісії ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» з питань застосування до засуджених та ув`язнених заходів заохочення та стягнення від 11.09.2020 року вбачається, що комісія вирішила засудженого (ув`язненого) ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити 10 діб карцеру (а.с. 72 особової справи).
Крім того, 15 жовтня 2020 року начальником ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» ОСОБА_13 було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення режиму утримання. Службовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 року, під час проведення вибіркового обшуку в камері № 57, ув`язненому ОСОБА_4 було запропоновано добровільно здати заборонені до зберігання речі та предмети на що ОСОБА_4 повідомив, що таких не має. Під час неповного обшуку ув`язненого ОСОБА_4 було виявлено в кишені штанів невідомий предмет. На вимогу показати даний предмет, ув`язнений ОСОБА_4 , вийняв з кишені та пошкодив мобільний телефон, при цьому виражаючи свою незгоду щодо проведення обшуку, поводився грубо та зухвало, виражаючись нецензурною лайкою в сторону адміністрації. Своїми діями ув`язнений ОСОБА_4 свідомо допустив порушення Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, зокрема п.п. 1,3,4 пункти 2, розділу 4, глави 1 (затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 року) (а.с.98-99 особової справи).
З витягу із протоколу «Засідання дисциплінарної комісії ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» з питань застосування до засуджених та ув`язнених заходів заохочення та стягнення від 16.10.2020 року вбачається, що комісія вирішила засудженого (ув`язненого) ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити 10 діб карцеру (а.с. 95 особової справи).
В матеріалах особової справи засудженого відсутні будь-які відомості про застосування до нього заходів заохочення та будь-які відомості на підтвердження того, що такий залучався до суспільно-корисних робіт.
Відтак, під час розгляду даного клопотання, судом не було встановлено таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.
Враховуючи наведене, дослідивши належним чином та в повному обсязі обставини справи, матеріали особової справи засудженого, врахувавши його поведінку за період відбування покарання, посередню характеристику, стягнення за порушення режиму утримання, відсутність заохочень, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення, а тому в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підзахисного засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1