Справа № 138/1395/21
Провадження №11-кп/801/832/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2021 року, якою задоволено подання Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» та встановлено адміністративний нагляд, після звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого:

- 30.05.2005 Замостянським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 29.07.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 15.03.2021 вирок змінено та вказано про засудження за ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018) до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2021 року, задоволено подання Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» та встановлено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2. зобов`язати реєструватися у Вінницькому ВП ГУНП м.Вінниця двічі на місяць (у перший та останній вівторок місяця);

3. заборонити виїзд за межі Вінницького району без повідомлення та дозволу працівника Вінницького ВП ГУНП м.Вінниця, який здійснюватиме адміністративний нагляд;

4. заборонити відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2021 року та відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».

Вимоги мотивує тим, що відсутні підстави для застосування адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_8 немає доган за місцем відбуття покарання, де він знаходився менше двох тижнів, також перебуваючи на волі з 03.03.2020 року, жодних адміністративних порушень не вчиняв. Обмеження у виді заборони виходу з будинку в нічний час доби, зобов`язання реєструватись у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області двічі на місяць, заборона виїзду за межі Вінницького району без повідомлення та дозволу працівника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області суттєво та безпідставно обмежують особисті свободи ОСОБА_8 , оскільки він докорінно змінив спосіб життя, працює водієм та організатором різноманітних заходів у Громадській організації "ХЕЛП-Вінниця", яка здійснює свою діяльність на території Вінницької області.

Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , пославшись на законність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ст.2 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до п.г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4-х років 9-ти місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2021 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року змінено в частині засудження за ст. 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 вважається засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі та ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду ОСОБА_8 за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних засобів засуджено до покарання у виді обмеження волі, відносно нього не може бути встановлено адміністративний нагляд.

З характеристики на засудженого, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_8 за час перебування в колонії характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. На профілактичних обліках в установі не перебував. Не завжди приділяв уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користувався при виконання дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування.

Проте з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_8 прибув до установи відбування покарання лише 17.04.2021 року, і пробув там менше місяця.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки суд не мотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 належним чином та не вказав сукупність яких обставин свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Суд першої інстанції повинен був навести у мотивувальній частині свого рішення обґрунтування свого висновку про те, що засуджений продовжує залишатися соціально небезпечним та не бажає стати на шлях виправлення.

Крім того, суд першої інстанції розглянув подання установи виконання покарань у відсутність засудженого ОСОБА_8 , не переконавшись у наявності поважних причин його відсутності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2021 року, якою задоволено подання Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» та встановлено відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік , - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про встановлення відносно ОСОБА_8 адміністративного нагляду, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4