Справа № 585/2857/21
Номер провадження 1-кп/585/391/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 24.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району , с.Плавинище, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.03.1998 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч.3,17, 89 4.1,44,42,46-1 КК України до покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі з конфіскацією 1/ 2 майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців;
2) 27.04.1999 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 229-1 4.1,43 КК України до покарання у вигляді 3-ох років 3 місяців позбавлення волі, з приєднанням невідбутого строку за вироком Роменського міськрайонного суду Сумського області від 19.03.1998 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2000 на підставі ст. 53 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 13 днів;
3) 24.12.2008 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
4) 20.03.2013 року Роменським міськрайоним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі;
5) 14.05.2013 року Роменським міськрайоним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.08.2014 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.08.2014 року за ст.. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 16 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. В ніч на 05.08.2021 року , точного часу під час судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів , відкрито, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку двох чавунних каналізаційних люків в комплекті з обичайкою, встановлених на мережі водовідведення в с. Плавинище, Роменського району, завантажив викрадене на власний велосипед та за декілька разів перевіз до місця свого проживання. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдавши потерпілому КП «Міськводоканал» РМР матеріальних збитків на загальну суму 1600,00 гривень.

2. Крім того, ОСОБА_4 в ніч на 09.08.2021 року , точного часу під час судового слідства не встановлено, приїхав на власному велосипеді за вищевказаною адресою та, діючи повторно, умисно, таємно , шляхом вільного доступу викрав один чавунний каналізаційний люк в комплекті з обичайкою на мережі водовідведення в с. Плавинище, Роменського району. Завдавши потерпілому КП «Міськводоканал» РМР матеріальних збитків на загальну суму 800,00 гривень.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та погодився зі всіма фактичними обставинами справи.

4. Пояснив, що дійсно в ніч на 5.08.2021 року та в ніч на 09.08.2021 року викрав три чавунні каналізаційні люки в комплекті з обичайкою на мережі водовідведення в с.Плавинище Роменського району. З вартістю викраденого погодився. В скоєному розкаявся , зазначив, що шкода ним відшкодована в повному обсязі просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
5. Представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив, що 05.08.2021 р. та 09.08.2021р. в с.Плавинеще було викрадено каналізаційні люки належні КП «Міськводоканал» РМР. Зазначив, що шкода ОСОБА_4 відшкодована та претензій до нього підприємство не має. По мірі покарання поклався на розсуд суду.

ІV. Оцінка Суду.
6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.

8.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

8.3. Відшкодування збитків відбулося шляхом добровільного відшкодування заподіяного збитку потерпілому КП «Міськводоканал» РМР.
9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

10.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК, є нетяжким злочином;

10.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

10.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

10.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання та відсуутність обставин, що обтяжують покарання;

10.5. те, що він раніше судимий.

11. Суд доходить висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_4 можливо застосувати ст.69 КК України у зв`язку з чим призначити покарання менш суворе ніж передбачено санкцією ч. 2 ст.185 КК України, - у виді громадських в розмірі наближеному до максимального.

Встановлено, що 16.04.2021 року Роменським міськрайоним судом Сумської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, однак вирок не набрав законної сили, а тому остаточне покарання необхідно буде вирішувати в порядку ст.ст.537,539 КПК України, після набрання вироками законної сили.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов КП «КП «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду.
13. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: частина чавунного каналізаційного люку в полімерному мішку, яка передана на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумської області , необхідно повернути власнику.
14. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
15. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, із врахуванням ст. 69 КК України , у виді 200 ( двісті) годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 ( сорок вісім) копійок.
3. Речові докази: частина чавунного каналізаційного люку в полімерному мішку, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумської області - повернути власнику КП «Міськводоканал» РМР .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1