ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/783/20 Номер провадження 11-кп/814/854/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малики Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою , не працюючої , маючої на утриманні неповнолітню дитину, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено їй покарання за:
-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
-ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;
-ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70,ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2020 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду, 14.05.2020 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 прибула до приміщення квартири АДРЕСА_3 де проживає останній де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що ОСОБА_9 у кімнаті не було та за її діями ніхто не спостерігає викрала мобільний телефон марки Nokia, моделі 1280 імеі: НОМЕР_1 , вартістю 244 грн, грошові кошти у розмірі 2 100 грн, ключі від квартири, які матеріальної цінності не представляють, а також паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, довідку про реєстрацію місця проживання особи, що видано на ім`я ОСОБА_9 та належать останньому.
Після чого ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди в розмірі 2344 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.
ІІ. 17.07.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_4 , помітила мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , викрала належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 вартістю 6283 грн 33 коп.
Після чого ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди в розмірі 6283 грн. 33 коп.
Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
ІІІ. 16.06.2020 близько 21 год. 00 хв. в той час коли ОСОБА_7 на законних підставах перебувала на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння велосипеду, що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , попрохала у останнього велосипед, на що ОСОБА_11 довіряючи ОСОБА_7 та будучи впевненим, що вона його поверне, передав ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis» моделі «Fold 24 17».
В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_7 , використавши довірливі відносини з ОСОБА_11 , повідомивши останньому неправдиві відомості , щодо своїх намірів та тим самим ввівши його в оману, заволоділа велосипедом марки «Ardis» моделі «Fold 24 17», вартістю 1500 грн.
В подальшому ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинула та розпорядилася вищезазначеним велосипедом на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди в розмірі 1500 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.
ІV. 10.09.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи між будинками №5 та №7 по вул. Портова, в м. Горішні Плавні Полтавської області, помітила мобільний телефон марки «Мі» моделі «А3», блакитного кольору, який знаходився поруч з ОСОБА_12 , який в той момент спав на землі поблизу столу, що розташований у дворі між вищезазначеними будинками. В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на теємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Мі» моделі «А3», блакитного кольору, вартістю 4013,33 грн.
Після чого ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 4013,33 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
V. 10.10.2020 близько 03 години в ОСОБА_7 , в якої на той момент перебував в розпорядженні мобільний телефон марки «Хіаоmі»Redmi Not 8 темно-синього кольору, що належить ОСОБА_13 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, за допомогою мобільного додатку «Приват 24», що був встановлений на мобільному телефону ОСОБА_13 перерахувала належні йому кошти в сумі 1100 грн, на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_14 , після цього мобільний телефон було повернуто власнику, а викраденими коштами ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1100 грн.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити , пом`якшивши призначене судом покарання, посилаючись на те , що обвинувачена має неповнолітнього сина 2006 року народження , вона щиро кається у вчиненому та бажає виправити наслідки вчиненого.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження. В судовому засіданні адвокат повідомив, що з мобільного номера на його номер телефона надійшло СМС- повідомлення про призначення судового розгляду на 04.11.2021 та питання до адвоката щодо намірів приймати участь в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченої, за участі її адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який вона засуджена , грунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень ст.404 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо суворості призначеного обинуваченій покарання, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнав її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Врахувавши вказані обставини суд прийшов до висновку про те, що обвинуваченій має бути визначене реальне відбування покарання в межах санкції статей за якими вона обвинувачується та не знайшов підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Обставини на які посилається в своїй апеляції адвокат в повній мірі були враховані судом при обранні міри покарання обвинуваченій. Нових обставин, які вже були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляція адвоката не містить.

Підстав вважати призначене обвинуваченій покарання вочевидь несправедливим через його суворість колегія суддів не знаходить.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

Вирок суду відповідає приписам статей 371-374 КПК України, є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

_______________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3