Березівський районний суд Одеської області
30.11.2021
Справа № 494/1614/21
Провадження № 1-кс/494/841/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000564 від 23.11.2021 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000564 від 23.11.2021 року про арешт майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 25.11.2021 року та призначено до судового розгляду.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 23.11.2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 по 10 листопада 2021 року невстановлена особа проникла в будинок АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку мобільного телефону «Sigma X-style 18 Track» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 420 гривень, який належав ОСОБА_6 , 1969 року народження. СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 23.11.2021 року внесено відомості до ЄРДР під №0000564 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України. При проведені досудового розслідування встановлено, що до вчинення причетна ОСОБА_7 , 1983 року народження, мешканка с. Великий Буялик Березівського району. ОСОБА_7 24.11.2021 року добровільно видала вищезазначений телефон, про що був складений протокол огляду. Даний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просить застосувати арешт до вищевказаного майна, з метою збереження його як речового доказу.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про арешт майна наполягають та просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000564 , врахувавши думку слідчого та прокурора у їх заявах, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 23.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що в період з 08 по 10 листопада 2021 року невстановлена особа проникла в будинок АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку мобільного телефону «Sigma X-style 18 Track» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 420 гривень, який належав ОСОБА_6 , 1969 року народження. СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 23.11.2021 року внесено відомості до ЄРДР під №0000564 від 23.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України. При проведені досудового розслідування встановлено, що до вчинення причетна ОСОБА_7 , 1983 року народження, мешканка с. Великий Буялик Березівського району. ОСОБА_7 24.11.2021 року добровільно видала вищезазначений телефон, про що був складений протокол огляду.

У матеріалах кримінального провадження наявна постанова про приєднання вищевказаних речових доказів від 24.11.2021 року.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, а саме: проведення відповідних досліджень та збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вищезазначені речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання їх, як доказів, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000564 від 23.11.2021 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене 24.11.2021 , а саме на:

-Мобільний телефон марки «Sigma X-style 18 Track» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , 1969 року народження.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1