У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001977, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2021, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником директора ТОВ «Кийтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

законний представник малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ,

малолітній потерпілий: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області 01.10.2021 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001977 від 21.08.2021 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 21.08.2021 приблизно о 09.40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «SUZUKI SV650» державний номерний знак НОМЕР_1 перевозячи на задньому сидінні малолітнього пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Сквирське шосе зі сторони вул. Л. Толстого в напрямку вул. Коновальця в м. Біла Церква, Київської області, де біля будинку № 1 по вул. Л. Толстого, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто водій ОСОБА_3 проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати ним, у разі виникнення перешкоди для руху не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на яму, після чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир мотоцикла марки «SUZUKI SV650» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, а саме зариті переломи обох кісток лівої гомілки. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більше ніж три тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити. Зазначивши, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 не має.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також просив закрити кримінальне провадження та звільнити його батька від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі встановлені фактичні обставини та події, які викладені у клопотанні, зазначені вірно, підтримує. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки законному представнику малолітнього потерпілого відшкодував повністю. Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням із малолітнім потерпілим та його законним представником, просив його задовольнити та кримінальне провадження закрити.

Прокурор також просила задовольнити подане клопотання та закрити кримінальне провадження.

Судом роз`яснено наслідки звільнення особи з вказаних підстав та що вони не є реабілітуючими та отримано згоду підозрюваного ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Отже, підозрюваний ОСОБА_3 та малолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з його законним представником ОСОБА_6 під час судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку законного представника малолітнього потерпілого та самого малолітнього потерпілого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених прокурором, а також враховуючи позицію підозрюваного, який щиро каявся, вину визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею необережного нетяжкого злочину вперше. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із примиренням такого з малолітнім потерпілим та його законним представником, та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний відповідно до вимог УІТ раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, а також враховуючи думку малолітнього потерпілого та його законного представника, які в судовому засіданні просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначили, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не мають та проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Суд впевнився, що примирення з боку малолітнього потерпілого та його законного представника стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

Отже, оскільки у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з малолітнім потерпілим та його законним представником та закрити кримінальне провадження.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у порядку статей 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з малолітнім потерпілим та його законним представником на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0001977 від 21.08.2021 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001977 від 21.08.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001977 від 21.08.2021 щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та мотоцикл марки «SUZUKI SV650» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у останніх, як у власників майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_8