У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого сектору СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02097 від 12 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, -

встановив:

28 жовтня 2021 року старший слідчий сектору СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене прокурором окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.08.2017 року через секретаріат в Ужгородський ВП ГУНП надійшла заява про вчинення злочину, від імені заступника начальника юридичного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 , про те, що 19 лютого 2013 р. між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ПП « ОСОБА_7 » (далі - «Позичальник») було укладено Договір кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-4-13, а в подальшому були укладені додаткові угоди до нього №1 від 16.05.2013 р., № 2 від 12.08.2013 р., № 3 від 18.02.2014 р., № 4 від 16.05.2014 р., № 5 від 23.02.2015 р., № 6 від 15.05.2015 року (далі - «Договір кредиту»), згідно якого, Кредитор надає Позичальнику овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів, на поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі сплатою відсотків, комісійних і інших платежів відповідно до умов Договору. Ліміт кредитування, у межах якого Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок коштів, встановлюється на загальну суму 105 000,00 (Сто п`ять тисяч) 00 копійок, якщо інший ліміт не встановлено Кредитором, згідно умов п.1.3. цього Договору. Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим договором - 13 травня 2016 року.

За користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 27,50% (Двадцять сім цілих п`ять десятих) відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком. В забезпечення виконання зобов`язань згідно договору застави, було передано: транспортний засіб, марки MAN, модель 18.463 FLS тип сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску.

Ринкова вартість застави 498 694. Згідно з повідомлення від ТСЦ 2141 транспортний засіб MAN, модель 18.463 FLS тип сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, за позичальником не рахується.

Згідно офіційної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб, марки MAN, модель 18.463 FLS тип сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску 05.06.2014 року зареєстрований на власника ОСОБА_8 мешк. АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 22.11.2006 року заснував своє ПП « ОСОБА_7 », рід діяльності - вантажні перевезення.

Відкрив у AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свій банківський рахунок як юридична особа, який діє по теперішній час. В 2013 році йому запропонували представники банку нову послуху «Гроші за овердрафтом», що передбачала видачу безготівки понад залишок коштів на рахунку. Тобто на його рахунок вносили кошти банку у визначеному розмірі ліміту, якими він міг користуватись або без такого.

На той час функцію директора ПП « ОСОБА_7 » виконував ОСОБА_10 , з правом підпису від імені підприємства.

В 2013 році в них виникла необхідність скористуватись запропонованою ново послугою банку який надавав всім бажаючим клієнтам банку мінімальний фіксований ліміт в сумі 35 000 гривень.

ОСОБА_9 доручив ОСОБА_10 оформити такий ліміт, і той пішов в банк і уклав договір від 19.02.2013 року № 02-1 /3о-4-13 з встановлення ліміту 35 000 гривень на поточний рахунок. Тобто готівкових коштів останній не отримував і ця послуга не передбачала видачу саме готівкових коштів лише безготівкові операції. В подальшому він уклав ще 6 додаткових угод до вказаного договору, а саме 16.05.2013; 12.08.2013; 18.02.2014; 16.05.2014; 23.02.2015; 15.05.2015 які стосувались якихось змін банківських вимог, або суму відсотків за користування змінювали або розмір ліміту. Тобто банк самостійно керував рухом коштів на його рахунку але виключно в межах наданого ліміту. ОСОБА_9 за цим навіть не слідкував, кошти йому поступали на його рахунок за надані ним послуги і банк самостійно списував необхідну суму нарахованих відсотків з, користування овердрафтом.

В процесі вказаних правовідносин з банком, Банк, в особі заступника голови, ОСОБА_11 особисто, попросив ОСОБА_9 надати по можливості додаткове забезпечення при користуванні овердрафтом. Як варіант, запропонували йому як забезпечення оформити його будинок, квартиру, земельну ділянку, легковий або вантажний автомобіль. Оскільки сума овердрафту на той момент складала 105 000 гривень, по умовах баню необхідно було надати забезпечення на суму в два рази більшу, тобто не менше 21 000 гривень. Він вирішив оформити як забезпечення свій автомобіль МАН, модель 18.463 FLS сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами ' НОМЕР_4 ; та причіп до нього, AVTOTREIDING, модель OPS-24-5, тиг напівпричіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі ( кузова рами) НОМЕР_6 , про що повідомив ОСОБА_11 , на що той сказав, що для оформлення цього, він повинен пройти три процедури, а саме, провести оцінку запропонованого майна, застрахувати його і оформити у нотаріуса шляхом укладання двостороннього договору застави, при цьому обов`язково виконати ці послуги виключно в їхніх акредитованих установах, та нотаріуса, ОСОБА_12 яка є дружиною заступника голови правління, ОСОБА_11 , який і висував вимоги. Оцінювач, страховик та нотаріус, всі знаходились в будівлі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Льва Толстого. Тоді їхній оцінювач виїхав на парковку яка тоді знаходилась по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 орендував місце, і де стояв автомобіль з причепом.

Оцінювач провів оцінку, оцінив автомобіль з причепом в НОМЕР_7 і подав свій звіт страхувальнику, який на підставі цього застрахував автопоїзд на суму 498 694 гривні. Сам ОСОБА_9 не був присутній в процесі цієї процедури, тільки оплатив послуги, і йому тільки зателефонували щоб він прийшов на обумовлену дату та час в філію на Л.Толстого до нотаріуса підписати договір застави, куди він і прибув, де йому подали для підпису договір застави транспортних засобів № 02-4/4з-55 від 21.05.2013 року, що відповідало саме тій даті яка була на момент його візиту. ОСОБА_9 підписав від свого імені всі подані йому на підпис нотаріусом документи і почав очікувати коли вони пройдуть процедуру завірення стороною заставодержателя.

Через декілька днів йому віддали його екземпляри договору та якісь додаткові до основного договори, вже з підписами представника заставодержателя, та посвідчені нотаріусом ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 продовжив звичний ритм життя, автопоїзд залишався в його користуванні, згідно домовленості прописаних в договорі. Так тривало до січня 2014 року, коли на заставленому автомобілі вийшла з ладу коробка передач, заміна та ремонт якої був нерентабельним і тому він вирішив реалізувати свій заставний автопоїзд, але жодного наміру зроби це таємно і протизаконно навіть не мав. Звернувся до ОСОБА_11 і повідомив йому про бажання продати автопоїзд, а з частини отриманих з продажу коштів погасити суму овердрафту, яка буде в залишку. ОСОБА_11 на пропозицію погодився але запропонував оформити все офіційно. Тобто порекомендував йому письмово звернутись до голови правління банку ОСОБА_13 з проханням надати дозвіл ПП « ОСОБА_7 » на продаж та зняття з обліку реєстрації в рганах ДАІ автопоїзду заставного, та з зобов`язанням погасити суму овердрафту за рахунок отриманих коштів. Суму погашення ОСОБА_9 вказав 135 000 гривень, яка діяла на той період гідно додаткової угоди від 12.08.2013 року.

Також ОСОБА_11 пояснив йому що письмове звернення буде розглянуто на кредитному комітеті банку, і при позитивному рішенні буде ними надано письмово вказівку або доручення зняти заборону з майна, для можливості зняття його з реєсстрації в органах ДАІ.

ОСОБА_9 вирішив піти таким шляхом, підготував письмову заяву такого змісту, який рекомендував ОСОБА_11 , зареєстрував її за вихідним № 54/002 від : .02.2014 року, і відніс її в приймальну голови правління на АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, де її від нього прийняла працівник на прізвище ОСОБА_14 , 13.02.2014 о 13:55, згідно відмітки про прийняття заяви. (Копію тієї заяви з відміткою про отримання, надав в ході допиту для приєднання до матеріалів кримінального провадження).

Після того почав очікувати. Приблизно через тиждень хтось з представників керівництва або юридичного відділу його усно повідомив що його письмове звернення погоджене, нотаріусом або вже знято заборону або буде знято, точно не пам`ятає, що дозволить йому зняти автопоїзд з реєстрації в органах ДАІ та відчужити його.

Тоді він виставив оголошення про продаж автомобіля з причепом, практично відразу знайшовся покупець з Миколаївської області, який попросив продати йому автомобіль в розстрочку на рік, оскільки раптово почались військові дії на Донбасі, і швидкими темпами розвивалась фінансова криза.

Тому він погодився, покупець приїхав за автомобілем і взяв його з дозволу на тестування до себе додому, де провів експертно-технічну оцінку та експертну перевірку номерів вузлів та агрегатів автомобіля, тобто перевірку на своїх умовах. Потім приїхав на цьому ж автопоїзді, підтвердив остаточно рішення купляти, автопоїзд, вони в якогось нотаріуса, можливо і у ОСОБА_12 , уклали попередню угоду, то купець сплатив першу частину згідно графіку погашення, і той отриманий внесок ОСОБА_9 відразу вніс на рахунок банку згідно зобов`язань взятих на себе доданою заявою.

В той же день ОСОБА_9 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про зняття тягача з причепом з обліку, і в той же день зняв з обліку, віддав всі документи за автопоїзд покупцю і той поїхав до себе за місцем проживання, де напевно згодом і поставив на облік автопоїзд зареєструвавши його на себе, але ОСОБА_9 за цим не слідкував.

Ймовірно помітивши надходження частково коштів від реалізації майна, представники банку йому самостійно запропонували прийти і підписати додаткову ходу на суму ліміту за виключенням вже погашеної частки.

Згодом вони підписали 16.05.2014 року додаткову угоду № 4 на суму 125 000 гривень, тобто за мінусом 10 000 гривень, з врахуванням погашеної ним частини гуми коштів.

Тобто вже тоді їм було відомо що він колишнє заставне майно за їхньою згодою зняв з реєстрації і реалізував, і ніхто навіть не натякав на якісь претензії до нього, що підтвердили підписанням додаткової угоди.

Станом на 23.02.2015 від покупця перестали надходити суми передбачені графіком гашення, оскільки почались військові дії, їздити було навіть небезпечно, і цим покупець пояснював відсутність доходів і можливостей сплачувати згідно графіку. Тому ОСОБА_9 автоматично не мав можливості сплачувати овердрафт, інше знімав банк відсотки.

Однак коли відновились виплати, покупець йому перерахував якусь більшу суму від графіку, і та сума була відрахована банком, і знову ОСОБА_11 , запропонував йому описати додаткову угоду і зменшити суму овердрафту виключивши оплачену суму в розмірі 20 000 гривень, на що він погодився і 23.02.2015 вони з ОСОБА_11 підписали додаткову угоду № 5, на суму залишку 105 000 гривень. З подальшому із-за військових дій та глибокої фінансової кризи ОСОБА_9 також перестав отримувати доходи і не мав можливості погашати овердрафт, хоча знаття відсотків ніколи не припинялося, і він звернувся черговий раз до ОСОБА_11 з проханням продовжити ще на рік договір овердрафту, на що той погодився і 15.05.2015 року підписав з ним додаткову угоду № 6, згідно якої кінцевим терміном повернення овердрафту визначено 13.05.2016 року.

Приблизно за місяць до закінчення терміну, його запросили в установу банку де ОСОБА_11 йому запропонував або черговий раз продовжити договір або сплатити суму 105 000 гривень і додатково сплатити штраф в сумі 26 500 гривень, що було для ОСОБА_9 несподіваним і неприємним, оскільки ніякою угодою чи нормативно-правовими документами не передбачено обов`язок його сплачувати якийсь штраф який складає 25 % від суми боргу. Це і не логічно і законно необгрунтовано взагалі.

Про своє обурення повідомив ОСОБА_11 , на що той відповів що суму штрафу визначив юрист, він тут ні до чого, ОСОБА_9 сказав що вигадані штрафи платити не буде і тоді той попередив що Банк буде змушений звернутись в суд в по рядку цивільно-правових відносин, що і було зроблено.

ОСОБА_9 з`явився на судове засідання, де суд виніс рішення в інтересах Гінку, навіть задовольнив 26500 гривень штрафу, що його обурило він оскаржував рішення але «тягатись» з банком не мав сили.

Після того на нього намагались тиснути різні уповноважені представники банку, погрожуючи, використавши спотворені факти що ніби то я реалізував без їх відома заставне майно. ОСОБА_9 це звісно не залишив, і пред`явив їм свій екземпляр заяви з печаткою банку та і приміткою про отримання, з якою звертався про отримання дозволу на реалізацію майна. Тому запевняє, що всі дії з майно виконував виключно з погодження іпотекодержателя, як себе в договорі застави назвав Банк.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), та стосується руху коштів банківського рахунку ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 21.05.2013 по 13.05.2016 року включно.

Необхідність розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу про рух коштів банківського рахунку викликана тим, що вивчення та аналіз інформації про рух коштів надасть можливість підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, та наявність в його діях ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, в ході ^проведення досудового розслідування виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні роздруківки руху коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 21.05,2013 по 13.05.2016 року включно, із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів призначення платежу, суми та дати платежу.

В судове засідання старший слідчий сектору СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву з проханням провести розгляд без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Володілець інформації майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 статті 107 КПК.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Пунктом 3.2 постанови НБУ від 14.07.2016 №267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» визначено, що банки зобов`язанні виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

Отримати вказані вище документи та інформацію без розкриття банківської таємниці слідчому не можливо.

Згідно з положенням ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, іншим способом довести обставини неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використання копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163,165 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого сектору СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02097 від 12 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати старшому слідчому сектору СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відомостей наявних в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), а саме:

- до матеріалів які оформлялись чи містять інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_9 директора ПП « ОСОБА_7 » за вихідним № 54/002 від 13.02.2014 року, яка надійшла в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 13.02.2014 о 13:55, згідно відмітки про отримання, яка стосується отримання дозволу Банку на продаж і зняття з обліку в органах ДАІ заставного майна.

- до роздруківок руху коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 21.05.2013 по 13.05.2016 року включно, із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів призначення платежу, суми та дати платежу з можливістю ознайомитись з ними, з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого сектору СВ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1