ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1260/21
провадження № 1-і/691/5/22
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 лютого 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городище, Черкаської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжня, офіційно непрацююча, раніше судима: 16.05.2002 Апеляційним судом Донецької області за ст. 93, п. "А", "І", ч. 3 ст. 142, ч.1 ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.09.2012 умовно-достроково звільнена на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012, невідбутий строк: 2 роки 2 місяці 2 дні,

в кримінальному провадженні № 0000002 відомості 23 вересня 2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 від начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов лист № 52/4-758вих-22, про вжиття заходів направлених на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , що подане 14.02.2022 року судді ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 23 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, шляхом передачі на розгляд іншого судді, так як на даний час головуючий суддя у справі перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд даного клопотання, строк тримання під вартою спливає 20.02.2022.

Цього ж дня, 15.02.2022 року, здійснено автоматизований розподіл судової справи (клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ) між суддями, визначено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання 17.02.2022 по розгляду вказаного клопотання, до Городищенського районого суду Черкаської області прибув прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та доставлена обвинувачена ОСОБА_5 .. Захисник (адвокат) ОСОБА_4 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Перешкод для проведення судового засідання не встановлено.

Так, потерпілий ОСОБА_7 є повідомлений про надходження та призначення до розгляду клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , тримання під вартою на 60 діб. Щодо участі в судовому засіданні не висловився. Клопотань про відкладення не надходило.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтвердили факт завчасного отримання клопотання про продовження дії запобіжного заходу, щодо участі потерпілого в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не заявили.

Ухвалено про розгляд клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у визначеному складі суду, за наявності в судовому засіданні обвинуваченої, захисника, прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, посилаючись на його зміст, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за обставин, що встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, який перебуває на розгляді в суді. Так, причетність останньої до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджена доказами, в тому числі, протоколом огляду місця події (м. Городище поблизу вулиці Гайдамацька, берег річки Вільшанка, Черкаського району, Черкаської області) від 24.09.2021 та від 26.09.2021, протоколом огляду місця події (огляд трупа ОСОБА_7 ) від 25.09.2021, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 27.09.2021, за участю свідка ОСОБА_11 від 23.11.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 23.11.2021, за участю свідка ОСОБА_8 від 08.12.2021, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 15.1.2021, висновком експерта № 05-11-02/94 від 17.12.2021. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 27.11.2021. Ухвалою суду від 23.12.2021 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 20.02.2022 включно. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. Дані ризики, що встановлені судом, не зменшились, продовжують існувати. Розгляд обвинувального акта по суті не розпочато. ОСОБА_5 була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків не має. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_13 , особисто знайома зі свідками, враховуючи, що проживає в одному населеному пункті із свідками, які ще не допитувались. Вік, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджають ОСОБА_5 перебувати під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 відсутні, тому більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з посиланням сторони захисту на те, що обвинувачена здійснює догляд за тяжко хворою тіткою, оскільки докази не надані, особа похилого віку, поміщена родичами до будинку престарілих та буде отримувати необхідний догляд, щодо можливості її повернення додому та продовження здійснення догляду, то у обвинуваченої такі права відсутні, існували усні домовленості. Щодо клопотання про пом`якшення, на домашній арешт, не вбачає правових підстав, міцність соціальних зв`язків, які б могли забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, не підтверджена, та спростовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризиків зазначених у клопотанні. Обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, так як має постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації, проживає у співжитті з чоловіком з 2013 року, мають спільний побут, тобто має сім`ю, з 2018 року на утриманні в неї перебувала тітка похилого віку, яку родичі через декілька місяців після затримання обвинуваченої забрали та помістили в будинок престарілих, яка виявила бажання повернутися додому, відносини мають як мати і дитина, тому немає жодних ризиків, того що обвинувачена буде ухилятися від суду чи перешкоджати встановленню істини іншим шляхом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, свідка ОСОБА_10 , який посвідчив те, що майже десять років проживає у співжитті з ОСОБА_5 , ведуть спільно господарство, мають спільний побут, купили хату в якій прописалися та оформляють власність, по можливості працюють, постійного заробітку не мають, дружина алкогольні напої не вживає, характеризується добре, має в м. Городище сестру, про наявність родичів за кордоном йому не відомо, має онуків, інших родичів не знає, здійснювала догляд тітки, яку родичі забрали в будинок престарілих, та дослідивши надані матеріали клопотання, в тому числі обвинувальний акт за п.13 ч.2 ст.115 КК України, дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2021.

25.11.2021 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 щодо ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 20.02.2022 включно.

04.01.2022 судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, невідбувся. Дата наступного судового засідання, станом на час розгляду клопотання щодо дії запобіжного заходу, на 17.02.2022 року, залишається не визначеною. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_14 закінчується 20.02.2022 (24 год. 00 хв.).

Відповідно до статті 331 частина 3 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 3 статті 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України. Та, вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

До 20.02.2022 року завершити судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_5 ..

Суд зазначає, що заявлені прокурором ризики, що передбачені статтею 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховування від суду (пункт перший частини першої), вчинення іншого кримінального правопорушення (пункт п`ятий частини першої) та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих, не зменшилися, що є підставою для продовження тримання обвинуваченої під вартою. Розгляд кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення не розпочато, тому обвинувачена може вчиняти тиск (незаконно впливати) на потерпілого та свідків, які ще недопитані по кримінальному провадженню, зважаючи на ту обставину, що позиція обвинуваченої щодо вчиненого кримінального правопорушення судом не встановлена, що вказує на те, що ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті177 КПК України продовжує існувати.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення частини 1 статті 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, відсутність ризиків суд визнає безпідставними й до уваги не бере. При цьому, суд враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо міцності соціальних зв`язків, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не відпали. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, за який передбачене покарання у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, за наявності не погашеної судимості. Тому запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_14 судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з цим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , слід продовжити ще на 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, та направити прокурору, захиснику.

Повідомити ОСОБА_10 (співжитель) про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1