Справа № 136/236/22
провадження №1-кп/136/9/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 11.02.2022, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 01.10.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славна, Липовецького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, непрацюючого, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2020 о 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яній разом із особою матеріали якої виділено в окреме провадження на автомобілі марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 разом із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, зайшли на територію вищевказаного домогосподарства та почали гукати ОСОБА_7 , який зі слів особи матеріали якої виділено в окреме провадження, заборгував йому грошові кошти, однак до них ніхто не вийшов, а на їх телефоні дзвінки ОСОБА_7 не відповідав.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, вирішили здійснити крадіжку речей з вказаного домогосподарства в рахунок погашення боргу перед особою матеріали якої виділено в окреме провадження

У подальшому, пересвідчившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення, які були зачинені на навісний замок, який за допомогою невстановленого органом досудового слідства предмету зірвали, після чого проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, викрали ваги ювелірні МН-200 (QC PASS), карманні, вартість яких становить 56 грн. 00 коп. та подарунковий конверт з грошовими коштами в сумі 3000 гри.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені на навісний замок, який за допомогою невстановленого органом досудового слідства предмету ОСОБА_3 зірвав зі скоблями, після чого вони проникли всередину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, викрали наступні речі, бувші у використанні, а саме:

- мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «МВ4021С», вартістю 717 грн. 00 коп.;

- телевізор ТМ «LG» моделі «32LS3500», вартістю 2484 грн. 33 коп.;

- DVD програвач ТМ «ВВК», моделі DV963SM, вартістю 280 грн. 00 коп.;

- шкатулку (косметичку) «Тор Best» зі штучної шкіри рожевого кольору, вартістю 136 грн. 50 коп.;

- дитячу іграшку - гвинтокрил на дистанційному керуванні «radiofly» HYRAKAN RS 2,4 GHz, вартість не визначалась (недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта дослідження);

- браслет золотистого кольору шириною 5 см., оздоблений декоративними вставками чорного кольору у формі капель (біжутерія), вартістю 35 грн. 00 коп.;

- комплект, що складається із пари сережок-пусетів, золотистого кольору у формі квітів декоративних кольоровими вставками у вигляді капель та кольє на ланцюгу золотистого кольору з квітами декоративними кольоровими вставками у формі капель з карабінним замком (біжутерія), вартістю 126 грн. 00 коп.;

- намисто із штучних перлин білого кольору (біжутерія), довжиною 45 см., карабінний замок, вартістю 47 грн. 00 коп.;

- ланцюг золотистого кольору (біжутерія), довжиною 80 см., вартістю 71 грн. 00 коп., підвіс золотистого кольору з отвором (біжутерія), вартістю 64 грн. 00 коп.;

- кольє «Єнот» золотистого кольору (біжутерія), довжиною 50 см і карабінний замок, вартістю 105 грн. 00 коп.;

- чокер золотистого кольору із стрічкою чорного кольору (біжутерія) - с довжиною 38 см., карабінів замок, вартістю 87 грн. 00 коп.,

- декоративний пояс золотистого кольору з вставками овальної форми білого кольору (біжутерія), довжиною 90 см., карабінним замком, вартістю 64 грн. 00 коп.;

- брошку металеву у вигляді шпильки декорованої листочками та штучним камінням (біжутерія), довжиною 8 см., вартістю 73 грн. 00 коп.;

- брошку металеву круглої форми у вигляді квітки з вставками із штучного каміння (біжутерія), вартістю 73 грн. 00 коп.;

- підвіску у вигляді ладанки із зображенням Божої Матері, вагою 1,13 г золото 585 проби, вартістю 2 098 грн. 43 коп.,

- ланцюжок плетіння Бісмарк, золото 585 проби, вагою 2, 56 г, вартістю 5 175 грн. 81 коп.,

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, умисно, таємно викрали золоті вироби 585 проби, які знаходились у шкатулці (косметичці) «Тор Best» зі штучної шкіри рожевого кольору, а саме: жіночу обручу вагою близько 2,5 г., ланцюжок зі вставкою каміння цирконію вагою близько 4,5 г., ланцюжок дитячий вагою близько 2 г., хрестик вагою близько 1 г., сережки у вигляді кілець в діаметрі 3 см. вагою близько 3 г., пару сережок - пусетів вагою близько 1 г., вартість яких встановити не можливо у зв`язку недостатністю інформації для їх ідентифікації та відсутністю об`єктів дослідження.

У подальшому, ОСОБА_3 разом із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, винесли викрадені речі з території домогосподарства ОСОБА_7 , які погрузили до автомобіля марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які чекали їх в автомобілі, не усвідомлювали тих дій, які вчиняють ОСОБА_3 та особа матеріали якої виділено в окреме провадження, так як були впевнені, що дані речі їм надав власник, після чого вони поїхали в м. Вінниця та викраденими речам розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 за попередньої змовою із особою матеріали якої виділено в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14 693 грн. 07 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 та особи матеріали якої виділено в окреме провадження, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознакам - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана проникненням у житло та інше приміщення.

11.02.2022 ухвалою суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було виділено у окреме провадження, оскільки у ході судового розгляду було досягнуто згоди із ним на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної Угоди про визнання винуватості від 11.02.2022 укладеної між прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , вони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, висловивши її в заяві від 11.02.2022, що додана до угоди.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, про що до матеріалів кримінального провадження додано докази відповідного змісту.

Судом роз`яснино учасникам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Після роз`яснення наслідків сторони кримінального провадження наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд, розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи потерпілою від даного злочину, надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_10 , зазначивши, що обвинуваченим їй відшкодовано шкоду, вона не має жодних претензій до обвинуваченого.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, які підтверджені доказами, що оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 мало місце, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознакам - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана проникненням у житло та інше приміщення.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності; не одружений, однак проживає в цивільному шлюбі, очікують на народження дитини; має постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, враховано пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, враховано думку потерпілої, воно є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а обвинувачений у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні, отож укладена між сторонами угода відповідає вимогам КПК та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, застосованих заходів даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне не вирішувати, оскільки на даний час на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно іншої особи, в межах первинного кримінального провадження №0000215 від 01.10.2020, яка приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_3 та прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 01.10.2020.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11