ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/570/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1051/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Продовження строк утримання під вартою (ч.4 ст. 422-1 КПК України)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, тобто без виклику сторін, за умови, що ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд справи з участю сторін, за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків захисника обвинуваченого на ухвалу Вовчанського районного суду м.Харкова від 20.12.2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 16.02.2022 року, включно, із визначенням застави в розмірі 1 135 000 грн.

Приймаюче таке рішення, суд першої інстанції встановив існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погодившись з вказаною вище ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити обвинуваченому розмір застави, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст було проголошено після закінчення робочого часу, а тому з її змістом вона ознайомилась з реєстру судових рішень 29.12.2021 року, не отримавши її засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні, окрім інших, приймала участь захисник ОСОБА_7 , яка надавав пояснення суду.
Згідно матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 була подана 29.12.2021 року.
Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу обвинуваченим не вказані.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Та обставина, що захисник не був присутні під час проголошення ухвали від 20.12.2021 року та не отримала її копію, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки вона брала участь в судовому розгляді та була обізнана про стан розгляду провадження.
Також апеляційний суд критично оцінює доводи захисника щодо ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали лише 29.12.2021 року в реєстрі судових рішень, як обставини, що не доводять неможливості ознайомитись з повним текстом ухвали, оскільки з вказаного реєстру апеляційним судом встановлено, що ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 20.12.2021 року надіслана судом 21.12.2021 року, зареєстрована 22.12.2021 року, оприлюднена 23.12.2021 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку захиснику ОСОБА_7 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.12.2021 року слід відмовити, оскільки нею не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.
Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права захисника повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.12.2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2022 року, включно, із визначенням застави в розмірі 1135000 грн. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4