УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просила скасувати арешт автомобілем NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 у кримінальному провадженні №90000290 за ознаками кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання вказала, що основною підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб міг використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження необхідно надати можливість слідчим провести слідчі дії, зокрема огляд автомобіля. Але клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду вказаного автомобіля було відхилене слідчим, оскільки на даний час в органу досудового розслідування відпала необхідність у проведенні огляду автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти заявленого клопотання заперечував, але без позбавлення права користування майном.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 ст. 255-3, КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000290 від 18.10.2021 накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном, вилученим 10.11.2021 під час проведеного обшуку автомобіля NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску та ключі. Визначити місцем зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території міста Києва, що за адресою м. Київ, (Пролісок) вул. Броварська, 4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, дозвіл на зброю НПУ серії НОМЕР_4 , виданий 14.01.2021 на ОСОБА_5 , дійсний до 14.01.2024. Визначити місцем зберігання СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Ухвала про накладення арешту на вказане майно мотивована необхідністю збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль NISSAN MURANO перебуває у спільній власності подружжя, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є спільним майном подружжя ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 255-3 КК України. Санкція ст. 255-3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна або без такої, санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представника заявника, що арешт майна, який забороняє власнику та володільцю користування своїм майном, зокрема в інтересах сім`ї тощо, а також те, що слідчий не заперечує щодо скасування арешту в частині користування майном, то слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування автомобілем NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року у кримінальному провадженні №90000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде складно 10.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1