Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/9901/21
УХВАЛА
іменем України

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, -

В СТ А Н О В И В:

18 жовтня 2021 р. до Октябрського районного суду м. Полтави, електронною поштою, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця зазначила, що суб`єктом оскарження являється ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, але, натомість, в тексті скаржилася на НАБУ Центрального Управління, вказала особу, яка надає скаргу, але не зазначила: «Учасник судового розгляду:», в скарзі зазначена помилкова дата, яка ще не настала 15.11.2021 року.

В той же день, тобто 18.10.2021 скаржниця надала заяву (щодо описки та помилки), в якій зазначила, що звернулася зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтави, тому в тексті помилково зазначено НАБУ Центрального Управління. Але суттєві недоліки не виправила, а саме: не вказала учасника судового розгляду, вказує на порушення процесуального права з боку Директора НАБУ чи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та знову зазначила неіснуючу дату 15.11.2021 року.

Крім того, додала заяву (щодо листа авто розподілу) та (щодо доказування) з датою 15.11.2021 року.

Під час дослідження скарги, суд зазначає, що докази повинні надаватися державною мовою, а ОСОБА_3 надала заяву (щодо доказування) викладену, частково державною, частково не державною мовою, з якої, лише, вбачається направлення інформації 15 жовтня 2021 року о 15:26:15, о 15:26:12, о 15:13:27, яка взагалі не містить відомостей про її зміст. Крім того, в цій заяві знову вказано «Визнання порушення Директором Національного антикорупційного бюро України..», хоча далі по тексту «.. від вищевказаної дати та бездіяльність ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ..».

А також, ОСОБА_3 додане до скарги «Повідомлення про підозру скоєння злочину у відповідності до ч.1 та 4 ст.214 КПК України», з посилання в тексті на КАС України, ЦПК України, КПК України та КК України.

Крім того, в повідомленні зазначені судді «АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ», але якого саме суду не зазначено. Також відсутні листи до зазначеного повідомлення, відповідно відсутня дата.

Оскільки скаржниця проживає в м. Дніпро, то суд вважає, що їй необхідно усунути вищевказані недоліки і, можливо, скаржитися за підсудністю в іншій суд, на бездіяльність третього відділу ТУ ДБР (з дислокацією в м. Дніпрі), розташованого в м. Полтава.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги не містять доказів належного звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Звернення до ТУ ДБР повинне містити відомості, які вказують на обставини, що прямо чи припустимо вказують на ознаки кримінального правопорушення. Лише за таких умов виноситься ухвала слідчого судді для зобов`язання відповідних органів внести відомості в ЄРДР, для подальшого їх розслідування, з метою доказування або спростування.

В зверненні, зазначеному скаржницею як «повідомлення про підозру» відсутня будь-яка інформація про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, тому, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .