УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2020 близько о 22.00 год. ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» для святкування Нового року.

Приблизно о 05-30 год. 01.01.2021 року, плануючи йти додому, відвідувачі заміського готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли із приміщення вищевказаного ресторану та зупинилися на сходинках, де очікували решту своїх рідних та мали намір викликати таксі.

У цей час, ОСОБА_7 помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_10 , який голосно розмовляв по мобільному телефону та брутально виражався нецензурними словами у громадському місці. Біля ОСОБА_10 у цей час також знаходився ОСОБА_11 .

Спілкуючись із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , обурюючись почутим, не роблячи будь-кому персонально зауважень, голосно сказав про хлопця, який під час розмови по телефону вживав нецензурну лайку, що той міг би відійти у сторону та в присутності жінок не використовувати нецензурну лексику.

Після закінчення розмови по мобільному телефону, у ОСОБА_10 , який почув висловлювання щодо його непристойної поведінки, раптово виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій, після чого він підійшов до ОСОБА_7 та почав ображати останнього різними брудними та нецензурними словами за те що той його повчає. На прохання ОСОБА_7 заспокоїтися ОСОБА_10 ніяк не відреагував та реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, безпричинно обома руками схопив ОСОБА_7 за светр в районі грудей та потягнув останнього до себе, тим самим стягнувши зі сходів, після чого вони разом впали на землю. Піднявшись із землі, ОСОБА_10 продовжив ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою.

У подальшому, до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 щоб зупинити конфлікт, але ОСОБА_10 також почав його ображати та погрожувати фізичною розправою.

Надалі, до вищевказаних осіб підбіг ОСОБА_11 , а також із приміщення ресторану вибігли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які приєднались до останніх, вступивши між собою у попередню змову на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 удари руками і ногами в область обличчя, голови, шиї, тулуба грудної клітини та кінцівок, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілі змушені були тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.

У цей час із приміщення вищевказаного ресторану вийшов ОСОБА_15 , який почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом відволікання уваги нападників на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання Втім, на його дії ОСОБА_5 відреагував агресивно, підійшов до ОСОБА_15 та усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, а також те, що інший громадянин припиняв їхні спільні хуліганські дії, прагнучи показати зневагу до оточуючих та самоствердитися, правою рукою із внутрішньої кишені куртки дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет, яким двічі вистрілив у повітря, після чого підійшов до ОСОБА_15 , витягнув предмет схожий на ніж, який приставив ОСОБА_15 до обличчя на рівні грудей, одночасно виражаючи погрози фізичною розправою в бік останнього.

ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою ножем та пістолетом, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_15 та рукояткою предмета, схожого на пістолет, наніс останньому два удари в область голови, після чого, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому рукояткою предмета, схожого на пістолет декілька ударів в область голови та шиї, в результаті чого у останнього почалося головокружіння та потемніння в очах.

Після чого, на якусь мить, бійка припинилася та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 змогли відійти у сторону, де їхні дружини почали витирати на обличчях останніх кров, викликали швидку та поліцію.

Однак, за 2-3 хвилини по тому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, підбігли до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та знову вчинили груповий напад на останніх, одночасно наносячи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба, грудної клітини, рук та ніг, спричиняючи численні тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілі змушені були оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я. У ході бійки, ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на газовий балончик, розпилив газ дратівливої дії у обличчя ОСОБА_15 . Оскільки останній тимчасово втратив можливість бачити і затулив обличчя руками, то ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_15 та наніс два удари руків`ям предмету, схожим на пістолет, в область голови. Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на ніж, наніс ним удар в область правого вуха ОСОБА_13 , звідки одразу почала йти кров.

Крім цього, у процесі бійки, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , будучи агресивно налаштованими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, спрямували свої дії на ОСОБА_7 , який попередньо від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, спільно нанесли лежачому на землі ОСОБА_7 численні удари ногами в область обличчя, голови, шиї, лівої сторони тулуба, правого стегна, правого та лівого колінного суглобу, під час чого ОСОБА_11 , керуючись умислом на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько 3-4 ударів правою ногою в праву частину тулуба та ребер справа лежачому на землі ОСОБА_7 , від яких останній відчув сильну біль у ребрах та головокружіння в голові та залишився лежати на землі.

Після вчинення хуліганських дій та спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілим, дізнавшись про те, що на місце події викликано поліцію, близько 06:00 01.01.2021, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 сіли до мікроавтобусу білого кольору із наклейкою служби таксі «SPRUT» на задньому склі, яким поїхали у невідомому напрямку в бік м. Вінниці, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, синців на обличчі, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, забою шийного відділу хребта розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії ударів тупих предметів та згідно висновку експерта № 8/235 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійні рани волосяної частини голови, синці на обличчі, крововилив під кон`юктиву лівого ока, забій шийного відділу хребта розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;- синці на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої вушної раковини, синця та садна на голові.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та предмету, що має ріжучі властивості та згідно висновку експерта № 7/236 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:- різана рана правої вушної раковини - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;- синець та садна на голові - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців та саден на голові, крововиливу під кон`юктиву правого ока, синців в лівій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, синців на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу та, внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини перелому 10 ребра праворуч, забою правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та згідно висновку експерта № 6/237 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці та садна на голові, крововилив під кон`юктиву правого ока - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- синці на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- закрита тупа травми грудної клітини перелом 10-го ребра праворуч, забій правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 27.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, відмовившись від дачі показів на підставі статті 63 Конституції України.

Водночас, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 01.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 01.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; рапортом оперуповноваженого Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2021; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження за період часу з 22:00 31.12.2020 по 07:00 01.01.2021 з заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», отриманих на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 від 12.02.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, сім`ї тощо).

На думку слідства існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів, таких як постійне місце проживання, постійна робота, наявність дружини та дітей; перебуваючи на волі може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, місцезнаходження яких, на даний час, слідству невідоме (не відшуканий предмет ззовні схожий на пістолет, балон із невідомою речовиною, предмет, схожий на ніж), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як проживає із ними у одному місті; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, тощо); може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_5 в період часу, з дня вчинення кримінального правопорушення та до повідомлення про підозру, вибрав пасивну поведінку, жодним чином шкоду потерпілим не відшкодував, при цьому потерпілим було нанесено колото - різані тілесні ушкодження та інші тілесні ушкодження. Тобто, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надали тотожні покази, а саме: зазначили, що ОСОБА_5 їм не погрожував та не чинив тиск, на даний час цивільний позов потерпілі не подали, оскільки лише 27.10.2021 року слідством було сформовано повідомлення про підозру, ніхто з підозрюваних матеріальну шкоду не відшкодовував добровільно.

Захисник потерпілих ОСОБА_8 підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що на даний час цивільний позов потерпілі не подали, оскільки лише 27.10.2021 року слідством було сформовано повідомлення про підозру, ніхто з підозрюваних, в тому числі ОСОБА_5 матеріальну шкоду не відшкодовував добровільно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працює в ФОП ОСОБА_19 продавцем - консультантом, має на утриманні матір у якої троє малолітніх дітей, тому посилання ініціатора клопотання про те, що ОСОБА_5 виїжджав за межі України безпідставне та не обгрунтоване. Крім того його підзахисний не визнає вину, оскільки тоді була бійка з багатьма особами, всі билися, ОСОБА_5 навіть не опізнали потерпілі, вина його не доведена доказами, також ОСОБА_5 жодного разу не ухилився за 9 місяців від органів досудового слідства, не погрожував та не чинив тиск на будь яку особу, тому на його думку ризики не обгрунтовані, а тому клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу не обгрунтоване, його підзахисний обіцяє виконувати покладені на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою надання можливості останньому заробляти кошти на утримання себе та свою родину. На питання суду, зазначив, що щодо питання про відшкодування шкоди потерпілим на даний час його підзахисний не має позиції, оскільки вина ОСОБА_5 не доведена, тому позиція буде після дослідження доказів у суді.

ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий, працює продавцем - консультантом ФОП " ОСОБА_19 ", має на утриманні має на утриманні матір у якої троє малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_5 не погрожував та не чинив тиск на потерпілих, що останні підтвердили в судовому засіданні, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто прокурором, слідчим ризик, зокрема, що останній може чинити тиск на потерпілих, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Крім іншого в клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ніде не працює, тому перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 27 грудня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 23 :30 години до 07:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: