Провадження № 1-кс/554/2024/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.ПолтавиСініцин ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 за підозрою старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скаржник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр (далі протокол) від 27 жовтня 2021 року складено в с. Стінка та розпочато складення о 23 год. 55 хв., а закінчено о 23 год. 59 хв, тобто за 4 хв. При цьому, за чотири хвилини понятим та заявнику роз`яснено їхні права та обов`язки, прочитано в голос протокол, після чого, заявник та поняті своїми підписами, засвідчили відповідність записів в протоколі виконаним діям. Окрім того, в протоколі зазначено, що огляд проводився в світлу пору дня при денному освітленні.

З огляду на вищевикладене, сторона захисту вважає, що відомості в протоколі мають низку суперечностей та не відповідають дійсності.

18.01.2022 року адвокатом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах - ОСОБА_3 , відправлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, на офіційну адресу електронної пошти «», клопотання про проведення слідчих дій №499 від 13.01.2022, з вимогою провести у відповідності ст. 240 КПК України слідчий експеримент, шляхом відтворення дії та обстановки у вигляді складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, із залученням спеціаліста для проведення відеозапису зазначеної слідчої дії та із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , так як отримані зазначеним шляхом відомості - можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування та підтвердити чи спростувати факт належності та допустимості доказів.

Однак, 20.01.2022 старший слідчий першого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 постановив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 № 499 від 17.01.2022 у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 відмовити та, на думку захисника,- не зазначив конкретних підстав, визначених законодавством.

Тому, на підставі того, що дане рішення слідчого - є необґрунтованим та невмотивованим, просить суд скасувати вищезазначену постанову старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 20 січня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій адвоката ОСОБА_4 від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за№ 499 від 17.01.2022, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000167 провести, у відповідності ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, шляхом відтворення дії та обстановки у вигляді складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, із залученням спеціаліста для проведення відеозапису зазначеної слідчої дії та із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_3 : ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , тому скаржник і звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021, за підозрою старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у даному кримінальному провадженні.

18.01.2022 року адвокатом ОСОБА_4 , відправлено електронною поштоюдо ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, клопотання про проведення слідчих дій №499 від 13.01.2022, з вимогою провести у відповідності ст. 240 КПК України слідчий експеримент, шляхом відтворення дії та обстановки у вигляді складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, із залученням спеціаліста для проведення відеозапису зазначеної слідчої дії та із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , з метою перевірки факту належності та допустимості доказів.

20.01.2022 старшим слідчим першого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.01.2022 р. з підстав ненадання стороною захисту належних та обґрунтованих підстав та необхідності встановлення зазначених обставин, оскільки орган досудового слідства вважає наявний в матеріалах кримінального провадження протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, - належним та допустимим доказом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх, за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. Слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом у клопотанні доведена мета, з якою необхідно провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дії та обстановки у вигляді складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, із залученням спеціаліста, для проведення відеозапису зазначеної слідчої дії та із залученням захисника підозрюваного. Результати зазначеної слідчої дії, можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини, які підтверджують або спростовують факт належності та допустимості доказів у даному кримінальному провадженні.

В той же час, органом досудового розслідування вказані факти досліджені не були, а лише було зазначено, що зібрані докази, на думку слідства - належні та допустимі, однак, слідчий суддя вважає, що такі висновки зроблені передчасно, являються упередженою суб`єктивною оцінкою, яка потребує перевірки та уточнення. Виконнаня саме таких дій буде сприяти встановленню повних, обєктивних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту обґрунтована необхідність проведення слідчого експерименту для встановлення факту допустимості доказу і сприятиме встановленню істині у справі, тому, з метою досягнення мети та завдань кримінального провадження, скарга адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання за вих.№499 від 17.01.2022 року.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 року, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дії та обстановки у вигляді складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, із залученням спеціаліста для проведення відеозапису зазначеної слідчої дії та із залученням підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .