У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання прокурора, в якому останній просить закрити кримінальне провадження №0002284, відомості про яке внесено до ЄРДР від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області перебувають матеріали означеного вище кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 29.08.2017 за заявою ОСОБА_4 , який повідомив, що посадові особи ТОВ «Еліт Вуд ЛТД», а саме директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 відмовляються звільнити його з посади головного механіка, повернути трудову книжку та сплатити обов`язкові відрахування до ПФ України. Так, останній повідомив, що перебуваючи на лікарняному, йому зателефонував директор ОСОБА_5 та повідомив, що готовий виплатити заробітну плату ОСОБА_4 «на руки», якщо він напише заяву на звільнення «заднім числом», на що той не погодився. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 172 КК України. Прокурор в клопотанні зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України є кримінальним проступком, такий датований 29.08.2017, а відтак з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше чотирьох років, й відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а отже прокурор вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження з вищезгаданих підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву від 04.03.2022, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із підставами закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

14.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 172, 175 КК України, в якому повідомив, що посадові особи ТОВ «Еліт Вуд ЛТД», а саме директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 з квітня 2017 року навмисно ухиляються від сплати податків на заробітну плату, зокрема ОСОБА_5 запропоновано йому можливість отримання заробітної плати «на руки» за умови звільнення за заявою «заднім числом» в період такого на лікарняному.

Витягом з ЄРДР стверджується, що за вказаною заявою ОСОБА_4 29.08.2017 внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0002284) за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 172 КК України.

З довідки по кримінальному провадженню вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим (дізнавачем) проведено допит потерпілого ОСОБА_4 від 23.08.2021, а також 25.08.2021 здійснено телефонний дзвінок директору ТОВ «Еліт Вуд ЛТД» ОСОБА_5 , який повідомив, що його, так само як і ОСОБА_4 не звільнено з підприємства на даний час, не повернуто трудову книжку та не виплачено заробітну плату.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За вказаних підстав кримінальне провадження закривається судом (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Наразі діяння, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Розглядуване клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебіг яких прокурор вираховує з 29.08.2017 (дата епізоду кримінального проступку).

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»). Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено допит лише чотирьох свідків та представника потерпілого, не вжито жодних заходів, які стосуються встановлення (або навіть спростування) факту протиправного виготовлення витягу з Реєстру прав та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно для перевірки обставин, викладених представником потерпілого в його заяві, а також під час його допиту слідчим. Наведене призвело до того, що документи про підробку яких було заявлено ОСОБА_1 предметом дослідження в рамках кримінального провадження не були, як і не було з`ясовано які саме правові наслідки виготовлення останніх (якщо таке мало місце) мали і які саме права потерпілої особи було порушено.

Так, зі змісту вищеописаної довідки по кримінальному провадженню №0002284 вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим (дізнавачем) проведено допит потерпілого ОСОБА_4 від 23.08.2021, а також 25.08.2021 здійснено телефонний дзвінок директору ТОВ «Еліт Вуд ЛТД» ОСОБА_5 . Окрім цього до клопотання додано лист дізнавача, адресований до ГУ ПФ України в Закарпатській області, про надання інформації щодо сплати ТОВ «Еліт Вуд ЛТД» обов`язкових відрахувань до ПФУ за 2017 рік.

Вказане свідчить про те, що слідчим (дізнавачем) у даному кримінальному провадженню проведено лише одну слідчу (розшукову) дію допит потерпілого ОСОБА_4 . При цьому допит ОСОБА_5 не проведено, дізнавачем здійснено виключно телефонний дзвінок такому, що нормами КПК України не передбачено. Більш того, направивши до ГУ ПФ України в Закарпатській області лист про надання інформації щодо сплати ТОВ «Еліт Вуд ЛТД» обов`язкових відрахувань до ПФУ за 2017 рік, прокурор без отримання відповіді на такий, скерував до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування.

Також суд звертає увагу органу досудового розслідування, що суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України спеціальний, ним визнається службова особа підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, тощо.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стверджується, що керівником ТОВ «Еліт Вуд ЛТД» є ОСОБА_5 . В заяві про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_4 повідомляє, що посадовими особами підприємства є директор та головний бухгалтер, вказує телефонні засоби зв`язку з ними. Однак слідчий (дізнавач) не здійснив необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку причетності означених осіб до розслідуваного кримінального правопорушення, зокрема не здійснив допит таких в спосіб, регламентований КПК України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, в тому числі за іншими підставами.

При цьому суддя наголошує, що наявність підстави для закінчення кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє дізнавача, слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1