Дата документу 27.10.2021 Справа № 937/2663/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2663/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/921/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»),

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб ДБР, розташованого у місті Мелітополі, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ДБР, розташованого у місті Мелітополі.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначав, що 12 лютого 2021 року обласною прокуратурою до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, було надіслано його заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу вимоги ст. 214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що як вбачається зі скарги, остання не містить жодних відомостей щодо того, коли саме ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, сама ж копія заяви про вчинення кримінального правопорушення до скарги не долучена, також зі скарги неможливо встановити дату отримання заявником повідомлення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ним до скарги, яка була направлена до суду першої інстанції було додано повідомлення прокуратури від 12 лютого 2021 року про те, що його заяву скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Просить ухвалу суду першої інстанції від 30 березня 2021 року скасувати.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що судом першої інстанції було вказано, що ОСОБА_6 не підтвердив часу коли він звертався до ДБР, але звертався він із заявою не до ДБР, а обласної прокуратури, а тому він і не міг знати, коли саме його заява надійшла безпосередньо до ДБР. Крім того ОСОБА_6 на цей час утримується під вартою тане має можливості відслідковувати рух його звернень. Оскільки рішення про повернення скарги судом було прийнято за відсутністю заявника, він не мав можливості вказати про всі ці обставини слідчому судді.

Від представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та представника Запорізької обласної прокуратури надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , посилався на те, що така скарга не містить жодних відомостей про звернення останнього до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому встановити перебіг строку на звернення із скаргою до слідчого судді на бездіяльність в даному випадку неможливо.

Проте, із такими висновками слідчого судді погодиться неможливо у зв`язку із наступним.

Із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, із скарги ОСОБА_6 , поданої ним до слідчого судді, дійсно не вбачаються відомості щодо часу надходження його заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, оскільки з доданої апелянтом копії відповіді Запорізької обласної прокуратури вбачається, що із заявою він звертався до Запорізької обласної прокуратури, яка в свою чергу, скерувала її до ТУ ДБР у м. Мелітополі 12 лютого 2021 року (а.с. 2) і відомості про надходження заяви (як стверджує заявник про чинення кримінального правопорушення) саме до ТУ ДБР у м. Мелітополі відсутні.
Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підставою для повернення скарги є саме пропуск строку звернення до слідчого судді із такою скаргою та відсутність клопотання про його поновлення або відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Отже, приймаючи рішення про повернення скарги через пропуск строку для звернення із нею, слідчий суддя повинен на підставі наявних у матеріалах справи відомостей встановити, що цей строк дійсно пропущено.
Разом з тим, на час прийняття оскаржуваного рішення такі відомості в матеріалах провадження були відсутні, оскільки відсутні відомості на підтвердження як часу отримання ТУ ДБР заяви ОСОБА_6 , так і відомості про те, коли ОСОБА_6 дізнався про отримання ТУ ДБР цієї заяви.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ДБР, розташованого у місті Мелітополі, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4