Провадження №1-кс/369/3076/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2021 року.
Своє клопотання мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2021 року у справі №369/1269/21, провадження №1-кс/369/344/21, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 27.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а, зокрема на третю чергу комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247 за адресою: Херсонська область, Скадовський р., смт. Лазурне , вулиця Магістральна, будинок 5 та передати вказане майно на відповідальне зберігання кінцевому беніфеціарному власнику товариства громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Також зазначає, що ТОВ «Соларенерго» є підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії, що підтверджується доданою до цього клопотання роздруківкою інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що вжите слідчим суддею на підставі вказаної ухвали обтяження суттєво перешкоджає його нормальній господарській діяльності.
У зв`язку з викладеним просила слідчого суддю. скасувати вжитий на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2021 року за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 27.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а, а саме: на третю чергу комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247 за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., смт. Лазурне, вулиця Магістральна, будинок 5 та передано вказане майно на відповідальне зберігання кінцевому беніфеціарному власнику товариства громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. 26.11.2021 року до канцелярії суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.
Слідчий уповноважений на здійснення досудового розслідування та прокурор уповноважений на здійснення процесуального керівництва кримінального провадження №0000083 від 27.01.2021 року у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000083 від 27.01.2021 року, дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 27.01.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000083 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя встановив, що жодній особі не повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Тому слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах, під час звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до ст. 170, 174 КПК України, майно зазначене у клопотанні не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження. З поданих заявником доказів вбачається, що з клопотанням про арешт майна звернулась не уповноважена особа, тому наявні об`єктивні підстави щодо скасування арешту на вказане в клопотанні майно.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З огляду на викладене та враховуючи той факт, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що ніяких слідчих дій з вилученим майном не проводиться, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав власника майна. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2021 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/1269/21, провадження №1-кс/369/344/21 від 28.01.2021 року на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» , а саме:, на третю чергу комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247 за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., смт. Лазурне, вулиця Магістральна, будинок 5 та передано вказане майно на відповідальне зберігання кінцевому беніфеціарному власнику товариства громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1