ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №00000192 від 23.07.2021 року, яке було внесено до ЄРДР 07.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
На вказане рішення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 13.10.2021 року подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача ОСОБА_9 від 23.07.2021 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору Чернівецької місцевої прокуратури для провадження досудового розслідування.
Також заявники просили поновити їм строк на оскарження ухвали слідчого судді. При цьому вказували, що під час проголошення оскаржуваної ухвали вони не були присутні в залі судового засідання. Слідчий суддя оголосила, що ухвала буде проголошена о 15.00 год., але вони не впевнені, що ухвала була виготовлена та проголошена в залі судових засідань, оскільки їх не запрошували з вказаного часу до кінця робочого дня до залу судового засідання. Копія ухвали слідчого судді від 16.09.2021 року була отримана представником ОСОБА_5 23.09.2021 року. До вказаної дати представнику потерпілого повідомлялось, що ухвала ще не підписана слідчим суддею, а тому не може бути видана.
Стверджували, що неможливість отримання копії судового рішення підтверджується даними з роздруківки ЄДРСР, згідно якої ухвала Першотравневого

ЄУНСС 725/5988/2 1 провадження №11сс/822/244/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року надіслана судом 23.09.2021 р., зареєстрована 24.09.2021 р. та оприлюднена 27.09.2021 року.
Вважають, що є всі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та розглянувши клопотання про поновлення строків, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження 16.09.2021 року здійснювався за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_5
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постанову слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржували.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають
вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового
провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ті обставини, що скаржника та його представника не запрошували до зали судового засідання, оскільки останні з власної ініціативи залишили зал судових засідань та не були присутні при оголошенні судового рішення.
Також не заслуговують на увагу доводи заявників про надіслання судового рішення судом до ЄДРСР 23.09.2021 р., як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки законодавець не пов`язує строк оскарження ухвал слідчого судді з моментом надсилання їх копії учасникам провадження чи оприлюднення судових рішень на сайті ЄДРСР.
Даних, які б підтверджували звернення заявників чи їх представника до Першотравневого районного суду з клопотанням про видачу їм ухвали слідчого судді від 16.09.2021 року в межах строку на апеляційне оскарження, суду надані не були.
А тому, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилаються апелянти, не можуть слугувати для поновлення їм процесуального строку.
Строк оскарження ухвали слідчого судді від 16.09.2021 року закінчився 21.09.2021 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали 13.10.2021 року, пропустивши строки на її оскарження без поважних причин. А тому в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянтам необхідно відмовити.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року відмовити та повернути їм подану апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя