Справа № 488/3283/20
Провадження № 1-в/488/149/21 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області (далі - Органу пробації) - ОСОБА_6
Засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про скасування звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого Корабельним районним судом м. Миколаєва 06.10.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленим іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2021 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання, засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів подання, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
11.05.2021 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, документів, які б підтверджували поважність причини неявки не надав.

12.05.2021 року засуджений з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення про причину своєї неявки на реєстрацію, де зазначив, що не з`явився, так як переплутав дні, у зв`язку з чим йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання, покладених на нього судом обов`язків.
10.08.2021 року ОСОБА_7 вдруге не з`явився на реєстрацію згідно винесеної постанови та не повідомив про причину своєї неявки. 11.08.2021 року засуджений прибув до органу пробації та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що забув про реєстрацію, у зв`язку з чим йому було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Згідно матеріалів подання, під час перебування на обліку в органі пробації засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, але відповідно до повідомлення від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 17.01.2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП, 26.06.2021 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В ході розгляду даного подання, представник органу пробації, посилаючись на порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, підтримала заявлене клопотання та просила скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування, призначеного за вироком покарання.
На довеність притягнення ОСОБА_7 до адміністратвиної відповідальності представником пробації було надано дві копії постанови щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП обидві за 17.01.2021 р. з проміжком часу менш як дві години.
Стосовно адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, представник пробації пояснила, що таке провадження було закрито за відсутністю складу правопорушення, а за ст. 51 КУПАП рішення не прийняте, матеріали справи наразі перебувають у відділку поліції.
Засуджений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання органу пробації заперечував, посилаючись на те, що дні реєстрації пропустив лише двічі та не свідомо, а переплутавши дні явки. Щодо притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, пояснив, що не був обізнаний про прийняте рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та про нього дізнався лише під час його зупинки працівниками поліції 17.01.2021 р. з їх же слів.
Прокурор у задоволенні подання органу пробації вважала за необхідне відмовити, посилаючись на те, що неявка ОСОБА_7 не носила характеру систематичності, та після 11.08.2021 р. таких порушень засуджений не допускає. Щодо вчинених ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, то на доведення такого надано лише дві копії постанови за ч.4 ст.126 КупАп, що мало місце в один день, та як посилається засуджений, про обмеження у праві керування транспортним засобом він був необізнаний. Вказане не надає підстави вважати, зо ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та є підстави для скасування відносно останнього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_7 , вислухавши його пояснення, зясувавши позицію представника відділу пробації та прокурора, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 двічі не з`являвся на реєстрацію до Корабельного органу пробації без поважних причин, однак такі неявки не носили характеру систематичності. З останньої неявки, зокрема з 11.08.2021 р. подібних порушень не допускає, що підтвердила в судовому засіданні представник пробації.

Стосовно доводів клопотання щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності 17.01.2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП, 26.06.2021 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, то в ході розгляду справи на підтвердження вказаного було надано лише дві копії постанови від 17.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права). При цьому, з пояснень засудженого про позбавлення його права керування транспортним засобом він обізнаний не був, про вказане дізнався лише від працівників поліції 17.01.2021 р. під час його зупинки.

За наведеного вказані порушення не можуть свідчити про дії ОСОБА_7 як на його небажання стати на шлях виправлення.

За час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався.

За наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, що визначені ч.1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року за ч.1 ст. ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі 7 діб з дня проголошення.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_7 повернути до відділу пробації для подальшого виконання.

Суддя ОСОБА_1