overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4521/20
Провадження № 11-кп/4806/529/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргупершого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/529/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01. 11. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 09. 2021.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 09. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/529/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 год. -- 19. 01. 2022 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 274/4429/15-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/36/21
15.11.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 15 листопада 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 525/1353/20
Номер провадження 1-кп/525/133/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.11.2020 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, -
встановив:
Миргородський районний сектор № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженого, направив до суду подання про його звільнення від відбування покарання, посередньо характеризуючи засуджену за час відбування іспитового строку.
Представник органу, що відає виконанням покарань, в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подання підтримав.
Судом встановлено, що за час випробування, призначеного вироком суду від 12.11.2020 року особа нових злочинів не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-р/554/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15.01.2021 року по справі № 554/11727/15-к, провадження № 1кс/554/561/2021,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.01.2021, так як воно є незрозумілим.

В судове засідання заявник не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2021 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області Миронова А.В. у кримінальному провадженні № 0001358, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 року - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви з ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15.01.2021 року по справі № 554/11727/15-к, провадження № 1кс/554/561/2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя Бугрій В.М.
Справа № 186/1474/21
Провадження № 1-кп/0186/170/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 24 вересня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Петропавлівського району, Дніпропетровської облоасті, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2021 року у моє провадження надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, із затвердженим 08 листопада 2021 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України на 11:00 год. 25 листопада 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/599/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

12.11.2021 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву генерального директора ТОВ "Північ Транс" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні представника цивільного відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000227 від 10.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Генеральний директор ТОВ "Північ Транс" ОСОБА_2 , надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні представника цивільного відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь представника цивільного відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду справи №402/599/20, яке відбудеться 15.11.2021 року о 11:00 год., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Харківського міського центру зайнятості у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-
встановив:
05 листопада 2021р. до суду надійшла скарга Харківського міського центру зайнятості на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП №1), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 05.08.2021. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення заявник посилався на надходження 19.08.2021 до ХРУП №1 заяви про вчинення ФО-П ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відомості за якою станом на 23.10.2021 до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що вона стосується невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, що надійшла до ХРУП №1 19.08.2021. З урахуванням положень ст. 115, ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 23.08.2021, а строк її оскарження згідно ч.1 ст. 304 КПК України, сплив 02.09.2021
Однак, звертаючись до суду 05.11.2021 з пропуском строку оскарження майже на два з половиною місяці, заявник питання його поновлення не порушує.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Харківського міського центру зайнятості у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-м/761/118/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача Мохамед ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль

Ратнер ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Республіки Білорусь, працюючого начальником служби кібербезпеки та захисту інформації в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до затриманого громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт, строком на 40 (сорок) діб.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), тобто з 09 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом 40 (сорока) діб, тобто до 17 грудня 2021 року 09 год. 00 хв., включно.

Затриманого громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) утримувати в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2021 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника власника майна адвоката ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/6313/20
Провадження № 1-кп/947/105/21
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання

15.11.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000130 від 23.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000130 від 23.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
В перерві між судовими засіданнями представник потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, який розташований за адресою: 67707 Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Військової слави, буд.27.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Тому, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0000130 від 23.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 24.11.2021 о 09.30 годині.
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселівка Христинівського району Черкаської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року.
12.11.2021 р. надійшло клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження за участю прокурора ОСОБА_6 з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15 листопада 2021 року о 13.00 год. забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України, а саме вручення прокурору пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування поряд з ним судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3