Провадження № 1-кс/643/4949/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003027 від 13.11.2021 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого, має середньо-технічну освіту, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 13.11.2021, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з хуліганських мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар кулаком правої руки у ділянку обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, а потім ще один удар ногою взутою у кросівок у тулуб ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та попередження можливих негативних наслідків для оточуючих й самого ОСОБА_6 , застосували до останнього фізичну силу та спеціальні засоби «кайданки», на що ОСОБА_6 неодноразово здійснював спробу вирватись. Лише після застосування до ОСОБА_6 співробітниками поліції спеціальних засобів «кайданки» протиправні дії останнього були припинені.

13.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована та наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого й свідків слідчий, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу, разом з тим, посилаючись на наявність місця роботи й вагітної дружини, просив не застосовувати до нього обов`язок у виді заборони залишати місце проживання у денний час, що дозволить йому заробляти з метою утримання сім`ї.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що ризики перелічені прокурором у клопотанні лише формально, отже застосування такого суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з погляду на особистість підозрюваного, буде необґрунтованим.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на даному етапі досудового розслідування є цілком обґрунтованою та підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними на даний час доказами, зафіксованими в протоколі огляду місця події, допитах потерпілого та свідків, медичних документах тощо.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного та майновий стан останнього; наявність в нього судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого й свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може. Так, наявність ризику переховування спростовується особистістю підозрюваного, а саме доволі міцними соціальними зв`язками, на що вказує наявність постійного місця проживання, перебування у шлюбі та вагітність дружини.

Разом з тим, в минулому ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за злочин проти здоров`я потерпілого, що наряду з інкримінованим злочином, який пов`язаний із завданням тілесних ушкоджень потерпілому, свідчить про ймовірність вчинення побідного кримінального правопорушення в майбутньому.

Не можна виключати й ризик незаконного впливу на свідків, насамперед на осіб, з якими підозрюваний перебуває у тривалих дружніх стосунках, з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, який не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в ході розслідування, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне, хоча й не зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з матір`ю та дружиною, яка перебуває у стані вагітності, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього за місцем проживання, слідчий суддя вбачає, що для запобігання переліченим прокурором ризикам буде цілком достатньо обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язок не залишати житло за місцем постійного проживання у нічний час, а не цілодобово.

Це, в свою чергу, дозволить останньому заробляти на життя протягом дня та утримувати свою сім`ю. Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та покласти на останнього наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати останнього прибути до місця свого проживання до 21:00 години.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, а саме до 15.01.2022, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1