09.02.2022
справа №642/984/22
провадження №1кс/642/526/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовому засіданні м. Харків клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 04.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що у провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2022 року за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf variant білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1995 року випуску за кермом якого знаходилася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу перевірено посвідченням водія серії НОМЕР_3 та автомобіля Hyndai Santafe vin код: НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився поліцейський УПП в Харківській області, сержант поліції ОСОБА_5 , особу засвідчено посвідченням № НОМЕР_5 , внаслідок якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

04.02.2022 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо транспортної пригоди) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 56, було виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen Golf variant білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 1995 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучений 04.02.2022 під час зазначеної слідчої дії автомобіль було поміщено на штрафний майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, під час якого вилучені автомобіль, який потрапив у ДТП, і відповідно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідний для проведення відповідних судових експертиз для встановлення причин ДТП та осіб, порушення ПДД якими його спричинили.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.02.2021.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений ро слухання справи, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, але з передачею його власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.02.2022 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо транспортної пригоди) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 59, майно, а саме на:

Автомобіль «Volkswagen Golf variant» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу. «Volkswagen Golf variant» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

Автомобіль «Volkswagen Golf variant» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1995 року випуску - передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1