У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000911 від 11.10.2021,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 11.10.2021 приблизно о 14 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Лісового у м. Києві, зі сторони вулиці Кубанської України у напрямку вулиці Мілютенка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2., розташованого поблизу будинку № 13 по проспекту Лісовому у м. Києві.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно руху вищевказаного автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 рухався пішохід ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 18.1 Правил дорожнього руху:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 2.9: водієві забороняється:
- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому що він усвідомлюючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , під час якого проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого поблизу будинку № 13 по проспекту Лісовому у м. Києві скоїв наїзд на останнього.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Так, після подій 11.10.2021 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: а) закрита травма лівого передпліччя: рана; переломи середньої третини діафізів лівої променевої та ліктьової кісток (зі зміщенням уламків); б) закрита травма живота: розрив симфізу, перелом бокової маси крижі справа; розрив селезінки (який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею мінімально відомим об`ємом 400мл); крововиливи у брижу тонкої кишки; в) рани голови; г) множинні садна правого гомілково-ступневого суглобу, правої стопи. Ушкодження, вказане у пункті б) відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 «а» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Після скоєння вказаної пригоди ОСОБА_4 з місця пригоди зник в невідомому напрямку та в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Крім цього, 11.10.2021 приблизно о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Лісового в м. Києві, зі сторони вулиці Кубанської України в бік вулиці Мілютенка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого поблизу будинку № 13 по проспекту Лісовому у м. Києві скоїв наїзд на останнього. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 залишив місце злочину та зник в невідомому напрямку.
Після скоєння наїзду ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, допустивши порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України:
- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебуває в небезпечному для життя стані, а також позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, маючи змогу надати потерпілому допомогу, зокрема викликати швидку медичну допомогу, з`ясувати стан потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, завідомо залишив без допомоги постраждалого ОСОБА_8 , якого сам поставив в небезпечний для життя стан.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їй допомогу, а також яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
11.10.2021 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві відомості про дану дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
11.10.2021 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
11.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
12.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 181600 гривень, строком до 09.12.2021 включно. Застава представниками підозрюваного не внесена.
25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390, за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
01.12.2021 постановою прокурора досудове розслідування у кримінальних провадженням № 0000911 та № 0001390 об`єднано в одне провадження під № 0000911.
01.12.2021 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 січня 2022 року.
02.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказував на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність малолітніх дітей на утриманні та позитивну характеристику особи.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, нетяжкого та тяжкого злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 30 (тридцять) днів, тобто до 05.01.2022 року, включно, в межах сроку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом, однак у межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1