Справа № 206/4789/21
Провадження № 1-кп/206/273/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000317 від 05. 10.2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.12.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2013 іспитовий строк відмінено та направлено до відбування покарання до виправної колонії строком на 2 роки;

- 03.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.10.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі.

- 30.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 395 КК України до 5 місяців арешту.

- 19.01.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.10.2021 приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу тролейбусної зупинки, що поруч з будинком АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходився у своєму авто марки «Mitsubishi» моделі «Galant» д.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та почав розмову з останнім з метою здійснення поїздки до центра міста Дніпра. В ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Umi» моделі «Rome_X» imei НОМЕР_2 та imei НОМЕР_3 , чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме: мобільного телефону марки «Umi» моделі «Rome_X» imei НОМЕР_2 та imei НОМЕР_3 , чорного кольору, належного ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 04.10.2021, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиняючи корисливе кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом, необхідності здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Umi» моделі «Rome_X» imei НОМЕР_2 та imei НОМЕР_3 , чорного кольору.

У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Umi» моделі «Rome_X» imei НОМЕР_2 та imei НОМЕР_3 , чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, дочекавшись коли останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями разом з мобільним телефоном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3832/21 від 19.10.2021, майнову шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно попросив в ОСОБА_6 телефон, аби зателефонувати, потім побачивши, що потерпілий відволікся, зник. В подальшому телефон здав в ломбард, а отриманими коштами в розмірі 100 грн. розпорядився на власний розсуд. У скоєному, він щиро розкаюється та просить суд обрати йому не суворе покарання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру не має, цивільний позов не має наміру заявляти.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України його віднесено до категорії нетяжких злочинів, особу винного, те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на час розгляду справи не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

Остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ст. 71 КК України, а також ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком суду слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року, який, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, необхідно перевести у покарання у виді обмеження волі.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 368,370,374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі положень ст. ст.71, 72 КК України, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року, яким його засуджено до покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3832/21 від 19.10.2021 в розмірі 140 грн.

Речовий доказ:

мобільний телефон марки «Umi», моделі ROME X IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1