ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/213/22 Справа № 191/2606/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 81 КК України, та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 7 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_7 раніше засуджений 3 рази. По даній справі він засуджений 27.10.2016 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року на підставі ст.87 ч.2, 166, 395, 537 ч.1 п.8, 539 КК України було відмінено іспитовий строк, і направлено ОСОБА_7 в місця позбавлення волі на строк 4 роки.
За час відбування покарання в ДУ «СВК № (94)», засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, на теперішній час офіційно не працевлаштований, але залучається до робіт із благоустрою установи, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, за період з 11.07.2019 року до 28.07.2021 року має п`ять заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень за період відбування покарання не мав, вину у скоєному злочині визнає, усвідомлює повністю та розкаюється у вчиненому, а тому суд першої інстанції зробив висновок, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення та до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 24 вересня 2021 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до засудженого ст. 81 КК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що засуджений раніше неодноразово судимий, не працевлаштований на виробництві установи.
Також прокурор зазначив, що стосовно засудженого ОСОБА_7 у Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби відкрито 3 виконавчих провадження про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким на момент розгляду клопотання не погашена.
Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення, тому відсутні підстави для застосування ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що він працює прибиральником у їдальні, у вільний час він здійснює іншу роботу з благоустрою колонії, що підтверджується п`ятью заохоченнями від начальника установи.
Також засуджений зазначив, що адміністрація установи надала всі характеризуючі матеріали, на підставі яких суд першої інстанції зробив висновок про можливість звільнення його умовно-достроково, а прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції не висловив жодного обгрунтованого заперечення проти цього.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Як вбачається з характеристики адміністрації установи, за час відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно, має п`ять заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має.
Крім того, ОСОБА_7 залучається до робіт з благоустрою установи, до даної роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу, поставлені завдання виконує якісно та вчасно, порушень правил пожежної безпеки і безпеки праці не допускає, вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає, у відносинах з адміністрацією дотримується правомірних та ввічливих стосунків, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в житті відділення, на профілактичному обліку не перебуває, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_7 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 81 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 81 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4