Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

особи скаржника ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, а саме закінчення строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК), за відсутності клопотання слідчого, прокурора, він не вправі приймати рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У поданій суду 05.07.2021 апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000642, та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, який буде здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, вчинити процесуальні дії, спрямовані для продовження строку його досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог апелянт, покликавшись на обставини вчиненої ДТП, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, зазначив, що строк досудового розслідування даного провадження закінчився 23.11.2020, а 24.11.2020 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яка 20 травня 2021 року була скасована керівником Сарненської кружної прокуратури. Однак, 31 травня 2021 року постановою начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області зазначене кримінальне провадження знову було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Представник вказав на те, що постанова старшого слідчого ОСОБА_7 від 25.02.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання про визнання скаржника ОСОБА_4 потерпілим, не оскаржувалась, оскільки скаржнику не було відомо про її існування. Зазначив, що внаслідок цієї ДТП ОСОБА_4 отримав перелом черепа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та лікувався у військових госпіталях, про що було надано документи відповідного змісту, однак вказані обставини залишились поза увагою.

Апелянт покликався на те, що під час досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент, судово-медичну експертизу отриманих скаржником ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не призначено інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, а не правильна кваліфікація злочину призвела до того, що строк досудового розслідування становив лише один рік.

При цьому, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки її повний текст було отримано через засоби поштового зв`язку 02 липня 2021 року.

Начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано заперечення на вказану апеляційну скаргу, в яких від просить суд відмовити в задоволенні цієї скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи - ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Так, колегія суддів вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_5 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки її повний текст ним було отримано 02 липня 2021 року. Тому, відповідно до приписів ст.ст.115-117 КПК, вказаний строк слід поновити.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000642 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно змісту наявного в матеріалах кримінального провадження супровідного листа від 25.02.2020 р. вих.№1729/207/02/20202 з додатком - постановою про відмову в задоволення клопотання, адресатом якого вказано ОСОБА_4 , його клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження №0000642 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК (а.к.п.98, 99-100). Однак матеріали вказаного провадження не містять даних про отримання ОСОБА_4 вказаних листа і постанови.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року було закрито зазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК (а.к.п.171-176). Водночас матеріали вказаного провадження не містять даних щодо учасниками провадження копій вказаної постанови.

Водночас матеріали кримінального провадження містять висновок заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_9 від 28.22.2020 про обгрунтованість закриття цього провадження (а.к.п.180).

Постановою керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.05.2021 скасовано постанову заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК. Як визнав прокурор, слідчим не проведено судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також не проведено слідчих експериментів за участі ОСОБА_11 й ОСОБА_4 і на підставі вказаних слідчих експериментів не проведено судової інженерно-транспортної експертизи з механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.181-182).

Попри вказані обставини, слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_12 24.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000642 від 23.11.2019. Оцінюючи вказане судове рішення, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею було постановлене формальне рішення. Пославшись в ухвалі на вказану вище постанову керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.05.2021, слідчим суддею вказаної обставини враховано не було та безрідставно взято до уваги припис ч.5 ст.294 КПК (а.к.п.196-191).

31 травня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з вимогами ст.284 КПК кримінальне провадження закривається з таких підстав: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000642 від 23.11.2019 слідчим поліції ОСОБА_7 не було виконано всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для належного розслідування та встановлення обставин цієї події, у тому числі вказівок прокурора, тощо.

Водночас колегія суддів зауважує, що закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання як слідчим, так і прокурором своїх обов`язків порушує права особи - скаржника. Діючий КПК не містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства у разі, якщо таке клопотання було повернуто слідчому у зв`язку із недодержанням вимог КПК.

Вказані обставини та неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому твердження в ухвалі слідчого судді щодо безальтернативності закриття кримінального провадження за збігом строку досудового розслідування позбавлене підстав.

Постановлюючи оскаржене судове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000642, слідчим суддею вказаних вище обставин враховано не було.

Тому, враховуючи наведена та керуючись приписами ч.3 ст.407 КПК, апеляційний суд вважає, що вказану ухвалу слідчого судді сслід скасувати та постановити нову ухвалу, якою - також скасувати ухвалу слідчого про закриття вказаного кримінального провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642, скасувати.

Постановити нову ухвалу та скасувати постанову заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000642.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3