н/п 1-кс/953/92/22

"05" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 11.05.2016 Ленінським РС м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.11.2017 звільнений відповідно до Закону України «Про Амністію» від 22.12.2016; 19.02.2019 Дніпровським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; відносно якого Київською окружною прокуратурою м. Харкова, 04.11.2021 було скеровано обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України де і досі перебуває на розгляді; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
19.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, попередньо вступивши в злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку побуту, до якого потрапили шляхом вільного доступу, після чого підійшли до металевих дверей, які знаходились на першому поверсі будинку побуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для зриву замка дверей, зірвали навісний металевий замок дверей та проникли до приміщення кімнати. У вказаній кімнаті, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, шляхом віджиму металевих дверцят, проникли до сейфу, який знаходився у вказаній кімнати, звідки викрали грошові кошти у суму 12 000 гривень належних потерпілому орендатору вказаного приміщення ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 12 000 гривень.
18.11.2021 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 , яка зареєстрована та проживає разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки сам ОСОБА_6 за адресою реєстрації та проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, за повістками про виклик не з`являвся до органу досудового розслідування, таким чином ухилявся від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 дозволено слідчому слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.01.2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики , зазначені в ст.. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_8 .;рапорт співробітників Служби Безпеки України; рапорт співробітників Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України; данні, які містяться в протоколах, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, те, що підозрюваний не працює тривалий час, не має стійких соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, ухилявся від органу досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн. (2481 х 80 = 198480), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 23 дні, в межах строку досудового розслідування - до 27.01.2022 включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 27.01.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2022 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6