Справа № 645/609/22
Провадження № 1-кс/645/167/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000084 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підставою для такого звернення скаржник зазначає, що 03.02.2022 року їй стало відомо та вона отримала постанову від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З постановою вона категорично не згодна, так як 29.03.2021 року щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення, а саме її сусідка ОСОБА_6 спричинила їй тілені ушкодження, била мобільним телефоном їй по голові та руці, висновком судово-медичної експертири були встановлені легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_7 вирвала у неї з вуха золоту сережку. Протиправні дії ОСОБА_7 можуть бути підтверджені показами свідків, показами самої ОСОБА_7 , висновком експертизи.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та просили скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова є обгрунтованою, узгодженою із прокурором, були допитані всі учасники події, вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 року за № 0000084.

Постановою дізнавача СД Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 07.04.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови вбачається, що дізнавачем в ході проведення дізнання було проведено ряд процесуальних дій по встановленню винної особи у вчиненні кримінального правопорушення - проступку та зазначено, що під час проведення досудового розслідування у ОСОБА_3 було встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме: синці на голові, лівій руці. Наявність факту діяння у заяві ОСОБА_3 лише формально містить у собі ознаки діяння, передбаченого в ст. 125 КК України, внаслідок всіх конкретних обставин його вчинення, воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для певного умисного злочину. У зв`язку із тим, що воно або не заподіює взагалі шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству, чи державі, або заподіює їм явно, очевидно незначну шкоду.
За матеріалами кримінального провадження, 07.07.2021 року в порядку ст. 40-1 КПК України з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування дізнавачем було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення свідків та очевидців скоєного правопорушення, перевірки на причетність ОСОБА_8 , долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що встановлюють особу ОСОБА_8 , допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допиту в якості свідків сусідів ОСОБА_3 .. Матеріали за дорученням було необхідно направити до СД віділлу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до 21.07.2021 року. Відомості щодо виконання доручення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно ст.40-1 КПК України -дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, в тому числі: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам. Приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, втановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Дослідивши постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та надані матеріали, суд вважає, що постанова не містить детальний виклад усіх обставин, за якими заявник вважає, що особою вчинено кримінальне правопорушення та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 41 КПК України - доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу кримінального правопорушення, зробленого на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що дізнавачем не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.
Згідно з положеннями статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор, слідчий, дізнавач повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.
Крім цього, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.
Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що дізнавачем не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, не надано оцінку доводам заявника, що свідчить про незабезпечення дізнавачем прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000084від 30 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого, дізнавача чи відмовляє у задоволенні скарги.
Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000084.
Кримінальне провадження № 0000084 повернути до СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області для організації дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1