Справа №463/9772/21
Провадження №1-кс/463/5519/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020р., -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 13.08.2020р.

Вважає, що прокурор є упередженим, не забезпечує належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 13.08.2020р. Зокрема, прокурор ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні. Жодним чином не цікавиться, не вникає, не перевіряє та не контролює того, що робить слідчий. Взагалі, жодним чином не реагує на систематичні грубі порушення слідчого, зокрема, на наявність більш ніж двадцяти ухвал слідчих суддів, які були винесені протягом досить короткого періоду часу, в яких були зафіксовані систематичні факти протиправної бездіяльності слідчого у вказаному кримінальному провадженні, щодо неналежного розгляду клопотань сторони захисту.

Все вищевикладене свідчить про систематичне цілеспрямоване грубе порушення як і слідчим ОСОБА_6 , так і прокурором ОСОБА_5 , який надає свою згоду на такі порушення слідчого права на захист підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому як і слідчий, так і прокурор поводять себе відверто необ`єктивно та упереджено по відношенню до ОСОБА_4 , як до особи яка на їх переконання є для них завідомо винна у інкримінованих йому злочинах. У зв`язку з цим виникають обґрунтовані сумніви щодо особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження.

В судовому засідання заявник підтримав заявлений відвід з мотивів викладених у такому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до норм КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість. Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність прокурора, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для його відводу. Факт порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , не встановлені.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1