Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/5254/19
Провадження № 1-кс/334/1981/21
УХВАЛА

про відвід судді

11 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

19.08.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.08.2021 вказане подання розподілене головуючому судді ОСОБА_5 .

04.11.2021 засуджений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.11.2021 заява про відвід розподілена головуючому судді ОСОБА_4 .

08.11.2021 засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки він незаконно притягнув засудженого до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП. Крім цього, судове рішення про відвід судді ОСОБА_4 у тій справі, ухвалене суддею ОСОБА_6 вважає незаконним, оскільки суддя зазначив у ньому, що воно не підлягає оскарженню.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.11.2021 вказана заява про відвід розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засідання заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що суддя ОСОБА_4 ухвалив судове рішення про накладення на нього стягнення за частиною четвертою статті 85 КУпАП, яке він вважає незаконним, що і є підставою для відводу судді.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку засудженого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Також, незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в іншій справі, не є підставою для його відводу.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого засудженим відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених статтею 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: