ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002811 від 20.12.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002811 від 20.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:
транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вказаного транспортного засобу, які були поміщені до пакету №KIV4122051, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
предмет схожий на пістолет, який біло поміщено до пакету №KIV4122050, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
мобільний телефон IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та мобільний телефон «Samsung» без ознак ідентифікації, які було вилучено та поміщено до пакету №KIV1107302, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 642, 169, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 21.12.2021 в ході проведення огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вказаного транспортного засобу, які були поміщені до пакету №KIV4122051, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мобільний телефон IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та мобільний телефон «Samsung» без ознак ідентифікації, які було вилучено та поміщено до пакету №KIV1107302, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 21.12.2021 в ході проведення огляду в приміщенні Оболонського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Малиновського, 2а, каб. 306) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала мобільний телефон IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та мобільний телефон «Samsung» без ознак ідентифікації, які було вилучено та поміщено до пакету №KIV1107302. Вказані телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №0002811 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 642 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись статтями 642, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002811 від 20.12.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1