В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000969 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.05.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 знаходився поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 34, де зустрів невстановлену в ході проведення досудового розслідування особу, яка запропонувала ОСОБА_3 здійснити крадіжку майна, розташованого на дитячому майданчику поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, штучного гумового покриття, що належить КП «Спорт-Дніпро» ДМР. В цей момент у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , направились до адреси: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, а саме, на дитячий майданчик поблизу зазначеного будинку.

Так, 21 жовтня 2021 року близько 04.00 год. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку № 28 по вулиці Чеботарьова в місті Дніпро, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, почали зривати штучне покриття у вигляді гумових квадратів з дитячого майданчика, за вищевказаною адресою, після чого погрузили вказане покриття у формі квадратів червоного та зеленого кольорів в загальній кількості 60 штук до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим, здійснили крадіжку майна, що належить КП «Спорт-Дніпро» ДМР. Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена особа, утримуючи викрадене майно, з місця події зникли на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши КП «Спорт-Дніпро» ДМР майнову шкоду на суму 10710 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час зустрів знайомого на і`мя ОСОБА_7 , який запропонував йому заробити грошей шляхом крадіжки майна, на що він погодився. Обвинувачений пояснив, що домовившись, вони сіли вавтомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та направились до адреси: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, а саме, на дитячий майданчик поблизу зазначеного будинку, де почали зривати штучне покриття у вигляді гумових квадратів з дитячого майданчика, після чого погрузили вказане покриття в загальній кількості 60 штук до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та з вказаного місця зникли.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомне встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою підприємцем, на утриманні має малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме, повне визнання своєї вини та щире каяття.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 5628-21 від 25.10.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року був накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ», кольору «Сафарі», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від замку запалення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені 21.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік шість місяців.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ», кольору «Сафарі», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключів від замку запалення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені 21.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Алмазна, 34, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року.

Речові докази, яким було визнано:
- автомобіль марки «ВАЗ», кольору «Сафарі», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зберігається на території ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику;

- ключі від замку запалення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане на ім.»я ОСОБА_8 , які були вилучені 21.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Алмазна, 34, , що зберігається в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику;

- гумове покриття у вигляді квадратів червоно та зеленого кольорів в кількості 60 штук, що передані згідно розписки на зберігання представнику КП «Спорт-Дніпро» ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1