23.09.21 Справа № 469/677/21
1-кс/469/135/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України,
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов"язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинені щодо неповнолітньої особи, а саме у тому, що він 27 липня 2021 року близько 07.00 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що раптово виник, на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій сексуального характеру без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), умисно наніс неповнолітній ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в обличчя, спричинивши їй фізичний біль, після чого, подолавши погрозами та застосуванням насильства волю неповнолітньої ОСОБА_8 чинити опір, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, таким чином зґвалтувавши неповнолітню.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов"язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинені щодо неповнолітньої особи, повторно, а саме у тому, що він 27 липня 2021 року близько 12.15 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, подолавши раніше застосованими насильством та погрозами волю потерпілої чинити опір, повторно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, повторно зґвалтувавши таким чином неповнолітню ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому щодо двох осіб, здійснюваному протягом тривалого часу, а саме у тому, що він 27 липня 2021 року близько 07.00 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , з метою згвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зачинив на замок вхідні двері будинку з метою недопущення ОСОБА_9 до будинку, не даючи ОСОБА_8 змоги звільнитися та вільно пересуватись, чим незаконно позбавив волі ОСОБА_8 , та у подальшому за допомогою пластикових джгутів зв`язав руки та ноги потерпілій ОСОБА_8 , після чого з метою недопущення ОСОБА_9 до кімнати, де знаходилась ОСОБА_8 , за допомогою пластикових джгутів прив`язав руки потерпілої ОСОБА_9 до труби опалення в іншій кімнаті, не даючи їй змоги вивільнитися та вільно пересуватись, таким чином позбавивши волі потерпілу ОСОБА_9 . У подальшому потерпіла ОСОБА_9 двічі звільнялась від пластикових джгутів, щоб допомогти потерпілій ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на згвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , за допомогою пластикових джгутів знову двічі прив"язував руки потерпілої ОСОБА_9 до труби опалення в іншій кімнаті житлового будинку, а у подальшому за допомогою скотчу прив"язав потерпілу ОСОБА_9 до стільця, не даючи їй змоги вивільнися та вільно пересуватися, таким чином продовжуючи незаконно позбавляти волі потерпілу ОСОБА_9 , звільнивши потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від пут приблизно о 12.15 год. 27 липня 2021 року.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв`язку з необхідністю витребування у Миколаївському НДЕКЦ МВС України висновків молекулярно-генетичних експертиз, зібрання характеризуючого матеріалу відносно ОСОБА_5 , виконання вимоги ст.. 290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Після обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України; строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Слідчий вважає, що на цей час існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш тяжких запобіжних заходів є неможливим у зв"язку із існуючими ризиками, тяжкістю злочину та відсутністю осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у клопотанні та змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на домашній арешт, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність ризику впливу на свідків, які вже допитані, відсутність виняткових обставин, які зумовлюють тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року (а.с.47-51) щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, строком на 60 днів до 25 вересня 2021 року.
20 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України (а.с.68-70).
Враховуючи, що обставини, якими обґрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що ці ризики не зменшились.
Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , насильницького характеру дій підозрюваного, наявності іншого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, на думку слідчого судді, зміна запобіжного заходу на більш м"який з перебуванням підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою, тому підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність завершення раніше призначених судових експертиз та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
Посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків спростовуються матеріалами клопотання - як тими, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу, так і поясненнями і заявою потерпілої ОСОБА_9 (а.с.63-66).
Наявність у підозрюваного постійного місця роботи (без оформлення) та батька, з яким підозрюваний разом проживає, на даний час не можуть свідчити про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про продовження строкутримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2021 року..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 25 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 09.00 год. 24 вересня 2021 року.
Слідчий суддя