Справа № 202/7434/21
Провадження № 1-кс/202/7082/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000859, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000859, відповідно до якого просив змінити ОСОБА_4 , підозрюваному за ч. 3 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного повною мірою, беручи до уваги дане кримінальне провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. 29.11.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000859 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . На даний момент, на думку сторони захисту, виконані майже в повному обсязі усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.286 КК України. Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, захисник вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
На думку заявника, потреби в застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою на даний час немає, а тому необхідно його змінити на більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству. Підозрюваний ОСОБА_4 одружений та у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, він має постійне місце проживання, зареєстрованій за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі та має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим, на даний час вже перерахував потерпілій стороні грошові кошти на поховання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції лише у вигляді позбавлення волі.
Також є не зрозумілим, яким саме чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, оскільки останній визнав провину повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та розуміє, що єдиний шлях до пом`якшення покарання це щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, тобто все те, що він і робить зараз з урахуванням своїх можливостей, які будуть суттєво обмежені у разі застосування по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (принаймні щодо добровільного відшкодування завданого збитку).
На думку заявника на даний час задля запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не має необхідності в застосуванні до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, що і зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані ним в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, оскільки останній матиме більше можливостей надавати грошову допомогу потерпілим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 26 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
26 листопада 2021 року о 20-00 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 20 год. 00 хв. 23 січня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слугувало те, що прокурором було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на яких він наголошував при розгляді клопотання, у зв`язку із чим слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду вищевказаного вказаного клопотання були відсутні відомості щодо стану здоров`я потерпілих, щирого каяття, добровільного відшкодування збитків потерпілим, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про доцільність застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного, додано відповідні документи на підтвердження добровільного відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_8 , також суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який та участь підозрюваного у житті потерпілих у вигляді матеріальної допомоги, його щире каяття, що свідчить про те, що ризики, існування яких було перевірено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 зменшилися.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний сприяє органам досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено строк дії ухвали до 23 січня 2022 року включно, то при зміні запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне враховувати, що строк дії цього запобіжного заходу не змінився та діє до 23 січня 2022 року включно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000859 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 23 січня 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1