Провадження № 1-кп/243/884/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфкренції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001204 від 25 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Питання про складання досудової доповіді не вирішується, оскільки ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Під час підготовки до судового розгляду судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2021 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином, та існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик ухилення від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки для неї наслідки та ризик втечі буде менш небезпечними, ніж відбування покарання, у разі визнання її винним у вчиненому злочині. За таких обставин, існують підстави для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що обрання цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки станом на сьогодні з високим ступенем ймовірності продовжують існувати ризик ухилення від суду. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно її підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав до суду клопотання в якому просить обрати її підзахисній більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що його підзахисна не має наміру ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Свідки, на яких могла б впливати ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, постійно працює на підставі трудового договору, характеризується тільки з позитивної сторони, зокрема, як доброзичлива, щира, неагресивна та неконфліктна людина. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім цього, вказує на те, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та має хронічне захворювання.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого захисника, заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання слухати у її відсутності.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено такі обставини та відповідні їм докази.
На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства.
Надаючи оцінку доводами сторони захисту суд зазначає, що висловлені вищенаведені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці під час проведення судового розгляду, разом з тим на стадії підготовчого провадження суд повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_3 має офіційне місце роботи, не судима, має постійне місце проживання.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачена може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки станом на сьогодні даних про те, що обвинувачена має хронічне захворювання, яке позбавляє можливості перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Наявність соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором щодо ухилення від суду, в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин ризик ухилення підозрюваної ОСОБА_3 від суду та її втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.
Суд при цьому відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту, оскільки, враховуючи тяжкість обвинувачення, відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування цілодобового домашнього арешту не зможуть запобігти ризику ухилення від суду.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді взяття під варту є винятковим, однак, без застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо заявленого клопотання про обрання цілодобового арешту обвинуваченій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Захисником надано клопотання про залучення і допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть надати пояснення щодо поведінки загиблого ОСОБА_12 відносно ОСОБА_3 .. Крім цього просив суд допитати в судовому засіданні лікаря судово медичног експерта ОСОБА_13 , для уточнення відповідей на питання, які мають місце у висновку додаткової судово - медичної експертизи.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо виклику та допиту свідків та лікаря судово медичного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Встановлено, що обвинувачена у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 наразі утримується під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
У зв`язку із наведеним, враховуючи територіальну віддаленість між судом та установою в якій на даний час перебуває ОСОБА_3 , а також наявність в Слов`янському міськрайонному суді технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, та полегшення участі в ньому обвинуваченого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Бахмутською УВП № 6.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 год. 30 хв., 21 жовтня 2021 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) діб з 11 жовтня 2021 року по 09 грудня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит свідків, суддового експерта задовольнити, зобов`язавши сторону захисту забезпечити явку свідків зазначених ним у клопотанні, до судового засідання.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 25 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - здійснювати в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).
Службовим особам Бахмутської УВП № 6 здійснити передбачені ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 год. 30 хв., 21 жовтня 2021 року, та в інші дати, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію цієї ухвали направити для організації її виконання до Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).
Ухвала в частині вирішення питання про запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1