Справа № 185/5757/21
Провадження № 1-кп/185/515/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 18 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки є раніше неодноразово судимий, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі корисливі, кримінальні правопорушення.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про те, що ризики не обгрунтовані, обвинувачений не ухилявся від слідства. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб обвинувачений міг допомагати матері.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 22 листопада 2021 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи.

Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.
Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик має місце, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимою особою, останній раз 07.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України до шести місяців арешту, за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений в лютому 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме, що він не працює, не має постійного джерела доходів, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та обставини їх вчинення, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 45400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 січня 2022 року.

Розмір застави визначити в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, раніше визначені ухвалою суду від 15 червня 2021 року.
Відмовити в клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 січня 2022 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1