Ухвала
Іменем України

09 грудня 2021 р.

м. Київ
справа № 265/3948/17

провадження № 51- 1228 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року,
установив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року на підставах, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто апелянту.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року на підставах, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року відмовлено, а апеляційні скарги повернуто апелянтам.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року без зміни.
Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року без зміни.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року за нововиявленими обставинами без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 ставить питання про перевірку ухвали Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Засуджений ОСОБА_5 адресує касаційну скаргу Касаційному кримінальному суду Верховного Суду України, в той час як судом касаційної інстанції є Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.
За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, проте засуджений ОСОБА_5 не зазначає у своїй скарзі, яке саме судове рішення він оскаржує.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Покликаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій касаційній скарзі не міститься обґрунтування заявлених вимог з урахуванням положень ч. 1 ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
У касаційній скарзі засуджений не наводить конкретних порушень норм матеріального або процесуального права, які відповідно до ст. 438 КПК України можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги засуджений ОСОБА_5 просить скасувати рішення Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постановити нове рішення, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду, що суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Враховуючи викладене, засудженому слід зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, обґрунтувати свою вимогу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3