СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7385/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000265 від 29.07.2020 року.
Скарга обґрунтована тим, що 28.07.2020 року за заявою громадянина ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження №0000265 за фактом нанесення йому 22.07.2020 року тілесних ушкоджень.
Тривалий час провадження №0000265 від 29.07.2020 року розслідувалося, по справі зібрано багато доказів, однак 27.08.2021 року старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
В постанові дізнавач посилається на не встановлення перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ввечері 22.07.2020 року в кв. АДРЕСА_1 . Проте довідкою про опрацювання номерної інформації навпаки встановлена інтенсивність номерів телефонів підозрюваних, яка зафіксована 22.07.2020 року у вечірній час в районі будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У порушення вимог цієї статті, дізнавачем не задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.11.2020 року про допит свідка ОСОБА_8 , який ввечері в цей день перебував біля парадного входу будинку АДРЕСА_2 та бачив і чув, що колишня дружина потерпілого ОСОБА_9 швидко вибігла з парадного, поспішаючи тягнула за руку за собою малолітню дитину потерпілого ОСОБА_10 , в подальшому забігла за кут будинку, а через декілька хвилин також бачив двої молодих людей середнього віку, які також поспішаючи з парадного, обговорювали викрадення у потерпілого грошей.
Більш того, дізнавачем не задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.08.2020 року про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, доповнивши їх ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 186 КК України.
Отже, дізнавачем не проведено в повному обсязі відповідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи для доведення винуватості підозрюваних у скоєнні злочину.
Представник скаржника важає, що постанова слідчого є необґрунтованою та не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а також інформації про здійснення ним процесуальних дій у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовільнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної скарги та скасування постанови.
Дізнавачем Святошинського УП ГУНП у м. Києві було надіслано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000265 від 29.07.2020 року для дослідження їх в судовому засіданні, проте сам слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив
Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000265 від 29.07.2020 року та долучені до скарги додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2021 року старшим дізнавачем Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Постанова обґрунтована тим, що в матеріалах даного провадження не здобуто достатньо доказів, які свідчили про наявність кримінального правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
В постанові про закриття кримінального провадження від 27.08.2021 року зазначено, що під час дізнання проведено аналіз опрацювання номерної інформації телефонних з`єднань абонентських номерів телефонів. За мотивами дізнавача, факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального проступку 22.07.2021 року по АДРЕСА_2 зафіксовано не було. Однак, згідно довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0000265 від 29.07.2020 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_13 встановлена інтенсивність номерів телефонів останніх 22.07.2020 року у вечірній час саме в районі вчинення кримінального проступку.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять інші докази вчинення проти ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків, висновки експертів тощо.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 000265 від 29.07.2020 року
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1