В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Альянс Синтез», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 жовтня 2019 року, близько о 13 годині 30 хвилин, не маючи права на керування транспортним засобом категорії "А", керуючи технічно справним мотоциклом Kawasaki Z1000, встановлений номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за іншим транспортним засобом - мотоциклом, та на якому механічним втручанням знищено VIN код, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а саме, не менше ніж 90 км./год., на проїзній частині проспекту Металургів, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку відокремлені одна від одної розділювальною смугою, з боку вул. Криворізької у напрямку проспекту Івана Мазепи, в Новокодацькому районі м. Дніпро Дніпропетровської області. В цей же час, проїзну частину проспекту Металургів м. Дніпро, переходила пішохід ОСОБА_9 , яка рухалася з ліва направо відносно напрямку руху мотоцикла Kawasaki Z1 000, встановлений номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час свого руху, водій ОСОБА_3 14 жовтня 2019 року близько о 13 годині 30 хвилин, здійснюючи рух з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а саме, не менш ніж 90 км./год., проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, наближаючись до пішохода, яка перетинала проїзну частину, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, як наслідок в районі електроопори № 22470/05, навпроти будинку № 31 по пр. Металургів м. Дніпро, скоїв наїзд правою частиною керованого ним мотоцикла Kawasaki Z1000, встановлений номерний знак НОМЕР_1 , на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_9 . Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.1 а), 2.3 б), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: - синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововиливи у лобній ділянці м`яких покривних тканин голови та під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; - переломи ребер ліворуч по середньо-пахвовій лінії, ребер праворуч по лопатковій та передньо-пахвовій лініях, правої лопатки, кісток правої гомілки та лобкової кістки праворуч; - масивне осадження на передній поверхні тулуба, синці на лівому стегні, правому передпліччі та ділянці лівого колінного суглобу, садна на правих плечі, стопі та гомілці, травматичне відділення нігтьової фаланги великого пальцю лівої стопи; - численні розриви печінки, крововиливи у легені, пристінкову плевру шийного та грудного відділу хребта з просоченням навколоаортальної клітковини та клітковини середостіння, у м`які покривні тканини грудної клітини, правої верхньої кінцівки та гомілок. Виявлені тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), за умови дорожньо-транспортної пригоди, можливо, що в наслідок контактування потерпілої з рухаючим транспортним засобом, та, вірогідно, відкиданням та травмуванням її об дорожнє покриття. Стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню як небезпечні для життя та такі, що призвели до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 після дорожньо-транспортної пригоди в кареті швидкої допомоги на місці ДТП від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер та правої лопатки, кісток тазу та кісток правої гомілки, розривів печінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 14 жовтня 2019 року він приїхав в м. Дніпро подивитися мотоцикл, на якому вирішив проїхатися, відповідної категорії на право керування мотоциклом не мав. Виїхав на пр. Металургів в м. Дніпро, де побачив як жінка перебігала проїзну частину між перехрестями, ДТП сталася миттєво, він натиснув на гальма, здійснив маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Обвинувачений вказав, що втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні після операції. Зазначив, що дуже жалкує, що так сталося, не бажав таких наслідків, шкоду потерпілій відшкодував, щиро розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14 жовтня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої від тупої травми тіла загинула її баба ОСОБА_9 . Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився, щиро розкаявся, відшкодував шкоду в сумі 90 000 грн. Просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2019 року, складеного за участю понятих, схемою місця ДТП та доданої до протоколу ілюстративної фототаблиці, відповідно до яких встановлено, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода 14.10.2019 року, оглянуто і описано місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу - мотоциклу Kawasaki Z1000, встановлений номерний знак НОМЕР_1 , під час якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 після дорожньо-транспортної пригоди в кареті швидкої допомоги на місці ДТП;

- постановою про визнання речовим доказом від 14.10.2019 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано мотоцикл Kawasaki Z1000, встановлений номерний знак НОМЕР_1 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро»;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 15.10.2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1999;

- висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті № 1999/965-Е від 23.10.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: - синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововиливи у лобній ділянці м`яких покривних тканин голови та під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; - переломи ребер ліворуч по середньо-пахвовій лінії, ребер праворуч по лопатковій та передньо-пахвовій лініях, правої лопатки, кісток правої гомілки та лобкової кістки праворуч; - масивне осадження на передній поверхні тулуба, синці на лівому стегні, правому передпліччі та ділянці лівого колінного суглобу, садна на правих плечі, стопі та гомілці, травматичне відділення нігтьової фаланги великого пальцю лівої стопи; - численні розриви печінки, крововиливи у легені, пристінкову плевру шийного та грудного відділу хребта з просоченням навколоаортальної клітковини та клітковини середостіння, у м`які покривні тканини грудної клітини, правої верхньої кінцівки та гомілок. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у направленні, тобто, при дорожньо-транспортній події, можливо що внаслідок контактування потерпілої з рухаючим транспортним засобом, та, вірогідно, відкиданням та травмуванням її об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією маючихся тілесних ушкоджень на трупі; стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та такі, що призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Основуючись на характер та локалізацію виявлених на трупі потерпілої тілесних ушкоджень, можна припустити, що остання, у момент її контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом, могла перебувати стосовно нього правою частиною тіла, але визначити, чи була вона при цьому у русі неможливо за відсутніми експертними даними для цього. Смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер та правої лопатки, кісток тазу та кісток правої гомілки, розривів печінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1095 від 29.10.2019 року, згідно якої робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла Kawasaki Z1000, р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані;
- висновком транспортно-трасологічної судової експертизи № 11/10.4/1099 від 08.11.2019 року, згідно якого місце наїзду мотоцикла Kawasaki Z1000 на пішохода розташоване на правій стороні проїзної частини дороги проспекту Металургів в кінці сліду гальмування перед початком подряпин за напрямком руху у бік проспекту Івана Мазепи;

- висновком судово-медичної експертизи № 3457е від 18.11.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» згідно якої, за даними медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритого уламкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; закритої травми грудної клітини з численними переломами ребер праворуч (5-го по середньо-пахвовій лінії; 6-го по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків; 7-го по середньо-ключичній лінії зі зміщенням уламків; подвійного перелому 9-го ребра по лопатковій та середньо-пахвовій лініям; 10-го ребра по середньо-пахвовій лінії та 11-го ребра по паравертебральній лінії), контузії обох легень та правостороннього гемотораксу; закритої травми черева: численних розривів печінки по задній поверхні, гематоми по малій кривизні шлунку, неповного розриву яєчкової вени праворуч, просочення кров`ю паранефральної клітковини та правої надниркової залози, позачеревної гематоми праворуч, з явищами масивної внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми хребта з переломом поперечного відростку 4-го поперекового хребця праворуч зі зміщенням уламків; закритого перелому правої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків; саден на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою переважно в область тулуба, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 року, схемою до протоколу, за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 14 жовтня 2019 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1146 від 05.11.2019 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki Z1000» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Kawasaki Z1000» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Kawasaki Z1000» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця наїзду, при заданих вихідних даних.
Тому, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими, судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема, ч.2 ст.286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За класифікацією злочин, вчинений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості непоправних наслідків у виді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне джерело доходу, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню дитину, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема визнання своєї вини в повному обсязі, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на думку суду обвинувачений щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює скоєний ним злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілій, демонструє готовність понести заслужене покарання, а також думку потерпілої, яка просиласуд призначати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленняволі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тобто в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть потерпілої, з метою забезпечення міри виховного характеру, приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк в межах санкції статті.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1095 від 29.10.2019 року, витрати на яку складають 1256 гривень 08 копійок; судову транспортно-трасологічну експертизу № 11/10.4/1099 від 08.11.2019 року, витрати на яку складають 1256 гривень 08 копійок; судову авто-технічну експертизу № 11/10.1/1146 від 05.11.2019 року, витрати на яку складають 1256 гривні 08 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ухвали від 16.10.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладений арешт на мотоцикл марки «Kawasaki Z1000», д/н НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 , вилучений 14.10.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП, а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного мотоциклу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 гривень 08 копійок (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/1095 від 29.10.2019 року; 1256 гривень 08 копійок (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/1099 від 08.11.2019 року; 1256 гривень 08 копійок (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1146 від 05.11.2019 року.
Зняти арешт з мотоциклу марки «Kawasaki Z1000», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:
- мотоцикл Kawasaki Z1000, д/н НОМЕР_1 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» - повернути власнику за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1