Справа № 439/839/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/235/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01 березня 2022 року по 29 квітня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191 440 грн. та покладено у разі її внесення обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 покликається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки така не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, роз`ясненням ВССУ та практиці ЄСПЛ.

Зазначає, що в клопотанні прокурора невмотивовано обставин продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та немає посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наголошує, що суд не дослідив наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Звертає увагу на відсутність ризику того, що ОСОБА_6 буде впливати незаконно на неповнолітню потерпілу ОСОБА_12 , оскільки вона вже дала показання в судовому засідання в порядку ст. 225 КПК України та підтвердила, що ОСОБА_6 її не ґвалтував і претензій до нього не має, крім цього апелянт зазначає, що потерпіла виїхала на постійне місце проживання до Польщі.

Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 не буде ігнорувати повістки про виклики до суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання, також продовжить навчання у школі.

Покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягався і у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

Погоджується із судовим рішенням в частині визначення обвинуваченому розміру застави.

Крім цього зазначає, що старший брат обвинуваченого ОСОБА_13 служить в Збройних силах України, а батько ОСОБА_14 призваний на військову службу під час мобілізації, відтак мати обвинуваченого ОСОБА_15 залишилася одна із старенькими батьками.

Апелянт вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з використанням електронних засобів контролю, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2022 року та постановити нову ухвалу про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованим є висновок суду про те, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин кримінального провадження та мотивів прокурора, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що застосування інших запобіжних заходів для їх запобігання, зокрема і домашнього арешту у нічний період доби з використанням електронного засобу контролю є недостатнім і не гарантуватиме запобігання встановленим ризикам.
Покликання захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Що стосується покликання захисника обвинуваченого у апеляційній скарзі про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, то таке колегія суддів вважає передчасним, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 із визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4