Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/639/21
Провадження № 1-кп/673/17/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № за №0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з початковою освітою, не працюючий, раніше не судимий, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021, близько 21 год., перебуваючи поруч з господарством за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна прийняв рішення проникнути у приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного вище господарства, яке належить ОСОБА_8 на праві власності.

Тоді ж, близько 21 год. 12.04.2021, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де підійшов до господарської будівлі,

яка складається з трьох окремих приміщень, та скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері пройшов у приміщення, де зберігалось сіно та за допомогою металевої драбини виліз на горище крізь отвір у стелі, по якому перейшов в сусіднє приміщення, спустився з горища в середину де руками з прикладанням фізичної сили розібрав частину цегляної стіни суміжної з приміщенням, в якому потерпілий ОСОБА_7 зберігав різний слюсарний та будівельний інструмент. Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 через утворений отвір проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу сіро-бежевого кольору з написом «Goodluck», серійний номер 4 вартістю 1 100 гривень, викрутку з полімерним корпусом оранжевого кольору вартістю 40 гривень, плоскогубці (пасатижі) металеві з полімерною рукояткою зеленого кольору вартістю 75 гривень, ключ рожковий 8х10 мм вартістю 14 гривень 27 копійок та велосипедне заднє колесо з написом «ChengShinGeneralStyle 28х1.75х2» діаметром обода 63 см, вартістю 225 гривень, всього на загальну суму 1 454 гривні 27 копійок, після чого виніс вказані речі з господарської будівлі та заховав поруч зі стіною покинутої господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , присипавши їх листям.
Таким чином, внаслідок вказаних протиправних неповнолітній
ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 454 гривні 27 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті про деталі крадіжки, яка мала місце 12.04.2021 з господарства ОСОБА_7 . Визнавши вину у вчиненні даного злочину обвинувачений зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, шкоду відшкодував повністю, вибачився перед потерпілим та просив суд не призначати суворого покарання.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 дав показання про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та безпосередньо заявив суду, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він більше немає, тому на суворому покаранні він не наполягає.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 дала показання суду про те, що нічого не знала про вчинення її сином крадіжки, проте на даний час контролює його поведінку, спостерігаючи в ньому позитивні зміни та просить суд не карати її сина суворо та дати йому шанс на виправлення.
Окрім повного визнання неповнолітнім ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, такими, як:

- рапорт ст. інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.04.2021, згідно якого 14.04.2021 отримано заяву про те, що в с. Радівці невстановлена особа шляхом демонтажу цегляної стіни проникла до майстерні, що належить ОСОБА_7 звідки викрала майно;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2021, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку належних йому речей із проникненням до сараю в с. Радівці;

- протокол огляду місця події від 14.04.2021 із додатками, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду від 14.04.2021 з додатками, згідно якого за участі неповнолітнього ОСОБА_4 оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та він показав місця де заховав викрадені з приміщення сараю Головчука речі;

- висновок експерта №1216-1220/21-26 від 19.05.2021, згідно якого ринкова вартість станом на 12.04.2021 бувшої у використанні викрутки з полімерним корпусом оранжевого кольору, становить 40 грн.; бувших у використанні плоскогубців (пасатижів) металевих з полімерними рукоятками зеленого кольору, становить 75 грн.; бувшого у використанні ключа рожкового 8х10 мм, становить 14,27 грн.; бувшого у використанні велосипедного заднього колеса з написами «ChengShinGeneralStyle 28х1.75х2» діаметром обода 63 см, становить 225 грн.;

- довідка ПП ОСОБА_9 , згідно якої вартість бувшої у використані бензопили сіро-бежевого кольору з написом «Goodluck» становить 1100 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 з додатками, згідно якого неповнолітній ОСОБА_4 на місці показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В справі наявні речові докази, а саме:
- бензопила сіро-бежевого кольору з написом «Goodluck», серійний номер 4; викрутка з полімерним корпусом оранжевого кольору; плоскогубці (пасатижі) металеві з полімерними рукоятками зеленого кольору; ключ рожковий 8х10 мм; велосипедне колесо з написом «ChengShinGeneralStyle 28х1.75х2» діаметром обода 63 см передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (постанова від 15.04.2021, квитанція 27/3);

- відрізок метало профілю передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (постанова від 15.04.2021, квитанція №21/3);

- змив з металевої рами велосипеда невідомої марки та контрольний змив, які поміщено до сейф-пакет №7337758 передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (постанова про визнання речовими доказами від 16.04.2021, квитанція №20/3);

- гіпсовий зліпок низу підошви взуття передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (постанова про визнання речових доказів від 17.05.2021, квитанція №19/3).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває, однак знаходиться на «Д» обліку в лікаря психіатра з січня 2017 року, проявляє «Несоціалізований розлад поведінки»; в цілому стан його здоров`я нормальний; по місцю фактичного проживання характеризується позитивно користується авторитетом серед однолітків, допомагає матері у ведені особистого селянського господарства, бере активну участь в громадському житті села, по місцю навчання характеризується задовільно не повною мірою використовує свої знання, потребує постійного контролю, дозволяє собі порушувати дисципліну на уроках; навчається в 9 класі Радовецького НВК, в цілому за характеристикою особистих якостей є товариським; водночас, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №235 від 24.05.2021 року, в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв несоціалізований розлад поведінки; був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час виявляє не соціалізований розлад поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.09.2021 року останній не вживає спиртних напоїв та психотропних речовин, соціальне оточення обвинуваченого складають рідні, друзі та інші особи, які не проявляють схильності до антисоціальної поведінки, історія вчинених правопорушень встановлює низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки неповнолітнього обвинуваченого для суспільства оцінюється, тому на думку органу пробації виконання покарання у громаді без ізоляції його від суспільства цілком можливе.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а судові витрати в справі за проведення судової товарознавчої експертизи склали 2574,15 коп., у зв`язку з чим вони підлягають стягненню в дохід держави з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , як доведені витрати, що викривають обвинуваченого.

Долю речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , ступінь вини ОСОБА_4 , позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його загальний розвиток, психічний та фізичний стан, умови виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, тому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, стану його психічного здоров`я, який значною мірою і став причиною його протиправної поведінки, суд, призначаючи основне покарання, вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України за цей злочин та призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, передбаченої ст. 63 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 та 104 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням мінімального для неповнолітніх осіб іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 104 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також зобов`язує його виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 та 104 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2 574 грн. 15 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України:

- бензопилу сіро-бежевого кольору з написом «Goodluck», серійний номер 4; викрутку з полімерним корпусом оранжевого кольору; плоскогубці (пасатижі) металеві з полімерними рукоятками зеленого кольору; ключ рожковий 8х10 мм; велосипедне колесо з написом «ChengShinGeneralStyle 28х1.75х2» діаметром обода 63 см - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- відрізок метало профілю, змив з металевої рами велосипеда невідомої марки та контрольний змив, які поміщено до сейф-пакет №7337758, гіпсовий зліпок низу підошви взуття - знищити.

Після набрання вироку законної сили скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Летичіського районного суду №678/347/21 від 16.04.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1