Справа № 484/673/22
Провадження № 1-КС/484/33/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000970 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , періодично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, в даному кримінальному провадженні не затримувався, раніше судимого:

- 07.09.1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 200 грн., постановою Первомайського районного суду Миколаївської області від 15.06.1999 року направлено для відбуття покарання;

- 18.05.2000 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 10.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 11.07.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.08.2009 року умовно-достроково на 17 місяців 19 днів;

- 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 11.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

- 02.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 395,ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 06.08.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.07.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжок), в тому числі з проникненням в інше приміщення та сховище.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 11.02.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця, у досить короткий проміжок часу після звільнення вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

15 грудня 2021 року у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до частково огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, він відчинив двері до сараю, які були прикриті, і таким чином проник усередину, де побачив курей і вирішив їх викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно таємно викрав 5 курок вартістю 130 грн. за 1 шт., з якими з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

Крім того, 04.01.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 і через хвіртку проник на територію домоволодіння. Виконуючи задумане, він відчинив двері сараю, які були прикриті, і проник всередину, де побачив курей та кролів і вирішив їх викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно таємно викрав дві курки вартістю 130 грн. за 1 шт. на загальну суму 260 грн. і двох кролів велетнів вартістю 150 грн. за 1 шт. на загальну суму 300 грн., з якими з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 560 грн.

Також, 05.01.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, ОСОБА_4 прийшов до огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки і через хвіртку проник на територію. Виконуючи задумане, він відчинив двері до сараю, які були прикриті на скобу і зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив велосипед марки «Україна» і вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно таємно викрав жіночий велосипед марки «Україна» вартістю 1 782 грн., з яким з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 782 грн.

Крім того, 08.01.2022 року у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до частково огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 відчинив двері до сараю, які були прикриті і проник всередину, де побачив курей і вирішив їх викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно таємно викрав 4 курки вартістю 130 грн. за 1 шт. на загальну суму 520 грн., з якими з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

Крім цього, 03.02.2022 року близько 17-18 години, ОСОБА_4 прийшов до частково огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, він відчинив двері до сараю, які були прикриті, і проник всередину, де побачив курей і вирішив їх викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно таємно викрав 2 курки вартістю 130 грн. за 1 шт. на загальну суму 260 грн., з якими з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 260 грн.

Крім того, 07.02.2022 року близько 14 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, він відчинив двері до веранди, які були прикриті, і проник всередину, де помітив жіночий велосипед марки «Kyxast» і вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно таємно викрав жіночий велосипед марки «Kyxast» вартістю 1 500 грн., з яким з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення та у сховище.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 07.01.2022 року, у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до частково огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, шляхом вільного доступу він пройшов на територію домоволодіння, де помітив на подвір`ї металеву триколісну тачку, яка перебувала у користуванні ОСОБА_9 , і вирішив її викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву триколісну тачку вартістю 400 грн., з якою з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Крім того, 21.01.2022 року близько 10 години ОСОБА_4 прийшов до частково огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, шляхом вільного доступу він пройшов на територію домоволодіння, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2109», двері до багажника якого були не зачинені. Відчинивши двері, він побачив всередині бензопилу марки «GRUNHELM» GS-05200M з шиною марки «Goodluck» та вирішив її викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «GRUNHELM» GS-05200M з шиною марки «Goodluck» вартістю 1 499 грн. 40 коп., з якою з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 1 499 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Слідчий у клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати чи спотворити докази у справі, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше багато разів судимий, неодноразово вчиняв крадіжки, відбував покарання, в тому числі і реально, однак по звільненню з місць позбавлення волі знову краде чуже майно, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість підозри не оспорював, однак проти тримання його під вартою заперечував. Пояснив, що тиждень тому перестав вживати спиртне, два дні тому влаштувався на роботу вантажником, мати його пробачила і дозволила в неї жити, тож просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері в с. Кам`яний Міст.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177 - 178 КПК України.

Зазначені вище встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінальних правопорушень, про підозру у яких повідомлено ОСОБА_4 , підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами. Зокрема, протоколом прийняття заяви від 22.12.2021; протоколом огляду місця події від 22.12.2021 по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від 06.01.2022; протоколом огляду місця події від 06.01.2022 по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 26.01.2022; протоколом прийняття заяви від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2022; протокол огляду предмету від 20.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом прийнята заяви від 20.01.2022; протоколом огляду місця події від 20.01.2022 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.01.2022; протоколом прийняття заяви від 21.01.2022; протоколом огляду місця події від 21.01.2022 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.01.2022 по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви від 01.02.2022; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом прийняття заяви від 03.02.2022; протоколом огляду місця події за адресою; АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.02.2022; протоколом огляду предмету від 04.02.2022; висновком експерта-товарознавця від 04.02.2022 щодо вартості викраденого ОСОБА_4 майна.

04.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

10.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох нетяжких і тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить наявність у нього багатьох судимостей за аналогічні злочини; систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення нових корисливих злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; схильність до зловживання спиртними напоями, що підтверджується довідкою-характеристикою. Тобто ОСОБА_4 способом забезпечити себе матеріально обрав саме шлях вчинення злочинів. Інформація про працевлаштування ОСОБА_4 не підтверджена. За обставинами справи є підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки схильний до вживання спиртного, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації проживати не може, а в с. Кам`яний Міст у матері проживає періодично. Також суд вважає, що є всі підстави припустити, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти злочини, про що свідчить інформація про багаторазовість і систематичність випадків притягнення його до кримінальної відповідальності, тобто вчинення злочинів для ОСОБА_4 є частиною його звичайного способу життя.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду, оскільки не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя. Обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Також він може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі особи ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також очевидна можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки та схильність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується негативно; підозрюється у вчиненні інших аналогічних злочинів як ті, що вчиняв раніше; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, та вчиненню нових злочинів, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Крім того, він підозрюється у вчиненні декількох крадіжок майна своєї матері, тож суд вважає неправдивими пояснення підозрюваного про те, що він має залишитися на волі, щоб допомогти своїй старенькій матері, адже кримінальне провадження розпочате саме за заявами його матері.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту виконання даної ухвали, оскільки раніше ОСОБА_4 в наданому кримінальному провадженні не затримувався.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 17.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: