ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6356/21
Провадження № 1-кс/991/6451/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» (далі ТОВ «Спеціальні кореспонденти») на бездіяльність слідчого уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 13.09.2021 директор ТОВ «Спеціальні кореспонденти» надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України. Скаржник стверджує, що відомості, викладені у його заяві від 13.09.2021, не були внесені до ЄРДР протягом 24 ? х годин з моменту її подання.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, директор ТОВ «Спеціальні кореспонденти» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2021 директор ТОВ «Спеціальні кореспонденти» надіслав НАБУ засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вручена адресату 14.09.2021.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 15.09.2021 включно.
Заява скаржника ґрунтується на тому, що в діях депутата Київради ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 3685 КК України, оскільки при перевірці декларацій на сайті НАЗК було виявлено, що станом на 2016 рік ОСОБА_4 задекларував готівковими коштами 90 тисяч грн, 24 тисячі євро та 43 тисячі доларів США, які знаходяться в нього особисто, а також 110 тисяч грн і 21 тисяча доларів США в дружини. Додатково було задекларовано дві квартири та гараж у власності дружини вартістю 4 млн 325 тисяч грн, хоча станом на 2016 рік заробітна плата дружини ОСОБА_4 становила менше 80 тисяч грн на рік. Відповідно, як зазначає заявник, невідоме походження коштів родини депутата Київради ОСОБА_4 та його особистих коштів. При цьому, річний дохід ОСОБА_4 у 2016 році становив менше 120 тисяч грн.
У діях ОСОБА_4 , на думку заявника, наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 3685 КК України.
Слідчий суддя, звертає увагу, що ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
У заяві директора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення депутатом Київради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України.
Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку, а саме за фактом привласнення чи розтрати чужого майна у великих розмірах, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а також зловживання владою або службовим становищем.
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою .
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги директора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про кримінальне правопорушення реєстраційний № 13?09/21?1 від 13.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1