30.04.2020
Справа № 522/3677/20
Провадження 1-кп/522/1200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 11.01.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, є громадянином іншої держави, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, не заперечували проти обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий, на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину, є громадянином іншої держави, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень,

Строк дії ухвали обчислюється з 30.04.2020 р. та припиняє свою дію 28.06.2020 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 28.06.2020 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_4 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, іншим обвинуваченим, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: