Справа № 530/1153/21
Провадження № 1-кс/526/623/2021
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №530/1153/21. Свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 не має права проводити судочинство, здійснювати судовий процес та виносити рішення, так як він закінчив свою другу каденцію перебування на посаді голови Зіньківського районного суду Полтавської області на початку весни 2020 року. Перепризначення втретє на посаду голови суду має ознаки корупційної складової, а тому, суддя який сам порушує закон, не може приймати законні рішення.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без участі сторони.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, за наявними матеріалами справи.

Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також, у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, в матеріалах справи є долучена скаржником індивідуальна скарга від 09.07.2021 року, адресована Спеціальній моніторинговій комісії ОБСЄ в Україні, Центральному управлінню СБУ, ВРП, Диканській окружній прокуратурі в Полтавській області стосовно дій ОСОБА_4 , Ухвала ВРП від 04.08.2021 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_3 стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , відповідь Полтавського апеляційного суду стосовно призначення ОСОБА_4 на посаду голови Зіньківського районного суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до висновку про її задоволення. Судом приймається до уваги, що обставини, викладені в заяві про відвід, свідчать про недовіру та сумніви у скаржника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1