Справа №574/559/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1242/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, підтриманої захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 574/559/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринський районний суд Сумської області від 24.09.2021 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 12.11.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, який обґрунтував тим, що були порушені вимоги ст. 398, 401 КПК, а саме в матеріалах справи відсутні ухвала про відкриття провадження, відповідні повідомлення з приводу надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з апеляційною скаргою та відповідними повідомленнями, рекомендовані повідомлення з приводу відправлення повідомлень щодо призначеного судового засідання на 01.10.2021, а також відсутня заявка на конвоювання обвинуваченого на вказану дату, але є заявка на конвоювання 12.11.2021. Матеріали справи з моменту її відкриття до 12.11.2021 не є належним чином оформленими та не містять важливих процесуальних документів.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід суддям апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_10 про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заявлений захисником відвід суддям апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_11 про порушення вимог ст. 398, 401 КПК, то вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на законі.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а згідно ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 4 ст. 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Належна правова процедура (порядок) перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про яку йдеться мова у ст. 2 КПК, регламентована спеціальною нормою кримінального процесуального закону ст. 422-1 КПК.

Згідно вказаної статті апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу (ч. 1). Суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою невідкладно витребує з суду першої інстанції: ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 2). Апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 3). Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін (ч. 4).

Апеляційна скарга захисника на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 надійшла до Сумського апеляційного суду 29.09.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями і з урахуванням вимог ст. 422-1 КПК була призначена до розгляду не пізніш як через три дня після її надходження, тобто на 01.10.2021.

01.10.2021 розгляд кримінального провадження був відкладений у зв`язку з неявкою учасників судового провадження та відсутністю матеріалів кримінального провадження (відсутність інформації від прокурора, обвинуваченого, його захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін та необхідність перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), а згідно повідомлень, які міститься в матеріалах судової справи від 30.09.2021 та від 06.10.2021 в судове засідання викликались всі учасники кримінального провадження, поштове відправлення яким надсилалось одночасно. Також інформація про час та дату розгляду кримінального провадження була опублікована на офіційному сайті Сумського апеляційного суду і для всіх є доступною, що не перешкоджало захиснику самостійно цікавитись рухом поданої нею апеляційної скарги.

Доводи сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні відсутні рекомендовані повідомлення з приводу їх відправлення про судове засідання на 01.10.2021 і відсутня заявка на конвоювання обвинуваченого на вказану дату, колегія суддів також вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки розгляд провадження 01.10.2021 не відбувся, як зазначено вище, у тому числі і через відсутність інформації від прокурора, обвинуваченого, його захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. При цьому положеннями ст. 422-1 КПК не передбачена (не застосовується) процедура, яка установлена до інших судових рішень згідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, порядок перегляду яких передбачений ст. 397-399, 401-402 КПК.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що наведені захисником підстави для відводу судді апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у суддів певних виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених захисником питань, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість заяви захисника про відвід суддів апеляційного суду, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_11 у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, підтриманої захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4