У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.10.2021 до Вінницького РУП з заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 19.10.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення роботи заволодів ноутбуком ОСОБА_5 марки «Леново» в корпусі червоного кольору.

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001371 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому, 25.10.2021, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох незаінтересованих осіб (понятих) добровільно видав працівникам поліції: ноутбук марки «Asus» FX 506LH-HN002, SN:M5NRCX078462225 CN: 5FES 12M, MFD: 2021_05 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ EXP0457715.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 27.10.2021 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.
Власники вилученого майна в судове засідання також не з`явились, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власники майна повідомлялись слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.10.2021 до Вінницького РУП з заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 19.10.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 32, шахрайським шляхом, під приводом здійснення роботи заволодів ноутбуком ОСОБА_5 марки «Леново» в корпусі червоного кольору.

В подальшому, 25.10.2021, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох незаінтересованих осіб (понятих) добровільно видав працівникам поліції: ноутбук марки «Asus» FX 506LH-HN002, SN:M5NRCX078462225 CN: 5FES 12M, MFD: 2021_05 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ EXP0457715.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001371 від 22.10.2021, протоколами прийняття заяв від 22.10.2021, протоколами допитів потерпілих від 22.10.2021, заявою від 25.10.2021, протоколом огляду місця події від 25.10.2021.
Постановою слідчого від 26.10.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження мобільного телефону на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
У клопотанні про арешт майна слідчий просила надати дозвіл слідчому передати вилучене майно на відповідальне зберігання потерпілим.

З огляду на наведене, врахувавши думку слідчого, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності завданням крмінального провадження суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , після проведення усіх необхідних судових експертиз, повернути ноутбук марки «Asus» FX 506LH-HN002, SN:M5NRCX078462225 CN: 5FES 12M, MFD: 2021_05 із зарядним пристроєм до нього та ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм до нього на відповідальне зберігання потерпілим (власникам).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.10.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4, а саме на:

-ноутбук марки «Asus» FX 506LH-HN002, SN:M5NRCX078462225 CN: 5FES 12M, MFD: 2021_05 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ EXP0457715;

-ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ EXP0457715, які добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , після проведення усіх необхідних судових експертиз, повернути ноутбук марки «Asus» FX 506LH-HN002, SN:M5NRCX078462225 CN: 5FES 12M, MFD: 2021_05 із зарядним пристроєм до нього та ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм до нього на відповідальне зберігання потерпілим (власникам).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя