печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 ,, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 12 775 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 000 000,00 грн (двадцять дев`ять мільйонів) гривень. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та інших не встановлених на цей час органом досудового розслідування осіб, що виразилися у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», банку заподіяно збитки в сумі 45 423 806,70 грн. 26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення зазначає, що метою обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_1 , який є дійсним та дає їй можливість вільно покинути територію України та вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, може вчинити спроби для залишення меж України вчинить спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що частина оригіналів документів, які досліджуються та мають доказове значення у кримінальному провадженні переховуються не установленими на теперішній час органом досудового розслідування особами, з метою приховання вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , та інших осіб, які були задіянні у схемі із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк» наявний значний ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинить усі необхідні дії з метою знищення вказаних документів, а також будучи знайома з не встановленим на теперішній час особами, які були задіянні у зазначеній протиправній схемі надасть інформацію про наявну доказову базу у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкоджання об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також подальшим уникненням кримінальної відповідальності за вчинені злочини; підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на не встановлених на теперішній час органом досудового розслідування осіб. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи знайома з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_11 , який є організатором заволодіння коштів АТ «Артем-Банк», та іншими невстановленими на теперішній час органом досудового розслідування особами, маючи серед них авторитет та значний вплив на них може примушувати їх до дачі завідомо неправдивих показів, або відмови від їх надання, а також надання виправдувальних показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. З урахуванням зазначених відомостей у сукупності сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .. Зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Поряд з цим, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків не представляється можливим. Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , а є необхідним обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. 26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна. Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 17/16, укладеним між ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_12 ;договором іпотеки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_12 ;висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2017;протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_5 ; виписками по особовим банківським рахунках ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» та ТОВ «Салівант»;висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової
оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу та інші обставини, ризики, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на не встановлених на теперішній час органом досудового розслідування осіб. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки слідчий в клопотанні, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваній залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

?здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 25.01.2022 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.12.2021 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1