Справа № 526/1875/20
Провадження № 1-кп/526/72/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» водій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в :

09 жовтня 2020 року близько 20-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на території ангарного приміщення тракторної бригади ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство», що розташоване в с. Мартинівка Миргородського району Полтавської області, під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, від якого останній упав на землю.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 13.10.2020, отримав тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої щоки, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю, дав наступні показання, що 09 жовтня 2020 року він був черговий по господарству. Перед цим у них із потерпілим ОСОБА_5 був конфлікт за газову трубу. Приїхавши на роботу на тракторну бригаду, куди ОСОБА_6 привіз зерно, між ними відбулася розмова, у ході якої він наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в щелепу. Після цього ОСОБА_5 сів в автомобіль і поїхав. Окрім того, обвинувачений заперечив наявність у нього ножа та погрози ним потерпілому, про що він заявив у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання, що 09 жовтня 2020 року у другій половині дня він привіз сонях у ангар. Коли вийшов із кабіни, позаду його схопив за горло ОСОБА_4 , який підставив ніж до горла, а потім став штрикати ножем у живіт. Він просив його заспокоїтись, але ОСОБА_4 продовжував махати ножем, а потім наніс один удар рукою в щелепу. Від ножа він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, а від удару отримав гематому лівої щоки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол слідчого експерименту від 14.10.2020 за участю свідка ОСОБА_7 та відеозапис до нього.

Протокол слідчого експерименту від 16.10.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозапис до нього.

Протокол слідчого експерименту від 14.10.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеозапис до нього.

Висновок судово-медичної експертизи № 222 від 13.10.2020, згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження: гематома лівої щоки, яка утворилася від не менш, ніж одноразової дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, стиснуті в кулак, або інший предмет з подібною характеристикою, можливо в строк 09.10.2020 та при обставинах, вказаних підекспертним, і кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли утворитися внаслідок захисту руками від ударів, не виявлено. Виключається також можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню асфальту чи землі, як з попередньо наданим прискоренням, так і без такого.

Висновок судово-медичної експертизи № 226 від 15.10.2020, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_5 , надані ним у ході проведення слідчого експерименту 14.10.2020, відповідають об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи № 222 від 13.10.2020.

Висновок судово-медичної експертизи № 225 від 15.10.2020, згідно якого покази свідка ОСОБА_7 , дані нею у ході проведення слідчого експерименту 14.10.2020, відповідають об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи № 222 від 13.10.2020.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала наступні показання, що 09 жовтня 2020 року вона приймала від ОСОБА_5 насіння. Близько 22-ї години до складу зайшов ОСОБА_4 , де між ним та ОСОБА_5 відбулася бійка. Після поштовху ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 упав, після чого сів в автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_8 суду дала показання, що 09.10.2020, коли чоловік прийшов додому, його одяг був у пилу. В області обличчя було почервоніння та набряк. Чоловік розповів, що його порбив ОСОБА_4 .

Суд, на підставі ст. 94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання, передбачене санкцією статті за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1