Справа № 132/1551/21
Провадження №11-кп/801/944/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021, якою звільнено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, неодружену, освіта середня, раніше не судиму,
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження за № 0000043 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2021 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закрито.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні ОСОБА_6 29.04.2021 о 23 год 10 хв, перебуваючи біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , виявила на лавці жіночий шкіряний гаманець, який був випадково залишений потерпілою ОСОБА_8 того ж дня близько 21 год. 00 хв.
Маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку жіночого гаманця «Tailian», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/6667-ТВ від 07.05.2021 становить 442,80 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, заволодівши гаманцем, всередині якого ОСОБА_6 виявила банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 із тисненням « ОСОБА_9 », за яким можливо ідентифікувати власника, усвідомлюючи, що банківська картка належить її знайомій ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна грошових коштів з банківської картки.
Наступного дня, а саме 30.04.2021 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, о 09 год. 53 хв. через розрахунковий термінал в магазині «Візит», що розташований по вул. Космонавтів, 1А в с. Черепашинці Хмільницького (колишнього Калинівського) району Вінницької області, таємно, шляхом вільного доступу викрала з банківської картки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн, здійснивши купівлю товарів на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2442,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 29.04.2021 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виявила на лавці жіночий шкіряний гаманець, всередині якого виявила банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 із тисненням « ОСОБА_9 », за яким можливо ідентифікувати власника, що належить ОСОБА_8 , яка разом з гаманцем нею випадково залишена того же дня близько 21 год. 00 хв.
Усвідомлюючи, що банківська картка належить її знайомій ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення банківської картки, яка згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом.
Реалізуючи прямий умисел на викрадення банківської картки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 таємно викрала банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , тим самим отримавши можливість розпоряджатись банківською карткою на власний розсуд.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження. Пояснила, що щиро шкодує про вчинене, вибачилася перед потерпілою та відшкодувала заподіяну потерпілій майнову шкоду.

18.06.2021 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 було задоволено, так як потерпіла також просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, обвинувачена примирилась з потерпілою, вперше вчинила кримінальні проступки, відшкодувала заподіяну шкоду, а тому суд дійшов висновку, що можливо звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів, а тому застосування ст. 46 КК України є неправильним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_6 , яка заперечила щодо апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи наведені у апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Так, однією з обов`язкових умов для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є вперше вчинення
проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних
кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра
раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила
кримінальне правопорушення, що вже втратив правове значення. Вчинення
триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення, двох або
більше кримінально караних діянь вказаної вище категорії, які утворюють
сукупність, не перешкоджає для застосування ст. 46 КК України лише за
умови, що вони не складають реальної сукупності кримінальних
правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і змісту
судового рішення, ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у
вчиненні двох кримінально караних діянь.

Відповідно до ст. 33 КК України, якщо особою вчинено два або більше
передбачених різними статтями КК кримінальних правопорушень, за жоден з
яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю злочинів.

Таким чином суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6
обвинувачено у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних
правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів, а тому застосування ст. 46 КК України у даному випадку є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправомірного звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 щодо ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4