печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000246 від 23.09.2021 року слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000246 від 23.09.2021 року слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Київській області від 17.02.2021 №46 о/с капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Наказом ГУНП в Київській області від 03.09.2021 №227 о/с капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України ОСОБА_5 , відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, висловивши прохання службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та в одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 10 год. 00 хв. 10.09.2021, у тимчасово виконуючого обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 за не затримання її співмешканця ОСОБА_8 , який перебуває у розшуку, оголошеному Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного задуму, 10.09.2021 орієнтовно о 10 год. 00 хв. за адресою проживання ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , прибув тимчасово виконуючий обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який повідомив останнім про необхідність відвідання Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

Після вказаного, ОСОБА_5 доставив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на своєму транспортному засобі до Броварського РУП ГУНП в Київській області, де останні піднялись на 5 поверх будівлі, після чого ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очікувати в коридорі, а сам зайшов до кабінету заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 .

Через деякий час, ОСОБА_5 вийшовши з кабінету ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та пояснив, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку як особа яка переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошеному Дарницьким УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у з`язку із чим останнього необхідно затримати та доставити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Після цього, ОСОБА_5 висунув вимогу надати йому 5000 доларів США неправомірної вигоди задля не затримання ОСОБА_8 . Одночасно ОСОБА_5 висунув погрозу затримання та доставлення ОСОБА_11 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності у разі ненадання йому вказаної вище суми неправомірної вигоди. З метою накопичення вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 надав декілька днів та дозволив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинути Броварське РУП ГУНП в Київській області. При цьому, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 контактний номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 .

Обумовивши зустріч із використанням свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 з використанням мобільного месенджеру «WhatsApp», близько 19 год. 45 хв. 01.10.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливою метою, реалізуючи свій злочинний задум, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, частково виконала вказану протиправну вимогу та передала ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень. Після вказаного, ОСОБА_5 висунув вимогу на передачу останньому іншої частини неправомірної вигоди, яка ним була обумовлена раніше, на що ОСОБА_7 вказала на необхідність часу для акумулювання вказаної суми грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився та обумовив в майбутньому свій телефонний дзвінок.

З метою продовження реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_5 10.10.2021 орієнтовно о 14:00 год. зателефонував до ОСОБА_7 із використанням свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 з використанням мобільного месенджеру «WhatsApp» та узгодив зустріч із останньою 11.10.2021.

11.10.2021 орієнтовно близько 17:00 год. до ОСОБА_7 зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 з використанням мобільного месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_5 та узгодив місце зустрічі, яка мала відбутися за місцем проживання останньої, тобто за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, прибувши на своєму автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , орієнтовно в 18:40 год. 11.10.2021, ОСОБА_5 повторно зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 з використанням мобільного месенджеру «WhatsApp» до ОСОБА_7 та повідомив про своє прибуття та про те, що за декілька хвилин останній прибуде до квартири ОСОБА_7 .

Тоді ж, тимчасово виконуючий обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ними план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих підстав та обов`язків на затримання ОСОБА_8 , прибувши до квартири ОСОБА_7 , висловив вимогу на надання іншої частини неправомірної вигоди задля не затримання та доставлення останнього до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з метою притягнення до кримінальної відповідальності, яка перебуваючи в квартирі, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, частково виконала вказану протиправну вимогу та передала ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень. Після вказаного, ОСОБА_5 висунув вимогу на передачу останньому іншої частини неправомірної вигоди, яка ним була обумовлена раніше, на що ОСОБА_7 вказала на необхідність часу для акумулювання вказаної суми грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився та обумовив в майбутньому свій телефонний дзвінок.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 60 000 грн., від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, яка становить у загальному 5000 доларів США.

Своїми умисними діями, які виразились у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
11 жовтня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
12 жовтня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрювантй та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Своїми умисними діями, які виразились у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
11 жовтня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
12 жовтня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:
протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021;рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від 22.09.2021 №3226/42-09/2021;протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 від 24.09.2021постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва, письмова згода про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 27.09.2021; матеріали виконання доручення Київського обласного управління ДВБ НПУ від 28.09.2021 №3272/42-09/01-2021;протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 від 05.10.2021;протокол допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 від 12.10.2021;протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі від 01.10.2021;протокол огляду від 01.10.2021;протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі від 11.10.2021;протокол огляду від 11.10.2021;протокол невідкладного обшуку від 11.10.2021;протокол затримання від 11.10.2021;протокол допиту у процесуальному підозрюваного ОСОБА_5 від 12.10.2021;наказ ГУНП в Київській області від 17.02.2021 №46 о/c;наказ ГУНП в Київській області від 03.09.2021 №227 о/c;повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення від 12.10.2021;інші матеріали кримінального провадження.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , строком до 10.12.2021 року, з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1