Справа № 588/1417/17
Провадження № 1-кс/588/330/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 16.10.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 17.11.2021 звернувся до суду із погодженим з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області, м. Суми (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Указане клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 16.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що у період з 20 години 00 хв. 15.10.2017 по 06 годину 00 хвилин 16.10.2017 вчинив крадіжку майна: газонокосарки бензинової «Тайга» моделі БГ-3700, пили цепної електричної «Crosser» моделі CR-3S2000D, чавуна ємністю 15 літрів, чавуна ємністю 20 літрів, трьох алюмінієвих тазів з приміщення сараю належного громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на території господарства в АДРЕСА_1 . Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3366е від 25.10.2017 ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди загальну суму 2 561 грн 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, в ніч з 23.10.2017 на 24.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив крадіжку майна: чотири аналогічного розміру алюмінієві діжки ємністю по 40 літрів кожна, шліфувальну машинку з довільною орбітою, марки «Skil», Skilsander 270 Watt, модель 7402, лобзик ручний електричний, марки «Фиолент» марки ПМ4-700Э, заводський номер 35334, дрель марки «Интерскол» ДУ- 750ЭР, 750 Вт з приміщення сараю належного громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого на території господарства в АДРЕСА_1 . Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3460е від 06.11.2017 ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальну суму 3 860 грн 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, в ніч з 23.10.2017 на 24.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку майна: алюмінієвого чавуна ємність 18 літрів, алюмінієвого чавуна ємністю 20 літрів, двох мисок алюмінієвих ємністю по 10 літрів кожна, двох алюмінієвих мисок ємністю 6 літрів кожна, двох алюмінієвих чавунів ємністю 4 літри кожний, одного алюмінієвого чавуну ємністю 8 літрів, одного алюмінієвого чавуну ємністю 12 літрів, алюмінієвої каструлі ємністю 6 літрів з приміщення сараю належного громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого на території господарства в АДРЕСА_1 . Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3555е від 10.11.2017 ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди загальну суму 1 069 грн 00 коп.

Також, слідчий за змістом клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний є молодим чоловіком 24 роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незадовільний майновий стан, офіційно не працює, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що указані обставини дають підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000410 від 16.10.2017 за заявою ОСОБА_7 про те, що у період часу з 20 год. 00 хв. 15.10.2017 по 06 год. 00 хв. 16.10.2017 невідомі особи шляхом проникнення до приміщення сараю (літньої кухні) розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку газонокосирки бензинової Тайга БГ-3700, пили цепної електричної Crosser моделі CR-3S2000D, одного чавунка ємністю 15 л, одного чавунка ємністю 20 л та трьох алюмінієвих тазів належних громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили збитки останньому на суму 3500 грн. Також, за заявою ОСОБА_8 про те, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2017 року з приміщення сараю, розташованого на території належного йому домогосподарства у АДРЕСА_4 , викрадено чотири алюмінієві діжки та електроінструменти, завдано збитків на суму 3000 грн. Крім того, за заявою ОСОБА_9 про те, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2017 року з належного їй домогосподарства у АДРЕСА_5 , викрадено алюмінієвий посуд, завдано збитків на суму 1000 грн (а.с.6-7).

Відповідно до постанови прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 13.12.2017 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410, № 0000423 та № 0000425, було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000410 (а.с. 52).

ОСОБА_4 10.11.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с.39-40).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 10.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2017; висновком трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1227е від 01.11.2017; висновком трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1360е від 20.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.10.2017; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний на підставі ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не одружений, не працює, є особою віком 25 років, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено інші зазначені у клопотанні ризики та не мотивовано яким чином всім цим ризикам може запобігти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частино 3 статті 185 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 09 січня 2022 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 09 січня 2022 року включно:

- прибувати до слідчих СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області, м. Суми (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1