Провадження № 1кп/202/82/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро
Індустріальний районний судм. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000660 від 21.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, розлучений, працює водієм у Національному банку України, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року, приблизно о 13:55 годині, водій ОСОБА_10 , перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , здійснював рух у житловій зоні з боку будинку №84 вул. Калинової у напрямку проїзної частини дороги вул. Калинової в Індустріальному районі м. Дніпра, яка має по дві смуги в кожному напрямку.
Під час руху ОСОБА_10 зупинив керований ним автомобіль на прилеглій території перед проїзною частиною дороги вул. Калинової. Після чого, водій не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, виїжджаючи з прилеглої території, змінив напрямок руху свого автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та став виконувати маневр повороту ліворуч на проїзну частину дороги вул. Калинової в той момент, коли дану проїзну частину дороги вже перетинала справа наліво, відносно його руху, пішохід жінка похилого віку ОСОБА_12 , та яка наближалася до смуги руху автомобіля марки «RENAULT KANGOO».
Надалі, водій ОСОБА_10 при здійсненні руху на автомобілі «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 10 км/год., на проїзній частині дороги вул. Калинової, поблизу буд. 82-Б в Індустріальному районі м. Дніпра, в крайній лівій зустрічній, відносно його руху, смузі, передньою правою частиною керованого ним автомобілю здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилив у товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці; лінійний перелом потиличної кістки по середній лінії, який розповсюджується ліворуч та закінчується біля зовнішнього краю пірамідки лівої скроневої кістки; крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку; закритої тупої травми тулубу: великі синці на передній поверхні грудної клітки в проекції правої ключиці та поперековій області ліворуч; велике садно на задній поверхні грудної клітини в проекції остистих відростків 7-9-го грудних хребців; крововиливи в поперековій ділянці з розповсюдженням на ліву бічну поверхню живота, а також на задній поверхні грудної клітини; переломи 7-9-го ребер по лівій переднє-паховій лінії з ушкодженнями пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі тканини і в ліву плевральну порожнину; крововиливи в області коренів обох легень, набряк та дистелектази легень; тупої травми кінцівок: великі синці на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині та на переднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середній третинах.
Виявлені ушкодження утворилися за механізмом «удар-струс-ковзання» незадовго до моменту надходження до лікувального закладу у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно і являють собою єдиний комплекс травм і відповідно до живої особи, мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:45 годині в Дніпропетровській міській клінічній лікарні №16, внаслідок сполученої тупої травми тіла з переломами кісток черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, переломами ребер з ушкодженнями пристінкової плеври, яка у своєму перебігу ускладнилася набряком оболонок і речовини головного мозку та прогресуючою легенево-серцевою недостатністю. Наявна травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Своїми діями водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.3 б), 2.9 а); 10.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення обвинуваченим вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка призвела до смерті останньої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково, суду пояснив, що дійсно, 20 серпня 2019 року він керував автомобілем «RENAULT KANGOO». Під час виконання повороту ліворуч на проїзну частину дороги вул. Калинової, коли дану проїзну частину дороги перетинала справа наліво потерпіла ОСОБА_12 , він скоїв на неї наїзд, оскільки не побачив останню. Стверджує, що ОСОБА_12 вибігла на дорогу раптово і він не встиг зорієнтуватися, щоб уникнути ДТП. Обвинувачений наполягає на тому, що під впливом наркотичних речовин не перебував, він вживає лікарські препарати за станом здоров`я, через що могла статися помилка при діагностуванні його стану. В судових дебатах зазначив, що визнає вину в порушенні правил в дорожньому руху повністю, за винятком перебування у стані наркотичного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що померла від даної ДТП ОСОБА_12 - це її матір, яка в цей день перетинала дорогу на вул. Калиновій у м. Дніпро, де на неї скоїв наїзд водій ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_12 померла від отриманих тілесних ушкоджень. Потерпіла пояснила, що померла останні роки дуже хворіла, у неї були проблеми з головою, зором і слухом і вона знаходилась на обліку у лікаря психіатра, проходила курс лікування. За життя ОСОБА_12 виказувала наміри покінчити життя самогубством. На момент ДТП у ОСОБА_12 також був пошкоджений черевик, тому ОСОБА_8 допускає, що потерпіла могла перечепитись, коли перетинала проїжджу частину.
Збитки було відшкодовано обвинуваченим добровільно, тому потерпіла просила його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що того дня, влітку 2019 року, вона їхала на своєму автомобілі на роботу, перед перехрестям вул. Калинової та вул. Образцова у м. Дніпро, вона побачила автомобіль водія ОСОБА_10 , який виїхав з двору зліва, різко загальмував та збив жінку, яка переходила дорогу за 5-6 метрів від пішохідного переходу. Детальних обставин ДТП свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює таксистом, і того дня бачив наслідки ДТП, яка сталасяна перехресті вул. Калинової та вул. Образцова у м. Дніпро. Свідок зазначив, що у місці, де сталася ДТП, пішохідного переходу немає.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що того дня він рухався на своєму автомобілі з вул. Янтарної у бік пр. Слобожанського, коли зупинився на світлофорі на перехресті вул. Калинової та вул. Образцова у м. Дніпро, приблизно за 15 метрів попереду побачив жінку, яка справа наліво перетинала проїзну частину в той час, коли автомобіль марки «RENAULT KANGOO» вже повертав ліворуч на вул. Калинову. На думку свідка, обвинувачений не побачив потерпілу, оскільки жінка розпочала рух через дорогу, коли він вже здійснював маневр повороту.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що того дня вона знаходилась біля магазину на вул. Калиновій у м. Дніпро і почула, як з-за будинку виїхав автомобіль, який при повороті різко загальмував та скоїв наїзд на жінку, яка виявилась її сусідкою ОСОБА_12 . Свідок зазначила, що у місці наїзду немає жодної дорожньої розмітки і рух пішоходів у вказаному місці заборонений. ОСОБА_16 також допускає, що водій міг не побачити потерпілу, оскільки вона була невеликого зросту, а обвинувачений здійснював поворот у той час, коли жінка переходила дорогу.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в тойдень, влітку 2019 року, вона керувала автомобілем Мазда 3 та коли зупинилась на світлофорі, побачила жінку, яка перетинала проїзну частину перед світлофором справа наліво поміж автомобілями, де не було пішохідного переходу. В цей час автомобіль, який здійснював поворот ліворуч на вул. Калинову, скоїв наїзд на вказану жінку. Свідок вважає, що обвинувачений під час повороту міг не помітити літню жінку, яка раптово вибігла на дорогу у місці, не призначеному для переходу.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що того дня, влітку 2019 року, вона бачила, як бабуся намагалась перебігти дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого на неї скоїв наїзд водій, який виїжджав на проїжджу частину вул. Калинової, здійснюючи поворот ліворуч. Коли автомобіль виїжджав, жінка ще стояла, а потім різко побігла. На місці ДТП дорожньої розмітки не було.
В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2019 року, відповідно до якого, 20.08.2019 року приблизно о 13:55 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра на вул. Калиновій, в районі буд. №82-Б, автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, з якими останню госпіталізували до Дніпропетровської міської лікарні №16. 21.08.2019 року, о 02:45 годині, від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла у відділенні реанімації зазначеної лікарні.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2019 року разом з схемою та фототаблицею до нього, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей, зазначених у даному протоколі, ділянка дороги, де сталася ДТП світлофором не регулюється.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 від 28.08.2019 року, останній під час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №8469 від 01.11.2019 року, при судово-токсикологічному дослідженні зразку сечі ОСОБА_10 виявлена наркотична речовина з групи фенілалкіламінів, якою може бути метамфетамін, що не входить до лікарських препаратів, які вживав ОСОБА_10 (ріфмпіцин 150/ізоніазід 75/піразінамід 400/ етамбутол гідрохлорида 275, Левофлоксацин, Капреоміцин, Вітаміни, Гепатопротектори, а також АРТ терапію емтрицитабін тенофавир ефавирен).
Виявлений лікарський препарат з групи фторхінолонів, яким може бути левофлоксацин, має деякі побічні реакції (наприклад, запаморочення, сонливість, порушення зору), що може порушувати здатність пацієнта до концентрації уваги і швидкість його реакцію і, таким чином, зумовлювати підвищений ризик при управлінні автомобілем.
Судом досліджено протокол огляду трупа від 21.08.2019 року разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого труп ОСОБА_12 знаходиться у горизонтальному положенні на спині, на столі у приміщенні моргу за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19. На голові трупа, за правим вухом на шиї та на верхній частині тулуба маються крововиливи синього кольору. На правій та лівій руках, на передній поверхні правої гомілки є крововиливи синього та коричневого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 11/10.2/898 від 13.09.2019 року, дослідженого судом разом з фототаблицею до нього, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.
Судом досліджено висновок експерта №1645/886-Е від 19.09.2019 року, відповідно до висновків якої, на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі грудної клітини у проекції правої ключиці, синець на шкірі лівого плеча, синець на шкірі правого плеча, садно на задній поверхні грудної клітини в проекції грудного відділу хребта, синець поперекової ділянки праворуч, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у потиличній ділянці, закритий перелом кісток основи черепу у вигляді лінійної тріщини потиличної кістки зліва, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобової частки та правої скроневої частки головного мозку, вогнищеві крововиливи у кору головного мозку, переломи 7-9 ребер зліва по передньо-паховій лінії, гемоторакс зліва (наявність у лівій плевральній порожнині близько 75 мл. рідкої крові), крововиливи у прикорневій ділянці легень, нерівномірне кровонаповнення та дистрофічні зміни внутрішніх органів, набряк та дистелектази легень, набряк речовини головного мозку.
Крім того, у ОСОБА_12 виявлено садно на шкірі задньої поверхні грудної клітини на висоті 85 см. від поверхні стоп та синець на шкірі правої поперекової ділянки, розташований на висоті 74 см. від поверхні стоп.
Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можливо сказати, що у момент первинного контакту з травмуючим об`єктом гр. ОСОБА_12 знаходилась у вертикальному положенні і була обернута лівою бічною (або передньо-бічною) поверхнею тіла до травмуючого предмету.
Відповідно до Акту судово-медичного дослідження №1645 від 20.09.2019 року, між виявленою закритою черепно-мозковою травмою, яка супроводжувалась закритим переломом кісток основи черепа та крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку і настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року, із схемою та фототаблицею до нього, який було проведено за участю понятих та свідка ОСОБА_10 , під час якого останній пояснив, що 20.08.2019 року близько 13:35 години він керував автомобілем «Renault Kangoo», на якому здійснював виїзд з двору будинку АДРЕСА_3 , та під час руху наблизився до проїзної частини дороги вул. Калинової, потім подивився праворуч і ліворуч, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч. Під час маневру він помітив пішохода жінку похилого віку, яка рухалася справа наліво, перетинаючи проїзну частину вул. Калинової. За секунду відбулось зіткнення середньою правою частиною його автомобіля з пішоходом. ОСОБА_10 застосував гальмування та відворіт рульового колеса ліворуч щойно помітив цю жінку.
Також в судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року, із схемою та фототаблицею до нього, який було проведено за участю понятих та свідка ОСОБА_18 , під час якого остання пояснила, що 20.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні свого торгівельного павільйону, побачила, як автомобіль жовтого кольору, здійснюючи поворот ліворуч, скоїв наїзд на жінку похилого віку. Від удару жінку відкинуло і вона впала на проїзну частину. Свідок бачила, що до моменту наїзду пішохід жінка проходила між автомобілями, які стояли в крайній правій смузі у напрямку від вул. Янтарної до вул. А. Образцова, суміжна ліва смуга була вільною. Свідок показала, що місце виходу пішохода знаходиться на відстані 2,9 метрів від лівого краю проїзної частини дворового проїзду.
Судом досліджено протокол огляду документів та перегляду відеозапису від 12.12.2019 року, на якому зафіксовано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, де вбачається обстановка на ділянці дороги після ДТП.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не оспорюються сам факт ДТП, її місце, учасники та наслідки.
Разом з тим, допитані судом свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зазначили, що у місці, де сталася ДТП, немає ні пішохідного переходу, ні жодної дорожньої розмітки, і рух пішоходів у вказаному місці заборонений.
За показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , потерпіла ОСОБА_12 у забороненому для пішоходів місці вибігла на проїзну частину, та різко розпочала рух, внаслідок чого водій ОСОБА_10 , який в цей чай саме здійснював поворот, не встиг зорієнтуватися та уникнути ДТП.
Зважаючи на вищевикладене, суд наголошує, що не тільки водій повинен дотримуватись Правил дорожнього руху, а також пішохід зобов`язаний дотримуватись визначено розділом 4 правил дорожнього руху Обов`язки та права пішоходів.
Зокрема, пішохід зобов`язаний перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і може продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.
Також пішохід зобов`язаний не виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; не виходити раптово, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Суд наголошує, що за умови дотримання пішоходами Правил дорожнього руху і усвідомлення того що пішохід зобов`язаний дотримуватись на дорозі, залежить не тільки безпека дорожнього руху, а й його життя та здоров`я, тому суд вважає, що цього ДТП та цієї смерті можливо були уникнути, за умови виконання як водієм так і пішоходом ОСОБА_12 Правил дорожнього руху.
При цьому, сукупність встановлених судом фактичних обставин, а саме: наявність у обвинуваченого стану наркотичного сп`яніння, внаслідок чого він поставив себе у таке становище, за якого був обмежений у можливості належного реагування на зміни дорожньої обстановки, відсутність будь-яких перешкод технічного характеру для виконання обвинуваченим Правил дорожнього руху України, поза всяким розумним сумнівом доводять те, що саме невиконання обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України потягло за собою наїзд автомобіля на потерпілу ОСОБА_12 , що в подальшому призвело до її смерті, оскільки за умови дотримання обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності в обвинуваченого стану наркотичного сп`яніння, суд виходить з того, що сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив факт забору в нього крові під час госпіталізації до лікарні. Останній пояснив, що напередодні вживав лікарські препарати, однак за місцем роботи, де працює водієм та проходить систематичні медичні перевірки, нікому про це не повідомляв.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 від 28.08.2019 року, останній під час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку експерта №8469 від 01.11.2019 року, при судово-токсикологічному дослідженні зразку сечі ОСОБА_10 виявлена наркотична речовина з групи фенілалкіламінів, якою може бути метамфетамін, що не входить до лікарських препаратів, які вживав ОСОБА_10 .
Виявлений лікарський препарат з групи фторхінолонів, яким може бути левофлоксацин, має деякі побічні реакції (наприклад, запаморочення, сонливість, порушення зору), що може порушувати здатність пацієнта до концентрації уваги і швидкість його реакцію і, таким чином, зумовлювати підвищений ризик при управлінні автомобілем.
Під час дослідження письмових доказів, висновку судово-медичної експертизи та досліджених судом доказів не встановлені порушення вимог чинного законодавства, за яких можна було б поставити під сумнів висновок експерта щодо наявності у ОСОБА_10 стану наркотичного сп`яніння.
З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинуваченого стану наркотичного сп`яніння судом відхиляються.
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною самовпевненістю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертизи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_10 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та невідворотних наслідків - смерті потерпілої.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків на поховання загиблої.
Вирішуючи питання щодо віднесення до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, суд, ґрунтуючись на приписах ч. 1 ст. 458 КПК України, враховує обов`язковість висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 5-28кс11 від 09 лютого 2012 року. За вказаним висновком, відповідно до частини 4 статті 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Разом з тим, аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку. Про необхідність з`ясовувати і зазначати у вироках, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно-небезпечними наслідками, зазначено також в роз`ясненні, яке міститься у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Як встановлено судом, у причинному зв`язку з настанням ДТП знаходиться порушення водієм ОСОБА_10 п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, де зазначено наступне: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Таким чином, стан наркотичного сп`яніння, у якому ОСОБА_10 керував транспортним засобом, характеризує лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте не було безпосередньою причиною настання суспільно-небезпечних наслідків, а отже, у причинному зв`язку з наслідками, що настали, воно не знаходиться.
Враховуючи викладене, зазначене порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливає на його кваліфікацію, не належить і суд відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі щиросердне каяття обвинуваченого, добровільне здійснення витрат на відшкодування шкоди потерпілій внаслідок ДТП на поховання загиблої, позитивну характеристику особи обвинуваченого, перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини, вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі спільної позиції обвинувачення та потерпілої, яка погоджується з тим, що відсутні підстави для реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, того факту, що загибла перетинала проїзну частину у неналежному місці, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 1256,08 грн., а також за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1256,08 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази: автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути власнику ОСОБА_11 .
Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року, на автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2512,16 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19