Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/923/21
Провадження № 1-кс/499/41/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про проведення огляду по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про проведення огляду по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що 24.11.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на службу "102" від співробітника ДОП ВП №1 Березівського РВП , про те, що 24.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ймовірно зберігає наркотичні речовини (канабіс). Господар написав незаперечення огляду территорії ( господарського приміщення) (ЖЄО 3808).
Дізнавачем сектору дізнання відділенням № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, 24.11.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 000095 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
25.11.2021 року клопотання про проведення огляду було направлено на розгляд до Іванівського районного суду, та 25.11.2021 року повернене для доопрацювання.
Житло чи інше володіння особи або частина житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду:
Будинок за адресою: АДРЕСА_1
Особа якій належить житло, чи інше володіння, та особа, в фактичному володінні якої воно знаходиться:
Відповідно до наданої довідки з Знамянської сільської ради, що дійсно земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, а саме господарче приміщення яке розташовано на даній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 .
Речі, документи або осіб, яких планується відшукати:
Речі які зберегли на собі сліди злочину.
Керуючись положенням ч.3 ст.233 КПК України, 24.11.2021 в період часу з 11.45 до 11.53 години з метою зібрання доказів, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, виявлено та вилучено протоколом огляду від 24.11.2021 року, речовину рослинного походження, у висушеному стані, зовні схожу на рослину роду конопель, яку надалі було запаковано в сейф пакет № ІКР4001208. Та було відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він пояснює те що дані речовини він зібрав за межами села, для особистого вживання, шляхом куріння.
Допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що були запрошені в якості понятих під час видачі, ОСОБА_5 висушених рослин сіро зеленого кольору з господарчого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та мають суттєве значення для кримінального провадження.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мало суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з такого.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф,автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як передбачено ч.ч.1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що особою, що подала клопотання доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ураховуючи наведене, а також співмірність проведеного огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається дізнавач, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.234, 237 ч.ч.1,2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про проведення огляду по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що фактично відбувся 24.11.2021 в період часу з 11.45 до 11.53 годин з метою відшукання та вилучення предметів вилучених з обігу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1