Справа № 755/8961/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3713/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000722 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 186 КК України, - повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИЛА:
01 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000722 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 186 КК України, - повернуто прокурору, продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк 30 (тридцять) діб а саме, до 29 серпня 2021 року, з визначенням застави.
В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, навівши в судовому рішенні мотиви прийнятого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтуванні вказує, що зазначення в обвинувальному акті такої кваліфікуючої ознаки, як «проникнення» є вірним та відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено про те, що умисел ОСОБА_7 фактично спрямований на протиправне, повторне, відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , який в даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, щодо інших осіб жодних кримінальних правопорушень вчинено не було, тому посилання в ухвалі суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті даних щодо вчинення неправомірних дій до інших осіб, які знаходились в приміщенні разом з потерпілим, є необґрунтованими.
Також зазначає, що суд у ході проведення підготовчого судового засідання не взяв до уваги думку сторони захисту про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, прокурором були дотримані, а саме у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 000722 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено сформульоване обвинувачення.
Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акта у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України винесена без наявності для цього підстав, передбачених ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000722 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 186 КК України, - повернуто прокурору скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :