Справа № 1-431/05
провадження 1-в/216/69/21
УХВАЛА
іменем України

22 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2005 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 11.06.2005.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з засудженого ОСОБА_5 548,00 грн матеріальної шкоди та 100000,00 грн моральної.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2005, зазначений вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінено, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 50000,00 грн., в іншій частині вирок залишено без змін.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, в обґрунтування якої зазначено, що в рамках виконання зазначеного вироку суду постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 26. 07. 2004 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Представником потерпілого по справі було визнано матір заявників - ОСОБА_6 . Відразу ж після ухвалення вироку ОСОБА_6 тяжко захворіла і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті батько заявників, ОСОБА_7 у встановлений законом строк прийняв спадщину, але за отриманням виконавчого листа до суду не звертався, оскільки не знав про наявність позову по кримінальній справі, а також тяжко переживав загибель рідного брата, скоротечну смерть дружини, та в зв`язку з поганим самопочуттям і похилим віком взагалі не знав про наявність стягнутих коштів з засудженого ОСОБА_5 . Заявники проживали окремо від батьків і теж не знали про наявність стягнутих коштів. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько заявників, ОСОБА_7 також помер. Після його смерті заявники стали спадкоємцями, про що мають нотаріальні свідоцтва, копії яких додані до заяви. Про наявність стягнутих з ОСОБА_5 коштів моральної шкоди на користь ОСОБА_6 заявники дізналися випадково. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що після розгляду справи ніяких листів, а саме - вироку суду, ухвали апеляційного суду на адресу місця проживання ОСОБА_6 не надсилалося. Крім того, з матеріалів цієї ж справи вбачається, що 03.05.2006 на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з місця відбування покарання ОСОБА_5 , а саме колонії N80 ,надійшов лист з проханням надіслати виконавчий лист про стягнення коштів з засудженого на користь ОСОБА_6 на адресу ДВС в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, але судом цей припис виконано не було.

На підставі викладеного, заявники вважають, що строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання було пропущено з поважних причин, тому у заяві просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання по цивільному позову в кримінальній справі №1-431/05 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди та замінити стягувана по цивільному позову у даній кримінальній справі на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання заявники не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, наполягають на задоволенні заяви.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, розглянувши матеріали заяви та дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, що передбачено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. (ч. 1 ст. 539 КПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з цим, відповідно до частини 6 вказаної статті Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні норми містить чинний ЦПК України, зокрема, у статті 433 зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок суду від 18.10.2005, відносно ОСОБА_5 набрав чинності 28.12.2005, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.12.2008 включно.

При цьому жодних заяв та клопотань про видачу виконавчих листів чи то вироку суду зі сторони потерпілого до суду не надходило.

У своїй заяві, поданій до суду 14 червня 2021 року, тобто через 13 років після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявники посилаються на ті обставини, що жоден зі стягувачів не знав про наявність стягнутих коштів з засудженого ОСОБА_5 , тому до суду із заявою про видачу виконавчих листів ніхто й не звертався, а тому виконавчий лист не було пред`явлено до примусового виконання вчасно.

Між тим суд не вважає вказані причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, з наступних підстав.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Подібний висновок, щодо поважності причин пропуску процесуальних строків, зазначено у постанові КАС ВС від 09.11.2020, у справі №420/1813/19.

Таким чином, оскільки обставин непереборної сили та обставин, які об`єктивно унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у передбачений Законом строк, заявниками у заяві не зазначено, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку заявниками суду не надано, а також вони відсутні в матеріалах кримінальної справи, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстав для заміни стягувача у даному зобов`язані не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1