Справа № 303/6988/21
Провадження № 1-кс/303/2184/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 02.09.2021 року.
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 03 вересня 2021 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 02.09.2021 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у присутності захисника та перекладача вручено 02.09.2021 року о 18.05 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_8 та перекладача 02 вересня 2021 року о 18:40 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «01 вересня 2021 року, біля 21 години 05 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись під транспортним мостом в місті Мукачево, по вул. Київській, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, здійснили напад на потеплілого ОСОБА_10 , в результаті якого застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_5 наніс в область голови із заду потерпілого один удар металевим предметом, з виду схожим на «кастет», що знаходився у його правій руці, після чого неповнолітній ОСОБА_9 наніс рукою, зжатою в кулак, ще один удар в область голови із заду потерпілому ОСОБА_10 , в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 у групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 , нанесли не менше п`яти ударів ногами, обутими у кросівки, по різним частинам тіла потерпілого, після чого відкрито викрали від ОСОБА_10 матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, комп`ютерна мишка марки «Wireless Mouse G-3500» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «hec» та шуруповерт марки «Dnipro-M CD-121». Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму близько 18 000 гривень. Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 02.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, на підставі матеріалів, копії яких долучено до клопотання. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, обрати відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не представляється можливим. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкції ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 : переховування від органів досудового розслідування та суду. Зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, на даний час органом досудового розслідування не знайдено частину викрадених речей а саме: матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «Wireless Mouse G-3500» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «hec» а, відтак, у разі обрання будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів по відношенню до ОСОБА_5 існує ризик сховати, пошкодити, знищити речові докази; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, потерпілого та неповнолітнього підозрюваного який в силу свого віку є вразливим та піддається погрозам і впливу. Так, останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків, потерпілого та неповнолітнього підозрюваного даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого, свідків і неповнолітнього підозрюваного до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявна оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших тяжких злочинів. На разі триває перевірка даної інформації. Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, п.1 ч.2 ст. 183 КПК України приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: спробам переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.187 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховування від органів досудового розслідування та суду. Зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, на даний час органом досудового розслідування не знайдено частину викрадених речей а саме: матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «Wireless Mouse G-3500» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «hec» а, відтак, у разі обрання будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів по відношенню до ОСОБА_5 існує ризик сховати, пошкодити, знищити речові докази; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, потерпілого та неповнолітнього підозрюваного який в силу свого віку є вразливим та піддається погрозам і впливу. Так, останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків, потерпілого та неповнолітнього підозрюваного даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого, свідків і неповнолітнього підозрюваного до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявна оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших тяжких злочинів. На разі триває перевірка даної інформації. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000837 від 02.09.2021 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року, копію протоколу допиту потерпілого від 02.09.2021 року, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 01.09.2021 року, копії протоколів допитів свідків від 02.09.2021 року, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2021 року, копію пояснення ОСОБА_5 від 02.09.2021 року, копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 02.09.2021 року, копію постанови про залучення перекладача від 02.09.2021 року, характерезуючі дані на особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 за участі перекладача ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою визнає частково, оскільки брав участь у тій події, але він сам нікого не бив, та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.187 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України визначено, як: тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись: ст.176-178,182,183,193,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 02.09.2021 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 01 листопада 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1