УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0004744 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0004744 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004744 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту. Вибухові речовини - це хімічні сполуки чи суміші, здатні під впливом зовнішнього імпульсу до самопоширення з великою швидкістю хімічної реакції із утворенням газоподібних продуктів та виділенням тепла. До них належать амоніти, амонали, тротил, вибухові напівпродукти утилізації - порохи тощо. Засоби ініціювання - зовнішні джерела імпульсу для здійснення вибуху (електродетонатори, капсуль-детонатори, вогнепровідний та детонаційний шнури тощо). Вибухові речовини та бойові припаси не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право перевезення, придбання, зберігання, виготовлення чи збут бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.
06 грудня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , припаркувався за адресою АДРЕСА_1 .
В салоні автомобіля крім ОСОБА_6 перебували Месхіа Каха Арвілодовічу в ході поверхневого огляду якого було виявлено та вилучено один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що відноситься до конструктивно оформленого заряду вибухових речовин та один ударно-дистанційний запал типу УЗРГМ та ОСОБА_7 в ході поверхневого огляду якого було виявлено та вилучено один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що відноситься до конструктивно оформленого заряду вибухових речовин та один ударно-дистанційний запал типу УЗРГМ, які Месхіа ОСОБА_8 , які останні зберігали при собі без мети збуту .
07 грудня 2021 року повідомлено про підозру Месхіа ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбані, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
07 грудня 2021 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено автомобіль, «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , пересувались Месхіа ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та перевозили бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу.
07 грудня 2021 року автомобіль «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0004744 від 06 грудня 2021 року.
З метою збереження та недопущення знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0004744 від 096.12.2021, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо накладення арешту на зазначений автомобіль та просив відмовити у задоволенні клопотання, суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_6 у власності має автомобіль марки «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_3 (надав суду підтверджуючи документи), яким той керував 06 грудня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин та у якому перебували підозрювані у даному кримінальному провадженні. На належному його довірителю автомобілі, було замінено державний номерний знак НОМЕР_3 , на інший - НОМЕР_1 . В подальшому, належний ОСОБА_6 автомобіль було вилучено, разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, у багажному відділенні автомобіля знаходились дійсні номерні знаки на нього, проте отримавши таку інформацію, слідчий не провів огляд автомобіля, не встановив у дійсності, що за автомобіль було затримано та вилучено та кому він належить. Тому зазначений у клопотанні автомобіль, який просить арештувати прокурор, вказуючи що він належить ОСОБА_5 , не є таким, який було фактично вилучено 06.12.21 року.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла висновку про таке.

З клопотанням слідує, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004744 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , припаркувався за адресою АДРЕСА_1 .
В салоні автомобіля крім ОСОБА_6 перебували Месхіа Каха Арвілодовічу в ході поверхневого огляду якого було виявлено та вилучено один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що відноситься до конструктивно оформленого заряду вибухових речовин та один ударно-дистанційний запал типу УЗРГМ та ОСОБА_7 в ході поверхневого огляду якого було виявлено та вилучено один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що відноситься до конструктивно оформленого заряду вибухових речовин та один ударно-дистанційний запал типу УЗРГМ, які Месхіа ОСОБА_8 , які останні зберігали при собі без мети збуту.
Враховуючи вищевикладене, 07 грудня 2021 року повідомлено про підозру Месхіа ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбані, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 грудня 2021 року автомобіль «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 було вилучено та поміщено до ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , пересувались Месхіа ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та перевозили бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої. У протоколі не вказано таку ідентифікуючу ознаку автомобіля як номер шасі.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про визнання речових доказів від 07.12.2021 року носить суто формальний характер, не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в самій постанові слідчий обмежився зазначенням змісту суті підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та при цьому відсутнє будь-яке обґрунтування значення вилученого автомобіля, для даного кримінального провадження.

До клопотання не долучено достатніх даних, що автомобіль «ЗАЗ SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який як стверджує прокурор в клопотанні на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в тому числі, що він є предметом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та що під час огляду 07.12.2021 року було вилучено саме автомобіль належний ОСОБА_5 , а не автомобіль належний ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0004744 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11