Справа№ 309/2205/21
Провадження № 1-кп/309/206/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001212 від 05.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001212 від 05.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України. 04 вересня 2013 року в Хустський MB УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол усної заяви про кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що керівник Хустської ДПІ ОСОБА_5 відповідно до наказу №40 від 05.05.1997 року позбавив ОСОБА_4 надбавки за особливі умови праці, також в заяві ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 намагався незаконно звільнити заявника.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянин ОСОБА_4 працював у ДПІ Хустського району до 4 вересня 1997 року. Під час роботи йому було призначено надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% посадового окладу наказом голови ДПІ Хустського району №34 від 09.04.1997 року, але наказом №40 від 05.05.1997 року його позбавили вказаної надбавки.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року у справі №22-2056 за позовом ОСОБА_4 до Хустської ОДПІ про визнання наказу голови ДПІ у Хустському районі №40 від 05.05.1997 року незаконним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкодили прийнято рішення про визнання наказу №40 від 05.05.1997 року незаконним.

24 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хустської об`єднаної держаної податкової інспекції Закарпатської області з приводу стягнення з Хустської ОДПІ на його користь 415 гривень належної йому заробітної плати, однак скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

14 лютого 2013 року Вищим адміністративним судом України прийнято рішення про те, що касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 березня 2011 року за заявою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до Хустської ОДПІ про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - без змін.

З показів бувшого начальника голови Хустської ДПА ОСОБА_5 вбачається, що 25 червня 1990 року його було призначено начальником Хустської ДПІ, на даній посаді він працював до 23 лютого 1998 року. Також в 1990 році громадянин ОСОБА_4 був переведений до Хустської ДПІ з райфінвідділу, при цьому його було призначено на посаду інспектора ДПІ. Протягом роботи на посаді начальника Хустської ДПІ між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існували суто виробничі відносини, неприязних стосунків між ними не було, при цьому ОСОБА_5 не змушував гр. ОСОБА_4 здійснювати неправомірні дії, про які він зазначає в заяві, а відносився до нього з повагою, також після його виходу на пенсію вони часто зустрічались та спілкувались, про претензії, викладені в його заяві, він нічого не говорив. Також ОСОБА_5 додав, що він не був уповноважений позбавляти працівників надбавок до заробітної плати, дане рішення приймалось колегіально спеціальною комісією, з приводу підписання наказу №40 віл 05 травня 1997 року він нічого пояснити не може, так як пройшло 16 років з того часу.

14 жовтня 2013 року кримінальне провадження №0001212 закрито по мотивам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21 жовтня 2013 року процесуальним прокурором перевірено законність прийняття рішення по даному кримінальному провадженню і матеріали направлено в СВ Хустського MB УМВС України в Закарпатській області.

15 жовтня 2015 року слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_7 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №001212.

Крім цього, слідчим відділенням Хустського MB УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000917 від 06.07.2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2015 року до Хустського MB УМВС України в Закарпатській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2015 року від громадянина ОСОБА_4 про те, що головою ДПІ у Хустському районі ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими працівниками вказаної установи, складено завідомо підроблений - фальшивий наказ №40 від 05 травня 1997 року, яким його позбавлено надбавки, який використано в судових справах та мають місце ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 , ст. 172 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001212 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України об`єднані в одне провадження за № 0001212, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 травня 2016 року до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді Хустського районного суду про зобов`язання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Дане провадження також об`єднано з кримінальним провадження №0001212.

Досудовим розслідуванням вказаного об`єднаного кримінального провадження встановлено, що 25 червня 1990 року ОСОБА_5 було призначено начальником Хустської ДПІ, на даній посаді він працював до 23 лютого 1998 року. Також громадянин ОСОБА_4 був переведений до Хустської ДПІ з райфінвідділу, при цьому його було призначено на посаду інспектор ДПІ. Протягом роботи на посаді начальника Хустської ДПІ між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існували суто виробничі відносини, неприязних стосунків між ними не існувало. ОСОБА_5 не змушував гр. ОСОБА_4 здійснювати неправомірні дії, про які він зазначає в заяві, відносився до нього з повагою, також після його виходу на пенсію, вони зустрічались та спілкувались, про претензії викладені в його заяві нічого не говорив.

Крім цього в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області на розслідуванні перебувають кримінальні провадження за ч. 1 ст. 366 КК України щодо службового підроблення посадовими особами Закарпатської обласної ДФІ наказу №40.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили незаконне звільнення ОСОБА_4 та підробку наказу № 40 про позбавлення ОСОБА_4 надбавки за особливі умови праці.

У зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 та ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.09.2013 року є проступками то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження, тому просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки потерпілого суду невідомі.

Суд вважає, що клопотання слід розглядати у відсутності потерпілого, оскільки норми процесуального закону не передбачають обов`язкової його участі під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, а розгляд такого клопотання здійснюється у відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України. Така позиція суду щодо неявки потерпілого узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 червня 2021 року по справі № 205/10446/20.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0001212 від 05.09.2013 року, суд приходить наступного висновку:

У провадженні сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001212 від 05.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2013 року в Хустський MB УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол усної заяви про кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що керівник Хустської ДПІ ОСОБА_5 відповідно до наказу №40 від 05.05.1997 року позбавив ОСОБА_4 надбавки за особливі умови праці, також в заяві ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 намагався незаконно звільнити заявника.

Відомості по даному факту 05 вересня 2013 року внесено до ЄРДР за № 0001212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

02 квітня 2015 року до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2015 року від громадянина ОСОБА_4 про те, що головою ДПА у Хустському районі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими працівниками вказаної установи, складено завідомо подроблений фальшивий наказ № 40 від 05 травня 1997 року, яким його позбавлено надбавки, який використано в судових справах та мають місце ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ст. 172 Кк України.

Відомості по даному факту 06 липня 2015 року внесено до ЄРДР за № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

19 травня 2016 року до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді Хустського районного суду, якою зобов`язано Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На виконання ухвали суду, відомості по заяві ОСОБА_4 20 травня 2016 року внесено до ЄРДР за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановами прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15 січня 2016 року та від 30 листопада 2016 року матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 та ч. 1 ст. 358 КК України об`єднанні в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0001212

Під час досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження було встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 09 жовтня 2003 року позов ОСОБА_4 до Хустської ОДПІ задоволено частково, визнано наказ ДПА у Хустському районі від 05.05.1997 року № 40 незаконним, стягнуто з Хустської ОДПІ на користь ОСОБА_4 414,56 гривень заробітної плати та на користь держави 51 гривень держмита.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року рішення Хустського районного суду від 09 жовтня 2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року без змін.

Крім того, під час досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 та на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів вилучено відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення особи, винної в його скоєнні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку) не повідомлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 по справі №682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001212 від 05.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1