ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 25 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

12 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з.

НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy), а саме: мобільний телефон марки Samsung Duos, білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , пошкоджений мобільний телефон марки ZTE, синього кольору; сім-холдер Водафон - НОМЕР_4 ; автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy) та 1 комплект ключів до нього. Заборонено здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонено іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначено майно.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого обґрунтоване, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою недопущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy).

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що власник майна вважає, що розмір, завданий кримінальним правопорушенням, є явно неспіврозмірним із арештом автомобіля, так як в оскаржуваній ухвалі вказано, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальний збиток на суму 15 440 грн., а вартість арештованого автомобіля значно більша у десятки разів, що підтверджується відповідними доказами. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не вказано правову підставу для арешту автомобіля та чим підтверджується право власності на цей транспортний засіб, що є порушенням ч.2 п.1 ст.173 КПК України. Звертає увагу на те, що відповідно до постанови слідчого від 10 листопада 2021 року про визнання речових доказів, в переліку речових доказів відсутній вказаний автомобіль та 1 комплект ключів від нього. Вказує на те, що при вирішенні питання про арешт майна ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, що є порушенням ч.2 п.6 ст.173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001921 від 25 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ ОСОБА_9 в якому вказано, що невстановлена особа, з метою заволодіння грошовими коштами невстановленого кола громадян, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, в соціальній мережі «Інстаграм» створила фейкову сторінку під виглядом продажу жіночого одягу, внаслідок чого шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами громадян.
Також, встановлені банківські карткові рахунки, за допомогою яких невстановлена особа вчиняли шахрайські дії. Відповідно до заяв від потерпілих осіб, працівниками УПК в Дніпропетровській області встановлено 6 (шість) банківських карткових рахунків, на які потерпілі перерахували грошові кошти за неіснуючий товар: № 5354-6630-0365-4296 (Оксібанк); № НОМЕР_5 (ОксіБанк); № НОМЕР_6 (Оксібанк); № НОМЕР_7 (Оксібанк); № НОМЕР_8 (Оксібанк); № НОМЕР_9 (Банк «Південний»).
Крім того, встановлено, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом обготівковуються за допомогою наступних карткових рахунків: НОМЕР_10 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_11 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_12 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_13 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_14 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_15 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_16 «АТ «Універсал Банк».
В липні 2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено тимчасовий доступ до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк». В ході проведення тимчасового доступу отримано інформацію щодо власників карткових рахунків, контактну інформацію, копії документів, рух коштів по вказаним картковим рахункам. Працівниками УПК в Дніпропетровській області був проведений аналіз тимчасового доступу до речей та документів, в ході якого встановлено, що всі грошові кошти отримані від потерпілих осіб на карткові рахунки: НОМЕР_10 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_12 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_14 «АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_11 «АТ КБ «ПриватБанк».
Вказані карткові рахунки оформлені на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , володіє та користується автомобілем марки Hyundai модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_17 »).
10 листопада 2021 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська був проведений санкціонований обшук автомобіля марки Hyundai модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_17 »).
В ході проведеного обшуку були виявлені наступні речі та предмети: мобільний телефон марки Samsung Duos, білого кольору, імеі 1: НОМЕР_18 ; імеі 2: НОМЕР_3 ; пошкоджений мобільний телефон марки ZTE, синього кольору; сім-холдер «Водафон» - НОМЕР_4 .
Також, після проведеного обшуку був вилучений автомобіль марки Hyundai модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_17 ») та 1 комплект ключів до нього.
Відповідно до постанови слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 листопада 2021 року вищевказані речі та автомобіль марки Hyundai модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (Індивідуальний номерний знак « НОМЕР_17 ») та 1 комплект ключів до нього, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
12 листопада 2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Duos, білого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , пошкоджений мобільний телефон марки ZTE, синього кольору; сім-холдер Водафон - НОМЕР_4 ; автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy) та 1 комплект ключів до нього. Заборонено здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонено іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy), а отже, апеляційний суд здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
12 листопада 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак - Molodoy) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4