УХВАЛА

10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 1-4/10
провадження № 51-6107 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 427, 459, 462, 463 КПК, суд доходить висновку, що скаргу подано без дотримання вимог вказаної статті.
У касаційній скарзі не зазначено, які саме обставини, передбачені частиною 2 статті 459 КПК, він вважає нововиявленими.
Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановленні розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у взаємозв`язку з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через невідповідність та істотність висновків, які містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
У касаційній скарзі є посилання на обставини, які, на думку захисника, суди попередніх інстанцій необґрунтовано не визнали нововиявленими, однак до скарги не долучені відповідні докази цих тверджень захисника. Таким чином, захиснику слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, підтвердивши свої доводи відповідними доказами.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3