Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5009/21
Провадження № 1-кп/644/364/22
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 року за №0000170, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Мілове Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого АТ «Харківобленерго», що має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення - проступку за ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:
01.06.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
Захисником обвинуваченого подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту, в обґрунтування якого зазначено, що обвинувальний акт, що вручений обвинуваченому в присутності захисника, не містив підпису прокурора в графі «Затверджую», що на думку сторони захисту не надає статусу офіційного, відповідному документу. Окрім того, йому, як захиснику, не було вручено, всупереч вимогам ст.293 КПК України, копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідуванні. Також, в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в анкетних даних обвинуваченого не зазначено його громадянство, а також, в якості представника потерпілих зазначено « ОСОБА_8 », а за реєстром адвокатів є адвокат «Лапко Давид Федорович». Окрім цього, зазначав, що в обвинувальному акті відсутні відомості про завдання шкоди, що на думку сторони захисту, виключає злочинність діяння відповідно до вимог ст.11 КК України, наявне посилання на конкретний висновок судово-медичної експертизи від 06.04.2021 року, ще до початку судового розгляду провадження, що ставить сторону захисту у нерівноправне становище із стороною обвинувачення, суперечить принципам змагальності сторін, не конкретизовано обвинувачення в частині кількості ударів та наявних тілесних ушкоджень, що виключає можливість належної підготовки до захисту, не зазначена об`єктивна сторона в частині визначення форми вини обвинуваченого, не наведено які наслідки потягло за собою нанесення ударів, та не вбачається причинно-наслідковий зв`язок, що саме від активних дій ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження, а також, сторона обвинувачення до ухвалення судом вироку робить по справі категоричний висновок про те, що ОСОБА_9 спричинено удари, вчинено кримінальне правопорушення, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Посилався на практику Європейського суду з прав людини з означених питань.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що дійсно має місце технічна описка в написанні по-батькові представника потерпілих, дійсно, не зазначено громадянство обвинуваченого, не містить підпису прокурора в графі «затверджую» копія обвинувального акту, що вручена обвинуваченому, але це є копією, відсутні дані про отримання захисником копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів, але ці обставини є технічними та не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Інші доводи можуть бути предметом оцінки в ході судового розгляду.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора, але просив прийняти рішення на розсуд суду, відповідно до діючого законодавства, звертав увагу на те, що копія обвинувального акту та реєстру була надана потерпілій стороні, кожному учаснику, копія обвинувального акту містить підпис прокурора, звертав увагу, що дізнавачем допущено, імовірно, описку в написанні його даних по-батькові. Потерпіла ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , позицію адвоката підтримали.
Вислухавши доводи учасників, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.
Вагомими недоліками для повернення обвинувального акту можуть бути: суперечності положень цього документа один одному, недопустима натуралізація опису злочину, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно) чи затвердження прокурором, до обвинувального акту не долучено передбачених законом додатків.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту. Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті, окрім іншого, трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, в тексті обвинувального акту дізнавачем, за погодженням із прокурором, викладно суть обвинувачення, а саме, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення стосовно ОСОБА_9 , дана правова кваліфікація злочину, визначено частину та статтю КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Обвинувальний акт підписаний дізнавачем, прокурором, затверджений прокурором.
Тобто, обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.
Посилання сторони захисту на порушення права на захист у зв`язку із некоректністю обвинувачення, наявності посилання в обвинувальному акті на доказ, висновок експертизи, відсутність форми вини, відсутність даних про завдання шкоди, відсутності причинно-наслідкового зв`язку, невідповідність завданих тілесних ушкоджень даним висновку експертизи, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прокурор висуває обвинувачення за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, з дотриманням вимог КПК України, та формулює обвинувачення, а тому викладені доводи сторони захисту суд вважає позицією сторони захисту щодо оцінки доказів по провадженню, та на етапі підготовчого судового засідання це не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, саме через невідповідність процесуальному закону. Оцінка таким доводам надається судом в ході розгляду справи по суті.
Окрім того, відсутність в тексті обвинувального акту даних про громадянство обвинуваченого, допущена технічна помилка в написанні «по-батькові» представника потерпілих, формально є підставою вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, але, на думку суду, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та самостійно не перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до розгляду.
Приписами п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що при зверненні з обвинувальним актом до суду до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Аналіз указаних норм закону дає підстави стверджувати те, що додатки до обвинувального акта, необхідність надання яких передбачена ч. 4 ст. 291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акта.
В даному випадку, як вбачається з досліджених матеріалів справи, до обвинувального акту було додано розписки про одержання обвинуваченим в присутності свого захисника копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.
Положеннями ст. 291 КПК України не передбачено приєднання до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування. А тому, відсутність розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не можна вважати порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України. Окрім того, зазначену обставину можна усунути шляхом надання копії обвинувального акту та реєстру захиснику в суді, у разі її не надання при направленні обвинувального акту до суду. Зазначена обставина не впливає на право на захист обвинуваченого, оскільки доступ до матеріалів був наданий захиснику, із змістом обвинувального акту та реєстру захисник обізнаний, враховуючи подане клопотання про повернення обвинувального акту з ретельним аналізом його позицій.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1